Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
juillet / août
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15

Dzzzzzzzt

Anchor tower of overhead powerline.jpg Electricity porn ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 348 508 entrées encyclopédiques, dont 1 978 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 585 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Lurik (d · c), Kirtap (d · c), John.john.59 (d · c), JohnNewton8 (d · c), Tiraden (d · c), Zandr4 (d · c)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Michel Onfray : article autosourcé et TI. Wikipédia c’est un peu un blog collaboratif en fait.[modifier le code]

Bonjour,

Un groupe de contributeurs souhaite introduire des TI sur sources ultra primaires (interview, livres de Michel Onfray) sur l’article de Michel Onfray, sans aucun argument pertinent autre qu’une indignation non justifiée, et une tentative de «voter» en groupe pour le maintien d’un TI sans apporter aucune source secondaire. Ça semble être une violation des règles éditoriales et de sourçage. Je ne vois pas ce que des TI font dans un article (depuis de nombreuses années sans être sourcé en plus !!), et encore moins ce qui justifie de maintenir une tribune/ article autobiographique sous prétexte que peut être un jour quelqu’un ajoutera des sources secondaires à des TI.


Ça fonctionne comme ça l’élaboration d’articles encyclopédiques, chacun écrit n’importe quoi, et ses analyses personnelles de sources primaires, et à charge d’autres contributeurs de les sourcer ? C’est tout simplement n’importe quoi. Si un sujet a la moindre valeur encyclopédique, il devrait déjà être sourcé, ou alors des sources pour l’introduire peuvent être trouvées sans difficulté, sinon c’est bien que ça n’a rien à y faire… ça parait évident… Je ne comprends pas bien la démarche de ces contributeurs, et pourquoi ils font ça.


Je demande l’intervention d’autres contributeurs :

Discussion:Michel Onfray#Philosophie : pertinence contestée


Merci. —Malaria28 (discuter) 29 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

Je souscris point par point à ce que vient de dire Malaria, qui a entièrement raison dans le fond. D'ailleurs, coïncidence, j'avais récemment modifié le RI de WP:POV-pushing pour que on ne puisse pas interpréter cette règle comme validant de fonder l'article sur un consensus de Wikipédiens, mais avant tout sur les sources ([2]), ce qui va complètement dans le même sens.
Cependant, il faut y aller doucement, et non comme un chien dans un jeu de quilles. Je traite parfois ce genre de synthèses inédites de sources primaires mais il faut y aller petit à petit, en commençant par ce qui est le plus contestable, et en argumentant pourquoi c'est contestable. Cela "acclimate" les contributeurs qui suivent l'article à l'action et ses motivations, et cela rend possible ensuite de plus grandes manœuvres. Je n'irais pas dans cette PdD, je suis définitivement en incompatibilité d'humeur avec Malaria, qui est en train de se faire de plus en plus "d'amis", non car elle a tort dans le fond, mais par son comportement complètement non mesuré et contre-productif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2021 à 08:27 (CEST)
Désolée si vous n’appréciez pas mes interactions. Pourtant c’est ce que j’ai fait : j’ai retiré du gras de l’article (des interview type figarovox qui trainaient partout), puis voyant des sections entières étant en TI et autosourcées, plutôt que de supprimer directement, j’ai mis un bandeau, puis ouvert une discussion en pdd. Par la suite, j’ai recherché des sources pour ces sections précises sans succès, et retracé de quand elle dataient (plusieurs années). J’ai donc pris les devant en les supprimant et en signalant en pdd les deux sections concernées pour que ça soit tracé pour que ce qui est potentiellement pertinent soit réintroduit avec des sources secondaires (que je n’ai pas trouvée). Mes modifications ont été suivis par d’autres contributeurs sérieux comme @Cheep, qui a corrigé certains points. Il y avait donc consensus de fait.
Puis des contributeurs sont venus signaler leur «indignation» de la suppression de section non sourcée, sans argumenter. Puis invoquer un consensus du nombre/vote sur la réintroduction de TI, toujours sans apporter aucune source secondaire appuyant ces points, ou l’esquisse d’une argumentation pertinente.
Peut être la pdd était mal partie par ma faute. Mais me mettre sur le dos la contre-productivité du débat, alors que j’argumente point par point sur les sources et règles éditoriales, et que l’on m’appose un «vote» sans aucun argument, c’est un peu déplacé je trouve.
Que vouliez vous que je fasse ? Laisser le «consensus» qui veut maintenir des TI s’installer ? Ça serait simplement un retour en arrière et une large dégradation de la qualité de l’article. Je ne vois pas en quoi nous serions plus avancés. Mais si vous trouvez que demander des sources secondaires pour l’introduction d’un sujet est contre-productif, alors que venir en groupe imposer des TI l’est plus, je ne sais donc vraiment pas ce qu’est une pdd constructive.
Les débats sont fait pour discuter de l’éditorial, pas pour perdre du temps dans des débats interminables sur la remise en question du deuxième PF. Sinon on n’en fini plus. Je n’accepte pas qu’il y ait le moindre débat sur le maintien de TI. Quelle perte de temps. Si on fait ça sur chaque article, la mécanique de WP est bloquée. —Malaria28 (discuter) 29 juillet 2021 à 08:55 (CEST)
C'est vrai que les actions unilatérales sont plus simples et plus rapides. Ce qui n'est pas clair c'est si vous supprimez "par principe" (bon principe cela dit) ou parceque vous avez vu des choses particulièrement contestables. Si vous ne voyez rien de particulièrement contestable, il n'y a pas urgence et il faudrait commencer par des articles où il y a des choses contestables. Ce que vous pouvez faire ? Ce que j'ai indiqué deux crans au dessus. Commencer par les choses les plus contestables. Ce n'est pas une perte de temps. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2021 à 10:15 (CEST)
Il me semble que les TI, analyses personnelles ou POV autosourcés sont des choses particulièrement contestables. Je n’ai fait que supprimer des éléments particulièrement contestable, sur les principes de sourçage élémentaires. Pour les choses moins contestables, j’ai apposé des bandeaux, ou des «ref nec», voir la section «Spectacle scénique» de l’article où c’est le cas. Je ne vois donc aucun problème dans mes contributions.
Je n’ai en aucun cas fait des «actions unilatérales», à moins que chaque contribution soit une action unilatérale ? On a pas fini… Et oui c’est une perte de temps de discuter longuement si des POV et analyses personnelles écrites sur les fondement d’interview figarovox sont ou non pertinentes à figurer dans un article. C’est un peu un renversement de la démarche éditoriale. J’ai pour ma part précisé et motivé tout les retraits de sources primaires et TI de l’article. Ça n’est pas à moi de justifier plus avant ses suppressions, mais ceux qui trouvent pertinentes certaines informations de les sourcer. —Malaria28 (discuter) 29 juillet 2021 à 10:33 (CEST)
Bof, l'article est complètement sinistré mais pas seulement à cause de certaines contributions hagiographiques mais aussi à cause de la disproportion entre la partie réservée aux critiques et la partie descriptive sur l'individu : la description de ses idées ayant été supprimée[3] sous prétexte qu'il s'agissait d'une TI hagiographique, il ne reste plus que les critiques sur ses idées désormais disparues. En jetant un coup d’œil, j'ai pu assister à une dernière guerre d'édition sur une analyse de Roudinesco sur la dérive droitière d'Onfray, l'ajout d'une critique de la critique étant systématiquement éliminé sans que personne ne se pose la question fondamentale « En quoi une psychanalyste est-elle habilitée à porter un jugement politique? » ( pour ceux intéressés par les dessous de cette histoire, Onfray a critiqué Freud dans Le Crépuscule d'une idole et Roudinesco dézingue systématiquement toutes les personnes critiquant Freud, les accusant de fascisme et d'antisémitisme (et je ne mettrai pas de références pour cette affirmation n'étant pas en train d'écrire un article)). Un bon article aurait parlé des opinions d'Onfray sur la psychanalyse, de la critique de Roudinesco et du soutien des auteurs du livre noir sur la psychanalyse. Mais la dernière fois que j'ai osé relever un PoV[4], j'ai pu lire que que je racontais «n'importe quoi»[5] et je «manquais de rigueur et de neutralité»[6]. Donc je vais laisser tranquillement les pros et les antis se déchirer sur l'article qui restera sinistré. HB (discuter) 29 juillet 2021 à 18:17 (CEST)
Vous semblez mélanger un peu tout. Un TI n’a rien à faire dans un article, ça n’est pas un «prétexte», simplement une règle.
Je n’ai pas d’avis sur le fond de l’analyse de Roudinesco, peut être est elle non pertinente, mais c’est en tout cas relayée par une source secondaire centrée, et donc ça semble avoir sa place dans l’article. Ça semble rentrer dans son champ de compétence de faire ce genre d’analyses («Historienne de la psychanalyse renommée Roudinesco»). Qu’elles soient pertinente sou non.
D’un côté vous affirmez que les opinions/réactions d’un polémiste à un article de presse concernant une personnalité, et sourcé par un magazine TV est pertinente à être mentionnée dans l’article de la personnalité (c’est non centré, donc hors sujet et non pertinent), de l’autre vous portez un jugement sur une historienne relayée par une source de presse. Ça ne me semble pas très cohérent.
«Un bon article aurait parlé[…]» oui, non, peut être. Nous faisons avec les sources secondaires que nous disposons. Les sources de presse ne sont clairement pas des sources de qualité au sens large. Ça n’est pas une raison d’utiliser des magazine TV comme équivalent à des sources de presse de qualité, surtout pour évoquer le POV  d’un polémiste. C’est une encyclopédie, pas la télévision.
«mais aussi à cause de la disproportion entre la partie réservée aux critiques et la partie descriptive sur l'individu» : ah bon, la critique ne fait pas partie de la description d’un personnage et de son œuvre ? Sur quoi vous basez vous pour dire que c’est disproportionné ? Peut être que cette personnalité est surtout connu pour ses polémiques et réactions/critiques qu’il génère ? C’est une possibilité. La section philosophie va de toute façon être développée avec des sources secondaires, donc l’état de l’article actuel n’est pas représentatif je pense.
Bref, je ne pense pas que faire part de vos opinions personnelles sur la compétence d’un historienne de la psychanalyse à parler de son domaine, ou lorsque vous déclarez «Cette source de presse dans le cas cité est nettement partisane » sans vous appuyer sur aucune source secondaire de qualité, sont constructives dans l’objectif d’améliorer l’article.
Et en passant, d’autres psychanalystes semblent critiquer Onfray, ça ne semble pas être propre à Roudinesco. Je n’ai pas d’avis sur la question. —Malaria28 (discuter) 29 juillet 2021 à 18:51 (CEST)
Je vais pas m’appesantir sur une opinion personnelle, mais franchement, il y a à mon humble avis des choses plus intéressantes à faire que de résumer la controverse Roudinesco / Onfray sur Freud et la psychanalyse. À titre personnel je me souviens m’être fait des réflexions assez peu flatteuses à l’époque sur ces deux protagonistes /o\TomT0m [bla] 29 juillet 2021 à 19:01 (CEST)
Si jamais vous avez des sources sur le sujet.
Si les deux protagonistes ont une relation de «rivalité», et un champ de compétence équivalent (ou pas) ça change la perspective de la critique effectivement. Mais il faut apporter des sources secondaires, pour l’instant il n’y a que celle qui évoque la critique de Roudinesco. —Malaria28 (discuter) 29 juillet 2021 à 19:05 (CEST)
A part qu’ils se sont répondus par tribune interposée dans la presse, cf. https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=roudinesco+onfray+lemonde j’ai pas grand chose. Je sais juste que Roudinesco à tendance à sortir dés que le débat public parle un peu de psychanalyse, c’en est une grande avocate. Mais à titre personnel j’ai tendance à préférer les approches du sujet par les sciences contemporaines que par des controverses sur des trucs écrits il y a 100 ans — le savoir devrait être au centre, et le monde ne s’est pas arrêté de tourner après Freud … donc ces débats me fatiguent. Ce qui est réellement intéressant, à mon avis, c’est ce qu’on sait de nos jours, comment on le sait, et pas vraiment ce que Freud en pensait. — TomT0m [bla] 29 juillet 2021 à 19:30 (CEST)
Pour être honnête, Freud ne m’intéresse pas spécialement, et je suis plutôt d’accord avec votre commentaire. Sur ce sujet, ce qui m’intéresse, et l’objet du dernier conflit portait de mon côté sur l’utilisation de tribunes et sources primaires dans l’article. Ce qui selon moi ne fait que dégrader la qualité, et n’est pas un travail encyclopédique qui détaille la connaissance du sujet. Ça tend plutôt à décrire un match de polémiste, ce qui à plutôt sa place sur les plateau télévision je pense.
Il serait intéressant d’avoir des sources de synthèse sur le sujet, mais nous sommes tributaires des sources qui sont à notre disposition hélas. —Malaria28 (discuter) 29 juillet 2021 à 19:36 (CEST)
On peut trouver des sources sur les controverses sur la psychanalyse, qui est un sujet en soi : https://www.puf.com/content/L%E2%80%99efficacit%C3%A9_de_la_psychanalyse_Un_si%C3%A8cle_de_controverses Après spécifiquement sur Roudinesco et Onfray … je sais pas si c’est pas trop la peine de se fatiguer. — TomT0m [bla] 29 juillet 2021 à 19:52 (CEST)
Et sur l’opinion moderne de la médecine sur la psychanalyse, des articles de ce style dans une publi de l’institut de médecine des USA « Unfortunately, the modern revisions of psychoanalysis do not offer a coherent response to critics. It is difficult to see how any of the current responses to criticism can save psychoanalysis from a continued and lingering decline. Analysis has separated itself from psychiatry and psychology by teaching its method in stand-alone institutes. The field may only survive if it is prepared to dismantle its structure as a separate discipline and rejoin academia and clinical science. »TomT0m [bla] 29 juillet 2021 à 20:29 (CEST)
C’est pas du tout un sujet que je maîtrise, mais c’est intéressant, merci ! —Malaria28 (discuter) 29 juillet 2021 à 22:56 (CEST)

Wikiscan en panne ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pas moyen de me connecter à Wikiscan. Serait-il en panne ? Cdlt, Jihaim 29 juillet 2021 à 11:00 (CEST)

Le site a l'air de se faire DDOS, il lag beaucoup mais il marche (plages d'ip, page d'accueil accessibles mais par exemple les articles les plus vus des dernières 24H ne marchent pas). Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 29 juillet 2021 à 11:04 (CEST)

Si vous avez quelques minutes...[modifier le code]

Bonjour Bonjour ! Si vous avez quelques minutes, vous pouvez jeter un œil à l'article Go Vacation, que je cherche à faire labelliser BA. La date butoir est dans quelques jours, et il manque des avis... N'hésitez pas à donner le vôtre, quel qu'il soit ! Cordialement — Aymeric50800 29 juillet 2021 à 14:08 (CEST)

Salut, Coincoinci Aymeric50800 Clin d'œil canard jaune article plaisant à lire Sourire. — LD m'écrire 29 juillet 2021 à 18:55 (CEST)
Merci LD Clin d'œil, au plaisir — Aymeric50800 29 juillet 2021 à 19:21 (CEST)

Tant qu'à faire aussi La Momie (film, 1999) (d · h · j · · BA · Ls). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2021 à 19:55 (CEST)

Bureaux de Wikimédia France (ex-local Cléry)[modifier le code]

Bonjour,

Wikimédia France quitte ses locaux de la rue de Cléry qu'elle occupait depuis 2014. Le télétravail s'étant fortement développé, l'association ne rendra pas de bureaux en bail 3-6-9 mais ira dans un espace de coworking pour plus de souplesse. Des salles de réunions et des espaces d'événementiels seront louées pour le CA et les autres bénévoles. Pyb (discuter) 29 juillet 2021 à 17:49 (CEST)

Je trouve vraiment dommage de ne plus avoir du tout de local contributeur·ice. Cela faisait partie du folklore WMFR, j'ai des souvenirs de fondues que j'ai ramené de Suisse, de visionnage de championnats de patinage artistique, d'avoir croisé Coyau et Jules aussi... le tournage du Wikimooc, les ateliers wikisource... C'est du boulot pour les bénévoles de "louer" des salles, il faut les chercher, négocier les prix, faire des notes de frais. Alors que le local c'était, quand il est apparu un bonhuer sur pates, surtout les gros poufs desquels on pouvait jamais sortir. Bref Snif. Cela permettait de croiser de temps à autre pas mal de gens, même si je peux comprendre que c'est peut-être plus zen pour les salarié·e·s. J'avais cru comprendre qu'il y en aurait à nouveau un par la suite? J'espère que c'est temporaire :)— Nattes à chat [chat] 29 juillet 2021 à 22:52 (CEST)

Améliorations de l’interface ordinateur : mises à jour[modifier le code]

Bonjour,

vous pouvez désormais lire les dernières mises à jour du projet Améliorations de l'interface ordinateur sur cette page.

Le test A/B est achevé et tous les wikis pilotes peuvent afficher la nouvelle version du sélecteur de langue. L'analyse de la localisation des liens inter-langues et du test A/B est en cours, voir la tâche T285755 sur Phabricator.

Bientôt je reviendrai vers vous pour vous annoncer en bonne et due forme la nouvelle amélioration prévue: le menu utilisateur qui rassemblera tous les liens des outils utilisateur en un seul endroit intuitif.

Une discussion qui pourrait vous intéresser est en cours sur Phabricator: une solution provisoire va être trouvée pour ajouter facilement des inter-liens dans l'attente que ce soit intégré dans le Sélecteur universel de langues (tâche T287206 et tâche T286659).

Pour être au courant des nouvelles du projet vous pouvez vous inscrire au bulletin d'information et pour participer, c'est par ici.

Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 29 juillet 2021 à 13:34 (CEST)

Copie du bistro du 29 juin 2021. — LD m'écrire 29 juillet 2021 à 18:25 (CEST)

Boule de Cristal[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un peut-il me rappeler le politique concernant les événements anticipés comme Congrès international des mathématiciens de 2022?

Et comme je suis très lâche, s'il faut passer en PàS, quelqu'un peut-il s'en charger car j'ai déjà ouvert deux pages à supprimer sur des articles alimentés par ce contributeur. Merci. HB (discuter) 29 juillet 2021 à 19:00 (CEST)

Bonjour, en l’état, l’article n’est pas encyclopédique (sources non fiables) et rien ne permet de s'assurer que l’article est admissible. J'ai formulé une SI.
Cela n'empêche pas qu'il soit recréé si des sources fournissent les preuves que cet évènement aura bel et bien lieu. — LD m'écrire 29 juillet 2021 à 19:24 (CEST)
Pour les « événements anticipés », cela dépend des sources - tout simplement, si je puis dire. Exemple récent Clin d'œil : les Jeux olympiques d'été de 2032 et la PàS Discussion:Jeux olympiques d'été de 2032/Suppression. Malik (discuter) 29 juillet 2021 à 20:07 (CEST)

L'Œuvre au noir (Wikiphotograhe ?)[modifier le code]

Bruxelles Parc d'Egmont 811.jpg

Coucou, je cherche un wikiphotographe pour une p’tite balade au Parc d'Egmont#Points d'intérêt à distance Sourire. On y trouve, en 7 espaces, 14 citations de Marguerite Yourcenar extraites de L'Œuvre au noir gravées dans la pierre (en plus des articles wp, voir ce lien) - 13 exactement, une semblant être juste la « référence ». J’aimerai mettre en lumière, sur quote notamment, ces citations et pouvoir les illustrer avec des photos de ce lieu symbolique. Je n’ai pas trouvé plus sur commons. Merci. Malik (discuter) 29 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

Ok mais c'est où???— Nattes à chat [chat] 29 juillet 2021 à 22:54 (CEST)
"Le parc d'Egmont ou parc du Palais d'Egmont (en néerlandais : Egmontpark) est un parc public de Bruxelles situé entre la rue aux Laines, la rue du Grand-Cerf, le boulevard de Waterloo et le palais d'Egmont." @AnneJea c'est pour toi! — Nattes à chat [chat] 29 juillet 2021 à 23:02 (CEST)
Ah, merci @Nattes à chat ! Je pensais que les liens étaient suffisants pour cadrer ma demande… Si possible, merci de me notifier : je consulte de moins en moins ma LdS - ça me pollue l’esprit… c’est cool si nous pouvons avoir des photos, un grand merci d’avance. Tenez moi au jus svp. Bien à vous, Malik (discuter) 30 juillet 2021 à 02:34 (CEST)
Oui, il y a probablement moyen d'aller prendre des clichés là-bas ! (poke Notification M0tty ? )
Je suis un peu occupée ce mois d'août, mais je vais y penser :) AnneJea (discuter) 30 juillet 2021 à 11:11 (CEST)
Y a moyen bien sûr, mais il va falloir attendre que la pluie cesse... Clin d'œil M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 30 juillet 2021 à 15:12 (CEST)
Bonsoir AnneJea et M0tty Bonsoir, merci de vos réponses. Rien ne presse évidement et, oui, en effet, avec un beau ciel bleu c’est probablement mieux Sourire. Je mettrai ça en lumière sur la page correspondante de quote, soit q:L'Œuvre au noir, ainsi que ponctuellement sur la page d’accueil en citation du jour. Éventuellement, on peut même envisager un WP:LSV ici. A voir. Si c’est pas trop demander, merci de me laisser un petit mot sur ma pdd ici. Bien à vous, Malik (discuter) 30 juillet 2021 à 22:38 (CEST)

Bonjour @Malik2Mars, voilà, nous sommes allés prendre des photos des citations. Certaines sont absolument impossible à prendre parce qu'elles sont très grande et au sol. Il faudrait un petit drone pour pouvoir les photographier de haut. Vous trouverez toutes les images dans cette catégorie : Commons:Category:Quotes of Marguerite Yourcenar in Egmont Park. Cordialement. M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 5 août 2021 à 14:38 (CEST)

Bonjour M0tty Bonjour merci beaucoup ! Excellent pour la catégorie sur commons, bien pratique ! Vraiment, merci ! Je vais voir pour mettre en forme ceci sur quote d’ici qlq jours et peut-être proposer un LSV ici mais j’ai toujours du mal pour trouver la bonne accroche avec les LSVhein?, ça sera peut-être une première Sourire. Malik (discuter) 5 août 2021 à 17:28 (CEST)
Bonjour M0tty Bonjour je viens de repasser sur les 16 images pour enlever la majuscule à Credit pour afficher la « licence ». J’ai aussi lu une page bistro (commons:Commons:Bistro/archives/2015/09) catégorisée commons:Category:Photos by User:M0tty pour tenter de comprendre. Du moment que l’utilisation est faite sur Wikiquote c’est bon, l’affichage sur commons est suffisant ou faut aussi le mentionner en légende ? Merci. Malik (discuter) 7 août 2021 à 03:33 (CEST)
Bonjour Malik2Mars Bonjour, merci pour les corrections. Ca n'est pas vraiment une licence, plutôt un bandeau explicatif sur la façon d'utiliser la licence. Pour les projets Wikimedia, ça s'utilise comme d'habitude : pas de crédit sur la page de destination, les crédits sont sur Commons. Cordialement. M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 8 août 2021 à 22:05 (CEST)
@M0tty, bonjour. Merci pour les précisions ! Voilà, j’ai commencé à insérer vos photos (encore merci !) et un lien vers la categ commons sur quote et j’ai ajouté les citations - correctement sourcées. Faudra faire qlq retouches probablement (peut-être du gras ?, bref on verra). Pour wp, j’ai commencé par sabrer (voir pdd) mais faudra faire une section postérité - correctement sourcées - et y intégrer qlq citations/images. Je vous fais signe quand c’est fait pour avis. On pourra alors envisager un LSV je pense. Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 11 août 2021 à 02:39 (CEST)

Nouveaux utilisateurs qui détruisent leurs comptes[modifier le code]

Je les vois régulièrement passer sur les RA : trois contributions (merdiques) et hop, ils demandent le suppression du compte. Qu'est-ce qui leur passe par la tête ? S'ils n'aiment pas Wiki, ou trouvent ça trop compliqué, pourquoi veulent-ils absolument effacer leurs traces ? L'influence réseaux sociaux ?-81.185.160.65 (discuter) 29 juillet 2021 à 21:05 (CEST)

Mhhh, dixit un compte avec trois contribs au compteur. Il y a baleine sous gravillon!— Nattes à chat [chat] 29 juillet 2021 à 23:00 (CEST)
« […] pourquoi veulent-ils absolument effacer leurs traces ? »
Me suis posé la même question en voyant l’absence de nom d’utilisateur dans ce message. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2021 à 23:18 (CEST)