Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2010

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/28 avril 2010[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
En 1505, Hieronymus Bosch décrivait déjà à merveille la Wikimedia Foundation
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 418 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Freddo (d · c), GhosterBot (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

'tite corvée du jour[modifier le code]

Bonjour honorables collègues,

Je viens de tomber sur Sungnyung, traduction apparemment automatique qu'en d'autres temps j'aurais déjà supprimé, mais que ça me semble dommage vu que c'est sans doute admissible et quasiment compréhensible. J'ai la grosse flemme d'en faire un truc lisible. Une bonne âme en aurait-elle le courage ?

Amicalement, Esprit Fugace (d) 28 avril 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]

✔️. Martin // discuter 28 avril 2010 à 10:14 (CEST)[répondre]
✔️ Kropotkine_113 28 avril 2010 à 11:21 (CEST)[répondre]
\o/ merci, vous êtes des anges ^^. Esprit Fugace (d) 28 avril 2010 à 15:43 (CEST)[répondre]

DJ Psycho[modifier le code]

je souhaite lancer la procédure de suppression de cet article mais en allant dans la page de discussion de cet article, j'apprends qu'il a déjà été supprimé il a quelques années. du coup, je ne sais pas trop comment faire :-( Jmax (d) 28 avril 2010 à 10:00 (CEST)[répondre]

Comme la première suppression a eu lieu il y a quatre ans, la suppression immédiate n'est pas vraiment conseillée. Tu peux isoler l'ancien vote dans une boite déroulante et écrire ta nouvelle. Pour le reste, comme d'habitude : bandeau sur l'article, message au(x) créateur(s) et projet idoine, listage de la PàS dans WP:PàS. .:DS (shhht...):. 28 avril 2010 à 10:27 (CEST)[répondre]
✔️ - Loreleil [d-c]-dio 28 avril 2010 à 10:50 (CEST)[répondre]

Admissibilité : utilisé comme source (suite)[modifier le code]

Je viens de voir la discussion du bistrot d'hier et y appose ma petite pierre. Il me semble important, pour le respect de la neutralité de point de vue, de parler un peu des chercheurs ou des personnalités qui avancent telle ou telle thèse ou analyse, par exemple savoir qui finance leurs travaux, s'ils sont dans une université ayant une "vision" particulière d'une discipline, etc. Seulement, les critères d'admissibilité des chercheurs sont très strictes et il n'est pas toujours possible de leur consacrer un article dédié. On peut donc

Si une source est biaisée, soit il faut l'indiquer directement dans l'article quand on la cite, soit on ne l'utilise pas. Je ne vois pas l'intérêt de cacher ce biais dans un autre article (et permettre en plus aux chercheurs farfelus d'avoir un article). Moyg hop 28 avril 2010 à 11:43 (CEST)[répondre]
Il y a des nuances entre subjectivité, biais et farfelu. Et la question n'est justement pas de cacher les biais (ce qui risque de se produire si on dit "selon machin" sans préciser qui est machin) mais de se demander quelle est la meilleure manière de présenter les auteurs utilisés comme source. Donc pour reprendre Buffy, tu voudrais que dans chaque article sur un personnage de la série, il soit écrit "selon Jorna Lowett, qui enseigne la culture américaine et l'étude des médias à l'université de Northampton" ? Léna (d) 28 avril 2010 à 13:22 (CEST)[répondre]
Non, je suis juste pour la suppression de ces articles. En quoi préciser que JL « enseigne la culture américaine et l'étude des médias à l'université de Northampton » permet de respecter la NPOV ? Ça permet de vérifier un peu sa fiabilité (ce n'est pas une fan prise au hasard) mais ça n'apporte rien en termes de neutralité. Je parlais bien des sources biaisées (par exemple les climato-sceptiques financés par les lobbies pétroliers), pas de toutes les sources. Pour le reste, je n'ai rien à ajouter à ce qu'a écrit Arnaudus. Moyg hop 28 avril 2010 à 14:52 (CEST)[répondre]
Heu, quels articles veux-tu supprimer ? Et pour la neutralité, disons que des personnes qui étudient les gender studies et d'autres qui étudient la psychanalyse peuvent avoir des visions radicalement différentes sur des oeuvres. Léna (d) 28 avril 2010 à 15:33 (CEST)[répondre]
Si le fait qu'elle étudie la psychanalyse ou les gender studies influe sur son avis, il suffit d'indiquer : « selon Bidule, spécialiste des gender studies, blabla ». D'ailleurs, quand on demande d'attribuer les points de vue pour respecter la NPOV, ce n'est pas tant le nom de la personne qui compte que son appartenance à une entreprise, un parti politique ou un lobby (après, il y a toujours des cas particuliers). Sinon, je ne vois pas pourquoi tu voulais indiquer des trucs comme l'université où elle enseigne ou le nom de son chien qui n'ont apparemment pas de rapport avec son éventuel manque de neutralité. Moyg hop 28 avril 2010 à 15:49 (CEST)[répondre]
Contre les deux premières solutions. La première, car on verra fleurir des centaines d’articles absolument invérifiables, sur des revues à l’admissibilité générale douteuse, mais dont le fait qu’elles soient seulement « douteuse » ferait qu’on n’arriverait pas à se décider à faire un vrai tri. Ou sinon, il faut trouver un moyen de durcir les règles sur la vérifiabilité, qui ne soit pas de fixer les revues dans lesquelles une publication donnerait droit à une notice, car ce serait l’apparition d’un comité d’édition. La deuxième pour la raison indiquée.
Plutôt pour la troisième solution, qui consiste à avoir une fiche transversale sur les auteurs d’un domaine. Ça va être une véritable guérilla, mais si ça peut éviter de créer des articles sur les personnes, finalement, ça équilibrera. Et puis, j’y vois pas mal d’intérêt pour qui veut se pencher sur un nouveau thème. Donc en attente d’arguments contre cette solution, je suis « plutôt pour ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 28 avril 2010 à 13:48 (CEST).[répondre]
Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière fois, je pense que c'est totalement inapplicable et se base sur une conception assez fantasmée de ce qu'est le milieu académique et de la nature des sources dans Wikipédia.
À vue de nez, les sources réellement académiques représentent une faible part des sources citées par Wikipédia. La plupart des sources sont des sites web officiels ou non, des journaux, des publications grand public spécialisées, qui ne sont pas rédigées par des chercheurs mais plutôt par des professionnels de la vulgarisation (journalistes, communiquants, publicitaires, etc).
Les quelques sources réellement académiques publiées dans des journaux à comité de lecture sont des sources primaires, qui sont censées ne pas être utilisées (pour des raisons tout à fait compréhensibles; leur contenu n'est pas synthétique et destiné aux spécialistes, il est donc facile de mal les interpréter).
Le seul cas où une source académique peut être utilisée de manière justifiée est l'utilisation d'un ouvrage de référence, un livre écrit par un spécialiste reconnu. Or, il est fort probable que ce spécialiste reconnu ait déja un article dans WP (ou soit admissible), vu que c'est un des critères d'amissibilité des universitaires -- donc a priori, rien de nouveau de ce côté.
La frontière entre le monde académique et le monde non-académique est beaucoup trop poreuse pour l'utiliser comme critère. Par exemple, si on utilise une page web écrite par un étudiant en sociologie pour sourcer un passage sur l'importance des Pokémons en Amérique du Sud, cet étudiant deviendrait-il admissible? Son blog aussi? Et les sources utilisées pour référencer les deux pauvres informations présentes dans sa notice (comme dit plus haut) également? Cette chaine absurde me semble sans fin.
Qui finance leurs travaux, est-ce que l'Université a une vision particulière, ces choses sont insourçables, très polémiques, et très subjectives. Bon, déja, toutes les universités sont probablement admissibles, donc il n'y a aucune raison de parler de ça. Mais un chercheur dans une université particulière travaille-t-il nécessairement avec cet apriori? Si le chercheur déclare des conflits d'intérêt, est-ce qu'il est nécessairement malhonnête? C'est vraiment à nous de discuter de ça, alors que les journaux scientifiques ne savent pas comment se dépatouiller avec de tels problèmes? Le mentionner n'est-il pas à la limite de la diffamation?
Bref, tout ceci me semble totalement ingérable, inappliquable, et dangereux, à quoi pourrait bien servir une telle usine à gaz? Quel est le problème qui est supposé être réglé par une telle proposition? Y a-t-il un problème, déja? Pourquoi devrait-on penser que WP doive être autosuffisante, quelle différence cela fait-il que le lecteur aille chercher des renseignements sur des personnes non notoires dans Google, plutôt que de trouver les mêmes infos dans Wikipédia? Pourquoi donner cet espèce de super-statut aux chercheurs et universitaires, alors que finalement on pourrait aussi avoir une notice pour Martin Dupont, avec dedans un laconique "pas d'informations vérifiables"? Pourquoi transformer Wikipédia en facebook pro ou en Who's who scientifique qui ne sera jamais à jour, où l'adresse et les universités seront souvent obsolètes, et où on ne pourra même pas sourcer les dates de naissance? Tout ceci me semble être une drôle de solution révolutionnaire pour un problème qui n'existe pas. Arnaudus (d) 28 avril 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]
<citation>Les quelques sources réellement académiques publiées dans des journaux à comité de lecture sont des sources primaires, qui sont censées ne pas être utilisées (pour des raisons tout à fait compréhensibles; leur contenu n'est pas synthétique et destiné aux spécialistes, il est donc facile de mal les interpréter). </citation>
Ça va bien oui ? Les publications académiques, des sources primaires ? Non faut arrêter de déconner joyeusement. Et puis, tu ne saurais pas qu'il y a des spécialistes sur WP, non ?
TigHervé (d) 29 avril 2010 à 08:29 (CEST)[répondre]
Il n'y a qu'en histoire ou les publications sont des sources secondaires. Dans toutes les autres disciplines, les chercheurs produisent des travaux originaux. Arnaudus (d) 29 avril 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]
Oui et non, il y a très souvent une étude de la littérature (un état de l'art), et ce même dans une publication originale. Il y a aussi grand nombre de publication faisant simplement des revues des techniques connues dans un domaine. Ces mêmes chercheurs publient aussi des livres ayant pour but de décrire l'état de la connaissance dans un domaine. Toutes ces publications ne sont pas des sources primaires mais justement des travaux de synthèse. Certains travaux originaux, deviennent par la suite des travaux de références, ce qui je te l'accorde ne peut pas (ne doit pas) être deviné par un contributeur. Voilà, une réponse de « normand », il y a de très bon ouvrages/articles académiques pour wikipedia et d'autre qui ne sont pas à citer. -- PierreSelim [mayday mayday!] 29 avril 2010 à 10:29 (CEST)[répondre]

Réforme du règlement du CAr[modifier le code]

Bonjour à tous.

L'élaboration de la prise de décision sur la réforme du règlement du CAr en est dans sa dernière phase (relecture et formulation de la PDD). Des compromis sur le fond ont été trouvés par les principaux participants. Cependant, des objections (et certaines de taille) avaient été émises tout au long des discussions. Pour permettre d'avancer, la réponse avait été : « tel point pourra être rediscuté lors de la relecture finale. »

On y est.

Si ça vous dit, le débat reste ouvert et vos avis/idées/formules/critiques sont les bienvenus. Évidemment, propos agressifs à éviter (là-bas, parce qu'ici, perso, j'y reviens pas. Courage, fuyons Émoticône.).

Bonne journée à tout le monde en attendant. Musicaline [Wi ?] 28 avril 2010 à 11:46 (CEST)[répondre]

Besoin d'un avis extérieur : liens externes[modifier le code]

Bonjour,

Une petite guerre d'édition a lieu sur l'article Marielle de Sarnez (d · h · j · ↵).

Une IP a ajouté à l'article hier après-midi un lien externe vers le site de la délégation des députés européens du Mouvement Démocrate au Parlement européen. Gonioul (d · c · b) a retiré ce lien au motif : « WP:LE dans l'article dédié uniquement ». Estimant que l'article le plus pertinent pour ce lien est l'article sur Marielle de Sarnez et non sur celui du Mouvement Démocrate, j'ai annulé ce retrait. Retrait qui a été une nouvelle fois retiré par Gonioul.

Je connais bien WP:LE ; j'ai pas mal patrouillé pour limiter, notamment, les spams et je pense donc savoir quel lien externe peut être pertinent et quel lien peut ne pas l'être.

Nous nous basons tous les deux sur WP:LE pour avancer nos arguments. Selon Gonioul, un tel lien n'est pas pertinent puisqu'il devrait à la rigueur figurer sur Mouvement Démocrate (France) (d · h · j · ↵), « Marielle de Sarnez n'[étant] pas la délégation. » Gonioul se montre également soucieux d'éviter la prolifération des liens. Selon moi, ce lien externe est pertinent sur Marielle de Sarnez (d · h · j · ↵) pour plusieurs raisons. Ce site est un site officiel. Marielle de Sarnez étant présidente de cette délégation, vice-présidente de groupe au Parlement, il me semble plus pertinent de mettre ce lien externe traitant des activités parlementaires de Marielle de Sarnez et des autres députés européens MoDem sur cette page plutôt que sur le site du MoDem. Je ne pense pas que l'article Mouvement Démocrate (France) (d · h · j · ↵) contienne des liens vers les activités de ses élus dans les différentes institutions. Ce lien est « en étroite relation avec le sujet de l'article (Marielle de Sarnez) [...] apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. (ses activités parlementaires) ». Quant au risque de prolifération des liens externes, je l'estime nul, étant donné qu'il n'y a qu'un seul lien externe dans cet article, sa fiche sur le Parlement européen.

Nous avons manifestement une lecture différente de WP:LE. La discussion entamée sur la PDD semblant arriver à un point mort, je demande des avis extérieurs au débat.

Merci.

Martin // discuter 28 avril 2010 à 13:39 (CEST)[répondre]

A priori, je serais plutôt de l'avis de Gonioul sur ce coup là.
S'il y a une page du site dédiée à Marielle de Sarnez, pourquoi pas ; mais en l'occurence la page d'accueil n'a pas d'apport encyclopédique directement en relation avec le sujet de l'article.
À vrai dire, il n'en n'a pas vraiment non plus pour l'article MoDem, mais là il peut (peut-être ?) rentrer dans le cadre des liens vers les sites officiels.
Amicalement — Arkanosis ✉ 28 avril 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]
Je rejoins Arkanosis et Gonioul : peu de pertinence pour l'article dédié à la personne, plus de pertinence pour l'article dédié au groupe autour duquel est construit le site (ici : le modem et plus particulièrement sa délégation au PE si un article existait et aurait de la pertinence). => Je ne suis pas sur que le lien soit pertinent dans un quelconque article au final. Et non Wikipédia n'a pas vocation à référencer tous les liens. - Loreleil [d-c]-dio 28 avril 2010 à 15:07 (CEST)[répondre]
À mon sens, il n'a en aucun cas sa place dans l'article sur le MoDem. S'il n'est pas pertinent dans celui sur Sarnez, il ne l'est nulle part, un article délégation des députés européens du Mouvement Démocrate au Parlement européen (d · h · j · ↵) étant bien évidemment inenvisageable. Martin // discuter 28 avril 2010 à 16:57 (CEST)[répondre]


Tant qu'on y est: Intel Core 2 - Gonioul (d) 29 avril 2010 à 00:36 (CEST)[répondre]

Programmation AWB[modifier le code]

Bonjour,
Si un spécialiste en la matière pouvait jeter un œil sur Discussion_Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos#Saut_de_ligne_entre_les_catégories_et_les_interwikis... Merci d'avance.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2010 à 14:21 (CEST)[répondre]

Photos d'intérieur et autorisations[modifier le code]

J'aimerais faire quelques photos de l'intérieur de la Gare de Binche. Il s'y trouve un superbe lustre et des indications datant de la seconde guerre mondiale (Farhkartenausgabe au-dessus des guichets par exemple) que je souhaite les pérenniser avant leur disparition (les inscriptions) et les placer sur commons.

Photographier la gare ne pose pas de problème, l'architecte étant décédé en 1923.

Par contre, comme il s'agit de l'intérieur, d'un lieu public, je me demande si une autorisation du propriétaire est nécessaire pour prendre les photos et pour les publier.

Je sollicite donc quelques avis éclairés. Merci. Hérisson [Discutons] 28 avril 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]

Amha tu peux faire la photo sans problème. Cdlt, Kyro cot cot ? le 28 avril 2010 à 16:13 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas pour la Belgique, mais en France, les propriétaires des gares (SNCF, RATP, etc) ont leur propre règlement en matière de prise de vue. Mais bon, prendre une photo sans gêner (pas de trépied, pas de flash) ne devrait pas poser de problème, sa publication non plus, si l'architecte est mort depuis longtemps. .:DS (shhht...):. 28 avril 2010 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, si tu fais un tour sur Commons vers Commons:Category:Train stations in Belgium, tu peux t'inspirer des licences comme par exemple cette photo de l'architecture intérieure de la gare de Namur ... Cdlt--Butterfly effect 28 avril 2010 à 19:40 (CEST)[répondre]

Super ! Merci à tous Émoticône sourire Hérisson [Discutons] 28 avril 2010 à 22:13 (CEST)[répondre]

Si vous voulez vous détendre un peu...[modifier le code]

... une contribution décalée est faite pour vous ! Émoticône (j'en entends râler d'ici...) Merci de rajouter seulement si source valable mentionnée en note. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 avril 2010 à 16:44 (CEST)[répondre]

CorHomo[modifier le code]

Je n'arrive pas à me connecter avec CorHomo. Quelqu'un d'autre a-t-il le même problème ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 28 avril 2010 à 16:53 (CEST)[répondre]

Si ça marchait il y a moins d'un mois, ça peut venir du changement du protocole d'identification (cf. http://lists.wikimedia.org/pipermail/mediawiki-announce/2010-April/000090.html). — Arkanosis ✉ 28 avril 2010 à 17:11 (CEST)[répondre]
Heu OK… (bon d'accord, j'y comprends pas grand chose). Vu que Escaladix (d · c · b) n'est plus actif depuis 2008, ça veut dire que CorHomo ne fonctionnera plus ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 28 avril 2010 à 17:31 (CEST)[répondre]
Ça dépend : si tu trouves quelqu'un qui peut dire que ça fonctionnait encore il n'y a pas longtemps, je peux essayer de mettre à jour le protocole d'identification.
Sinon j'ai bien peur de ne pas pouvoir faire grand chose : je n'ai jamais fait de TCL de ma vie...
Sinon, il a d'autres outils (maintenus) pour faire ce travail, comme pywikipedia. — Arkanosis ✉ 28 avril 2010 à 18:03 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas réutilisé corhomo depuis un an et demi... Le code source est par contre toujours ouvert, pour ceux qui peuvent apporter un correctif, le dernier correctif de Litlok se trouve ici. Elfix ↗discuter. 28 avril 2010 à 18:04 (CEST)[répondre]
Alors mon dernier diff avec date du 23 mars 2010, donc avant le changement de protocole. Le problème, c'est que je suis sous Mac OS, donc pas de pywikipedia ou de dernier correctif pour moi. J'essaye de comprendre comment fonctionne WikiCleaner, mais l'interface de CorHomo était plus simple (pour moi). Bon bon... -Aemaeth [blabla] [contrib] 28 avril 2010 à 18:28 (CEST)[répondre]
Euh, excuse moi mais tu dis n'importe quoi, pywi fonctionne sans problème sur mon iMac avec OS X v10.6. Cdlt, Kyro cot cot ? le 28 avril 2010 à 18:31 (CEST)[répondre]
Ah oui, effectivement (Smiley oups). Mais je comprend pas vraiment comment ça marche, et en fin de compte, c'est pas du tout ce que je cherche, la correction d'homonymie pouvant pas toujours se faire de manière automatisée. -Aemaeth [blabla] [contrib] 28 avril 2010 à 19:10 (CEST)[répondre]
Vu la date je n'ai plus trop de doutes... je vais regarder ce que je peux faire (télécharger et compiler tcl/tk pour commencer...).
Tu utilises le fichier CorHomo.tcl ou CorHomo.app ? Parce que je peux modifier le premier, mais pour le second ça va être coton sous GNU/Linux Émoticône — Arkanosis ✉ 28 avril 2010 à 19:25 (CEST)[répondre]
Arg... tcl, mac y connait pas Pleure. Mais je peux peut-être me débrouiller si c'est pas trop compliqué (la dernière fois que j'ai fais un truc pareil, ça remonte à la guerre de Corée, minimum, mais bon). -Aemaeth [blabla] [contrib] 28 avril 2010 à 19:35 (CEST)[répondre]
✔️ Ce ne fut pas sans mal Émoticône. Dispo sur mon dépôt au format tcl. Tu peux essayer de lancer « sh CorHomo.tcl » dans une console, il y a des chances que ça marche.
Sinon on regarde ça demain, là je rentre à la maison Émoticône sourire. Amicalement — Arkanosis ✉ 28 avril 2010 à 20:55 (CEST)[répondre]
il me semble que taper ./CorHomo.tcl devrait suffire une fois qu'un a le droit d'exécution sur le fichier (sous linux). Elfix ↗discuter. 28 avril 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]
Oui : « chmod a+x CorHomo.tcl » une seule fois, puis « ./CorHomo.tcl » à chaque fois que l'on veut lancer par la suite. A priori, ça devrait fonctionner aussi sous Mac OS X.
C'est marrant d'ailleurs d'avoir un shebang sh pour faire un exec wish dès la second ligne du script Émoticône — Arkanosis ✉ 29 avril 2010 à 10:18 (CEST)[répondre]

Les Belges doivent être au courant[modifier le code]

mais sans doute pas les autres ! Voici la présentation de la Flandre et de la Wallonie, toujours belges à cette minute, non plus vues par TF1 mais par une télévision néerlandaise. Bon amusement ! --Égoïté (d) 28 avril 2010 à 18:45 (CEST)[répondre]

La Flandre Occidentale rattachée à la Wallonie par les Zolandais : le coup de poignard dans le dos auraient dit les Prussiens ! C'est clair, nous sommes au bord de la Troisième Guerre Mondiale façon bataille de l'Yser Émoticône ! Thib Phil (d) 28 avril 2010 à 18:55 (CEST)[répondre]

Pseudo-copyvio[modifier le code]

Je me retrouve dans une sitution innédite (pour moi du moins), et ne sachant pas quoi faire, je m'en remet à vous.

Dans l'article François Rabelais, Orthopedix a fait des ajouts massifs étrangement écrits (par ex.). Soupçonnant un copyvio, je fais une recherche. Et là, je vois qu'il copie effectivement un texte, mais que celui-ci est d'Anatole France (mort en 1924). Que fait-on dans ces cas-là ? Agrafian (me parler) 28 avril 2010 à 20:19 (CEST)[répondre]

PS : le texte est disponible ici. Agrafian (me parler) 28 avril 2010 à 20:21 (CEST)[répondre]

Non ici : http://fr.wikisource.org/wiki/Rabelais_%28Anatole_France%29
Dans ce cas précis, Anatole France est-il une source acceptable ? De toute façon, il doit être crédité. Ses droits moraux et tout ça … Il me semble. le sourcier [on cause ?] 28 avril 2010 à 20:50 (CEST)[répondre]
Le texte est apparemment libre donc il n'y a pas vraiment de copyvio (indiquer qui est l'auteur véritable aurait quand même été mieux) donc pas besoin de purge. En revanche, ces ajouts ne sont pas pertinents, il vaut mieux mettre un lien vers wikisource que d'essayer d'intégrer ce texte au reste de l'article. Moyg hop 28 avril 2010 à 21:07 (CEST)[répondre]

Exposition internationale[modifier le code]

Au moment de l'ouverture de l'Exposition universelle de 2010 de Shanghai, on peut être étonné du minuscule article pour l'expo internationale de Yeosu Exposition spécialisée de 2012. Il reste 2 ans pour compléter l'article. --Seymour (d) 28 avril 2010 à 22:16 (CEST)[répondre]

Des sections copiées-collées[modifier le code]

Bonsoir.
Des sections entières de Fulda se retrouvent mot-à-mot dans Abbaye de Fulda (d · h · j · ↵ · Ls) ; est-ce logique ? Que doit-on faire dans ce type de situation ?
Cordialement --doc103 (d) 28 avril 2010 à 22:54 (CEST)[répondre]

Dans le cas présent, à mon avis, il n'y a pas à s'inquiéter. Il s'agit d'un même contributeur ayant écrit les deux articles[1] et [2] dans la même période. HB (d) 28 avril 2010 à 23:06 (CEST)[répondre]
Bah je ne sais pas s'il ne faut pas s'inquiéter, je ne suis pas certaine que Wikipédia soit supposée contenir des informations dupliquées... deux fois plus de maintenance etc. pour un paragraphe qui va évouer indépendamment dans les deux articles, les améliorations n'étant pas reprises de l'un vers l'autre, etc. Ça me semble être une mauvaise idée plus qu'autre chose. Arnaudus (d) 29 avril 2010 à 09:53 (CEST)[répondre]

Articles liés et articles évalués[modifier le code]

Bonjour/bonsoir à tous !! Je dois me faire vieux mais je ne retrouve plus la sous-page ou la page spéciale qui me permet de voir quel sont les articles liés à un portail mais non évalué par un projet : dans mon cas c'est portail:Vannes et projet:Vannes un gentil sysop me la donné y'a quelques semaines mais ayant eu un panne de navigateur (il a coulé à flot au large de ma salle de bain) j'ai plus mes superliens en marque pages :( !!! Existe t'il quelques samaritains pour m'aider Émoticône ? GwenofGwened [SAV] 28 avril 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]

Catégorie:Article Vannes d'avancement inconnu via Projet:Vannes/Evaluation projet ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 28 avril 2010 à 23:34 (CEST)[répondre]
Ah éclair de lucidité !! Portail:Vannes/Suivi/Évaluation !! je cherchais au mauvais endroit (sous-pages du projet et non pas du portail) - complément stupide de ma part puisque si les articles ne sont pas évalués, ils ne risquent pas d'apparaitre dans un tel tableau (jetez moi une pierre) !! J'aime bien ce genre de tableau ! Merci quand même Kyro Émoticône GwenofGwened [SAV] 28 avril 2010 à 23:42 (CEST)[répondre]
Bon finalement après tentative de mise à jour de la page ! il me semble que le système bug pas qu'un peu !! Bien que les articles soient bel et bien évalués, la page me notifie que non et avec la mise à jour a empiré les choses ! Je me charge de prévenir le doc brains demain ! GwenofGwened [SAV] 29 avril 2010 à 00:04 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/28_avril_2010&oldid=52728232 ».