Grève étudiante québécoise de 2012. De plus en plus de média en parlent en France, il serait donc bon d'y faire un petit tour pour le rendre accessible à des non-québécois (voir la présentation du Monde sur les différents acteurs du mouvement par exemple). Il y a par ailleurs beaucoup de citations qui commencent à rendre le tout assez indigeste pour ne pas dire POV.
La section Contexte représente assez fidèlement ce que j'en sais. Les parties qui suivent sont longues, mais la grève est un évènement lourd de conséquences pour beaucoup d'étudiants, tout comme le gouvernement québécois. Puisqu'elle a cours présentement, il est donc normal que l'article contienne trop d'informations. Quand cette grève sera terminée, il y aura du toilettage à faire. Je suis d'ailleurs agréablement surpris que l'article soit aussi bien structuré. Mon conseil : tant que la grève se déroule, y aller avec précaution, quand elle sera terminée, on pourra synthétiser. — Cantons-de-l'Est26 mai 2012 à 12:19 (CEST)[répondre]
Il y a quand même des trucs qui manquent dans le contexte, la situation économique au Québec par exemple. Pas mal de pays ont fait des coupes budgétaires dans l'enseignement sup ces dernières années à cause de leurs situations économique, là, on a rien ou presque. J'ai déjà signalé des problèmes dans le traitement du sujet en PDD, mais il faut bien se rendre compte que pour quelqu'un d'extérieur, l'article est très compliqué à lire. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]26 mai 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]
Debdou, ville du Maroc. Fort long article à wikifier et sourcer dont le style ressemble à un essai avec force "?" et "!" et parfois usage de la première personne.
Voici les séries du jour : militaire (214 articles), districts (555, beaucoup de français mais pas que), musique (31, 68), diocèses (223), circonscriptions (73), biologie (147), sport (10), dolmens (40), cinéma (27) et toujours 2 0001 700 600 articles variés.
Petits rappels :
Ces articles non suivis sont listés sur une page spéciale visible uniquement aux administrateurs, ceci afin d'éviter de tenter les vandales (« Chouette, un bac à sable grandeur nature ! »). Par série de 5 000 articles (c'est limité ainsi par le logiciel), je fait l'intermédiaire entre ces articles et vous. En échange, des contributeurs se portent volontaire pour prendre ces articles dans leur liste de suivi et à vérifier les modifs qui y sont faites quand ils apparaissent dans la lds. Après un retour de quelques contributeurs, il apparait que ces articles sont très peu modifiés donc pas de risque de voir votre lds surchargée du jour au lendemain en prenant un lot de 1 000 articles par exemple.
Rien n'est irréversible : si pour une raison ou une autre vous ne souhaitez plus certains des articles dans votre liste de suivi, retirez-les ou mieux, faites-les prendre en charge par quelqu'un du projet concerné.
Pour rajouter à votre liste de suivi en 10 secondes chrono les milliers d'articles que je vous envoie par mail, trois étapes très simples : copier la liste, la coller dans votre liste de suivi en mode d'édition brut, sauvegarder. C'est tout !
Comme d'hab, je veux bien des sigles et des homonymies. Dans l'ordre alphabétique, on devrait plus tarder à arriver à « Droit » : mets-les moi de côté ! φ...26 mai 2012 à 11:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir, tu m'as fait parvenir des listes d'articles à suivre.... Il en est un paquet qui n'existent pas (un bug ?) ! que faire ? les retirer de ma liste tout simplement ou t'envoyer la liste pour que tu les retire des bases ? merci ! Bonjour Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes !
Bibisoul, Ben76210, JLM, Kertraon, Ambre Kokiyas, les mails sont partis. Skiff une prochaine fois ?
Sg7438, je veux bien que tu me renvoie la liste de ces articles qui n'existent pas. Si d'autres rencontrent ce problème, je veux bien qu'ils me le signalent, que je puisse voir ce qu'il en est.
Blabla "manque de personnel" blabla "pas d'obligation" blabla "tout coup de main est apprécié", pour le reste voir en 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011. La routine, quoi.
Mais pour une fois, ce n'est pas vraiment aux candidats potentiels que je m'adresse, mais aux votants potentiels. S'il vous plaît, arrêtez d'attendre trop d'un admin. La procédure de destitution qui existe maintenant semble être un bon garde-fou et a montré qu'elle pouvait aboutir à des désysoppages. Lgd et GL ont gardé leurs outils, Moez et Juraastro ont perdu les leurs. Il serait peut-être temps de revoir vos critères de votes vers un poil moins d'exigence, non ?
Ceci à la suite des stats qu'Arkanosis vient de sortir, encore un peu brut de décoffrage : évolution de l'ancienneté des admins à la prise du poste. Depuis deux ans, il n'y a eu que 4 candidats qui ont été sysoppés avec moins d'ancienneté que je n'en avais en devenant bureaucrate (545 jours, pour ceux qui se demanderaient) il y a moins de 5 ans. Le corps des admins manque d'inscrits récents (aucun admin actuel ne s'est inscrit en 2011, seulement deux en 2010 et huit en 2009). J'ai été élue admin 5 mois après mon arrivée ! Certes, il y a 6 ans, mais quand même ! Il reste non seulement possible mais facile de connaître assez Wikipédia en moins de six mois pour y faire de la maintenance, ce qui reste la première fonction des admins.
Certains patrouilleurs ont besoin des outils, mais n'osent plus les demander parce que leur besoin n'est "pas assez grand" pour vaincre la réticence qu'ils craignent de la part de la communauté. Une élection admin n'est pas toujours agréable (surtout ratée, et pourtant certains très bons admins actuels ont échoué à leur première tentative). Mais s'il vous plaît, 1) si vous pouvez apporter un peu d'aide, présentez-vous, 2) si le candidat ne présente pas de défaut rédhibitoire à vos yeux, ne votez pas "par principe de précaution".
Wikipédia s'est construite en reposant sur la confiance.
Avec les procédures de contestation qu'il y a maintenant, pourquoi ne pas réduire le pourcentage pour être élu admin ? Il me semble qu'actuellement qu'il est autour des 75%, je pense que de le réduire au 2/3 est envisageable. Peut-être que plus de personnes oseront postuler pour obtenir les outils. --Jackrs le 25 mai 2012 à 23:23 (CEST)[répondre]
Je pense pas que la pourcentage soit un problème. Il faut juste comprendre que 1. : un admin n'est pas un super utilisateur 2. Ce n'est pas une tâche ingrate. Kyrome parler le 26 mai 2012 à 00:29 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que contester et voter contre un admin qui est venu me menacer de ses outils sur ma PdD alors qu’il était en conflit éditorial avec moi soit abusif… Je prends très à cœur les règles de Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire (et pense que ce sont des règles pas bien difficile à respecter, quand on n’est pas imbus de ses boutons ; la preuve, l’immense majorité des administrateurs les respectent). Après, qu’il soit « sauvé » par copinage IRC ou autre, oui, je le déplore, quand il y a des abus patents d’outils, c’est bien dommage… schlum=^.^=26 mai 2012 à 03:09 (CEST)[répondre]
Pour résumer à ma manière :
Situation actuelle : un seuil de méfiance et un niveau d'exigence de confiance très élevés, d'où très peu d'admins, mais sans que cela soit vraiment probant (ni vraiment dramatique, à vrai dire) ;
Autre situation possible : moins de méfiance a-priori et moins d'attachement au formalisme procédurier, une exigence en dessous de l'excellence et peut-être des résultats plus probants grâce à la dilution des actions admins dans une masse d'admins enfin plus grande.
Dans les deux cas, c'est entre les mains des contributeurs, le mot-clé est en effet que Wikipédia ne fonctionne que sur la bonne foi et la confiance...
Il y a 1483 admins sur :en pour 138 084 utilisateurs actifs - 10.7‰ - (195 sur fr pour 17 128 - 11.4‰ -), 286 sur :de pour 21 727 - 13.2‰ - (mais le cas est particulier, ils relisent les versions avant de les mettre en ligne), 65 sur :nl (c'est les 4 WPs avec le plus d'articles), 137 admins pour 15 512 utilisateurs actifs - 8.9‰ - pour es: (mais là-bas les admins sont aussi bureaucrates, pour la plupart). Plus de stats sur meta. Esprit Fugace (d) 26 mai 2012 à 13:37 (CEST)[répondre]
Vu que les péons ne sont pas (encore) les principaux utilisateurs de la procédure de contestation (jusqu'à présent elle est surtout utilisé par les admins pour régler leurs comptes ), ce qui prouve bien, soit dit en passant, que les admins font rarement des erreurs graves et rédhibitoires, donc qu'on peut faire confiance, par principe, aux candidats n'ayant pas de grosses casseroles, je comprend que leur niveau d'exigence reste élevé. Cela étant dit, je suis complètement d'accord avec Esprit Fugace. Buisson (d) 26 mai 2012 à 18:33 (CEST)[répondre]
Ou alors que les péons comme vous dites préfèrent se tenir loin des conflits qui prennent beaucoup de temps et sont sources de beaucoup d'ennuis et préfèrent regarder ailleurs tant que cela ne les touche pas directement-- fuucx (d) 26 mai 2012 à 22:44 (CEST)[répondre]
En fait je parle de façon générale et pas simplement des administrateurs. Par exemple actuellement je préfère ne pas trop regarder les histoires sur la zone euro etc.. car ils ne feront que ce qui voudront . Pas la peine de se biler d'avance pour les éventuelles "bêtises " qu'ils pourraient faire -- fuucx (d) 26 mai 2012 à 22:51 (CEST)[répondre]
Pour ma part je tiens à préciser que que je ne participe plus (ou plus guère) aux élections d’administrateurs et encore moins aux remises en cause d’administrateurs, au simple motif qu’on les juge dangereuses. Alphabeta (d) 27 mai 2012 à 17:44 (CEST)[répondre]
Bonjour. Wikipédia, dit-on, est là pour durer. Ne serait-ce pas une bonne idée de faire prendre chaque jour par un bot une capture de la page d'accueil qu'il verserait dans une catégorie spécifique de Commons ? Avec un titrage des images par date, on pourrait retrouver facilement l'aspect et le contenu de ce qui est un peu notre une à une date donnée plusieurs années plus tard. Thierry Caro (d) 26 mai 2012 à 06:59 (CEST)[répondre]
Bonne idée. Mais je me demande s'il ne faudrait pas aussi ouvrir une page sur les événements notoires de la vie de Wikipedia : les conflits emblématiques, les grands arrêts de la jurisprudence du Car, les grands principes et leur modifications etc... Outre que cela favoriserait plus tard le travail des chercheurs je pense que cela contribuerait à donner une meilleure idée de ce qu'est wiki. Ils faudrait aussi voir si on ne peut pas dresser un bot pour mesurer les grands écarts de consulatiiobn des articles. Je suis persuadé que cela permettrait de mieux montrer l'importance (modeste certes) de Wiki. Par exemple le 2 mai l'article sur la dette publique de la France a fait un bond avec une consultation à prés de 20 000 vues. Je crois que ce genre de point est à souligner car malgré tout il souligne l'importance de Wikipedia. Il s'agit d'une importance relativement modeste, le débat qui a pu inciter à la consultation ayant été vu par des millions de personne. 26 mai 2012 à 16:14 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter)
Re-bonjour. Quelqu'un qui s'y connaît en programmation ne pourrait-il pas concocter pour les contributeurs assidus mais incapables d'en faire autant un programme assez simple où, à base de cases à cocher et à remplir, on pourrait faire des requêtes simples du type « compte », « liste » ou « modifie » telle chaîne de caractères dans tous les articles dont le titre contient telle autre chaîne ou situés dans telle catégorie ? Voire la même chose en ajoutant un second critère positif ou négatif ? Cela permettrait de pouvoir se débrouiller un peu plus facilement ici ou là. Si la fonction « modifie » est trop généreuse pour des utilisateurs non avertis, je suis prêt à la passer à l'as pour avoir les deux autres. Peut-être que ça existe, peut-être que ce n'est pas faisable. Je n'en sais rien, mais je le répète : je suis preneur. Thierry Caro (d) 26 mai 2012 à 07:12 (CEST)[répondre]
Ah oui ? Je connais depuis longtemps mais je ne me suis jamais réellement penché sur ce que ça fait exactement. Je vais voir ça. Merci, en tout cas. Thierry Caro (d) 27 mai 2012 à 06:51 (CEST)[répondre]
Les étoiles des BA et des AdQ en haut à droite des articles ne s'affichent plus. Comme cela fait un moment que je ne suis plus regulierement sur wp, je ne sais pas si c'est normal ou pas ? Ascaron¿!26 mai 2012 à 09:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, Est-ce que vous tenez mordicus à la mention (bien intentionnée mais assez touchante) « Piste les changements les plus récents du wiki sur cette page » à la suite du titre dans Spécial:Modifications récentes ?
Il me semble qu'on pourrait faire l'économie de cette ligne qui encombre l'interface et pousse en bas un contenu déjà surchargé de blocs en haut de page ?
Bon, le tout, maintenant, c'est de voir comment faire : le fonctionnement du message système correspondant semble inhabituel... Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 10:30 (CEST)[répondre]
Tu cliques sur l'image, tu vas sur la page de l'image sur Commons. Dans le menu de l'onglet avec la flèche verticale, tu choisis : « purge ». Tu reviens sur ta page de WP:fr et tu la rafraichie. J'ai fait cette action avant 11h12 donc avant le test de Zandr4. Cordialement - Drongou (d) 26 mai 2012 à 11:22 (CEST)[répondre]
J'ai appris via un magasine que le bourdon de cette cathédrale, la « Pucelle », après avoir été endommagée durant la Seconde Guerre mondiale, vient d'être refondue, rebaptisée « Sainte Pucelle », et est exposée au sol dans la cathédrale. Une bonne occasion de prendre des photos avant qu'elle ne soit hissée dans les tours, à l'abri des regards, d'ici la fin de l'année. Si des Orléanais ou des gens de passage sont motivés... Rémi✉26 mai 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]
Photo en stock sur mon disque dur. Je n'ai qu'un détail car il y a des grilles devant la cloche et même avec un grand angle c'est difficile de les éviter. Peut-être que d'autres y arriveront mieux. Cordialement, Gentil Hiboumon arbre26 mai 2012 à 15:33 (CEST)[répondre]
Super, merci. J'avais peur que la cloche ne soit déjà remontée dans les tours au vu de l'info présente dans l'article (arrivée le 20 avril et exposée un mois). Rémi✉27 mai 2012 à 10:28 (CEST)[répondre]
Une IP vient de créer cet article plutôt bien développé sur une paire d'instruments de la NASA embarqués à bord de deux satellites du National Reconnaissance Office, sous le titre en anglais Two Wide-angle Imaging Neutral-atom Spectrometers. Ma question est simple : le titre en anglais se justifie-t-il ? N'est-il pas possible de donner à cet article sur la Wikipédia francophone un titre en français, et si oui, lequel ? Des avis ? --Polmars • Parloir ici, le 26 mai 2012 à 17:05 (CEST)[répondre]
Je note qu'en plus cela sert à un acronyme (TWINS en l'occurence). Rajouter dans l'article une trauction plus ou mions littérale, pourquoi pas, mais contre renommer l'article. Une traduction pourrait être Double Spectromètre Imageur Grand-Angle à Atome Neutre(pidgin english ?)... d'autres idées ?¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 mai 2012 à 17:19 (CEST)[répondre]
Merci pour l'article ! Contre le renommage (twins étant utilisé par ailleurs pour d'autres trucs), le nom complet est préférable (mais une mention sur une page d'homonymie ou un redirect, oui). Esprit Fugace (d) 26 mai 2012 à 17:28 (CEST)[répondre]
Pas en titre ni avec des majuscules donnant l'impression d'un nom officiel, mais avec « littéralement », « mot à mot » etc. ce ne serait pas du TI n'est-ce pas ? comme on peut traduire après une référence le titre d'une page web ou d'un livre pour faire comprendre de quoi il s'agit. — Oliv☮Éppen hozzám?27 mai 2012 à 07:16 (CEST)[répondre]
A mon avis non, et de plus, je ne suis pas sur du tout que la licence figurant sur commons soit correcte. Puce Survitaminée (d) Puce Survitaminée (d) 26 mai 2012 à 19:04 (CEST) PS : Illustration retirée, si quelqu'un qui parle anglais peut s'occuper de l'éventuelle procédure sur commons...[répondre]
Ahma le plus gros problème ici c'est plus le copyvio potentiel que la pertinence de l'image. D'un coté elle illustre et c'est pas vraiment un pov puisque ce monsieur représente le parti dans sa circo. Kyrome parler le 26 mai 2012 à 19:56 (CEST)[répondre]
Philip Verheyen (1648-1711) était un chirurgien belge (Wiki angl.), flamand (Wiki néerl.) et hollandais (Wiki polon.). Né à Verrebroek (dans la Belgique actuelle). Qui dit mieux et qui dit vrai? Jean Marcotte (d) 26 mai 2012 à 20:54 (CEST)[répondre]
Logiquement, ce sont les néerlandophones qui ont raison (ou qui se rapprochent de la « vérité »), et wp-EN qui écrit un peu n'importe quoi, puisque la Belgique est née 119 ans après la mort de Verheyen. Hégésippe | ±Θ±26 mai 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]
À l'époque de Philip Verheyen, le territoire de la Belgique actuelle faisait effectivement partie des Pays-Bas espagnols (à l'exception des Principautés de Liège et de Stavelot-Malmedy), mais l'actuelle Belgique n'a pas toujours fait partie intégrante des Pays-Bas avant 1830 ! Verheyen est donc un chirurgien flamand (mieux que néerlandais qui désigne surtout les Pays-Bas actuels), car Verrebroek a toujours été situé en Flandre, mais jamais en Hollande ! - Une Belge, Cymbella (répondre) - 26 mai 2012 à 21:48 (CEST)[répondre]
« Belge », c'est anachronique. « Hollandais », c'est faux (mais il a vécu une part importante de sa vie en Hollande). « Flamand », c'est vrai mais je ne suis pas sûr que ça définisse aussi bien sa nationalité que « néerlandais » qui signifie « habitant des Pays-Bas ».
Ne vaudrait-il pas mieux l'anachronique que du conflictuel ? Après tout les Pays-Bas du Nord ont bien été appellés en Belgica Foederata --Askedonty (d) 26 mai 2012 à 23:29 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'il y ait vraiment de conflit. Flamand et néerlandais sont défendables, les deux autres non. Moi je serais plutôt pour flamand mais j'examine les raisons contradictoires. De toute façon il ne faut pas laisser belge, c'est trompeur. le sourcier26 mai 2012 à 23:58 (CEST)[répondre]
Cet article créé ce jour, très sommaire et imprécis, me fait étrangement pensé, dans la consonnance de son titre au Tai-chi-chuan. Est-ce un doublon avec une graphie différente ou bien cet art martial chinois existe-t-il indépendamment ? --Polmars • Parloir ici, le 26 mai 2012 à 23:04 (CEST)[répondre]
Que viennent faire les admins dans une telle question éditoriale ? Sinon, mon avis de contributeur est que ce genre de listes est à bannir puisqu'il est redondant avec la catégorie associée. Rémi✉27 mai 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]
J'entendais admin au sens large, à savoir tout intervenant qui fait du nettoyage, etc. Maintenant cet article a été corrigé et renvoie aux catégories, ouf ! Ceci dit, les catégories et les listes ne remplissent pas les mêmes fonctions et sont toutes deux pratiques : mais vous avez encore le temps d'apprendre cela. 84.227.217.217 (d) 28 mai 2012 à 09:23 (CEST)[répondre]
Ce qui serait sympa, quand on connait Wikipédia au point de savoir que catégories et listes ne remplissent pas les mêmes fonctions, ce serait d'éviter les énormités mal rattrapées comme le « Que font les admins ? » ci-dessus. --Lgd (d) 28 mai 2012 à 10:18 (CEST)[répondre]
Hum... Quel article vais-je éditer aujourd'hui ? ...
Fait. pour tous les deux (je savais que les dolmens allaient pas faire long feu) Rémi ✉ 26 mai 2012 à 10:26 (CEST)
Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes !
Rémi ✉ 27 mai 2012 à 10:23 (CEST)
), ce qui prouve bien, soit dit en passant, que les admins font rarement des erreurs graves et rédhibitoires, donc qu'on peut faire confiance, par principe, aux candidats n'ayant pas de grosses casseroles, je comprend que leur niveau d'exigence reste élevé. Cela étant dit, je suis complètement d'accord avec Esprit Fugace. Buisson (d) 26 mai 2012 à 18:33 (CEST)
Parloir ici, le 26 mai 2012 à 17:05 (CEST)