Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2005

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Puisque c'est la mode...[modifier le code]

...des jeux et énigmes, en voici trois petites (probablement connues mais sait-on jamais) :

  • Définition de mots croisés, en six lettres : on tombe en la ramassant.
    en se ramassant la tronche ? ;) Darkoneko () 25 jun 2005 à 11:37 (CEST)
    Ben non, c'est 7 lettre, comme "gamelle" :-) Bradipus 25 jun 2005 à 13:18 (CEST)
    Une bûche, 5 lettres. On tourne autour du pot... ♦ Pabix  25 jun 2005 à 13:47 (CEST)
    Vous n'êtes pas vraiment près du but. Encore un petit effort... — Oxag อ๊อกซัก 25 jun 2005 à 14:31 (CEST)
    Hé hé, une crampe ? :) le Korrigan bla 25 jun 2005 à 16:20 (CEST)
    Toujours pas... :) — Oxag อ๊อกซัก 25 jun 2005 à 16:34 (CEST)
    Peut-être la gueule mais c'est pas super subtile. FredB 25 jun 2005 à 17:13 (CEST)
    Il est ici (Bangkok) 22h29. La réponse à 23h00. — Oxag อ๊อกซัก 25 jun 2005 à 17:29 (CEST)

    Alors voilà. On tombe en ramassant... une biture. — Oxag อ๊อกซัก 25 jun 2005 à 18:01 (CEST)
    Hem. Chuis pas convaincu. J'ai déjà ramassé une biture sans tomber :-)Bradipus 26 jun 2005 à 17:05 (CEST)

  • Définition de mots croisés, en huit lettres : vide les baignoires et remplit les lavabos.
    (l'entracte au théâtre)
    Cette bonne réponse est de Taguelmoust que la modestie empêche de signer :) — Oxag อ๊อกซัก 25 jun 2005 à 14:31 (CEST)

  • Énigme : Un homme et son fils sont en voiture et ont un accident. Le père meurt et le fils est transporté à l'hôpital. Le chirurgien arrive et voyant le blessé déclare : « Je ne peux pas opérer cette personne car c'est mon fils. » Explication ?

Oxag อ๊อกซัก 25 jun 2005 à 09:26 (CEST)

Le chirurgien est une femme :) le Korrigan bla 25 jun 2005 à 10:54 (CEST)
le Korrigan est balèze :) — Oxag อ๊อกซัก 25 jun 2005 à 11:00 (CEST)
Animer des camps et des colos pour les gosses, ça aide : quand tu es le père Fouras, vaut mieux avoir des énigmes sous le coude :) le Korrigan bla 25 jun 2005 à 11:35 (CEST)

Opérations sur les serveurs ce week-end[modifier le code]

Bonjour.

Des opérations de maintenance sur les serveurs sont prévues ce week-end (normalement migration vers Mediawiki 1.5), ce qui devrait entraîner des ralentissements, des périodes de lecture seule, etc.

Par ailleurs un nouveau dump de base est disponible pour ceux que ça intéresse (cf http://download.wikimedia.org)

Ryo (XYZ) 25 jun 2005 à 10:32 (CEST)

Mediawiki 1.5 ? Je croyais que c'était encore en phase alpha... le Korrigan bla 25 jun 2005 à 15:59 (CEST)
Et alors ? :) FoeNyx 26 jun 2005 à 14:41 (CEST)
Enfin, un nouveau dump! Après cinq semaines, l'ancienne version sentait vraiment le moisi... —Fbriere 25 jun 2005 à 17:34 (CEST)
J'ai mis à jour Projet:Articles sans catégories. Il y a 6429 articles à catégoriser ! R 26 jun 2005 à 03:04 (CEST)

Pour info : La liste des wikis déjà basculés en version 1.5 : http://wikimedia.org/conversion15done.txt --FoeNyx 26 jun 2005 à 18:26 (CEST)

les wikinews, les wikiquote, les wiktionary ont été basculés. FoeNyx 27 jun 2005 à 12:16 (CEST)

Convertisseur Wiki <=> HTML ? Oui, mais Où ?[modifier le code]

Où peut-on trouver ça ?? Il en existe qui m'avaient émerveillé, mais j'ai oublié où ...yug

A ma connaissance (certes limitée) il n'en existe pas. Cependant on peut affirmer que le wiki étant une version simplifiée du HTML, un connaisseur n'aura pas de mal à maîtriser les balises les plus courantes à partir de cette page syntaxe de wikipédia. Les possibilités d'une wikipage sont néamoins limitée (absence de javascript notamment) d'une part pour être à la portée de tous et d'autre part nous n'avons pas besoin d'effets qui seraient gourmand en CPU pour les serveurs. J'espère que la réponse te conviendra. Wart Dark 25 jun 2005 à 13:01 (CEST)

Il en existe : mais je ne me souviens plus où... yug
Peut-être ici :
Merci Google :) Korg 25 jun 2005 à 23:18 (CEST)

Interne / Externe[modifier le code]

Question : doit-on considérer les liens vers Commons, Wikisource etc. comme des liens externes ? VIGNERON 3°/5 * discut. 25 jun 2005 à 12:49 (CEST)

Pas vraiment, ce sont des liens interwikis. Pourquoi ? le Korrigan bla 25 jun 2005 à 12:58 (CEST)
Pure réthorique pour le position en fin d'article. les sites de wikipédia, wikisource, commons etc. sont des sites distincts, en toute logique les liens qui les relie sont des liens externes. VIGNERON 3°/5 * discut. 25 jun 2005 à 14:25 (CEST)

Wikipédia:Éditeurs problématiques[modifier le code]

J'ai un vrai problème avec cette page : je n'arrive pas à voir rapidement si une nouvelle entrée a été introduite. La page est divisée en plusieurs sections et donc aller soit au-dessus soit en dessous ne sert à rien. Ne serait-il pas préférable de diviser ces sections par page, quitte à ce que la page Wikipédia:Éditeurs problématiques soit une page de laquelle on pourrait se rediriger vers des sous-pages spécifiques? Ou alors tout simplement supprimer les diverses sections? Bradipus 25 jun 2005 à 13:16 (CEST)

Supprimer la page, et honte à ceux qui remplissent les piloris Denis -esp2008- 25 jun 2005 à 18:57 (CEST)
Ce qui m'amène à un autre commentaire : il me semble avoir lu que le concept de "problématique" n'impliquait pas nécessairement un jugement de valeur, mais visait plutôt les participants qui posent un problème dans leur manière d'éditer.
Ca me semble effectivement logique, puisqu'il y a par ailleurs la page des vandalismes et la page des litiges entre éditeurs.
Or, le paragraphe d'introduction de la page "éditeur problématique" entretient elle-même la confusion, puisqu'elle parle de "fautes".
Très judéo-chrétien, mais est-ce le but de la page? Bradipus 25 jun 2005 à 22:16 (CEST)
Un éditeur problématique n'est pas un vandale ; il n'agit pas de cette façon pour nuire à Wikipédia, mais simplement parce qu'il considère avoir raison. (Ou encore, il se fout bien d'avoir tort.) Par contre, je remarque que la page lie vers en:Wikipedia:Requests for comment, alors il semble que la perception soit un peu différente entre les deux wikis. —Fbriere 25 jun 2005 à 22:31 (CEST)
c'est pourtant pas faute d'avoir fait le menage dedans... Darkoneko () 25 jun 2005 à 18:59 (CEST)

Oracle[modifier le code]

L’Oracle commence à bien fonctionner, non ? Je propose qu'il ait son lien sur la page d'accueil, si personne n'y voit d'inconvénient. (->Jn)

Faudrait archiver, vu le bordel qui se profile... Pmx 25 jun 2005 à 15:07 (CEST)
Faucon yaka --> Oui oui ça a déjà commencé ! :) le Korrigan bla 25 jun 2005 à 15:57 (CEST)
Heureusement que je suis là, quand même ^^! Pmx 25 jun 2005 à 16:10 (CEST)
Excellente idée cet Oracle Jef-Infojef 25 jun 2005 à 20:56 (CEST)

Question d'un nouveau : Wikipédia déstiné à être payant un jour ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Question peut-être mille fois posée, mais j'aimerai savoir une chose à propos du projet Wikipédia.

Si j'ai bien compris, le fondateur Jimmy Wales avait au départ une idée assez classique d'encyclopédie : Nupedia. Fermeture en septembre 2003, mais dans le même temps, développement de plus en plus rapide du projet libre et communautaire (donc sans relecture des articles par un comité) de Wikipédia avec mise à disposition des serveurs de sa société.

Alors il ne faut pas y voir de paranoia, mais peut-on envisager qu'un jour il puisse vouloir un retour sur investissement en vendant le contenu de Wikipédia dans le grand commerce ? Si j'ai bien lu, il me semble que des CD-roms ont déjà été vendus en Allemagne. A priori le contenu de l'encyclopédie peut librement être réutilisé (par des sites miroirs pour l'instant) par tout le monde, donc la question est plus large : au delà du fondateur, est-ce que n'importe qui pourrait récupérer le contenu à son compte et le vendre dans le commece auprès du grand public.

Ne pas payer pour écrire des articles je n'y vois personnellement aucun inconvénient...du moment que le contenu reste accesible gratuitement sur internet. Mais si dans quelques mois, quelques années, je suis obligé de payer...pour lire les articles que j'aurais moi-même écrit, là c'est déjà plus problèmatique et moins "motivant" !

Dans l'attente de vos réponses... Kuxu 25 jun 2005 à 15:13 (CEST)

Si je ne m'abuse (mais je ne crois pas) le CD de encyclopédie a été vendu... pour financer wikimédia. C'est-à-dire pour que wikipédia vive. fl0
N'importe qui peut vendre le contenu de wikipédia (comme la fondation (je crois) l'a fait avec la version allemande pour financer son projet), mais wikipédia restera toujours accessible librement sur Internet et restera gratuit (à moins que les serveurs ne soient fermés par la fondation mais elle n'en a pas l'intention je pense...). De plus, le CD ou DVD était accessible gratuitement sur des réseaux p2p (volontairement), et la licence interdit que quelqu'un s'accapare de wikipédia et possède lui seul tous les droits. Pas de danger pour les vingt (deux?) ans à venir ! Faager - «?» 25 jun 2005 à 16:03 (CEST)
Voilà la page qui répondra à toutes tes questions : Wikipédia:Copyright ! le Korrigan bla 25 jun 2005 à 16:07 (CEST)
Merci à tous pour ces précisions, j'y vois beaucoup plus clair. Maintenant, je suis comme toi Faager, j'espere qu'il y aura assez d'argent pour que les serveurs tiennent encore des années. Tout l'intérêt de cette encyclopédie (à mon sens) est qu'elle reste gratuite et ouverte au plus grand nombre et sur ce point vous m'avez rassuré. Kuxu 25 jun 2005 à 19:17 (CEST)

C'est une société tiers qui vend le dvd en allemagne je crois, même si elle reverse 1 € à la fondation. Tous le monde peut revendre le contenu libre (tout le texte + les images libres) mais ça doit probablement engager la responsabilité juridique du distributeur. FoeNyx 26 jun 2005 à 14:46 (CEST) La société allemande qui édite le dvd a en outre contribué au projet avec les 10k scans de tableaux du domaine publique offerts à commons. FoeNyx 27 jun 2005 à 12:45 (CEST)

Précisons que rien n'oblige ladite societé à reverser quoi que ce soit à la Foundation. Bon, s'ils veulent continuer à avoir quelque chose à vendre, c'est leur interet, on est bien d'accord. Quand aux serveurs Wikimedia, rien n'oblige à la gratuité de leur accès. Ca n'a (malheureusment) rien à voir avec la liberté du contenu. La Foundation refuse de prendre des engagements définitifs dans ce domaine. Personnellement, je trouve cela inquiétant, mais je l'ai deja dit souvent. Traroth | @ 27 jun 2005 à 11:36 (CEST)

Je remet les choses à plat.

1) le contenu sera TOUJOURS disponible gratuitement. C'est la licence qui le garantit.

2) Wikimedia s'est engagé (cela fait partie de son "mission statement") (http//www.wikimediafoundation.org) à fournir tous ces contenus gratuitement sur les sites web adhoc. Pour wikipedia, tout le site http://www.wikipedia.org, dont fr fait partie. Tu peux lire avec complaisance le commentaire de Traroth. Ce commentaire n'est tout simplement pas valable. Pire, c'est tout simplement nier la réalité du mission statement de la Foundation.

Je recopie ici le mission statement, qui fait partie des "bylaws" et est donc déclaré légalement:

The Wikimedia Foundation, Inc. is an international non-profit organization dedicated to encouraging the growth, development and distribution of free, multilingual content, and to providing the full content of these wiki-based projects to the public free of charge. Wikimedia relies on public donations to meet its goal of providing free knowledge to every person in the world.

Note que tout le monde peut également downloader ce contenu gratuitement à tout moment.

3) Le contenu peut être commercialisé par n'importe qui. Les miroirs bien sur, mais toute personne ou organisation souhaitant le faire. Il est à noter qu'en effet, la Foundation, ou une association locale pourra le faire. La Foundation ne le fait pas pour le moment. Par contre, l'association allemande a en effet négocié la commercialisation d'un DVD (qui ont donc vendu, pour des bénéfices) et une partie de ses ventes sont reversées à l'association allemande. A noter, l'association France envisage de faire de même. Il s'agit de versions figées, sur DVD, qui ont un coup, nettement plus important que celui de maintenir un simple site miroir.

4) Les associations française et allemande et donc indirectement la foundation, vont certainement faire un petit bénéfice sur ces DVD. Mais, l'objectif et l'intéret numéro 1 de ces supports est avant tout la diffusion de la connaissance. A nouveau, le contenu de ces DVD est toujours disponible gratuitement (voir le download allemand).

5) Parmi ce que redoute Traroth, il y a deux aspects. Il redoute qu'un jour le contenu ne soit plus gratuit. J'ai montré ci-dessus que cette affirmation n'est pas crédible. Traroth malheureusement diffuse des angoisses qui n'ont pas de fondement. Une autre de ces angoisses est que nous fassions usage de la publicité pour générer des ressources, nécessaires au fonctionnement du site. A noter que Angela et moi meme sommes totalement contre cet usage et que Jimbo ne l'envisage absolumment pas dans le future proche. Nous avons toutes les raisons de penser que cela n'est pas utile (nous pouvons récupérer sufisemment de fond à l'aide des dons de particuliers ou d'organisation) et sera néfaste à la communauté. Une voie beaucoup plus logique est de récupérer une petite partie des bénéfices faits lors de la vente de DVD... ou du fonctionnement des sites miroirs (qui, eux, font usage de la publicité). A noter que certains de ces sites miroirs nous font effectivement des dons. Les angoisses de Traroth non franchement pas lieu d'être. Nous avons parfaitement pu gérer la croissance du project pendant un an, sans difficulté particulière, et d'autres partenaires attendent notre bon vouloir. Soyons donc optmiste. A ce propos, nous avons désormais plus de

<extrait d'irc>

Anthere: hi
Anthere: how many servers do we have working right now ?

wikibugs: 3(REOPENED)A "current" version of the upload.tar dir would be nice - 0http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1298

brion: busy
brion: dunno number exactly
brion: bunch

</extrait d'irc>

Okay, nous avons un bunch de serveurs.

Anthere 27 jun 2005 à 20:01 (CEST)

Si ce que Traroth dit n'est pas fondé (cf.Anthere), ses interrogations sont légitimes et prouvent que nous devions être plusieurs à nous interroger sur l'accès gratuit au contenu via le net dans les années à venir.

Je suis persuadé que ce sont des questions que tout wikipédien doit/ devrait se poser. En effet, la grandeur du concept repose à mon sens sur deux axes :

  • La participation communautaire qui permettra - à terme - de couvrir tous les champs du savoir existant (chacun en détenant une petite parcelle), et qui ne pourra qu'aller dans le sens d'une qualité des articles toujours meilleure. (ça j'en suis persuadé)
  • La gratuité qui est la condition sine qua non pour une visibilité accrue, et qui donnera envie à certain lecteurs intéressés par les articles, de passer la barrière afin de collaborer au projet et encore l'améliorer...

Mais ce cercle vertueux ne peut marcher que si la disponibilité des informations est pérenne et si la condition de la gratuité est remplie.

  • 1°) J'ai vu que tu (Anthere) avais affiché les serveurs en fonction et leur quantité est rassurante.
  • 2°) Il est légitime de s'interroger sur le fait de savoir si les dons couvriront les frais, or ce point semble maitrisé à l'heure actuelle.

Au final, Anthere, je te remercie pour l'intérêt que tu as porté à ma question et pour les longs développements que tu y as apporté. Ce que tu dis est on ne peut plus clair et me parait primordial. Justement, quand on sait qu'il faut plusieurs heures pour rédiger un bon article, il me semble important que tout le monde sache que ce n'est nullement en pure perte et que se construit ici un savoir raisonné durable. Tes remarques mériteraient vraiment - par un moyen ou un autre - d'être connues du plus grand nombre. Kuxu 29 jun 2005 à 01:17 (CEST)

liens interwiki[modifier le code]

svp, comment fait-on pour inclure dans un article un lien vers un wiki d'une autre langue sans passer par l'url ??? j'aurais pensé que
[ [ de:Gottfried-Keller-Preis|Prix Gottfried Keller ] ]
fonctionne, mais c'est pas le cas... et je ne veux pas le mettre dans la colonne à gauche où se trouvent les liens interlangues Kernitou (Dİscuter) 25 jun 2005 à 15:50 (CEST)

avec l'écriture suivante : [[:de:Gottfried-Keller-Preis|Prix Gottfried Keller]] qui donne Prix Gottfried Keller. le Korrigan bla 25 jun 2005 à 15:56 (CEST)
excellent, merci... faudrait peut-être rajouter ce truc qq part dans Aide:Liens internes... Kernitou (Dİscuter) 25 jun 2005 à 15:59 (CEST)
Juste fais-le :), mais c'est déjà dans Aide:Syntaxe Wikipédia#Références vers les autres langues. le Korrigan bla 25 jun 2005 à 16:10 (CEST)
Le : marche avec les images et les cat aussi, alors si il est pas dans la page d'aide sur les liens internes ca peut etre interessant de le mettre (moi pour savoir comment faire j'avais du regarder le code quelquepart :) Je vais voir ça --GôTô #4 [+] 27 jun 2005 à 09:43 (CEST)
C'est fait :) --GôTô #4 [+] 27 jun 2005 à 09:54 (CEST)

Remarque vote PàS[modifier le code]

J'avais déjà remarque un certain effet piranha sur les pages à supprimer, mais je viens de m'apercvoir que les votes sont «glissants» puisque ils s'appliquent à une page qui a souvent été modifié plusieurs fois depuis sa mise au vote (et même renommé dans le cas de 42 !) VIGNERON 3°/5 * discut. 25 jun 2005 à 15:58 (CEST)

Ce n'est pas très grave parce que la suppression d'une page dépend normalement assez peu de ce qu'elle contient. Si le sujet est un bon sujet, mais le contenu laisse à désirer, il faut modifier ce contenu, mais pas supprimer l'article. Que le contenu s'améliore ou empire pendant la durée du vote n'a pas vraiment de lien avec la question qui est posée sur Pages à Supprimer qui est une question abstraite : ce sujet, même rédigé le mieux du monde, a-t-il sa place dans une encyclopédie? --Teofilo @ 25 jun 2005 à 19:39 (CEST)
Moi je le sais, et c'est vien précisé mais parfois j'ai l'impression que les votants ne s'en rendent pas bien comptent ! VIGNERON 3°/5 * discut. 26 jun 2005 à 01:50 (CEST)
Et pourtant ce n'est pas précisé cela du tout, il est bien écrit qu'on peut lister les pages irrécupérables, ce qui me semble logique, pas d'article valant mieux qu'un mauvais article. Si l'article est profondément remanié, il faut traiter au cas par cas, et générallement on arrive à s'en sortir (dans le doute on conserve en fait). Denis -esp2008- 26 jun 2005 à 13:06 (CEST)

PCWorld : The 100 Best Products of 2005... wikipedia a la place 60[modifier le code]

Ici Kelson 25 jun 2005 à 19:55 (CEST)

Nouveau[modifier le code]

Un petit portail qui donne droit à une bénédiction à tous ceux qui l'amélioreront. Spedona 25 jun 2005 à 21:03 (CEST)

Très bien fait, bravo. Si tu veux corrompre ceux qui ne s'intéressent pas aux bénédictions, pense à la wikimonnaie :) Denis -esp2008- 25 jun 2005 à 21:35 (CEST)
Aucun mérite, c'est en réalité une copie conforme de son homologue allemand. Spedona 25 jun 2005 à 22:41 (CEST)
Même avec des liens vers des portails inexistants ici :). Par contre on a le portail Franciscanisme. Tella 26 jun 2005 à 14:54 (CEST)