Wikipédia:Le Bistro/25 août 2025

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 août 2025
Marronnier du Bistro.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 août 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 704 965 entrées encyclopédiques, dont 2 218 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 157 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Madagascar aux Jeux paralympiques d'été de 2016
• Pont Morandi
• Pouic-Pouic
• The Tortured Poets Department
• Viaduc de franchissement de la rocade de Rennes

AdQ :

• Assassin's Creed: Bloodlines
• Gotland (cheval)
• Mésange nonnette
• Trésor de Saint-Germain-de-Varreville
• Trotteur d'Orlov

AdQ contesté :

• Jean-Jacques Rousseau

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 août :

• Philibert Tsiranana (2008)
• Super Mario Kart (2010)
• Championnat BMW M1 Procar (2011)
• Gecko léopard (2013)
• Viatka (cheval) (2017)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Championnat d'Ukraine de rugby à XV
• Championnats du monde de tir 1914
• Chibong yusŏl
• Bonus : Bataille de Saorge (1794) (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Finí (2017)
• Lindewitt (2017)
• Husby (Allemagne) (2017)
• Prairie du Sac (2017)

Articles à améliorer

• PC Expert, pas d'introduction
• Église d'Alexandrie, une des plus anciennes églises chrétiennes (à développer)

Articles à créer

• Jean-Baptiste Cardonne

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Perle du jour

Perle du jour trouvée par  Cotsvk : et en cherchant les occurrences de paumé, je suis tombé sur Histoire des Juifs à Rypin qui a un style ... « Les Juifs sont plus enclins à entretenir des relations amicales avec les Allemands » « paumé au milieu de nulle part ». Avis aux gens ayant la foi de tout lire, il y en a sûrement d'autres. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 août 2025 à 00:13 (CEST)

@Slzbg : je viens de mettre en forme les références, ça me fait penser à une traduction du polonais sans crédits d'auteurs. Kailingkaz (discuter) 25 août 2025 à 09:08 (CEST)

Bonjour Kailingkaz gagné, c’est largement copié / traduit d’un site web. J’ai mis un bandeau. Vu la création en 2023, je ne blanchis pas. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 25 août 2025 à 11:06 (CEST)

@Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux : bien vu d'avoir trouvé ça !

Je me permets de notifier  FLLL qui est le créateur de l'article, et — semble-t-il — encore actif sur WP. Kailingkaz (discuter) 25 août 2025 à 11:08 (CEST)

@Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux : même souci sur Synagogue de Langen (1902-1938) créé il y a un mois, également copié/traduit d'un site web. Kailingkaz (discuter) 25 août 2025 à 11:17 (CEST)

@Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux et ça continue sur Histoire des Juifs à Deutsch Krone... Kailingkaz (discuter) 25 août 2025 à 11:33 (CEST)

A remonter sur WP:DPH si les copyvios sont avérés. Et si toutes les versions sont touchées il faudra supprimer les articles en plus de masquer toutes les versions. Le chat perché (discuter) 25 août 2025 à 13:47 (CEST)

@Le chat perché : de ce que j'ai pu voir, Histoire des Juifs à Rypin, Synagogue de Langen (1902-1938), Histoire des Juifs à Deutsch Krone et Synagogue de Bad Königshofen im Grabfeld (1904-1938) sont tous (au moins partiellement) des traductinos de site internet qui n'ont pas d'indication comme quoi ils sont libres de droit. Je me suis arrêté à ce stade, un peu démotivé… Je viens de repointer et ai également trouvé Synagogue de Meiningen (1883-1938) et Histoire des Juifs à Kutno... Kailingkaz (discuter) 25 août 2025 à 13:54 (CEST)

Bonjour. J'ai demandé au Dr. Joachim Hahn, responsable du site "Alemannia Judaica" l'autorisation de traduire son site et de publier la traduction française sur le web.

Sa réponse a été: Dear Dr. Levy,

I'm very sorry that I can only reply to your email today. But I was on vacation and just returned today. Of course, you can use the articles at Alemannia Judaica for your project. We don't have any translations in French, as the pages can be translated into French or other languages ​​using Google Translate. But of course, it's more convenient if a website is written in the language you want to read the articles in. If you have any further questions, please just get in touch.

Sincerely,

Joachim Hahn Francis (discuter) 13 septembre 2025 à 17:14 (CEST)

@FLLL : pour respecter les crédits d'auteurs, il est nécessaire de les indiquer (cf. explications sur la page Aide:Crédit d'auteurs, en l'occurrence à faire avec le modèle {{CC-BY-SA hors Foundation}}).

Cela étant dit, je ne sais pas si un simple mail de la sorte permette de respecter la licence CC-BY-SA. Un avis  Le chat perché, Slzbg et Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux ? Kailingkaz (discuter) 13 septembre 2025 à 18:07 (CEST)

@FLLL (et ping @Kailingkaz), je vous crois mais stricto senso il est impossible de savoir si ce monsieur est effectivement propriétaire des droits d'edition ni même d'authentifier si l'adresse email appartient bien à ce monsieur. Dans l'absolu ça me semble trop fragile pour valider une absence de copyvio. Mais je ping deux experts sur le sujet copyvio pour avoir des avis éclairés : @Lomita et @JohnNewton8. Le chat perché (discuter) 13 septembre 2025 à 22:34 (CEST)

L'adresse de contact est mentionné sur le site

Francis (discuter) 15 septembre 2025 à 09:00 (CEST)

Wikimag n^o 908 – Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 août 2025 à 08:28 (CEST)

Recommandations sur les palettes

Bonjour ! Est-ce que vous savez s'il y a des recommandations sur l'usage des palettes ? Notamment : une grande palette vs plusieurs petites palettes et est-ce qu'on met les palettes uniquement sur les articles cités dedans ? Léna (discuter) 25 août 2025 à 11:01 (CEST)

@Léna Cf. Aide:Palette de navigation#Conseils :

• Sauf cas exceptionnels, on ne doit insérer une palette que dans les articles dont le titre est présent sur la palette.
• En toute hypothèse, les palettes ne doivent pas contenir plus d'une centaine de liens.

Cela donne des éléments de réponse :) Kailingkaz (discuter) 25 août 2025 à 11:04 (CEST)

Merci ! Léna (discuter) 25 août 2025 à 11:06 (CEST)

Souvent je me dis qu’il suffirait d’un peu de bon sens pour ne pas avoir de palette de 10 km de long et puis je me souviens qu’on a des choses comme {{Palette Îles de Hordaland}}. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2025 à 11:08 (CEST)

Je me demande s'il est bien légitime d'avoir des articles sur chacun de ces ilots. Le chat perché (discuter) 25 août 2025 à 13:49 (CEST)

Article de Franc-Tireur du 20 août 2025

Bonjour à toutes et à tous, n'ayant pas accès à la totalité de l'article suivant : Nora Bussigny, « Wikipédia, l'encyclo des charlots », Franc-Tireur,‎ 20 août 2025 (lire en ligne), y a-t-il matière pour une mention dans l'article Wikipédia en français, voir dans sa section « Controverses » ? D'avance merci, et bonne lecture, choumix (discuter) 25 août 2025 à 12:34 (CEST).

Ils n'ont pas dû être déçus, à la rédaction de Franc-Tireur, en lisant sur wp:fr le réquisitoire intitulé Caroline Fourest. J'avais posé en février 2025 un bandeau pour signaler que cet article contrevenait à plusieurs de nos PF, et ce bandeau a été respecté par les intervenants successifs... jusqu'au 23 juillet, date à laquelle un compte temporaire l'a supprimé sans explication. Ce bandeau a donc tenu pendant 6 mois, ce qui est déjà une victoire – sachons nous contenter de peu.

Ce retrait par un compte temporaire n'a pas de quoi étonner, étant donné l'explosion de vandalismes et de pov-pushing liés à la création de ces comptes. Suis-je la seule à penser qu'ils aggravent significativement les problèmes dus aux ex-ip ? Cdt, Manacore (discuter) 25 août 2025 à 12:56 (CEST)

Je me faisais justement la réflexion inverse : j'ai l'impression qu'il y a moins de vandalisme depuis les CT. Je mets beaucoup moins de {{Test 3}} {{Test 4}}.. depuis les CT. Mais les expériences individuelles peuvent varier je suppose.

Pour le bandeau sur CF, je trouve toujours dommage que ce genre de bandeau ne soit pas accompagné par une section en PdD, précisant les griefs, et permettant d'agir plus précisément et efficacement dans l'article (en plus de lancer une discussion). J'ai du voir passer cette suppression, car je suis cet article, mais j'ai du me dire : pas de section en PdD, pas de chocolat et bandeau sur un siège éjectable.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2025 à 13:35 (CEST)

Une section discussion dans les pdd d'articles est souhaitable pour débattre, préciser, modifier, etc, du moment que les intervenants sont de bonne foi, y compris s'ils ne sont pas du tout d'accord au début. Les sources de qualité et la bonne volonté amènent à un consensus, parfois à une cote mal taillée mais globalement acceptable par tous.

Mais à quoi servirait de discuter avec des militants déterminés à faire le procès d'une personnalité ? Il n'y aurait que des coups à prendre. Le bandeau expliquait l'essentiel : infraction à divers PF et règles + contenu problématique de la section "Polémiques" .

J'ai assez donné, en mon temps, avec les militants. Cela m'a coûté assez cher sur wp. Depuis, j'ai compris que, sur wp comme IRL, il est absolument inutile de discuter avec eux. Tant mieux si des wikipédistes de bonne foi se lancent dans la neutralisation de l'article sur CF, et bravo à eux d'avoir ce courage et cette endurance que je n'ai plus. Cdt, Manacore (discuter) 25 août 2025 à 13:58 (CEST)

Comme Manacore, je ne me fais guère d'illusion. D'autant que CF a le droit dès le RI d'être qualifiée de polémiste controversée (ce qui est d'ailleurs vrai et correspond aux sources) alors que de nombreuses personnalités politiques n'ont pas le droit pour leur RI à ce qualificatif alors que leurs sections affaires judiciaires et controverses dûment sourcées sont bien plus étoffées. C'est typiquement ce genre d'incohérence qui est à l'origine de mon désabusement. WikipSQ (discuter) 25 août 2025 à 19:13 (CEST)

À mon avis bof, c'est une tentative de rallumer la flamme médiatique d'une certaine frange de l'édition qui tire sur Wikipédia, je vois pas de pertinence à rajouter ça à ce paragraphe précis. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 août 2025 à 14:12 (CEST)

Je suis Charlot

Léna (discuter) 25 août 2025 à 14:16 (CEST)

Je n'ai vu que la partie accessible mais on part sur les bases du record du monde. Ça commence avec l'affirmation que n'importe qui peut supprimer ou modifier du contenu. Certes mais qui crée ce contenu ? :-)

Nous sommes manifestement tous vendus à la gauche radicale mais héritons quand même de la responsabilité d'une entreprise de ripolinage au long cours sur WP en Croate menée par "une vingtaine d'administrateurs appartenant à la droite nationaliste croate". Faudrait choisir !

Bon, je crois que c'est Sacha Guitry qui, à quelqu'un qui lui demandait s'il avait lu une critique assassine d'une de ses pièces répondait : "Oui, je l'ai parcourue d'un derrière distrait". Bertrand Labévue (discuter) 25 août 2025 à 15:31 (CEST)

Merci pour votre retour. choumix (discuter) 26 août 2025 à 09:28 (CEST)

Non, ce n'est pas Guitry, c'est Henri Jeanson. ~2025-46250-6 (discuter) 26 août 2025 à 16:01 (CEST)

On peut trouver une version presque complète (70%) de l'article via ce lien.

Nora Bussigny y reprend les sempiternelles fakenews que Michel Sandrin s'évertue à distiller depuis des mois.

Maintenant qu'elle ne peut plus publier sur le site d'extrême droite Factuel (sic), qui a été fermé, elle publie désormais dans le Point et dans Franc-tireur.

D'ailleurs je me demande si certains passages ne sont pas un simple copier-coller de son article de Factuel... J'y retrouve les mêmes accusations et les même mensonges que l'année dernière, comme le passage sur l'article du Printemps républicain où Michel Sandrin revisite l'histoire à sa sauce (non, un patrouilleur n'a pas "imposé" le terme "islamophobie" contrairement à ce qu'il affirme. Il a juste annulé un vandalisme. Lorsqu'une IP supprime des informations sans justification, ça s'appelle du vandalisme.)

On apprend par ailleurs que le livre La Face cachée de Wikipédia révèlerait au grand jour les méthodes douteuses de certains Wikipédiens : « Rameutage, copinage, multiplication des faux nez, cherry picking, etc.. ». Amusant quand on sait que l'un des co-auteurs du livre a lui-même été pris la main dans le pot de confiture, alors qu'il rameutait des gens sur Facebook pour peser sur un débat d'admissibilité ... Heureusement que le ridicule ne tue pas.

[Edit] Concernant Hassan Iquioussen, Panam2014 n'a pas supprimé l'information…. Au contraire, il l'a remis après certaines tentatives de suppression et a reverté un passage sourcé qui avait été supprimé.--Pronoia (discuter) 25 août 2025 à 16:56 (CEST)

Pronoia : j'ai peut-être mal compris mais ce n'est pas « un vandalisme » quand une adresse IP supprime (même sans justification) une connerie. La connerie en question, c'était le terme « islamophobie » fièrement affiché dans la section “idéologie” de l'infobox de l'article Printemps républicain (terme également employé dans le RI pendant un temps). Je trouve bien plus fâcheux que des contributeurs n'aient pas moufté plus tôt en laissant longtemps ce POV-pushing sournois (et je me compte dans le lot mais les articles sur les sujets contemporains sont trop usants/chronophages).

Pour le reste, oui, il n'y a effectivement rien de neuf et pertinent dans le texte de Nora Bussigny (quelle pauvreté dans l'analyse) ou les propos de l'ami Michel, « fin connaisseur de Wikipédia » (lolilol). Alors qu'il y aurait tant à redire sur les travers du projet... Sauf que chaque page problématique de Wikipédia (comme le changement de titre pour Génocide à Gaza, par exemple) nécessiterait une enquête longue et pointue, avec une étude précise des sources. En somme, un article que la presse généraliste en général et Nora Bussigny en particulier sont incapables de produire (soucis de format et de compétences). --Guise (discuter) 25 août 2025 à 20:20 (CEST)

 Guise : Je parlais de la suppression de la dernière phrase du RI qui avait été faite par l'IP sans justification et que Panam2014 a ensuite annulé, pas de l'infobox.

Quelque soient les problèmes présents dans l'article, je constate une nouvelle fois que ce n'est pas le fond qui est mis en cause ici mais les personnes impliquées... Comme à chaque fois quand cela vient de l'extrême droite.--Pronoia (discuter) 25 août 2025 à 21:46 (CEST)

Je suis du même avis que Pronoia. Panam a adopté une attitude équilibrée dans les discussions, notamment sur l’article consacré au génocide de Gaza, où il a contribué à la recherche d’un compromis sur le titre, le résumé introductif et la formulation de la première phrase afin de refléter fidèlement la diversité des analyses présentes dans les sources de synthèse. De même, sur l’article Iquioussen, il a rappelé que l’ajout en question n’était pas sourcé, s’inscrivant ainsi dans le respect des principes de vérifiabilité et de fiabilité des sources. Kingdz16 (discuter) 25 août 2025 à 23:56 (CEST)

D'ailleurs pour aller dans le sens de @Pronoia et @Kingdz16 non seulement cet ajout est non sourcé, et pas sourçable par la référence déjà en place en fin de phrase (et la pratique en terme de patrouille est une annulation) mais en plus c'est un doublon de ceci. Donc les accusations de caviardages n'ont aucune crédibilité. Par contre, évidemment que ceci, qui constitue un véritable caviardage, puisqu'il n'y a pas de doublon, est mis sous silence.

Sans oublier ma révocation du caviardage d'une section entière. Panam (discuter) 26 août 2025 à 18:33 (CEST)

Panam les affirmations contenues dans le passage ne reposent sur aucune source vérifiable et relèvent d’une interprétation ou opinion personnelle, ce qui contrevient aux principes de vérifiabilité et de neutralité. Kingdz16 (discuter) 26 août 2025 à 18:45 (CEST)

Et de plus, Kingdz16 (d · c · b), le contenu est déjà sourcé ailleurs comme le confirme Guallendra (d · c · b). Panam (discuter) 26 août 2025 à 18:47 (CEST)

Merci pour ces éléments de lecture. choumix (discuter) 26 août 2025 à 09:28 (CEST)

Je remercie du fond du cœur @Pronoia et @Kingdz16 pour leur intervention. Sinon, je renvoie à ce résumé de ce fil du Bistro de février 2024 par Guise (d · c · b). Et cette section et les suivantes par RadXman (d · c · b). Ma recherche de source a aussi contribué à ce que RadXman barre son constat initial que l'affiliation aux Frères musulmans n'est pas sourcée. Panam (discuter) 26 août 2025 à 14:37 (CEST)

Dans l'article : « Début avril, deux « listes » ont été créées sous la forme de catégories : « Personnalité soutenant la Palestine lors de la guerre de Gaza (depuis 2023)», et son pendant « Personnalité soutenant Israël » » suivi de « Finalement, et face aux alertes, les deux catégories ont été supprimées par les administrateurs ».

Mais de quoi elle parle en fait ? Oui, il y a bien Catégorie:Personnalité soutenant la Palestine lors de la guerre de Gaza (depuis 2023) créée en avril mais aucune trace de suppression de la catégorie. Et aucune trace d'une quelconque "Catégorie:Personnalité soutenant Israël", même si l'on essaye de créer une telle catégorie en wikicode, aucun bandeau n'indique qu'on est en train de recréer une page précédemment supprimée, donc a priori une telle catégorie n'a jamais existé. Eskivor (discuter) 27 août 2025 à 05:58 (CEST)

Je pense que pour la catégorie inverse ce doit être Catégorie:Personnalité soutenant Israël lors de la guerre de Gaza (depuis 2023) qui a été supprimée en avril. Les deux catégories ne devraient à mon sens pas exister. Omnilaika02 (d) 27 août 2025 à 10:59 (CEST)

+1. Que veut dire l'expression "soutenant la Palestine lors de la guerre de Gaza" ? Soutenant la création d'un Etat palestinien ? Soutenant la population de Gaza ? Soutenant les terroristes du Hamas ? Au mieux, l'intitulé est trop ambigu pour donner lieu à une catégorie pertinente. Au pire, la catégorie est douteuse, de même que son ajout dans telle ou telle BPV. Manacore (discuter) 27 août 2025 à 11:21 (CEST)

l'article en entier est disponible via archive.today https://archive.is/nfG9R LaMèreVeille (discuter) 1 septembre 2025 à 11:49 (CEST)

Merci LaMèreVeille (d · c · b) ! Et merci à tous ceux qui ont contribué. Les ficelles sont assez grosses ; le réchauffé de la Wiki croate, pour la blague il me semble que le rédacteur n'a pas pris sa dose de Padamalgam. Pas besoin donc d'en faire mention de l'article Wikipédia. Est-ce que cette discussion va faire l'objet d'un archivage dans la page de discussion de l'article ? Bien cordialement, choumix (discuter) 2 septembre 2025 à 14:02 (CEST)

Je suis allé un peu vite dans le commentaire précédent. Le débat sur les catégories qui a eu lieu ici a été intéressant (même s'il na fait que raviver des discussions qui ont eu lieu par ailleurs je présume). Le débat sur le titre de l'article "(Risque de) génocide à Gaza" aussi. Il y a peut-être de quoi l'intégrer de manière "neutre" dans la page, en relevant le parti pris du rédacteur : « lorsque la vigilance n’existe pas ou concerne l’autre côté de l’échiquier, toutes les manipulations restent possibles » : y a-t-il des statistiques, des éléments concrets permettant cette affirmation ? Bref, merci encore à tous les participants. choumix (discuter) 2 septembre 2025 à 14:12 (CEST)

Il faudrait se décider à déployer le modèle {{Controverses}} sur tous les articles à traiter, et lancer un travail d'identification et de traitement de ces sections problématiques. Le jour où un milliardaire un peu agité se décide à lâcher quelques millions pour lancer un "fond de défense des victimes de Wikipédia", et lancer des procès à la pelle, il sera trop tard pour réagir. XIII,東京から ^[何だよ] 25 août 2025 à 17:01 (CEST)

@ Guise :, j'apprends que l'article s'intitule désormais Génocide à Gaza. Je ne suis pas étonnée, c'était un travail de sape depuis des mois. Sur un sujet aussi grave, il aurait pourtant fallu plus de recul (notamment attendre la fin de cette guerre par exemple). Mais dès le départ, on avait compris qu'il y avait urgence de parler de génocide, je ne sais pour quelle raison. Je ne vois pas l'intérêt pour Wikipédia de se précipiter.-- Guil2027 (discuter) 26 août 2025 à 01:00 (CEST)

Bonjour à tous. Juste pour indiquer que pour les autres débats engendrés par ma question, ils paraissent tous intéressants, mais débordent un peu de ma question. Aussi, je n'interviens pas (en l'état). Bonne suite de débat, choumix (discuter) 26 août 2025 à 09:29 (CEST).

Merci ChoumX d'avoir lancé cette discussion, même si elle en a engendré une autre, en partie par ma faute. En tout état de cause,  Guise : a commenté l'article de Franc-Tireur,  Guil2027 : a signalé le travail de sape engagé depuis des mois et  XIIIfromTOKYO : a insisté sur le pb des sections "Controverses" qu'il nous faudra bien traiter un jour. En ce qui concerne le pamphlet anti-C.Fourest publié par wp, un nouveau CT (ou le même, peu importe) est revenu vandaliser le RI et s'est fait révoquer deux fois : faites-vous plaisir, lisez sa modif mais aussi son commentaire de diff, un régal. Bizarrement, ces propos indignes ne semblent pas venir de l'extrême droite.

Quant au reste, les réactions exprimées dans cette section auront au moins le mérite de montrer en live ce qu'il en est, réellement, du respect de la neutralité sur wp. Cdt, Manacore (discuter) 26 août 2025 à 11:55 (CEST)

Après, cette section polémiques aide bien à situer le niveau de sérieux journalistique du personnage, donc je ne serais pas si prompt à jeter le bébé avec l'eau du bain. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 26 août 2025 à 12:22 (CEST)

Après on peut pas vraiment parler de travail de sape de manière générale (pour tous les participants), et soutenir le renommage avec des arguments et surtout en conditionnant à un contenu conforme au débat actuel n'en est pas. Ma position était celle de @Apollofox et @Laszlo que je remercie comme ils m'ont remercié pour leur collaboration. Quelques extraits : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Le renommage a été effectué par GLaTrace (d · c · b). Apollofox, moi et d'autres, se sont opposés à une proposition de Reneza (d · c · b) de supprimer le caractère débattu de la question car les sources académiques ne font pas tout. Panam (discuter) 26 août 2025 à 14:29 (CEST)

J'ai parcouru longuement la pdd hier, je n'ai pas vu que la majorité des participants s'était prononcée sur ce renommage. On a vraiment l'impression que c'est ce contributeur qui l'a décidé seul dans son coin.

@Manacore, c'est tout le problème des articles sur des personnes vivantes, souvent on trouve de admiration béate ou de la détestation acharnée . -- Guil2027 (discuter) 26 août 2025 à 14:33 (CEST)

Bonjour Guil2027 Concernant ce contributeur, j'ai aussi tenté (sans succès) une RA pour passage en force (voir ici). Après, oui le renommage a été précipité (et était un passage en force sur la forme) par GLaTrace alors que la discussion s'enlisait, mais il y avait un consensus pour renommer à condition que l'aspect débattu ne soit pas escamoté. Mais oui ici, Apollofox (d · c · b) rappelle que la notion est toujours débattue. Panam (discuter) 26 août 2025 à 14:45 (CEST)

Il n'est pas conforme au PMS de donner à un article un titre qui fait débat (surtout pour un sujet aussi polémique) puisque l'appellation elle-même ne correspond pas à un usage unanime ou quasi unanime dans les sources. Mettre des bémols dans le RI ne résout pas la question. Le titre précédent était, semble-t-il, qqch comme "Accusation de..." ou "Débat sur..." et c'était nettement moins pov. Manacore (discuter) 26 août 2025 à 17:30 (CEST)

@Manacore : c’est exactement le propos que j’ai défendu mais a défaut d’etre soutenu et vu l’assaut de pov-pushing, le renommage a eu lieu. Et encore, tu n’as pas vu le contenu de l’article..... — Laszlo 26 août 2025 à 17:59 (CEST)

Après Bonjour Laszlo le renommage a été défendu par le fait que les sources dans leur majorité n'utilisaient pas débat ou risque de génocide. Actuellement, les sources utilisent de plus en plus génocide, ou le mettent entre guillemets. Panam (discuter) 26 août 2025 à 18:28 (CEST)

Salut @Panam2014 😉

On ne sera jamais d’accord. Pas de décision de justice, pas de consensus universitaire (pas même capable de prouver qu’il y a une majorité de sources qui l’utilisent) mais renommage quand même.

Je confirme, un bel exemple de pov-pushing 😄

Ni voit rien de personnel, moi je ne veux plus voir ce sujet de près ou de loin. Ce débat m’a dégouté de Wikipédia (au moins pour un temps), et ça fait 19 ans que je suis là.

Je me suis fais traité d’agent sioniste, j’ai demandé un soutien des admin et personne n’a bougé le petit doigt.. — Laszlo 26 août 2025 à 18:51 (CEST)

Mais @Laszlo mais d'un autre côté tu as soutenu le renommage sous conditions, et tu sais bien que ni Apollofox, ni moi, n'avons fait de POV-pushing (pas plus que toi, dont la position était honorable). Et d'un autre côté il y a eu une RA (échouée sur le passage en force), et éditorialement Apollofox et moi, sommes opposés à la suppression de toute mention que la notion est discutée. Panam (discuter) 26 août 2025 à 19:03 (CEST)

J’ai essayé de sauver les meuble : seul à porter l’idée que sans décision de justice, sans consensus universitaires, j’avais une meute fasse à moi me rraitant de sioniste et bafouant nombre de règles implicites pour un débat sain. Le rejommage allait se faire quoiqu'il arrive (d’ailleurs, il a été fait dans jotre dos à tous), la question était de savoir si je pourrais arracher un consensus pour, en premier paragraphe, apporter la nuance primordiale : "cette notion de génocide est débattue".

Je fus seul à defendre cette position. Pendant 4 mois j’en ai pris plein la mouille.

L’article est dégueulasse et bafoue nos règles allègrement.

J’en ai honte, et j’en ressort abîmé. Parce que ce fut dur, parce que je fus le seul à défendre une position encyclopédique. Et parce qu’à la fin, on a un torchon propagandiste.

Franchement, en 19 ans, je n’avais jamais vu ça. Violence et pov-pushing.

Et pas défendu par les admins.. il faut voir les termes qu’on a utilisé pour me définir, et les sous-entendu antisémites à peine voilé. — Laszlo 26 août 2025 à 20:20 (CEST)

Je sais bien que ce n'est pas Apollofox que tu qualifies d'antisioniste, et que dire cela se comprend vu les attaques que tu as reçu, mais du coup Apollofox ne trouvait pas pertinent de faire ce genre d'accusations. Panam (discuter) 26 août 2025 à 20:51 (CEST)

@Panam2014 Quand même, quand même, si des sources utilisent le mot "génocide" avec des guillemets, c'est bien qu'il y a un sérieux problème de terminologie, ne crois-tu pas ? Pourquoi ne pas renommer en "Accusation de génocide à Gaza" ? Parce que nous en sommes au stade des accusations - et non pas au stade des preuves ni des décisions de justice. Il est navrant que Laszlo ait eu à subir ce genre de manœuvres d'intimidation - je suis passée par là il y a une douzaine d'années, en butte à des attaques personnelles aussi stupides qu'ignobles, et l'on s'en remet d'autant plus difficilement qu'on ne croule pas sous les soutiens. Mais on s'en remet, au bout du compte. @Laszlo, garde courage : quand tout est perdu fors l'honneur, une autre phrase, écrite qq décennies plus tard, vient compléter ce viatique : Il est des défaites triomphantes, à l'égal des victoires. Roboratif, isn't it ? Cdt, Manacore (discuter) 26 août 2025 à 21:18 (CEST)

Mais @Manacore les sources pour leur majorité parlent de génocide en guise de titre, donc on est obligé de faire avec. Leur contenu c'est autre chose. Rien n'empêche de mettre des guillemets au titre (que ce soit dans le titre ou la mise en forme, ou dans le RI). D'ailleurs les autres interwikis parlent aussi de génocide et à partir de cet été, les sources de presse sont allées dans ce sens aussi. @Jean-Christophe BENOIST pourrait expliquer comment se choisit WP:TITRE, de même que le WP:PMS. Panam (discuter) 26 août 2025 à 21:22 (CEST)

Si tu regardes le RI de la version :en, en le mettant en regard du RI de :fr, tu verras une nette différence dans la conception de la NPOV. Manacore (discuter) 26 août 2025 à 21:40 (CEST)

@Manacore justement le RI anglophone est problématique puisqu'il ne présente pas le débat : c'est pour ça que Apollofox et moi, avons fait bloc contre tout changement dans ce sens. Panam (discuter) 26 août 2025 à 22:29 (CEST)

Panam, Manacore pourquoi pas mettre le mot « génocide » entre guillemets. Cela peut servir à indiquer qu’on reprend le terme tel qu’il est employé par les sources, sans nécessairement en valider l’usage. Cela montre qu’il existe un débat autour de la qualification, le mot est alors entre guillemets pour signaler qu’il est là avec des "réserves". Ainsi, les guillemets permettent de citer le mot tout en laissant ouverte la discussion sur sa justesse. Je pense que c'est une solution intermédiaire. Kingdz16 (discuter) 26 août 2025 à 23:41 (CEST)

Pourquoi pas ? Si c'est faisable dans le titre de l'article, cette solution semble raisonnable. Manacore (discuter) 26 août 2025 à 23:51 (CEST)

Non, je suis désolée, c'est n'importe quoi. Si on prend par exemple France Info ou le Monde, qui sont plutôt neutres sur la question, ils sont très prudents sur l'usage du mot "génocide" (d'ailleurs ils l'utilisent rarement), ce qui ne les empêche pas d'être critiques sur les actions du gouvernement israélien à Gaza et de faire remonter ce qui s'y passe réellement sans tenir compte de la propagande israélienne. Et d'un autre côté, on ne peut certainement pas les accuser d'être pro-Hamas. Si on met dans le RI qu'il y a débat sur cette qualification alors il faut que ce soit mis dans le titre, c'est évident. Wikipédia est totalement sortie de sa neutralité alors qu'il n'y avait aucune urgence. Or sur un sujet aussi sensible (peut-être le plus sensible dans le monde actuellement), il faut être prudent sur ce qu'on écrit. Et qu'une personne décide toute seule, sans prévenir qui que ce soit, d'imposer son titre sur un tel article, ça pose franchement question. Je n'ai pas participé aux discussions mais ça ne m'empêche pas de lire les articles. -- Guil2027 (discuter) 28 août 2025 à 00:05 (CEST)

Radio France utilise les guillemets, idem Le Monde. Panam (discuter) 28 août 2025 à 00:15 (CEST)

Remarque de passant : ce n'est pas parce qu'on ne met pas de guillemets dans un titre, ni ne le fait précéder d'un qualificatif du type « Accusations de » ou « Allégations de », qu'on prend parti en faveur de la thèse concernée. Les articles Grand remplacement ou Dessein intelligent ne s'appellent pas « allégations de grand remplacement » ou « théorie du dessein intelligent » : il n'y en a pas besoin. L'important est que le titre suffise à identifier le sujet de l'article : du moment que cette condition est respectée, le titre le plus court est souvent le meilleur. -- Cosmophilus (discuter) 28 août 2025 à 19:07 (CEST)

Je trouve problématiques les accusations de militantisme par qui manipule le registre de la polémique. Voilà bien pourquoi je conseille à qui veut l'entendre de se tenir le plus éloigné possible de wikipédia en ce qui concerne la politique, l'actualité et l'histoire relativement récente. Toghebon (discuter) 26 août 2025 à 21:55 (CEST)

Comme les articles du Point sur wikipédia, celui de FT est rempli de contrevérités, voir mensonges en ce qui concerne Panam par exemple, les difs sont là pour prouver le contraire. La recette est toujours la même, faire du buzzz en s'appuyant sur les témoignages mensongers des bloqués indef/bannis pour de bonnes raison. Rien de bien nouveau en fait, à part peut être que FT emploie maintenant les mêmes méthodes qu'une certaine droite. Coïncidence ? Quand à l'article génocide de Gaza vu que je suis mentionné, il suffit de lire la PDD pour constater que le compromis trouvé appuyé sur de (très) nombreuses sources était le seul (fragile) consensus possible entre les tenants de "c'est complètement un génocide y'a pas de débat" et ceux de "ce n'est pas un génocide c'est de la propagande anti-israélienne". Apollofox (discuter) 27 août 2025 à 22:00 (CEST)

J'espère quand même que les gens qui participent aux articles liés au conflit israélo-palestinien ne sont pas binaires à ce point-là ! -- Guil2027 (discuter) 27 août 2025 à 23:51 (CEST)

En tout cas ce n'est pas le cas d'Apollofox. C'est d'ailleurs pour ça que la version actuelle de génocide à Gaza ne satisfait pas les tenants du POV qu'il n'y a pas de débat sur le fait que le génocide soit avéré, et qu'ils n'auront pas gain de cause pour présenter à ce stade la notion comme non débattue. Panam (discuter) 27 août 2025 à 23:56 (CEST)

Brouillon ou espace encyclopédique?

Bonjour. Pensez-vous que cet article a les attributs pour figurer sur l'espace encyclopédique ou a-t-il encore des défauts prohibitifs? Cordialement --Adri08 (discuter) 25 août 2025 à 14:03 (CEST)

Il est très bien cet article, tu peux sans soucis le faire passer dans l'espace principal :) Léna (discuter) 25 août 2025 à 14:19 (CEST)

Bonjour, il y a des articles sur des localités beaucoup moins étayés sur l'espace encyclopédique, je vous encourage à le publier ! Clevyyy ^discuter 25 août 2025 à 16:09 (CEST)

Merci à vous tous pour l'aide apportée.--Cordialement--Adri08 (discuter) 25 août 2025 à 18:41 (CEST)

Vérification du ton - début du test le 28 août

Bonjour

Pour faire suite à mon message du 3 août dernier, le test de la vérification du ton démarrera le 28 août.

De quoi tu parles ?

À quoi ressemble la vérification de ton (Tone check) ; pour le test, l'interface a été traduite français.

Tout d'abord, les novices peinent à adopter spontanément un ton neutre. Le principe est donc de les guider pour rédiger des articles avec un ton plus neutre,en affichant des conseils pendant la rédaction. Les termes non neutres sont mis en avant par un modèle, qui a été testé par plusieurs membres de la communauté. Par ailleurs, nous voulions clarifier l’identification de ces problèmes pour les utilisateurs expérimentés (vous). L'idée est de marquer les modifications suspectes pour faciliter leur identification.

Il s'agit d'un test A/B, sur 4 à 6 semaines. En résumé : sera regardé comment le groupe « test », composé de de novices ayant moins de 100 modifs, se comporte face à l'affichage de conseils d'amélioration du ton. Le groupe « contrôle » aura l'expérience actuelle : aucun conseil. Durant ce test, nous collecterons également vos avis sur la fonctionnalité.

Vous pouvez tester cette fonctionnalité.

Pour en savoir plus

Et je reste à votre disposition si vous avez des questions. Trizek_(WMF) (discuter) 25 août 2025 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que ce sera aussi disponible sur mobile ? Escargot (discuter) 26 août 2025 à 06:53 (CEST)

Bonjour

Sur le site mobile Web, oui, mais pas sur les applications Android et iOS. :) Trizek_(WMF) (discuter) 26 août 2025 à 18:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En raison d'un changement de calendrier, cette fonctionnalité sera déployée à partir du 2 septembre. Trizek_(WMF) (discuter) 1 septembre 2025 à 15:29 (CEST)

Convention pour noms composés d'écoles étrangères

Sauf erreur, la convention en français est d'écrire avec des traits d'unions comme pour Lycée Saint-Louis-de-Gonzague et si c'est bien le cas, que fait-on par rapport aux conventions étrangères ?

Cas qui m'occupe : sur l'article Scholastique Mukasonga, j'ai corrigé la graphie en « lycée Notre-Dame de Cîteaux » parce que c'est le titre de l'article côté rwandais, rw:Lycée Notre-Dame de Cîteaux mais à la réflexion, il faudrait peut-être garder la convention française « lycée Notre-Dame-de-Cîteaux » d'autant plus qu'au moins dans son ouvrage de mémoires, c'est celle utilisée par l'autrice.

Des avis ? Fabius Lector (discuter) 25 août 2025 à 17:39 (CEST)

À mon sens, la question ne se pose pas ici : la langue du nom étant le français, c'est « lycée Notre-Dame-de-Cîteaux » qui s'impose (sachant que « Lycée Notre-Dame de Cîteaux » n'est pas, dans l'absolu, le titre côté rwandais, mais côté anglophone, et les anglophones ne suivent pas les mêmes conventions). Ceci serait d'autant plus souhaitable que la graphie « lycée Notre-Dame de Cîteaux », sans les traits d'union, laisse croire aux quidams que l'établissement s'appelle « lycée Notre-Dame » et qu'il se trouve à Cîteaux. -- Cosmophilus (discuter) 25 août 2025 à 18:48 (CEST)

Merci Cosmophilus  : je vous approuve à 100 % ! Beaurenard (discuter) 28 août 2025 à 12:43 (CEST)

Utilisation d'Eurovoix dans les articles du projet Eurovision

Bonsoir, je me permets de vous écrire car il y a un léger désaccord entre @Yoyo360 et moi sur l'utilisation d'Eurovoix dans des articles du projet Eurovoix : pour ma part, j'ai des souvenirs d'un débat précédent (que je n'arrive hélas pas à retrouver) dans lesquels des internautes s'étaient exprimés contre l'utilisation d'Eurovoix comme source, au motif que "C'est un blog de fan" selon les termes de ces internautes, et pense que de ce fait, quand une alternative dans la presse nationale ou internationale existe, il est préférable de mettre cette alternative. Yoyo360 interprète ces remplacements comme un dénigrement de son travail (ce qui n'est pas mon objectif et s'il l'interprète comme ça, j'en suis désolé) et estime quant à lui qu'Eurovoix est assez fiable pour être utilisé, même si une alternative dans la presse nationale ou internationale existe. Du coup, je me permet de vous demander vos avis sur l'utilisation d'Eurovoix comme sources ou pas et sur notre désaccord.

Merci d'avance. ESC0601 (discuter) 25 août 2025 à 19:43 (CEST)

Précisions : j'utilise moi-même moins Eurovoix de manière générale depuis ledit débat, notamment sur des informations concernant le lieu, les dates et autres choses du même genre. Je me le permets généralement sur des informations concernant tel ou tel pays qui confirme sa participation ou qui annonce/sélectionne son artiste car, de manière générale, une fois arrivé au concours proprement dit, des sources récapitulatives existent et permettent de n'utiliser qu'une source pour l'ensemble des pays participants plutôt qu'une 40aine. Sur ce, je ne compte pas participer plus, en cause des nombreuses humiliations que j'ai déjà subi sur le Bistro liées à ce projet. Yoyo360^discuter 25 août 2025 à 20:12 (CEST)

@Kirtap (que ça peut intéresser, je pense).

@ESC0601 : vu que c'est un site de fans, il faudrait tout simplement le blacklister, ça réglerait tous les problèmes.

Ce n'est pas une source fiable, même s'il peut contenir des informations véridiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 25 août 2025 à 20:35 (CEST)

@ESC0601 : la discussion dont tu parles est sans doute celle-là : Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2024#Eurovision et label BA. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 25 août 2025 à 20:41 (CEST)

Bonsoir @SyntaxTerror, je ne suis pas certain que ce soit cette discussion, étant donné qu'il me semble que j'avais participé à celle qui m'est restée en mémoire. Mais elle est aussi en lien avec le sujet de cette discussion.

De manière générale, je ne suis pas contre l'utilisation d'Eurovoix comme source (certains sites de fans pouvant effectuer un travail journalistique, comme le fait Wiwibloggs par exemple). Eurovoix est d'ailleurs assez reconnu dans le monde eurovisionesque pour sa fiabilité. Je me questionne simplement sur s'il n'est pas préférable, quand il existe une alternative dans la presse nationale et internationale, de mettre l'alternative (histoire de répondre aux arguments de ceux qui estiment qu'il ne faut pas l'utiliser, car c'est un "blog de fans"). ESC0601 (discuter) 25 août 2025 à 20:57 (CEST)

@ESC0601 : Je pense que c'était ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:France_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2025/Admissibilit%C3%A9

@Yoyo360 : il est quand même étonnant que, malgré vos déclarations plus haut, vous continuiez, dans un DDA en cours, d'invoquer Eurovoix comme source appuyant l'admissibilité https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Belgique_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2025/Admissibilit%C3%A9 Sherwood6 (discuter) 25 août 2025 à 21:23 (CEST)

Bonjour, il va falloir lister ce site sur l'ODS vu le nombre de discussions à son sujet et qui aboutissent toutes aux même conclusions déjà développées ici [10], Eurovoix.com site amateur Made for Eurovision fans by Eurovision fans tel qu'ils se présentent, et relais de communication sans recul critique ni d'indépendance de l'organisation, et dont l'équipe brille par son absence de professionnalisme et soutenue par l'organisation qui les accrédites lors des concours. Donc on ne va pas tourner autour du pot, ce site est à exclure car promotionnel, complaisant, et ne faisant aucunement autorité. Les fandoms ne sont pas des sources. Kirtap^{mémé sage} 26 août 2025 à 00:25 (CEST)

Personne ne touche au calendrier?

Wikipédia:Annonces n'est pas modifié par qui que ce soit depuis un moment. L'une des dernières fois qu'il était mis à jour, j'étais la cause de cela par une demande dans Le Bistro. Pre7 25 août 2025 à 22:01 (CEST)