Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2020

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
— Je sais ce que vous allez me dire. Eh bien, en même temps, les ►États-Unis ont fait pire, voilà.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 259 700 entrées encyclopédiques, dont 1 882 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 419 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 octobre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Xfigpower (d · c), Mathgb (d · c), Fred097 (d · c), Letartean (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Xaintray (Deux-Sèvres) : prononciation[modifier le code]

Bonjour,

En attendant l’ajout d’une ligne « Prononciation » (à servir en API) dans les infobox des articles dédiés à une commune française, on lance un appel à tous les wikinautes de la région Nouvelle-Aquitaine et plus précisément à ceux du département des Deux-Sèvres :

Quelle est la prononciation de Xaintray (localité de 223 habitants dans les Deux-Sèvres) ?

(Cette localité a donné son nom à un fromage, le xaintray, dont la prononciation pourrait en principe différer.)

Merci d’avance pour vos lumières. Waltor (discuter) 23 octobre 2020 à 15:04 (CEST)[répondre]

Notification Chenouille, Andrew Dalby, Alertomalibu, Mathislav et Marco3399, une idée ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 octobre 2020 à 10:03 (CEST)[répondre]
Selon ce site non officiel, cela se prononcerait « Cintray » (donc [sɛ̃.tʁɛ] en API) :

« La prononciation locale est Cintray, le X n'est apparu qu'au XVIIIe siècle. Les formes les plus anciennes sont Cintreyum en 1169 puis Cintrai en 1561. Plusieurs communes de France ont exactement la même prononciation : Ceintrey (Meurthe-et-Moselle), Cintray (Eure et Eure-et-Loir), Cintrey (Haute-Saône). Ces différents toponymes ont été formés à partir d'un homme latin Cintrius ou Cintirius. »

Si seulement nous avions les sources sur lesquelles il s'appuie… --Cosmophilus (discuter) 24 octobre 2020 à 13:36 (CEST)[répondre]
Ici (dictionnaire topographique de 1902) : ne se prononce pas explicitement sur la prononciation de Xaintray, mais donne tout de même un certain nombre de formes anciennes accréditant les affirmations précédentes : Cintreyum 1169, Cinteraium 1255, Cintrayum 1266, Syntrayum 1300, Cintray 1561, Cyntray 1587, Sintray 1603, Çaintray 1615, Cintray 1648, Cintrais 1704, et finalement Xainthéray 1724. --Cosmophilus (discuter) 24 octobre 2020 à 13:48 (CEST)[répondre]
Je signale à toutes fins utiles que lorsque j'ai appris à écrire, au milieu des années 1960, le « x » minuscule s'écrivait en calligraphiant (à l'aide d'une plume trempée dans un encrier solidaire du bureau) une liaison « sc ». D'autres sexagénaires ou septuagénaires fréquentant le wiki devraient être en mesure de confirmer cette particularité, qui apporte de l'eau au moulin d'une prononciation ancienne voire subsistante de nombre de « x » en « s ». Il nous reste des noms comme Bruxelles, Auxerre, pour les plus connus employant un « x » devant en principe se prononcer « s ». — Hégésippe (Büro) 24 octobre 2020 à 14:25 (CEST)[répondre]
Je confirme que c'est bien ainsi que moi aussi j'ai appris à calligraphier le « x » minuscule à la même époque. Mais c'était au stylo-plume Émoticône. --H2O(discuter) 24 octobre 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]
Pour info, le village Xaintrailles (Lot-et-Garonne) (d'où le pote à Jeanne d'Arc Poton de Xaintrailles) se prononce Saintraille (sous influence occitane) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 octobre 2020 à 18:40 (CEST)[répondre]
Même chose pour Itxassou et autres noms basques (quoique je crois que c'est plutôt « ch »). C'est un paradosse finalement très répandu, on pourrait sans doute en trouver dix, voire soixante. Seudo (discuter) 24 octobre 2020 à 19:47 (CEST)[répondre]
@ JohnNewton8 : Ah, mon « ancêtre » Mort de rire Jean Poton de Xaintrailles qui, selon une légende très douteuse, serait l'aïeul de tous les Hureau (et descendants) du Gâtinais. Quitte à choisir, j'aurais préféré être descendant de Jehanne Mort de rire, mais bon... — Hégésippe (Büro) 24 octobre 2020 à 22:40 (CEST)[répondre]
Merci Cosmophilus, Hégésippe Cormier, Jmh2o, JohnNewton8 et Seudo Émoticône. Waltor (discuter) 29 octobre 2020 à 15:32 (CET)[répondre]

Qui voudra prendre quelques photos à Paris ?[modifier le code]

Il s'agit des photos de la maison natale et de la plaque de Jacques Madeleine https://sites.google.com/site/parisparlesplaques/7eme-arrondissement/madeleine-jacques-poete. Merci d'avance--Havang(nl) (discuter) 23 octobre 2020 à 21:47 (CEST)[répondre]

J'en profite également pour signaler une demande de prise de photos de l'exposition Louis de Funès à la Cinémathèque française (Paris), voir Wikipédia:Atelier photographique/Objets non communs. --Shev (discuter) 24 octobre 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]
J'habite pas loin, et justement demain je vais au marché de la Motte-Piquet, j'en profiterai pour photographier cette plaque et la maion. - Siren - (discuter) 24 octobre 2020 à 19:13 (CEST)[répondre]
@Havang(nl) Voilà c'est sur Commons dans la category Jacques Madeleine, deux photos Paris et une repro première page 1884. Je vous laisse le soin de choisir la place et les photos à mettre sur l'article. Attention : j'ai écrit La Motte-Pi(c)quet ! trop tard pour corriger et heureusement la photo de l'immeuble construit en 1830 dont l'architecte J.G. Houssin est surement mort avant 1949. - Siren - (discuter) 25 octobre 2020 à 17:25 (CET)[répondre]

@Siren Merci beaucoup. Je vais m'en occuper. --Havang(nl) (discuter) 25 octobre 2020 à 17:28 (CET)[répondre]

Problème avec le paramètre « début construction » dans l'infobox Stade[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai remarqué dans l'infobox Stade que le paramètre « début construction » affiche « construction » en mode visuel dans l'infobox alors qu'il devrait afficher « début de construction ». En effet, le ça devrait être seulement le paramètre « construction » qui affiche « construction », la construction étant une période dans la durée alors que le début de la construction est une date précise.

J'ai laissé un message dans la page de discussion de l'infobox en question, mais personne ne m'a répondu.

Merci d'avance,

Bonjour, en fait le problème se situait en amont dans le module Infobox/Bâtiment (sur lequel puise Stade) qui affichait bien le même label pour début de construction et construction. Je viens de modifier ça là-bas, ça devrait se répercuter sur Stade. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 24 octobre 2020 à 11:54 (CEST)[répondre]
Oui, c'est tout bon ! Merci beaucoup ! -- Calvinsky (discuter) 27 octobre 2020 à 23:23 (CET)[répondre]

L'image du jour : une tradition[modifier le code]

Ah non ! Pas les araignées cruelles ! - Miaou ?

Bonjour, je ne sais pas qui a choisi cette image aujourd'hui et ne veux pas attaquer spécialement cette personne, mais une fois encore, je déplore que l'image du jour glisse de plus en plus vers un item de réseau social avec un lien vers Youtube. Quand on met une image du jour (de quel jour pour celle-ci ?) on se doit, à mon avis, de se plier à une certaine discipline : mettre en valeur un article de Wikipédia, utiliser l'humour où l'esprit en relation avec l'actualité du jour, utiliser les illustrations originales et parfois surprenantes de Commons et ne pas ouvrir arbitrairement une polémique ou promouvoir un point de vue combatif. Ayant mis un certain nombre de ces images, je pense être toujours resté dans ces limites. Ne pas les respecter arrivera irrémédiablement à faire supprimer cette tradition Wikipédiesque comme l'ont déjà demandé plusieurs personnes. - Siren - (discuter) 24 octobre 2020 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne vois pas bien le problème avec l'image (labellisée) du jour (sur la page d'accueil). Je suppose que tu parle en réalité de l'image sous le petit calendrier en haut à droite du Bistro, où (de mon simple constat passif) n'importe qui met n'importe quoi sans qu'il n'existe (manifestement) la moindre règle (hormis, logiquement, les règles de base de WP). J'approuve ta remarque sur ce point : sans en faire un truc aussi formel que les "mises en lumière" sur la page d'accueil par exemple, ce ne serait pas un mal d'avoir des trucs un peu plus constructifs vis-à-vis de l'encyclopédie. SenseiAC (discuter) 24 octobre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]
En effet. Même en cliquant je n'ai rien compris à l'image du jour (du Bistro, bien sûr). Seudo (discuter) 24 octobre 2020 à 19:38 (CEST)[répondre]
Michel Palareff. TiboF® 24 octobre 2020 à 20:49 (CEST)[répondre]
Ben visiblement, le contributeur a rédigé la légende de la photo en faisant référence à l'étrange épinglette cocorico de Macron, avant de souligner qu'on a vu "pire" durant la campagne des présidentielles américaines, objet de la vidéo humoristique de Weird Al Yankovic. Une blague a priori un peu obscure (surtout que la photo représente le ministre en 2014, pas le candidat ou le président), mais rien de bien méchant en soi (contrairement aux chats et aux araignées, qui sont cruels comme chacun sait !). --Guise (discuter) 24 octobre 2020 à 23:32 (CEST)[répondre]
Ah bon ? Je croyais que c'était une allusion au débat de la présidentielle contre Marine Le Pen puisque la vidéo montrait les deux candidats américains. Guil2027 (discuter) 25 octobre 2020 à 01:01 (CEST)[répondre]
La diversité des interprétations prouve que si Macron « sait » ce qu'on va « lui dire », nous, on en sait fouchtralement rien. Émoticône --Guise (discuter) 25 octobre 2020 à 02:47 (CEST)[répondre]
Émoticône. Guil2027 (discuter) 25 octobre 2020 à 12:14 (CET)[répondre]
La simple vue de l'illustration m'a fait passer mon chemin vite fait... de cette simple zone illustrée de la sous-page du 24 octobre. Il est des potions qui ont un effet radical Sourire. — Hégésippe (Büro) 24 octobre 2020 à 22:49 (CEST)[répondre]

Keep yapping ! Sourire diabolique --Warp3 (discuter) 25 octobre 2020 à 02:59 (CET).[répondre]

En passant, le pins, c'était pour le lancement de La French Tech. - Drongou (discuter) 25 octobre 2020 à 10:14 (CET)[répondre]

Bug en prévisualisation (2)[modifier le code]

Bonjour les Bistrotiers,

Toujours le même bug, quelles corrections apportées ?

Cordialement -- Alaspada (d) 24 octobre 2020 à 21:16 (CEST)[répondre]

Le français, la version de Wikipédia la plus exigeante pour les labels ?[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Il me semble que la version Wikipédia en français est celle qui exige le plus pour l'obtention du label aux articles. En effet, par exemple un article de qualité correspond à un bon article en français. Il me semble que les critères de l'allemand sont à peu près les mêmes que ceux pour l'anglais, tout ça pour dire donc je ne vois pas de langue plus exigeante que le français ? Est-ce bien le cas ?

Bonne soirée,

Calvinsky (discuter) 24 octobre 2020 à 21:34 (CEST)[répondre]

Quand on voit certains articles plus de dix ans après leur labellisation, je me pose la question si la Wikipédia en français est plus exigeante. TiboF® 24 octobre 2020 à 22:30 (CEST)[répondre]
Oui, mais je parle évidemment des critères d'un article labellisé en 2020, pas en 2007. -- Calvinsky (discuter) 24 octobre 2020 à 22:44 (CEST)[répondre]
@TiboF : Quand on regarde les articles en anglais labellisés il y a dix ans, c'est pas mieux. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 24 octobre 2020 à 23:26 (CEST)[répondre]
@Calvinsky Dans le domaine qui nous intéresse tous deux il y a plusieurs articles qui ont obtenu ces derniers temps, sans opposition, le label BA sur WIki-fr et dont certains paragraphes étaient bourrés de faute ou incompréhensibles. --Pline (discuter) 25 octobre 2020 à 09:00 (CET)[répondre]
Le fait qu'il n'y ait plus beaucoup de votants doit jouer. Guil2027 (discuter) 25 octobre 2020 à 12:15 (CET)[répondre]
Quand tout récemment j'ai vu un article fraîchement labellisé BA alors qu'il n'y avait même pas encore d'accord sur quel titre devait porter l'article, ça pose tout de même certaines questions. SenseiAC (discuter) 26 octobre 2020 à 14:28 (CET)[répondre]
Finalement, oui, les critères sont exigeants (j'ignore s'ils le sont plus ou moins ailleurs, mais j'ai l'impression pour m'être baladé sur :en qu'au moins là, ils le sont moins), et non, ils ne sont pas toujours pris en compte par les votants. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 16:05 (CET)[répondre]

(cé) Question originale intéressante. + 1 pour les 3 ou 4 commentaires qui précèdent. Pour ce qui est des articles en traduction, les problèmes sont multiples. Fond : si c'est considéré bon en (anglais, arabe, etc), c'est bon dans l'absolu wikipédien. Forme : des articles labellisés dont le style n'est pas celui qu'on attend sur une encyclopédie : phrases simples, elle fait x. Il dit y. Le 26 octobre 2021, il y a z. Et puis la question de ce que j'appelle les traductions-calques, le texte en français étant un simple miroir de l'original, quelquefois avec des passages bizarres ou illogiques parce que butant sur une expression dans la langue originale mal maîtrisée ou un mot mal compris.
Plus généralement, je me demande s'il ne serait pas mieux qu'une tierce personne propose un article, ça éviterait la personnalisation à outrance et les réactions (compréhensibles) aux critiques. Quant à la page de vote, ce n'est pas rigolo de relire à fond un article, ça ne donne pas de visibilité officielle, du genre boîte utilisateur j'ai relu à fond cet article. Est-ce qu'augmenter le nombre de votes nécessaires (5 votes, dont celui du proposant proposante), aiderait? Ce n'est pas dit. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 octobre 2020 à 16:09 (CET)[répondre]

Je me souviens avoir du expliquer à un contributeur ce qu'était le travail inédit pendant une labellisation. Je n'aurais rien contre l'idée que ce n'est pas l'un des contributeurs principaux qui devrait proposer un article au label (mais peut-être un membre d'un des projets liés au sujet ?). SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 16:17 (CET)[répondre]
Laissons cette possibilité à l'auteur principal. Comme sur Commons, où c'est souvent le photographe lui-même qui postule à un label pour une de ses œuvres. --H2O(discuter) 26 octobre 2020 à 16:23 (CET)[répondre]
Sur Commons, ce n'est (de mémoire) pas un vote. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 16:30 (CET)[répondre]
(re cé) Pour moi, la proposition en BA par le rédacteur principal, suivie par les remerciements envoyés aux participants, c'est en contradiction avec le principe (?) qu'aucun article n'appartient à personne. Je trouve que ça peut encourager l'identification personnelle.--Msbbb (discuter) 26 octobre 2020 à 16:32 (CET)[répondre]
Notification Sammyday Pour les "images de qualité", effectivement. Quoique. Si un avis pour ou contre est contesté, cela le devient. Mais pour les "images remarquables", c'est un vote. Et il faut au moins sept votes "pour" et un ratio de 2/1 de votes "pour"/"contre". --H2O(discuter) 26 octobre 2020 à 16:39 (CET)[répondre]
Notification Msbbb Non, les articles n'appartiennent à personne. Mais c'est aussi une satisfaction pour un contributeur bénévole, principal ou non, de voir un article auquel il y participé être reconnu "bon" ou de "qualité". Et je n'ai pas honte de dire que c'est mon cas. --H2O(discuter) 26 octobre 2020 à 16:43 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une question de honte ou pas. Oui, absolument, pour la satisfaction, et ce serait encore plus de satisfaction si quelqu'un d'autre, lisant un article sur lequel j'ai travaillé, le proposait. J'en parle parce qu'il y a des articles vraiment bien, j'ai suggéré aux auteurs de les proposer, mais la réponse a été que non, ça ne les intéressait pas, pour toutes sortes de raison. Et je trouve très dommage que ces articles-là n'apparaîtront jamais en première page. --Msbbb (discuter) 26 octobre 2020 à 16:51 (CET)[répondre]
Là, je suis d'accord. Un label est exigent et demande une disponibilité des contributeurs pendant la période de vote. Et je parle bien des contributeurs. J'ai un excellent souvenir de collaborations fructueuses. --H2O(discuter) 26 octobre 2020 à 16:55 (CET)[répondre]
Si je suis d'accord sur le fait que généralement, c'est le contributeur principal qui propose le plus souvent l'article au label, si un article est labellisable en l'état, et que le contributeur principal se désintéresse de la procédure, on fait sans lui - ce serait dommage de passer à côté de quelque chose de qualité. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
Je pense que le nerf de la guerre est que, même si très bien rédigé, un article sur lequel on tombe "par hasard" n'est jamais directement labellisable. Du fait des critères de fr.wiki, il faut produire un effort directement en direction du label pour que celui-ci passe tous les critères. On peut notamment citer les nombreux points de forme requis (modèles de typo, accessibilité alt, mise en forme de bibliographie, absence de liens rouges, illustrations pertinentes et bien placées, RI, etc.) ou le sourçage très dense nécessaire qu'on ne trouve que rarement sur les articles "communs", voire la cohérence globale que seul peut avoir quelqu'un qui a passé des heures (souvent bien, bien plus) sur le sujet. Par ailleurs, ça n'engage que moi mais je me verrais très mal proposer un article au vote alors que je ne le maîtrise pas totalement et que je l'ai "juste" trouvé aléatoirement : je passerais ainsi des heures à le relire, le reprendre, vérifier ses sources, son formatage et son iconographie... Jusqu'à devenir moi-même un rédacteur principal et, avec ce système, ne plus pouvoir le proposer au vote. --Charlestpt (discuter) 26 octobre 2020 à 17:48 (CET)[répondre]
Plein de bonnes idées dans cette discussion. Notification Charlestpt, oui il y a le danger que vous évoquez. Petite précision : dans un des cas que je prenais en exemple, le rédacteur qui avait fait l'essentiel m'avait demandé de le relire (collaboration) et c'était après cette relecture que je le lui avais suggéré. --Msbbb (discuter) 26 octobre 2020 à 18:52 (CET)[répondre]

Le Royaume-Uni en Asie ?[modifier le code]

Bonjour,

Les différences entre chaque Wikipedia montre bien qu’il est bien difficile d’être objectif. Dans Liste des États transcontinentaux, on dit que la France est l’unique pays au monde à être rattaché à 5 continents (Europe, Amérique, Afrique, Océanie, Antarctique). Mais en regardant l’article anglais, on peut voir que la France n’est pas unique, le Royaume-Uni est lui en Asie. Aussi étonnant que cela peut être, les bases militaires sur Chypre et des îles plus proche de l’Afrique que de l’Asie sont comptés comme faisant partie de l’Asie. Où est l’objectivité ? Qui a raison ? En soit je ne vais pas modifier car je ne sais pas qui a raison. Peut-être il y a une réponse autre que celle nationaliste ? É Cordialement, Storberg (discuter) 24 octobre 2020 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne pense pas qu'il y ait de débat sur l'appartenance géographique de l'île de Chypre à l'Asie. Grasyop ✉ 24 octobre 2020 à 23:16 (CEST)[répondre]
(cé) Bonjour Storberg Émoticône De mémoire, il me semble que l'Atlas géopolitique mondial répond en partie à ta question. D'après mes souvenirs, cet ouvrage présente des cartes qui ne sont pas eurocentrées et qui montrent visuellement les "points de vue" respectifs des différents pays et continents. Bien entendu, cette mise en perspective illustre parfaitement l'idée que "chacun voit midi à sa porte". Cdt, Manacore (discuter) 24 octobre 2020 à 23:19 (CEST)[répondre]
L'île Diego Garcia, dans le territoire britannique de l'océan Indien, est à 1 796 km de l'Inde et 3 178 km de Mogadiscio (Somalie). Il est vrai que sa souveraineté est contestée. Selon le Wiki anglais, elle est « geologically a part of South Asia, but geopolitically a part of East Africa », allez comprendre... --Verkhana (discuter) 24 octobre 2020 à 23:21 (CEST)[répondre]
Notification Grasyop : Alors pourquoi cela est marqué sur l’article anglais mais pas français ?? Il y a un problème d’objectivité ( comme Manacore l’a dit « chacun voit midi à sa porte » ).Storberg (discuter) 24 octobre 2020 à 23:25 (CEST)[répondre]
En tout cas, notre article Géographie de Chypre dit, avec référence Larousse, que « Chypre est une île d'Asie occidentale ». Grasyop ✉ 24 octobre 2020 à 23:42 (CEST)[répondre]
Diego Garcia est en même temps revendiquée par Maurice (pays) qui a même obtenu un jugement international en sa faveur. Si on place Maurice en Afrique et Diego Garcia en Asie, ce qui serait géographiquement cohérent, il faudrait peut-être ajouter un État à la liste. --Verkhana (discuter) 25 octobre 2020 à 01:40 (CEST)[répondre]
Quid de son appartenance à l'Union européenne ? Apokrif (discuter) 25 octobre 2020 à 07:26 (CET)[répondre]
Ça, c'est une appartenance politique, pas géographique. Cette section pose la question de territoires appartenant politiquement au Royaume-Uni et géographiquement à l'Asie. La Guyane française appartient aussi, politiquement, à l'Union européenne (région ultrapériphérique) et géographiquement au continent sud-américain. (Ensuite, l'appartenance politique des bases militaires et autres « confettis » est une autre question.) Grasyop ✉ 25 octobre 2020 à 10:43 (CET)[répondre]
Les « confettis » « britanniques », notamment les bases de Chypre, ne font pas partie du Royaume-Uni. (alors que l'outre-mer français fait partie de la France). Apokrif (discuter) 25 octobre 2020 à 07:24 (CET)[répondre]
Notification Apokrif : Est-ce que le modifier sur Wikipedia anglais serait-il logique ou ont-ils une logique différente ? Une langue ne serait-il pas le meilleur moyen pour le pays maternel de la langue de propager ses idées ? Storberg (discuter) 25 octobre 2020 à 08:43 (CET)[répondre]
C'est sur en: qu'il faut poser la question. Apokrif (discuter) 25 octobre 2020 à 08:49 (CET)[répondre]
L'article anglophone en:List of transcontinental countries parle de pays et pas d'États et une phrase telle que « The United Kingdom is the only state in the world to have territory in each continental region » est suffisamment vague pour ne pas être fausse. La perspective est manifestement plus souple que l'approche francophone (c'est à dire française) qui insiste sur l'appartenance pleine et complète d'un territoire à un État. Bref, Storberg (d · c · b) a raison de voir dans ces articles une influence des réflexes nationaux. Seudo (discuter) 25 octobre 2020 à 09:23 (CET)[répondre]
Oui, mais ces territoires sont sous souveraineté (ou quasi-souveraineté) britannique et d'aucun autre pays. La phrase « La France est l'unique pays au monde à exercer constitutionnellement sa souveraineté sur des territoires rattachés à cinq continents  » paraît donc très contestable, de même que le passage « Territoires sous souveraineté britannique mais constitutionnellement non reconnus comme faisant partie du Royaume-Uni » : il vaudrait mieux mettre une section ou des notes qui expliquent cela. Je ne vois d'ailleurs pas ce que signifie le terme « constitutionnellement » dans l'ensemble de cet article ; il n'y a pas besoin de Constitution pour qu'un pays exerce sa souveraineté sur un territoire. Seudo (discuter) 25 octobre 2020 à 09:16 (CET)[répondre]
Euh, c’est anecdotique à la base non, vraiment de quoi s’écharper ? — TomT0m [bla] 25 octobre 2020 à 09:08 (CET)[répondre]
Personne ne s'écharpe, même si vous trouvez ça oiseux c'est pour le moment une discussion paisible. Ypirétis (discuter) 25 octobre 2020 à 09:32 (CET)[répondre]
Ça fait surtout redite des vieilles guéguerres nationalistes genre « c’est mon empire colonial il est mieux que le tien » et autre « nan c’est pas vraiment Einstein qui a inventé la relativité c’était Poincaré qui avait tout fait » rejoués déjà a l’infini … Je serai pas vraiment surpris qu’il y ait de quoi faire un article style controverse sur la paternité de la relativité sur le sujet de « controverse coloniale sur quel pays a les pieds sur les 5 continents ». Ce serait moins premier degré, au moins. — TomT0m [bla] 25 octobre 2020 à 09:45 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/24_octobre_2020&oldid=176029906 ».