Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
29 30 31
août / septembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
IJzel- man onderuit met kerststukje en kerstboom (3118323340).jpg
Aïe ! C'est là que le (sol) bas blesse !

NMA.0028271, Fashion Photo by Erik Liljeroth 1954.jpg Mmmh... Ce serait plutôt là que le bas blesse ?

Mykonos Market.jpg Non, voyons, c'est bien là ce bât qui blesse (l'animal).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 457 049 entrées encyclopédiques, dont 2 060 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 746 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  1. Frédéric Rouvillois (ill. Irène d'Avout), « Le Jour où l'État du Vatican remporta la coupe du monde de football » dans Le Jour où l'État du Vatican remporta la coupe du monde de football, Paris, Flore, 2021, 265 p. (ISBN 978-2-900689-16-5)

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cehagenmerak (d · c), Mitch-mitch (d · c), TheSola10 (d · c), Braveheidi (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

#FreeAssange[modifier le code]

Dans cette interview de Viktor Dejaj sur Radio_Libertaire pas mal d'informations sur Julian_Assange entre autre il ne se dit pas Lanceur d'alerte je n'ai pas le temps de relire l'intégralité de l'article et surtout je n'ai pas le talent de la communauté pour agir de façon neutre sur ce type de sujet en fonction de cet interview si la source est recevable. https://radio-libertaire.org/podcast/enregistr/2022-09-20_13.mp3 Pmartin (discuter) 23 septembre 2022 à 00:49 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne connais pas vraiment le cas. J'ai juste lu l'article Julien Assange. A mon sens il y a un gros soucis de sourcage qui fait craindre des TI. En ce qui concerne le long passage sur les asymétries d'information, un concept économique, soit il peut être sourcé soit il y a fort à craindre que ce soit un TI. Bref il faudrait vérifier ce passage--Fuucx (discuter) 23 septembre 2022 à 08:33 (CEST)Répondre[répondre]
Cher Fuucx, je t'apprécie énormément mais ton "je ne connais pas vraiment le cas" me désespère, en vrai. Tu auras réussi à me faire sortir de mon silence. Mais j'y retourne derechef. Amitiés à toi--Dilwen (discuter) 23 septembre 2022 à 09:15 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour vos propos mais concernant l'affaire Assange elle m'intrigue peut-être plus aujourd'hui quelle ne l'a fait au départ--Fuucx (discuter) 23 septembre 2022 à 12:49 (CEST)Répondre[répondre]

ODNB[modifier le code]

Bonjour et au secours, l'accès libre à l'ODNB par la bibliothèque ne fonctionne plus ce matin !!! En tout cas chez mouâ... @Jurbop et tout le monde, merci, bonne triste journée, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2022 à 07:51 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, En effet accès cassé pour moi aussi. Il y a probablement un bug. Il faudrait contacter Sam Walton pour lui signaler] et/ou sur phabricator.
(pour info : un autre accès est possible si vous êtes abonné au Pass Culture de la bnf : 15€ environ/an. Il y a aussi bien d'autres bases de données disponibles cf. ma PU).
À bientôt Jurbop (discuter) 23 septembre 2022 à 08:32 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Jurbop Émoticône, je cherche une notice de l'ODNB particulièrement. Je regarde tout ça à un autre moment, le travail m'appelle ! Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2022 à 08:49 (CEST)Répondre[répondre]

Notoriété pour les maisons d'édition de province[modifier le code]

Je constate à mes dépends que présenter un article sur une maison d'édition en province se heurte au problème de sa notoriété (2 médias nationaux en un espace de deux ans). J'en conclus que : "Wikipédia contribue à l'hégémonie des maisons d'édition parisiennes et que jamais un journaliste du Monde ne daignera venir en province interviewer un petit éditeur grenoblois. Le système de notoriété demandé par Wikipédia qui ne repose que sur la mention dans un média national participe à l'élimination de la diversité éditoriale." Une bénévole Wikipedia me préconise de "lancer une prise de décision WP:PDD". Quand je découvre la page en question, tout est écrit pour renoncer à avoir recours à cette procédure : "Le pourcentage de réussite d'une prise de décision est très faible : la plupart d'entre elles n'arrivent pas à dépasser le stade préliminaire, et ne sont donc jamais présentées au vote." et de recommander de passer par le "bistrot". Donc voilà : y a-t-il des personnes intéressées par ce sujet ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bruder38 (discuter), le 23 septembre 2022 à 10:32 (CEST)Répondre[répondre]

Euh... un article sur une maison d'édition "parisienne" me tente depuis plusieurs années, mais j'ai évité de le créer parce que je suis convaincue qu'il n'y a pas de sources nationales sur plusieurs années, donc évitons l'antagonisme Paris/province un peu facile à mon sens Émoticône et soyons vigilants pour éviter les publireportages sur des éditeurs, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2022 à 10:47 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un annuaire d'entreprises. En effet, une petite entreprise (tous secteurs confondus, cela ne s'applique pas qu'aux maisons d'édition) a peu de chances d'obtenir les sources nationales demandées pour figurer sur Wikipédia (WP:Notoriété des entreprises, sociétés et produits). Après cela dépend de la notoriété de l'entreprise, personnellement je connais des maisons d'édition de province qui ont leur article ici, d'autres qui ne l'ont pas.
Quant à « contribue[r] à l'hégémonie des maisons d'édition parisiennes » et « participe[r] à l'élimination de la diversité éditoriale », il faut savoir raison garder à mon avis. Une entreprise (tous secteurs confondus, encore une fois) n'a pas besoin d'un article sur Wikipédia pour exister, et supprimer l'article n'est pas éliminer le sujet. Il y a bien d'autres moyens pour une entreprise d'avoir une présence sur Internet. Milena (Parle avec moi) 23 septembre 2022 à 10:48 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, Vous écrivez : "personnellement je connais des maisons d'édition de province qui ont leur article ici, d'autres qui ne l'ont pas." J'en ai repéré une dizaine sur Wikipédia, mais qui n'ont pas les fameux critères de notoriété. Je me suis servi de l'une d'entre-elles comme exemple et la bénévole avec qui je correspondais lui a collé aussitôt une bannière. C'est surprenant quand on débarque sur Wikipédia... Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 11:05 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Ce qui me surprend c'est la suspicion générale sur Wikipédia : je viens de recevoir un message "avez vous un lien avec Les Editions Brandon ?", vous me parlez de publireportage sur des éditeurs, je lis ailleurs "conflit d'intérêt". Par ailleurs vous écrivez : "donc évitons l'antagonisme Paris/province un peu facile à mon sens". Ben non, je ne suis pas d'accord, ça fait justement sens que les médias nationaux soient à Paris et qu'être en province c'est plus difficile. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 11:14 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour ! Une autre solution peut être de créer l'article Édition en France et/ou de développer Maison d'édition#France (mais je pense que ça a plus de sens de faire un article dédié), dans laquelle peuvent être citées des maisons d'édition "de Province" et surtout développer les notions de diversité éditoriale et son évolution dans le temps. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'article sur une maison d'édition française non-parisienne particulière que la réalité de l'édition hors-Paris ne peut pas figurer sur Wikipédia. Léna (discuter) 23 septembre 2022 à 11:12 (CEST)Répondre[répondre]
+1 --Fuucx (discuter) 23 septembre 2022 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, Une bénévole Wikipedia me préconise de "lancer une prise de décision WP:PDD ce sera voué à l'échec. Wikipédia n'est pas un site publicitaire et une PDD ne va pas autoriser ce type de pratique. Quant au fait qu'elle privilégierait des maisons d'éditions parisiennes, Wikipédia n'est pas un site français, elle traite à égalité les maison d'édition quelque soit leurs localisations dans le monde, que ce soit un éditeur français ou allemand ou japonais. Et à ce que je sache cet éditeur Actes Sud ou celui ci Éditions Privat ne sont pas suspects de parisianisme. Les contributeurs se doivent d'éviter de se servir de Wikipédia pour faire de la publicité, et donc de fournir des sources de qualité et d'envergure nationales pour démontrer la notabilité du sujet, Wikipédia n'est pas un annuaire des éditeurs, toute intention autre que d'améliorer l'encyclopédie sera sanctionnée sans appel. Kirtapmémé sage 23 septembre 2022 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, Effectivement, si les maisons d'édition de province ne peuvent pas figurer sur Wikipédia pour insuffisance de notoriété nationale, une page comme vous le proposez pourrait être une solution. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 11:28 (CEST)Répondre[répondre]
"Wikipédia n'est pas un site publicitaire" ; "se servir de Wikipédia pour faire de la publicité" ; "Wikipédia n'est pas un annuaire des éditeurs",; "toute intention autre que d'améliorer l'encyclopédie sera sanctionnée sans appel". Pitié, n'en jetez plus ! On se croirait dans une secte ! Sinon, vous écrivez : "Et à ce que je sache cet éditeur Actes Sud ou celui ci Éditions Privat ne sont pas suspects de parisianisme." Bien sûr que si : Actes Sud à ouvert des bureaux à Paris il y a déjà bien longtemps. Privat est toujours à Toulouse, fondé en 1839 vous auriez bien du mal à contester sa notoriété, même si vous ne trouvez pas de médias nationaux. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 11:38 (CEST)Répondre[répondre]
« On se croirait dans une secte » : relire les WP:RSV et WP:PAP, ainsi que Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Sur Wikipedia on ne peut pas écrire sur tout, on écrit des article sur des sujets notoires et étudiés par ailleurs.
Je suis désolé que vous puissiez être désarçonné par vos débuts @Bruder38. Wikipedia est rempli de règles peu intuitives. Cela dit il n'est pas anormal qu'un nouveau compte qui veut créer un article sur une entreprise à la notoriété très peu évidente puissé éveiller des soupçons de conflit d'intérêt ou d'être là pour faire de la pub. Il se trouve que justement c'est très fréquent que des comptes soient créés pour faire de la pub à leur entreprise. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 12:18 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Le chat perché, "désarçonné " c'est vraiment le cas de le dire. Bien sûr, que j'ai un lien avec l'édition, l'édition associative en particulier (Brumerge), je me suis beaucoup intéressé aux maisons d'édition de Grenoble, je suis des expériences très intéressantes comme à Saint-Étienne avec "Abri bus" qui a aussi un statut associatif... Je m'intéresserais à Gallimard on ne me soupçonnerait pas de favoriser une entreprise qui fait pourtant 134 972 150 € de chiffre d'affaire (en 2010), par contre une petite boîte à Grenoble : conflit d'intérêt ! pub ! "toute intention autre que d'améliorer l'encyclopédie sera sanctionnée sans appel !" N'en jetez plus ! Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 13:15 (CEST)Répondre[répondre]
@Bruder38 c'est là ou vous faites erreur. Nous réagissons de la même manière quelque soit l'entreprise. Et justement une des plus grandes maisons d'édition française a eu ses comptes bloqués pour contributions rémunérés non déclarées et contribution mélioratives en conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 13:26 (CEST)Répondre[répondre]
" a eu ses comptes bloqués" ôtez-moi d'un doute : vous l'avez quand même rapidement débloqué j'espère ? Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 13:50 (CEST)Répondre[répondre]
@Bruder38 je ne suis pas administrateur, je ne dispose donc pas personnellement des outils pour bloquer un contributeur en écriture. De mémoire il n'a pas été débloqué puisque n'ayant pas satisfait à l'obligation de clarification de conflit d'intérêt, s'étant livré à de la violation de droit d'auteur, suppression injustifié de contenu et n'était de toute façon visiblement pas là pour contribuer sereinement à l'encyclopédie mais pour faire la pub de son employeur et les auteurs publiés par ledit employeur. Ce qui n'est en aucun cas le but de wikipedia. Il y avait donc de multiples raisons de lui retirer la faculté d'éditer les articles sur Wikipedia et aucune de la lui rendre. Je suis allé jeté un oeil, ce compte n'a d'ailleurs toujours pas rempli les conditions d'un éventuel déblocage. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 14:01 (CEST)Répondre[répondre]
@Le chat perché : si je comprends bien, c'est un contributeur qui a été bloqué et non pas la maison d'édition ? Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 14:23 (CEST)Répondre[répondre]
@Bruder38 le compte porte le nom de la maison d'édition (sans avoir satisfait à la procédure pour éviter une éventuelle usurpation), contribue sur des sujets liés et se revendique comme faisant partie du service communication en gros. Je n'ai pas vérifié s'il y avait eu d'autres comptes dans la même veine pour cette maison d'édition. Maintenant s'il se créé un nouveau compte et reproduit les mêmes manquements il sera bloqué à son tour. Le contournement de blocage est en soit même un motif de blocage.
Il est déconseillé d'écrire en étant en conflit d'intérêt, et dans tous les cas il est obligatoire de clarifier son CI. Sur Wikipedia on ne fait pas de pub et le sujet d'un article n'a pas de droit particulier sur l'article qui lui est consacré. Un compte qui vient contribuer de façon méliorative outrepasse aussi l'obligation de neutralité de point de vue (ce qui n'est pas aisé quand on est en CI).
Il arrive occasionnellement qu'on bannisse une personne au delà du compte et il est arrivé une foi qu'on bannisse une entreprise dont les X comptes n'étaient là que pour faire la pub de leurs clients. Donc ça arrive mais dans des cas d'abus multiples. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 14:31 (CEST)Répondre[répondre]
@Le chat perché : Merci beaucoup pour toutes ces infos... je crois que je ne suis pas fait pour Wikipédia, beaucoup trop compliqué, bien que la situation de la petite édition en province me tienne à cœur. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 14:39 (CEST)Répondre[répondre]
@Bruder38 Contribuer à WP est simple, et vous minimiserez les problèmes, si vous procédez de la manière suivante : ne partez pas avec une idée préconçue de ce que vous allez écrire, avec le risque après de ne pas trouver de sources ou que cela ne soit pas pertinent. Partez des meilleures sources de votre bibliothèque, sur les sujets qui vous passionnent, regardez les informations notables qui ne sont pas dans WP et ajoutez les, soit dans un nouvel article ou un article existant. 99% des problèmes arrivent par la première démarche (et cela a été votre cas). La seconde démarche, en plus d'être plus sûre, est très enrichissante, pour vous comme pour Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2022 à 14:49 (CEST)Répondre[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST : je comprends bien votre démarche, merci beaucoup de m'en faire part. Je sors d'une quinzaine d'années dans la petite édition associative (pas chez Brandon) et je vois précisément où sont les écueils : la reconnaissance à tous les échelons. On a beau faire tout ce que l'on veut, il est pratiquement impossible de dépasser les médias régionaux. C'est ce que l'on appelle aujourd'hui un "plafond de verre". Et Wikipédia par son critère de notoriété nationale participe entièrement à ce fait en ignorant tout un pan de l'édition française, comme remarqué un peu plus haut @Léna. Je ne cherche pas à faire carrière sur Wikipédia, surtout en étant confronté depuis deux jours à de véritables "chiens de garde". Merci encore pour votre message. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 15:10 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est pas Wikipédia qui "ignore" ce sont les sources. Vous n'imaginez pas le nombre de personnes, d'entreprises, ou d'idéologies qui rêvent de briser le "plafond de verre" en utilisant Wikipédia. Vous comprenez bien que des digues doivent être présentes : ce sont les sources (quel autre critère objectif ?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2022 à 15:41 (CEST)Répondre[répondre]
Bien sûr des sources, mais je ne pense pas qu'il soit déshonorant de présenter des sources régionales, elles ne sont pas plus mauvaise que la parisienne ! Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 16:51 (CEST)Répondre[répondre]
@Bruder38 en l'occurence un titre comme Le Parisien est considéré comme régional. Il faut distinguer la vérifiabilité de l'information pour laquelle la presse régionale est tout à fait recevable, de l'admissibilité de l'article pour laquelle on attend des sources d'envergure nationale en effet (qui peuvent ne pas être des titres de presse mais un ouvrage par exemple, ou un entrée dans une encyclopédie reconnue). Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]
Les régionales ne sont pas forcément plus mauvaises, ce n'est pas la question. C'est une question de hauteur de digue : une digue moins haute peut être aussi solide, mais laisse passer plus d'inondations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2022 à 18:36 (CEST)Répondre[répondre]
@Léna : Bonjour, Effectivement, si les maisons d'édition de province ne peuvent pas figurer sur Wikipédia pour insuffisance de notoriété nationale, une page comme vous le proposez pourrait être une solution. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 14:32 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Quelle province ? La Belle Province ? Amicalement. - p-2022-09-s - обговорюва 23 septembre 2022 à 11:26 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour cousin ! Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 11:42 (CEST)Répondre[répondre]

Il faut aussi rappeler que l'édition est un domaine, où les critères d'admissibilité n'ont pas été respecté pendant longtemps (et il doit rester un paquet d'articles non admissible), de part un certain prestige lié à la profession et tout ce qui gravité autour de la littérature... Nouill 23 septembre 2022 à 18:25 (CEST)Répondre[répondre]

Un débat qui part sur des bases totalement francocentrées : province de quel pays, on ne ne se demande pas... Merci à Kirtap d'avoir remis les pendules à l'heure. Marc Mongenet (discuter) 23 septembre 2022 à 18:43 (CEST)Répondre[répondre]

Des mécènes pour l'encyclopédie ?[modifier le code]

... non, je blague : il faut des mécènes pour la Catégorie:Mécène, avec la création de la catégorie des Français peuplée d'un inconnu à cette heure. TigH (discuter) 23 septembre 2022 à 14:14 (CEST)Répondre[répondre]

31 mécènes français maintenant ! TigH (discuter) 23 septembre 2022 à 23:53 (CEST)Répondre[répondre]

L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique[modifier le code]

Oui, cette fois, ce n'est pas pour se distraire ou s'instruire, mais seulement pour faire part de mon doute sur le mode de rédaction de l'article, du TI si je ne me trompe. L'auteur en prépare un autre (ouvrage de 2021 surcroît) et j'aimerais l'avertir allégé de ce doute.

TigH (discuter) 23 septembre 2022 à 14:38 (CEST)Répondre[répondre]

Oui je pense qu'il devrait s'inspirer de la structure de l'article en allemand, qui est très bien fait. Il ne s'agit, en effet, pas de faire un résumé de l'oeuvre chapitre par chapitre ni de proposer ses commentaires personnels sur les thèse de Benjamin, mais bien plutôt de décrire de façon neutre les concepts utilisés et les principales thèses du livre, l'historique de la rédaction et publication, la réception de l'essai et sa place dans l'histoire de l'art. L'article allemand ajoute la liste des oeuvres d'art citées par Walter Benjamin. Waltercolor (discuter) 23 septembre 2022 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]
Mort tragique de Walter Benjamin, c'est bien de s'en souvenir de temps à autre. Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2022 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]

Colonne de gauche[modifier le code]

J'ai un problème d'affichage de la colonne de gauche (excepté le sommaire). Suis-je le seul dans ce cas ? --HenriDavel (discuter) 23 septembre 2022 à 15:56 (CEST)Répondre[répondre]

Tu ne dois pas être le seul à avoir un problème avec la gauche en ce moment ok je sors Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2022 à 16:09 (CEST)Répondre[répondre]
Ok, erreur de ma part Émoticône. --HenriDavel (discuter) 23 septembre 2022 à 16:20 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @HenriDavel, la nouvelle barre latérale repliable fait partie des modification en cours du projet des Améliorations de l'interface du bureau. Pour la déplier et l'afficher, il faut cliquer sur le menu à gauche du logo de Wikipédia. Comme @Pierrette13 le fait remarquer (et d'autres utilisateurs aussi, voir par exemple et et mes réponses), certains utilisateurs ont du mal à retrouver leurs outils préférés une fois la barre repliée. Au début du mois, j'avais demandé vos avis au Bistro. Plusieurs pistes sont étudiées pour progresser (cela fait partie du processus d'implémentation itérative, ou itération du design). Je suis désolée pour ce désagrément, cependant la situation est temporaire, car le contenu de la barre latérale sera réorganisé et le déplacement du menu des outils de la page sur la droite est prévu. Le menu des outils sera figé et repliable comme le Sommaire, et il contiendra les liens les plus demandés par les anonymes dans les discussions cités ci-dessus (Télécharger comme PDF ou Version imprimable). Vous pouvez tester ce prototype.
Si vous avez d'autres remarques ou questions, n'hésitez pas à me notifier, merci !--Patafisik (WMF) (discuter) 24 septembre 2022 à 10:12 (CEST)Répondre[répondre]

Wikipédia mentionné dans C dans l'Air[modifier le code]

Bonjour. Pour information, dans l'émission C dans l'air d'aujourd'hui, l'économiste Daniel Cohen a évoqué Wikipédia pour comparer avec les réseaux sociaux dont certains de leurs concepteurs espéraient qu'ils déclenchent une ouverture d'esprit plutôt que de se révéler des réservoirs à fake news. Père Igor (discuter) 23 septembre 2022 à 17:48 (CEST)Répondre[répondre]

Erreur "Échec de la connexion sécurisée" aléatoires lors de l'édition des pages[modifier le code]

Bonsoir,

Quand j'édite les pages et que je passe à la prévisualisation, j'ai le droit, de manière aléatoire, à une erreur "Échec de la connexion sécurisée" sous Firefox/Windows 10. Quand ça arrive cela me force à revenir en arrière et bien que le navigateur soit assez intelligent pour avoir gardé en mémoire ce que j'ai écrit juste avant, c'est assez agaçant à la longue.

Est-ce que qqun a un problème similaire ou bien est-ce que suis le seul ? si oui, d'où est-ce que cela pourrait venir ? Merci d'avance, Romuald 2 (d) le 23 septembre 2022 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir,
Bon déjà tu as de la chance dans ton malheur que ton navigateur garde ce que tu avais écrit. C'est pas forcément si fréquent dans les SI (multi expérience IRL dans mon métier ou je manipule de nombreux outils/ progiciels et perd trop souvent des données). Comme ça je me demande si ça ne vient pas de ton navigateur. Peut être que tu pourrais tester de contribuer depuis un autre (perso je suis sous Chrome et ne rencontre pas le même souci). Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 21:42 (CEST)Répondre[répondre]
Même problème chez moi, mais assez rarement (zéro fois les quelques derniers jours). J'utilise Firefox 104.0 sous Linux, donc cela ne vient pas de Window$. Heureusement pour moi, le message me propose de renvoyer les données, je n'ai qu'à cliquer sur oui. Alserv (discuter) 23 septembre 2022 à 22:26 (CEST)Répondre[répondre]
Même config que Romuald 2, et problème apparaissant de temps à autre depuis quelques jours. Pas très grave en pratique. — Ariel (discuter) 24 septembre 2022 à 06:15 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, les causes peuvent être multiples cf. support Mozilla. LD (d) 24 septembre 2022 à 06:35 (CEST)Répondre[répondre]
Même problème pour moi, de temps en temps et depuis un ou deux mois, avec Firefox et deux OS différents. O.Taris (discuter) 24 septembre 2022 à 10:15 (CEST)Répondre[répondre]
Re-bonjour,
Bon au moins je peux me "rassurer" du fait que le problème semble être lié au navigateur et pas à mon système. J'ai essayé des manips de base pour voir si le problème de vient pas de là (type vider le cache ou effacer les cookies liés à WP), et il y a même eu une mise à jour du navigateur peu après avoir publié mon message d'hier, mais rien n'y fait pour l'instant. En plus le navigateur ne donne pas de raison plus spécifique que "Échec de la connexion sécurisée", contrairement aux exemples du support de Mozilla donné ci-dessus, ça complique le diagnostic. Tant pis, au moins il n'y a pas de perte de données. Romuald 2 (d) le 24 septembre 2022 à 11:44 (CEST)Répondre[répondre]
Itou pour moi, je n'ai pas de message plus précis. Tu peux peut-être essayer d'afficher la console du navigateur (Ctrl+Maj+J) pendant la navigation. Si le problème se produit de nouveau, peut-être que cette console contiendra des informations plus précises, elle est assez verbeuse. Il faut évidemment l'afficher avant que le problème se produise, et pas après. Mais elle ne gêne pas la navigation normale. Alserv (discuter) 24 septembre 2022 à 11:54 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour le conseil, j'essaierai la prochaine fois, voir si ça me donne plus d'infos. Romuald 2 (d) le 24 septembre 2022 à 13:35 (CEST)Répondre[répondre]
Au temps pour moi. Mieux vaut utiliser Ctrl+Maj+K qui donne de meilleurs résultats. Alserv (discuter) 24 septembre 2022 à 13:45 (CEST)Répondre[répondre]