Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
octobre / novembre
1
2 3 4 5 6 7 8
Un train sur un viaduc dans une gorge
Un petit coucou sur le bistro entre deux montagnes de travail à abattre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 259 377 entrées encyclopédiques, dont 1 882 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 419 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 octobre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Géographie de la Chine Un article central de ce pays-continent développé de manière très déséquilibrée (synthèse : Chine =fleuves + climat + pollution) et à l'état d'ébauche sur la plupart des sujets.
  • Hesse Article très peu développé sur une région allemande de 6 millions d'habitants.
  • Histoire-géographie Proche de prendre la porte dans mon esprit. Franco-centré, sans source, sans perspective autre qu'un rapide résumé introductif puis un déballage des programmes.

Articles à créer[modifier le code]

  • Discours victimaire, est-ce différent de Victim playing (en) ?
  • Théorie des couleurs (en) (nombreux iw). Notification PolBr : que ça pourrait intéresser. — Daehan [p|d|d] 23 octobre 2020 à 15:36 (CEST)
    en:Color theory c'est n'importe quoi ! une synthèse inédite basée sur quelques articles couronnée d'un titre pompeux démenti par la première phrase : « In the visual arts, color theory is a body of practical guidance to color mixing and the visual effects of a specific color combination ». Rien de ce qui est écrit ne relève en effet d'une théorie, mais plutôt des considérations généralement confuses de quelques enseignants d'artisanat et d'art proches des concepts fugaces de la décoration et de la mode, de plus pauvrement sourcées (articles de revue professionnelle). Aucune des notions présentées n'est absente des article du portail couleurs, elles y sont mieux sourcées et présentées de façon moins dogmatique et plus neutre. Restons en là. PolBr (discuter) 23 octobre 2020 à 16:25 (CEST)
  • Munira Mirza (en), directrice de cabinet de Boris Johnson, une personnalité antiraciste et libertarienne assez originale[1]

Références

  1. Martin Fletcher, « Royaume-Uni. Une antiraciste peu orthodoxe », Courrier international, no 1564,‎ 22-28 octobre 2020, p. 16-17 (présentation en ligne).

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Enro (d · c), Guillaume70 (d · c), Arthur Crbz (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

pour les arachnophobes et les projetquimarchephobes[modifier le code]

Tous unis contre les anarchophobes !
Ha bon, j'aurais mal lu ?

salut ! arachnophobes évitez le bistro d'hier ! trop tard ? tant pis ! projetquimarchephobes bienvenue ! pour faire suite au

projet de suppression qui ne dit pas son nom d'avant-hier je propose aujourd'hui la suppression d'un autre projet qui marche trop bien : le saviez-vous ? eh oui ! le projet des anecdotes sur l'accueil marche trop bien ! il fait de l'ombre aux bistrotiers et aux essayeurs ! il faut le supprimer ! mandariine (en vacances) 22 octobre 2020 à 11:27 (CEST)

Tkt, il faudra me passer sur le corps pour croquer tes pommes, Mand' ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 octobre 2020 à 22:37 (CEST)
À tout prendre, ce serait plutôt la section « Articles remarquables et labels » du bistro que je verrais bien mise en boîte déroulante. Le reste me semble assez intéressant pour être laissé tel quel. Cordialement, --Warp3 (discuter) 23 octobre 2020 à 01:23 (CEST).
Le logo a encore changé ? Les 3 pommes d'amour, sur ma tablette, ça ressemble même plus à une tomate mais à rien du tout... Ypirétis (discuter) 23 octobre 2020 à 07:43 (CEST)

Après la tempête[modifier le code]

Après chaque wiki-tempête, il convient de restaurer la bonne humeur et l'alacrité des contributeurs, afin de passer à autre chose.

Histoire de participer à écarter les nuages, voici donc : Wikipédia:Pastiches/Famille du Pont. Dédié aux généalogistes, en particulier aux généalogistes belges. BisouJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 octobre 2020 à 22:37 (CEST)

Bien essayé Sourire. SRLVR (discuter) 22 octobre 2020 à 23:24 (CEST)
Ainsi pont, pont, pont... -- Miaou
C'est le pontpont ! --Pline (discuter) 23 octobre 2020 à 11:34 (CEST)
Joli ! Mais, hélas, pas d'infos sur Bertrand Dupond :-( --Bertrand Labévue (discuter) 23 octobre 2020 à 14:48 (CEST)
Ah ben quand même :-) --Bertrand Labévue (discuter) 23 octobre 2020 à 21:35 (CEST)

Ferrari, BA et moi[modifier le code]

Bonjour,

J'ai apposé un bandeau "Hagiographique" sur Ferrari (entreprise). Précédemment, j'avais enlevé du RI la phrase suivante : "De la 166 MM, première automobile d'Enzo Anselmo Ferrari portant son nom, aux modèles les plus récents, Ferrari suscite toujours une « fascination irrésistible »".

Un autre extrait pour expliquer ma décision : "Ce dernier avait été séduit par la générosité d'un douze cylindres de Delage et Packard, et encore davantage de sa sonorité qu'il désignait comme « l'interprétation italienne d'une mécanique raffinée ».

Ou encore, lire toute la section "Formula Uomo" qui vaut le détour.

Ceci fait, je me demande si c'est la bonne façon de faire, un article labellisé BA avec un bandeau comme cela. Des avis ? SRLVR (discuter) 22 octobre 2020 à 23:18 (CEST)

Les critères pour un BA sont devenus plus rigoureux depuis quelques années. En effet, il est conseillé de nuancer les affirmations trop flatteuses. Par exemple, on peut rappeler que « les accidents mortels scandent l'histoire des monoplaces rouges », Hervé Rayner, L'Italie: idées reçues sur l'Italie, Le Cavalier bleu, 2016 [1] --Verkhana (discuter) 23 octobre 2020 à 08:29 (CEST)
Merci pour la réponse. Mais je me demande dans quelle mesure, lorsqu'on modifie profondément un article labellisé, il faut contester cette labellisation, ne serait-ce que pour la conforter après coup. J'ai la même interrogation pour Lamborghini Gallardo Superleggera. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 13:30 (CEST)
Rien n'interdit de modifier un label BA en profondeur si c'est pour apporter des corrections pertinentes. Il sera toujours temps de contester ou non par la suite... il n'est pas conseillé de se précipiter voir le cas Discussion:Afrique romaine/Bon article--Cordialement--Adri08 (discuter) 23 octobre 2020 à 14:38 (CEST)
Venez avec moi relire les articles en début de bistro dans la section #Articles remarquables et labels. Y a à boire et à manger. Peut-on encore vraiment dire que les articles ayant été labellisé, il y a dix ans ou plus, et jamais modifié peuvent-il encore prétendre au label ? Est-il encore à jour ? Un article modifié de fond en comble peut-il encore prétendre au label ? N'y a-t-il pas un « label de facilité », où un article complétement changé est labellisé ? TiboF® 23 octobre 2020 à 21:51 (CEST)
La neutralité de point de vue se concrétise parfois comme une chasse à toute rédaction un peu originale. Tant qu'une prise de position est bien sourcée et mise en contexte, les commentaires acerbes ou flatteurs ont leur place. On peut méditer les vives réactions de la labélisation de Lexicon of Musical Invective et de sa contestation pour comprendre que beaucoup de contributeurs s'opposent vigoureusement à ceux qui censurent la subjectivité. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2020 à 22:39 (CET)

En hommage à Samuel Paty[modifier le code]

Je viens de découvrir notre article, qui me réconcilie avec les articles d’actualité, ne serait-ce que parce qu’aucune des sources médiatiques que j’ai consulté ne fournissait une synthèse aussi précise, et de très loin. C’est le seul hommage que Wikipédia puisse rendre, et c’est aussi notre fierté d’en être capable. Merci à nous tous.—Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2020 à 23:37 (CEST)

Article prématuré, exemple à éviter sur WP. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 00:43 (CEST)
Discussion:Attentat de Conflans-Sainte-Honorine/Suppression ? Mort de rire Cdlt, --Warp3 (discuter) 23 octobre 2020 à 01:29 (CEST).
C'est personnellement ce que je ferais. Tu peux consulter, si tu ne l'as pas fait, l'historique du bistro du jour. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 01:37 (CEST)
Et comme cela est glorieux pour WP : "Le 8 octobre, le père de l'élève, Brahim Chnina (dont la demi-sœur est une djihadiste partie en Syrie depuis 2014) s'élève de manière virulente (dans un texte qu'il publie sur Facebook) contre ce qui a été présenté aux élèves par le professeur, citant sa fille, dont il affirme qu'elle a assisté au cours en question alors qu'elle n'y était même pas". Il n'y a pas un problème avec la première parenthèse ? SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 01:47 (CEST)
Autre parenthèse : "La vidéo est diffusée le 9 octobre sur les réseaux sociaux, entre autres sur le site Facebook de la mosquée de Pantin (où le prédicateur Sefrioui a ses entrées). La source indiquée (n°30) n'en parle pas. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 02:04 (CEST)
Vu comment l'affaire se développe et comment c'est déjà repris à l'international, le seuil de non-retour est atteint, à mon avis. Faut juste bien sourcer et rédiger. --Warp3 (discuter) 23 octobre 2020 à 02:15 (CEST).
et donc éviter les choses comme "alors qu'elle n'y était même pas", qui n'est pas dans les sources et porte un jugement évident, je voulais le signaler avant mais conflit d'édition. Ca me perturbe de faire ce boulot là. Ce n'est pas rendre hommage que partir dans le sens inverse. Et un article WP n'a pas pour fonction de rendre hommage. Enfin, perso, je ne me sens pas de corriger, ou alors ça va être compliqué. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 02:21 (CEST)
Je ne comprends pas le problème. C'est un fait établi que la jeune fille n'était pas présente au cours en question, le professeur lui-même l'a dit d'où sa plainte pour diffamation. Il existe de multiples sources à ce sujet. Vu le retentissement énorme suite à cet assassinat, c'est évident que l'article est admissible.Guil2027 (discuter) 23 octobre 2020 à 08:08 (CEST)
Je crois que la critique portait sur la formulation "même pas"... qui fait un peu Rouletabille. --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2020 à 08:12 (CEST)
Ben non, ça « porte un jugement évident », d'après SRLVR. Et il ne lit visiblement pas bien tous les textes : le mien affirmait justement que écrire un article soigné respectant au mieux nos règles était « le seul hommage que Wikipédia puisse rendre » ; celui-ci présente encore des défauts (c'est après tout, comme tout Wikipédia, mais encore plus pour un article d'actualité, un travail en chantier), mais je ne retire pas un mot de ce que j'ai dit : de même que les journalistes qui vont republier les caricatures font leur travail, qui consiste entre autre à montrer que ces caricatures ne méritaient pas ces déchainements de passions (voir aussi cette couverture de Charlie ; je me demande d'ailleurs si on ne pourrait pas demander à Charlie-Hebdo de la mettre sur Commons), nous faisons le nôtre en décrivant de notre mieux tel ou tel évènement à l'aide des meilleures sources disponibles (et faute d'un sas tel que Wikinews, s'il était opérationnel).--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2020 à 08:32 (CEST)
Notification Dfeldmann je peux comprendre ta suggestion de voir Charlie-Hebdo de mettre leur une sur Commons et j’y serais a priori favorable. Je me demande toutefois si cela ne leur ôterait pas tout recours contre des utilisations abusives comme celle qu’on a vue récemment à Bézier où un maire d’extrême-droite a utilisé cette caricature pour une campagne d’affichage qui n’avait rien à voir avec la défense de la liberté de parole ou de la laïcité. -- Lebob (discuter) 23 octobre 2020 à 09:38 (CEST)
Notification Lebob Ben il resteraitr le recours moral, non ? De toute façon, c'est dur de détourner cette page, maintenant qu'elle a fait le tour des journaux, des kiosques, des médias... Mais de fait, tout est détournable, et je (nous) parions sur la diffusion du savoir face, entre autres, aux fake news, aux PoV-pushers et aux détournements de sources. Jusque-là, Wikipédia n'a pas trop mal réussi...--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2020 à 09:44 (CEST)
Le recours moral pour une photo publiée en CC sur Commons, je ne vois pas trop... --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2020 à 10:10 (CEST)
Hello @Pierrette13. Chacun garde des droits moraux sur ses œuvres (et pour cause, ils sont inaliénables et incessibles), qui sont distincts des droits patrimoniaux. Cf. ces explications par ex. Cdlt, — Jules* Discuter 23 octobre 2020 à 10:25 (CEST)
Notification Jules* Je répondais à la remarque sur la pertinence pour CH de mettre sa une sur WP. Mais je vais aller feuilleter la page sur le droit moral, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2020 à 10:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En quoi ai-je mal lu ? SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 11:09 (CEST)

Le texte est bien conforme à la source 30. Je me pose moi aussi la question de la pertinence de la parenthèse de la demi-soeur (que j'ai complétée avec une info supprimée au motif de non-pertinence). Mais surtout, je me pose une question sur l'opportunité de citer in extenso le nom de famille du parent d'élève à l'origine de l'assassinat : les sources n'ont pas toutes la même pratique sur ce point, certaines parlant de « Brahim C. ». Il me semble que ce faisant, Wikipédia procède exactement de la même manière que ce qui lui est reproché. Il y a une discussion ouverte en PDD sur ce sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2020 à 11:34 (CEST)
J'ai relu tranquillement la source, il n'est nullement indiqué qu'il y a ses entrées, c'est une interprétation abusive de la source. Et merci pour le "même" supprimé Clin d'œil. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 11:54 (CEST)
Notification Jules* et Pierrette13 Même les droits patrimoniaux ne sont pas « cédés » par une CC, il reste la liberté à l’auteur de les accorder comme il l’entend (par exemple, si quelqu’un ne veut pas des conditions d’utilisation d’une CC-BY, il peut négocier avec l’auteur d’utiliser l’œuvre sous une autre licence). — TomT0m [bla] 23 octobre 2020 à 11:24 (CEST)

Merci Notification Dfeldmann :, c'est bien toute l'utilité des articles liés à l'actualité, synthétiser l'information, Wikipédia:Effet piranha et maintenir l'article au dernier niveau en date des connaissances. Quand aux anti-articles d'actualités radicaux je les remercie d'avoir évité POUR UNE FOIS une ridicule (parce que voué à l'échec) procédure de suppression. Et pour répondre à SRLVR, tu trouves 2 ou 3 ratés dans un article d'actualité, rien ne t'empêche de corriger Wikipédia:N'hésitez pas !. Apollofox (discuter) 23 octobre 2020 à 12:45 (CEST)

Ce n'est pas une question de 2 ou 3 ratés,c'est sur le fond, mais en parler est hyper délicat, pour cause d'émotion et de respect des victimes. J'avais écrit quelque chose cette nuit ici, que j'ai supprimé. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 12:49 (CEST)
Bon je me lance. En essayant d'être clair : ce que je vais dire n'excuse en rien ce drame (je suis prof d'HG en collège et aurait pu être à la place de S Paty). Avoir montré la caricature qu'on voit ici en haut à gauche à des élèves de 4ème est clairement une faute professionnelle, il me semble qu'il a été rappelé à l'ordre. Précisément parce que depuis 2016 je fais le même cours que lui en montrant des caricatures de Mahomet, je sais qu'il y a un problème. Or l'article est assez proche d'une hagiographie de ce professeur. Trop d'émotion, manque de recul, prématuré. Un article WP n'a pas à rendre hommage. Apollofox : autre illustration de ce trait de caractère un peu étrange chez moi que j'ai esssayé de t'expliquer... SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 13:07 (CEST)
Il va te falloir sourcer le "Avoir montré la caricature qu'on voit ici en haut à gauche à des élèves de 4ème est clairement une faute professionnelle, il me semble qu'il a été rappelé à l'ordre", parce ce que c'est une accusation particulièrement grave en leur absence. Apollofox (discuter) 23 octobre 2020 à 13:55 (CEST)
Le meilleur "hommage" (dans le sens de DFeldmann) que on pourra rendre à cet article sera de le reprendre quand des sources historiques, avec recul et mise en perspective, reprendront ce sujet. Ne sera probablement jamais fait, et il restera sourcé avec la Proportion et l'émotion du moment, ainsi soit-il. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2020 à 13:58 (CEST)
Quelque chose comme cela pour sourcer ? SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 14:01 (CEST)
Source qui dit justement que "aucun élément n’accrédite la thèse d’une menace de sanction envers Samuel Paty de la part de la rectrice d’académie. Celle-ci n’est pas mentionnée dans une note des renseignements sur l’enchaînement des faits. Seul Abdelhakim Sefrioui a évoqué cette sanction dans une vidéo. Des propos qualifiés de «fausse information» par le ministère de l’Education nationale." Tu as au moins lu la source ? Apollofox (di"scuter) 23 octobre 2020 à 14:04 (CEST)
Oui, et je n'ai pas parlé de sanction mais de rappel à l'ordre. La source dit : "La venue d’un inspecteur est même programmée le 9 octobre à 13h45, afin «d’accompagner la principale lors d’un entretien avec le professeur pour notamment lui rappeler les règles de laïcité et de neutralité»". Au delà de cela, montrer une image à caractère pornographique à des adolescents de 13-14 ans est clairement une faute. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 14:14 (CEST)
«Est-ce que vous avez connaissance de ce référent, qui serait allé manifestement remettre les choses en ordre dans l’établissement et notamment faire un signalement contre M. Paty ? Est-ce que c’est vrai cette information ?» Réponse du ministre de l’Education nationale : «Cette information est fausse. C’est cela qui est très grave. Ce qui est vrai, c’est que les référents sont venus, et tant mieux.» Nathalie Saint-Cricq de relancer : «Ils sont venus pour le sermonner ou pour le soutenir ?» «Il y a eu soutien complet du professeur», tranche Jean-Michel Blanquer.
Donc ni rappel à l'ordre ni faute. Tu es libre de tes opinions mais il va falloir arrêter d'essayer de faire dire à une source l'inverse de ce qu'elle dit. Apollofox (discuter) 23 octobre 2020 à 14:23 (CEST)
Je n'essaie rien du tout : "Or si l’on sait qu’un inspecteur devait effectivement rencontrer Samuel Paty, seul Abdelhakim Sefrioui indique que c’était pour «sévir». La note du renseignement évoque, pour sa part, un simple rappel «des règles de laïcité et neutralité». "Rappel à l'ordre" est peut-être un peu fort, soit. "Rappel" tout court, alors. Et j'ai assez d'expérience pour savoir ce que valent les déclarations de l'institution EN.On parle d'approche, de démarche, pas des détails... On se contentera de dire que ce sont des sources primaires. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 14:34 (CEST)
Et bien trouve nous ce que je te demande depuis ton "Avoir montré la caricature qu'on voit ici en haut à gauche à des élèves de 4ème est clairement une faute professionnelle, il me semble qu'il a été rappelé à l'ordre": des sources. Apollofox (discuter) 23 octobre 2020 à 14:51 (CEST)
Je ne comprends pas : sourcer que c'est une faute ? Si oui, voilà. 23 octobre 2020 à 15:03 (CEST). SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 15:20 (CEST)

┌──────────────────┘
Oui, lors de ma dernière relecture, il y a quelques jours, l'article m'a semblé tout-à-fait correct. Pour autant, je n'y ai rien appris de plus que ce que ma lecture de quelques articles de journaux m'avait déjà appris. Alors d'accord, on peut dire que WP a l'avantage de la synthèse en une adresse unique, m'enfin, elle est à portée de clic et de lecture ailleurs. Et je ne vais personnellement pas chercher ce genre d'informations sur Wikipédia mais à la source. Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure des lecteurs le font, Google ne me renvoie jamais vers WP pour les articles d'actualité. Je suis sur la même ligne que Jean-Christophe BENOIST, il serait plus encyclopédique, à mon sens d'avoir des sources historiques, sociologiques et du recul pour analyser ce genre d'événements et leur portée. De plus, on voit bien dans ce débat ci-dessus que la perception et le sens des actes des uns et des autres est loin d'être stabilisé (au passage pour donner mon avis, il semble qu'il faisait le même cours depuis des années sans problème, parler de pornographie me semble excessif pour une caricature de presse, d'aussi de mauvais goût soit-elle, à la limite peut-on concéder des maladresses selon la perception qu'on a du métier, encore que je serais aussi curieux de savoir quelles sources établiraient cela, et si cela un quelconque sens au regard de l'issue pour Samuel Paty). Quoi qu'il en soit, seul le temps nous donnera le sens de tout cela, mais l'article sera figé avec des articles d'actualité, et non construit avec des analyses faites de recul et d'un travail plus académique à l'aide de savoirs solides. Cordialement, — Jolek [discuter] 23 octobre 2020 à 15:18 (CEST)

Je peux te garantir que si je montrais cette image en classe j'aurais immédiatement des soucis. Est-il nécessaire de décrire l'image pour expliquer pourquoi elle n'est pas montrable à des ados de 13-14 ans ? Et rien dans les sources n'indiquent qu'il montrait cette image les années précédentes. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 15:24 (CEST)
Notification SRLVR : Source primaire qui ne parle pas de Samuel Paty = TI. Quand à la description d'une des images je l'ai fait en la contextualisant dans l'article avec la source de Marianne que tu as mis plus haut. Comme quoi il peut toujours sortir qqchose de positif, même d'une discussion où l'on est pas d'accord ;-) Et les sources disent qu'il faisait le même cours les années précédente sans que ça fasse de réaction (lire l'article partie Événements préalables.
Notification Jolek : Tout a fait, l'article sera refait en partie avec des articles de synthèse dans un deuxième temps, on s’aperçoit souvent à cette occasion que si l'article à chaud était bien fait, il n'y que quelques correction mineures à ajouter. Voir Embuscade de Surobi, ADQ fait à partir d'un article d'actualité. Rien n'est jamais perdu, au contraire. Apollofox (discuter) 23 octobre 2020 à 15:37 (CEST)
Conflit d’édition @SRLVR Tkt, je connais le métier. Certains professeurs peuvent faire passer des trucs que d'autres ne peuvent pas, certaines choses vont passer avec des classes et pas d'autres, des fois une même classe sera docile le matin et agitée l'après-midi. Bref, de toute façon, ce ne sont que nos avis personnels, qui n'ont rien à faire ici, et encore une fois, je ne vois, personnellement, pas le rapport avec l'issue. Cdt, — Jolek [discuter] 23 octobre 2020 à 15:39 (CEST)
Non, il y a des limites. Bien sûr que ça passerait à certaines heures avec certaines classes, il n'en demeure pas moins que c'est une faute. Et rien n'indique qu'il montrait la même image les années précédentes. Apollofox, ce que j'ai indiqué (si c'est à cela que tu fais référence) concerne tous les fonctionnaires français, et S Paty en était un. Le rapport avec le sujet ? Pour une question de proportion il me semble qu'il faudrait indiquer dans l'article que S Paty devait rencontrer un inspecteur pour rappel au principe de laicité et neutralité à l'issue de son cours. SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 15:49 (CEST)
Conflit d’édition @Apollofox Je trouve ça audacieux de comparer un fait somme toute militaire qui n'a relativement pas soulevé une grande émotion avec un attentat contre un professeur qui va, entre autres, jusqu'à plusieurs rassemblements et divers hommages nationaux et autres minutes de silence. Je pense que le nombre de contributeurs, de sources, et les difficultés de recul et d'analyse ne sont pas du tout les mêmes. Enfin, si le résultat est au final selon toi comparable, je ne vois a contrario pas de raison de se précipiter et, à tout prendre, je préférerais qu'on construise nos articles quand on a justement ces sources solides et du recul. Mais nous ne sommes pas d'accord, et je ne sais pas si Wikipédia prendra ce virage un jour. Cordialement, — Jolek [discuter] 23 octobre 2020 à 15:52 (CEST)
Et on a encore des gens qui veulent gouverner ce pays ou faire quelque chose voire rédiger des articles sur wikipedia Clin d'œil. Finalement c'est la seule chose qui me surprenne encore--Fuucx (discuter) 23 octobre 2020 à 15:56 (CEST)
Notification Jolek : "un fait somme toute militaire qui n'a relativement pas soulevé une grande émotion ", hum, tu as la mémoire courte [2] ;-) Quand au traitement des articles d'actualité, j'ai conscience que la communauté est divisée, mais selon moi un double traitement (à chaud, puis avec des sources de synthèse) est positif pour wikipédia, comme exposé par Dfeldmann à l'initiation de cette discussion et le nombre de vue générée par des lecteurs qui souhaitent justement un article de synthèse [3]. A la base, nous sommes là pour eux.
Notification SRLVR : OK pour une partie sur la rumeur de remontrance de Samuel Paty, avec les conclusions de Libé et de Jean-Michel Blanquer... Apollofox (discuter) 23 octobre 2020 à 16:25 (CEST)

┌───┘
Et d'avoir du recul, et des sources académiques avec bien plus de poids que des sources de presse éviteraient les conflits d'édition, les requêtes aux administrateurs, les protections en écriture d'articles et les discussions chronophages en PdD, tels qu'actuellement. Et je persiste à penser qu'un article sur un engagement militaire à l'étranger est nettement distinct d'un attentat contre un enseignant en France, bien plus difficile à traiter à chaud. Au passage, je trouve que labelliser un article AdQ sur un tel sujet seulement deux ans après les faits reste un délai très, trop, court (si on considère le temps de travail des historiens par exemple sans compter les classifications secret-défense). Cordialement, — Jolek [discuter] 24 octobre 2020 à 18:11 (CEST)

Mise en suppression abusive de 7 musées du vin[modifier le code]

Pour information, Tenam (d · c · b), contributeur expérimenté (2006) se permet sans aucun préalable de mettre directement en suppression et simultanément 7 articles sur des musées du vin le 21 octobre. Ces articles sont assez anciens, probablement de qualité variable, et concernent l'Ain, l'Alsace, le Jura, le Tarn, la Dordogne, la Charente, l'Hérault. Les portails et projets n'ont de surcroît pas été avertis... 7 clics contre des heures de travail. (Par ailleurs, un musée labellisé musée de France devrait être admis d'office). Alors que le nombre de rédacteurs d'articles autres que traductions et micro-ébauches est en baisse constante et même inquiétante, va-t'on laisser indéfiniment la procédure de mise en suppression sans contrôle ? Certains péons commencent à se fatiguer... Cela demande modération, Bien à vous Sergio09200 (discuter) 23 octobre 2020 à 10:43 (CEST)

Normalement, c'est la communauté en qui modère, en se prononçant contre la suppression en PàS. Et si elle se prononce pour, alors il aurait été injustifié de modérer en amont. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2020 à 11:11 (CEST)
Décidément, quand je ne suis pas là, on me réclame…
Maudite cabale qui présente un gentil châton tout mimi qui va bientôt s'acharner sur des belles mésanges, alors que cette belle araignée est un insecticide naturel. En ces temps de respect du droit des animaux, ya qd même pas photo : je préfère la mort d'un moustique à celui d'un oiseau
Hého ! J'ai rien demandé, moi ! On me convoque ici, c'est tout. Et oui, je suis un prédateur très efficace…
Il est pas mimi notre Villani
Bonjour. Tous les contributeurs méritent le respect. Le suivi des CAA mérite le respect. Ne pas transformer WP en plaquette publicitaire, comme l'est ce musée pointé par ce diff, mérite d'être respecté. La règle de sourçage mérite de l'être aussi. Mais visiblement, la demande de respect va tjrs dans le même sens : les suppressionistes sont les mauvais irrespectueux, les inclusionnistes les gentils alors que certains se foutent royalement des règles et recommandations. Et moi, ceux qui prennent les règles pour des objets accessoires, ils font plus que me fatiguer. Vu cette demande asymétrique de respect, je crois que je vais balancer quotidiennement des images d'araignée sur le bistro juste pour qu'on apprenne à respecter ces gentilles bebêtes (ben oui, les contes, romans, BD ou films auraient systématiquement présentés les chats comme des animaux méchants, et on serait tous félinophobes, et y'aurait pas cette satanée cabale 😈). Salsero35 23 octobre 2020 à 11:21 (CEST)
Bonjour, une PàS est d'abord une demande de sources afin de garantir l'admissibilité d'un article. Le meilleur argument — il est décisif — est donc de rendre conforme le contenu aux exigences éditoriales du projet. Si le contenu l'est déjà ; il suffit d'en faire la démonstration (un excellent exercice éditorial). Tout autre argument en conservation ne vise qu'à maintenir du contenu médiocre, notamment non convenablement sourcé, dans l'encyclopédie.
Alors @Sergio09200, au lieu de vous scandaliser, faites la démonstration concrète de l'admissibilité de ces articles, en les sourçant comme il faut. Le débat de PàS sera ainsi vite réglé et l'encyclopédie améliorée...
PS : « des heures de travail » n'est jamais un argument recevable ici, surtout lorsque le résultat est contraire aux exigences éditoriales du projet. --ContributorQ() 23 octobre 2020 à 11:48 (CEST)
Pour la création d'un n° vert afin de protester contre les photos d'araignées sur le bistro. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 octobre 2020 à 12:01 (CEST)
Absolument !
Pour info, les mésanges se nourrissent de moustiques (entre autres) donc, l'araignée tueuse de moustiques contribue indirectement au déclin des mésanges, non mais ! Comment ça, argument spécieux ? Ypirétis (discuter) 23 octobre 2020 à 12:08 (CEST)
Je pensais que @Sergio09200 s'était calmé avec les attaques concernant les PàS, qui lui ont déja valu un blocage et un topic ban [4], [5]. Mais comme on dit, chassez le naturel.... Kirtapmémé sage 23 octobre 2020 à 12:06 (CEST)
Je n’ai pas vérifié l’état de tous ces articles lors de leur mise en PàS mais, franchement, s’ils étaient tous dans cet état évoquer « des heures de travail » me paraît légèrement abusif. -- Lebob (discuter) 23 octobre 2020 à 12:32 (CEST)
Alors, tout va bien dans le meilleur des mondes de Wikipedia. Il y a ceux qui demandent les sources et ceux qui doivent les mettre... Sergio09200 (discuter) 23 octobre 2020 à 13:42 (CEST)
C'est probablement à cause de ceux qui ne les mettent pas.--Pat VH (discuter) 23 octobre 2020 à 14:38 (CEST)
Tout va pas pour le mieux Sergio09200. Dernier article créé, l'église Saint-Barthélemy du Fossat : première section Église Saint-Barthélemy du Fossat#Description non sourcée. Vous attendez que les patrouilleurs, qui ont déjà bp à faire avec les vandales et avec les débutants (qui eux sont excusables de ne pas encore avoir à l'esprit de sourcer) fassent le travail pour vous ? Ah non, vous préférez invoquer un vice de forme en vous appuyant sur le fait qu'il est recommandé d'avertir les contributeurs principaux et les projets de la PàS. Si j'étais d'humeur chafouine, je dirai qu'il est navrant d'utiliser des procédures pour conforter son POV, et omettre volontairement celles plus basiques de sourçage et des CAA. Arff non, je suis vraiment chafouin aujourd'hui. Salsero35 23 octobre 2020 à 14:58 (CEST)
Eeeeeet c'est reparti encore une fois pour dénoncer le coupable, et bien rappeler qu'il a fait ça et ça, puis a eu ça et ça. Au cas où le monde entier ne savait pas encore que le collègue a été bloqué et a écopé d'un topic ban. Et pour bien décrire toutes les erreurs qu'il a faites dans un article. Bravo, les gars. --Dil (discuter) 23 octobre 2020 à 15:38 (CEST)
Lorsqu'on se plaint des corrections que les autres contributeurs apportent à ses propres modifications, il n'est pas étonnant qu'on vous rappelle les imperfections qu'elles comportaient. De même lorsque l'on pointe le comportement d'un autre contributeur - c'est justement en appliquant une certaine "modération" dans les propos qu'on verse dans le Bistro qu'on est à peu près sûr de ne pas se prendre un retour de flamme. Évidemment, une fois que plusieurs contributeurs se sont exprimés sur le sujet, il n'est pas nécessaire d'en faire une lapidation publique, mais il est temps effectivement de rappeler qu'il vaut mieux critiquer lorqu'on n'a rien à se reprocher dans le même domaine. SammyDay (discuter) 23 octobre 2020 à 15:46 (CEST)
Notification Salsero35 : franchement, un manque de réf pour dire que le bâtiment est construit en pierre et en brique alors qu'il suffit de regarder la photo à côté pour s'en rendre compte, j'ai déjà vu pire comme info non sourcée... A.BourgeoisP Mining symbol.svg 23 octobre 2020 à 15:52 (CEST)
Je vous envie A.BourgeoisP : rien qu'avec la photo, vous êtes capable de voir que c'est de la « brique toulousaine » et une « base en grès ». Il est vrai qu'un historien de l'art, un architecte en la matière évoquerait le polylithisme de cette église reposant sur des matériaux proximaux tels que la brique toulousaine et des matériaux distaux importés comme le grès, et qu'avec une source émanant de cette autorité, cela aurait plus de gueule encyclopédique. Mais ne soyons pas exigeants, l'observation prévaut à WP:V et tout wikipédien pourra ainsi se targuer d'être un spécialiste en archéologie du bâti rien que par l'observation d'une photo. Désolé, j'suis vraiment chafouin aujoud'hui. Salsero35 23 octobre 2020 à 16:15 (CEST)
Comment, comment, pas un seul petit diff pour dénoncer ce qu'il a fait de mal il y a dix ans? Déception.--Dil (discuter) 23 octobre 2020 à 16:23 (CEST)
Les vieilles traditions se perdent... --Warp3 (discuter) 23 octobre 2020 à 20:26 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
De toute façon, cette tentative de suppression multiple est en train d'échouer au vu des votes dans chaque PdD concernée...--JPC Des questions ? 25 octobre 2020 à 10:03 (CET)

Confusion Jacques Normand (écrivain) et Jacques Madeleine, nom de baptême Jacques Normand[modifier le code]

Bonjour, il y a confusion entre Jacques Normand (écrivain) (1841-1931) et Jacques Madeleine, nom de plume de l'autre écrivain Jacques Normand (1859-1941). La confusion concerne 4 WP's, wikidata, wikisource et Commons. J'ai fait un début pour résoudre la confusion, qui pourra aider? --Havang(nl) (discuter) 23 octobre 2020 à 12:50 (CEST)

Bonjour. En page 335 du Guide bibliographique de la littérature française de 1800 à 1906, on peut voir que :
  • L'article Jacques Normand (écrivain) (1848-1931) semble exact. L'année de naissance entre l'article et le guide bibliographique correspond. Néanmoins, le nom de plume Jacques Madeleine évoqué par le guide bibliographique semble être une erreur de la source, et non de Wikipédia. Voir aussi la page Jacques Normand sur data.bnf.fr
De plus, la page Jacques Madeleine sur data.bnf.fr montre que
Oui, Notification Consulnico :, la confusion chez Thieme est vieux de 100 ans. Sur WP: Jacques Madeleine était une rédirection à Jacques Normand, je l'ai changé en article. J'ai aussi commencé d'épurer les diverses WP des fautes dans les liens internes/externes et des refs. mais ce n'est pas encore fini. J'ai averti WP:en et wp:de. C'est un vraie puzzle !--Havang(nl) (discuter) 23 octobre 2020 à 15:20 (CEST)

OMS et Wikimedia[modifier le code]

Celle-là me plaît particulièrement… Ypirétis (discuter) 23 octobre 2020 à 15:31 (CEST)
Notification Ypirétis : celle-ci est encore mieux ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ

Pour info : L’Organisation mondiale de la Santé et la Fondation Wikimedia élargissent l’accès aux informations fiables sur la COVID-19 sur Wikipédia. On y parle de partages d'infographies/vidéos sur Commons, pas de partage de données sur WD — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 octobre 2020 à 15:23 (CEST)

Pour les curieux, les fichiers se trouvent ici. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2020 à 16:34 (CEST)
Excellente nouvelle. Merci pour le partage Bravo !. Et après, certains vont dire que notre chère encyclopédie n'est pas fiable. Renseignez vous les gens....--Pronoia (discuter) 23 octobre 2020 à 19:13 (CEST)
Heu... J'vois pas l'rapport, mais bon... Ypirétis (discuter) 23 octobre 2020 à 20:41 (CEST)

Infobox Biographie2 et Infobox Ecrivain : Langue d’écriture[modifier le code]

Bonjour, cela a été abordé mais la réponse n'est pas assez claire pour moi. Un des principaux avantages de Infobox Biographie2 est le remplissage de Wikidata. Infobox Écrivain n'utilise pas Wikidata contrairement à par exemple Infobox Artiste.

J'aimerais savoir s'il est possible de modifier le modèle:Infobox Écrivain en intégrant le wikidata ou de rajouter langue d’écriture dans le modèle:Infobox Biographie2. Cela a son importance par exemple lorsque l'écrivain écrit dans sa langue maternelle et dans sa langue régionale. Je vous remercie --Idylh (discuter) 23 octobre 2020 à 16:44 (CEST)

Fait pour l'infobox Biographie2.
Pour les articles avec valeurs multiples, voir petscan:17664246 - Simon Villeneuve 23 octobre 2020 à 17:02 (CEST)
Mais il ne faudrait pas ajouter la langue d'écriture pour tous les écrivains. Écrire dans toutes les infobox d'écrivain français que non seulement il est français mais aussi qu'il écrit en français est une information inutile. L'information est utile, par exemple, pour un écrivain allemand qui écrit en français, ou encore pour un binational, ou encore pour un Suisse ou un Belge car il n'y a pas d'évidence a priori sur sa langue d'écriture. O.Taris (discuter) 24 octobre 2020 à 10:27 (CEST)
Par ailleurs, lorsqu'on ajoute un champ Wikidata dans une infobox, on ajoute une information dans de nombreux articles qui utilisent cette infobox et il faut en conséquence vérifier si on en crée pas d'incohérence dans ces articles. O.Taris (discuter) 24 octobre 2020 à 10:34 (CEST)
Notification Idylh : Comme tu peux le voir, O.Taris nous rappelle comment il a bien verrouillé l'utilisation de Wikidata sur frwiki.
J'ai ajouté un paramètre qui fait en sorte que pour que la langue d'écriture s'affiche, il faut ajouter langue d'écriture={{WD}} dans l'infobox Biographie2 (exemple). Tu pourras donc ajouter la langue d'écriture où bon te semblera, en attendant que la manière wiki reviennent sur notre projet. - Simon Villeneuve 24 octobre 2020 à 14:54 (CEST)
Notification Simon Villeneuve : Merci, c'était dommage de bloquer ce champs pour les cas cités ci-dessus. Il y a un autre cas qui n'est pas cité : les écrivains français qui écrivent à la fois en français et dans leur langue régionale comme le créole ou le basque.--Idylh (discuter) 24 octobre 2020 à 15:09 (CEST)

Recherche membres du jury pour opération #WikiSolidaire[modifier le code]

Bonjour, L'association Wikimédia France travaille sur le prochain lancement d'une campagne de contribution sur Wikipédia appelée « Opération #WikiSolidaire ». Cet événement contributif se déroulera sur Wikipédia du 29 novembre au 6 décembre prochain à l'occasion de la 3e édition du Giving Tuesday en France. L'objectif de la campagne est d'améliorer les articles relatifs aux associations et ONG d'intérêt général. Par cette action Wikimédia France souhaite témoigner de sa solidarité avec les organismes d'intérêt général qui comme elles reposent sur la générosité de tous. À cette occasion nous avons besoin de quatre personnes (minimum) pour mener à bien le jury du concours. Les membres du jury évalueront la qualité des contributions, selon la qualité des sources et références, le respect du style encyclopédique et de la neutralité de point de vue ainsi que de la bonne wikification de l'article.

Si cela vous intéresse, merci de vous faire connaître, ici, sur ma page de discussion ou par courriel. Je suis également disponible pour répondre à vos questions Sourire

Merci d'avance pour votre intérêt ! Sarah Krichen WMFr (discuter) 23 octobre 2020 à 17:07 (CEST)

D'intérêt général ? C'est assez vaste en droit français ! SRLVR (discuter) 23 octobre 2020 à 17:41 (CEST)
Ah !... La grandeur de la France... Tout un programme... Amour --Alcide Talon (blabla ?) 23 octobre 2020 à 21:16 (CEST)
Oui on s'est dit que de cette manière, cela permet d'être assez ouvert afin que chaque personne puisse trouver un sujet qui l'intéresse.
Est-ce que ça vous intéresse @SRLVR ? @alcide talon ? --Sarah Krichen WMFr (discuter) 30 octobre 2020 à 17:57 (CET)

Chefs de partis[modifier le code]

Bonsoir à tous,

En voulant traduire « Chefs de partis à la Chambre des représentants des États-Unis » à partir de l'anglais, j'ai regardé la page « Chefs de partis au Sénat des États-Unis » (qui devrait être similaire) et ai trouvé bizarre de dire de « à ». Pensez-vous qu'il serait mieux de dire « de » : « Chefs de partis de la Chambre des représentants des États-Unis » et « Chefs de partis du Sénat des États-Unis » ?

Calvinsky (discuter) 23 octobre 2020 à 18:52 (CEST)

Bonjour, ne devriez-vous pas poser cette question sur le projet concerné (Smiley: ???), --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2020 à 19:30 (CEST)
Déjà, ce serait plutôt "chefs de parti", à moins que l'un d'eux ne représente deux partis à la fois. --Verkhana (discuter) 23 octobre 2020 à 20:19 (CEST)
Bonsoir,
Les termes « Chefs de parti à la Chambre » et « Chefs de parti au Sénat » sont tout à fait corrects et usuels, aux USA comme en France ou en Belgique.
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2020 à 21:45 (CEST)

Archives des pages à fusionner[modifier le code]

Bonsoir,

Pour retrouver une discussion passée, y aurait-il un moyen plus simple que de parcourir tout l'historique de la page Wikipédia:Pages à fusionner ?

Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2020 à 20:23 (CEST)

[6]. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2020 à 20:29 (CEST)
@Thibaut120094 Merci pour la suggestion. Je connais et j'utilise régulièrement cette possibilité, mais ce que je voudrais ici c'est une archive où je pourrais retrouver en une seule fois toute la discussion, comme les archives du bistro ou les archives des RA.
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2020 à 21:09 (CEST)
Il n’y a pas d’archivage automatique sur WP:PàF, les discussions sont transférées dans la page de discussion de l’article fusionné, mais si elle a été supprimée, l’outil indiqué ci-dessus est actuellement la seule solution pour retrouver une discussion. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2020 à 21:15 (CEST)
Dommage car ces discussions de fusions inabouties sont parfois très intéressantes ! Serait-ce techniquement réalisable d'envisager un archivage de ces discussions ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2020 à 21:36 (CEST)
Notification Cymbella : Je n'ai rien contre ton idée, mais je tiens à souligner que normalement, les discussion des fusions inabouties doivent être transférées sur les PDD des articles concernés. Quand ce n'est pas fait, c'est une erreur de la personne réalisant l'abandon de la fusion. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2020 à 15:11 (CEST)
@Apollinaire93 Au temps pour moi ! En effet, Nouill, que je remercie au passage pour son activité sur les demandes de fusion, transfère bien ces discussions sur les pages concernées, ça m'avait échappé (Smiley Gêné) -- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2020 à 20:34 (CET)