Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2008

Le Bistro/23 mai 2008

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
Voilà ce qui arrive quand on trifouille son Monobook.
23 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 200 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Édition spéciale
• Chocolat enrichie / bacitracine (Gélose) : Un article peu clair et dont la dernière modification date d'août 2006. J'ignore si il rentre dans les critères d'admissibilité. --Fabusnow (d) 23 mai 2008 à 14:29 (CEST)

Pour commencer je veux bien qu'on m'explique s'il y a une raison pour que du chocolat (masculin, donc) soit enrichie (féminin). A part ça j'ai rien pigé, n'est-ce pas pourtant le but de Wikipedia d'être un pédagogue ? --212.234.218.194 (d) 23 mai 2008 à 18:14 (CEST)

Je pense que tout ce qui est listé là relève plus de la base de donnée que de l'enrichissement encyclopédique. L'article Milieu de culture me parait aller dans une meilleure voie. Xavier Combelle (d) 23 mai 2008 à 20:20 (CEST)

Où le bel article ?

Torrente Ugione, un torrent du Livorno qui déchaine un torrent de passions.

• Édition limitée
• Torrente Ugione (it)

Franchement, quel est l'intérêt de créer un article sur un torrent (torento) italien de seulement 14 kilomètres ? C'est un article qui sera oublié aussi vite qu'il sera créé. PoppyYou're welcome 23 mai 2008 à 06:51 (CEST)

Et pourquoi pas? Il existe bien des choses plus petites qui sont publiées non? Otourly (d) 23 mai 2008 à 07:31 (CEST)

Pas touche à Planey ! (6,5 km) ni à micropénis. Félix Potuit (d) 23 mai 2008 à 09:36 (CEST)

Nous le ferons parce que nous sommes une encyclopédie, c'est à dire un ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines. — Poulpy (d) 23 mai 2008 à 09:46 (CEST)

On en reparle dans 30 ans quand l'article créé sera toujours aussi minable. PoppyYou're welcome 23 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Quelle importance ? Et qui a-t-il de minable dans un petit article factuel ? GL (d) 23 mai 2008 à 13:16 (CEST)

Pas à jour, incomplet. C'est vous qui affirmez qu'une encyclopédie doit contenir toute information, mais vous êtes incapables de le réaliser. PoppyYou're welcome 23 mai 2008 à 13:41 (CEST)

? — Poulpy (d) 23 mai 2008 à 13:44 (CEST)

L'article italien est loin d'être minable. — Jérôme 23 mai 2008 à 14:23 (CEST)

Comment met-on à jour l'article sur un torrent ? - Oh, de l'eau qui coule. Oh, encore. Et encore de l'eau. Morburre (d) 23 mai 2008 à 14:48 (CEST)

réfléchis, tu sauras. PoppyYou're welcome 23 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Pourquoi tant d'agressivité ? Un article de quelque ligne sur un torrent italien est tout a fait pertinent et encyclopédique, il y en a des centaines de ce genre dans mon encyclopédie papier. Quand à la mise a jour ... bof, un article Wikipédia est daté, ses sources sont je l'espère daté, je ne vois pas le probleme a ce qu'un article ne soit pas à-jour lorsque l'on sais quand il a été rédigé. Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 16:16 (CEST)

je ne vois pas le probleme a ce qu'un article ne soit pas à-jour lorsque l'on sais quand il a été rédigé. je te propose donc d'aller lire l'encyclopédie de référence : la Britannica de 1911. PoppyYou're welcome 23 mai 2008 à 21:51 (CEST)

On va dire qu'en s'occupant des détails, on laisse de côté l'essentiel, et finalement on tombe dans l'anecdotique. Cela serait pas mal si un jour on pouvait considérer Wikipédia comme un des rares objets capables de sauver l'humanité après un cataclysme planétaire (avec le couteau suisse, la boîte d'allumettes,...:-). Il est vrai que certains (j'en fais partie) fondent de grands espoirs en Wikipédia et qu'ils sont déçus par le faible niveau de cet ado terrible qui ne veut s'occuper que de sport, sexe et TV. On a les enfants que l'on mérite. Snipre (d) 23 mai 2008 à 18:44 (CEST) Va vraiment falloir que j'envisage un test de ADN.

Un torrent italien fait partie de quelle catégorie ? sport, sexe ou TV ? Et si certains préfèrent améliorer Ru de Marivel que Arthur Schopenhauer on les vire ? En passant (d) 23 mai 2008 à 20:33 (CEST)

Je m'oppose tout à fait à l'idée selon laquelle Wikipédia est là pour être à contre-courant de ce que certains considèrent comme la médiocrité du reste du monde. Mais ceux qui pensent que si peuvent remplacer l'article Facebook par un redirect sur le portail philo. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mai 2008 à 22:07 (CEST)

Je ne comprends pas votre dernière phrase (il doit manquer un mot - mais où ? et lequel ?) En passant (d) 24 mai 2008 à 11:41 (CEST)

ça dépend, est ce qu'il rentre dans les critère de WP:critères de notoriété des torrents italiens ? :) (et après on se plaint que wikipedia se bureaucratise ^^)Lilyu (Répondre) 23 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Les bougies du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Pymouss [Tchatcher] - 23 mai 2008 à 00:57 (CEST)

Aux amateurs d'aviation

Google (pour Google.fr) a crée un Google Doodle aujourd'hui pour fêter les 100 ans d'Hélène Boucher. Va y avoir du trafic sur cette page, l'occasion d'enrichir l'article pour ceux qui ont des sources ! ChevalierOrange^Gné ? 23 mai 2008 à 09:18 (CEST)

Fonction Renommer

je croyais qu'un nouvel utilisateur n'avait pas accès à la fonction renommer. HierUtilisateur:GenerationOxygene a renommé dès sa première contrib un article sur un semi-marathon en championnat de france de semi-marathon! Cela passait l'article d'un contexte général à un contexte particulier. Je suis partisan d'un accès progressif aux fonctions sensibles, c'est mon avis du jour sur le flicage des nouveaux. --Macassar | discuter 23 mai 2008 à 09:35 (CEST)

Je crois que la fonction de renommage est activée quatre jours après la création de compte, ou quelque chose de cet ordre. Comme son compte a été créé le 15, il pouvait renommer sans problème le 22. Ce qui me gêne le plus avec cette fonction, c'est de pouvoir renommer sa page utilisateur, ce que beaucoup de nouveaux arrivants font... .:|DS (shhht...)|:. 23 mai 2008 à 09:45 (CEST)

Interdire tout renommage de page utilisateur ? Réserver cette fonction aux bureaucrates  ? (D'ailleurs à quoi sert de renommer une page utilisateur dans le "fonctionnement normal" de Wikipédia ?) • Chaoborus 23 mai 2008 à 10:25 (CEST)

+1. Ce ne devrait pas être très compliquer de bloquer les renommages pour l’espace de nom User:, de plus c’est inutile voire nuisible. VIGNERON * ^discut. 23 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Personnellement, je crée souvent des pages depuis mon espace utilisateur avant de les renommer dans l'espace Main. - Zil (d) 23 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Ah oui, bien vu (moi aussi je le fais parfois). VIGNERON * ^discut. 23 mai 2008 à 12:16 (CEST)

Je pense qu'on ne devrait jamais utiliser des solutions telles que "bloquer", "interdire", "réprimer", etc... avant d'avoir tout essayé comme solutions plus douces. Pourquoi cette fascination pour les solutions répressives ? Pour marquer son pouvoir en entravant la liberté des autres ? Appliqué à des micro-problèmes qui ne gênent personne ? Teofilo ◯ 23 mai 2008 à 11:15 (CEST)

Certains contributeurs travaillent dans l'espace user et renomment les articles dans l'espace principal quand ils ont une version présentable. — Jérôme 23 mai 2008 à 11:25 (CEST)

À archiver, peut-être. Si on ajoute Aide:Changer de nom d'utilisateur dans le message de bienvenue, cela peut se traduire par une surcharge de travail pour les bureaucrates. Personnellement je ne vois pas où est le problème si des gens utilisent l'espace utilisateur comme un bac à sable. Qu'il y ait quelques gardes fous et protections pour l'espace encyclopédique, d'accord. Mais les autres espaces n'ont pas besoin d'être surprotégés. D'autant que beaucoup de cas, j'imagine, se révertent facilement. Une idée toutefois : placer un bandeau d'avertissement dans le haut de l'onglet renommer, déconseillant l'opération pour une page principale d'utilisateur. Il faut voir s'il est possible de faire apparaître ce message spécifiquement et automatiquement en fonction de l'espace de nom. Teofilo ◯ 23 mai 2008 à 11:15 (CEST)

Ce n'est pas, à mon avis, une fascination pour des méthodes répressives, Teofilo. Juste modifier des outils qui permettent actuellement des modifications aberrantes, même si elles sont revertables. Pouvoir renommer quand on a zéro contribution, cela reste aberrant pour moi!--Macassar | discuter 23 mai 2008 à 11:26 (CEST)

Et les IP qui ont toujours travaillé sous IP et qui se créent un compte le jour où elles découvrent qu'elles ont besoin de renommer une page, tu y penses ? Teofilo ◯ 23 mai 2008 à 11:58 (CEST)

bonjour

je viens de créer un compte et j'entend parler de BUREAUCRATIE!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pharmina (discuter)

Ce n'est pas grave. C'est une façon de parler. DocteurCosmos - ✉ 23 mai 2008 à 10:49 (CEST)

Bienvenue sur la Wikipédia, l’encyclopédie dont le contenu est libre (et non pas les contributeurs). VIGNERON * ^discut. 23 mai 2008 à 11:04 (CEST)

Tant que tu n'as pas affaire à nos bureaucrates préférés, Wikipédia est un projet sympathique. Ensuite, il devient pittoresque. Bienvenu au club. --Seymour (d) 23 mai 2008 à 11:14 (CEST) PS, la définition des bureaucrates est ici Wikipédia:Bureaucrate et leur (courte) liste est ici Special:Liste_des_utilisateurs/bureaucrat. Ces super-administrateurs sont tous parfaitement honorables. Et surtout Il n'y a pas de cabale.

Moi-même, je viens d'aller acheter du pain, et ma boulangère m'a rendu LA MONNAIE !!!! Captain T (d) 23 mai 2008 à 11:15 (CEST)

Attention : il y a un bureaucrate dans les parages ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce vendredi 23 mai 2008 à 12:16 (CEST)

 : "...ensuite, il devient pittoresque..." ----Rled44 ^blabla ? 23 mai 2008 à 17:53 (CEST)

Bien entendu, pittoresque doit être pris comme un moment de l'histoire de l'art. Et ma contribution Cum grano salis (Liste des locutions latines). --Seymour (d) 23 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Pavillon Bleu

Bonjour,

Le label Pavillon Bleu (tiens pourquoi ce titre étrange) vient d'être décerner à 78 communes (et donc retirer à d'autres). Des WikiGnomes pourraient-ils se charger des mises à jours. Liste disponible ici. Coridalement, VIGNERON * ^discut. 23 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Tiens, avec Cancale, l'Ille-et-Vilaine a perdu son seul pavillon bleu... Il va falloir que je change de destination de vacances et, accessoirement, tout un chapitre de mon mémoire de DESS, mais je crois que c'est un peu tard . Bon sérieusement, je m'occupe de la liste. Pymouss [Tchatcher] - 23 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Fait Bon en fait, il reste quand même Saint-Lunaire sur la côte nord. Pymouss [Tchatcher] - 23 mai 2008 à 12:23 (CEST)

Sauf que Paimpol vient de le décrocher, après Binic et Saint-Quay-Portrieux qui l'avaient déjà. Les Côtes-d'Armor ne sont pas dans la Manche (département) mais bon. On ne va pas les renommer en Côtes du Nord ni Côtes de la Manche ! --Michel Barbetorte (d) 23 mai 2008 à 12:51 (CEST)

Une liste plus complète se trouve ici. Il y a 3300 plages ou port concerné... Un volontaire ? - Zil (d) 23 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Une PàS qui manque d'avis

Cette PàS manque d'avis donner le votre ici pour cet article. mik@ni 23 mai 2008 à 13:34 (CEST)

Sans même considérer les critères d'admissibilité (?!), il y a copyvio. Ollamh 23 mai 2008 à 14:11 (CEST)

j’ai supprimé l’article et les deux images (photo et logo sur Commons) pour copyvio mais cela n’empêche pas de continuer cette PàS. Cordialement, VIGNERON * ^discut. 23 mai 2008 à 15:20 (CEST)

Test

Bonjour,
Existe-t-il une instruction utilisable dans les « Modèles » permettant de tester le 1^er (ou plus généralement le Nième) caractère d'un paramètre ? C'est-à-dire :

• Si « caractère [1] (ou [N]) de (paramètre) CONDITION » alors « TELLE CHOSE » sinon « TELLE AUTRE CHOSE ».
  

Merci.
DistantKarma (d) 23 mai 2008 à 14:27 (CEST).

Sauf erreur, il s'agit d'une future option des mw:Extension:StringFunctions et j'attends depuis 1 an que ce soit implémenté. ^^' Duken^plop 23 mai 2008 à 14:31 (CEST)

Le « switchcase » habituel (visible par exemple dans {{Wikiprojet Afrique}}) ne permet pas de compenser un peu le problème ? Ice Scream ^-_-' 23 mai 2008 à 14:44 (CEST)

J'avoue que je m'intéresse surtout aux fonctions plus poussées des StringFonctions, donc je ne connais pas du tout le switchcase. Duken^plop 23 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Merci les gars pour votre réponse très claire… : 800 pages à lire ! Non, je blague : je pense qu'avec les fonctions #pos, etc., je devrais pouvoir me bricoler quelque chose, non ? Malheureusement, au premier essai, ça n'a pas l'air de marcher : {{#pos:DistantKarma|a|}} = « {{#pos:DistantKarma|a|}} » ! Mais alors, autre question ; pour ce faire, simuler une fonction, je dois faire un « Modèle » ; mais n'est-ce pas une hérésie que d'utiliser un « Modèle », c'est à dire une procédure, en lieu et place d'une fonction ? DistantKarma (d) 24 mai 2008 à 16:09 (CEST).

Ma rue est une star !

Ma rue est belle, mais ça n'en fait pas un sujet encyclopédique pour autant ! Vu l'inanité des articles concernant les rues, je vous invite à donner votre avis sur Wikipédia:Pages à supprimer/Place de l'Abbé-Basset. --PoM 23 mai 2008 à 16:11 (CEST)

Ça faisait longtemps. La page que tu cherche est Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des rues et places ou Wikipédia:Appel à commentaire/Admissibilité des rues et places. Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Ou wikipédia:Comment noyer un poisson ? --PoM 23 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Voir ma remarque (peut être un peu agressive, je m'en excuse) sur la PaS concernée. Si par hasard on décide de la suppression de cette page, on ne sera pas plus avancé, puisque l'on aurra (presque) toute les rue de Paris sauf celle-ci et aucune indication pour en supprimer d'autre puisque les PaS ne crée pas de jurisprudence, donc une PaS de ce genre ne sert qu'a lancer des polémiques sans regler aucun problèmes (s'il y en a un). Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 16:34 (CEST)

Sur un sujet connexe, il y a déjà eu un débat par le passé : Discuter:Passage du Sud/Suppression, mais il a tourné court. — Poulpy (d) 23 mai 2008 à 16:35 (CEST)

Là aussi cela risque de tourner court. Une PàS isolée n'est pas la bonne procédure pour engager une réflexion sur des critères d'admissibilité (àmha). Ollamh 23 mai 2008 à 16:46 (CEST)

Oh non, je pense que ça va être supprimé. — Poulpy (d) 23 mai 2008 à 16:59 (CEST)

Oui, tu as raison pour cette page, mais pour ce qui est de l'admissibilité des rues et places, il n'y aura pas de discussion/reflexion. Ollamh 23 mai 2008 à 17:09 (CEST)

Bien sûr, et comme il y aura eu un exemple de conservation et un autre de suppression, le sujet sera totalement fossilisé, vu que personne ne prendra sur lui pour contribuer là dessus. Wikipédia y aura encore gagné. — Poulpy (d) 23 mai 2008 à 17:19 (CEST)

Je crois que depuis peu, sur google maps et/ou google earth on peut insérer des liens externes donc certains créent des pages ici pour insérer de tels liens... Si c'est ça, il faut s'attendre à une croissance de ce type de pages...--Laurent.a (d) 24 mai 2008 à 02:31 (CEST)

Créer des articles en langue étrangère tout en étant identifié

Bonjour,

Je crée ou complète des articles en anglais et en espagnol, notamment, mais quand je vais sur les pages Wikipédia étrangères, mon nom d'utilisateur n'est pas identifié et le site utilise mon adresse IP, comme si je modifiais une page sans être inscrit. De plus, je ne peux me connecter à mon compte que par la Wikipédia française.

Est-ce que je dois créer un compte dans les autres langues?...

Merci de me donner une réponse, étant donné que je prévois de mettre une version de ma page d'accueil en anglais et en espagnol.

--Gégène (d) 23 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Oui il faut créer un compte pour chaque projet (perso j'en ai 8 je crois) - mik@ni 23 mai 2008 à 16:32 (CEST)

À « brève » échéance, les comptes seront automatiquement reconnus. D'ici là, il faut créer des comptes sur tous les projets nécessaires, de préférence sous le même pseudonyme, avec le même mot de passe et la même adresse e-mail. Ainsi, le jour où la fonctionnalité d'identifiant unique sera activée, tous ces comptes aux données identiques seront automatiquement fusionnés (et l'ouverture des autres sera automatique). — Jérôme 23 mai 2008 à 16:37 (CEST)

+1. Pour les admins c'est déjà en place, je suis enregistré sur 77 projets (en progression constante) mais je dois encore me reconnecter à chaque fois. VIGNERON * ^discut. 23 mai 2008 à 17:03 (CEST)

Depuis que je suis sur WP (avril 2006) j'entend parler de la fusion mais elle est toujours pas là. - mik@ni 23 mai 2008 à 19:05 (CEST)

À terme, pour tous les utilisateurs enregistrés, on pourra naviguer de projet en projet sans recréer de compte et sans devoir se ré-identifier à chaque fois. guillom 23 mai 2008 à 19:05 (CEST)

À terme, Duke Nukem Forever sortira. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Ustensile de cuisine

L'assiette (vaisselle) est-elle un ustensile de cuisine ? Pour moi, il y a les ustensiles de cuisine, les couverts...Non ? --Michel Barbetorte (d) 23 mai 2008 à 16:21 (CEST)

D'après le TLFi, c'est une « pièce de vaisselle ». D'ailleurs, on a Catégorie:Vaisselle, au même niveau (catégoriel) que Catégorie:Ustensile de cuisine. — Jérôme 23 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Merci. Reste plus qu'à.--Michel Barbetorte (d) 23 mai 2008 à 17:05 (CEST)

On prépare les plats ou les boissons avec des ustensiles, puis on les consomme présentés dans de la vaisselle. Certes, quand on fait la vaisselle, on nettoie l'ensemble, on ne « fait » pas d'un côté la vaisselle et on ne « fait » pas non plus les ustensiles, même s'ils sont souvent lavés séparément ou lors de séquences successives... Ginette : Lucien !!! Tu n'oublieras pas de faire les ustensiles ! Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2008 à 04:47 (CEST)

Je laisse aux spécialistes la fourchette et la liste des ustensiles de cuisine. --Michel Barbetorte (d) 24 mai 2008 à 06:43 (CEST)

Trop d'admins ?

Y aurait-il trop d'administrateurs sur Wikipédia? Certes, certains d'entre eux sont inactifs peu actifs et d'autres utilisent peu leurs outils, mais je pense que c'est une question légitime. Les candidats se bousculent pour avoir leur balai, et le nombre de balayeurs augmente mois après mois, mais l'encyclopédie a-t-elle véritablement besoin de tant d'effectif? J'attends vos avis. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Par rapport à quoi te bases-tu ? Les requêtes sont traitées trop vite ? Ice Scream ^-_-' 23 mai 2008 à 17:32 (CEST)

Le nombre de contributeurs enregistrés augmente jour après jour, et certains d'entre eux sont inactifs. L'encyclopédie a-t-elle véritablement besoin d'autant d'effectif ? Neurasthénie galante (d) 23 mai 2008 à 17:56 (CEST)

Je ne me base par rapport à rien en particulier. La question est simple : avons nous besoin de tant d'admins. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Plus il y aura d'admins moins le risque sera grand de voir du boulot baclé, des requêtes en attente, des utilisations des outils abusives. Et ça permet de ne pas laisser un trop petit comité se pencher sur le cas de tel ou tel fâcheux ou de tel ou tel contributeur qui mérite réflexion avant l'action. Neurasthénie galante (d) 23 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Combien de temps tiendrons-nous avec si peu d'admin ? Avons-nous besoin de plus d'admins ? Y-a-t-il trop peu d'admins ? Multiplier les questions, certainement légitimes, ne mange pas de pain mais où veux-tu en venir ? Pourquoi penses-tu qu'il y a trop d'admins ? Quel est le risque lié à une augmentation de leur nombre ? Quelle importance s'il n'y a pas un besoin urgent d'un tel effectif ? Répondre à ces questions permettrait de savoir ce que tu appelles « trop » d'admin et pourquoi il faudrait s'en inquiéter. GL (d) 23 mai 2008 à 18:11 (CEST)

À titre personnel, je ne pense pas qu'il y a trop d'admins. Je ne fait que poser la question, en attente d'avis extérieurs. Ce n'est qu'une simple réflexion à laquelle j'ai réfléchi et n'ai pas trouvé de réponse. Cette question m'était venu en voyant la quantité de candidatures qui ont été lancé pendant ce dernier mois et demi. En tout 16 candidatures en un mois et demi, c'est une nette augmentation des mois précédents, et la question qui m'est venue à l'esprit était donc « pourquoi? » Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 19:06 (CEST)

Ah OK. Il y a deux questions en fait. Au-delà des appels à se présenter, je ne sais pas bien pourquoi il y a de nombreuses candidatures mais je ne pense pas qu'on risque d'avoir trop d'administrateurs. Si on revient au point de départ, les admins n'ont pas de responsabilité particulière, ils doivent seulement appliquer les décisions de la communauté. Le problème c'est que si tout le monde pouvait bloquer, supprimer ou restaurer des pages, cela ne servirait à rien. Mais l'idéal serait qu'à peu près tout le monde soit admin et « cultive son jardin » en utilisant les fonctions spéciales de temps en temps en fonction des besoins qu'ils rencontrent. GL (d) 23 mai 2008 à 22:37 (CEST)

Plus il y a d'admins, moins les admins ont de boulot, plus les admins ont du temps pour être simple contributeur, plus ils se font plaisir, moins ils sont soumis au stress, au final tout le monde y gagne. guillom 23 mai 2008 à 18:57 (CEST) et moins les admins sont perçus comme une caste à part

+1 pour la dernière remarque MakiZen (d) 23 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Bonne réflexion ! mik@ni 23 mai 2008 à 19:02 (CEST)

Et moins ils sont critiqués (potentiellement). Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2008 à 19:06 (CEST)

En réalité, je pense qu'un contributeur capable d'empiler plus de 1000 contributions dans l'espace principal sans se faire révoquer devrait pouvoir être admin par défaut... ne peut-on pas programmer un bot-steward pour faire ça? Michelet-密是力 (d) 23 mai 2008 à 19:46 (CEST)

Je vais me présenter alors. Mais pour quoi faire ? ça ne changera pas grand chose à mes contributions. Bourrichon 23 mai 2008 à 20:04 (CEST)

Zouavman, ta période de référence est un peu biaisée puisque ça prend en compte la "journée de candidature", première depuis 6 mois. Sinon, outre ce que disent les autres, j'ai pas l'impression que le taux d'admin augmente vraiment. Même si cette mesure est très imprécise, j'en conviens. Sinon +1 à guillom. Erdrokan - ** 23 mai 2008 à 20:16 (CEST)

Tout le monde devrait se sentir plus en sécurité, non ? DocteurCosmos - ✉ 23 mai 2008 à 21:01 (CEST)

@ Michelet. Je suppose que tu veux dire 10 000 . Ollamh 23 mai 2008 à 20:49 (CEST)

Pourquoi pas 100.000 aussi ? En ce qui concerne les statistiques, celles présentées ne signifient rien. Le nombre de compte créés n'a aucune pertinence. Il faudrait comparer le nombre d'admins au nombre de contributeurs actifs (plus de 5 contribs sur le mois) c'est-à-dire 5000 en février 2008. Les stats intéressantes sont là. Kropotkine_113 23 mai 2008 à 21:00 (CEST)

Le problème, c'est qu'avec l'augmentation trop rapide du nombre d'admin, le ratio admin/admin membres de la cabale baisse dangereusement pour cette institution et risquerait de l'affaiblir... _{on sonne a la porte, je vais répondre} --CQui bla 23 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Je suis d'accord à 101 % avec les réflexions concises de guillom. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2008 à 04:39 (CEST)

J'ai beaucoup dadminration pour les administrateurs et pour les tâches parfois ingrates qu'ils doivent réaliser. Alors que c'est tellement plus enrichissant de créer de bons articles. Que de temps perdu pour la gestion au lieu du fond. Chapeau bas messieurs. De mon coté, j'aime trop la création d'articles pour tergiverser comme un admin. Et je ne pense pas que les outils d'admin me soient nécessaires vu que je n'éprouve pas de manque. Je regrette une chose par contre. On a parfois l'impression que des personnes veulent devenir admin pour une sorte de reconnaissance, un sentiment de reconnaissance et de pouvoir ? Ce que je regrette aussi, ce sont les bons contributeurs qui diminuent fortement leurs contributions en bons articles une fois administrateur... Ne faudrait-il pas inventer un statut spécial autre qu'admin pour faciliter le travail des contributeurs de fond (Avec un nom du style Contributeur de luxe ou contributeur en or ? Qui motiverait plus les gens à atteindre ce statut plutôt qu'un statut d'admin ? On serait élu en fonction des contributions apportées à l'encyclopédie ? Je sais, je balance des idées, je suis un rêveur mais bon... --Sylfred1977 bla 23 mai 2008 à 22:42 (CEST)

Ah non, pas de contributeur de qualité ! C'est la porte ouverte à une hiérarchisation subjective à mon avis très nuisible. Sylfred1977, je pense que chez les admins comme chez bien d'autres contributeurs, il y a des phases : un temps on fait beaucoup de maintenance, un autre temps on s'attache aux articles. Et pour ce qui est des admins qui ont (auraient ?) voulu l'être par reconnaissance, je pense qu'ils déchantent vite vu l'ingratitude du poste. C'est quand même le meilleur moyen de se faire insulter sur WP . Sinon je plussoie Guillom sur l'intérêt d'avoir beaucoup d'admins. Serein ^[blabla] 23 mai 2008 à 23:45 (CEST)

Pareil. Si vous appréciez un participant, vous pouvez le lui dire directement, hein. --Gribeco (d) 24 mai 2008 à 00:34 (CEST)

Comme beaucoup l'ont dit avant moi, dirai que nous avons besoin d'admins. Xic ^{[667 ]} 24 mai 2008 à 01:17 (CEST)

Je ne pense pas qu'un nombre de contrib' minimum soit nécessaire. La question n'est pas vraiment là. La question est de se prémunir contre une utilisation abusive des fonctionnalités réservées aux admins, car je pense qu'effectivement, certaines des fonctionnalités réservées aux admins pourraient être utiles aux contributeurs. Et la seule raison de ne pas permettre à tout le monde leur utilisation est le risque d'abus. Et il faut un minimum comprendre le fonctionnement, mais c'est pas lié au nombre de contribs. Le temps passé depuis l'inscription ? Le nombre d'heures passées ci (est-ce journalisé ?).--Laurent.a (d) 24 mai 2008 à 02:44 (CEST)

Mouais, tout le monde dit ça, mais au final ce qui revient en compte sans arrêt dans les candidatures avec moins d'ancienneté ou d'éditions que prévues, c'est « je ne te connais pas assez » suivi d'un vote qui est, au mieux, neutre. Je suis quelqu'un de très engagé envers la culture libre et être sysop sur Wikipédia est en quelque sorte un « plan de carrière » (je m'en suis aperçu après avoir remarqué la non-réactivité immédiate de l'équipe dans les SI et interventions sur pages protégées). Si on fait l'amalgame avec l'Éducation, on nous rabâche sans arrêt « les notes c'est pas important » mais au final, c'est ce qui compte. Donc oui, involontairement, une candidature est forcément liée à l'ancienneté, au nombre d'éditions et la réputation de la personne. M'enfin, ça a l'avantage de décourager la plupart des gens, et permet de sélectionner les plus motivés. Diti (parler au manchot) 25 mai 2008 à 03:03 (CEST)

Plus le nombre d'amin est grand, plus la démocratie est présente; plus la règle: "un admin a le même pouvoir qu'un autre contributeur" est vraie, et plus le risque de voir une dictature administrative ou cabale est faible Le nombre d'amins est essentiel, aussi pour que être admin reste un plaisir et non pas une liste de tâches Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 mai 2008 à 13:11 (CEST)

OK, DITI, je comprends. Dites, de toutes façons, les admins eux-mêmes sont "surveillés", non ?--Laurent.a (d) 25 mai 2008 à 18:51 (CEST)

aquatopia.fr

Coucou. Depuis 5 min il y a qq1 qui ajoute cette adresse aux pages de poisson alors que c'est un formum. il peut ou pas ? a+ Chatsam (d) 23 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Je ne pense pas mik@ni 23 mai 2008 à 19:02 (CEST)

son ip 91.172.136.61 (d · c · b)

J'ai averti. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 19:29 (CEST)

de quoi s agit il?

Salut tout le monde j ai une photo de monument et j aime savoir de qui s agit exactement

Nous serions ravis de répondre... Si on avait la photo bien sûr Tejgad (d) 23 mai 2008 à 20:27 (CEST)

42, si il y a un monument a ce nombre, c'est surement celui la. --CQui bla 23 mai 2008 à 21:00 (CEST)

Si c'est toi qui a fait la photo, upload la sur Commons et on pourra t'aider ;) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 23 mai 2008 à 21:07 (CEST)