Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/23 juin 2015[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Une vallée (de) monument(s).
Plein la vue, même de nuit.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 636 236 entrées encyclopédiques, dont 1 426 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 315 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 418 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tatam (d · c), Poslovitch (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bal des débutantes[modifier le code]

L'article sur Bal des débutantes: ressemble à un communiqué de presse!

Quelqu'un pourrait-il vérifier régulièrement cet article, parce que quelqu'un est de garder l'ajout de publicité à cet article et ne constitue pas l'objectif?--Pondyo (discuter) 23 juin 2015 à 01:24 (CEST)[répondre]

Mon avis est qu'il faut le supprimer ou fortement le réduire, ou complètement le réécrire. En l'état, il évoque un événement particulier et commercial organisé depuis 1992 et de ce fait ne peut se départir d'un caractère promotionnel, et non (sauf par la bande) la pratique désuète formalisée au XIXe siècle (même s'il y en eut des prémisses et des ébauches les deux siècles précédents) et qui a disparu presque partout dans les années 1970-1980 (il en reste un célèbre à Vienne, ailleurs je ne vois pas trop, sinon quelques raouts beaucoup plus discrets organisés par des ci-devant et quelques très hauts bourgeois qui aiment les traditions et l'entre-soi). >O~ ♦M♦ ~H< 23 juin 2015 à 08:31 (CEST)[répondre]
+1, et d'ailleurs on pourrait même scinder l'article entre Bal des débutantes et Bal des débutantes (France contemporaine). Turb (discuter) 23 juin 2015 à 08:51 (CEST)[répondre]
Encore une fois ce qui manque c'est une analyse sociologique. A quoi cela sert-il ? Est-ce efficace comme processus de socialisation sans être intégré à La saison comme visiblement cela a été le cas au 19° siècle ? Surement, de ce point de vue, qu'un article sur La saison visiblement supprimée par Elisabeth II serait intéressant. Notons ici que de nombreux films historiques ou romans font de fait plus ou moins référence à la saison ( il me semble qu'un autre terme est aussi utilisé )--Fuucx (discuter) 23 juin 2015 à 09:04 (CEST)[répondre]
Le nom me semble trop générique. Selon l'article de Suzy Menkes dans le Herald Tribune [1], le nom correct est « Bal Crillon des débutantes ». Cordialement,— Racconish📥 23 juin 2015 à 10:01 (CEST)[répondre]
Plusieurs comptes, y compris un compte appelé Celineaudin, sont constamment en ajoutant la même information pertinente pour une encyclopédie. Il semble que la même information qui ressemble à un communiqué de presse est systématiquement ajouté. Quelqu'un pourrait-il s'il vous plaît consulter cet article que cette personne ne sont pas prêts à discuter des modifications?--Pondyo (discuter) 24 juin 2015 à 18:42 (CEST)[répondre]

Hôpital mobile?[modifier le code]

L'hôpital d'Eira ne se trouve pas dans le même quartier dans l'article qui porte son nom et dans l'article Eira. Qui dit vrai ? Jean Marcotte (discuter) 23 juin 2015 à 03:02 (CEST)[répondre]

Hello,
l'article Eira (Helsinki) semble être une traduction partielle de fi:Eira dans lequel les limites du quartier sont données et la Laivurinkatu sert de limite entre les deux quartiers. Ainsi donc, l'article Eira (Helsinki) serait correct et l'article hôpital d'Eira erroné : l'hôpital jouxterait le quartier mais n'y serait pas inclus. Après, en vrai je n'en ai aucune idée, mais c'est aussi la version avancée dans les versions anglaises et suédoises. Je laisse cveux qui se sentent à l'aise apporter les modifications nécessaires. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 23 juin 2015 à 08:29 (CEST)[répondre]

Source ou pas source ?[modifier le code]

Prenons l'exemple d'un site archéologique national (possédé par l’État), je tiens bien à préciser national, les pancartes qui y sont affichées pour décrire et raconter l'histoire d'un objet ou d'un monument peuvent-elles être considérées comme des sources ? Si oui, sous quelle forme doit-on les présenter ? --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 23 juin 2015 à 10:43 (CEST)[répondre]

Comme des sources primaires.--SammyDay (discuter) 23 juin 2015 à 10:57 (CEST)[répondre]
Ok merci --Michelvincenzo (discuter) 23 juin 2015 à 11:04 (CEST)[répondre]
SammyDay, pourquoi classer cette pancarte parmi les sources primaires ? En quoi le support d'un texte en fait une source primaire ou une source secondaire ? Le fait que le texte soit écrit sur une pancarte, sur une affiche, dans un fascicule, dans une revue ou dans un livre fait de la source une source primaire ou secondaire ? Si un texte d'explication ou d'analyse écrit par un spécialiste (on peut le supposer dans le cas en exemple) est apposé sur une affiche par les services spécialisés de l'Etat, cela me parait relever de la source secondaire. La source primaire serait par exemple une photo du site archéologique. Après, un long article publié par un spécialiste identifié dans une revue reconnue d'archéologie sera bien sûr préférable à une petite pancarte officielle élaborée par les services spécialisées, mais pour moi, les deux restent des sources secondaires. En tout cas Michelvincenzo, oui la pancarte est une source. O.Taris (discuter) 24 juin 2015 à 10:19 (CEST)[répondre]
Pour la façon de présenter la source, je ne pense pas qu'il y ait de solution idéale, sachant qu'en mettre une photo de reproduction sur commons serait contraire aux règles du droit d'auteur. Tu pourrais mettre en référence quelque chose du type « Pancarte décrivant telle zone du site archéologique de machin, vu sur le site le 24 juin 2015 ». O.Taris (discuter) 24 juin 2015 à 13:04 (CEST)[répondre]
Notification O.Taris : Ok, merci Émoticône sourire --Michelvincenzo (discuter) 24 juin 2015 à 13:06 (CEST)[répondre]
O.Taris : je le classe en source primaire tout de même. D'une, c'est la pancarte établie par l'Etat concernant un site, une oeuvre, appartenant à l'Etat. Pas de travail d'analyse ou de relecture par une source extérieure, ce qui le transformerait en source secondaire. S'il s'agit d'un spécialiste qui a fait la pancarte, il doit être cité (puisque le travail n'appartient pas à l'Etat) - et s'il est cité, c'est lui la source secondaire, pas la pancarte. Si le spécialiste a fait ce travail pour l'Etat, c'est donc une source non indépendante. Ça n'a rien à voir avec sa fiabilité, mais cela reste primaire comme information.--SammyDay (discuter) 24 juin 2015 à 19:48 (CEST)[répondre]
Je crois que nous n'avons pas la même compréhension de la distinction entre sources primaires et secondaires. Pour moi cette distinction n'est pas la distinction entre une bonne et une mauvaise source, entre une source fiable et une source non fiable, entre un source indépendante et une source non indépendante. Une source secondaire peut être de mauvaise qualité, ne pas être fiable, ne pas être indépendante et être quand même une source secondaire. Ce qui distingue la source secondaire de la source primaire, c'est que la source primaire est une donnée brute, non analysée alors que la source secondaire explique ou analyse (bien ou mal) la (ou les) source primaire. Si le sujet est un site archéologique, les sources primaires sont les objets et éléments trouvés lors fouilles (photos, liste d'objet, descriptifs bruts, etc.). Tout ce qui analyse ou explique les objets et éléments trouvés lors des fouilles constitue des sources secondaires : c'est le cas de l'article publié dans une revue scientifique reconnue comme c'est le cas de ma carte de postale de vacances où j'expliquerais la beauté et la grande qualité de confection des objets que j'ai pu voir issus des fouilles. Évidement, ma carte postale n'a aucune valeur pour wikipédia, mais c’est une analyse (source secondaire) des éléments brutes que sont les élément trouvés lors des fouilles (source primaire). La pancarte, si elle a été rédigée par des fonctionnaires spécialistes du patrimoine archéologique, même si c'est de la vulgarisation et qu'elle n'a pas la richesse et la précision d'un bon article scientifique, constitue quand même une source secondaire probablement exploitable sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 24 juin 2015 à 21:50 (CEST)[répondre]
C'est évidemment une source secondaire, dans tous les cas. Une source primaire serait, par exemple, une photo du site dont l'interprétation serait laissée au bon vouloir des wikipédiens. Le fait que ça appartienne à l'Etat qui le commente lui même (fort indirectement) est secondaire. Il y a eu beaucoup d'organisations d'Etats dans le monde. Faudra-t-il invalider la production Russe du XXe siècle parce qu'elle était contrôlée par l'Etat ? v_atekor (discuter) 25 juin 2015 à 09:53 (CEST)[répondre]
Les panneaux informatifs placés à proximité des monuments historiques ou sur les sites archéologiques plus ou moins ouverts au public, émanent le plus souvent d'une personne responsable et qualifiée, un architecte M. H., un conservateur, un directeur de fouille ou un subordonné qui écrit sous sa responsabilité. Ce sont des sources secondaires qui ont cependant deux grands défauts : ils sont difficiles à attribuer et précaires. Le mieux, c'est d'identifier l'ouvrage ou l'article d'où leur matière a été extraite. -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 juin 2015 à 12:18 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday, Vatekor, O.Taris et Jean-Rémi l. : Merci pour ces informations qui m'ont été d'une précieuse aide ! Je vous remercie encore Émoticône sourire --Michelvincenzo (discuter) 25 juin 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]

Personnages de bande dessinée et séries de BD[modifier le code]

Copie d'un message laissé sur la PDD du Projet:Bande dessinée.

Bonjour, je fais suite à la discussion entre deux contributeurs le 22 avril dernier sur l'étendue de la Catégorie:Personnage de bande dessinée.

D'abord, je fais remarquer que le débat n'a eu lieu qu'entre deux personnes et c'était il y a deux mois.

Par ailleurs, depuis 48 h, Apollinaire93 (d · c · b) enlève systématiquement de certaines pages la Catégorie:Personnage de bande dessinée quand un personnage est à la tête d'une série. Il arrive en effet qu'un personnage, et je prends comme exemples Julius Corentin Acquefacques et Yakari, que j'ai dans ma liste de suivi, soit à la fois un personnage et le titre d'une série. Comme pour certains personnages il n'y a pas assez de matière pour créer à la fois une page sur le personnage et sur la série, on a fusionné les deux. Pour prendre les deux exemples précités, il est évident, je pense, que Julien Corentin Acquefaques est à la fois un personnage et le titre d'une série ; et qu'il en est de même pour Yakari. D'où mes questions :

  • la première : peut-on conserver la mention de Catégorie:Personnage de bande dessinée sur des pages qui concernent à la fois un personnage et une série ; dans cette optique, doit-on demander à Apollinaire93 de bien vouloir remettre en état les pages qu'il a modifiées récemment qui font partie de cette situation ? ;
  • la seconde question est si on a répondu « non » à la précédente : comment catégorise-t-on le fait, par exemple, que Julien Corentin Acquefaques et Yakari sont bien des personnages de BD et non pas des cuisiniers finlandais ou des aviateurs chinois ?
  • la troisième question est posée à Apollinaire93 : toi qui t'es présenté pour être administrateur, penses-tu qu'il est normal de faire ces révocations « en douce », sans avoir demandé l'avis de la communauté, et au surplus en enlevant ces catégories de manière abrupte, sans jamais donner d'explications pédagogiques ? et lorsque tu révoques, pourquoi ne donnes-tu pas un message un peu plus fourni sur la PDD de la page modifiée ou sur la PDD du contributeur que tu viens de révoquer ? Je demande pardon par avance à Apollinaire93 si ses actions découlent d'une discussion qui a eu lieu, que je n'ai pas vue, et qu'il ne manquera pas d'indiquer.

Pour avoir plusieurs avis, je laisse en message sur le Bistro du 23 juin et sur la PDD du Projet:Catégories.

Cordialement, --Lynx (discuter) 23 juin 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas donner votre avis ci-dessous, mais sur la PDD du Projet:Bande dessinée pour centraliser les réponses.

Comme avait dit, paraît-il (et c'est vrai) le Normand de service, en cela fidèle à ses origines, et centriste, en cela fidèle à son courant politique, « Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire ». >O~ ♦M♦ ~H< 23 juin 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]
C'est même le titre d'un film: Ni pour ni contre (bien au contraire). -- Speculos (discussion) 23 juin 2015 à 12:03 (CEST)[répondre]
C'est bizarre ces centristes qui pendant 23 ans (1958-1981) ont flirté systématiquement avec des gouvernements de droite, tout de même. Ils n'étaient peut-être pas si centristes que ça, en fin de compte ? Sifflote Mais je m'égare et sors du sujet. --Éric Messel (Déposer un message) 23 juin 2015 à 15:13 (CEST)[répondre]
Oui; le lien direct vers la discussion est : Discussion Projet:Bande dessinée#Personnages de bande dessinée et séries de BD. -- Speculos (discussion) 23 juin 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
Notification Éric Messel, en même temps, ils auraient eu du mal à être dans des gouvernements de gauche sur la même période ;-) d'ailleurs, sur l'ère Mitterrand, il y a sept ou huit centristes ministres entre 1988 et 1993 avec Rocard, Cresson et Bérégovoy comme premiers ministres... GabrieL (discuter) 23 juin 2015 à 16:44 (CEST)[répondre]
Vieux débat (Lucky Luke ou Gaston Lagaffe ont déjà vu passer ces échanges) qui se solde généralement en séparant le personnage de la série.--SammyDay (discuter) 24 juin 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]

Personnages de Star Wars: The Old Republic[modifier le code]

Bonjour, je reste un peu dubitatif devant la longue liste présente dans l'article Personnages de Star Wars: The Old Republic. Je vois pas trop l'intérêt de tous ces noms vagabonds. Avez-vous des avis sur le sujet ?--Clodion 23 juin 2015 à 12:09 (CEST)[répondre]

Notification Clodion : Bonjour, Sans aucun doute une fiche technique, utilisée par des passionnés. Puisqu'elle est là, et portant les noms. Mon avis serait de les garder ; tout en faisant quelques aménagements : sections etc ... Un refonte tranquille. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 juin 2015 à 13:22 (CEST)[répondre]
Travail inédit, pertinence douteuse, ... Un bon candidat à la poubelle. --Catarella (discuter) 23 juin 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]
TI. Javeec (discuter) 23 juin 2015 à 20:52 (CEST)[répondre]
Créons un espace « Liste » ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2015 à 21:08 (CEST)[répondre]
A mon avis, cette liste n'a aucun intérêt, un article de personnages n'est pas une liste de chaque personnage nommé d'un jeu vidéo, même de simples PNJ sans la moindre importance. Jelt (discuter) 24 juin 2015 à 23:16 (CEST)[répondre]

Recherche Abonné du Monde.[modifier le code]

Bonjour,

Selon l'article de Wikipédia Jean-Claude Fasquelle indique qu'il a écrit un article intitulé « le « taiseux » de Grasset » sur Le Monde du 29 février 1998, ce qui est impossible puisque 1998 n'est pas une année bissextile.

cette page confirme qu'il s'agit du 29 février, mais ne précise pas l'année ! N'étant pas abonné je ne peux pas accéder à l'article pour avoir plus de détail. Y aurait-il un abonné pour résoudre cette énigme ?

Merci d'avance, Zebulon84 (discuter) 23 juin 2015 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
c'est un article du 29 février, mais 2000, sur Jean-Claude Fasquelle, par Emmanuel de Roux et Alain Salles. Voilà ! Lechat discuter 23 juin 2015 à 20:16 (CEST)[répondre]
Merci. — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2015 à 21:13 (CEST)[répondre]

Quartiers de Vesoul[modifier le code]

Bonjour,

il y a un très nouvel utilisateur Onifnis (d · c · b) qui m'a laissé un message sur ma page de discussion concernant la suppression cette page. C'est son unique contribution. Son message est très bien formaté et cet utilisateur dit qu'il a contribué abondamment sur Vesoul. Bien entendu il n'a pas dit s'il a contribué sous IP ou sous un nom d'utilisateur. Je lui ai demandé de rendre publics ses griefs concernant mon vote concernant la suppression (que je ne changerai point car je n'aime pas ce genre de pression même si je suis en général flexible). J'ai ma petite idée sur ce qui se passe mais je préfère me taire pour maintenant. Que pensez vous de tout ça ? Merci de pouvoir m'éclairer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 juin 2015 à 20:41 (CEST)[répondre]

C'est manifestement Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane. –Akéron (d) 23 juin 2015 à 20:51 (CEST)[répondre]
Merci pour la réponse. Pourrait-il être bloqué? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 juin 2015 à 20:57 (CEST)[répondre]
✔️ Fait. Cdlt, — Jules Discuter 23 juin 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_juin_2015&oldid=116412101 ».