Oh, mais c'était parce que je dormais quand t'as appelé pour les gateaux ! alors j'étais de mauvais poil quoi, tu comprends ? mais je vais te chercher quelque chose pour passer le mauvais goût, ok ? Adrienne✉23 décembre 2006 à 09:43 (CET)[répondre]
Hé, comment dans l'historique je suis preums mais TED a 02 sur son intervention! Il a triché Hein qu'il a triché.
Moi je ne guettait pas, j'avais juste une intervention a faire dans le cadre du wikifitisationnement d'un article, j'ai cliqué bistro du jour et je suis tombé sur la page vide... De toute façon j'arrête les preums quand je veut.--Cqui23 décembre 2006 à 00:14 (CET)[répondre]
Désolé ! J'avais écrit mon message dans le bistro du 23 décembre, mais il s'est retrouvé dans le bistro du 22 décembre, en bas de page. Donc je l'ai déplacé ensuite. Avec en prime un conflit de modification. TED23 décembre 2006 à 00:45 (CET)[répondre]
Effectivement un tantinet francocentré. Québécois, à vos claviers ! C'est trop tard par ici pour faire grand-chose avec cet article... au moins, dans mon cas. Bonne nuit, chers wikipédiens. Arria Belli/Maria | parlami23 décembre 2006 à 00:17 (CET)[répondre]
Beaucoup d’équivalents étrangers portent d’autres noms, mais un statut comparable et de même nom existe au Canada, et en Espagne c’est un monumento histórico, donc il y a bien homonymie. Si tu renommes, penses à faire passer un bot. Keriluamox 23 décembre 2006 à 00:24 (CET) Keriluamox23 décembre 2006 à 00:24 (CET)[répondre]
conflit de modif
Vu la définition, ça ne concerne que la France donc modifier le titre serait une solution. Il faudrait quand même savoir auparavant si ce "label" a le même nom dans les autres pays. Si ce n'est pas le cas inutile de modifier le titre par contre il faut préciser que l'article ne concerne que la France. Tella23 décembre 2006 à 00:28 (CET)[répondre]
Le robot n'est pas rendu, il y a aussi la catégorie qui serait peut-être a considérer...
Je suis pour ma part pour le renommage. Le concept français est très particulier à la France. Aux États-Unis, il existe en effet des historic landmarks, mais il en existe différentes catégories, dépendant des collectivités ou organisations attribuant ce titre. Le titre de National Historic Landmark est attribué par Secrétariat de l'Intérieur du gouvernement fédéral, mais les États reconnaissent également des historical landmarks, ainsi que certains comtés ou villes. À noter aussi qu'aux États-Unis, un landmark peut désigner un monument, mais aussi un site ou un lieu. --Arnaudh23 décembre 2006 à 05:24 (CET)[répondre]
En Belgique, on parle plutôt de Monument et site protégé ou classé. La dénomination Monument historique, dans le langage courant peut désigner bien des choses, on ne s’attend pas nécessairement à tomber sur un article qui ne parle que d’une réglementation française. Je pense donc aussi qu’il faudrait le préciser dans le titre. Ben223 décembre 2006 à 11:52 (CET)[répondre]
je pense que même pour la France, il y a erreur : l'inscription ou le classement peut concerner tout autre chose qu'un monument historique.( un jardin, un arbre remarquable, une forêt, un paysage....) et sont inscrits beaucoup de monuments qui n'ont rien d'historique, qu'il sagisse de petit patrimoine rural ou de patrimoine industriel. cf liste de la DRAC de votre commune en ligne sur le site "base merimee".( je suis completement nulle, je n'est pas réussi à créer le lien pour Merimee à la fin de l'article). Mais cet article est bon sur la législation française. Il lui manque l'ouverture sur les autres pays d'Europe et les autres pays francophones. Bon courageRosier23 décembre 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
To Do liste
renomer
demander un bot
faire de monument historique une page décentrée qui dirige vers les articles centrés que je connait
demander aux autres francophones de faire une page sur leur pays et l'indiquer dans cet article (ci-dessus)
J'aime pas le principe de l'homonymie quand elle justifie de ne pas mettre au même plan différents articles qui le devrait, cette dernière version de l'article en est presque caricatural. 2 liens rouges mis en avant et 2 bons articles mis dans un coin sous prétexte que la traduction en français n'est pas rigoureusement identique au titre.--Cqui23 décembre 2006 à 23:01 (CET)[répondre]
Ben, c’est une homonymie sur un titre ; en tout bonne logique, les deux bons articles ne devraient même pas y être cités, puisqu’ils ne s’appellent pas « Monument historique ». Ce n’est pas une page sur la notion, ni une [Liste de…], tout simplement. Keriluamox24 décembre 2006 à 18:35 (CET)[répondre]
Ça beau être l'une des industries les plus rentables et importantes économiquement, au monde, dixit l'article, il n'en fait pas moins que deux lignes. Il existe bien un article Secteur de l'industrie pharmaceutique qui semble traiter longuement du sujet, mais je me demande (après une longue phase de wikification), s'il ne vaudrait mieux pas les fusionner tous les deux. Okki (discuter) 23 décembre 2006 à 00:31 (CET)[répondre]
Un petit bonjour du pays des kangourous ou j'ai fini par atterrir apres 8 jours de mer (entrecoupes d'une semaine de rando balade a l'ile de Lord Howe). J'avais prevu une petite photo du Phare Amedee histoire de vous faire bien envie, mais j'ai oublie la cle usb sur le bateau, alors ce sera pour le prochain passage au cybercafe (ou quand ca me chantera, je suis en vacances apres tout, gniark gniark). Couvrez-vous bien mes cheris, parait qu'il fait froid chez vous :-p Inisheer :: Canal 1623 décembre 2006 à 01:02 (CET)
P.S. Si vous etes sages vous aurez meme des photos du depart de la Sydney-Hobart.[répondre]
La suppression des images concernées (sauf présence d'une autorisation au moment de la suppression) suivra prochainement. Le délai avant suppression reste à fixer.
Mouais. Cette prise de décision (du moins les quatre premiers choix) est un immense n'importe quoi. Avoir osé ces « Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation » revient à considérer que tant que l'ayant droit n'a pas manifesté son opposition, c'est qu'il est d'accord. La communauté se moque du monde, tout simplement, et c'est bien triste. On rigolera quand les premiers procès nous tomberont sur la g*****... Hégésippe | ±Θ±23 décembre 2006 à 02:28 (CET)[répondre]
Le wp anglais fait ça depuis longtemps et toujours pas de procès... Si quelqu'un veux qu'on supprime une image, il le demande, et fait un procès ensuite si on refuse. --Wagaf-d23 décembre 2006 à 03:03 (CET)[répondre]
Wikipedia est en effet avant tout hébergé et géré des États-Unis, où le fair use est beaucoup plus étendu qu'en France ou beaucoup d'autres pays d'Europe. Wikipédia est la version francophone - pas française - et je doute fort qu'un procès éventuel sur la publication d'une affiche de cinéma ou de capture d'écran mène à quoique ce soit. La plainte serait vraisemblablemt renvoyée vers un tribunal floridien qui reconnaît le fair use, mais la pratique avant tout procès coûteux et improbable est, même aux Etats-Unis, une lettre de cease and desist, demandant la suppression du contenu litigieux avant toute action judiciaire. Je ne pense pas que quelque procès menace de tomber sur Wikipédia. La loi française ne s'y applique pas plus que la loi chinoise. --Arnaudh23 décembre 2006 à 05:31 (CET)[répondre]
Ce sont les contrefacteurs qui vont se retrouver devant les tribunaux, et j'avoue que ça me fera plaisir, je regrette que les délinquants aient eu le droit de vote sur cette PDD... et d'ailleurs à une époque pas si lointaine une PDD qui menait à des résultats 45/55 n'aurait jamais été applicable. Denis Dordoigne (discuter) 23 décembre 2006 à 08:29 (CET)[répondre]
Tout ça me paraît peu réaliste. Pour des raisons évidentes de solvabilité de la Wikimedia Foundation et de sa délocalisation chez les alligators. Personne n'aura envie de nous faire un procès pour, après quelques années de bataille, être autorisé à saisir quelques serveurs d'occasion. Le seul risque juridique, je le vois de la part de concurrents directs (Quid, etc...) qui pourraient avoir pour but de causer un « préjudice d'image » et non de récupérer de l'argent in fine (d'où ma maniaquerie sur la question du pompage de bases de données, particulièrement si elles viennent de sites internet qui sont plus ou moins directement nos concurrents).
Et comme d'habitude, je trouve désagréable de poser la question en terme de risques juridiques. Si nous respectons la propriété intellectuelle, j'imaginais que c'était par respect des droits des créateurs et de leurs ayant-droits _y compris_ ceux qui sont trop inorganisés pour nous faire un procès (petits-fils de photographes de presse obscurs des années 20 qui ne savent même pas qu'ils ont des droits sur les photos de Trifouillis-les-Oies de leur grand-père). Je suis peut-être une voix isolée, mais il me semble que nous devons faire _davantage_ attention pour les documents où il n'y a _pas_ de rique de procès, puisque pour ceux à risque la justice nous rappellera le cas échéant à l'ordre alors que pour ceux-là l'autodiscipline est la seule façon de respecter les droits des auteurs. Touriste * (Discuter)23 décembre 2006 à 09:09 (CET)[répondre]
Mouaip, c'est comme rouler complètement saoul à 180 km/h sur une route de campagne, de toute façon il n'y aura aucun flic pour t'attraper. Le "pas vu, pas pris" est la pire négation de la justice que je connaisse. Et puis je parlais des délinquants, pas de "on". Wikipédia ne risquait pas grand chose jusqu'à cette prise de décision, par contre les délinquants (par exemple : ceux qui uploadent des contrefaçons alors qu'ils sont sur le territoire français) beaucoup, et j'espère qu'il y en a quelques-uns qui seront lourdement condamnés par un tribunal un jour : si on considère que la loi est mauvaise il faut se battre pour qu'elle soit modifiée, et pas faire sa propre loi, on est en démocratie putain de bordel de merde ! Denis Dordoigne (discuter) 23 décembre 2006 à 10:21 (CET)[répondre]
Euh c'est plutôt comme traverser à pied hors des clous, à mon sens. Et la sacralisation de la "Loi" comme "émanation de la volonté populaire" bon c'est une opinion, légitime comme toutes les opinions, mais simplificatrice. La législation _réelle_ elle a pas mal à voir avec celle qui est publiée au Journal Officiel mais elle ne coïncide pas vraiment avec elle à mon avis : il y a des tas de règles qui sont constitutionnellement des "lois" (ou des règlements), mais qu'un consensus social fait qu'on s'assied dessus. (Ah faire pratiquer une IVG sans être « en situation de détresse » certes c'est défendu...). Une lecture purement juridique et refusant l'analyse sociale des textes qu'on veut invoquer me semble réductrice (et si on croit qu'il y a un Bien et un Mal, on peut aussi ajouter une lecture morale ; il y a plusieurs grilles parallèles, ce n'est pas très raisonnable à mon sens de s'en tenir à une seule). Touriste * (Discuter)23 décembre 2006 à 10:42 (CET)[répondre]
En parlant de fair use, saviez-vous qu'il y a des livres américains publiés en fair use ? Ektoplastor, le 23 dec 2006, bientôt Noël, 11:49 CEST.
Un commentaire parmi d'autres au résultat de cette PDD : les wikipédiens francophones ont apparemment tranché pour interdire le "fair-use" quand il est utilisé dans un but identique à l'original, mais pas les reproductions dans un but différent (monnaies, photos d'oeuvres architecturales). C'est finalement pas si mal, et il faut aussi considérer que ça concerne au moins 90% de l'actuel "fair-use", c'est donc quand même une décision courageuse. Il faut également noter que :
Le vote est globalement équivalent à ce qui avait été obtenu au cours de la dernière PDD : la Wikipédia francophone est très nettement (au moins 2/3 contre 1/3) opposée au "fair-use" à l'américaine dans Wikipédia. Il y a bien sûr les problèmes juridiques, mais c'est une erreur de tout réduire à ça : il est très clair que pour beaucoup de votants, la problématique libre/non libre est entrée en ligne de compte.
Les commentaires des votes font apparaitre assez clairement deux grandes restrictions : 1) l'utilisation des logos seulement dans la page de l'entreprise, et 2) l'utilisation des billets et monnaires seulement dans les pages de numismatique. Il ne faut donc pas seulement appliquer une règle, mais aussi regarder dans quel contexte elle a été votée.
Deux gros foirages : la question sur les blasons, qui a été très mal comprise parce que pas claire du tout. D'ailleurs je ne sais toujours pas pourquoi on a voté, et je ne comprends pas comment on peut interpréter ce vote. Deuxième foirage : l'adoption de cette "règle" qui a été ajoutée à la dernière minute dans la PDD et pas discutée du tout. Dans le dernier cas, je dirais "tant mieux".
Il reste nécessaire d'avertir le contributeur qui uploade du "fair-use" "AUTORISÉ" que l'autorisation de Wikipédia ne le lave absolument pas du risque qu'il prend. En l'occurrence, il est INDISPENSABLE de faire comprendre que si Peugeot porte plainte à cause de l'utilisation de son logo, et contrairement aux conneries qu'on peut lire ci-dessus, c'est l'éditeur qui prend la plupart des risques puisqu'il est extrêmement peu probable que la fondation fasse tampon. Arnaudus23 décembre 2006 à 15:23 (CET)[répondre]
Je vais faire mon chieur, mais j'avoue, je n'ai toujours pas compris en quoi le fait d'être pour le fair use provoquerait sa légalité (et inversement, d'ailleurs). :) — Poulpy23 décembre 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
Les États Unis bafouent et méprisent le droit d'auteur et le bien des artistes, Walt Disney avait utilisé le Sacre du printemps de Stravinski sans attendre son autorisation ,arguant du fait que cette oeuvre n'était pas protégée aux States, et la colorisation de film noir et blanc peut etre considéré en France comme une atteinte à l'intégrité d'une oeuvre de l'esprit et au droit moral alors que les studios américains ne se genent pas pour le pratiquer. Ils ont toujours préféré défendre la valeur économique d'une oeuvre d'art à travers le copyright, système moins profitable aux artistes (voir l'affaire Johnny et Universal triste exemple de dérive à l'américaine d'un auteur désaproprié de son bien artistique ). Il n'est pas étonnant que la culture du fair use soit monnaie courante la bas. Ce n'est pas une raison pour autant de les imiter, avec des accords présumés on pratique la politique du "tentons le coup aprés on verra" sous prétextes de risque juridiques soit disant minimes, et le respects des auteurs qu'est ce qu'on en fait ? Meme si le vote contre le fair use l'a emporté pour les quatre dernières catégorie, je reste effaré de constater le niveau de mépris des droit d'auteur dont font preuve certains votants, belle mentalité que voila.Kirtap23 décembre 2006 à 18:23 (CET)[répondre]
Il faudrais m'expliquer en quoi mettre un logo sur la page d'une compagnie montre un mépris des artistes. Je rappelle que en dehors de quelques exceptions vraiment légitimes (pour moi en tous cas), le fair-use est interdit. --Wagaf-d23 décembre 2006 à 21:11 (CET)[répondre]
Parceque ne pas attendre l'accord explicite de l' auteur est une marque de respect peut être ? Intéressant ta réaction, car je ne parlais pas ici du cas des logos .Kirtap24 décembre 2006 à 02:14 (CET)[répondre]
Les USA ont une relation saine et raisonnable avec le droit d'auteur : pour eux, le droit d'auteur sert à promouvoir bien commun et c'est tout. Tout le contraire de la vision semi-mystique (droits moraux et toutes ces fadaises qui considèrent l'auteur comme une sorte demi-dieu dont la volonté doit restée sacrée pour les siècles des siècles) qu'on trouve ailleurs. Marc Mongenet24 décembre 2006 à 10:10 (CET)[répondre]
Je pars du principe que les autorisations ne vont pas affluer et que ça ferait une bonne excuse pour ne rien supprimer. Donc perso, dès la deuxième semaine de janvier ça irait bien. L'outil pour nettoyer est quasiment prêt. Dake@23 décembre 2006 à 02:03 (CET)[répondre]
Je propose un outit automatique qui envoie un message à celui qui a importé l'image des raisons pour lesquelles elle va disparaître (avec ref. au vote) suivi, une semaine plus tard, de l'effacement.
Dans le message de rajouterait, le plus diplomatiquement possible, qu'il n'y a aucun appel possible et qu'il n'est pas utile de relancer le débat sur ce sujet.
Prise de tête pour rien. Les 100% des images sont en fair use parce qu'il n'est pas possible d'avoir mieux. Certain utilisateur en ont uploadé des centaines. Ce sera juste du spam de page de discussion pour pas grand chose. bayo23 décembre 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
En tout cas une chose me paraît claire, il faut supprimer sur le champ les nouvelles images qui vont à l'encontre de la PDD. Cela fera tout ça de maintenance en moins. Dake@23 décembre 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
Les modèles de « licence » ? il ne faudra les supprimer que lorsqu'il ne seront plus lié, c'est pas vraiment très dure, yen a qu'une dixaine. bayo23 décembre 2006 à 17:42 (CET)[répondre]
Trouvé ce message sur les pages en impasse dont j'attendais le renouvellement avec impatience : "Ayant subi le 5 décembre 2006 une perte de serveurs dédiés aux outils, les données ne sont peut-être pas renouvelées." Keskispasse??? J'ai raté un épisode? Les martiens attaquent Wikipedia? La censure chinoise a envahi les USA? "pas renouvelées"?? Tout fout le camp... Quelqu'un peut me rassurer? Merci. Xavier M.23 décembre 2006 à 02:29 (CET)[répondre]
Ce doit avoir un rapport avec le problème du Toolserver (perte de la base de données si j'ai bien compris), apparemment cela ne devrait pas durer (la base de données en. est déjà reconstruite apparemment). VIGNERON * discut.23 décembre 2006 à 09:38 (CET)[répondre]
Mica ce sont des messages que j'ai reçu après le vote, où est le lobbying ? Ca n'a rien a voir avec la création d'une page dont l'unique but est d'influencer des votes : Utilisateur:Jraf/Calmons les dérives PàS « Je suggère que l'on fonde une sorte de groupe d'anti-lobbying avec pour mission de lutter contre les abus de PàS » « je propose de s'échanger des liens pour essayer de sauver des articles. » [1]. Le fantôme23 décembre 2006 à 15:44 (CET)[répondre]
Me n'ouzon ket ar mod da gaozeal brezhoneg. En revanche, en français, je me permets de soulever un point de grammaire sur la place des négations : si tu ne penses pas, alors tu ne pense rien y compris penser ou non qu'il y ait un risque, mais je pense que tu as voulu dire : "je pense qu'il n'y a pas de risque", ce qui n'est pas la même chose que "je ne pense pas qu'il y ait de risque" ! Bon, je t'accorde que dans ce cas, on comprend tout de même ce que tu veux dire, même si ce n'est pas ce que tu dis. Mais il y a tout de même une différence entre "Je ne sais pas qu'il y a un risque" et "Je sais qu'il n'y a pas de risque". TED23 décembre 2006 à 12:20 (CET)[répondre]
En breton, je n'y comprends rien, mais en français en en l'espèce, je ne suis pas certain que la place des négations puisse suffire à l'analyse, surtout si on omet d'analyser aussi l'usage du subjonctif « qu'il y ait ». --Christophe Dioux23 décembre 2006 à 13:03 (CET)[répondre]
Alors tu ouvres, par exemple, l’Atlas historique des Celtes (page 88-89) de John Haywood (éditions Autrement, coll. « Atlas/Mémoires », Paris, 2002, (ISBN2-7467-0187-1)) ou Les Royaumes celtiques de Dillon & Chadwick, avec un chapitre additionnel de Guyonvarc'h & Le Roux (éditions Armeline, Crozon, 2001, (ISBN2-910878-13-9) - voir index page 99). C'est aussi très drôle. Ollamh23 décembre 2006 à 18:17 (CET)[répondre]
Pokémons, univers de fiction et personnages mineurs...[modifier le code]
[2] Salut à tous, si vous avez suivi le lien juste que je viens de vous servir en entrée, vous devez surement comme moi être particulièrement stupéfaits ! Quand je pense que j'aurais voté la suppression de l'article français équivalent... FreD23 décembre 2006 à 12:11 (CET)[répondre]
Oui moi aussi je suis stupéfait...que l'on ait pas le même en français, je les adore. Ces articles sont d'une richesse incroyable et constituent la richesse de Wikipédia. EyOne23 décembre 2006 à 13:03 (CET)[répondre]
Ben Projet:Traduction, surtout qu'avec plusieurs 100aines de pokemon (400 ? je ne sais pas où j'ai entendu ce chiffre), ya de quoi faire. Et en remplçant les images par des images libres de droits, ça pourrait faire 400 articles de qualité °O° Pallas423 décembre 2006 à 13:30 (CET)[répondre]
400 pokémons ? Soit 0,09 % du total des articles de fr: ? Et c'est à cause d'aussi peu d'articles potentiellement encyclopédiques qu'on nous prend le chou à longueur de Bistro ? — Poulpy23 décembre 2006 à 13:34 (CET)[répondre]
Eh encore, on ne parle que des pokémons, mais il y a aussi tous les pokémon-like ! Allez, ça va bien nous faire 1000 articles de qualité ... Manque de pot, y aura pas d'images ... Ektoplastor 23 dec 2006, 13:45 CEST
C'est peu c'est vrai mais faut bien voir que ce n'est qu'une seule série, je suis sûr qu'ils ont des articles aussi gros sur pleins d'autres séries de ce genre (genre les transformers, je le sais, je les ai consuotés, ou beaucoup de héros de comics). Et plus presque 0,1% pour une seule séeie c'est pas mal. Pallas423 décembre 2006 à 15:35 (CET)[répondre]
48 articles en catégorie Pokémon sur :fr, 10 sur :de, 15 sous-catégories sur :en. Pour ma part, je trouve très amusant d'avoir 40 fois plus d'articles sur des actrices porno que sur des pokémons sur :fr (puisque nous n'avons pas 10 pokémons ayant un article pour eux seuls!) alors que les anglophones ont un ratio entre un et deux. J'ose même pas calculer pour les Allemands qui n'ont accordé d'article qu'à Pikachu. Bonne nouvelle pour les poképhobes, la prise de décision sur les éléments d'œuvre de fiction va conduite à imiter :de. Et encore, appliquée rigoureusement même Pikachu n'y survivra pas (mais je pense quand même qu'il gagnera en PàS). Bourbaki23 décembre 2006 à 16:23 (CET)[répondre]
Plus sérieusement, je me moque bien des pkm mais on voit bien qu'il peut y avoir des articles sur pas mal d'élémlents de fiction. Ceci dit, je ne vois pas en quoi la prise de décision va limiter les pkm, voire même supprimer Pikachu, en effet, outre le DA, il y a le jeu, les mangas, les cartes de jeux et je n'ose imaginer le nombre de revues (j'ai pas lu tous les magazines de JV et pour gamins qui en ont parlé) ayant parlé de chaque PKM... D'ailleurs, si les cartes de jeux sont comme je le pense, elles traitent de tous les pkm donc il y a bien une source secondaire. En fait, ça va assurer une légitimité à tous les pkm. Pallas423 décembre 2006 à 17:24 (CET)[répondre]
Oh, tu sais, si un critère d'admissibilité permettait de savoir ce qu'on peut supprimer, ça se saurait. À mon avis, celui-là sera évoqué à tort et à travers — et parfois même de façon judicieuse — dans les PàS ; après tout, dire « cet article n'est pas encyclopédique » est une sorte d'habitude, dans ces contrées. Perso, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il fallait prendre une décision pour dire exactement la même chose que le bon sens le plus terre-à-terre, mais bon, hein... P't'ête qu'un jour, on va prendre une décision pour savoir si oui ou non on doit taper les articles avec un clavier. J'imagine qu'il y en aura même qui voteront contre. — Poulpy23 décembre 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
Pfff .... Pourquoi veut-on supprimer les pokemon ? Sous prétexte qu'on n'aime pas la série. Moi j'aime pas Ségolène Royale, dois-je la supprimer ??? On vote sur le contenu de l'article, pas sur son sujet ! L'article Raichu peut contenir l'histoire de sa création, son évolution dans la série (quels nouveaux éléments le concernant ont été introduits et dans quel objectif ?), l'évolution des ventes de sa carte, la comparaison des ventes de sa carte suivant les régions, les autres personnages fictifs qu'il a inspirés, ... Ektoplastor23 décembre 2006 à 17:35 (CET)[répondre]
Ben, tu regardes justement en:Torchic et tu constates que l'article répond totalement à tous les critères que tu veux. Ensuite, ben, tu essayes de convaincre les opposants et là, tu te rendras compte que c'est impossible, parce que, sous couvert d'acception d'encyclopédisme, de critères d'admissibilité et tout, tout ce qu'ils désirent, c'est supprimer l'article. Bien qu'ils te prétendront le contraire (et essayeront même de te le démontrer), ils sont du côté de la foi, pas du rationnel. — Poulpy23 décembre 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
Tu es négatif mais je crains fort que tu as raison, hélas... Pourtant "le mieux est l'ennemi du bien" et je crains fort que beaucoup de personnes en fr:, voire même en de:, n'ont pas assez médité sur cette phrase. Pallas423 décembre 2006 à 17:47 (CET)[répondre]
Dites, les enfants, si je vous dis que dans l'ensemble, votre joli article Torchic ne fait que suivre un canevas qui serait identique pour n'importe quel autre Pokemon, et que du coup , il serait certainement plus intéressant de faire une page regroupant les personnages avec juste le minimum d'infos techniques indispensables sur chacun (genre taille, évolution,...), et que tout ce qui relève de faits généraux concernant la série n'a pas forcément besoin d'être rappelé 400 fois sous prétexte qu'il y a 400 Pokemon, j'imagine que je suis un affreux suppressioniste ?Salle23 décembre 2006 à 21:31 (CET)[répondre]
Oui. Oh, et tu iras dire ça aux anglophones, bien sûr, puisque, visiblement, ce ne sont que des gosses (ou alors, ce n'est pas le mépris qui t'étouffe). — Poulpy23 décembre 2006 à 21:42 (CET)[répondre]
J'ai l'impression, en parcourant l'article, qu'il parle des différentes apparitions de Torchic et ses capacités, rien qui ne puisse être regroupé sans faire un article illisible. (mince, me voilà faisant la défense des pkm :p) Pallas423 décembre 2006 à 21:53 (CET)[répondre]
Je crois que la rédaction peut facilement être condensée. Quant aux accusations de mépris, mon petit, voici une citation : Ben, tu regardes justement en:Torchic et tu constates que l'article répond totalement à tous les critères que tu veux. Ensuite, ben, tu essayes de convaincre les opposants et là, tu te rendras compte que c'est impossible, parce que, sous couvert d'acception d'encyclopédisme, de critères d'admissibilité et tout, tout ce qu'ils désirent, c'est supprimer l'article. Bien qu'ils te prétendront le contraire (et essayeront même de te le démontrer), ils sont du côté de la foi, pas du rationnel.Salle23 décembre 2006 à 22:40 (CET)[répondre]
Rédaction plus condensée oui probablement, tout comme la plupart des articles sur n'importe quel sujet je dirais, m'enfin c'est un avis perso. (de toutes façons, je dis ça juste comme ça, vu le nombre de références en dessous, si quelqu'un s'amusait à traduire cet article, il resterait dans les critères, même ceux qui sont en train d'être votés).Pallas423 décembre 2006 à 23:30 (CET)[répondre]
Les conseils sur la manière d'écrire ne sont pas censés être des critères d'admissibilité! Tiens, le bandeau correspondant à ce principe a été posé ici: Chronologie de Bionicle: ça va être une expérience intéressante, parce que je me demande sérieusement comment on peut faire pour donner toutes ces informations d'un point de vue externe, en tentant de ne pas être hyper-lourd. Bourbaki23 décembre 2006 à 18:47 (CET)[répondre]
Bourbaki défendre ce type de conception d'article est tout bonnement consternant! Si le contributeur n'est pas fichu d'apporter des information sur la conception et les origines par l'auteur des éléments de sa fiction, et si il ne s'en tient qu'a faire du résumé sans aucune forme de réfléxion et de recul sur l'oeuvre alors il ne fait pas un travail encyclopédique et comme cela et contraire a la regle de neutralité de point de vue , puisque un point de vue interne est un point de vue non neutre, alors son article ne fera pas long feu. Kirtap23 décembre 2006 à 19:31 (CET)[répondre]
Un point de vue interne est un point de vue non neutre? Tu me rappelles un ami à qui on demanda si Harry Potter est un livre engagé politiquement, et répondit que le livre est tout de même très engagé contre Voldemort. Bourbaki23 décembre 2006 à 20:04 (CET)[répondre]
BourbakiUn point de vue interne et propre au mond de la fiction (qui est un récit imaginaire) est un point de vue non neutre car il est univoque et trahit de la part du contributeur de l'article un manque de recul (ou ignorance, inculture, paresse?) pour expliquer le pourquoi et le comment de l'élaboration de l'oeuvre et de ses composantes proprement dite, si je fais un article sur un tableau je ne me borne pas à raconter le sujet qui est toujours secondaire dans une oeuvre artistique, mais à relater le processus de création.c'est pareil pour une oeuvre de fiction faire un article sur les Simpsons sans parler du caractere subversif du travail de Matt Groening, en fera un article incomplet. Kirtap23 décembre 2006 à 20:50 (CET)[répondre]
Je ne traduis rien du tout , car mon opinion n'importe pas quand je fais un article, ce qui serait un point de vue inacceptable sur WP, le minimum quand on rédige un article est de se baser sur des éléments vérifiables et pas de faire état de son admiration béate pour tel univers étendu de la guerre des étoiles , et de travailler a partir de sources ' l'oeuvre en soi n'est pas une source car elle est l'objet et le sujet principal de l'article, faire un article sur Ulysse en se basant seulement sur l'Odysée n'est pas admissible, si tu ne comprend pas cela , c'est ton probleme. Kirtap24 décembre 2006 à 02:19 (CET)[répondre]
Un point de vue interne à l'œuvre, c'est typiquement ce qu'on trouve dès la seconde phrase de Shang-Troy Thanabo : C'était un Chevalier Jedi Nautolan antique dont l'histoire a été longtemps perdue dans les marées du temps. Bien sûr, l'histoire de ce chevalier n'a jamais été perdue et elle nous a été racontée de récentes publications (américaines ?) qui surfent sur la vague Star Wars. Le mauvais point de vue est une des erreurs qui fait de cet article un très mauvais article. Marc Mongenet23 décembre 2006 à 22:01 (CET)[répondre]
Mais encore une fois : qu'on m'explique en quoi c'est étonnant qu'un article sur un article sur les pokemon deviennent un article de qualité ? C'est l'article qui est de qualité, pas le pokemon. Même un article sur l'esclavagisme peut devenir de qualité, ce qui ne signifie pas qu'on estime que l'esclavagisme est de qualité ! Ektoplastor23 décembre 2006 à 22:20 (CET)[répondre]
Avec ton lien, effectivement. Avec celui-là, en:Torchic, aucun problème. Sauf que pour moi "Torchic is the Fire-type choice" a un sens, je suis pas sûr qu'il en ait pour toi. Ce qui signifie juste que l'article ne s'adresse pas à un néophyte absolu en Pokémon. Bourbaki24 décembre 2006 à 01:41 (CET)[répondre]
Ah bon? Tu trouve ca normal ,qu'un article sur WP soit incompréhensible des néophytes parcequ'il ne s'adresse qu'à des initiés ?? C'est ça ta conception d'une encyclopédie ? Kirtap24 décembre 2006 à 02:31 (CET)[répondre]
Il est parfaitement normal qu'un article spécialisé ne soit compréhensible que par les spécialistes. C'est vrai en maths, pas de raison que ça ne soit pas vrai en Pokémons. N'empêche que je trouve cet article confus même en faisant abstraction de cela. Marc Mongenet24 décembre 2006 à 10:05 (CET)[répondre]
Non non Marc, ce n'est pas normal du tout, je ne consulte pas une encyclopédie pour ne pas comprendre ce que j'y lis, le sabir de spécialistes, ne doit pas exclure et égarer des lecteur qui consulte WP pour y apprendre quelque chose, "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement".Kirtap24 décembre 2006 à 13:48 (CET)[répondre]
Ben c'est clair que si tu lis un article sur un Pokémon avant d'avoir lu l'article sur les Pokémon, tu risques pas de comprendre grand chose. Enfin pour en revenir au débat initial, je ne vois vraiment pas en quoi ces articles dérangent. Vouloir faire de l'élitisme en matière d'admissibilité sur Wikipédia est non seulement absurde puisque Wikipédia n'a aucunement vocation à traiter les sujets traditionnels exclusivement, mais c'est de toute façon inutile et néfaste puisque quoiqu'on en pense, tout ce qui relève de la fiction fait partie des sujets les plus recherchés sur Wikipédia, alors autant niveler l'encyclopédie par le haut plutôt que par le vide en construisant ces articles suivant les règles, ce qui évitera qu'ils soient ajoutés de manière anarchique par des nouveaux. PieRRoMaN24 décembre 2006 à 14:21 (CET)[répondre]
Non, non, le père Noel n'a pas de compte d'utilisateur sur Wikipédia aux dernières nouvelles ! - Ekoplastor
Si mais je suis un peu occupé ces derniers temps :) Le père nöel
Eh ben, petit papa noël, tu es tellement occupé que tu ne sais plus écrire ton nom ... Bon, j'espère que tu n'oublieras pas mes jouets par milliers ? Ektoplastor23 décembre 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
Le toolserver est tombé en panne il y-a près de quinze jours, on en a abondement parlé sur le bistro. Les admins du toolserver sont en train de le rétablir progressivement puisqu'il a déjà été restauré pour de: et en:. Démocrite (Discuter) 23 décembre 2006 à 15:05 (CET)[répondre]
Les bases de données sont revenues et j'ai mis mes statistiques à jour. Il reste quatre jours de retard à refaire. Interiot doit rétablir l'accès à editcount pour les wikis manquants (dont wp-fr) sous peu. --Gribeco ► 23 décembre 2006 à 19:21 (CET)[répondre]
Ah, la belle tradition catalane du caganer! Le plus amusant est de voir les touristes bouche-bée devant la sélection énorme de caganers à la Fira de Santa Llucía devant la cathédrale. Faudra bleuir le lien Tió de Nadal, aussi.
L'article a été traduit. Je me suis bien amusée avec. Par contre, je n'arrive pas à mettre un lien vers la page Wikisource en catalan dessus. Le lien sur la page anglophone mène lui aussi à une page inexistante, mais sur ca: ça marche... hmmm...
Je connais quatre explications pour son nez rouge :
A force de se promener très haut dans le ciel, il a pris froid, et a maintenant le rhume mais ne peut pas se moucher !
Il boit trop, le Rudolphe ... Quel mauvais exemple pour les enfants ! On devrait faire un procès au Père Noel pour ça.
A force de trainer le père noel et ses cadaux par milliers, il traine son nez par terre par épuisement ; c'est de l'esclavagisme, mais que fait la Ligue des Droits de l'Homme ?
Un soir, il avait mal au yeux et est rentré dans une fée rouge qui est maintenant enfoncée dans son nez, le pauvre !
Je trouve dommage que dans l'article Tió de Nadal, le terme utilisé pour "déféquer" soit "chier" : cela ne fait pas très encyclopédique et donne une couleur beaucoup trop potache à un article dont l'intérêt, comme élément du folklore carnavalesque, va bien au-delà.--Loudon dodd 23 décembre 2006 à 21:42 (CET)--Cqui23 décembre 2006 à 22:18 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, et Preum's !
Si vous le voulez bien, les articles du jour seront Boudin et Boudin blanc. Il y a sûrement plein de choses encyclopédiques à dire là-dessus, sans raviver les trolls concernant les articles sur les recettes. ;-)
Et n'oubliez pas de mettre vos souliers sous le sapin ce soir. --Manu24 décembre 2006 à 00:00 (CET)[répondre]
Love etc.
Arria Belli/Maria | parlami 23 décembre 2006 à 00:17 (CET)
Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 23 décembre 2006 à 01:12 (CET)
Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2006 à 02:28 (CET)
Pallas4 23 décembre 2006 à 13:29 (CET)
--Cqui 23 décembre 2006 à 22:18 (CET)