Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2026

Sous-pages
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 janvier 2026
Un paresseux suspendu à un arbre ? Que non point ! Une paréidolie. Une tache d'humidité ? Hop, la France.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 janvier 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 733 918 entrées encyclopédiques, dont 2 239 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 208 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charles de Gaulle (métro de Rennes)
• Concours international de piano Frédéric-Chopin
• Gares (métro de Rennes)
• La Poterie (métro de Rennes)
• Lego Indiana Jones : La Trilogie originale
• Léon II (empereur byzantin)
• Mosaïque d'aurige vainqueur de Dougga
• Poney du Sri Lanka
• République (métro de Rennes)
• Saint-Germain (métro de Rennes)
• Sainte-Anne (métro de Rennes)
• Slackline

AdQ :

• Albatros des Antipodes
• Forteresse byzantine de Timgad
• Henson (cheval)
• Le Surréalisme et l'après-guerre
• Léon Ier (empereur byzantin)

BA contesté :

• Abidjan
• Cathédrale Notre-Dame de Constance
• Révolution russe

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 janvier :

• Société de limonaderies et de boissons rafraîchissantes d'Afrique (2008)
• Françoise d'Orléans (1902-1953) (2009)
• Javier Sotomayor (2010)
• Le Pré de Béjine (2010)
• Viaud Ridge (2010)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Église Saint-Nicolas de Namur merci Solwève
• Élections municipales libyennes de 2019
• Escrime aux Jeux olympiques d'été de 1996
• Bonus : Élections générales britanniques de 1747 (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• William Henry Wood (2010)
• Rodovia Castelo Branco (2010)
• 1988 en gymnastique (2010)
• 1982 en gymnastique (2010)

Articles à améliorer

• Marie Bashir, décorationnite ?

Articles à créer

• Milan Radoičić (en), homme d'affaire et homme politique serbe du Kosovo, impliqué dans l'attaque de Banjska
• Nemanja Starović, homme politique serbe, actuel ministre de l'Intégration européenne (en)
• institutions provisoires d'administration autonome (en) (IPAA) (cf. p.ex. ici pour sourcer le nom en français), organes administratifs locaux établis au Kosovo par la Mission d'administration intérimaire des Nations unies au Kosovo (MINUK) pendant la période où les Nations unies étaient directement responsables de la gouvernance du Kosovo
• Communauté des communes serbes (en) au Kosovo
• Yang Sung Ho, vice-premier ministre nord-coréen qui a été limogé ce mardi
• Neuvième congrès du Parti du travail de Corée (grand-messe du parti dirigeant de la Corée du Nord), apparemment prévu pour bientôt
• Conseil de la paix, l'ONU de Trump

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Antoine Compagnon

Bonjour. Pourquoi, SVP, ce monsieur est-il de nationalité française ET belge dans cette section Académie_française#Répartition_des_fauteuils_et_clans_internes ? Merci déjà pour votre réponse, Égoïté (discuter) 21 janvier 2026 à 09:30 (CET)

Bonjour, en effet bien qu'il soit né en Belgique rien n'indique qu'il ait la nationalité belge (aucune source en ce sens). Le chat perché (discuter) 21 janvier 2026 à 10:00 (CET)

Merci Le chat perché. Égoïté (discuter) 21 janvier 2026 à 14:11 (CET)

J'allais nettoyer mais... je tombe sur ceci officiel et... non daté. Donc ? Égoïté (discuter) 21 janvier 2026 à 14:19 (CET) Enfin la date de la page est 2026 mais pas de date de loi ni d'application. Perso née en Belgique en 1950 de père belge et mère italienne, je n'ai jamais entendu dire que j'avais la double nationalité...

C'est un texte de loi, pas une source sur ce monsieur. Et surtout @Égoïté ce texte s'applique pour les personnes ayant un parent belge. Son père était français, sa mère on l'ignore. Bref en l'état lui donner la nationalité belge est un WP:TI. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2026 à 14:47 (CET)

Nettoyé partout je pense. merci. Égoïté (discuter) 21 janvier 2026 à 15:25 (CET)

Je suis perdu

Bonjour.

Je me suis lancé dans la réalisation d'une palette de navigation pour les appareils photos de la marque Zeiss Ikon. Pour éviter de tout jeter en vrac j'ai prévu une division par type de support (plaques de verre film en rouleau et film 135) puis une subdivision par type d'appareils et enfin la liste des appareils. Pour l'instant, ça foire lamentablement. Probablement un truc de balises pas équilibrées.

Ça fait depuis hier que je me crève les yeux sur le code sans voir ce qui coince. Y aurait t'il un spécialiste qui pourrait jeter un œil neuf sur Modèle:Palette Zeiss Ikon appareils photographiques ?

Je sais que pour l'instant c'est uniquement peuplé de liens rouges mais il y a quelques pages à lier et il y a quand même une crâlée d'appareils connus pour lesquels une page ne serait pas superflue. Puis la marque représentait plus de 50% du marché mondial dans les années 1960.

Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 21 janvier 2026 à 10:28 (CET)

Bonjour, c'est corrigé. Escargot (discuter) 21 janvier 2026 à 10:48 (CET)

Merci bien. Je dois avouer que le | au lien de ] m'avait totalement échappé. Faut dire qu'avec mes vieux yeux ... Bertrand Labévue (discuter) 21 janvier 2026 à 10:54 (CET)

Podcast du Monde : Wikipédia, menacée par l’IA et la sphère MAGA, bien décidée à assurer sa survie .

Podcast de 22'52 Croquemort Nestor (discuter) 21 janvier 2026 à 11:47 (CET)

Merci @Croquemort Nestor. Difficile de faire mieux ! Daehan ^[p|d|d] 21 janvier 2026 à 15:34 (CET)

Passage radio pour les 25 ans de Wikipédia

Bonjour tout le monde,

Demain matin, je passerai sur NRJ Belgique dans le 6/9 pour une courte intervention sur le fonctionnement de Wikipédia, à l'occasion du quart de siècle du projet  ! Ce sera vers 8 h et cela durera quelques minutes. Je suis contente qu'une radio musicale se penche sur le phénomène Wikipédia. Bonne journée ! .Anja. (discuter) 21 janvier 2026 à 14:19 (CET) PS : j'ai envie de passer l'article au lance-flamme mais maintenant je n'ose plus par peur de conflit d'intérêt, donc si vous voulez, faites-vous plaisir

Réforme de 1776 en France

Bonjour. Le hasard de mes pérégrinations sur le web me fait découvrir un chapitre du livre de Cynthia Truant La maîtrise d'une identité ? Corporations féminines à Paris aux XVIIe et XVIIIe siècles. J'y lis qu'une réforme, en France, de 1776 ""a en principe ouvert tous les métiers masculins aux femmes". Vous commencez à me connaitre : de quelle réforme s'agit-il ?

J'aboutis à l'Édit de Turgot de 1776 supprimant les corporations qui me semble correspondre et comporte la citation « « Il sera libre à toutes personnes [je surligne], de quelque qualité et condition qu'elles soient, même à tous étrangers, encore qu'ils n'eussent point obtenu de nous des lettres de naturalité, d'embrasser et d'exercer dans tout notre royaume, et nommément dans notre bonne ville de Paris, telle espèce de commerce et telle profession d'arts et métiers que bon leur semblera, même d'en réunir plusieurs : à l'effet de quoi nous avons éteint et supprimé, éteignons et supprimons tous les corps et communautés de marchands et artisans, ainsi que les maîtrises et jurandes. Abrogeons tous privilèges, statuts et règlements donnés auxdits corps et communautés, pour raison desquels nul de nos sujets ne pourra être troublé dans l'exercice de son commerce et de sa profession, pour quelque cause et sous quelque prétexte que ce puisse être. » » ; évidemment il y a quelques exceptions (pharmacie, orfèvrerie, etc. Mais oui, on peut comprendre que les métiers masculins sont ouverts aux femmes.

On peut ou on doit ?

Par ailleurs, je ne peux m'empêcher de noter que notre page participe, malgré elle, involontairement sans aucun doute, à l'effacement des femmes sur fr.WP. Juste dit comme ça en passant... Des amateurs et amatrices pour l'équilibrer ? Égoïté (discuter) 21 janvier 2026 à 18:26 (CET)

Bonjour !

Et si on commençait à prendre les choses dans l'ordre ? Qui aurait un jour décidé que les femmes étaient empêchées d'exercer une profession (autrement dit deux espèces de "sujet") ? (avant de se questionner sur la levée de cette ségrégation). TigH (discuter) 21 janvier 2026 à 18:39 (CET)

Beaucoup d'interdictions sont fondées sur des non-dits. Dans l'Ancien Régime, et même récemment en France où la femme a acquis tardivement le droit de vote, le droit à avoir un compte en banque, à bénéficier librement de son salaire etc..., la femme n'a pas de personnalité juridique. Elle est définie par rapport à un homme, comme fille, épouse ou veuve (seul statut où elle peut exercer en autonomie, mais au nom de son mari défunt). Waltercolor (discuter) 21 janvier 2026 à 19:03 (CET)

Sauf qu'à l'époque des corporations, àmhc, certaines d'entre elles étaient régies, administrées, totalement par des femmes sans que leur état civil de fille de, femme épouse ou veuve, intervienne... Égoïté (discuter) 21 janvier 2026 à 19:07 (CET)

Coincidence, ce n'est certainement pas "on doit", Egoïté. Je viens d'apprendre ce matin qu'il a fallu attendre 1929 pour que les femmes soient considérées comme des personnes au Canada : Affaire « personne ». Sinon, oui, TigH, excellente question, dont la réponse est assez mal tracée dans les manuels (mal tracée pour le "quand", pour le "qui", y a pas trop de suspens). --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2026 à 19:13 (CET)

Coïncidence ? Je vois assez clairement le même processus de réécriture-déformation-anachronique entre l'usage de la réforme Turgot et celui de la Constitution du Canada - toute proportion gardée. On ne peut trouver de réponses ni de choses sensées tout court sous la plume et le bruit de producteurs qui n'utilisent pas les bonnes catégories (les ignorent tout bonnement) et imposent aux choses les leurs. Nous savons faire barrage aux travaux inédits, mais d'autres savent en faire à loisir où le sujet lui-même, passé comme une évidence, est une pure chimère soufflée à coups de raccourcis de pensée, de redirections et récupérations d'éléments isolées ou anecdotiques comme bases de généralisations qu'on ne saurait même discuter. J'observe que je ne trouve pas d'occurence des mots femme et homme dans le lien donné pour la constitution et on se garde bien dans l'article de souligner l'extrait qui attesterait de la problématique censée révélée suite au droit de vote. Je ne suis pas loin d'être dégouté, mais je commence à connaître la musique. TigH (discuter) 21 janvier 2026 à 19:47 (CET)

C'est violent comme attaque, ton bullshit et ton dégoût pour l'article. Je ne comprends pas ce qu'il y aurait de chimérique dans cet article, dont le style est à revoir, je te l'accorde. Mais sur le fond ? En effet ni hommes ni femmes ne sont mentionnés, on parle juste des "personnes qualifiées", et les différentes Cour ont bien jugé un temps que les femmes ne pouvaient pas être des personnes au sens de la loi, avant de finalement changer d'avis en 1929. So what ? Quand au fait que je parle de coincidences, c'est que les deux textes utilisent le même mot de « personne », et que dans les cas, des femmes ont cru qu'elles étaient concernées. Tu pourrais expliquer le prolème de façon moins cryptique ? Car à part l'agressivité et la colère, je n'ai pas compris le fond. Ni qui sont "les producteurs" que tu fustiges. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2026 à 20:16 (CET)

Désolé de la violence ressentie, mais c'est inévitable, même si j'ai bien hésité à poursuivre le débat. Il y a des moments où les abcès sont mûrs où l'enfumage est ni plus ou moins de l'asphyxie. Je n'insiste pas, je vois bien que rien ou presque ne t'étonne dans ce qui moi me dérange et finalement me choque oui. Tout cela est dérisoire (pour moi du début à la fin) et ne vaut pas tant d'excès, j'en conviens. TigH (discuter) 21 janvier 2026 à 20:32 (CET)

Sauf que sur le fond, je cherche désepérement où serait l'enfumage. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2026 à 20:35 (CET)

@Pa2chant.bis (d · c · b) - C'est la lecture en accéléré qui porte à ce constat. A cette heure, une lecture laborieuse des deux derniers tiers de l'article donne plus une impression de sérieux. Je regrette ma diatribe en quelque sorte, mais j'en vois bien les raisons, dans l'article et en dehors. J'attends une réponse à ma recherche sur Homme ou Femme ou, à défaut, un article Sexisme de la Constitution canadienne de 1857, ce serait le minimum, non ? TigH (discuter) 21 janvier 2026 à 22:16 (CET)

Le décodage des propos de TigH, qui sont trop souvent abscons pour les lecteurs, est parfois impossible. SammyDay (discuter) 21 janvier 2026 à 20:37 (CET)

Pour en revenir au sujet de la discussion, je dirais "on peut", mais pas "on doit". L'article de Cynthia Truant est très clair : elle analyse la réforme de 1776 comme ouvrant des corporations "masculines" (uniquement dirigées par les hommes) aux femmes, qui auraient alors le droit de devenir maîtresses de ces corporations (alors qu'auparavant, elles ne pouvaient l'être). Par contre, je n'ai pas l'impression que cette ouverture se fasse au sein des corporations féminines (mais peut-être simplement qu'aucun homme n'ait été à l'époque intéressé par y entrer). Par contre, est-ce que l'opinion de Truant est une évidence ou est-ce la seule qui souligne ce côté féministe de la réforme de 1776 ? Dans l'idée de WP:PROP, on peut en parler, mais on ne doit le faire que si l'opinion de Truant est consensuelle. SammyDay (discuter) 21 janvier 2026 à 20:37 (CET)

à propos du terme personne en France :
XIVes : gramm. persone "celui, celle qui parle, à qui l'on parle ou dont on parle" (Thurot, p.184)
1762 : Dico Académie française, 4e éd. : "Terme qui ne se dit que de l'homme & de la femme, & dont on se sert également pour signifier Un homme ou une femme."

Égoïté (discuter) 21 janvier 2026 à 20:49 (CET)

@SammyDay --- ce côté féministe de la réforme de 1776

Ce que je dis ne peut qu'être incompréhensible.

Autrement je note dans Célèbres cinq au moins lisible pour moi, en 1930 : l'exclusion des femmes de la vie publique témoigne de la survivance d'une époque plus barbare que la nôtre. CQFD : nous esprits éclairés faisons avancer la connaissance, la culture, la civilisation et la race humaine ! Alléluïa ! TigH (discuter) 21 janvier 2026 à 20:53 (CET)

Pour rester dans le sujet, je crois comprendre à la lecture de l'article que l'objectif principal de la réforme, à savoir la suppression des corporations, n'a pas été obtenu concrètement ? L'édit de Turgot se divise en deux étapes : l'abolition des corporations (12 mars 1776) puis leur rétablissement partiel sous de nouvelles règles (23 août 1776). On cite volontier plus souvent le décret d’Allarde (adoption : 2 mars 1791 / sanction : 17 mars 1791) et la loi Le Chapelier (adoption : 14 juin 1791 / sanction : 17 juin 1791) pour la consécration de la liberté du commerce et de l'industrie. Néanmoins, j'ignore si l'édit a eu des effets et un impact significatif dans le cadre de l'ouverture des métiers à tous les genres avant la Révolution. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 21 janvier 2026 à 21:25 (CET)

Sois l'Ancien Régime, les personnes se définissent souvent par le statut plus que par leur sexe. Une seigneuresse peut voter aux états provinciaux dans l'ordre de la noblesse (ou plutôt faire voter en son nom par un avoué), une femme chef de famille, dans certaines coutumes, peut voter à l'assemblée du village. L'édit de Turgot n'est donc pas spécialement surprenant. Les harengères de Paris, qui étaient des "influenceuses" genre fortes en gueule, pouvaient s'adresser directement au roi Verkhana (discuter) 22 janvier 2026 à 04:16 (CET)