Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/1 septembre 2010[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
août / septembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
BrownTroutandSoftHackleNymph.JPG Un internaute victime de phishing.

1849 - Karikatur Die unartigen Kinder.jpg Vive la rentrée !

Laurent FIGNON.jpg Bravo Laurent, et continuons ta lutte !!!

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 949 124 entrées encyclopédiques, dont 1 649 articles de qualité et 2 863 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ulfer (d · c),
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Laurent Fignon (d · h · j · · BA · Ls)[modifier le code]

Un pic de consultations hier, évidemment: : Laurent Fignon : 106 258 [1] + [2]

Dingy (d) 1 septembre 2010 à 04:53 (CEST)
Hommage de la télé belge Thib Phil (d) 1 septembre 2010 à 07:37 (CEST)
50 ans ! le dopage, c'est de la triche, ça ne pardonne pas--tpa2067(Allô...) 1 septembre 2010 à 14:14 (CEST)
On a le droit de penser ce qu'on veut (le parallèle est facile) mais il serait bon de rappeler qu'il n'y a pas que des sportifs qui meurent du cancer à 50 ans... sans faire d'angélisme. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2010 à 14:50 (CEST)
Contrairement à une idée qui semble assez répandue à lire les commentaires sur la mort de Fignon, les études scientifiques sur le sujet (peu nombreuses) n'établissent pas de liens suffisants entre cancer et dopage pour en parler comme d'une vérité scientifique... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.25.156.122 (discuter).
En même temps, elles ne sont pas très claires non plus leurs conclusions, parce que « pas de liens directs » (ça m'a fait rire (jaune bien sûr..) quand j'ai entendu ça hier à la radio puis à la télé. A lire ici aussi) ça veut dire quoi au juste? Que l'on n'ommet pas de possibles liens indirects? Au final personne ne sait rien, ou cache... --Floflo (d) 1 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

C'est nul de toutes les façons, quelque soit la pathologie que cela provoque. Mais il n'y en a pas beaucoup qui ont eu assez de c... pour admettre s'être dopé sans y être contraints et forcés ! Fignon a eu ce courage. Thib Phil (d) 1 septembre 2010 à 15:39 (CEST)

+1 Thib Phil. --Floflo (d) 1 septembre 2010 à 15:49 (CEST)
Oui enfin, il l'a seulement avoué après que sa carrière était terminée. Comme McEnroe, comme Agassi etc. --Guil2027 (d) 1 septembre 2010 à 19:40 (CEST)

Il y a beaucoup plus de fumeurs qui meurent du cancer du poumon que de sportif, mais que ce soit lié ou non au dopage, dans ce cas ci, cela peut servir d'exemple aux générations futures : LA DROGUE ET LE TABAC : C'EST DE LA MERDE !!!...--Bosay (d) 1 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

exactement! c'est comme l'autre avec son cancer des testicules. Le lien dopage-cancer en est à ce qu'en était le lien Tabac-cancer disons vers 1930. Surtout que même si c'est su, y a une grosse chape de plomb comme y en a eu à propos du tabac. Je vous rappelle à ce propos que les premières lois vraiment restrictives contre le tabac datent en France de 2006!!! --tpa2067(Allô...) 1 septembre 2010 à 17:24 (CEST)
Pas besoin de cacher pour qu’il soit difficile ou impossible d’établir des liens dopage-cancer. Le dopage, c’est des milliers de substances possibles, prises pendant (relativement) peu de temps dans une vie d’homme, de façon secrète, et par un nombre relativement faible de personnes. Pour faire un échantillon statistique fiables sur ces bases, il faut se lever de bonne heure !. Épiméthée (d) 2 septembre 2010 à 16:46 (CEST)

Congo[modifier le code]

Chantons une louange !--Macassar | discuter 1 septembre 2010 à 09:38 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une demande de suppression immédiate. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

Admissibilité d'une gazette[modifier le code]

En lisant cet article Jazz au Cœur, je me pose la question de l'admissibilité car il s'agit manifestement d'une feuille de chou tiré à l'occasion d'un festival de musique et donc à durée de vie éphémère. De plus, le mode de distribution aux festivaliers exclut de fait la connaissance de cette gazette aux lecteurs de Wikipedia autres que les festivaliers eux mêmes donc un caractère plus que local. Je ne parle même pas du dépôt à la bibliothèque nationale. Aussi avant d'attaquer une procédure de suppression qui sera pénible au vu des antécédents de l'IP auteur de l'article, je pose la question aux esprits avisés et expérimentés. Dacoucou (d) 1 septembre 2010 à 07:32 (CEST)

Une sorte de sondage d'opinion avant un passage en PàS ? Déjà que peu de monde s'exprime sur les PàS, s'il faut donner en plus son avis 2 fois (une sur l'admissibilité du débat de suppression et une sur la suppression proprement dite) on va faire encore plus de paperasse. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur l'admissibilité, mais la source [3] est déjà pas mal... Koko90 (d) 1 septembre 2010 à 09:33 (CEST)
Quel problème pose l'article ? Qu'est-ce que tu souhaites obtenir par une suppression ? GL (d) 1 septembre 2010 à 09:52 (CEST)
j'en connais personnellement des dizaines de revues faites par des bénévoles pour des associations et même avec une référence du gros canard du coin qui ne sait pas comment remplir ses pages pendant l'été :-) Donc, si cela est encyclopédique (mais sans intérêt pour le très grand nombre de wikinautes), on va créer de l'article et en avant, la gazette des amateurs d'andouille ou des sympathisants de la MJC locale Dacoucou (d) 1 septembre 2010 à 10:08 (CEST)
La majorité des articles n'ont aucun intérêt pour la majorité des wikinautes. La question c'est l'existence de sources... Dans ce cas particulier elle sont limites, donc passage en PàS et on verra. Koko90 (d) 1 septembre 2010 à 10:24 (CEST)
Une redirection vers le festival support (Jazz in Marciac) me semble à faire.--Macassar | discuter 1 septembre 2010 à 10:39 (CEST)
Tu demandes un avis ou tu cherches juste un prétexte pour dire des banalités sur l'encyclopédisme ? GL (d) 1 septembre 2010 à 10:47 (CEST)
à question con, réponse con ? Dacoucou (d) 1 septembre 2010 à 10:52 (CEST)
Quitte à discuter de l'admissibilité autant le faire ici -- PierreSelim [mayday mayday!] 1 septembre 2010 à 12:32 (CEST)
Bonjour, j'ai posté des sources et un avis dans la page de discussion Discussion:Jazz au Cœur/Suppression. La version papier a effectivement un caractère éphemère, d'où l'adjonction de la catégorie wikipedia "publication annuelle". Ce n'est plus réservé aux festivaliers à partir du moment où une version numérique est en libre consultation au-delà de la quinzaine, mais est-ce que ça compte dans la discussion ?.. Un dernier point : est-ce que la feuille de chou peut être considérée au-delà d'un simple papier sur l'andouillette locale à partir du moment où elle propose des interviews d'artistes internationaux que d'autres organes de presse n'ont pas ? Cordialement --85.170.4.228 (d) 1 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

Tangia[modifier le code]

Bonjour. Quelqu’un(une) pourrait-il(elle) s’occuper de cet article, intéressant au demeurant, mais qui est un joli copyvio ? (voir la source). Merci déjà, --Égoïté (d) 1 septembre 2010 à 10:49 (CEST) PS. Ne pas ajouter la recette, merci (les recettes sont interdites sur WP)

Ouverture du portail imagerie numérique[modifier le code]

J'ai le plaisir de vous annoncer l'ouverture du Portail:Imagerie numérique. Il y en a pour tous les goûts, des articles sévères et ennuyeux aux articles fun et colorés. Toute aide bienvenue. Sylenius (d) 1 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Longue vie à ce chouette portail sur une discipline encore obscure aux yeux du grand public. --Citron (d) 1 septembre 2010 à 11:41 (CEST)
Beau travail Sylenius. Sourire GLec (d) 1 septembre 2010 à 12:25 (CEST)
Sévère et ennuyeux ? Mais non, voyons. Beau boulot ! SourireArkanosis 1 septembre 2010 à 12:37 (CEST)
Merci. @Arkanosis: je vois que tu prévois un Portail de la compression de données, il va y avoir des recoupements Sourire. Sylenius (d) 1 septembre 2010 à 14:06 (CEST)
C'est pas un mal Clin d'œilArkanosis 1 septembre 2010 à 14:18 (CEST)

Champagne soviétique[modifier le code]

Étiquette de champagne soviétique

Une première au bistro, un vin russe pour faire passer le goût du tord-boyau qui y trônait hier Clin d'œil. Cette bouteille m'a été présentée comme étant du champagne soviétique - effectivement le vin qu'elle contenait était mousseux - élaboré à Saint-Petersbourg qui, comme chacun sait, n'est vraiment pas célèbre pour ses vignobles. Serait-il possible en traduisant l'étiquette d'en savoir un peu plus ? Merci d'avance au russophone et œnophile qui va lever ce mystère. Cdlt --JPS68 (d) 1 septembre 2010 à 11:19 (CEST)

A la limite, es-tu aussi allé proposer cette demande de traduction sur des pages comme Discussion projet:Russie ou Discussion projet:URSS? Y'aura peut-être plus de russophones que par ici (bon, encore que). Clin d'œil --Floflo (d) 1 septembre 2010 à 11:32 (CEST)
On ne dit pas champagne pour ce qui n'est pas du champagne mais vin mousseux, sinon ont vas s'attirer les foudres du CIVC (Comité interprofessionnel des vins de champagne) :-) --Le ciel est par dessus le toit (d) 1 septembre 2010 à 11:39 (CEST)
Ce n'est pas Champagne qui dira le contraire. Ludo Bureau des réclamations 1 septembre 2010 à 11:41 (CEST)
@ Le ciel est par dessus le toit. Faisant partie du Projet Vigne et Vin, je connais Mort de rire. Là n'est pas le problème, il est dans la traduction car le peu de caractères cyrilliques en cursuive que je connais me laisse déviner la mention "champagne soviétique". Maintenant si le CIVC porte plainte contre cette usine à vin de Saint-Petersbourg, c'est son droit le plus stict. --JPS68 (d) 1 septembre 2010 à 11:48 (CEST)
ru:Шампанское = Vin de champagne mais l'orthographe de la bouteille est différent ru:Шаипанское. ILJR (d) 1 septembre 2010 à 11:49 (CEST)
Elle a l'air de dater du siège de Léningrad ta bouteille ! T'es sûr que c'est pas plutôt un Cocktail Molotov Mort de rire ?? Thib Phil (d) 1 septembre 2010 à 11:51 (CEST)
Le CIVC n'a pas encore d'armée à même d'imposer ses préférences terminologiques en Russie ou sur le continent américain. GL (d) 1 septembre 2010 à 11:55 (CEST)
Champagne... soviétique. ILJR (d) 1 septembre 2010 à 11:59 (CEST)
Ah, les alcools hongrois, plein de bons souvenirs…
On a retrouvé le nectar des dieux.

La seule question qui importe est : il était bon ? Skippy le Grand Gourou (d) 1 septembre 2010 à 12:03 (CEST)

Ah, ben je crois que le lien d'ILJR répond à la question… Skippy le Grand Gourou (d) 1 septembre 2010 à 12:05 (CEST)
Merci Clin d'œil ILJR. Un produit chimique dont le concepteur a été récompensé par le Prix Staline en 1942 et qui se vend toujours aux environs de 2 à 3 €, faut avoir de l'estomac. --JPS68 (d) 1 septembre 2010 à 12:10 (CEST)
Champagne soviétique. A traduire ? Kolossus (d) 1 septembre 2010 à 12:12 (CEST)
De mieux en mieux, merci à toi aussi Kolossus, si tu te sens de traduire, c'est volontiers JPS68 (d) 1 septembre 2010 à 12:22 (CEST)
la bouteille de champagne pourrait être un Ulaunahckoe et ce vin demi-doux mousseux fait à partir de raisins Chardonnay cueillis à la main et cultivé dans la région d'Hînceşti (Moldavie). Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 1 septembre 2010 à 12:29 (CEST)
@ JPS68 et @ GL ce n'était qu'une boutade, même si pour la russie les négociations ont déjà commencées http://fr.rian.ru/gastronomy/20091118/185523217.html --Le ciel est par dessus le toit (d) 1 septembre 2010 à 13:42 (CEST)
Je rebondis sur le chimique. En Hongrie (il y a presque 20 ans), j'ai bu un alcool dont la composition était éthanol, eau, arôme caramel. Le prix était imbattable. ILJR (d) 1 septembre 2010 à 19:47 (CEST)
NEMOI, à 20 heures 09, le 1 septembre 2010. − Ah ! les alcools hongrois, c’est unique.
Oh bordel ! J'en ai bu, je crois que c'est de la liqueur d'endives ! --MGuf (d) 1 septembre 2010 à 20:16 (CEST)
Ho, doucement avec les blagues sur l'alcool hongrois. La Hongrie produit l'un des meilleurs vins qui soient. Par contre, une coutume roumaine semble être de couper de l'éthanol avec de l'eau et du jus de raisin avant de le mettre en pichet sur les tables d'hotel… Sifflote Skippy le Grand Gourou (d) 1 septembre 2010 à 20:44 (CEST)
Bonjour ! Comme d'habitude j'arrive quand les bouteilles sont vides (presque ?) ; ceci en passant pour vous dire que nous aussi avons notre « champagne » local [4] mais franchement j'ai testé et le résultat est décevant alors que certains vins rouges argentins ou chiliens sont vraiment excellents avec un rapport qualité/prix incroyable !--Butterfly effect 1 septembre 2010 à 20:20 (CEST)
NPOV ? --Alcide Talon blabla ? 1 septembre 2010 à 22:36 (CEST)
Dans le genre sâoulographie, on a rarement fait mieux non - pourquoi ais-je tout d'un coup en tête une scène cinématographique d'arrière-cuisine réunissant Francis Blanche, Bernard Blier, Lino ... Sourire diabolique Thib Phil (d) 1 septembre 2010 à 23:34 (CEST)

J'ai eu la traduction: d'abord le titre veux dire : Champagne Soviètique, au dessous du titre : mi sucré , au dessus du titre : moelleux de Saint-Petersbourg (из Санкт-Петербурга).Mon collègue m'a dit que ce champagne devait dater d'avant la chute du mur et l'éclatement de l'URSS.Bserin (Bar des Ailes) 2 septembre 2010 à 07:49 (CEST)

Discussion:Français (peuple)/Neutralité[modifier le code]

Ca s'enflamme un peu, si quelqu'un pouvait y faire un tour. Par ailleurs, il y aurait besoin de sources pour réécrire l'article. -Aemaeth [blabla] [contrib] 1 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

Encore un article inutile qui ne peut que créer des conflits. Parler sur wikipedia du peuple français alors que la France se déchire déjà à ce sujet là. C'est vraiment l'art de chercher la merde. Emma Thomas (d) 1 septembre 2010 à 19:01 (CEST)

ET TOUT ÇA PAR LA FAUTE DE TROLLS VANDALES EN FAUX-NEZ[modifier le code]

besoin d'intervention extérieure[modifier le code]

Bonjour. Je crois que l'article Diaspora (logiciel) aurait besoin d'une intervention extérieure, du fait d'un contributeur un peu excité (« Fais attention. Je n'ai aucune patience avec les vandales... » sur ma PDD suite à cette modif de ma part, qui me semble difficilement discutable). Il a d'autre part violé la R3R. Cordialement, Freewol (d) 1 septembre 2010 à 12:30 (CEST)

Bonjour, j'étais en "patrouille", l'utilisateur Freewol (d · c · b) a également violé la R3R et à avancé des arguments invalides pour justifier sa modification. Voir [5]. Les torts sont partagés à mon humble avis. Bien Cordialement, Argos42 (d) 1 septembre 2010 à 12:34 (CEST)
Vos affirmations sont bien sûr fausses, ce que chacun pourra bien sûr vérifier. D'autre part je demande des interventions extérieures, votre intervention n'apporte donc rien si ce n'est une attaque personnelle gratuite. Cordialement, Freewol (d) 1 septembre 2010 à 12:38 (CEST)
Tout un chacun pourra vérifier mes affirmations. Vous avez retiré les liens vers la page facebook officielle du logiciel. Je suis extérieur, je ne vous connais ni l'un ni l'autre et je n'ai jamais contribué à l'article. Il n'y a pas d'attaque personnelle, je ne fais que présenter les éléments nécessaires. J'ai apposé un R3R sur la page, en attendant que vous trouviez un accord. Bien cordialement Argos42 (d) 1 septembre 2010 à 12:41 (CEST)
En général, tout ce qui est liens facebook, tweeter, ou autres sites de ce genre sont à virer des liens extérieurs. J'ai aussi de gros doutes pour les chaines youtube et viméo. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 1 septembre 2010 à 12:50 (CEST)
Il y a beaucoup de liens externes qui ne semblent pas apporter d'informations vitales. Serait-il possible de ne garder que les plus pertinents ? Cordialement, ILJR (d) 1 septembre 2010 à 12:52 (CEST)
Fait Intervention extérieure = Une semaine de protection. A défaire avant si la discussion aboutit.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 1 septembre 2010 à 12:54 (CEST)
Malheureusement, j'observe que le contributeur en question y est allé d'un wikibreak... J'imagine qu'on peut maintenant déprotèger la page... J'ai quand même donné mon avis sur la chose et envoyé un message au contributeur Letartean (d) 2 septembre 2010 à 00:12 (CEST)

Ouverture du portail:RDA[modifier le code]

Bundesarchiv Bild 183-1988-1017-415, Bronfman-Besuch, Berlin.jpg

J'ai l'immense joie de vous annoncer l'ouverture du Portail:RDA. Si vous aimiez la décoration très kitsch des cuisines de Berlin-Est ou les abdominaux saillants des nageuses est-allemandes, ce portail vous attend, toute aide étant la bienvenue. Pour la peine, vous êtes tous décorés du titre ronflant de l'Étoile de l'amitié des peuples Sourire. Cordialement, Celette (d) 1 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

Les portails fleurissent en ce moment ! Sourire Et ouais, une barnstar! Merci beaucoup! Espiègle --Floflo (d) 1 septembre 2010 à 14:19 (CEST)
Ca y est la RDA ouvre ses portes ! Ludo Bureau des réclamations 1 septembre 2010 à 14:22 (CEST) Ah non c'est juste un portail.
Herzlichen Glückwunsch ! SourireArkanosis 1 septembre 2010 à 14:30 (CEST)
1984 version travaux pratiques.Pline (discuter) 1 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

Spoileur[modifier le code]

Alors que se poursuit Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modèle Spoilers, Wikipédia révèle le secret de « La Souricière » d'Agatha Christie... Tieum512 BlaBla 1 septembre 2010 à 15:14 (CEST)

Bonjour. Rien à voir avec le spoiler, me semble-t-il. Le problème, c'est Avec ou sans spoiler, le problème aurait été le même. Plus généralement, c'est le prix du silence qui est la question. Combien faut-il payer pour que Wikipédia ne dévoile pas un secret ? Et, plus généralement, une encyclopédie en ligne a-t-elle vocation à publier tous les secrets : secret des œuvres, secret des méthodes, secret des résultats, secret de l'instruction, secret des origines ? Cordialement. --Bruno des acacias 1 septembre 2010 à 17:47 (CEST)
la publication du dénouement de la pièce est exactement la question du spoiler or not spoiler ... Tieum512 BlaBla 2 septembre 2010 à 11:04 (CEST)
Ca a tout de même à voir avec l'essence même du concept de spoiler : révéler ou non le dénouement de l'intrigue. Martin // discuter 2 septembre 2010 à 11:08 (CEST)

Titre du message : Les caractères de votre nouvelle présentation sont illisibles...![modifier le code]

Je ne comprends pas l'intérêt d'avoir changé les caractères de vos articles désormais car nous sommes nombreux à ne pas pouvoir les lire (même en les grossissant). Donc, soit je suis idiot et je n'ai rien compris à ce nouveau code, soit vous n'avez pas bien apprécié comment présenter vos info (qui par ailleurs sont souvent excellentes). Merci de m'expliquer. Cordialement, François Mainguy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.2.212.207 (discuter).

C'est clair comme du jus de chaussette. De quoi parlez-vous? Arnaudus (d) 1 septembre 2010 à 15:59 (CEST)
Du passage de monobook à vector, j'imagine... — Arkanosis 1 septembre 2010 à 16:01 (CEST)
Nous n'avons pas changés les caractères. -- Marin (!?) 1 septembre 2010 à 16:04
(Smiley: ???) Quelle page, quel habillage, quel navigateur web (Smiley: ???) schlum =^.^= 1 septembre 2010 à 16:05 (CEST)
Le « nous sommes nombreux » n’aurait-il pas réduit la taille d’affichage des pages sans s’en rendre compte ? --Indif (d - c) 1 septembre 2010 à 16:40 (CEST)
Non, j'imagine, puisque cela ne semble s'appliquer qu'à Wikipédia.
Par ailleurs, le passage à Vector n’a pas impliqué de changement de « code » (il faut voir à travers ce mot les caractères des articles, j’imagine).
Il faudrait de plus amples informations pour pouvoir comprendre ce qu'il se passe et y remédier.
Navigateur, affirmation du fait que cela ne se passe que sur Wikipédia et screenshot feraient déjà un bon début ! — Steƒ ๏̯͡๏ 1 septembre 2010 à 16:56 (CEST)
Le monsieur dit que même en les grossissant, il ne voit rien. En plus, le passage à Vector commence à dater, je vois mal pourquoi il se réveillerait maintenant. À tous les coups on trinque parce qu'il a fait un raccourcis clavier qu'il ne fallait pas et qu'il ne sait pas utiliser son navigateur. Arnaudus (d) 1 septembre 2010 à 17:45 (CEST)
« je vois mal pourquoi il se réveillerait maintenant » tout le monde ne va pas sur Wikipédia tous les jours Clin d'œilArkanosis 1 septembre 2010 à 17:52 (CEST)
J'ai la flemme de chercher dans l'historique du bistro, mais il y a déjà eu des remarques sur la taille des caractères. Il y a du avoir des changements du genre x pt → y em, x px → large... qui ne changent rien pour la plupart des visiteurs mais qui ne sont pas strictement équivalents. — Arkanosis 1 septembre 2010 à 17:52 (CEST)
Je viens de vérifier pour Vector : sans serif en 13 px. C’est largement suffisant pour une lecture confortable. --Indif (d - c) 1 septembre 2010 à 18:10 (CEST)
Arrêtez de jouer les petits anges innocents. Bien sûr que le passage à Vector a fortement diminué l’œil de la typo. Je constate ça avec mes quatre navigateurs différents. Bien sûr qu’on peut régler les préférences et tout le bazar, mais ce n’est pas forcément le souci du péquin moyen qui passe sur WP. Morburre (d) 1 septembre 2010 à 22:42 (CEST)
Ça m'a pris un quart de pouillème de seconde pour faire Ctrl + un coup de roulette vers le haut. Wikipédia n'est pas responsable du fait que certaines personnes ne savent pas utiliser un ordinateur. Nous devons respecter les standards d'accessibilité et les normes pour le focmat et la structure des pages, ainsi qu'un rendu "acceptable" par défaut. Pour le reste, le problème se situe entre la chaise et le clavier. Par ailleurs, je répète que le Monsieur dit qu'agrandir ne change pas le problème, donc ce n'est pas un problème de taille de caractères. Il y a des millions de visites quotidiennes sur WP, s'il y avait un gros problème on s'en serait aperçu quand même! Arnaudus (d) 2 septembre 2010 à 09:54 (CEST)

Appel de montpellier[modifier le code]

Dites, j'ai eu une petite nuit, donc je peux avoir un jugement altéré, mais vous le trouvez admissible cet article? Hatonjan (d) 1 septembre 2010 à 17:48 (CEST)

Mouis... ça n'a pas l'air confidentiel et il y a pas mal de sources secondaires qui trainent sur le net... — Arkanosis 1 septembre 2010 à 17:55 (CEST)
L'article est à renommer et a une sous-section de signataires qui est un POV monstrueux. Pourquoi indiquer certains noms et pas d'autres ? Floflo62 (d) 1 septembre 2010 à 19:18 (CEST)
À ce moment-là, en début de campagne des régionales, un maire de Montpellier lançait cet appel après qu'un dirigeant de club sportif de Montpellier utilisa des termes insultants et avant qu'un président d'agglomération de Montpellier n'utilisa tout un tas de mots déplaisants du dictionnaire. Depuis le calme du premier et la victoire électorale du second, à Montpellier, c'et calme plat. Un lien pour rapprocher politique et homosexualité à Montpellier de novembre 2009 à avril 2010. sebjd (d) 2 septembre 2010 à 09:23 (CEST)

Roger Mas[modifier le code]

Pas glop! pas glop!.--LPLT [discu] 1 septembre 2010 à 17:53 (CEST)

Un petit commentaire sur libé ? — Arkanosis 1 septembre 2010 à 18:00 (CEST)
Mouais, ça mérite bien un commentaire, voire un mail là. Si WP devient la référence pour la presse, et la presse pour WP, Pif va se mordre la queue. Hatonjan (d) 1 septembre 2010 à 18:10 (CEST)
Sur le même modèle que ses collègues, l'adresse mail de ce journaliste devrait être "première lettre du prénom"+"point"+"nom"+"arobase"+"liberation.fr" ! 89.156.173.25 (d) 1 septembre 2010 à 19:12 (CEST)
J'avoue que c'est assez surprenant. Et que faire dans ce cas ? Reformuler l'article WP de référence ou bien demander des comptes à Libération pour qu'elle appose la licence CC-By-SA sur la page ? --美洲虎 grrr... 1 septembre 2010 à 19:38 (CEST)
Leur demander de retirer cet article, ou d'enlever les parties copyviolées, ou de le mettre sous Cc-By-Sa, si ils ne veulent pas, les attaquer en justice... -- Marin (!?) 1 septembre 2010 à 19:47
Voici un formulaire de contact. -- Marin (!?) 1 septembre 2010 à 19:49
Qui veut bien lui envoyer un mail ? -- Marin (!?) 1 septembre 2010 à 20:01
Ou ajouter un commentaire sur l'article ?... -- Marin (!?) 1 septembre 2010 à 21:18

Présenter un article sur trois colonnes ?[modifier le code]

Je voudrais présenter l'article Joseph Bologne de Saint-George sur trois colones dont deux colonnes d'images à droite et à gauche. Disons, que le résultat n'est pas à la hauteur de mes espérances : juste au niveau de mes connaissances en langage wiki. Mes essais se voient à partir d'ici. Je voudrais que l'image "Décret d'Organisation de la légion franche des Américains" se positionne juste sous le titre "Légion franche des Américains". Puis-je avoir un coup de pouce. Pas trop fort, juste assez pour que mon cerveau suive les conseils. Merci. --Ambre Troizat 1 septembre 2010 à 20:25 (CEST)

Pour ma part, l'image est exactement placée juste en-dessous du titre de section mentionné... =/ (alors surtout ne touchez rien ! Mort de rire) --Floflo (d) 1 septembre 2010 à 20:29 (CEST)
Oups ! Trop tard ! J'ai fait un essai en bidouillant, mais ça m'étonnerait qque ça marche pour un autre écran que le mien...
Sinon, il faudrait faire un tableau je pense.
Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 1 septembre 2010 à 20:41 (CEST)
Ah, effectivement, maintenantn ce n'est plus exactement dessous ; y'a l'image du-dessus qui empiète la première moitié de la section... Ambre, je crois que ce problème ne pourra pas réellement se résoudre puisque les écrans de chacun, comme souvent, ne donnent pas les même formes, proportions etc. Mouais --Floflo (d) 1 septembre 2010 à 20:52 (CEST)
Comme le dit Floflo, il n'y a pas de solutions puisque l'affichage de l'article dépend de la résolution utilisée par chaque utilisateur. Martin // discuter 1 septembre 2010 à 20:54 (CEST)
Merci. Je ferai donc ce que je peux à partir de mon visuel. --Ambre Troizat 2 septembre 2010 à 01:12 (CEST)
Je reviens sur cette question. J'ai observé qu'en plaçant les images juste en dessous d'un titre niveau 2 et en alternant une image à droite, une image à gaucche, le rendu est assez bon. Est-ce possible de créer un modèle du genre gallery qui nous ferait ça avec une colonne texte au milieu qui éviterait que le texte déborde de partout ? Certains me diront que cela s'appelle un tableau. Mais, excusez ma critique, les tableaux de Wikipédia, c'est pas top, même si c'est mieux qu'à mes débuts. Sourire et félicitations. --Ambre Troizat 2 septembre 2010 à 17:39 (CEST)

Les relous[modifier le code]

Bonjour, que penseriez vous de mettre en place la possibilité d'un blocage communautaire pour des cas d'utilisateurs présents depuis longtemps sur l'encyclopédie mais qui n'apportent pas de contribution constructive. Bien entendu, chaque blocage devrait être soumis à un consensus large et n'avoir lieu qu'en dernier recours pour écarter des malcomprenants de longue durée auxquels on a expliqué les règles à maintes reprises mais qui ne peuvent (ou ne souhaitent) pas les comprendre. En gros, je pense qu'on devrait faire en sorte de virer certains utilisateurs qui prennent wikipedia pour un MMORPG, facebook... Du moins les cas pathologiques qui n'apportent aucun contenu a l'encyclopédie (voire le détériorent subrepticement) et se contentent de faire perdre du temps à ceux qui tentent de construire une encyclopédie et pas de se faire des amis virtuels. La composante sociale de wikipedia devant rester un moyen et non la fin et le seul objet des contributions d'un utilisateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.9.118 (discuter).

Il faut des noms, sinon ça va passer inaperçu ! ... Jejecam (d) 1 septembre 2010 à 21:00 (CEST)
Le but n'est pas ici de donner des noms, mais de savoir si dans le cas général ça pourrait se faire pour les quelques boulets bien connus de wikipedia qui finissent de toute façon par partir sans avoir apporté de contribution réelle mais en ayant fait perdre du temps à tout le monde. Mais uniquement ceux qui ont une contribution inexistante ou contre productive après plusieurs mois de rappels à l'ordre sur les mêmes points. Et surtout, une possibilité de menace de blocage pour ceux qui ne font pas l'effort de comprendre certaines règles de base. Parfois, on se demandent s'ils ne le font pas sciemment tout en restant dans des limites qui leurs évitent de se faire bloquer pour insultes ou vandalisme, mais qui énervent tout le monde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.9.118 (discuter).
Je ne rajoute que la signature, mais c'est intéressant. Dommage qu'avec cette adresse IP, on n'est pas d'aperçu de votre contribution à Wikipédia. Bonne soirée, Jejecam (d) 1 septembre 2010 à 21:25 (CEST)
Bien sûr que si: 82.123.9.118 (d · c · b) Et même les blocages ! (fort heureusement, c'est vide Clin d'œil) --Floflo (d) 1 septembre 2010 à 21:40 (CEST)
Non, c'est une IP flottante (voir le Bistro d'hier). Et probablemnt un compte "anonymisé" (kaï) ! Kvardek du (la plej bela nombro) 1 septembre 2010 à 22:04 (CEST)
IL faut que cette honorable IP soit plus précise dans ses suggestions. En dehors d'exemples précis, il est impossible de juger du sérieux de sa proposition. Bon, d'accord, si on tombe dnas le cas de l'Ip timide, voire faux-cul, il est encore plus difficile de prendre position. Mais si cette IP n'est pas plus précise, il faudra considérer que c'est du poulpisme et, donc, ignorer sa proposition. Alors, courageuse anonyme IP, tu en dis quoi ??? (Smiley: ???) --Alcide Talon blabla ? 1 septembre 2010 à 22:29 (CEST)
En regardant la discussion d'hier, on peut commencer à comprendre de quoi il s'agit. Je ne le contre-dirais donc pas ! Jejecam (d) 1 septembre 2010 à 22:33 (CEST)
Oui, bien entendu, Vi..Cult... fait partie de ceux auxquels je pense, Ilu aussi. Mais le but n'est pas de régler leurs cas particuliers sur le bistro, mais d'engager une réflexion générale sur ce genre de profils qui se présentent régulièrement. Si on pouvait leur présenter une règle disant en gros si vous voulez pas comprendre que le social sur WP c'est uniquement une conséquence du travail collaboratif et que c'est pas du tout le but du site, on vas pas vous forcer, par contre, la porte c'est par là (vous inquiétez pas on refermera derrière vous), je pense qu'on aurait plus de moyen de se faire comprendre. Sinon, une fois, deux fois, trois fois, au revoir. --82.123.9.118 (d) 1 septembre 2010 à 22:48 (CEST)
Ah, revoilà notre courageux Zorro, luttant contre l’infamie et signant de la pointe de son IP Clin d'œil. schlum =^.^= 1 septembre 2010 à 23:49 (CEST)
Ça serait pas mal aussi, les blocages communautaires des IP lourdes sur le Bistro Sourire. Moipaulochon 2 septembre 2010 à 00:02 (CEST)

La catégorie articles courts est-elle "consensuellement" considérée comme problématique ?[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Ma question fait référence à ce diff. Personnellement, j'ai toujours considéré la catégorie "articles courts" comme une alternative, une sorte de "redirect soft", tout à fait utile dans les cas où un redirect normal serait abusif et où il ne s'agit pas non plus d'une homonymie: C'est le cas par exemple de l'article Grand Orient:

  • Il ne pourrait pas être redirigé au moyen d'un "redirect" sans violation de la NPOV,
  • mais les deux alternatives qui développent le sujet ne relèvent pas non plus d'une homonymie.

On trouvera sans peine, me semble-t-il, de nombreux autres cas d'articles courts non problématiques et même franchement utiles.

Toutefois, comme je n'ai plus le temps de me tenir suffisamment au courant des évolutions et des débats de WP, vous avez peut-être décidé quelque chose à ce sujet, et je me trompe peut-être. C'est pourquoi, je n'ose par révoquer tout de suite.

Si quelqu'un pouvait y jeter un oeil avisé? Merci.

Christophe Dioux (d) 1 septembre 2010 à 22:35 (CEST)

Les principes fondateurs n'interdisent que les TI. Cela n'a pas changé. Et il n'y a pas d'autres règles que les principes fondateurs. Cela n'a pas changé non plus. Bref, Wikipédia reste Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 1 septembre 2010 à 23:02 (CEST) PS : J'oubliais que les documentaires de qualité restent à scinder en articles courts. Cela a changé : c'est désormais urgent et criard. Mais je peux me tromper.
Je n'aurais pas écrit cela il y a trois ou quatre ans mais les articles courts me semblent une très bonne chose. GL (d) 2 septembre 2010 à 01:02 (CEST)
Je n'aurais pas écrit cela il y a trois ou quatre ans mais les articles courts me semblent un nid à emmerdes. R (d) 2 septembre 2010 à 16:24 (CEST)
Tu as des exemples ? GL (d) 2 septembre 2010 à 16:39 (CEST)
Le fond de ma pensée c'est que le concept d'article court est une cote mal taillée qui empêche les pages auxquelles il est appliqué d'évoluer de façon normale en véritable article, en page d'homonymie ou en redirection. Par exemple, Empire Mexicain pourrait être une page d'homonymie ou un véritable article (comme en:Mexican Empire) ; au lieu de ça, on a un machin qu'on ne sait pas par quel bout prendre (Peut-on y ajouter des informations ? Faut-il sourcer celles qui y sont ?). R (d) 2 septembre 2010 à 21:12 (CEST)
Ce n'est pas faux, il ne faudrait pas que l'étiquette « article court » bloque les mécanismes habituels de Wikipédia. GL (d) 2 septembre 2010 à 21:57 (CEST)