Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2008

Le Bistro/19 décembre 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
19 décembre 2008
Voilà, ça c'est de la neutralité

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 326 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Contraception Un article utile et pas terrib (surtout les méthodes dites naturelles) à cette heure. -- Perky ♡ ✍ 19 décembre 2008 à 08:58 (CET)
• Police royale malaisienne. Un article utile (pour les malaisiens) et vraiment mal traduit (surtout toutes les phrases) à cette heure. .:DS (shhht...):. 19 décembre 2008 à 09:09 (CET) Texte orignal de Perky, modifié, licence GFDL (pour être dans la légalité...)
• Contenu CO2, pour les listes à puces essentiellement. Tibo217 ^{salon litteraire} 19 décembre 2008 à 20:51 (CET)

Où le bel article ?

• lolmouse.
  

Car il existe déjà le lolcat, et qu'un chat n'est pas plus amusant qu'une souris. Si cet article n'est pas créé dans les 48 h, dix articles du portail:félins seront sauvagement vandalisés à la gloire des rongeurs. MLS (mouvement de libération des souris) 18 décembre 2008 à 23:11 (CET)

--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 décembre 2008 à 23:23 (CET)

La Cabale des Chats soutient activement le Juste Combat des Rongeurs. <rire sardonique> Hé hé, ça en fera encore plus à se mettre sous la dent.</rire sardonique> Addamouse

• gomme-gutte ou jaune du Cambodge, comme vous voulez mais pensez à la redirection (voir en:Gamboge).

• Coucou suisse. Si, si il y a Pendule à coucou, je me disais bien aussi. Toujours est-il que coucou est plus courant. -- Perky ♡ ✍ 19 décembre 2008 à 20:52 (CET)

Popups

Dans la série «Special:» vs «Spécial:», le popup sur «contributions» ne marche plus ou c'est moi?

Gonioul (d) 18 décembre 2008 à 23:49 (CET)

soupir... c'est quoi/où/ça, le popup contributions ? (il y a beaucoup trop de choses dans cette interface pour le contributeur moyen, en tout cas pour moi. Si en plus c'est supposé marcher... )--Lgd (d) 18 décembre 2008 à 23:52 (CET)

Il ne marche plus, sauf celui situé dans les sous-menus (Utilisateur-->contributions), va comprendre pourquoi. Moez ^m'écrire 19 décembre 2008 à 00:35 (CET) Lgd : c'est les popups de Lupin, voir Utilisateur:Leag/Navigation popups la page locale. Il a été intégré dans les gadgets, dans outils avancés :)

Idem chez moi, marche plus. Clicsouris ^[blabla] 19 décembre 2008 à 01:36 (CET)

J'avais remarqué ce problème hier, mais je n'avais pas eu le temps de regarder de plus près. J'ai fait une demande sur :en pour intervenir sur ce script protégé (ici) J'espère que ça suffira pour corriger le problème . Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 décembre 2008 à 10:50 (CET)

La correction a été faite mais ça ne change pas le problème, si quelqu'un a une idée de la modif à faire sur ce script… Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 décembre 2008 à 12:00 (CET)

Recherche améliorée

(recopie du message laissé hier soir pour une meilleure visibilité)

Bonjour,

Si vous n'aviez pas déjà remarqué, la recherche a été améliorée. Elle affiche dorénavant des résultats sur les autres projets francophones (exemple), des suggestions d'orthographe (exemple), affiche correctement un résultat trouvé grâce à une redirection (exemple) ou dans une sous-section d'un article (exemple).

D'autres améliorations sont moins visibles, notamment un meilleur tri des résultats, la possibilité de rechercher avec des wildcards, par préfixe ou dans le titre seulement. Je vais mettre la page Aide:Recherche à jour.

Enfin, d'autres améliorations sont en programmation : meilleure interface pour la page de recherche (simple / avancée), intersection de catégories, recherche des images et galeries de Commons, etc.

N'hésitez pas à rapporter des erreurs et trucs pas clairs sur Discussion Aide:Recherche, par exemple il est clair que la vesion "en français" de ce moteur peut être améliorée (meilleur détection des pluriels et des accents...).

le Korrigan →bla 19 décembre 2008 à 00:09 (CET)

merci pour la veille sur ce sujet. --Lgd (d) 19 décembre 2008 à 00:10 (CET)

C'est le même que celui qui est/était en test chez nos amis anglophones ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 19 décembre 2008 à 01:43 (CET)

Pas encore au point (à cette heure) apparemment. Faire un essai avec la requête "cinéma" au lieu de "émeutes" par exemple. GLec (d) 19 décembre 2008 à 07:17 (CET) Résultat: page blanche en l'état

C’est quoi le problème dans le cas de « cinéma » ? VIGNERON * ^discut. 19 décembre 2008 à 07:49 (CET)

En effet, je pensais que ça serait temporaire hier soir, ça n'arrive que pour certains mots, apparemment un bug de configuration des serveurs de recherche. Voir bugzilla:16706, n'hésite pas à préciser le rapport de bug. le Korrigan →bla 19 décembre 2008 à 09:22 (CET)

Chez moi pas de pb avec "cinéma" et "français" p-e 19 décembre 2008 à 10:55 (CET)(Ubuntu/8.04 (hardy) Firefox/3.0.5) par contre ça bugge dans Konqueror/3.5.10

Intéressant. De mon coté (apparemment problème rencontré) avec une configuration Ubuntu "Hardy Heron" et Firefox 3.0.4. si ça peut aider. GLec (d) 19 décembre 2008 à 11:02 (CET) Comme le dit GP dans le rapport c'est "bizarre". GLec (d) 19 décembre 2008 à 12:25 (CET)

A mon avis, c'est un problème d'interface/ utilisateur Ubuntu et non de noyau Linux/Debian au niveau serveur. GLec (d) 19 décembre 2008 à 12:37 (CET)

Chez moi ça ne marchait pas ce matin, mais maintenant c'est ok. Ubuntu Hardy Heron/Firefox 3.0.5. Kropotkine_113 19 décembre 2008 à 14:10 (CET)

Ok Kropotkine_113 avec la mise à jour récente de Firefox (passage 3.0.4 à 3.0.5). Confirme le problème interface/utilisateur Ubuntu puisque coté Konqueror ou autre, je ne sais pas si c'est réglé. GLec (d) 19 décembre 2008 à 14:45 (CET)

Fonctionne aussi dans Konqueror maintenant p-e 20 décembre 2008 à 09:22 (CET)

Content qu'on bénéficie enfin de ce nouveau moteur de recherche. (Et merci le Korrigan pour MediaWiki:Search-suggest, j'allais demander la même modification. ) — Delhovlyn • [discuter] – 20 décembre 2008 à 12:04 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci ! artichaut (d) 19 décembre 2008 à 09:35 (CET)

Wikipedia article traffic statistics

Chez moi, la mesure du trafic de consultation des articles s'arrête au 14 décembre, depuis plusieurs jours. Que faire ? Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 19 décembre 2008 à 10:40 (CET)

Attendre... DocteurCosmos (d) 19 décembre 2008 à 11:41 (CET)

Godot ? Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 19 décembre 2008 à 12:22 (CET)

Attendre que le contributeur bénévole qui est en charge de cette fonctionnalité qu'il a lui-même créée mette à jour ses statistiques. Kropotkine_113 19 décembre 2008 à 14:04 (CET)

Merci Kropotkine, vous êtes bien aimable, vous... Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 19 décembre 2008 à 17:58 (CET)

La réponse de DocteurCosmos était tout aussi aimable ; on a souvent tendance à mal interpréter les propos écrits, surtout sans smileys — Delhovlyn • [discuter] – 20 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Et à part ça, n'y a-t-il pas moyen d'automatiser le processus, pour qu'on n'ait pas à attendre à chaque fois l'intervention du créateur ? — Delhovlyn • [discuter] – 20 décembre 2008 à 11:29 (CET)

Proctection des images du jour

Dites, depuis quand les images du jour sont-elles protégés, j'avais souvenir que c'est juste une semi-protection il y pas si longtemps que ça. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 19 décembre 2008 à 10:52 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 48#Image du jour et vandalisme. -- Elfix ↗^discuter. - 19 décembre 2008 à 11:49 (CET)

Ça n'explique pas pourquoi protection et non semi-protection. Le vandalisme en question dans cette discussion du BA vient d'une IP. — Delhovlyn • [discuter] – 20 décembre 2008 à 12:01 (CET)

Protèger les pages Bangkok et Pattaya

Cela fait un nombre important de vandalismes qui s'y produisent (au moins 1 par semaine) depuis plusieurs mois. Il faudrait peut-être semi-protèger ces deux pages (en espérant que le problème ne rejaillira pas sur d'autres ?). - Siren - (discuter) 19 décembre 2008 à 14:11 (CET)

Non. — Poulpy (d) 19 décembre 2008 à 16:01 (CET)

Et pourquoi ??? il y a un certain nombres de pages qui sont semi-protègées et Pattaya l'a été il y a peu. Je suis ouvert à l'explication, mais faudrait encore qu'elle soit exposée... je ne lit pas dans les pensées des céphalopode !! Siren - (discuter) 19 décembre 2008 à 16:07 (CET)

On ne peut pas vraiment dire qu'il y ait beaucoup de vandalismes ni que le problème soit urgent. De plus il y a quelques contributions d'IP positives sur Pattaya. Donc pas trop chaud pour une semi-protection. Kropotkine_113 19 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Modèle:Carte:début

Bonjour, à chaque fois que je vois une carte avec liens je repense aux cliparts des années 90. Ne pourrions-nous pas changer ces points rouges? Sur WP:en en:Fußball-Bundesliga 2008–09 ça a plus d'allure (points peut-être un peu gros). Comme il s'agit d'un modèle très utilisé (et que j'y comprends rien) je prefere avoir l'avis et les compétences des gens du bistro. --Sisyph (d) 19 décembre 2008 à 14:16 (CET)

C'est vrai que c'est plus classe sur :en. Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 décembre 2008 à 14:22 (CET)

Modifié pour utiliser la même image que sur wp:en. Gbdivers (d) 19 décembre 2008 à 16:27 (CET)

Mauvaise idée, le modèle et le contenu réel des articles intègrent à present par défaut une image dénuée de sens de plus. Le point rouge réalisé uniquement en CSS avait au moins pour lui d'éviter cela. --Lgd (d) 20 décembre 2008 à 12:05 (CET)

Réflexions sur Catégorie:Catégorie d'une personnalité

Bonjour,

J'aimerai savoir si une réflexion a déjà été menée sur Catégorie:Catégorie d'une personnalité, afin de déterminer quels sont les catégories à ajouter (et si c'est le cas je suis preneur de liens vers les débats ).

Dans la pratique j'ai vu que souvent on se limite au domaine d'activité principal de la personne, mais je trouve que cela crée des classements incohérents (par exemple Catégorie:Martin Heidegger insère Être et Temps (d · h · j · ↵ · DdA · Ls) dans la catégorie Catégorie:Philosophe allemand, alors que c'est un livre !

Plusieurs catégories d'une personnalité ne sont catégorisées que dans Catégorie:Catégorie d'une personnalité, mais pas toutes. Avant de faire une passe (en remettant autres catégories à l'article) j'aimerai avoir des avis.

--Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 14:30 (CET)

À l'obscurité de ta question , j'ajoute que je suis preneur pour un titre plus classique pour cette catégorie ainsi que pour catégorie:Catégorie d'une entreprise ; j'ai pas trouvé sauf peut-être quelque chose avec index mais je vois pas précisément. TigHervé (d) 19 décembre 2008 à 15:01 (CET)

Attention l'étape suivante pour wikipedia serait d'avoir des catégories de catégories de catégorie (ou de liste ^^) — DioTom ^[d-c] 19 décembre 2008 à 16:00 (CET)

Bonne réflexion d'Hercule. En effet, "Catégorie" relève d'abord d'un espace de nom et non pas d'un titre. Par conséquent je ne vois pas de problème à ce que Hercule renomme éventuellement la page. GLec (d) 19 décembre 2008 à 17:01 (CET) Attention au cas où au travail à faire en conséquence

Justement non Hercule ne pose pas la question du titre mais de son contenu ou champ d'application. TigHervé (d) 19 décembre 2008 à 17:37 (CET)

Tigh, le titre de la catégorie (dans la page de cat., il n'y a pas de contenu au sens d'un article affecté à l'espace de nom ou champ "Article" ou au sens de l"article") prête à confusion dans le sens d'une subordination et mérite d'être renommé avec éventuellement des sous-catégories à prévoir. Cela nécessite un travail en conséquence d'adaptation pour éviter de manière redondante dans d'autre cas d'avoir  :"Catégorie:catégorie (ou Catégorie:Catégorie)...." . GLec (d) 19 décembre 2008 à 18:15 (CET)

Je me demande en quelle langue je parle : je ne demande pas mieux qu'on renomme. (mais je me suis invité chez Hercule qui ne parlait pas de ça, merci de lui répondre à lui ). Je peux essayer en anglais, en allemand, en latin, en esperanto mais j'ai tout oublié. . TigHervé (d) 19 décembre 2008 à 18:21 (CET)

TigHervé a raison, je ne parle pas du renommage éventuel de Catégorie:Catégorie d'une personnalité, mais des catégories auxquelles doivent appartenir ses sous catégories.

Pour être bien clair, pour le cas de Catégorie:Martin Heidegger par exemple je souhaite retirer Catégorie:Philosophe allemand. (je ne la remets pas à Martin Heidegger (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA · Ls) car elle est déjà présente, bien entendu, sinon je remets la catégorie à l'article.

--Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 18:19 (CET)

C'est parce que vous raisonnez en termes de catégorie dans une catégorie mère donné (Catégorie:Personnalité ou d'une personnalité) appartenant à un sous-espace donné de cet espace. Voyez Hercule, il faut toujours préciser dans le contexte, surtout ici dans un espace (du grand espace WP) très ouvert . GLec (d) 19 décembre 2008 à 18:34 (CET)

Je ne suis pas sur que l'on se comprenne :p Si je pensais comme il me semble que vous le dites, je ne me poserais pas de soucis, puisqu'il n'y aurait pas d'incohérence.

La catégorie Catégorie:Catégorie d'une personnalité ne m'intéresse pas dans le cas présent. Ce sont celles qu'elle contient qui m'intéressent (Catégorie:Martin Heidegger par exemple). Et précisément je reproche à ces catégories d'appartenir à une structure de catégorie qui ne tient pas debout.

Par conséquent, puisqu'une catégorie doit être elle même catégorisée, je souhaite que Catégorie:Martin Heidegger n'appartienne qu'à Catégorie:Catégorie d'une personnalité (ou tout autre nom que l'on veut donner à cette catégorie purement technique, et dont l'existence ne repose que sur un besoin de classer les catégories dans une structure arborescente).

J'admets qu'il n'est pas évident de se comprendre quand on parle de catégorie (Je n'ai pas bien compris votre échange avec TigHervé :p), c'est pourquoi j'ai préféré adopter un exemple --Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 18:50 (CET) Un exemple dans ce cas, c'est cela à tout point de vue quand cela s'agit simplement d'exemple en regard de ce grand espace. GLec (d) 19 décembre 2008 à 21:11 (CET)

Pour répondre à la question d'Hercule, il me semble logique de ne laisser que Catégorie:Catégorie d'une personnalité sur ces catégories pour éviter ces problèmes. Je ne vois pas comment faire autrement. Ice Scream ^-_-' 19 décembre 2008 à 16:06 (CET)

Je vois ce que Hercule veut dire, mais est ce qu'en catégorisant uniquement des catégories de personnalité dans Catégorie:Catégorie d'une personnalité on perd par l'intérêt des catégories? A quoi m'avance la Catégorie:Martin Heidegger si elle me permet pas de naviguer dans les catégories de philosophie, mais qu'elle me renvoie juste dans une catégorie technique? Je trouve ça bizarre d'éjecter les personnalités des domaines auxquelles elles appartiennent, quitte à les catégoriser dans les différents domaines auxquelles elles peuvent appartenir. D'autant que ça ne règle pas le problème logique que posait Hercule au départ. En mettant Catégorie:Martin Heidegger dans Catégorie:Philosophe allemand, on met (indirectement) des livres sous la catégorie "philosophe allemand. Mais en en mettant des catégories de personnalités sous la Catégorie:Catégorie d'une personnalité, on met leurs sous catégories des catégories sous une catégorie inadéquate. Exemple : en mettant Catégorie:Platon sous Catégorie:Catégorie d'une personnalité, on met indirectement la Catégorie:Œuvre de Platon dans les catégories de personnalités, alors que c'est pas une catégorie de personnalité mais une catégorie d'oeuvre.

Bref, je suis pas persuadé que ranger uniquement les catégories de personnalités dans une catégorie spéciale change grand chose. Ça n'empeche pas des "illogisme" dans les inclusions, ça rend la navigation entre une personnalité et son/ses domaines affiliés assez contre-intuitive, et ça n'empechera pas le premier venu de re-mettre une catégorie genre Catégorie:Philosophe allemand aux catégories de personnalités concernées.  :/ Sh@ry tales 22 décembre 2008 à 00:08 (CET)

Les catégories concernant la personne sont toujours accessibles par l'article, qui est le lieu où elles devraient être recherchée.

Pour l'illogisme de l'arborescence de Catégorie:Catégorie d'une personnalité, c'en est une si l'on la considère comme une catégorie non technique. Mais si on la considère comme technique, alors son nom a moins d'importance (Catégorie:Martin Heidegger appartient à la Catégorie:Accueil alors que cela ne concerne pas l'accueil .

J'ai procédé ce soir aux suppressions, en remettant dans l'article les catégories qui n'y étaient pas (pour certaines personnes c'était divisé en 50% des catégories sur l'article, et 50% sur la catégorie !). J'ai mis exprès un lien vers cette discussion pour éviter que le premier vu remette les catégories. J'espère que cela sera suffisant :p

--Hercule ^Discuter 22 décembre 2008 à 00:28 (CET)

ok, vu comme ça, et en remettant les catégories à leur place ça me semble plus poser de problèmes :) Merci d'avoir précisé. Sh@ry tales 22 décembre 2008 à 00:46 (CET)

Catégorie:Entreprise fondée en 2009

Bonjour. J'apprends ce jour que votre encyclopédie (je n'ose plus dire la nôtre ;-)) propose la Catégorie:Entreprise fondée en 2009. Je vous rassure tout de suite, elle est vide. Mais qui sait, elle aura peut-être au premier janvier un article sur une entreprise à l'histoire riche de quelques heures. Prenez du plaisir, vous lisez Wikipédia ! --Bruno des acacias 19 décembre 2008 à 16:35 (CET)

Tu es un peu vache ! Tout va si vite : Disneynature, fondée en 2008 a déjà une "filmographie" pour les films qui sortiront en 2012. --Michel Barbetorte (d) 19 décembre 2008 à 16:43 (CET)

Oui, je suis un peu vache ;-). C'est juste que le créateur d'un article sur une petite entreprise créée en 2008 m'a indiqué qu'il pensait avoir bien fait puisque Wikipédia est déjà prête à publier des articles sur des entreprises qui seront créées en 2009. Que dire, en effet. --Bruno des acacias 19 décembre 2008 à 16:53 (CET)

J'ai supprimé. Non pas parce qu'elle traite du futur, mais parce qu'elle est vide. Thierry Caro (d) 19 décembre 2008 à 17:18 (CET)

Les initialisation des pages du bistro

Pendant longtemps je m'en étais occupé, mais depuis un certain temps je vois que cela se fait tout seul, comme par magie, jusqu'en février 2009. En y regardant de plus près, je vois que le magicien est un robot user:Almabot. Je le remercie donc chaleureusment ainsi que son dresseur. Merci aussi à user:Antaya qui avait fait des améliorations et initialisé beaucoup de pages de l'automne 2008. Teofilo ◯ 19 décembre 2008 à 16:39 (CET)

Avec plaisir. Nakor (d) 20 décembre 2008 à 00:12 (CET)

Publier les titres des chansons d'un album devient illégal en France

C'est du moins ce que je comprends à la lecture de cet article de Numérama. J'espère que je n'ai en réalité rien compris car sinon les Français ne pourront plus écrire d'articles sur des albums de musique... Par pitié dites-moi donc que j'ai tort, ou que je vais bientôt me réveiller. Ayack ^♫♪ 19 décembre 2008 à 17:39 (CET)

C'est un problème de "courtitude" (pardon, je n'arrive pas à trouver un contraire de "longueur"), car le droit de courte citation n'est possible que si la citation est courte, c'est à dire bien moins longue que le texte auquel elle est intégrée. Si une ébauche de Wikipédia ne contient que des titres de chanson et rien d'autre, il peut y avoir un problème. Mais si l'article est un article de qualité qui contient de nombreux développements sur le chanteur ou la chanteuse, proportionnellement la citation devient courte et il n'y a plus de problème. Teofilo ◯ 19 décembre 2008 à 18:09 (CET)brièveté ? petitesse ? Esprit Fugace (d) 20 décembre 2008 à 09:58 (CET)

Adieu bibliographies donc. Moez ^m'écrire 19 décembre 2008 à 18:23 (CET)

La France sombre dans le ridicule le plus gras. Ce n'est pas nouveau. En tout cas, si ceci était confirmé devant les juridictions françaises… j'attends sereinement les conséquences sur ce projet — de droit américain — où ce type de pages pullule.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 décembre 2008 à 18:35 (CET)

ils ont rien d'autres a foutre que de pondre des truc à la con, qu'ils s'occupent un peu des fonds de pension...??? Chatsam (coucou) 19 décembre 2008 à 18:42 (CET)

Si c'est confirmé, c'est vraiment le comble de l'obscurantisme. À ma connaissance évoquer un artiste ou le titre d'une œuvre ne relève même pas du droit de citation, simplement du droit de parler des gens et de leurs créations. Alors on n'aurait plus le droit de parler de rien ? — ChrisJ (d) 19 décembre 2008 à 19:11 (CET)

Nous vivons dans les pays des Droits de l'Homme.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 décembre 2008 à 19:56 (CET)

Mort de rire. Et oui, il ne fallait pas voter pour des sexagénaires. PoppyYou're welcome 19 décembre 2008 à 19:19 (CET)

Et quand ils auront décidé en France du monopole des encyclopédies en ligne au profits des grandes maisons d'éditions… Les élites de France sont opposées à tout ce qui est libre. Pour mémoire, l'actuel hôte de l'Élysée fut le seul en faveur des brevets logiciels au détriment du libre.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 décembre 2008 à 19:58 (CET)

Légalement, le titre d'une oeuvre est explicitement protégé par le droit d'auteur français, donc on ne peut pas faire n'importe quoi avec. Mais c'est un cas très particulier de droit d'auteur, parce que pour désigner l'oeuvre, c'est bien le titre donné par l'auteur qu'il faut normalement utiliser - et pour ça, il n'y a normalement pas besoin d'autorisation ni de versement de droits. La protection du droit d'auteur signifie dans ce cas qu'il n'est pas possible de s'approprier le titre, ni d'en faire des adaptations saugrenues, mais ça n'a jamais empêché de constituer une bibliographie, ou ce genre de chose (ce qui s'approche effectivement du "droit à courte citation" sans y être identique, parce qu'il ne s'agit pas techniquement d'une courte citation dans ce cas). Michelet-密是力 (d) 19 décembre 2008 à 20:03 (CET)

L'article ne donne pas de référence, ne cite pas le texte ni n'explique les fondements juridiques de cette décision; il n'apporte pas beaucoup plus d'infos que ce qui est dit sur la page d'accueil de paroles.net, qui est également un texte bien évasif. Quelqu'un aurait un article plus clair sur ce qui s'est passé précisemment? Pwet-pwet · (discuter) 19 décembre 2008 à 20:03 (CET)

Je viens de regarder ce que propose Paroles.net : apparemment, il profite de son référencement pour proposer des recherches google sur des paroles des morceaux musicaux. Il est probable qu'il utilise sa base de donnée interne pour faire cette recherche. Dans ce cas, il y a une petite possibilité d'abus de droit de sa part : utiliser le titre de l'oeuvre pour pointer vers les paroles affichées par quelqu'un d'autre, c'est respecter la lettre de la loi, mais vraiment pas son esprit - c'est peut-être ça qui est susceptible d'être sanctionné. Michelet-密是力 (d) 19 décembre 2008 à 20:15 (CET)

Le seul esprit qui fait force de loi en France, c'est celle du fric. Là, ils sont sévères. Cela fera réfléchir ceux qui achèteront, à l'avenir, les œuvres dont les majors se taillent la part du lion. Là, ils exagèrent sur ce point.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 décembre 2008 à 20:24 (CET)

Pour une fois, je suis d'accord avec tout ce qu'a écrit Michelet dans cette section. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2008 à 21:28 (CET)

Non, les juges ne sont pas idiots. S'il y a un abus de droit (de Paroles.net) et qu'il peut être formellement sanctionné par le fait que les titres sont protégés, c'est juste une technique juridique légitime pour sanctionner l'abus. Mais ça ne créera pas nécessairement une jurisprudence sur la citation simple de titres dans les articles, pratique par ailleurs reconnue comme nécessaire (ne serait-ce que pour la liberté d'information). Donc, pas de panique, pas de problème direct en vue pour wikipédia. Michelet-密是力 (d) 19 décembre 2008 à 20:28 (CET)

Effectivement l'article est bien vague, on peut quand-même espérer qu'il n'est pas devenu illégal d'évoquer le nom d'un artiste ou le titre d'une chanson... Cela mériterait quand-même des explications. — ChrisJ (d) 19 décembre 2008 à 21:19 (CET)

Je vois plusieurs personne parler de décision de justice, mais ce n'est pas ainsi que je lis l'article : il y a bien eu une injonction du tribunal pour retirer le texte des chansons, mais le second retrait, celui des titres a été fait suite à des menaces de porter l'affaire en justice par la CSDEM et non pas suite à une décision d'un tribunal ? - phe 19 décembre 2008 à 21:36 (CET)

Il y très longtemps, nous avions eu une discussion ici-même sur le sommaire des livres. Et, sauf erreur de ma part, la conclusion fut que la liste des titres de chapitres relevait du copyvio. N'est-ce pas la même chose avec la liste des titres d'un album ? Ollamh 19 décembre 2008 à 23:25 (CET)

Il me semble que c'est vraiment différent, dans le sens où une chanson est plus une œuvre en elle-même qu'un chapitre de livre. (Mais ce n'est qu'une opinion personnelle, sans aucune connaissance juridique.) — Delhovlyn • [discuter] – 20 décembre 2008 à 11:43 (CET)

Je pense qu'il est vain de discuter de cette affaire tant que nous n'avons pas plus de renseignements sur les motifs juridiques invoqués : droit d'auteur, droit des marques, ou droit sui generis des bases de données, ou une combinaison de ces droits ? Y a-t-il eu une action en justice, si oui de quel type, ou ont-ils retiré ces informations suite à une demande ?

Sinon, on bavarde sur du vide. David.Monniaux (d) 20 décembre 2008 à 10:10 (CET)

En effet, il reste la réponse des magistrats, lesquels sont loin d'être stupides.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 décembre 2008 à 22:13 (CET)

Cela dit, je pense qu'il va falloir tenir un peu à l'œil l'article Chambre syndicale de l'édition musicale pour éviter que n'importe quoi soit écrit dedans. Pwet-pwet · (discuter) 20 décembre 2008 à 11:07 (CET)

Images des infobox

Est-ce qu'il existe une raison particulière pour laquelle certaines infobox nécessitent une syntaxe de type [[image:xxxx|thumb]] tandis que d'autres se contentent du seul nom de l'image ? C'est assez irritant et fait perdre beaucoup de temps (et de motivation pour faire la tâche) que de devoir rechercher des articles incluant le type de modèle pour connaître la syntaxe à utiliser. Ne faudrait il pas harmoniser la manière dont sont remplies ces infobox ? Moez ^m'écrire 19 décembre 2008 à 18:22 (CET)

• +1 pour uniformiser. Mais surtout, il faudrait sortir ces images des infobox et utiliser, via les modèles, des thumb légendés au lieu d'images brutes et de légendes bricolées (en conservant la position de l'image en haut à droite au dessus de l'infobox, ce n'est pas un souci). Ce serait l'occasion de mettre enfin en place un modèle-type de structure d'infobox qui ne soit pas n'importe-quoi coté code HTML résultant. Et de rendre ces modèles plus cohérents et plus faciles d'usage, en effet. --Lgd (d) 19 décembre 2008 à 18:32 (CET)

Me semblait que {{infobox Cinéma (film)}} n'avait pas de problème au niveau de l'accessibilité de l'image ... (A noter que cet infobox ne nécessite que du nom de l'image) — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 19 décembre 2008 à 18:47 (CET)

+1. Lgd tu t’en charges ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 décembre 2008 à 19:17 (CET)

La tâche semble grande : pourquoi ne pas former un comité avec des volontaires compétents qui trouverait des solutions acceptables ? Bon, pas le type de comité qui sert à enterrer les affaires hein . Moez ^m'écrire 19 décembre 2008 à 19:21 (CET)

je plussoie. --Lgd (d) 19 décembre 2008 à 19:51 (CET)

Le problème des Infobox avec un code préétabli pour l'image, c'est qu'elles interdisent de renvoyer à une page précise des fichiers DjVu. Thierry Caro (d) 19 décembre 2008 à 20:05 (CET)

est ce que tu as un exemple d'infobox qui utilise une page précise d'un fichier DjVue ? Il devrait être possible d'extraire l'image du fichier DjVue et de l'uploader au format de simple image et d'utiliser alors ça directement. Moez ^m'écrire 19 décembre 2008 à 21:52 (CET)

Effectivement, l'uniformisation est souhaitable, mais personnellement, je remplis le champ image de l'infobox avec le nom du fichier et je prévisualise. Si je ne vois que le nom du fichier, j'ajoute [[image:xxxx|thumb]], sinon, je laisse. Odejea (♫♪) 19 décembre 2008 à 20:21 (CET)

C'est bien gentil tout cela mais combien (en dehors de Lgd) sont capables de créer une infobox (proto) qui répond à tous les critères (paramètre, syntaxe, design, etc... ) du moment tout en satifaisant tout le monde y compris les lecteurs? GLec (d) 19 décembre 2008 à 22:41 (CET)

Un tas de gens. --Lgd (d) 20 décembre 2008 à 11:25 (CET)

Un tas de gens pris séparément : possible. Un tas de gens, ensemble... des fois ça marche pas --Maurilbert (discuter) 20 décembre 2008 à 18:01 (CET)

Un portail (et projet) sur le criminologie?

Bonjour,

Je me permets de poster ici afin de vous proposer la création d'un projet et portail Criminologie. Il apparaît que cela permettrait :

• d'une part de proposer un portail nouveau, qui aborderait la question de la criminalité sous un angle original ;
• de travailler sur bon nombre d'articles de ce domaine qui laissent franchement à désirer pour le moment...

Alors j'en appelle aux bonnes volontés qui seraient intéressées pour se joindre à ce projet. Contactez moi sur ma page de discussion! ;o) Merci à vous, --Iperekh (d) 19 décembre 2008 à 18:57 (CET) P.S.: Ce message sera posté sur tous les portails qui seraient plus ou moins connexes à celui de la Criminologie

Petit conseil : commence par créer le projet *avant* le portail. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 décembre 2008 à 19:57 (CET)

Colbert mon héros

Bonjour, après avoir lu la revue de presse et plus particulièrement l'article Colbert, ministre impeccable sur Wikipédia très critique sur Wikipédia (mais très documenté) j'ai voulu voir ce qu'il en était. Alors je suis donc aller voir l'article en question (Jean-Baptiste Colbert) mais je n'y connais rien. Donc impossible de faire le tri entre les simples rumeurs et la réalité scientifique...

Alors j'ai regarder les articles liés qui tous semble être remplis d'aberrations historiques :

Jean-Baptiste Colbert (d · h · j · ↵)

Grande époque du colbertisme (d · h · j · ↵ · DdA) supprimé

Compagnie française des Indes orientales (d · h · j · ↵)

Barthélemy de Laffemas (d · h · j · ↵)

Jean-Baptiste Colbert (d · h · j · ↵)

Code noir (d · h · j · ↵)

Passeport (d · h · j · ↵)

Colbertisme (d · h · j · ↵)

Manufacture (d · h · j · ↵)

Manufacture royale des Rames (d · h · j · ↵)

Histoire des indiennes de coton en Europe (d · h · j · ↵)

Quelqu'un peut-il y jeter un coup d'œil éclairé et effacer purement et simplement les éloges déplacées à Colbert ? Pseudomoi (m'écrire) 19 décembre 2008 à 19:25 (CET)

Je n'aime pas du tout les modifs que tu as faites. Sous prétexte de supprimer les liens vers "Grande époque du colbertisme" (je dis prétexte parce que c'est le motif invoqué en boîte de résumé), tu retires carrément les mentions d'intervention de Colbert dans certaines réalisations. Je veux bien croire que Colbert n'a pas construit un port à lui seul, mais de là à remplacer par une phrase ne créditant personne, c'est de l'appauvrissement sous prétexte de neutralité [1]. De plus, tu as fait des fautes de grammaires en faisant trop vite. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 décembre 2008 à 22:57 (CET)

En effet, la phrase "s’installent à sa demande" ne veut maintenant plus rien dire. Je réverte et je mets un refnec à la place. Teofilo ◯ 19 décembre 2008 à 23:46 (CET)

J'avais même pas vu celle-là. Je pensais à « a création en 1669 le port franc de Marseille ».

Sinon, je n'aime pas du tout l'idée de tenir compte de cet article de Wikigrill qui pèche largement dans le sens "je veux absolument voir de la manipulation politisée dans chaque article un peu médiocre". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Une drôle d'affaire sur le blog d'Alithia

Hier, Alithia publie (sous son billet "nullité de wikipedia : témoignages de wikipediens") un commentaire qui, d'après son contenu, est écrit par Serein, mais est signé Pierrot-le-Chroniqueur. Hier toujours, Alithia souligne qu'il semble en résulter que Serein et Pierrot-le-Chroniqueur ne font qu'un. Aujourd'hui, Serein reproche à Alithia d'avoir trafiqué le commentaire en question en remplaçant la signature de Serein par "Pierrot-le-Chroniqueur". Alithia répond que l'IP du commentaire qu'elle a publié comme étant de Pierrot-le-Chroniqueur est identique à celle d'autres commentaires qu'elle a reçus de Serein, elle maintient que le commentaire était bien signé de Pierrot-le-Chroniqueur et affirme que cela peut être prouvé par les archives d'over-blog.
Alithia est donc accusée d'avoir falsifié un document et elle accuse Serein d'une accusation mensongère.
Est-il vrai que les archives d'over-blog permettraient de trancher ?
Marvoir (d) 19 décembre 2008 à 19:41 (CET)

Qui se soucie d'Alithia, franchement? Ce qu'elle dit de Wikipédia est systématiquement "Twisted by knaves to make a trap for fools". Alors... Michelet-密是力 (d) 19 décembre 2008 à 19:56 (CET)

Oui tant qu'on y est, il faudrait peut-être un comité d'arbitrage pour les blogueurs ? TigHervé (d) 19 décembre 2008 à 20:04 (CET)

Alithia falsifie continuellement les commentaires qu'elle place sur son blog. Elle est incapable de faire la part des choses, et bien souvent de comprendre seulement ce qu'on lui raconte. Elle n'hésite pas à raconter strictement ce qu'elle veut du moment qu'elle peut déverser sa bile, même si c'est faux, même si c'est mensonger, même si c'est diffamatoire. Alithia n'a aucun respect pour les autres personnes. Sa parole n'a aucune valeur ; ses explications n'ont pas le moindre intérêt. — Poulpy (d) 19 décembre 2008 à 20:42 (CET)

Le mieux serait d'arrêter de parler d'Alithia... et de faire involontairement de la publicité à son torchon, truffé de mensonges délibérés, falsifications involontaires devenant volontaires (même lorsqu'elle est est informée, après coup, que ce sont des falsifications...), contre-vérités, approximations, obsessions, etc. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2008 à 21:20 (CET)

le pire est d'imaginer les dégâts occasionnés lorsqu'elle éditait directement sous le pseudonyme de la glaneuse (d · c · b). Moez ^m'écrire 19 décembre 2008 à 21:23 (CET)

Alithia fantasme pas mal de choses, et n'hésite pas à trafiquer les faits. Je me souviens d'une fois où elle avait rajouté un lien vers mon blog sur un de mes commentaires alors que je ne l'avais volontairement pas mis. Elle a l'habitude de dire que untel est en fait untel, que Pierrot est X ou Y, rien de neuf là-dedans. Ses boucs émissaires changent de temps en temps (une fois Anthère, une fois David Monniaux, une fois Jean-no, ici c'est moi). Je ne lui répondrai plus, ne souhaitant pas entrer dans une guerre de tranchées qui n'apportera rien du tout, mais je confirme que c'est bien moi qui ait écrit les commentaires (et pas Pierrot). Ce petit épisode pourra servir au moins à montrer à ceux qui lui accordent un peu de crédit qu'elle n'a absolument aucune bonne foi. Je vous laisserai juger vous-même de la crédibilité de ses arguments et de la potentialité qu'elle ait raison. Pour la question d'over-blog, je ne sais pas quelles sont les fonctionnalités existantes pour les blogs à très fort trafic comme le sien, mais apparemment celui d'intervenir dans le "chapeau" d'un commentaire existe. --Serein ^[blabla] 19 décembre 2008 à 22:05 (CET)

Alithia ne pose pas de problème apparemment sur le Web. Serait-elle devenu au sein de cet espace un mythe qui relève en fait de l'épouvantail? GLec (d) 19 décembre 2008 à 22:29 (CET)

Toujours est-il que j'ai rarement vu une telle unanimité sur un sujet de la part de contributeurs d'horizons et d'opinions habituellement assez variés. Il faut bien Alithia pour ça. ;-) - Boréal (:-D) 20 décembre 2008 à 04:51 (CET)

Serein a écrit : "Pour la question d'over-blog, je ne sais pas quelles sont les fonctionnalités existantes pour les blogs à très fort trafic comme le sien, mais apparemment celui d'intervenir dans le "chapeau" d'un commentaire existe."

Je crois qu'il n'y a pas de doute là-dessus : le blogueur a la possibilité de ne pas publier un commentaire et il a aussi la possibilité de poster sur son propre blog un commentaire de même contenu avec une autre signature.

Pour ma part, j'aurais été curieux de savoir ce qu'en dirait over-blog, mais je respecte évidemment le choix des intéressés (Serein et Pierrot).

Marvoir (d) 20 décembre 2008 à 09:23 (CET)

Edit : Serein voulait peut-être dire que le blogueur peut apporter à un commentaire une modification (changement de signature) sans que les archives d'over-blog ne permettent de prouver qu'il y a eu une modification. Dans ce cas, évidemment, consulter over-blog ne servirait à rien.)

Marvoir (d) 20 décembre 2008 à 09:29 (CET)

De toute façon, les gens qui maintiennent la plate-forme en question se moquent parfaitement de ce genre de choses : il suffit de voir comment ils traitent les demandes, pourtant légitimes, visant les calomnies prodiguées, à longueur de billets et de commentaires, par Alithia mais aussi, et surtout, dans les blogs orduriers et usurpateurs d'identité maintenus par MS. Toutes choses que la dame en question (Alithia, et je ne la qualifie de « dame » que pour désigner son genre, pas sa noblesse de caractère...) sait pertinemment, et dont elle joue. Elle sait fort bien que la plate-forme en question ne procèdera jamais aux vérifications qu'elle suggère, ce qui lui permet donc de jouer impunément de la calomnie dans un nouveau registre. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2008 à 09:54 (CET) – J'ajouterai qu'il serait temps d'arrêter de relayer implicitement, sur Wikipédia, les accusations grotesques de cette personne et de lui apporter, même involontairement, une couverture totalement imméritée. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2008 à 09:58 (CET)

Absolument, over-blog, domicilié à Toulouse se contente de transmettre les plaintes tout en ne faisant rien. Qui risquerait d'engager plus de 2000 € pour une action en diffamation ? Les diffamateurs jouent sur du velour. Et oui, la Justice, cela se paye.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 décembre 2008 à 22:11 (CET)

Faux. La Justice est gratuite. C'est le Conseil qui se paie. -- Perky ♡ ✍ 21 décembre 2008 à 11:18 (CET)

La justice est effectivement gratuite, mais pas l'avocat par qui, selon la juridiction saisie, il peut être obligatoire de passer. Croquant (discuter) 21 décembre 2008 à 11:59 (CET)

Sur le blog d'Alithia, sous le billet "wikipedia folies : Wikirigoler et Serein", deux commentateurs penchent pour expliquer la signature inexacte par un bug d'over-blog. Un de ces commentateurs, qui signe Sherlock Holmes, dit avoir déjà constaté un bug analogue chez un autre hébergeur de blogs. Il serait peut-être sage d'adopter cette hypothèse.

Marvoir (d) 22 décembre 2008 à 11:26 (CET)

Guipuscoa

Des centaines de Guipúzcoa doivent être changer de la forme nominative espagnole en français c-a-d Guipuscoa. Vers quel bot dois-je m'adresser ? Merci --Zorion^[blabla] 20 décembre 2008 à 00:13 (CET)

Les demandes auprès des bots se font normalement ici. 92.102.77.157 (d) 20 décembre 2008 à 17:41 (CET)