Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/17 septembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
Montre-moi + que le temps !

Années 1940 : capter les ondes radio, le rêve.

Années 1980 : le compte est bon.
Mais tout finit par pourrir.
Années 2010 : la comm' est partout.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 544 878 entrées encyclopédiques, dont 1 341 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 133 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.
Et en français cela donne quoi?

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Penquista (d · c), Entouane1 (d · c), Pj44300 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis
 

Suivi complet des avis sur les PAS

Utilisateur:The Wize[modifier le code]

Puisque je passe sur le bistro, j'en profite pour lancer un appel à la cantonade : certains connaissent peut-être notre collègue TheWize (d · c · b), célèbre pour ses interventions en PàS. Or depuis février dernier, il n'a plus contribué, à part deux apparitions en avril et juin. Quelqu'un a-t-il des infos à son sujet, par hasard ? Post-scriptum : j'avais fait le même type d'appel dans le Bistro du 6 août dernier au sujet de Taguelmoust (d · c · b). --Éric Messel (discuter) 17 septembre 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]

J'aimerais bien te renseigner. Notification Oblomov2 doit être en train de massacrer son gazon à la tondeuse ! Sifflote Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 12:26 (CEST)[répondre]
c'est pour ce genre de remarques (de Coppolano ou Oblomov2, pas compris) que je me suis absenté. Je consacre mon temps à des actions qui me semble être plus appréciées que ma contribution à wikipedia. L'ambiance était devenue trop nauséabonde...
La différence entre le bénévolat et un emploi, c'est aussi que dans le bénévolat, quand on en a marre, on peut claquer la porte sans avoir à se justifier ni regarder derrière soi. Wikipedia survie très bien sans moi, et je me porte tres bien loin de cette communauté. Ce qui est navrant, c'est que trop de contributeurs se croient indispensables.
Je vous laisse donc tranquillement transformer cette encyclopédie en (au choix):
  • bottin mondain des préfets, maires et autres "universitaires qui ont écrit dans le cadre de leur profession un ou 2 bouquins lus par 18 personnes dont leur maman et leur chargé de TD"
  • recueil de faits divers
  • base de données de tous les footballeurs ayant vaguement été professionnel un jour...
Cela ne m’empêche pas de contribuer (de loin en loin), le plus souvent sous IP, à certains articles, mais je ne me connecte presque jamais sur mon compte, pour échapper au bruit de la communauté. TheWize (discuter) 25 novembre 2014 à 17:59 (CET)[répondre]
Notification TheWize : OK. --Éric Messel (discuter) 11 décembre 2014 à 23:23 (CET)[répondre]

Un journaliste, contributeur de WP, jugé[modifier le code]

C'est ici [1]--Bertold Brecht (discuter) 17 septembre 2014 à 02:50 (CEST)[répondre]

Il semble s'agir de ceci, avec l'IP qui part en guerre d'édition contre Lomita (d · c) sans jamais indiquer de source dans l'article mais seulement des sources assez faibles (tracts syndicaux) sur sa pdd. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 septembre 2014 à 10:32 (CEST)[répondre]
Il n'a rien compris à Wikipédia, et essaye - dans sa défense - de mettre Wikipédia de son côté ("si vous me condamnez, vous portez atteinte à Wikipédia"). Bref. Cela dit, je ne peux m'empêcher de penser que le même genre de mésaventure pourrait arriver avec n'importe quel contributeur de Wikipédia, même si les ajouts sont impeccablement sourcés. Ce cas précis n'est pas très édifiant, mais que se passerait-il si un tribunal met en examen et condamne un contributeur qui a ajouté une information bien sourcée (source notable, autres sources centrées sur le sujet de l'article qui parle de ces faits etc..) ? En principe cela ne peut pas arriver car si la source est notable, citée et attribuée, il n'y a pas de responsabilité directe, mais en pratique.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 septembre 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]
En pratique, c'est déjà arrivé. Le wikipédien a gagné après appel. Gagné ou perdre un procès en diffamation, ce n'est pas très important. Par contre faut pouvoir supporter les frais de justice, ce que le mouvement Wikimedia aide à faire. Reste les années de procédures judiciaires, ce qui n'est jamais agréable. Pyb (discuter) 17 septembre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
Déjà, il n'est pas vraiment "contributeur" puisqu'il me semble qu'il n'est intervenu que ponctuellement sous IP ; ensuite, d'après ce que j'ai cru comprendre - et voir de ses interventions - j'ai surtout l'impression qu'il a tenté d'utiliser wikipédia à des fins personnelles. J'ignore s'il a raison ou tort sur le fond, mais il n'avait pas à faire ça, en tout cas pas de cette manière. Il n'a donc pas à se draper derrière son hypothétique qualité de contributeur wikipédien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]

Adolf Hitler, Article de qualité en bachkir ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vois qu'il y a une Catégorie:Article de qualité en bachkir pour l'article Adolf Hitler. Comme elle n'est pas présente dans le code, je présume qu'elle est mise là "automatiquement" par l'un ou l'autre modèle "vandalisé". Mais je ne parviens pas à mettre la main dessus.

--H2O(discuter) 17 septembre 2014 à 05:57 (CEST)[répondre]

Pour information (si ça peut aider à trouver le modèle commun), dans cette catégorie, outre Adolf Hitler, on trouve Canis lupus, George Washington, Égypte, Gengis Khan, Grande Dépression, Iran, Paris, Première Guerre mondiale et Tokyo. Qui sont donc tous dans cette catégorie fictive. --Laurent Jerry (discuter) 17 septembre 2014 à 08:05 (CEST)[répondre]
L'article Première Guerre mondiale est également catégorisé bon article en frison occidental. Serait-ce possible que le phénomène vienne de Wikidata ? --H2O(discuter) 17 septembre 2014 à 08:37 (CEST)[répondre]
Je remarque que le phénomène ne se produit que quand l'article est en lecture, pas en prévisualisation. --H2O(discuter) 17 septembre 2014 à 08:40 (CEST)[répondre]
Bonjour,
La catégorisation est faite par {{Portail}} en utilisant Wikidata. J'ai créé quelques catégories manquantes signalées sur Spécial:Catégories demandées.
Orlodrim (discuter) 17 septembre 2014 à 08:56 (CEST)[répondre]
Je viens de de le voir, il manquait encore le __HIDDENCAT__ pour masquer la catégorie. --H2O(discuter) 17 septembre 2014 à 09:00 (CEST)[répondre]
C'est la langue de quel pays le bachkir ? Émoticône Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 12:03 (CEST)[répondre]
La Vache qui Rit ! Hu ! Allez ! Hop ! Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]
La Bachkiristanie est coincée entre le Groland et la Syldavie. C'est une sorte de « paradis fiscal » « enfer fiscal » en ce sens qu'elle n'est peuplée que de contrôleurs des impôts. Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 12:13 (CEST) PS: même que Johnny n'ose pas y donner de concert[répondre]
D'où l'expression : « Faire son fromage beurre de bakchichs en Bachkirie !!  » Cdlt Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 12:23 (CEST)[répondre]
T'as pas un peu fini de faire ton bachkir bouseux bachi-bouzouk Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 12:28 (CEST)[répondre]
ça doit être un de ces peuples opprimés (pourtant dans l'Oural) qui crurent que les SS leur apportissent (sic) la liberté ! Sifflote Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 12:34 (CEST)[répondre]
Notification Orlodrim :
Je viens de le changer pour l'inclure dans {{Méta lien vers portail}}.
En effet, un portail peut être ajouté à un article directement, sans passer par {{Portail}}.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 17 septembre 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]
C'était déjà le cas... Orlodrim (discuter) 17 septembre 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]

Notifier des projets[modifier le code]

Article détaillé : Aide:Notifications de projets.

N'hésitez pas à l'installer sur vos propres projets. En effet, plus il y a de projets adhérents, plus le système sera efficace. Cordialement.--Gratus (discuter) 17 septembre 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

Tenté depuis ma page perso pour le projet psychologie, mais ça marche pas (Smiley: triste). J'ai pourtant suivi les instructions. Cordialement, — JoleK (discuter) 17 septembre 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]

 Projet:Gabon Je fais un essai depuis ici. Qu'est-ce qui est censé se passer ? --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 12:12 (CEST) (j'ai mis le bidule sur ma page perso et je ne reçois aucune notification, c'est normal ?)[répondre]

 Projet:Psychologie J’essaie ici. @Barada-nikto c'est censé mettre un message de notification sur la page du projet où le modèle de "réception" a été mis. Cordialement, — JoleK (discuter) 17 septembre 2014 à 12:21 (CEST) Marche pas mieux mais ça rempli la catégorie créée. Cordialement, — JoleK (discuter) 17 septembre 2014 à 12:26 (CEST)[répondre]
Attention, il ne faut pas oublier d'utiliser le {{notif projet 2}}. Cordialement. Akadians Discuter 17 septembre 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]
Ah, c'était ce qui manquait sur la page d’aide. Ça marche mieux comme ça Émoticône sourire. Merci. Cordialement, — JoleK (discuter) 17 septembre 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]
Je fais aussi un essai ici  Projet:Disney --GdGourou - Talk to °o° 17 septembre 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]
Juste un essai  Projet:ABDA ça marche ! — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 17 septembre 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]
Petit test :  Projet:Colombie. £e p$y £éon (discuter) 17 septembre 2014 à 13:17 (CEST)[répondre]
J'ai un "gros" espace blanc sous la barre des notifs : est-ce normal ? Est-il possible de le réduire ? £e p$y £éon (discuter) 17 septembre 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]
Notification Lepsyleon : Je ne vois rien d'anormal. --Gratus (discuter) 17 septembre 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]
✔️ Corrigé, j'ai remplacer des renvois à la ligne par des espaces. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 septembre 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]
Notification Ju gatsu mikka : merci ! £e p$y £éon (discuter) 17 septembre 2014 à 13:47 (CEST)[répondre]
 Projet:BD --Milegue (discuter) 17 septembre 2014 à 15:15 (CEST)[répondre]
Bon ça marche, au début je ne comprenais pas car la catégorie était bien remplie mais pas de notif sur la PDD du projet, une petite purge de cache et c'était bon. --Milegue (discuter) 17 septembre 2014 à 15:23 (CEST)[répondre]

Au passage, j'ai profité pour changer l'icone des notifications lues, qui deviennent grisées Émoticône sourire --NoFWDaddress(d) 17 septembre 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bon, merci, ça marche. J'ai corrigé la doc. de Aide:Notifications de projets (mettre notif projet 2 au lieu de notif projet sur les pages utilisateur. Quelqu'un de compétent peut-il aller vérifier ? Au passage, sur ma page perso. le message c'est « le projet a X notifications » ; on ne sait pas duquel il s’agit. Si j'ai des notifs pour plusieurs projets, ne serait-il pas possible et préférable d'indiquer le nom de celui-ci ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
Quelle est la bonne syntaxe pour faire disparaître la notification ? Une page dit de rajouter |notcat (texte sur la page de catégorie) et l'autre |nocat=oui (page Aide:Notifications de projets)... --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 14:45 (CEST)[répondre]
Notification Barada-nikto : C'est |nocat=1 sinon ça renvoie vers le projet nocat. Merci d'avoir signalé l'erreur. Concernant le nom du projet, je vais voir ce que je peux faire. Cordialement.--Gratus (discuter) 17 septembre 2014 à 15:32 (CEST)[répondre]
Notification Barada-nikto : ✔️ Le nom du projet est présent automatiquement.--Gratus (discuter) 17 septembre 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]
Super, merci Émoticône --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 15:41 (CEST)[répondre]
Je n’ai jamais eu l'occasion de le tester depuis que j’y ai placé le bandeau alors test avec  Projet:Savoie --Floflo (discuter) 17 septembre 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]
Attention, je sais pas si c’est voulu mais ça a ajouté une catégorie au Bistro ^^ Du coup je l’ai mis en nowiki (la notification est passée quand même ?) schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]
Il est indiqué 6 notifs avec un lien renvoyant vers une catégorie non créée mais de toute façon vide ? Émoticône --Floflo (discuter) 17 septembre 2014 à 15:55 (CEST)[répondre]
Je pense qu’il faudrait créer la catégorie en tant que catégorie cachée, non ? schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]
✔️ schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 15:59 (CEST)[répondre]
Merci schlum. C'est curieux, je pensais que comme sur Commons, on voyait le contenu des catégories même quand elles ne sont pas encore créées.
Sinon, j'ai vu dans le code ci-dessus qu'il existe un champ nocat=1 en alternative aux 'nowiki' dans ce genre de cas. Merci bien en tout cas ! Émoticône sourire --Floflo (discuter) 17 septembre 2014 à 16:03 (CEST)[répondre]
Notification schlum : Sur la catégorie, il faut utiliser le modèle {{notif projet catégorie}} qui permet de faire une description et mettre automatiquement la catégorie en catégorie caché et catégoriser correctement.--Gratus (discuter) 17 septembre 2014 à 16:53 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi, j’ai pallié au plus pressé : la grosse catégorie rouge bien visible en bas du bistro Tire la langue (pas vraiment suivi les détails techniques du système Émoticône) schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]

Des sinophones pour sourcer un article ?[modifier le code]

Pour sourcer l'article Olivier Grandjean, actuellement en PàS, il serait déterminant de disposer de sources chinoises pour s'assurer que cette personne dispose bien en Chine de la notoriété qui lui est supposée. Mais, comme je ne connait pas le transcription en sinogrammes de son nom, c'est assez difficile, et donc difficile d'avoir un avis éclairé sur la notoriété réelle de cette personne.

Bon, OK, ça reste un sujet très mineur, mais s'il y a des bonnes volontés dans la salle Émoticône sourire... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 septembre 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]

Son nom est peut-être sur la page de son clip sur YouKU, qui sait... – Doc103 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]
Trouvé le site chinois d'Intervilles, son nom est peut-être quelque part. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 17 septembre 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]
Je pense avoir trouvé. Baidu sur Intervilles, apparemment il se fait simplement appeler Olivier 奥利弗, semble être confirmé par une recherche Google qui trouve des articles et des photos sur lui, après comme je ne lis pas le chinois, je ne sais pas ce que ça vaut. Oui c'est bien son nom, confirmé sur son site officiel : 奥利弗·格朗让 — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 17 septembre 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
Ça fait Olivier Grandjean phonétiquement ào lì fú gé lǎng ràng Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 septembre 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]
C'est fait pour ça Émoticône Y'a aussi en russe si tu veux Оливье́ Гранджан ou en japonais グランジャン・オリヴィエ — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 17 septembre 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

Citer doi[modifier le code]

Ça serait cool si quelqu'un pouvait rendre fonctionnel {{citer doi}} sur Wikipédia en français. --- Simon Villeneuve 17 septembre 2014 à 12:43 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas utiliser {{doi}}, qui fait exactement la même chose ? Aratal (discuter) 17 septembre 2014 à 13:46 (CEST) Ah, no pardon cela ne fait pas exactement la même chose ! Milles excuses. Si j'ai bien compris le problème cette fois, c'est plutôt du coté de WP:RBOT qu'il faut se tourner pour leur demander de copier ce qu'il font sur WP:EN. Aratal (discuter) 17 septembre 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
L'avenir pour les ref doi, c'est mw:citoid, une extension pour l'éditeurvisuel en cours de développement. Cordialement - Drongou (discuter) 17 septembre 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, Est-ce que ça ne va pas générer des références non conformes aux normes de présentation en vigueur ici ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 14:57 (CEST)[répondre]
Cette extension est faite pour récupérer les informations, la mise en forme s'effectuera via mw:VisualEditor/Citation tool qui est déjà en place ici et qui utilise les modèles de WP:fr. Il faut bien voir que cette solution sera disponible pour toutes les langues y compris celles qui s'écrivent de droite à gauche. - Drongou (discuter) 17 septembre 2014 à 16:33 (CEST)[répondre]
OK, merci. --Barada-nikto (discuter) 17 septembre 2014 à 16:41 (CEST)[répondre]
Drongou : A-t-on une idée de la date de déploiement ? - Simon Villeneuve 17 septembre 2014 à 17:42 (CEST)[répondre]
Voir mw:VisualEditor/Roadmap#Working_on_right_now, Point 9 : Développement, en cours. Pas de date de déploiement indiqué. - Drongou (discuter) 17 septembre 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
Il y a un chat IRC demain, jeudi 18 à 1600 UTC (Paris 18h00) avec J.Forrester, le chef produit de l'éditeur visuel. Il n'y a qu'a lui poser la question. Le lien sur : meta:IRC_office_hours#Upcoming_office_hours. - Drongou (discuter) 17 septembre 2014 à 23:47 (CEST)[répondre]
La date pourrait être plus proche que vous le pensez: James arrive à suggérer Halloween, en à peine plus d'un mois, mais en tout cas je dirais, ça y est. --Elitre (WMF) (discuter) 19 septembre 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]

IP fixe[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer si plusieurs comptes WP peuvent être créés à partir d'une IP fixe sans toutefois qu'il s'agisse de faux-nez? (je demande cela parce qu'au bureau, des collllllègues souhaitent s'inscrire à partir du bureau). Sincères remerciements.--Lepetitlord [Fauntleroy] 17 septembre 2014 à 13:11 (CEST)[répondre]

Ça ne pose pas de problème ; du côté CU, on fait bien la distinction entre IPs fixes partagées (entreprises, collectivités, établissements d’enseignement…) et IPs fixes personnelles. schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

(conflit..-)

Notification schlum :. Merci pour la réponse.--Lepetitlord [Fauntleroy] 17 septembre 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]
La limite technique est de 6 comptes par 24h, après ça dépend du comportement, il y a parfois de l'abus de faux-nez depuis une IP partagée sans différence technique avec des collègues, mais aucune raison de s'inquiéter à moins de se retrouver trop ostensiblement à se soutenir dans des conflits ou des votes (dans ce cas il peut être utile que chacun participe de temps en temps de chez-lui). –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]
Mais aussiNotification Akeron :. Merci pour les précisions.--Lepetitlord [Fauntleroy] 17 septembre 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, est-il possible que Lepetitlord apprenne une bonne fois pour toute comment indenter ses messages dans une conversation ? Émoticône --Daehan [p|d|d] 17 septembre 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]

Notification Daehan :, je te rassure tout de suite : non, c'est pas possible. À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 17 septembre 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]

1 937 554 comptes d'utilisateur[modifier le code]

Sur la page d'accueil, dans la section « Communauté », on peut lire « Au total, 1 937 554 comptes d'utilisateur ont été créés sur Wikipédia, et, parmi eux, 15 260 ont été actifs durant le dernier mois. » Est-ce que l'affichage du nombre de comptes créés a une quelconque pertinence, ou intérêt, si ce n'est de montrer que 0.78 % des comptes créés sont encore actifs ? Quel est le pourcentage de faux-nez ? Selon moi cette indication n'est pas pertinente. Je propose de changer en « 15 260 utilisateurs enregistrés ont été actifs durant le dernier mois. » Qu'en pensez-vous ? FF 17.09.14 15:16 CEST.

Je vais jamais sur la page d’accueil, donc perso je m’en fiche, mais je sais que tous les sites avec une communauté (forums, wiki…), même si ça ne sert strictement à rien, aiment bien afficher le nombre global d’inscrits, quand bien même il y a plus de 99 % d’inactifs Émoticône sourire schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 15:46 (CEST)[répondre]
On peut peut-être retourner la phrase en disant « 15 260 utilisateurs enregistrés ont été actifs durant le dernier mois, sur les 1 937 554 comptes d'utilisateur créés depuis le lancement de la Wikipédia francophone ». Je trouve que c'est un poil plus positif. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 17 septembre 2014 à 17:57 (CEST)[répondre]
Ou alors, on peut remplacer par « Depuis le lancement de la Wikipédia francophone, 1 922 294 des 1 937 554 utilisateurs ayant créé un compte n'ont pas jugé utile de poursuivre leur participation à l'encyclopédie » Sifflote OK, je sors... Gyrostat - DitS'Cuté 17 septembre 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]
Je crois que s'ajoutent aussi les contributeurs sur d'autres projets ou versions linguistiques de Wp qui se sont créés leur compte automatiquement en passant une fois ici (même sans contribuer) grâce au compte global. En tout cas moi aussi je trouve ce chiffre pas du tout pertinent ni représentatif, et plus encore depuis quelques années où il est même supérieur au nombre d'articles... --Floflo (discuter) 17 septembre 2014 à 20:29 (CEST)[répondre]
Et moi, je crois qu'il faut y aller franchement plus loin dans l'hypocrisie, et marquons : « 15 260 utilisateurs enregistrés et demain, il y en aura dix fois plus ! » Sourire diabolique Warp3 (discuter) 18 septembre 2014 à 03:49 (CEST)[répondre]

CAr et nominations des CU / OS[modifier le code]

Au vu des derniers résultats des élections individuelles d’arbitres, il n’y a plus, si je ne m’abuse, qu’un arbitre en activité ; or, le CAr est toujours responsable des renouvellements de CU et OS (dont les derniers ont eu lieu il y a 9 mois pour les CU et 7 mois pour les OS maintenant).

Même si je n’ai rien à reprocher au seul arbitre en fonction, ça me paraît un peu léger de confier ce genre de choses à une seule personne, non (peut-on d’ailleurs même encore appeler ça un « comité ») ? Si la situation reste ainsi, il faudrait peut-être envisager de passer cette attribution à des votes communautaires (seule alternative que nous laisse la WMF [2]).

schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 15:35 (CEST)[répondre]

En soit, la "responsabilité" est laissée au comité d'arbitrage. Toutefois, comme d'habitude il ne fait aucune enquête sur les candidatures, se contentant de les enregistrer et de les valider - excepté faible expérience de contributeur, ou critiques apportées par un autre contributeur particulièrement pertinentes -, un seul contributeur peut tout à fait en prendre la responsabilité.
D'ailleurs, si on a des critiques à faire, je commencerais sûrement par demander pourquoi les CU n'ont donné aucune réponse à cette question. --SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]
Pour être honnête, je n’avais pas cette page en suivi (c’est un tort !). Je l’ajoute et je regarde la question. schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
Peut-etre aussi qu'une question posé en plein mois d’août avec peu de personne présentes a peu de chances de recevoir une réponse, une petite relance n'aurait pas fait de mal. J'ai la page en suivi mais vu mes disponibilité a ce moment là de l'année, j'ai pas vu la question. Aratal (discuter) 17 septembre 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]
Proposition impossible à mettre en œuvre si j'en crois la version anglaise du texte[3] :
« On wikis with an Arbitration Committee (...) CheckUsers can be appointed by the Arbitrators only ».
Donc on se débrouille pour avoir assez d'arbitres. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
La question est surtout : est-ce qu’on peut considérer qu’on a encore un « comité » d’arbitrage. schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 16:22 (CEST)[répondre]
Oui. Le fait qu'il ne soit pas pleinement fonctionnel est une autre question.
Je pense que la disparition temporaire des RCU est même souhaitable, et ne peut être que positif à moyen terme. Les contributeurs pourront voir à quoi mène les attitudes intransigeantes de certains, et pourront voir que sans capacité de faire des compromis, le projet est condamné. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
Deux phrases plus bas il est expliqué que c'est au choix de la communauté « or where the community prefers independent elections », ce qui est plutôt normal pour des choses n'ayant aucun rapport a priori. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]
D’ailleurs dans la liste globale des CU en dessous, il est indiqué « Appointed by Arbcom » que pour WP:nl, WP:en, WP:fr, WP:ru et WP:th ; est-ce que ça veut dire que sur toutes les autres, ils sont élus ? schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]
Ben il ne te reste plus qu'à poser ta candidature et trouver quelques kamikazes prêts à partager ton sort accepter de voir leur vie wikipedienne soigneusement disséquée et leurs moindres erreurs montées en épingle... Émoticône --Lebob (discuter) 17 septembre 2014 à 16:25 (CEST)[répondre]
On aura rarement vu un tel acharnement contre un candidat généreux et entier, pilier de l'encyclopédie et qui entendait se mettre au service de la Communauté. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 16:29 (CEST)[répondre]
Le rôle des CU est plus technique et moins « clivant » que les admins ou les arbitres àmha. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 16:33 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, dans le cas - nullement impensable - où nous n'aurions plus aucun arbitre, il serait alors tout à fait possible de confier la nomination des CU à quelqu'un d'autre, puisque la page "Checkuser policy" précise que la nomination de ceux-ci n'est faite par les arbitres que sur les "wikis with an Arbitration Committee". Si le comité d'arbitrage disparaissait de fait faute d'arbitres, la voie serait ouverte pour trouver une autre solution. La fin du monde ne me semble donc pas être pour demain. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]
On a de toutes façons le choix de les élire directement si on le décide, qu'il y ait un CAr ou non. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]
De facto, nous n'avons plus, à l'heure actuelle, de comité d'arbitrage, même si nous disposons d'un arbitre élu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]

« Une partie de Wikipédia que l'on supprime et c'est une bibliothèque qui meurt ». Snifff !! Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 18:00 (CEST)[répondre]

Super! Churchill avait dit "Pour prendre une décision, il faut être un nombre impair de personnes, et trois c'est déjà trop". Je propose donc de le nommer à vie. Skiff (discuter) 17 septembre 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
C'est un wikicontributeur, ce Churchill ? Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]
Churchill ? Sans doute un copain de Georges Clemenceau… --Arroser Γen mode Mode → 17 septembre 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]
J'avais commencé à réfléchir à cette question avec Elfix. Voir Discussion_utilisateur:Racconish#Quorum. Cordialement, — Racconish ✉ 17 septembre 2014 à 20:26 (CEST)[répondre]
L'interprétation d'Elfix quant à l'accord des stewards face à un renouvellement fait par moins de trois arbitres reste une interprétation. Le tout est déjà de savoir si la communauté francophone considère qu'un seul arbitre peut acter le renouvellement des CU / OS (selon les règles actuelles, oui). Et compte tenu du niveau exigé par ladite communauté pour devenir arbitre (vu le nombre de candidatures ayant échoué ces derniers temps), il serait assez logique de penser que les contributeurs ayant voté ont pris en compte ce paramètre dans la désignation de chaque arbitre.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]
J'envisageais d'interroger les stewards sur ce point, mais je préfèrerais le faire après une discussion communautaire, même informelle. À mon avis, et il me semble que c'est aussi celui d'Elfix, il n'y a pas d'urgence et on peut attendre d'autres candidatures au CAr. Cordialement, — Racconish ✉ 17 septembre 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]
A mon avis, un simple renouvellement de CU qui n'ont pas de casseroles en tant que CU ne pose aucun problème s'il est fait par une seule personne. Par contre, si nous avons des candidats nouveaux, c'est plus limite. Je n'ai jamais compris pourquoi ce n'étaient pas les Bubus qui s'occupaient de désigner les CU. - Bzh99(discuter) 17 septembre 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]
Oui, sur le fond, c'est un peu bizarre que l'on doive confier cette tâche aux arbitres, alors qu'il n'y a aucune raison pour qu'ils soient particulièrement qualifiés. Comme c'est, à mon humble avis, leur seule tâche utile, ça vaudrait le coup d'envisager un transfert de cette responsabilité aux bureaucrates. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
L’explication à ça se trouve dans la gestion des CU sur WP:en ; le CAr n’est pas seulement responsable de la nomination des CU, mais aussi de la surveillance de leur activité, avec nomination d’un comité de surveillance (dont ils peuvent faire partie) ayant accès au journal d’activité pour contrôler les abus, et les arbitres peuvent y juger de la destitution d’un CU. Ça n’a pas vraiment de sens sur WP:fr où seuls les CU ont accès au journal d’activité et sont en auto-contrôle. schlum =^.^= 18 septembre 2014 à 10:17 (CEST) PS : par contre, la transmission de cette tâche aux bureaucrates n’est pas envisageable ; la WMF n’offre que le vote communautaire comme alternative.[répondre]
Dans ce cas, on peut tout à fait envisager un vote communautaire, même si c'est un peu lourd pour une simple fonction technique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]

Il y a 5 mn dans C à vous[modifier le code]

Laurent Mauduit évoque son examen de l'historique de l'article Jean-Christophe Cambadélis et notamment la dizaine d'éditions d'un contributeur qui serait l'intéressé lui-même écrivant au sujet de sa thèse sur l'article[réf. nécessaire] — il y a un certain temps ? — (rien trouvé de flagrant mais je n'ai pas trop fouillé). Il répondait à Anne-Sophie Lapix qui disait en substance et de mémoire « Vous citez Wikipédia, on peut pas dire que ce soit une source journalistique très sérieuse ». Enfin bref, on a encore du boulot d'explications... --Agamitsudo (discuter) 17 septembre 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]

« on peut pas dire que (Wikipedia) soit une source journalistique très sérieuse ». Et les journaleux, comme source sérieuse pour WP ... Match nul comme qui dirait Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]
Assez ironique, quand on sait que Mauduit a écrit lui-même son propre article, bien entendu sans rajouter la moindre source... XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2014 à 21:53 (CEST)[répondre]
Je crois qu'on donne trop d'importance aux hommes et aux femmes de ce monde (les beautiful people, ou le microcosme). Je ne pense pas que nos lecteurs nous jugent sur cela. Je ne pense pas non plus que la postérité nous jugera la-dessus--Fuucx (discuter) 17 septembre 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]
C'est possible mais il n'empêche que Laurent Mauduit, sur cette affaire, cite Wikipédia dans son livre, en y expliquant que ce sont les informations erronées et non sourcées (et je me demande comment ça se fait) sur la substance, le titre et même la date de la thèse de Jean-Christophe Cambadélis qui y figurent, qui lui ont donné l'idée de creuser le sujet et voir s'il n'y avait pas anguille sous roche. Du coup, pour en revenir au contenu de l'article, je me demande, quitte à parler de l'affaire en question, si ce ne serait pas un point à mentionner : en l'état, il y a eu, en effet, modification desdites informations en se basant sur l'enquête de Mauduit, et je me demande si d'aucuns ne vont pas nous accuser de mettre discrètement la poussière des propres torts de Wikipédia sous le tapis... Accessoirement, je ne suis pas convaincu que « l'affaire » mérite carrément un paragraphe détaillé, surtout que nous manquons pour l'heure de recul. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_septembre_2014&oldid=172682045 ».