Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2025

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
17 juillet 2025
La famille Barbababois (elle est cool).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juillet 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 697 020 entrées encyclopédiques, dont 2 216 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 137 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Eugénie Desjobert
• Hôtel-Dieu de Rennes
• Kinshasa
• La Planète des singes : Le Nouveau Royaume
• Le Garçon à l'écureuil
• Léonard Hubert Zeyen
• Marianne d'Alger
• Statue de Bertrand du Guesclin (Caen)
• Statue de Louis XIV (Caen)

AdQ :

• Danse dans la Rome antique
• Le Dimanche de Bouvines
• Le Formidable Événement
• Marbre de Thorigny
• Trotteur d'Orlov

BA contesté :

• Racine carrée de deux

AdQ contesté :

• Conseil de sécurité nationale (États-Unis)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 juillet :

• African Hebrew Israelites of Jerusalem (2007)
• Ouragan Isabel (2007)
• Poche de Falaise (2007)
• Pyramide de Khéphren (2007)
• Révolution américaine (2008)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Éditions des Aboiteaux
• Exploration d'Io avec brio, merci Adri08
• Frontières du Nord-Pas-de-Calais
• Bonus : Révolution tricolore (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Hématozoaire (2005)
• Alcyonium palmatum (2009)
• Cinéma kannada (2009)
• Desulfurococcus (2013)

Articles à améliorer

• Bons-Fils, presque vide
• M-1943 field jacket, à wikifier et à développer
• Révolution de granite, dont rien que le nom est déjà manifestement erroné puisque Революція на граніті signifie "Révolution sur granite"

Articles à créer

• Isbé (en) de Jean-Joseph Cassanéa de Mondonville
• The Whetstone of Witte, ouvrage de mathématiques (le premier à contenir le signe égal).
• Les deux postes actuels de Ioulia Svyrydenko, proposée au poste de Premier ministre d'Ukraine par Volodymyr Zelensky :
  • Vice-Premier ministre d'Ukraine
  • Ministère de l'Économie (Ukraine) (actuellement "Ministère du Développement économique et du Commerce", mais comme pour la France et autres, mieux vaut un titre général pour l'article plutôt que renommer l'article à chaque remaniement, même si évidemment ça n'empêche pas, bien au contraire, de créer des redirects depuis les noms "officiels" successifs)
• Elisabeth Terland, footballeuse internationale norvégienne

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Appel à vote sur une modification de l'article Nicolas Lerner

Exposé du problème

Le 21 juin, une citation d’un article du Point que j’avais introduite dans cet article a été revertée par @TTSolitaire, parce que jugée trop longue. Le même jour, reconnaissant que cette citation pouvait être considérée comme trop longue, j’ai demandé en pdd quel extrait de la citation lui paraitrait convenir . Il a alors répondu que l’ensemble de la section devait être selon lui réécrite.
Le débat s’est poursuivi le 22 et 23 juin, mais TT Solitaire a rompu abruptement ensuite le débat, et proposé sa version de la section, ici.
J’ai ensuite proposé, à trois reprises, le 1/7 ici, le 3/7 ici et le 5/7 là, des modifications à sa rédaction.
Seul un terme non sourcé que j’avais corrigé a fait l’objet d’une correction ensuite de sa part.
Malgré mes objections, toutes argumentées et dûment sourcées, à seulement certains termes de sa proposition, aucune des améliorations que j’ai proposées, pourtant à sa propre rédaction et non à l’ancien texte, n’a ensuite été acceptée, ni même discutée par lui sur le fond.
Et alors que je notais une synthèse inédite WP:TI sur certains points, comme dans ma dernière proposition de modification, le 5/7, là.

Proposition de vote pour faire avancer le problème

Pour résoudre ce différend éditorial, et afin que l’on ne m’accuse plus de vouloir bloquer les débats, ou même la modification de cet article (WP:PAP) ou de faire du POV Pushing (WP:FOI), ce qui n’est nullement le cas puisque je n’ai fait que proposer successivement 3 modifications (dont 2 restées sans réponse sur le fond), je propose ici un vote sur les deux versions de la section que @TTSolitaire veut modifier.

Merci pour votre participation. Cordialement, Alceste sur son yacht (discuter) 16 juillet 2025 à 20:34 (CEST)

Bonjour. Déjà je ne vois pas l'intérêt de mettre une citation d'un article du point dont on connaît la tendance idéologique....Cordialement--Adri08 (discuter) 16 juillet 2025 à 21:08 (CEST)

Je n'ai pas lu le détail du désaccord ni les versions proposées, car ma remarque sera générale : il n'y a pas lieu de "voter entre deux versions" dans ce genre de situation. Plus généralement, sauf cas particulier qui ne me semble pas s'appliquer ici, Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Discutez, idéalement avec d'autres contributeurs si à deux ça n'avance pas, plutôt que lancer un vote entre juste deux versions, vote qui sous-entend plus ou moins que ce serait une version ou l'autre, de façon "intouchable", et rien d'autre de possible. Ce n'est pas comme ça que se passe une construction collaborative d'un article. SenseiAC (discuter) 17 juillet 2025 à 00:16 (CEST)

Bonjour, n'hésitez pas à noter qu'Alceste a soigneusement éludé cette discussion dans laquelle les contributeurs ont bel et bien pointé le problème de ce comportement, soulignant des suspicions de désorganisation, de WP:MALIN et de WP:PPP.

Vous êtes parfaitement libre de déterminer de quoi relève cette énième action. Personnellement, elle vient confirmer les suspicions. Nanoyo (discuter) 17 juillet 2025 à 07:19 (CEST)

@Nanoyo88: Je regrette de devoir vous contredire: je n'ai éludé aucune discussion. J'ai tenté de répondre sur le fond de ces accusations de forme, en utilisant notamment pour cela l'IA pour m'aider, comme vous l'avez fait vous même de votre coté (cette aide ne m'apparaissant pas contraire aux règles sur l'IA, car pas du tout utilisée pour l'éditorial). Ma réponse à alors été revertée, par 2 fois, ici, et là , ce qui est revenu à m'interdire alors de répondre.

Les patrouilleurs que vous pointez contre moi se sont exprimés avec leur avis sur la forme de mes interventions (WP:PAP).

Mais non sur le fond des modifications que j’ai proposées, et notamment pas sur les TI de @TTSolitaire que j’ai relevés sur la pdd et auxquels il n’a pas répondu.

Par ailleurs, j’ai contesté ces accusations, de simples « suspicions » comme vous l’écrivez effectivement, non étayés par des diff précis, et pour cause (WP:PAP), infondées, et sur la forme seulement. Et les conteste toujours vivement pour les motifs déjà évoqués.(WP:FOI)

Les autres utilisateurs de Wikipédia n’ont pas répondu à la demande de @TTSolitaire posée sur le bistro, comme il l’a reconnu lui-même ici.

Et il donc semblé donc raisonnable de demander formellement un vote sur le fond à tous les utilisateurs/contributeurs de Wikipedia, les patrouilleurs n’étant qu’une petite partie des contributeurs de Wikipedia. Le vote qui est la démocratie wikipédienne permettant de mettre un terme à un désaccord éditorial. Et la preuve, s’il en fallait une supplémentaire, que je n’ai aucune intention de bloquer la modification de cet article (WP:FOI).

Il me paraitrait anormal de vouloir faire échec, de plus par des moyens détournés, à ce que prévoient nos règles pour les désaccords éditoriaux, et d’autant plus que j’ai indiqué que je me soumettrai à ce vote. Cordialement, --Alceste sur son yacht (discuter) 17 juillet 2025 à 09:05 (CEST)

La discussion n'est pas citée dans votre appel à commentaire. Elle est éludée. Fact. 10 contributeurs se sont exprimés dans cette discussion. Vous reproduisez exactement ce qui vous est reproché. Il était donc essentiel d'avertir les utilisateurs du bistro afin qu'ils sachent, en toute transparence, le contexte de cette démarche. Nanoyo (discuter) 17 juillet 2025 à 09:19 (CEST)

Vous faites, à nouveau, erreur: 1/La discussion est mentionnée sur l'appel à commentaires, ici: "Discussion":

Tous les commentaires signés et les discussions doivent être placés de préférence sur la page de discussion de cet appel à votes ( & commentaires si souhaités) et pas ici.

2/ les autres intervenants ne se sont exprimés sur le bulletin des patrouilleurs que sur la forme en m'accusant ce ce que vous m'accusez, que j'ai réfuté, et réfute en considérant en outre que ces critiques sont des attaques personnelles (WP:FOI et WP:PAP) Alceste sur son yacht (discuter) 17 juillet 2025 à 09:30 (CEST)

@SenseiAC, bonjour, Je ne connaissais pas Wikipédia:Discuter au lieu de voter. J'ai proposé ce vote en toute bonne foi, étant par ailleurs accusé de précisément discuter trop longtemps pour empêcher ou retarder une modification (ce que je conteste totalement, en ayant proposé 3 moi même). Et dans la mesure où cette procédure, après recherche, m'est apparue comme pouvant aider à la "résolution des tensions récurrentes entre éditeurs ou spécifiques à un article, en demandant l'avis de la communauté sur la situation" (WP:AàC). A noter que mon seul contradicteur sur la pdd de cet article ne souhaite pas discuter et veut imposer sa version, et que les autres intervenants sur le bulletin de la patrouille me critiquent non sur le fond, mais sur la forme, ce qui me parait être contraire à WP:PAP. Je précise qu'en aucune manière je ne considère pour ma part la version que j'ai proposée comme "intouchable", et que je suis naturellement prêt à des modifications, comme je l'ai montré sur la pdd de l'article. Cordialement,--Alceste sur son yacht (discuter) 17 juillet 2025 à 08:47 (CEST)

Bonjour @Adri08, la justification de ta remarque est infondée : en effet, c'est quand on ne connaît pas la tendance idéologique d'une source qu'il ne faut pas la citer. En effet, comment pourrait-on s'assurer de bien représenter les points de vue si l'on prend des sources dont on n'est même pas capable de catégoriser le point de vue ? Marc Mongenet (discuter)

Pour info, @TTSolitaire est en train de préparer une RA pour Pov Pushing Poli, à laquelle je m'associerai pour les raisons que je viens d'exposer sur le Bulletin des Patrouilleurs. --Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2025 à 10:06 (CEST)

@Alceste sur son yacht bonjour, cette section est tout bonnement une nouvelle marque de votre POV pushing poli sur cet article et de votre refus de passer à autre chose. Guerroyer seul contre tous est contraire au principe collaboratif de Wikipedia et à la recherche de consensus. Or précisément sur cet article absolument personne ne va dans votre sens. Vous avez échoué à obtenir un consensus et vous en remettez une couche sur le bistro. Je m'associerai aussi à la RA de @TTSolitaire et demanderai à minima que vous soyez bloqué en écriture sur cet article et sa page de discussion. Et je commence aussi à me demander si en réalité vous ne dissimulez pas un conflit d'intérêt vu que vos contributions ne portent en réalité que sur Nicolas Lermer. Ce que vous faites a un nom dans Wikipedia : WP:POINT (désorganiser Wikipedia pour une argumentation personnelle).

NB : vous avez une mauvaise lecture de WP:PAP, cette règle concerne la personalisation des discussion, c'est à dire quand c'est le contributeur qui est attaqué en lui même et non ses contributions ou sa façon de contribuer. Or personne ne critique votre personne, mais bel et bien votre façon de contribuer ce qui n'est donc nullement une attaque personnelle. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2025 à 11:17 (CEST)

Pour information, la RA a été lancée ici. Bonne journée d'été à tout le monde, TTSolitaire (discuter) 17 juillet 2025 à 12:18 (CEST)

Sa date de naissance

Bonjour. J'ai vu votre post ici sur Nicolas Lerner et comme je suis friand des dates de naissance et de décès je n'ai pas pu m'empêcher d'aller voir sa date de naissance sur sa page. Il est écrit dans le RI qu'il est né le 29 juin 1978 (de même que sur le wiki anglais) mais sans source. Or dans l'infobox il est écrit qu'il est né le 26 juin 1978. Quelle est la bonne date ? En faisant des recherches sur google je n'ai trouvé qu'une source mentionnant sa date de naissance, un article du Parisien ici datant du 18 février 2019 mentionnant vers le milieu de l'article dans Bio Express qu'il est né le 26 juin 1978. Je ne sais pas si quelqu'un connait sa date de naissance ou s'il est capable de trouver une source pour le 29 juin 1978, sinon il faudrait corriger son jour de naissance dans le RI. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 17 juillet 2025 à 20:05 (CEST)

Bonjour,

Si vous connaissez le lieu de naissance, vous pouvez gratuitement obtenir son extrait de naissance officiel pour chaque date, auprès des services concernés [1]. Cordialement. Tisourcier (discuter) 17 juillet 2025 à 22:02 (CEST)

De l'usage des sous-titres

Bonjour,

Dans la description du modèle Sous-titre (Modèle:Sous-titre#Recommandation), on lit « Ce modèle ne peut en aucun cas être utilisé dans le contexte d'une guerre d'édition sur le libellé du titre d'un article. Il est avant tout utilisé après un accord au sein d'un projet sur le formalisme des titres des articles concernés ».

Des wikipédiens au fait de ces questions formelles peuvent-ils expliquer ce qu'on entend concrètement par "formalisme des titres" et donner des exemples où l'usage de sous-titres est consensuel ?

La question se pose notamment en lien avec Les Verts (Suisse) et Jeunes Verts (Suisse), où il a été proposé d'ajouter en sous-titre le nom officiel du parti, soit "Les VERT-E-S suisses" et "Jeunes Vert·e·x·s Suisse" (ou "Jeunes Vert·e·s Suisse" : les statuts qui font foi, en allemand, n'ont pas le x). J'imagine que des considérations en lien avec nos conventions sur les titres (usage de majuscules ; usage de points médians) doivent aussi entrer en ligne de compte.

Merci. Sherwood6 (discuter) 17 juillet 2025 à 10:41 (CEST)

Hello @Sherwood6,

De ma compréhension sur le fond ça se rapporte à Wikipédia:Conventions sur les titres. Il peut arriver qu'il y ait un désaccord sur l'application des conventions ou un constat que deux titres ont une même légitimité. Si tel est le cas il est acceptable de recourir au modèle sous titre pour faire figurer le second titre.

Sur les cas spécifiques que tu cites il convient avant toute chose de respecter le principe de moindre surprise et donc de se conformer à l'usage des sources francophones de forter proportion. Et je dis francophone car en soit pour les titres l'usage en allemand n'est pas notre problème s'il y a des sources en français. Et la dénomination "officielle" n'est pas nécessairement un critère si les sources de forte proportion ne l'utilisent pas. Je dirais même plus utiliser la dénomination que se donne un parti au détriment des sources (si les sources recourent à une graphie différente) serait clairement une enfreinte à la neutralité de point de vue. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2025 à 11:25 (CEST)

Un peu comme si Jean d'Orléans se voyait ajouter comte de Paris comme sous-titre ? Ou plus grave Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2025 à 11:52 (CEST)

Un air de famille ? Sûrement... 🤭 Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ

Si "Comte de Paris" était sa désignation la plus courante dans les sources notables, ce serait licite et à juste (sous) titre, comme le rappelle le Chat. C'est un peu comme Marquis de Sade. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2025 à 12:16 (CEST)

Comte, c'est moins bien que marquis —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2025 à 13:46 (CEST)

Miaou JohnNewton8 ... tout comme JohnNewton8 c'est moins bien que JohnNewton9 . Manacore (discuter) 18 juillet 2025 à 13:44 (CEST)

Les cas les plus courants de sous-titres que je rencontre sont ceux des oeuvres ou des taxons :

• titre en français et titre original (Les Noces de Figaro, Le nozze di Figaro) ;
• nom commun/vernaculaire et nom scientifique (Chat, Felis catus).

En biologie, c'est évoqué dans cette page mais je ne connais pas les autres conventions. En tout cas, une redirection est toujours obligatoire.

Je pense que la notion de titre alternatif est importante mais pas suffisante pour la création d'un sous-titre.

Ceci dit, je note la différence entre Donatien Alphonse François de Sade (ou Marquis de Sade) et Jean-Baptiste Poquelin (ou Molière). Comme le suggère @Le chat perché, c'est probablement la notion de moindre surprise et de proportion qui finissent par décider si c'est une plus-value/bonne idée de sous-titrer.

Néanmoins, il me semble qu'il y ait une faible harmonisation ; par ex. Société nationale des chemins de fer français et SNCF sont aussi également utilisés que ONU et Organisation des Nations unies ; pourtant les deux articles ne sont pas sous-titrés. LD (d) 17 juillet 2025 à 13:49 (CEST)

SNCF devrait être le titre (WP:TITRE : le titre le plus simple, court, naturel et immédiatement reconnaissable) mais bon. Souvent, les sous-titres sont le résultat d'une crispation sur un titre en dépit de WP:TITRE, ou avec des conventions en dépit de TITRE. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2025 à 14:04 (CEST)

J'apprécie l'approche pragmatique de LD. J'apprécie aussi que l'utilisation mécanique des proportions ne soit pas autant proposé ici que ça l'a été auparavant. Je ne serais pas contre l'usage mécanique de proportions si c'était une pratique bien établie, mais ce ne l'est pas. En pratique, selon les cas, nous prendrons en compte les documents officiels, les avis des linguistes, la position des personnes concernées (qui peuvent être minoritaires) par rapport au point de vue (éventuellement tout aussi biaisé, voire majoritaire) en France ou dans d'autres pays occidentaux. Je ne dis pas qu'il ne faut pas tenir compte des proportions dans Google Ngram ou Google Scholar, mais en pratique, nous n'utilisons pas ces outils à l'aveuglette pour éviter d'exercer notre jugement. Il y au minimum la nécessité d'utiliser notre jugement pour déterminer les sources pertinentes et fiables à utiliser. Dominic Mayers (discuter) 17 juillet 2025 à 15:31 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'une pratique est utilisée qu'elle est légitime si elle est contraires aux règles consensuelles établies par la communauté. En pratique il y a beaucoup de comptes en conflit d'intérêt non déclaréS, est-ce que ça veut dire que nous ne devrions pas appliquer systématiquement nos règles en la matière ? Cela ne tient pas la route dans un projet collaboratif. Si l'usage a évolué et qu'on souhaite faire évoluer la règle enfreinte, c'est toujours possible mais pour cela il faut trouver un nouveau consensus. Et il va sans dire que ça passe par des prises de décision pour des sujets aussi structurant que WP:TITRE.

Il y a des entreprises ou organisme largement plus connues sous leur cigle ou acronyme que sous la raison sociale figurant sur leur kbis. C'est le cas de la SNCF, de SFR, de la RATP, du CNRS (dans cet article c'est amusant le RI contredit le titre choisi)... Le chat perché (discuter) 17 juillet 2025 à 15:58 (CEST)

« Pratique établie », c'est un peu synonyme de « consensuel », non ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 juillet 2025 à 18:38 (CEST)

L'essence de WP:TITRE est le principe de moindre surprise. J'ai l'impression qu'il y a consensus que l'idée est correcte. La question est comment l'appliquer. L'appliquer avec Google Ngram semble aller à l'encontre de l'utilisation de sources fiables. En réponse à cela, certains suggèrent d'utiliser Google Scholar, mais cela soulève une autre question : pour qui le principe de moindre surprise ? Il est alors raisonnable d'envisager d'utiliser les sources qui semblent les plus pertinentes étant donné le contexte telles des ambassades pour un nom de pays. Il y a aussi le fait qu’un nom surprenant provenant d’une source populaire peut ne pas l’être s’il est issu d’une encyclopédie. En réalité, si la communauté se ralliait à un principe mécanique précis qui ne nécessite pas de jugement, je ne m'y opposerais pas, mais ce n'est pas le cas, et probablement pour une bonne raison. Dominic Mayers (discuter) 17 juillet 2025 à 19:21 (CEST)

La moindre surprise est une des dernières conventions à avoir été ajoutée à WP:TITRE. L'idée la plus importante est que le titre définisse précisément le sujet. C'est notamment important dans le contexte universel et international de Wikipédia : les personnes qui lisent les titres ne disposent parfois pas du tout du même contexte que le rédacteur de l'article. Marc Mongenet (discuter))

Merci pour l'information. Grâce à toi, nous avons maintenant une explication beaucoup plus solide et directe du fait que nous ne disposons pas d'une méthode mécanique telle qu'un simple calcul de proportions qui s'appliquerait sans qu'aucun jugement ne soit requis. Dominic Mayers (discuter) 18 juillet 2025 à 01:22 (CEST)

Cette histoire de sous-titre n'a aucun sens. De ce qu'on comprend en lisant l'article, c'est que ce parti a changé son appellation il y a 5 ans, ce qui commence à faire long pour un parti politique. Cette graphie n'est pas du tout ma tasse de thé, mais s'ils l'ont choisie (Jeunes Vert·e·x·s Suisse), ce n'est absolument pas anodin. Je ne connais pas du tout ce parti mais c'est évident que rajouter "·e·x·s" est un acte militant et politique en soi. Donc maintenir une version sans écriture inclusive va finalement à l'encontre de leurs convictions. Et je trouve que c'est un comble si c'est Wikipédia qui décide comment ils doivent s'appeler. En cherchant un autre exemple, j'ai regardé pour l'UMP et Les Républicains sur Wikipédia. Il y a deux articles alors qu'il s'agit du même parti et celui sur LR a été créé dès 2015, l'année du changement de nom ([2]). Donc pourquoi la Suisse aurait-elle un traitement différent ? -- Guil2027 (discuter) 18 juillet 2025 à 02:01 (CEST)

En quoi respecter les vœux d'une organisation ou d'une personne respecte en même temps la neutralité de point de vue ?

On a Prince (musicien) et pas The Artist (Formerly Known as Prince) (ou peut être Ƭ̵̬̊. ?).

En 2020, Joe Lycett n'est pas devenu Hugo Boss (humoriste) malgré le fait que ce soit son choix personnel et son nom légal pendant un moment (on a eu la chance d'avoir échappé à un procès d'ailleurs 🤭).

Il ne faut pas retomber dans un Tōkyō/Tôkyô/Tokyo, car ça n'a pas beaucoup d'importance si l'on explique les différentes orthographes ou graphies dans le RI, et de toute façon, les redirections sont là pour ça. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 juillet 2025 à 04:38 (CEST)

À ajouter aussi dans la tirelire le cas de Mobutu Sese Seko Kuku Ngbendu Wa Za Banga, « Mobutu le guerrier qui va de victoire en victoire sans que personne puisse l’arrêter et qui ne laisse derrière lui rien que le feu ». En revanche, les revendications, qu'elles soient prises en compte ou non pour le titre d'un article, sont des informations qui éclairent et qui restent pertinentes pour une encyclopédie. Un exemple est notamment la stylisation des noms d'artistes. — Baidax ^💬 18 juillet 2025 à 06:16 (CEST)

D'ailleurs, un usage pertinent d'un sous-titre, par exemple, est l'ajout du nom alternatif sur « Bicyclette » par @Ariel Provost qui fait suit à une suggestion sur « Discussion:Bicyclette#Titre : vélo ou bicyclette ? ». — Baidax ^💬 18 juillet 2025 à 07:05 (CEST)

Merci Baidax de nous ramener à la question précise posée ici, même si elle pose naturellement la question du titre « Les Vert-e-s (Suisse) », car le but du sous-titre est de résoudre ce problème. Je suis perplexe quant à l'objectif affiché de Modèle:Sous-titre#Recommendation. L'objectif principal devrait être de mieux expliquer le sujet, car c'est à cela que sert un sous-titre. Sur le web, il est également utilisé pour fournir une traduction, et c'est le seul objectif indirectement mentionné. Il est indiqué « il est principalement utilisé après un accord au sein d'un projet ... », et lorsque l'on examine les décisions prises dans les projets, on constate qu'il s'agit presque toujours de traductions. Selon moi, Modèle:Sous-titre#Recommendation est un vœu pieux, car ça dit en premier que ça ne doit pas servir à régler des conflits sur le choix du titre, mais la décision de mettre le nom original (utilisé dans les sources en français) ou la traduction en français (aussi utilisée) est facilement le sujet d'un conflit et un sous-titre sera naturellement utilisé dans ces cas si cela est permis. Dominic Mayers (discuter) 18 juillet 2025 à 07:52 (CEST)

@Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, je ne comprends pas le rapport entre un parti politique et une personne vivante mais admettons. Prince a changé de nom dans les années 90 avant de reprendre son nom de scène d'origine jusqu'à son décès. Si je ne m'abuse Wikipédia n'existait pas dans les années 90, donc c'est impossible de dire a posteriori comment l'article se serait intitulé à l'époque. Je ne sais pas qui est Joe Lycett donc je ne peux pas me prononcer. Ensuite, des artistes qui ont changé de nom et dont le titre sur Wikipédia a été modifié, il y en a plein (dont beaucoup de rappeurs). Et encore une fois, il ne s'agit pas d'une lubie qui date du début d'année pour ce parti. L'article le dit dès l'introduction, il a changé de nom il y a 5 ans !

@Dominic Mayers, faut lire entre les lignes, le sujet n'est pas le sous-titre. -- Guil2027 (discuter) 18 juillet 2025 à 12:29 (CEST)

La sous-question du sous-tire est pertinente. Dominic Mayers (discuter) 18 juillet 2025 à 15:38 (CEST)

Donc le plus important, c'est le message politique que veut faire passer ce parti, et des sources primaires ?

On ne m'avait jamais dit que Wikipédia était là pour faire plaisir aux sujets de ses articles avant de proposer aux lecteurs des informations neutres.

Sinon, pour les médias suisses, à vue de nez, la RTS n'utilise les tirets qu'une fois sur deux, quant à la presse papier (Matin, Tribune, Temps, etc.) ils semblent préférer « Les Verts » tout court.

L'URL du site n'a pas changé de nom non plus, malgré le fait qu'une redirection existe (https://vert-e-s.ch), comme quoi, même pour eux, l'orthographe inclusive n'est pas si importante que ça. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 juillet 2025 à 16:33 (CEST)

Le plus important est la pertinence. Choisir un titre qui correspond bien au sujet est beaucoup plus une question de pertinence que de neutralité. On pourrait reformuler la recommandation en disant qu'on doit choisir le titre le plus pertinent. La neutralité de point de vue dit qu'on doit présenter tous les points de vue sans prendre position, mais ça ne s'applique pas vraiment ici car il n'y a qu'un seul titre, pas de possibilité de présenter différents points de vue. De plus, ne pas prendre position est un art difficile qui demande de ne présenter que des faits et laisser le lecteur tirer ses conclusions. Cela n'est pas possible dans un titre. Donc, ce principe de neutralité ne s'applique pas. Il faut dire qu'il n'est pas appliqué en pratique sur Wikipédia dès qu'un nombre raisonnable de sources fiables prennent position, mais le point demeure que ce principe de neutralité ne s'applique pas. On pourrait argumenter qu'on choisit celui avec la plus haute notoriété, mais pas au prix d'avoir un titre moins pertinent. Le premier critère est que le titre corresponde bien au sujet. Lorsqu'il y a égalité au niveau de la pertinence, on peut se rabattre sur la neutralité (ou plutôt son aspect proportion), mais lorsqu'il y a polémique, il est rare qu'il y ait égalité consensuelle au niveau de la pertinence. C'est de cela que Marc Mongenet, Le Chat, etc. ont discuté ci-dessus. Dominic Mayers (discuter) 18 juillet 2025 à 18:47 (CEST)

Si on remplace NdPV par pertinence dans la question « En quoi respecter les vœux d'une organisation ou d'une personne respecte en même temps la neutralité de point de vue ? », la réponse est plus facile à donner, en particulier lorsque l'organisation a pris la peine de changer officiellement son nom. Dominic Mayers (discuter) 18 juillet 2025 à 19:35 (CEST)

@Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, Un parti politique veut faire passer des messages politiques ? C'est sa raison d'être, non ? En quoi garder l'ancien nom de ce parti est une information neutre ? Je dirais que c'est totalement l'inverse, surtout quand il s'agit de faire disparaître l'écriture inclusive. Il y a un énorme POV à vouloir conserver leur ancienne appellation. Ça ne me choque pas qu'une URL ne change pas, ce n'est pas le truc plus visible surtout quand une redirection existe. Par contre, le logo lui a bien changé. -- Guil2027 (discuter) 20 juillet 2025 à 14:55 (CEST)

Besoin d'accéder à une source académique

Bonjour,

pour pouvoir avancer l'article confucianisme au Japon, j'aurais besoin d'avoir accès à la source suivante. D'avance merci à la personne qui pourrait me trouver ça (uniquement l'article, ou le livre entier) :

• (en) Donald Keene, « Characteristic Responses to Confucianism in Tokugawa Literature », dans Peter Nosco, Confucianism and Tokugawa Culture, 1984 (DOI 10.1515/9780824843397-006).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 juillet 2025 à 12:16 (CEST)

Accessible et téléchargeable via la Bibliothèque Wikipédia. Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2025 à 12:21 (CEST)

Si quelqu'un y ayant accès peut me communiquer ;) . Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 juillet 2025 à 12:57 (CEST)

Il était là.
(Tous les utilisateurs avec plus de 6 mois de présence et plus de 500 modifs ont accès à la Bibliothèque Wikipédia) Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2025 à 13:14 (CEST)

Pinaillage : pour y accéder, il faut aussi 10 contributions au cours du dernier mois (je me suis déjà fait avoir pendant un wikibreak) et n’être bloqué sur aucun projet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 juillet 2025 à 14:08 (CEST)

Exact, cela ne me paraissait pas important à signaler, mais là je viens de comprendre le pourquoi de la demande d'accès par un tiers. Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2025 à 14:25 (CEST)

Ay, there's the rub, pour citer le Barde. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 juillet 2025 à 15:39 (CEST)

Recherche page de signalement

Bonjour. Je ne me rappelle plus la page où l'on soupçonne les modifications douteuses. Ça concerne cette modification. Quelqu'un peut me rafraichir la mémoire ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 juillet 2025 à 17:45 (CEST)

@Père Igor si vous avez un doute, vous pouvez la signaler sur Patrouille RC/Modifications à relire, mais si vous êtes sûr de sa nocivité pour l'encyclopédie, il faut révoquer et avertir le contributeur, puis, s'il récidive, le signaler sur VEC ou DPP. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 17 juillet 2025 à 18:35 (CEST)

@Uchroniste 40 merci, c'est la page que je cherchais. Pas spécialiste du sujet abordé, j'ai signalé le cas à la patrouille RC. Père Igor (discuter) 17 juillet 2025 à 19:35 (CEST)

(revert). Merci pour le signalement @Père Igor, ce compte a 70% de ses « modifs » (POV-pushing) révoquées. J'ai même hésité à demander un blocage, je surveille... — jeep (j33p) ॐ 31 juillet 2025 à 12:53 (CEST)

Fusion de deux brouillons

Bonjour

Si un admin passe par là, pourrait-il fusionner ces deux brouillons : Utilisateur:Nanoyo88/Rebeudeter et Utilisateur:Nanoyo88/RebeuDeterbis. Panam (discuter) 17 juillet 2025 à 18:32 (CEST)

@Panam2014 : il y a une page de requêtes exprès pour cela, WP:DFH. CaféBuzz (d) 17 juillet 2025 à 19:30 (CEST)

Séance évaluation

Bonjour  !

La séance évaluation des sans pagEs est ouverte aujourd'hui de 19 h à l'heure du dodo.

Pour nous rejoindre, c'est ici ou sur https://bbb.wikimedia.fr/b/nat-qfy-fzv ! --Wyslijp16 (discuter) 17 juillet 2025 à 19:26 (CEST)

Salut @Wyslijp16. Comment ton message peut-il être signé du 3 juillet ? Voyagerais-tu dans le temps ? Uchroniste⁴⁰ 17 juillet 2025 à 19:21 (CEST)

C'est corrigé par mon futur? moi, merci ! Wyslijp16 (discuter) 17 juillet 2025 à 19:27 (CEST)

Demande de création d'article : eOn (groupe de metal français)

Bonjour,

Je souhaiterais demander la création d'un article pour le groupe de metal français eOn (Element of Noise), originaire de Toulon.

Le groupe existe depuis 1999 (26 ans) et présente plusieurs éléments de notoriété :

Sources presse :

• Chronique dans Guitar Part n°184 (magazine national de guitare)
• Article dans Var-Matin du 25 avril 2014 ("Les Rois du rock metal")
• Couverture du magazine Metal Mars Vol.88
• Chroniques dans Rock One, Metal Obs, French Metal

Distribution et concerts :

• Distribution internationale via Season of Mist
• Concerts avec Sepultura et Hatebreed (légendes du metal)
• Participation à des festivals documentés

Présence numérique :

• Référencement officiel sur Discogs (base de données musicale mondiale)
• Vidéoclips officiels (plus de 100k vues cumulées)
• Membres reconnus avec chaînes YouTube spécialisées (25k+ abonnés)

Discographie :

• 5 albums/EP entre 1999-2025
• Prochaine sortie : "Angel of Terror" (octobre 2025)

Quelqu'un pourrait-il créer cet article ou me conseiller sur la procédure ?

Merci d'avance ! ~2025-21550-2 (discuter) 17 juillet 2025 à 20:01 (CEST)

Bonjour @~2025-21550-2. D'après les informations que vous nous donnez, cet article ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité des articles. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 17 juillet 2025 à 20:16 (CEST)

Merci à Uchroniste.

Pour les sources valables, il est nécessaire de puiser dans des articles centrés sur cet artistes avec des détails biographiques publiés dans des revues ou journaux nationaux ou internationaux (les interviews sont considérées comme sources primaires dont les données proviennent surtout de l'intéressé lui-même), des données biographiques provenant de bases de données encyclopédiques reconnues (who's who, Larousse, Petit Robert, etc.) ainsi que des extraits d'ouvrages de référence sur le sujet, publiés par des éditions professionnelles reconnues.

Il faut aussi éviter les sources primaires des maisons de disques ou d'édition qui travaillent en lien avec cet artiste. Une fois rassemblées (et publiées par exemple sur votre page de brouillon personnelle), il sera possible d'étudier l'admissibilité de sa page.

Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 17 juillet 2025 à 21:58 (CEST)