Wikipédia:Le Bistro/17 février 2025

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
17 février 2025
Évolution du nombre d'articles sur la Wikipédia en français. Évolution présumée du nombre d'articles sur la Wikipédia en français, terminant sa course en 2085, avec 5 000 000 d'articles dont 3 000 000 sur des footballeurs. ►►►►►► Wikipédia:3 000 000 WP.en : >6 955 000 - WP.de : >2 988 000

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 665 305 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 088 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Digimon Survive
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• La couronne du roi Hiéron II
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 février :

• Forêt de Chantilly (2010)
• Ernst Theodor Amadeus Hoffmann (2011)
• Pierre Boujut (2012)
• Wiglaf (roi de Mercie) (2014)
• Angevin (cheval) (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Faux ongles (fait par Sergent Cool et Luciemrt)
• Gastronomie en Rhône-Alpes
• Tandy Graphics Adapter
• Bonus : Social-démocratie bulgare (parti politique) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Pommes à croquer

• Machine (roman) (2012)
• Valdebebas (2012)
• Villa Sandino (2012)
• San Sebastián de Yalí (2012)

Articles à améliorer

• A4 (format)
• John Logie Baird (a contribué à l'invention de la télévision).
• Prairie naturelle et Prairie semi-naturelle, pas de catégorie, pas de portail.

Articles à créer

• Baminornis (en) / Baminornis zhenghensis : nouveau genre et nouvelle espèce d'oiseaux du Jurassique
• Teriitaria II
• Cour d'appel financière

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lettre ouverte contre l'intimidation de contributeurs

Bonjour à toutes et à tous,

À la suite du signalement par FredD de menaces d'un journaliste reçues par courriel (cf. Bistro du 15 février) et élaboration hier soir d'une lettre ouverte publique destinée à être médiatisée (cf. Bistro du 16 février), la lettre Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles est ouverte aux signatures.

Chacun est évidemment libre de la signer ou non.

Je précise au passage, à titre personnel, que dans ma communication publique et aux journalistes j'indiquerai bien que ce n'est pas une lettre ouverte « de Wikipédia », la communauté étant diverse, mais une lettre qui engage ses signataires. (C'est de toute manière ce que je fais systématiquement auprès des journalistes quand il s'agit de commenter ce qui se passe dans la communauté.) J'invite toute personne qui souhaiterait aussi communiquer au sujet de cette lettre à bien apporter cette précision.

Enfin, n'hésitez pas à améliorer l'article Le Point ou à en discuter sur sa pdd, afin qu'il soit le plus en conformité possible aux PF : il ne s'agit évidemment pas de céder à de quelconques pressions, mais simplement de fournir au lectorat un article qui soit de qualité, respectueux de nos règles éditoriales.

Bien cordialement, — Jules* ^💬 17 février 2025 à 00:05 (CET)

A signé Aelxen ^{Équipe EBRC} 17 février 2025 à 00:13 (CET)

A signé, merci Jules* (d · c · b) pour la lettre ouverte, il est important de ne pas laisser passer ces méthodes et menaces. Antoine Cannafarina (discuter) 17 février 2025 à 00:24 (CET)

Le 13 décembre je disais de ce que je constate à la lecture de cet article, c'est une tendance de la presse (celle qui se voit attaquée par Wikipédia) de divulguer l'identité des contributeurs impliqués dans ces articles à charge. Ces magazines ne risquent pas d’être bloqués pour doxxing, mais de l'intérieur c'est assez inquiétant. Je pense que ce sera désormais la tendance, journal attaqué, identité divulguée, vu qu'ils ont des informateurs et qu'apparemment ils trouvent facilement l'identité des contributeurs (ici ils révèlent le sexe et la profession), avec ou sans pseudos, (notre politique de confidentialité a visiblement des trous). Attendez vous donc à de nouvelles révélations, et rendez vous au prochain article, ceci n'est que la suite d'un feuilleton qui a commencé depuis un certains temps (notamment avec ceci) . Il est essentiel que les modifications sur l'article Le Point se fasse en totale sérénité, sans l'atome d'une molécule de pression ou d'intimidation, et pas plus en interne qu'en externe et encore moins via des "services juridiques". Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 02:23 (CET)

Je ne suis pas sûre @Kirtap que la formulation « la presse (celle qui se voit attaquée par Wikipédia) » soit très heureuse ! Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 08:02 (CET)

@Kirtap En quoi la presse est-elle "attaquée par Wikipédia" ?

Que des personnes ou des organismes ne soient pas satisfaits de l'article les concernant n'en fait pas pour autant "une attaque" de Wikipédia. Waltercolor (discuter) 17 février 2025 à 08:25 (CET)

Chacun présuppose qu'il a raison, c'est comme ça; que ce soit une posture ou que ce soit sincère. Ne jamais oublier qu'en vrai la terre est plate. - p-2025-02-s - обговорюва 17 février 2025 à 08:34 (CET)

Signé ! Merci pour cette lettre. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 février 2025 à 09:10 (CET)

Signé ! Merci Jules pour cette réaction parfaite. Plein soutien à FredD. Pradigue (discuter) 17 février 2025 à 09:53 (CET)

"Signé ! Merci Jules pour cette réaction parfaite. Plein soutien à FredD," et merci à Pradigue pour la synthèse :) Pmartin (discuter) 17 février 2025 à 10:07 (CET)

Je suis d'accord que l'article Le Point me semble à revoir sur certains points. De plus, même si je peux être d'accord avec ses journalistes sur certains sujets, les menaces et intimidations de la part de ce journaliste sont inacceptables. J'ai donc signé cette lettre ouverte et je soutiens @FredD. Simonk (discuter) 17 février 2025 à 11:45 (CET)

@Waltercolor et @Pierrette13 je disais qui se voit ou se sent attaquée par Wp. Wikipédia n'attaque pas la presse ni les médias, mais apparemment le simple fait de préciser que tel journaliste est d'extrème droite, ou que tel magazine est plutôt orienté à l'ultra droite et adopte des position anti-immigration ou LGBTphobe semble apparemment très mal toléré par eux, et ce malgré les sources imparables. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 11:58 (CET)

Hello Kirtap on est deux à avoir compris autre chose, tu devrais reformuler pour éviter tout malentendu --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 12:03 (CET)

Troisième à avoir compris la même chose.

Merci @Jules* de cette initiative. J'ai bien sûr signé, soutien à @FredD.

HistoVG (discuter) 17 février 2025 à 12:46 (CET)

"se voit" : j'avais compris "se considère". 3 à 2, en effet c'est trop. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2025 à 13:16 (CET)

Signé, je valide et salue l'initiative. Tout contributeur doit pouvoir participer sans craindre de subir de quelconque pressions gratuitement et donc j'apporte également mon soutien à FredD. — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 17 février 2025 à 12:52 (CET)

@Pierrette13 c'est une citation d'un message qui date du 13 décembre, j'aurais du reformuler à ce moment là, or personne n'a tiqué quand ce message avait été posté. Mais précisément qu'avais tu compris ? Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 13:15 (CET)

Menacer de révéler l'identité d'un wikipédien ça ne relève pas du pénal ? GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 13:37 (CET)

@Kirtap J'ai compris « celle qui se trouve attaquée par Wikipédia », comme on peut supposer que l'on nous lit à la loupe, autant rester prudent, bien à toi. --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 13:48 (CET)

@Pierrette13 D'accord. "Celle [la presse] qui "se voit" (dans le sens de se croire, ou de se considérer, ou de se figurer) attaquée par Wp. Donc pour être bien clair en reformulant de ce que je constate à la lecture de cet article, c'est une tendance de la presse (celle qui se croit attaquée par Wikipédia) de divulguer l'identité des contributeurs impliqués dans ces articles à charge. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 14:11 (CET)

Sans apporter de réponse définitive, @GPZ Anonymous, c'est compliqué, la loi sur le doxxing étant d'interprétation assez stricte ; en tout cas des avocats se penchent sur la question. On est a priori plus dans le non-respect de la déontologie journaliste et de l'éthique commune que dans l'illégal, mais je ne suis pas juriste. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 13:55 (CET)

Manifestement l'identitée en question a été obtenue par des moyens à disposition de tous via des contributions sur un projet frère de Wikipedia. Difficile dés lors de considérer que cette identitée était cachée/ non publique à mon avis. Même si elle n'était pas revendiquée publiquement. On est surement à la frontière juridique, laisson les avocats faire. Ce qui ne justifie évidemment nullement de s'en servir ensuite pour un article de presse on est d'accird. Mais je ne pense pas que ça relève du doxing au sens légal. En revanche le fait de menacer, faire pression sur autrui d'être jeté en pature ça c'est autre chose et possiblement en effet il doit y avoir une qualification pénale.

NB : cela me fait repenser à une contributrice véhémente qui se plaignait que des gens contribuent sous pseudo... Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 13:57 (CET)

Pour info, j'ai commencé à communiquer dessus sur les RS (ne vous privez pas d'en faire de même) et à prévenir quelques journalistes (là encore, si vous avez des contacts, n'hésitez pas). — Jules* ^💬 17 février 2025 à 13:53 (CET)

Bonjour,

@FredD, Wikimédia France te manifeste son plein soutien. Les contributeurs et contributrices bénévoles ne devraient pas être confrontés à des tentatives d’intimidation. Contribuer est un don de son temps pour la connaissance libre et ne devrait pas avoir de répercussions néfastes sur la vie personnelle des membres de la communauté. Le service d’aide juridique est disponible pour toutes les personnes qui en ont besoin.

Nous condamnons fermement les menaces et l’usage des informations personnelles lors d’un désaccord éditorial. Nous partageons la vision d’un projet encyclopédique à la recherche d’une information de qualité. Le projet encourage toute personne qui lit ou contribue à Wikipédia à être active et critique vis-à-vis de ses sources d’information. Les désaccords sur le contenu et les débats qui en découlent ont leur place dans l’encyclopédie, à condition que ces échanges respectent les principes fondateurs dont les règles de savoir-vivre ; il existe un espace de dialogue constructif.

Par leurs actes, tes détracteurs prouvent qu’ils ne comprennent pas notre démarche partagée.

Pour le conseil d'administration de Wikimédia France.

Antoine Srun (discuter) 17 février 2025 à 14:00 (CET)

La loi française prévoit et sanctionne ce type d'agissements, également valable pour un média ou un support de presse :

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042193593

Bon courage. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 14:56 (CET)

Signé. Aucun regret de la part du journaliste en tout cas, qui s'est exprimé tout à l'heure sur X. Culex (discuter) 17 février 2025 à 15:29 (CET)

Et visiblement nous sommes des « playmobils », charmant. Vu son « oui certes », il semble sincèrement convaincu que nous sommes des « woko-islamo-climato gauchistes »… — Jules* ^💬 17 février 2025 à 15:38 (CET)

A-t-on un passif avec Raphaël Enthoven  ? Je ne suis pas au courant et me tiens éloigné des BPV… En tout cas, la lettre commence à faire parler ! — Pharma ^💬 17 février 2025 à 21:11 (CET)

Sa page a un passif de vandalisme/ripolinage. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 21:13 (CET)

J'y vois même une forme de DARVO, c'est effarant. Bref, je suis revenue ici pour signer. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 17 février 2025 à 16:06 (CET)

L'esprit libertaire de wikipedia https://www.lemonde.fr/culture/article/2005/09/02/wikipedia-une-encyclopedie-libertaire-sur-internet_684980_3246.html a toujours fait peur au réac, parce que partager le savoir c'est le mal du siècle. https://www.google.fr/search?sca_esv=eb707a05b5531bd8&q=le+point+wikipedia&tbm=nws .... Pmartin (discuter) 17 février 2025 à 16:28 (CET)

Hello Pmartin je ne vous connais pas et ne vous ai jamais croisé sur WP, mais j'ai envie de dire que votre déclaration est exactement ce qui hérisse le poil de nos contempteurs, d'ici à ce qu'on la retrouve dans le Point --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 16:57 (CET)

Hello Pierrette13 votre pseudo ne me dit rien non plus. Le terme de libertaire provient de l'article du monde, et la ligne éditoriale des journaux en liens se revendique réactionnaire, ce qui hérisse le poil de nos contempteurs ( mot que je ne connaissais pas merci ), c'est que Wikipedia existe.Pmartin (discuter) 18 février 2025 à 09:20 (CET)

Hello Assassas77 , rassure-moi, j'espère que WMFr prévoit d'en faire un peu plus qu'une déclaration sur le bistro trois jours après --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 16:54 (CET)

+1 Pierrette. Et plein soutien à FredD, même si l'article sur Le Point, en l'état, laisse à désirer. Je vais signer la lettre, même si plusieurs déclarations ci-dessus et hier semblent apporter de l'eau au moulin de nos détracteurs. Manacore (discuter) 17 février 2025 à 18:37 (CET)

Visiblement, les menaces de Seznec envers un contributeur ne sont pas assez : ses soutiens passent à une menace de traque générale. Cf. par exemple ici. J'ai accessoirement signalé à Pharos deux tweets avec des menaces explicites -- et je ne compte évidemment pas les nombreux autres tweets qui ne valent pas beaucoup mieux... SenseiAC (discuter) 17 février 2025 à 19:09 (CET)

Merci @Jules*, pour l'idée, la rédaction, la communication.

Je regrette certains propos tenus ce week-end, notamment l'amalgame grossier entre l'état de l'article et les pratiques que l'on dénonce. Peut-être la raison pour laquelle certains n'ont pas signé. Dommage. Je trouve que la lettre reflète bien l'esprit wikipédien et je ne comprends pas pourquoi un contributeur bénévole s'y associerait pas.

Tout mon soutien à FredB s'il me lit.

Pharma ^💬 17 février 2025 à 19:32 (CET)

Préoccupant, mais pas surprenant, @SenseiAC. Merci pour les signalements à Pharos (même si je n'ai pas vu, et pas cherché, les tweets dont tu parles). — Jules* ^💬 17 février 2025 à 20:17 (CET)

Merci @SenseiAC pour les signalements. Je n'ai pas X et je ne m'en porte pas plus mal, mais je suis d'accord qu'il ne faut rien laisser passer et signaler tout tweet contrevenant manifestement à la loi.

C'esr regrettable qu'en 2025 certains se trouvent fondés à considérer que toute personne qui ne dit pas la même chose que soit serait un épouvantable extrêmiste qu'il faut en sus harceler et menacer. Le chat perché (discuter) 18 février 2025 à 11:22 (CET)

Signé et tout mon soutien à FredD Yhaou (discuter) 18 février 2025 à 11:53 (CET)

État de l'article Le Point

Bonjour tout le monde,

Comme beaucoup je suis scandalisé par cette attaque du journaliste du point envers FredD. Pour essayer de sortir la tête haute de cette histoire navrante, sans justifier évidemment les agissements du journaliste et plus généralement de ceux qui aiment balancer le nom de contributeurs en pâture aux réseaux sociaux, peut-être faudrait-il essayer d'améliorer collectivement l'article Le Point ? Je vois qu'il y a un effort de sourçage sur les diverses critiques / polémiques / affaires judiciaires, mais cet effort a été accompagné d'un surdéveloppement de ces parties au détriment du reste (WP:PROP), ce qui est dommage concernant un titre de presse qui a plus de 50 ans. Actuellement, on doit avoir à la louche 40% de l'article qui concerne la période 1970-2010 et 60% la période 2010-2025. On lance un éditathon, avec de belles sources de synthèse ? Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 10:29 (CET)

Bonjour, j'ai fait une proposition (à casser) de retravail des éléments critiques/controverses à l'égard du journal. Je n'ai pas cherché de nouvelles sources, juste à reformuler cette portion. Avis bienvenus ;) Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 11:28 (CET)

Concernant l’article du point j’ai répondu en PDD. Cela dit, cet article pose des problèmes de fond sur l’utilisation d’un certain nombre de mots dont climatosceptique. Je viens de finir de lire le livre de Géraldine Woessner et Erwan Seznec les illusionnistes un livre qui m’a d’ailleurs beaucoup appris mais c’est un autre problème. Un des problèmes de fond posé par le livre, problème d’ailleurs qui a des conséquences en économie (cf Rapport Draghi) c’est de se demander si on ne va pas trop loin dans les mesures prises ce qui nous pénalise économiquement sans vraiment contribuer à résoudre la question climatique. Bref il y a un débat la-dessus. Chez les économistes les positions sont relativement claires car un certain nombre avouent que le but est de changer de société et que la façon d’aborder la transition climatique est un moyen pour transformer la société selon leur vœux. Bref il y a un problème de fonds. La façon dont on use des termes dans l’article prouve qu’il a été clairement pris position sur une ligne rien entre l’écologie radicale et le climatoscepticisme pur et dur or précisément il me semble que c’est ce Woessner et Seznec refusent dans leur livre. Je vous dis cela, mais je ne vais surtout pas participer à l’article. Actuellement je suis plus sur les articles de recherche que sur Wikipedia --Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 12:09 (CET)

Fuucx, j'ai le sentiment que tu donnes souvent, sur le Bistro notamment, ton analyse personnelle, alors que ce qui est attendu, c'est de s'appuyer sur des sources secondaires de qualité. Cdlt, — Jules* ^💬 17 février 2025 à 12:29 (CET)

Attention toutefois à distinguer dans les sources secondaires de qualité ce qui relève de la compétence de ces sources, et ce qui ne constitue guère plus que des opinions personnelles (autrement dit du matériel primaire dans une source secondaire). Une opinion personnelle, peut importe sa source, si elle n'a pas été reprises par des sources tierces, alors elle n'est guère plus pertinent dans un article de Wikipédia que l'opinion du wikipédien lambda. Quand un journaliste dénonce le travaille journalistique de collègues, il est dans son domaine de compétence. Quand il juge une position « islamo-gauchiste », « climato-sceptique », « conspirationiste », etc., alors ce n'est qu'un point de vue isolé. Quand le même point de vue est aussi émis par d'autres, on commence à avoir qqch d'envisageable pour WP. Quand une source de synthèse (@utilisateur:Jean-Christophe BENOIST) décrit le débat d'en haut, alors on commence enfin à atteindre sourçage de qualité raisonnable. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2025 à 14:35 (CET)

Il est étrange de parler d'un côté de se concentrer sur des articles scientifiques, de l'autre de faire référence à un livre de journalistes, alors que la notion de climato-scepticisme est largement discutée dans la littérature scientifique. Si tu la trouves problématique, tu devrais pouvoir sortir des sources d'ordre scientifique.

Le rapport du GIEC en particulier cite de~ nombreux articles de la littérature sur la question « Media can be a useful conduit to build public support to accelerate mitigation action, but may also be utilised to impede decarbonisation endeavours (Boykoff 2011; O’Neill et al. 2015; Farrell 2016b; Carmichael et al. 2017; Carmichael and Brulle 2018). » Section 13.4.3 « Media as Communicative Platforms for Shaping Climate Governance  » rapport AR6 du GIEC. On rappellera que ce qu'en dit le GIEC représente un consensus de nombreux scientifique qui n'est pas du tout au même niveau qu'un livre de journalistes sur la question. — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 12:36 (CET)

On mais la décarbonation étant jusqu'à présent un échec retentissant (on court vers les +2°C et très probablement plus), c'est une stratégie qui interroge. C'est aussi un énorme échec politique, vu les derniers résultats électoraux. Bref, il y a largement de quoi réflechir sur la stratégie à suivre dans les prochaines décennies, notamment en envisageant que le climat court à sa perte. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2025 à 14:41 (CET)

Ça fait quelques temps que les scientifiques qui participent au GIEC disent que sur le volet adaptation vu la trajectoire actuelle il n'est plus vraiment envisageable de faire l'impasse sur l'adaptation au changement climatique, chapitre qui figure bien évidemment dans les missions du GIEC.

Quand à dire "c'est fichu, autant tout laisser tomber" c'est pas un discours qui date hier et c'est clairement classé dans les discours de délai de l'action / d'inaction ((en) William F. Lamb, Giulio Mattioli, Sebastian Levi, J. Timmons Roberts, Stuart Capstick, Felix Creutzig, Jan C. Minx, Finn Müller-Hansen, Trevor Culhane et Julia K. Steinberger, « Discourses of climate delay », Global Sustainability, vol. 3,‎ 2020 (ISSN 2059-4798, DOI 10.1017/SUS.2020.13, lire en ligne).). Les discours cités dans ce document ont bonne place dans la présente section. — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 14:53 (CET)

(entre parenthèse, puisque que tu évoques des échecs de politiques qui seraient déjà actés, faut croire que l'adaptation, pour de vrai, n'intéresse pas tant que ça nos décideurs non plus. La faute à qui ? Les scientifiques encore ? Vaut mieux tirer sur le messager que de prendre ses responsabilités à soi … ) — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 16:06 (CET)

Pour moi les articles d’actualité comportent toujours un point de vue. Après l’essentiel c’est de se mettre d’accord ou pas sur ce qui peut -être un point de vue qui permet aux lecteurs de se faire une idée et d’éviter de lui en imposer une. Pour ce qui est du climatosceptisme ce n’est pas le sujet en lui-même qui m’intéresse c’est l’emploi rhétorique des mots pour forger une opinion ou pour encadrer le questionnement de façon à l’orienter--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 13:37 (CET)

En réalité, lorsque j’écris sur Wiki et hors wiki, les sujets sont radicalement différents--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 13:47 (CET)

Une précision. Le livre de Woessner et Seznec ne porte absolument pas sur les rapports du GIEC. Il s’intéresse plutôt à la façon dont des militants ont réussis à imposer plus ou moins leurs idées souvent très personnelles et sans lien ou alors très particulier aux travaux du GIEC. Il ne s’agit pas d’un livre de science pure mais plutôt de science politique.--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 14:03 (CET)

Il est vrai que je ne donne pas de source secondaire. Si pour l’article le Point je n’ai rien et n’ait rien cherché que la question des économistes et de la transition climatique, vous trouverez concernant le rapport Draghi qui aborde aussi cette question, les réactions de certains économistes français qui peuvent aider à éclairer les débats [|https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/12/16/les-limites-du-rapport-draghi-sur-le-decrochage-de-l-union-europeenne_6451594_3234.html]--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 15:45 (CET)

Bonjour, je ne signerai pas cette lettre ouverte, bien que je sois indigné par le procédé utilisé par ce journaliste du Point. Mais j'ai lu l'article dudit journaliste sur les dérives de Wikipédia et je trouve qu'il a en grande partie raison : j'ai pu moi-même constater les méthodes perverses de certains contributeurs pour imposer leur point de vue malgré les règles de WP. Il s'agit de contributeurs chevronnés, connaissant à fond les règles de WP et les détournant habilement pour parvenir à leurs fins. J'ai en particulier assisté à une offensive pour transformer l'article sur Jean-Marc Jancovici en un florilège de critiques, pas toujours de bonne foi. Toutes les tentatives pour rétablir l'équilibre de l'article étaient descendues en flamme par un commando prêt à consacrer plusieurs heures par jour à maintenir la prédominance des critiques contre JMJ. J'ai vécu également une expérience très pénible du fait des agissements de contributeurs d'extrême-gauche qui voulaient absolument soutenir dans l'article Cotisations sociales la thèse assez délirante selon laquelle l'expression « charges sociales » serait « impropre » ! J'espère que cette « crise du Point » sera l'occasion d'un ressaisissement pour restaurer la crédibilité de WP.--Jpjanuel (discuter) 17 février 2025 à 18:07 (CET)

@Jpjanuel : J'ai signé la lettre dénonçant la menace (et toute autre menace) de doxing ; je n'entends évidemment pas ma signature comme condamnation de tout propos du Point, ni même de Seznec. Néanmoins, concernant Jancovici, si je lis la description du livre de Seznec et Wœssner indiqué par FredD dans son message (revoici le lien : Les illusionnistes du climat), je ne compterais pas sur eux pour rétablir un équilibre face à « la prédominance des critiques contre JMJ » : ce dernier fait manifestement partie de l'« écologie radicale » qu'ils dénoncent. Grasyop ^✉ 17 février 2025 à 19:35 (CET)

C'est un détail, mais on m'a soufflé que c'est Les Illusionnistes, pas Les Illusionnistes du climat. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 21:04 (CET)

Effectivement, le titre c'est les illusionnistes. Le sous-titre étant : climat, agriculture, nucléaire, OGM: enquête inédite sur les derives de l'écologie politique. Ce livre est une attaque en règle de l'écologie politique. Le sous-titre est plutôt malheureux puisque le climat n'est pas son thème central. Je n'ai pas fini de lire ce livre, mais jusqu'ici, du climat il n'en est pas question, sinon a la marge. Braveheidi (discuter) 18 février 2025 à 00:06 (CET)

Sourçage de l'article Le Point

Bonjour, je participe au sourçage de l'article à partir de sources universitaires ou livresques. Quelqu'un pourrait-il me faire parvenir cette thèse (https://theses.fr/2017PA01H048) qui serait très intéressante pour l'article ? Elle n'est accessible qu'aux étudiants et aux membres de l'enseignement supérieur français. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 17 février 2025 à 12:35 (CET)

Bonjour, c'est une excellente initiative. Nicolas Tryzna, l'auteur de la thèse, s'est engagé dans la vie politique. Il est devenu vice-président du conseil départemental du Val-de-Marne, délégué aux collèges, à la réussite éducative, à l’enseignement supérieur et à la recherche. Peut-être accepterait-il de vous transmettre une version numérique de son étude historique si vous lui présentiez votre projet ? Il dispose d'un compte Facebook et Twitter/X (avec messagerie). Cordialement. --Guise (discuter) 17 février 2025 à 13:26 (CET)

 Girart de Roussillon : Envoyé par mail . Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 13:35 (CET)

Merci @Goodshort. J'ai parcouru rapidement et cela va très grandement aidé à la rédaction de l'article y compris sur son histoire récente (au moins jusqu'au début des années 2010) sur tout un tas d'aspects. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 17 février 2025 à 13:47 (CET)

Je t'ai remercié hier par notification, mais j'en profite pour renouveler le remerciement ici publiquement, @Girart de Roussillon, pour tes contributions à l'article : elles permettent d'enrichir la partie historique et participent ainsi à éviter d'avoir un article mal équilibré. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 14:25 (CET)

Semaine de sourçage record !

Petite information rapide. Le bilan de cette semaine s'élève à 502 ~600 articles sans source traités par la PATASS. C'est une semaine record ! :)

À ceci s'ajoutent plus de 2000 articles sans bandeaux sans source (mais effectivement sans source) qui ont été associés à un dictionnaire ou encyclopédie grâce au modèle Liens.

Il reste un peu plus de 2000 articles portant le bandeau sans source (on reste autour de ce chiffre volontairement) et un peu moins de 100.000 articles sans source sans bandeau.

Bravo et merci à tous ceux qui participent de près ou de loin ! Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 07:53 (CET)

Mais que font les suppressionnistes ? - p-2025-02-s - обговорюва 17 février 2025 à 08:32 (CET)

Ben... chez moi y a beaucoup de soleil... — jeep (j33p) ॐ 17 février 2025 à 13:26 (CET)

Bravo et merci pour ce travail de l'ombre si essentiel. Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 08:50 (CET)

Bravo pour votre travail ! Merci. Gabon100 (discuter) 17 février 2025 à 09:00 (CET)

Merci pour tout ce boulot accompli ! Skimel (discuter) 17 février 2025 à 10:47 (CET)

wow super. Je n'ai pas eu le temps de participer encore une fois :/17 février 2025 à 11:23 (CET)Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 17 février 2025 à 11:23 (CET)

Bravo et merci ! — Jules* ^💬 17 février 2025 à 12:30 (CET)

On m'informe d'une erreur de calcul de ma part. On serait en réalité à ~600 articles sans source traités. Record complètement explosé. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 14:16 (CET)

Bravo à tous ! -- Cosmophilus (discuter) 17 février 2025 à 19:05 (CET)

Merci à vous, en espérant ne pas vous donner trop de travail en apposant des bandeaux au gré de mes errances dans Spécial:Page au hasard Longue vie à la PATASS ! — Pharma ^💬 17 février 2025 à 19:40 (CET)

Je suis probablement le dépositaire de 80% des bandeaux de ce mois-ci. On avance plus rapidement que le nombre de bandeaux ajoutés naturellement. Du coup je fais une veille sur les nouvelles créations par ordre chronologique, en espérant que les créateurs soient encore actifs et aient la page en LDS...! Parfois ça marche, parfois pas, et dans ce cas on est là. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 19:47 (CET)

Wikimag n°881 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2025 à 08:26 (CET)

Actualisation systématique anecdotique de certains articles (chaîne TV, notamment)

Bonjour à tou(te)s,

Cela fait de nombreuses années que je m'interroge sur la pertinence des innombrables ajouts/modification particulièrement anecdotiques dans les artices sur les chaînes de télévision.

Quel est l'intérêt encyclopédique de maintenir au delà d'une grille intemporelle de programmes, les centaines de données triviales sans cesses actualisés sur des émmissions ou intervenants (animateurs, présentateurs, journalistes, chroniqueurs...) dont l'importance par rapport au sujet est très loin d'être démontrée ?

La quasi totalité des articles portant sur les grandes et petites chaînes françaises subit ce problème. Non seulement cela alourdit des pages déjà extrêmement fournies mais quel en est l'intérêt, alors que les sites web des chaînes, la presse TV, les agences de communication et autres services de presse délivrent ces données qui n'ont rien d'intemporel ?

On pourrait a minima dissimuler ces données peu encyclopédique de type listes / tableaux dans des sections avec "déroulants" mais ne pourrait-on pas définir une fois pour toute, des modalités plus précises quant à ces données triviales ?

En revanche, dès lors qu'un sujet dans l'article fait l'objet d'une publication spécifique, d'une controverse ou d'un événement marquant réellement l'histoire de la chaîne, il pourrait bien sûr être conservé.

Serait-il possible de créer un bot pour traiter en masse ce type de données superflues ? Merci de vos suggestions et avis. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 10:46 (CET)

Un bot pour traiter le superflu, voilà une idée qui est bonne. Malheureusement pas pour demain. GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 13:41 (CET)

Je ne serais pas aussi catégorique que GPZ Anonymous pour la simple et bonne raison que de nombreux bot travaillent déjà sur Wikipedia et que ces bots sont bien souvent ajustables assez facilement par leurs dresseurs pour leur ajouter des tâches. Par contre il faut prendre les choses dans l'ordre et définir un peu précisément les tâches qu'on voudrait leur confier. Et probablement qu'il faudrait déjà une consultation communautaire pour définir des règles consensuelles avant de demander un traitement par bot, étant entendu qu'il n'est pas approprié de demander l'autmatisation de tâche dont on ignore si elles sont consensuelles. Donc commencer par un sondage... Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 14:03 (CET)

Ce ne sont pas que les chaines en elles même qui sont impactées par ces contributions anecdotiques en série, mais aussi les émissions vedettes comme par exemple N'oubliez pas les paroles ! article ruiné par des tableaux interminables et des mentions anecdotiques sans aucune pertinence encyclopédique du genre C'est finalement Kevin qui remporte la compétition. Il reçoit un trophée, 87 000 € et gagne un voyage en Thaïlande[202,204]. Élodie, battue en finale, repart quant à elle avec 100 000 €[205]. sourcé avec programme-tv.net. On est dans un néant rédactionnel qui donne le vertige. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 14:22 (CET)

Fermement contre la mise en boîte déroulante - ça esquive trop "facilement" la question de la pertinence, qui clairement se pose. Dans un autre domaine : on a des réseaux de bus locaux, avec une description arrêt par arrêt, limite avec les horaires et tarifs exacts, sur une bonne paire de villes, avec la même thématique de la mise à jour impossible de données dont la place n'est finalement pas sur Wikipédia (et les risques associées, comme le cas récent d'un site - KSMA, anciennement Keolys - Saint Malo Agglomération - qui s'est retrouvé vampirisé par une ferme à contenus GenAI : ça faisait pleins de liens à retirer, qui finalement servaient juste à "sourcer" des infos dont le caractère encyclopédique, clairement, interroge). Et ça s'oppose au travail de synthèse que l'on s'efforce de mettre en avant. Blinking Spirit (discuter) 17 février 2025 à 15:13 (CET)

Oui c'est ça : il suffit de trouver une définition du superflu. GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 18:15 (CET)

On est dans une forme d'effet papillon qui aurait certainement du être jugulée il y a longtemps mais qui maintenant prend des formes tentaculaires difficiles à réfreiner. Dit autrement la plupart des contributeurs qui ajoutent ces octets ont vu des articles semblables et, ne connaissant pas WP:PIKACHU entre autre, sont persuadé que c'est la normalité wikipedienne et le soutiennent mordicus. Sans sondage voir prise de décision il va être difficile de vraiment traiter les symptomes. Dans le genre je me souviens d'un contributeur sur les sujets du hockey sur glace qui de bonne foi reproduisait des pratiques disons discutables du projet lié et qui ne comprenait pas qu'on voit un problème à des pages sur des joueurs ou le seul contenu, et pour cause puisqu'aucune source secondaire, était des tableaux statistiques. Et c'est le cas aussi sur pas mal de sports ou des critères spécifiques peu consensuels et incompatibles avec les critères généraux permettent de créer des articles sur d'obscure joueurs ou joueuses pour peu d'avoir un jour joué un tournoi pro (je caricature à peine). Or Wikipedia n'est pas une base de donnée. Et un artciel qui copie une base de donnée n'est pas un article encyclopédique. Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 18:29 (CET)

Merci pour vos éclairages et suggestions. Le sondage paraît incontournable mais je ne suis pas très à l'aise pour l'organiser. Bien-sûr, j'exprimerai mon ou mes vote(s). Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 18:55 (CET)

@Tisourcier, personne n'est obligé de porter à soit tout seul l'organisation d'un sondage. Ce qui de toute façon nécessite des discutions préparatoires préalables. Rien ne t'empêche d'enclencher la processus en créant la page, en résumant ce qui a été dit ici en en notifiant les contributeur y avant pris part. Ensuite ça se fera de façon collaborative. Le chat perché (discuter) 18 février 2025 à 11:24 (CET)

Générer une source Ouest-France

Hello à tous, depuis un moment je remarque que le générateur de source ne fonctionne plus plus les articles du Ouest-France, il y a moyen de réparer ce bug ? Au passage (discuter) 17 février 2025 à 16:31 (CET)

Au vu de Wikipédia:Le Bistro/5 février 2025#Références Le Monde ?, peut-être qu'@Escargot bleu peut aider ? Kailingkaz (discuter) 17 février 2025 à 16:43 (CET)

Ça n'a jamais fonctionné pour moi non plus avec Ouest France. Je pense que c'est une décision du site de bloquer les IP associées à Wikipédia, mais difficile d'en être sûr. Escargot (discuter) 17 février 2025 à 16:53 (CET)

Si c'est un problème de réseau voir si ça peut enrichir le ticket ci-contre:

Enregistré sur Phabricator
Tâche 362379

Il y a effectivement ce genre de problème de blocage qui sont laborieusement résolus — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 16:57 (CET)

Je ne vois pas de Zotero Translator, c'est peut être tout simplement cela. Pyb en résidence (discuter) 17 février 2025 à 17:07 (CET)

Le traducteur pour les pages web est utilisé par défaut et fonctionne très bien quand on fait « save to Zotero ». Ça ne vient pas de Zotero. Escargot (discuter) 17 février 2025 à 17:51 (CET)

Le service client m'a répondu par mail :

« Nous bloquons bien l'ensemble des crawlers du web actuellement dans le cadre de la protection de l'usage de nos données par des tiers.
L'accès à nos datas par Wikipedia n'est pas garanti sans exploitation par d'autres. Nous devons nous assurer de la façon qu'à Wikipédia d'utiliser les données. Nous allons regarder en détail ce point et débloquerons le crawler si nous estimons qu'il apporte les garanties nécessaires »

Escargot (discuter) 20 février 2025 à 10:13 (CET)

salut ! pas sûre de tout comprendre ici : c quoi un « générateur de source » ? est-ce que je suis une « génératrice de source » ? sinon pour moi no sushi avec ouest-france que j'utilise souvent comme source et que j'ai utilisé là encore hier ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 20 février 2025 à 10:57 (CET)

Bonjour @Mandariine,

Il s'agit d'un outil de l'éditeur visuel qui met automatiquement en forme les références avec les modèles {{Lien web}}, {{Article}}, etc. en indiquant le titre, la date et les auteurs quand on lui donne l'url d'une source. Escargot (discuter) 20 février 2025 à 11:33 (CET)

salut l'escargot ! merci de ta réponse ! ah waouh c super ! ils en ont de la chance les djeuns ! dommage que ça marche pas  ! de l'avantage des vieux outils : surtout changez rien pour nous même si perso j'aimerais bien avoir ça  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 20 février 2025 à 11:52 (CET)

Centrisme radical

Sport extrême : Édouard Riou explore le Centre.

Bonjour, il n'y a pas de lien interlangue français sur Wikidata pour l'article en:Radical centrism et Centrisme radical ne semble pas avoir déjà été créé. Il y a ce qui semble être une traduction là, peut-on s'en servir pour créer l'article. Il y a des sources en français ,. Yanik ^B 17 février 2025 à 17:37 (CET)

@YanikB, ce ne serait pas la même chose qu'Extrême centre ? Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 18:31 (CET)

Non, l'extrême centre est un concept historique et non politique. Ce concept a, AMHA, un titre très maladroit car les centristes ont pour principale caractéristique d'être modérés, c'est donc un oxymore. Par ailleurs rien n'est plus au centre que le centre. Pierre Serna aurait dû choisir centre excessif, cependant plusieurs utilisent, à tord, le mot excessivement au lieu de extrêmement. --Yanik ^B 17 février 2025 à 20:36 (CET)

@YanikB « Centre droit » c'est comme ça que se font appeler pas mal de gars pas vraiment modérés, genre Philippe de Villiers à un moment.

Quand je lis « centre droit » je lis « extrême droite qui n'assume pas » (mais c'est un avis personnel).

Il faut faire aussi attention à ce que les anglo-saxons appellent radical et liberalism. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2025 à 21:01 (CET)

Dans l'échiquier politique, il y a la gauche, le centre et la droite et aux extrémités l'extrême gauche et l'extrême droite. En politique l'extrême centre n'existe pas. --Yanik ^B 17 février 2025 à 21:09 (CET)

En France, pour des raisons historiques datant d'un siècle, puis de 60 ans, il y a les Radicaux de gauche et de droite qui se réclament du centrisme, mais ont été avant 2017 associés au PS et à l'UMP. Cela ne facilite pas.

Centre-droit, c'est plutôt Jean-Louis Borloo ou Bernard Stasi et ce n'est pas du tout l'extrême-droite. François Bayrou bien sûr est centre-centre au niveau des stratégies politiques, et plus à droite d'un point de vue sociétal.

Il y a des liens entre "Radical centrism" et "Extrême centre", mais ce dernier article me semble au minimum un WP:SI au stade actuel. Il est problématique car il semble une critique des partis "de gouvernement" (notamment de l'UMP au PS en passant par Macron) par un seul auteur Pierre Serna, rallié au mélenchonisme. Alain Denault est aussi cité hors celui-ci dans le Diplo amalgame l'"extrême-centre", l'extrême-droite, les violences policières et la lutte contre les antivax, ce qui est aussi un discours mélenchoniste.

Une traduction littérale de "Radical centrism" pourrait être intéressante, mais les contenus, qui font le tour du monde ce qui est assez remarquable, citent aussi des partis ou responsables qui ont été en passer d'arriver au pouvoir puis qui ont disparu. Xav ^[talk-talk] 20 février 2025 à 22:57 (CET)

Coupe de France Étudiants

Un contributeur m’informe qu’il a des sources pour améliorer l’article. Il a retrouvé d’anciens articles. Si un wikipédien s’occupe déjà de cette page, il trouvera le message sur ma PDD. Autrement je lui répondrai demain--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 19:38 (CET)

Problème Page Denali/Mont McKinley

La version française de Wikipédia affiche des arbitrages éditoriaux différents de la version en anglais sur des questions de toponymie politique et notamment pour le mont dénommé Denali. Choix issus d'arbitrages qui sont forcément politiques (le sujet l'étant) et qui posent un sérieux problème à l'heure où il y a une offensive idéologique à ce sujet sur l'ensemble des plateformes, forcées de s'aligner quand elles sont privées et qu'elles veulent ménager leurs intérêts ( Google Maps ; Apple Plans; Microsoft Bings Maps), et menacées, comme le fait Musk vis a vis de Wikipedia) quand il s'agit de plateformes contributives rigoureuses.

Les arguments pour avoir Denali comme entrée principale et McKinley comme entrée secondaire sont nombreux:

- C'est le choix de Wikipedia en Anglais et de OpenStreetMap après débats.

- Les deux Chambres de l'Etat d'Alaska (pourtant à majorité républicaine) réunies le 14 février, le demandent solennellement et officiellement https://www.akleg.gov/basis/Journal/Pages/34?Chamber=H&Bill=HJR%20%204&Page=00191

- S'agissant ici d'un exonyme en langue française (la partie générique est Mont et non pas Mount), ce qui compte c'est la pratique de la Francophonie qui n'a pas à s'aligner sur une décision officielle nationale, en l’occurrence présidentielle, non fondée sur la moindre consultation ou demande locale, ou régionale ou académique ou autre émanant d'un corps représentatif, ce qui était le cas du changement précédent. Pour mémoire l'entrée principale pour Kyiv est restée Kiev sur la version française (et non sur la version en anglais) malgré la demande ukrainienne de translittération des exonymes en alphabet latin. Idem pour Turquie, pour laquelle on ne reprend pas Turkye.

Je le répète, l'enjeu est énorme, Wikipedia est dans le collimateur de Musk justement parce que c'est une plateforme de référence qui ne s'aligne pas devant le plus fort, mais sur ce qui est juste et fondé d'un point de vue académique. Or ici le maintien de Denali en langue francaise est on ne peut plus fondé si on tient compte d'une part de l'histoire de la dénomination et de la nature des changements, et d'autre part, des positions de l'Etat d'Alaska, exprimées officiellement et unanimement le 14 février.https://www.akleg.gov/basis/Journal/Pages/34?Chamber=H&Bill=HJR%20%204&Page=00191

J'ai pu justement souligner hier, dimanche 16 février, dans une interview au journal de France Culture que les plateformes contributives OpenStreetMap et Wikipédia jouaient un rôle fondamental face à l'offensive toponymique trumpiste tandis que les plateformes privées s'alignent par intérêt ou par idéologie. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/journal-de-12h30/journal-de-12h30-du-dimanche-16-fevrier-2025-5018184 Neotopo (discuter) 17 février 2025 à 22:16 (CET)

Bonjour @Neotopo et merci pour mette en lumière cette question dont je n'avais pas entendu parler. J'ai réagi sur la PDD. Desman31 (discuter) 18 février 2025 à 01:10 (CET)

Liens interwiki

Bonjour,

Il me semblait déconseillé de mettre un lien dans un article pointant directement vers une Wikipédia dans une autre langue, quand l'article n'existe pas en français, comme par exemple « Londres est la capitale du Royaume-Uni » (je sais l'article existe en français, ce n'est qu'un exemple) ; il fallait préférer « Londres (en) est la capitale du Royaume-Uni ». Est-ce bien exacte et si oui, où cela serait-il documenté ?

O.Taris (discuter) 17 février 2025 à 22:33 (CET)

@O.Taris En l’occurrence vu que l’article existe en français, il faut strictement proscrire les deux. Pour un article qui n’existe pas, il est exact qu’il faut préférer la seconde version, mais je ne me souviens plus où c’était écrit. Uchroniste⁴⁰ 17 février 2025 à 22:43 (CET)

Ici : Aide:Lien interlangue#En wikicode. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 février 2025 à 22:46 (CET)

Nouveau Retronews kaput

Bonsoir. Le site RetroNews a une nouvelle interface depuis quelques heures/jours. Cette nouveauté me semble largement dispensable (comprendre ici passablement nulle) vu que :

• on perd la possibilité de faire des recherches fines par date ;
• on ne peut plus faire une recherche dans tous les numéros d'un titre ;
• pire encore, tous les liens existants semblent caducs. Je n'ai pas étudié le truc encore pour voir si un bot pourrait corriger les liens m'enfin c'est à se demander qui prend ces décisions. Pour faire payer le domaine public, ça y va, pour faire des études d'impact, là en revanche, c'est plus compliqué…

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 février 2025 à 22:55 (CET)

Bonjour @VateGV, je viens de le tester, on a toujours la possibilité de chercher :

• par date et de restreindre par périodes (ex 1826-1835, puis 1834) sinon par recherche avancé avec le filtre date.
• rechercher par titre de publication (dans Recherche avancée, puis filtre et choisir "titre de publication")
• par contre oui, les anciens liens renvoient vers une page 404, je viens de tester au hasard en cherchant les occurrences "Retronews" sur WP, je suis tombé sur l'article Topaze (pièce de théâtre), là j'ai testé 2 liens
  • lien sur WP : ref n°1 https://www.retronews.fr/journal/l-echo-de-paris-1884-1938/8-octobre-1928/120/586133/7
  • devient ce lien sur le nouveau site : https://www.retronews.fr/reader/ba5a24fd-6795-4df6-87a6-b4d5b7ca1a15/5
  • lien sur WP : ref n°7 https://www.retronews.fr/journal/comoedia/22-mars-1929/775/2490319/2
  • devient ce lien sur le nouveau site : https://www.retronews.fr/reader/7343b903-9649-4dfa-b48f-ce6a56c9507a/2

Autrement dit, les anciens liens devront probablement être corrigés manuellement...

Cordialement GF38storic (discuter) 17 février 2025 à 23:53 (CET)

Je confirme : tous les liens existants vers Retronews sont bien obsolètes ! Il me semble compliqué d'envisager une reprise par un bot des anciens liens par de nouveaux liens fonctionnels... Bravo les gars, c'est du bon boulot ça !!!! - Evynrhud (discuter) 17 février 2025 à 23:55 (CET)

• On pouvait avant cette nouvelle version chercher par période fine (presque par jour) sans passer par une recherche avancée (donc gratuitement) ;
• de même, cette recherche par titre sans recherche avancée pouvait être faite facilement avec un petit jeu de navigation ;
• pour ce dernier point, c'est tout bonnement ridicule. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 février 2025 à 08:56 (CET)