Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/16 mai 2012[modifier le code]

Sous-pages
30
avril / mai
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mai / juin
1 2 3
St Brendan's island.jpg « 'O! tell me, father, for I loved you well,
if still you have words for me,
of things strange in the remembering
in the long and lonely sea,
of islands by deep spells beguiled
where dwell the Elven-kind...
 »

Les articles du jour[modifier le code]

Le 16 mai 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 250 472 entrées encyclopédiques, dont 1 048 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 542 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.
Y a-t-il eu plusieurs attentats à Pont-sur-Seine ? Sinon, l'article doit être intitulé Attentat de Pont-sur-Seine. Ljubinka (d) 16 mai 2012 à 11:58 (CEST)
Mettre la date équivaudrait à lui donner une importance mesurée.Le deuxième attentat le plus notoire, restera sans doute celui-nommé, de l'OAS (c'est prouvé contrairement à celui du Petit-Clamart) contre De Gaulle. Tu en vois d'autres, contre un sénateur, un roi, un seigneur ? Il y a eu d'autres attentats contre De Gaulle (complètement différent de Louis XV par exemple, là il y en eu un pacson !) Google en retient cinq brièvement et donne celui-ci + le Petit-Clamart. Armand Belvisi a écrit son book et est actif de nos jours sur le web nationaliste, disons. Mais à côté de ça il y a de la doc. fiable. Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 12:11 (CEST)
Je n'ai pas compris votre message. Je soulignais seulement que les Wikipédia:Conventions sur les titres réservent les parenthèses aux cas d'homonymie. Si l'attentat du 8 septembre 1961 est le seul Attentat de Pont-sur-Seine notable, ou largement le plus notable, alors il doit porter ce titre. Ljubinka (d) 16 mai 2012 à 15:46 (CEST)
Mettre la date équivaudrait à lui donner une importance mesurée voire seconde ... Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 15:48 (CEST)
Ca c'est totalement annexe. Kyro me parler le 16 mai 2012 à 16:20 (CEST)
Explique-moi Kyro. Tu as l'air d'en savoir plus que moi ! Voyons, que propose-tu ... Tu peux aussi créer l'article Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 17:19 (CEST)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, YoLeArno (d · c), Bosay (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Administrateur (/trice /teuse) ?[modifier le code]

Bonjour, je ne cherche pas le lien vers ce qu'est un administrateur, mais seulement un point de vue, ce que tu penses ou connais du rôle de l'administrateur. Déjà, cette formulation est fautive, comme s'il y avait « un » rôle, d'« un » administrateur, la formulation est, sinon tendancieuse, impropre.
Ces préliminaires posés, comment vois-tu la fonction d'administrateur(trice) ?

  • Un(e) intervenant(e) qui sanctionne des abus ?
  • Un(e) gestionnaire qui défend le domaine qu'il(elle) connaît, le projet dans lequel il(elle) s'est investi(e) ?
  • Un(e) modérateur(trice) qui sait, par expérience et par vote, ce qui est bon pour Wikipédia ?

Inversement, un(e) administrateur(trice)

  • qui montre par ses interventions une grande présence sur les RA, DRP etc est un bon(ne)/mauvais(e) administrateur(trice) ?
  • qui intervient peu sur ces pages et reste concentré(e) sur l'objet qui était la motivation de demande des outils est un modèle ?

Que doit-on penser des administrateurs(trices) qui n'utilisent que rarement leurs outils (sachant qu'il n'y a pas obligation de) ? J'en suis conscient, je mets en place en gros deux visions antagonistes, qui ne recouvrent pas toutes les modalités intermédiaires, et j'en ignore sans doute d'autres aspects.
Mais, puisque de surcroît il est maintenant possible de contester le statut, ton avis m'importe, wikipédien(ne) qui me lit, ce qui me lie un peu à toi.
Le message est clairement improvisé, et ne s'adresse qu'aux bistrotier(ère)s, mais osons. Cordialement, Asram (d) 16 mai 2012 à 04:34 (CEST)

Il faut revoir la présentation du sondage. Une sous-page de votre espace utilisateur avec des sections clairement délimitées facilitera les réponses et le dialogue. Sinon, on risque de partir dans toutes les directions et ça n'aidera personne. — Cantons-de-l'Est 16 mai 2012 à 05:08 (CEST)
Est ce réellement nécessaire de tout "pseudo féminiser" alors que le neutre est le masculin en français ? Ca alourdit la lecture et je n'en voit pas l'intérêt. Sinon, pour les admins inactifs, on peut se demander quelle plus value à les laisser et quel risque ? Maintenant qu'une mauvaise utilisation "volontaire" des outils peut être contestée, il reste quand même un risque de "piratage"/"pétage de plomb"/"déconnexion avec la communauté" qui, s'il est faible, est à mettre au regard de l'intérêt de quelqu'un qui administre peu, et qui peut faire pencher la balance vers le retrait du statut, retrait déjà prévu en cas d'inactivité totale pendant une période. Après, on ne peut pas imposer trop d'activité, mais en soit, rien n'empeche de laisser son statut de côté pendant 6mois/ 1 an / 2 ans et de le redemander après. Sur RA/DRP etc, dépend de la qualité du travail, en général sur DRP le travail est de bonne qualité, et donc c'est un investissement notable, sur RA/BA, il existe parfois du "trollage" (vu qu'apparement le terme ne choque personne, utilisons le, en plus il différent selon chaque individu) et donc, ça c'est assez "contre productif". Pour "gestionnaire" et "modérateur", surement pas, les administrateurs n'ont aucun rôle éditorial, et ne sont pas élu sur ces critères, donc non, même si les administrateurs sont globalement expérimentés, et donc avec un avis notable, ce ne sont pas les seuls, donc, les administrateurs sont des wikipédiens expérimentés, oui, mais tous ne le sont pas. Quand à leur participation à la rédaction ou pas par rapport au technique, ça m'est assez égal, l'important est qu'il fasse un peu de technique, après, le reste correspond au statut de "rédacteur" que chacun mène comme il veut, les qualité d'administrateurs et rédacteurs n'étant pas toutes les mêmes. Hatonjan (d) 16 mai 2012 à 09:23 (CEST)
La pseudo féminisation, c'est le mal, je le dis souvent à mes copains gauchistes qui affectionnent ce type d'écriture ; je lirais vos trucs le jour où ça ne me piquera plus les yeux:). Sinon, je dois dire que je me pose de temps en temps ce type de questions, je n'ai jamais été un admin très productif, je suis en ce moment assez peu présent sur notre projet, même en tant que contributeur, devrais-je rendre pour autant les outils? Je ne le pense pas. Dans un monde idéal où les contributeurs seraient tous des personnes responsables, les outils devraient être octroyés à l'ensemble de la communauté, c'est parce que ce postulat de départ n'est pas rempli que l'usage des outils est restreint, et non parce que le fonctionnement de wikipédia doit être nécessairement hiérarchique. Partant de là, il me semble que si au cours de mes activités de contributeur lambda, je fais une ou deux actions d'admin, un renommage, un blocage de vandale de base, ça justifie le fait que j'aie les outils, parce que ça me rend autonome, et que ça diminue la charge des superadmins, les bûcheurs qui agissent sur requête. Maintenant, si je me coupais vraiment de wikipedia, là, non, parce que le fait d'être administrateur nécessite aussi que l'on se tienne au courant des évolutions du site pour adapter ses actions en conséquence. Et c'est à cette problématique que répond le système de destitution automatique.--Kimdime (d) 16 mai 2012 à 11:04 (CEST)
Pour intervenir sur un article, la conciliation est importante. On évite de laisser les autres contributeurs devant un fait accompli qui pourrait ne pas satisfaire tout le monde. C'est le credo de WP depuis sa création et ce qui fait son charme. Frédéric Priest-monk (d) 16 mai 2012 à 16:37 (CEST) La pseudo féminisation ... parlons plutôt de pédagogie.
Si il est soit "Un(e) gestionnaire qui défend le domaine qu'il(elle) connaît, le projet dans lequel il(elle) s'est investi(e)" soit "Un(e) modérateur(trice) qui sait, par expérience et par vote, ce qui est bon pour Wikipédia" il aurait intérêt à faire gaffe s'il habite sur le sol français (assimilable dans ce cas à un "directeur de rédaction" dans le monde de la presse vis à vis de la loi du numérique, donc attaquable pour tout préjudice, diffamation...) Loreleil [d-c] 16 mai 2012 à 12:02 (CEST)
Le titre de cette section est suce pet voire sexiste et ne donne pas le beau rôle à la gente féminine ; d'ou le squattage par icelles de cette section par les gentes Dames (dirait GLec) Espiègle Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 17:33 (CEST)
Entre "par icelles" (pourquoi le pluriel d'ailleurs ?) et "par les gentes dames", il va falloir choisir sinon cette phrase n'a aucun sens. 92.154.133.6 (d) 16 mai 2012 à 1:47 (CEST)
Hého c'est du GLécien. Faudrait revoir ses classiques ! Mike Coppolano (d) 17 mai 2012 à 06:55 (CEST)
Mon point de vue sur la question (qui n'engage que moi et vu de l'intérieur, donc — mais ça n'a pas vraiment changé par rapport à avant) : un administrateur est un contributeur comme un autre, qui peut faire en plus — s'il le souhaite — d'autres types de contributions (sur les pages protégées, dans l'espace MediaWiki:, dans les pages personnelles des autres contributeurs, des suppressions pour faire le ménage…) et qui peut, pour protéger le projet et quand il n'y a pas d'alternative, bloquer un compte voire protéger un article. En bref : c'est un contributeur qui dispose, comme devraient disposer — dans l'idéal — tous les contributeurs, de (presque) tous les outils permettant de contribuer à Wikipédia.
Il n'est pas plus qu'un autre un gestionnaire ou un modérateur (dans le sens où il peut l'être, mais pas du fait des outils d'administrateur à sa disposition et sans que cela le mette au dessus du consensus). Il est effectivement le seul à pouvoir appliquer certaines sanctions (blocages), mais uniquement parce qu'il a été estimé qu'il ne le ferait pas, justement, en suivant un avis qu'il saurait pertinemment n'être pas consensuel. <hs>Pour ma part, je ne crois au blocage qu'en tant que moyen d'empêcher un compte d'être utilisé (directement ou indirectement) contre l'encyclopédie.</hs>
ÀMHA, il n'y a rien de particulier à penser d'un administrateur qui utilise rarement ses outils (tant que si / quand il les utilise, il s'en sert correctement), de la même façon qu'il n'y a rien de particulier à penser d'un contributeur qui n'écrit pas d'AdQ alors qu'il a tous les outils à sa disposition pour le faire. Une mesure quantitative de quoi que ce soit n'est certainement pas une mesure qualitative.
Et si tu te présentais ? Tu pourrais constater que finalement, ça ne change pas grand chose : ça simplifie juste certains types de contributions (<expression subliminale>les SI, par exemple</expression subliminale>) Clin d'œil. — Arkanosis 16 mai 2012 à 22:39 (CEST)

Toolserver/Interwiki[modifier le code]

Pour info, la No-interwiki-bot-on-the-Toolserver policy est entrée en action aujourd'hui. Tous les bots interwikis qui tournent sur le toolserver vont être arretés d'ici à dimanche. Pleclown (d) 16 mai 2012 à 09:47 (CEST)

Le jour ou Wikidata sera mis en place, ces bots seront du passé. \O/ Kyro me parler le 16 mai 2012 à 09:54 (CEST)
Et les interwikis sur wikidata seront mis à jour comment, selon toi ? :) - DarkoNeko (mreow?) 20 mai 2012 à 22:46 (CEST)
Cela a t-il des conséquences concrètes sur la façon de traiter les interwikis ces jours prochains ou rien de remarquable pour le contributeur régulier (ou pas)?Traleni (d) 16 mai 2012 à 10:13 (CEST)
Peu de conséquences je pense, les dresseurs de bots interwiki pouvant les faire tourner depuis leur machine à la place du toolserver s'ils le souhaitent. Linedwell [discuter] 16 mai 2012 à 10:29 (CEST)
Il me semble qu'il restera un bot principal sur le ToolServer. Kyro me parler le 16 mai 2012 à 10:39 (CEST)
J'imagine que le nombre de bots et de demandes de statut vont baisser à terme. Discut' Frakir 16 mai 2012 à 11:03 (CEST)
Ce qui en soit n'est pas un mal, vu qu'on a à priori pas besoin de 50 000 bots qui font que de l'interwiki (l'essentiel des demandes de status concernant justement des bots "ne proposant que ça"). Linedwell [discuter] 16 mai 2012 à 11:19 (CEST)
Disons que pour être sur de ne rien louper, il en faudrait un par wiki (ou plus précisement, chaque bot utilisant comme source la liste d'articles du wiki concerné) - DarkoNeko (mreow?) 20 mai 2012 à 22:46 (CEST)
La conséquence est surtout au niveau du toolserver qui sera délesté d'"application" très gourmandes en ressources. Il y avait aussi le problème que chaque utilisateur devait télécharger dans son espace perso le framework complet et faire les mises à jour. La suppression permettra de faire un peu de place. Après, je pense pas qu'il y a 50000 bot interwiki mais un bon millier quand même. --GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2012 à 11:41 (CEST)

Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre de créations[modifier le code]

Encore un lien rouge à bleuir ou on a déjà ça ailleurs ? Kyro me parler le 16 mai 2012 à 11:17 (CEST)

Tu peux avoir ça sur Wikiscan. (Ha ha chuis 79e !) – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 mai 2012 à 11:22 (CEST)
2116e, je me rapproche du Top Ten !!! --MattMoissa SAV 16 mai 2012 à 13:26 (CEST)
Je suis 65e, chose que j’ignorais. Jihaim | 16 mai 2012 à 14:12 (CEST)
1666e c'est la meilleure place ! (cette contribution inutile devrait m'en faire gagner une ou deux, comme quoi ...) Prométhée33 (d) 16 mai 2012 à 15:14 (CEST)

Je suis pas bon en math... je suis 294e contributeur, j'ai créé 630 articles soit 5% de Wikipédia française (ouf ! je vais être remboursé), ceux qui sont devant moi ont créé encore plus d'articles que moi... mais 290 fois 5% ça fait 1450 % !! il y-a cake chose que je ne comprends pas. - Siren - (discuter) 16 mai 2012 à 21:47 (CEST)... euh non, tout comptes fait j'ai créé 0,05% de Wikipédia... ça me semblait bizarre quand même !.

Listez les images à améliorer[modifier le code]

Bonjour,

Je vous invite à lister les images que vous pourriez croiser lors de vos balades sur Wikipédia et qui mériteraient d'être restaurée, améliorée, ou sur lesquelles il faudrait retirer un marquage numérique, et à les ajouter à cette liste en mentionnant la modification à y apporter. Les wikigraphistes qui s'ennuient ou qui veulent se perfectionner prendront en charge ces requêtes.

Cette liste ne remplace évidemment pas les ateliers graphiques, mais vient en complément de ceux-ci pour des requêtes "triviales" qui ne nécessitent pas de suivi de la part du demandeur et qui n'ont pas d'impératif de calendrier.

Je vous encourage donc à alimenter régulièrement cette liste ! Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 16 mai 2012 à 11:25 (CEST)

Dead Link is not dead[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la constestation du statut Adq de Classe Mistral (page de vote), j'ai une nouvelle marotte : je checke (petit à petit) toutes les refs afin de remettre à jours les liens. Seulement parfois, il n'y a que la Wayback Machine (que son nom soit trois fois loué) qui conserve trace de certaines infos : j'utilise donc le modèle {{lien mort archive}}, sauf que, du coup, je perds toutes les infos « annexes » qui apparaissent lorsqu'on utilise, par exemple, le modèle {{lien web}}. Serait il possible, comme l'a suggéré Neatnik sur la PdD du modèle il y a 1 an, de rajouter quelques paramètres (titre entre guillemets, auteur, année, site...) ?

Merki ! Amicalement.--Indeed [knock-knock] 16 mai 2012 à 11:26 (CEST)

Ou carrément fusionner les deux modèles en rajoutant à {{Lien web}} un paramètre booléen mort ou archive. Rémi  16 mai 2012 à 12:05 (CEST)
Il existe le modèle {{Lien brisé}} qui fait des liens vers Wikiwix et Wayback Machine avec la même syntaxe que {{Lien web}}. Un fusion est en effet peut être utile pour simplifier les usages. — Mirgolth 16 mai 2012 à 13:39 (CEST)
J'avais totalement oublié cette histoire. Oh ! Je viens de tester en prévisualisation et en effet il est possible d'insérer des paramètres (auteur, etc) en utilisant le modèle {{Lien brisé}}. Neatnik (d) 17 mai 2012 à 09:51 (CEST)

Placement de produit[modifier le code]

Je suis tombé par hasard sur l'article Lucky Strike, et cette section [4] m'a frappé : à mon sens on ne devrait garder que le passage consacré à Mad Men, puisque la marque y est représentée de manière significative et joue un rôle relativement important, mais pour le reste, on se trouve avec une liste inutile et plus promotionnelle qu'encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? Ceci n'est qu'un exemple, mais je pense qu'on peut trouver d'autres cas similaires de recensements de placements de produits totalement dispensables car anecdotiques. --Koui² (d) 16 mai 2012 à 12:01 (CEST)

Franchement cette liste ne sert à rien ! Oui OK ça prouve que la marque est connue, mais donner tous ces détails n'apporte aucune information encyclopédique sur la marque en elle-même. --MattMoissa SAV 16 mai 2012 à 13:30 (CEST)
Perso, pour plusieurs raisons, je trouve très intéressant le recensement des placements de produits dans les arts.
Dans ce cas précis, pour éviter d'alourdir l'article et que cette section ait un poids disproportionné par rapport au reste, il y a moyen de faire un article détaillé du genre Liste des placements de produit de Lucky Strike et de mettre en lien en tête de section. - Simon Villeneuve (contact) 16 mai 2012 à 14:26 (CEST)
Tout ce qui est sourçable est acceptable. — Hr. Satz 16 mai 2012 à 15:22 (CEST)
Sauf ce qui est anecdotique. --Koui² (d) 16 mai 2012 à 15:43 (CEST)
Comment décides-tu ce qui est anecdotique ? Du reste si ça l'est tellement, on voit mal pourquoi une source (d'une qualité minimum, s'entend) se donnerait la peine d'en parler. Retour à la cas départ : tout ce qui est sourçable est acceptable. — Hr. Satz 16 mai 2012 à 16:28 (CEST)
Comment décider de ce qui est anecdotique ? Avec le recul… Pourquoi une source de qualité parlerait de choses anecdotiques ? Pour meubler tout simplement, pour amuser le public… cf. les petits reportages locaux du journal de TF1 par exemple. schlum =^.^= 16 mai 2012 à 16:58 (CEST)
C'est une appréciation subjective, qui varie d'une personne à l'autre. Même avec tout le recul que tu voudras, tu ne pourras jamais trouver quoi que ce soit qui puisse être qualifié à l'unanimité d'anecdote. On ne peut donc pas déterminer de façon fiable ce qui est anecdotique de ce qui ne l'est pas, sauf à avoir un ego démesurée au point de croire que son opinion sur le monde constitue la Vérité absolue.
Au fait, si tu considères le journal de TF1 (la chaîne qui diffuse Secret Story (!)) comme une source de qualité, on est mal barré pour se comprendre dans cette discussion, car dans ce cas on ne parle pas des mêmes choses. — Hr. Satz 16 mai 2012 à 17:53 (CEST)
On appelle ça un exemple… J’aurais pu parler des rubriques « chiens et chats écrasés » des journaux aussi. L’appréciation de ce qui est anecdotique est subjectif, mais la somme de ces appréciations amène à des discussions et des consensus, c’est ainsi que fonctionne Wikipédia, et pour cela qu’il y a tant de discussions à propos du côté anecdotique ou non de tel ou tel élément, ou de l’admissibilité de tel ou tel sujet. Dire que « tout ce qui est sourcable est acceptable » est une position que je qualifierais d’« extrémiste » sur le sujet, et qui est loin de faire consensus, tu m’en vois désolé Sourire. schlum =^.^= 16 mai 2012 à 18:01 (CEST)
OK c'est un exemple, mais je le trouve mal choisi, et le second aussi d'ailleurs, parce que des rubriques « chiens et chats écrasés » il n'y en a pas vraiment dans les sources de qualité. Ce qui me pousse à penser que mon raisonnement ne doit pas être si faillible que ça :).
Sinon, le consensus, bof, c'est un moindre mal, parce qu'il n'est pas rare que le consensus aboutisse sur du contenu de mauvaise qualité, alors pourquoi ne se tromperait-il pas aussi, ce fameux consensus, quand il décrète ce qui est anecdotique et ce qui est Encyclopédique-Et-Mérite-De-Figurer-Dans-Wikipédia. Et d'abord, elle est où sa page de discussion, à ce consensus ? :D
À mon avis on ferait mieux de se consensuser pour déterminer si une source est de qualité. — Hr. Satz 16 mai 2012 à 19:54 (CEST)
Ton raisonnement n’est pas plus infaillible qu’un autre ; derrière les « sources », aussi sérieuses et de qualité soient-elles, il y a des gens, un comité éditorial qui décide de ce dont il va parler. Pourquoi les contributeurs de Wikipédia seraient faillibles et ces gens infaillibles pour déterminer ce qui est anecdotique ou non ? C’est leur donner un bien grand crédit… L’erreur est humaine, à quelque niveau que ça soit ; une source tout à fait sérieuse peut parler de quelque chose en estimant que ça a de l’importance sur le moment, et le recul prouve que l’information était bidon, que ses conséquences ont été nettement surévaluées, ou qu’elle est contredite un peu plus tard (par exemple : les neutrinos supraluminiques, dont avaient parlé nombre de revues très sérieuses) ; c’est pour ça qu’un recul minimum me semble important et nécessaire. schlum =^.^= 16 mai 2012 à 20:59 (CEST)
Oulah, loin de moi l'idée de me croire infaillible ! (mais c'est vrai que ma tournure était bizarre)
Je crois qu'il y a un point sur lequel on n'est pas d'accord, c'est que Wikipédia (à mon avis) devrait faire le point sur ce qu'on (l'humain) sait, indépendamment de ce qui est intrinsèquement vrai ou faux, et sur ce qu'on (l'humain) considère comme important, indépendamment de ce qui est intrinsèquement important ou anecdotique.
Ce que je dis n'exclut pas le recul (encore que, pour prendre un exemple chaud, faire une liste factuelle du nouveau gouvernement français, il n'y a pas besoin de recul pour savoir que ce sera immanquablement historique – même si j'aurais personnellement attendu le décret pour créer l'article, mais ça revient au même). — Hr. Satz 16 mai 2012 à 22:36 (CEST)
Les sources opèrent-elles une analyse du placement de produit ? Y a-t-il plusieurs sources sur plusieurs années qui font cette analyse ? Si oui, banco pour l'article séparé. Sinon pourquoi faire une liste d'anecdotes séparées du reste de l'article ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 mai 2012 à 16:13 (CEST)
Parce que l'anectode est dans l’œil de l'observateur. Ce qui est anecdotique ou « inutile » pour vous ne l'est pas nécessairement pour d'autres contributeurs. Dans cette situation, si quelques contributeurs jugent l'information pertinente/intéressante, je crois qu'il faut la garder quelque part.
Comme bien mentionné sur Wikipédia:Sections anecdotiques, les anecdotes « doivent être évitées dans un article standard au fur et à mesure de son développement. » Àmha, elles doivent donc être intégrées plutôt qu'évacuées. Lorsqu'elles sont sous forme de liste trop longue par rapport à l'ensemble de l'article, je propose de les mettre en article détaillé, comme complément de l'article et en accord avec Wikipédia:Admissibilité des listes (voir, par exemple, Lune dans la culture populaire et Plans-séquences célèbres ou remarquables au cinéma). - Simon Villeneuve (contact) 16 mai 2012 à 16:46 (CEST)
En général est anecdotique toute information mineure et sans justification de contexte, et qui repose sur des sources triviales (genre presse people). Le truc qui tombe comme un cheveux dans la soupe sans discernement, et qui n'explique rien. C'est pour ça que les sections "anecdotes " sont déconseilléee. Donc on peut déterminer ce qui est anecdotique, si l'on fait preuve de discernement Kirtapmémé sage 16 mai 2012 à 17:56 (CEST)
Plus que la teneur de l'information elle-même, c'est la façon dont elle est rédigée et insérée dans le reste de l'article, que tu pointes, non ? Sur ce que tu dis, je pense que tout le monde est d'accord. — Hr. Satz 16 mai 2012 à 22:41 (CEST)
Les deux mon général Rire, il y a la nature de l'information, sa pertinence. Il y a une hiérarchie entre des informations de nature encyclopédique, qui expliquent le sujet, et des informations mineures sans conséquence sur la compréhension et dont on peut se passer (le type même de ce qui est anecdotique). Il y a aussi la manière de traiter l'information en la décontextualisant, en la mettant dans une section "le savez vous" ou "autour du film" (pour les article de cinéma très friands d'anecdotes) alors qu'elle peut s'intégrer dans une section encyclopédique. Mais dans les deux cas, c'est une affaire de pertinence et de discernement de l'information. Car on ne peut pas tout intégrer dans un article, il faut faire un tri et une synthèse. Kirtapmémé sage 17 mai 2012 à 14:23 (CEST)

Arbre de Noël[modifier le code]

Bonjour à tous,

La page Musée archéologique de Dijon ressemblait à un arbre de Noël avec une ribambelle de portails. Dans l’historique vous verrez que j’ai taillé dans le vif, merci de me dire ce que vous en pensez. Cdlt, Jihaim | 16 mai 2012 à 12:22 (CEST)

C'est l'heure du kir, vala ske ça m'inspire ... Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 12:35 (CEST)
… avec modération bien sûr Mort de rire Jihaim | 16 mai 2012 à 13:22 (CEST)
Trop de portails tue les portails. --Ordifana75 (d) 16 mai 2012 à 13:43 (CEST)
« Critère de proximité » au sujet respecté : pour moi ça va Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 mai 2012 à 14:35 (CEST)
La qualité s'en ressent de suite Sourire Frédéric Priest-monk (d) 16 mai 2012 à 19:48 (CEST)

Atelier de lecture[modifier le code]

Bonjour, Juste un petit mot pour dire qu'il y a pas mal d'articles en attente de relecture sur l'atelier de lecture. L'atelier de lecture est un endroit où on peut soumettre un article à une relecture bienveillante avant de le proposer à un label. C'est souvent une étape importante dans l'élaboration d'un Bon Article ou d'un Article de qualité. N'hésitez pas à vous proposez comme relecteur. --PAC2 (d) 16 mai 2012 à 14:36 (CEST)

Moi je veux bien relire un article de temps en temps, mais je m'inscris pas à l'Atelier - où j'ai croisé des gens super, et c'était cool, ceux qui veulent s'inscrire, n'hésitez pas, c'est bath - mais tu peux aller rapporter à Captain Prosopee que je veux bien relire un article de temps à autre, toujours en première lecture. Me contacter sur ma PdD. Bonne chance Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 17:37 (CEST)

Une page à défricher[modifier le code]

Et que faire devant un article en friche ? Je viens de découvrir Boris Smyslovsky, qui a déjà 4 interwikis [5] ce qui exclut tout TI. Mais pour les sources, la wikification, etc. c'est l'absentéisme le plus total. Et nous n'avons pas à faire à un petit nouveau puisque l'utilisatrice est déjà inscrite depuis le 4 février 2009 [6]. N'étant pas du tout spécialiste de cette période, je ne préfère pas intervenir. --JPS68 (d) 16 mai 2012 à 16:27 (CEST)

Heu, qu'il y ait 4 interwikis, 0 ou bien 200, ça ne change rien qu'il puisse être un TI. La notion de TI, c'est sur le contenu, pas sur l'admissibilité. Rémi  16 mai 2012 à 16:29 (CEST)
Grand merci Rémi, je me suis quand même permis sur une des langues que je connais de vérifier si les faits exposés étaient les mêmes, vois-tu. --JPS68 (d) 16 mai 2012 à 16:32 (CEST)
Même type de réponse : si le TI est présent sur d'autres langues, comparer la version francophone avec une de ces versions vérolées ne sert à rien. Rémi  16 mai 2012 à 16:52 (CEST)
Et puis ça devrait être "Boris Smyslovski" avec un "i" final (Хольмстон-Смысловский, Борис Алексеевич) d'après les règles de transcription du russe en français. Donc il y a au moins un renommage à faire. --MathsPoetry (d) 16 mai 2012 à 16:57 (CEST)
En plus, en non spécialiste, ce "détail" (tu parles) m'avait échappé Clin d'œil. De toute façon, après renommage, le problème du sourçage reste entier et celui de la wikification aussi. Depuis ma première intervention l'article a été catégorisé et emportaillé, ce qu'il n'était pas Ma question était en somme simple que faire puisque ce n'est pas le rôle de l'Atelier de relecture ? --JPS68 (d) 16 mai 2012 à 17:09 (CEST).
Et félicitations à Archemar et Salsero35 qui viennent de s'y coller. --JPS68 (d) 16 mai 2012 à 17:16 (CEST)
à franciser ? le style me parait trop directement traduit de l'anglo saxon (notament le "et d'autre"), à refaire dans un français plus académique ? --Archemar (d) 16 mai 2012 à 17:54 (CEST)
Il me semblait effectivement y avoir quelque parenté entre les deux textes. Donc à mettre en bon français, c'est sûr, et à créditer vis à vis de la WP anglaise. --JPS68 (d) 16 mai 2012 à 18:34 (CEST)
J’ai un tout petit peu wikifié. J’ai eu aussi l’impression qu’on a affaire à une trado automatique de l’interwiki anglais... Alphabeta (d) 16 mai 2012 à 20:24 (CEST)
L’article aurait-il pour source unique le film Vent d’est ? Alphabeta (d) 16 mai 2012 à 21:43 (CEST)

« Être en couple » et concubinage[modifier le code]

Ça va, ça vient. Un jour, ils vivent en concubinage, le lendemain, ils ne sont plus « en couple ». On pourrait souvent trouver des sources (notoirement mauvaises, la plupart du temps) mais l'intérêt est maigre. Il y a aussi les « compagnes » et les « compagnons ». Ça, ça fait propre, ils partagent leur pain, tandis que concubin, c'est un péché (et concubine, alors !). « Vivre en couple », c'est bien, il n'y a pas de gros mots à l’intérieur, mais c'est pas comme s'ils étaient mariés quand même !

Qu'est-ce qu'il faut faire de tout ça ? Regarder ailleurs ? le sourcier 16 mai 2012 à 17:43 (CEST)

Tu as regardé dans le TFLi ? Car à mon avis l'usage courant - d'aujourd'hui - est différent du vrai sens pour concubin Concubin, c'est plus classieux, voilà tout. Alors un président, tu m'étonnes. Mais sinon compagne, compagnon (sans les papiers !) même conjoint, conjointe aussi, sauf que ça fait plus bourge. A mon avis les dicos. Mais en l'état, sur le projet, tu es obligé de respecter l'exacte formulation. Amicalement Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 18:01 (CEST)

Comme pour tout, il faut des sources de qualité. La référence en la matière dans notre cas est :

Crystal Clear app package favourite.png François Hollande est dorénavant en couple avec Valérie Trierweiler.
Symbol thumbs up.svg J'aime. Ségolène Royal aime ça ?

Totodu74 (devesar…) 16 mai 2012 à 18:35 (CEST)

Faut faire le test de la tarte : se prendre une tarte par sa concubine, se prendre une tarte par sa compagne, se prendre une tarte par sa conjointe, (c'est bizarre la pâtisserie adhère quand il s'agit de conjoint), la cata : se prendre une tarte en couple : pas de gâteau, mais y'a comme un os dans le potage !! Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 18:49 (CEST)
Euh, c'était pas spécialement d'eux dont je parlais. On voit ce genre de formulation dans un tas d'article biographique de personnalités contemporaines et je vois des contributeurs (souvent des IPs, c'est vrai) qui passent leur temps à changer tel façon de dire pour tel autre. Mais si c'est pas sourcé, il faut saquer alors ? le sourcier 16 mai 2012 à 18:53 (CEST)
Il semble que certains s'en soient fait une spécialité. [7] --Yelkrokoyade (d) 16 mai 2012 à 19:26 (CEST)
Je pense que malgré tout concubin est connoté négativement au moins pour ceux qui systématiquement en font usage. Pour moi par là ils émettent un jugement de valeur. Mais comme on pourrait aussi dire que moi aussi j'émets un jugement de valeur en préférant compagnon ou compagne ou conjoint ou conjointe (ces deux termes me viennent plus facilement à l'esprit), il me semble que le mieux est de reverter ce qui en font un procédé systématique et pour le reste de voir au cas par cas. -- fuucx (d) 16 mai 2012 à 22:17 (CEST)
Selon ma vieille tante religieuse, ils vivent dans le péché ! - Cymbella (répondre) - 16 mai 2012 à 22:50 (CEST)
Mais non, ils vivent dans le 15e !

Maurice Bidermann[modifier le code]

Il est dit né le 4 avril 1932 dans son propre article, et né en 1935 dans l'article consacré à sa sœur aînée Régine (section « personnelle »), femme d'affaires et chanteuse... Que croire ? Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2012 à 19:25 (CEST)

C'est 1935. 92.154.133.6 (d) 16 mai 2012 à 19:49 (CEST)
Toutafé, d'après le Who's Who 1988-89. Corrigé l'article Maurice Bidermann.--Michel Barbetorte (d) 16 mai 2012 à 20:49 (CEST)
Merci pour la recherche d'une source crédible. Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2012 à 21:07 (CEST)
Ma source était le Quid mais je n'osais pas le dire. 92.154.144.12 (d) 16 mai 2012 à 23:44 (CEST)

Les devises des villes[modifier le code]

Il y a ici dans wikipédia nombreuses devises de villes célèbres. Mais ne faudrait il pas classer toutes les devises connues des villes? Certes, ce serait un immense ouvrage, mais l'on pourrait appeler à la mobilisation des habitants de chaque ville afin d'obtenir une liste complète des devises de chaque ville. On les classerai alors par departements. Certes les sources manquent souvent mais certaines devises ne sont pas même citées lorsqu'on se rend sur le lien Wikipédia de la ville. Je prend pour exemple la devise de Suresnes (92150) qui pourtant figure à beaucoup d'endroits: NUL NE SORT DE SURENNE, QUI SOUVENT N'Y REVIENNE (L'orthographe du nom de la ville à depuis changé, ou il s'agit simplement d'une rime.) Mais je ne suis qu'un spectateur de ce site et ma contribution est peut être inutile, je ne suis même pas sur qu'il y ait beaucoup de villes dans la même situation et peut être que seules les devises des principales villes importent. Excusez moi du dérangement et Merci de prendre ou non en considération ma petite note.