Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/15 juillet 2015[modifier le code]

Sous-pages
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
Jimmy Wales 2016.jpg Bannière qui sera apposée sur tous les projets Wikimédia anglais en 2016 (ou pas) Ange
Thom Yorke in Concert.jpg Si Jimbo rate son coup, il se fait chanteur !
Pleeease, do vote for him vote for him !
Statue of Liberty foot.jpg Ce pied de la Statue de la liberté présente un orteil de Morton (en) (dit du type grec).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 643 076 entrées encyclopédiques, dont 1 430 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 339 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 706 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Ne pas oublier non plus les 1235 articles qu'il convient de diffuser dans les sous-catégories, mais qu'il convient aussi de vérifier. En effet, des questions se posent dans des biographies, des articles de Généalogie, des articles d'Histoire, ou encore des articles de Droit.
  • Émeute, qui fait « article de dictionnaire »
  • Maud de Belleroche ; relecture
  • Édit du Maximum, dans un triste état

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pp interrogation.gif Assez testé l'outil de traduction. Faites les traductions maintenant ! Hum... syndrome du déjà-vu ?

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Molui (d · c), Benjism89 (d · c), Scarlatiine (d · c), Oliezekat (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Article non-neutre[modifier le code]

Salut Pendant longtemps, la page Émirat du Caucase présentait celui-ci comme un État alors qu'il ne contrôle aucun territoire. J'ai alors commencé à neutraliser l'article. Reste-il des traces de POV ? --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 00:57 (CEST)

Cela a l'air bien. Par contre il me semble qu'il vaudrait mieux employer le présent de narration plutôt que le passé simple--Fuucx (discuter) 15 juillet 2015 à 11:40 (CEST)
Notification Panam2014 : Non le passé simple me va très bien car à mon humble avis le présent de narration est une horreur où la notion temporelle relative est perdue. On ne sait plus quoi précède quoi et quelle est la toile de fond. Désolé... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 juillet 2015 à 18:58 (CEST)
Notification Fuucx, Tan Khaerr, JoleK, SenseiAC, Jean-Jacques Georges, Abaddon1337 et LaVoiture-balai : Tan Khaerr vient de retirer le portail criminologie de l'article État islamique (organisation) et de l'Émirat du Caucase. Pour le second, il a été rétabli. Par contre pour Al-Qaïda en guerre sainte dans le sous-continent indien, je l'ai mis pour "coller" aux deux exemples cités, puis lorsqu'ils ont été retirés des deux articles, je l'ai enlevé en attendant une discussion. Je pense qu'il vaudrait mieux en finir avec ce marronnier. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 13:48 (CEST)
Bonjour Panam2014, Fuucx, Tan Khaerr, JoleK, SenseiAC, Jean-Jacques Georges et LaVoiture-balai Bonjour. Pour moi, mais peut-être que je me trompe, le portail traite du Terrorisme islamiste. Aussi, les organisations de ce mouvement sont liées par filiation naturelle au portail. Retirer le portail criminologie des organisations serait comme reconnaître que l'article Pommier appartient au portail botanique, tout en réfutant que les articles des espèces de pommiers appartiennent au même portail. Après je ne vais pas me battre pour voir figurer le portail au bas des articles. Vous êtes grands. --Abaddon1337 (discuter) 15 juillet 2015 à 13:55 (CEST)
Le portail criminologie et l'article Criminologie portent sur les crimes de droits communs, il ne contiennent rien sur le terrorisme, rien sur les crimes de guerre, rien sur les crimes contre l'humanité, rien sur les génocides. Mettre Ben Laden et Jack l'éventreur dans la même case n'a aucun sens. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 14:22 (CEST)
En désaccord complet avec les modifications de Tan Khaerr. Le terrorisme, quel que soit son échelle, relève de la criminalité : bien évidemment, l'État islamique se situe à un tout autre niveau que, disons, Action directe ou les Brigades rouges, mais il faut bien se résoudre à considérer que le portail criminologie peut y cohabiter avec celui de l'histoire militaire, puisqu'il s'agit d'une organisation qui se livre à la fois à des attentats de type purement terroriste et à des opérations militaires d'envergure. Idem pour l'Émirat du Caucase. Ce n'est pas parce que Ben Laden joue dans un autre registre que Jack l'éventreur qu'il n'est pas aussi un criminel de droit commun. Au contraire, même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 14:28 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Aucune cohérence alors. Les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et les génocides ne relèvent pas de la criminalité peut-être ? (Je lis pourtant deux fois "crimes") Même les nazis ou Staline n'ont pas ce portail. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 14:31 (CEST)
La différence entre des gens comme Staline, Hitler, Pol Pot, etc, et Ben Laden est que les premiers étaient des chefs d'État ou de gouvernement, et que leurs sbires obéissaient par conséquent à des gouvernements en place. Alors que Ben Laden, malgré ses motivations politico-religieuses, était un pur criminel de droit commun, de même qu'Action directe, la Fraction armée rouge, les Brigades rouges, etc. Je ne veux pas dire que les premiers étaient plus sympathiques, mais il serait bon que vous intégriez cette différence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 14:35 (CEST)
Notification Fuucx, Tan Khaerr, JoleK, SenseiAC, Jean-Jacques Georges, Abaddon1337 et LaVoiture-balai : je serais favorable à un rétablissement du portail criminologie. Le cas échéant, je considère qu'il s'agit d'un WP:POV. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 14:38 (CEST)
Idem, et ras-le-bol de tous ces chipotages POVesques. J'ajoute par ailleurs que le portail criminologie ne change rien au fait que l'État islamique relève d'un cas de figure tout à fait inédit (une organisation criminelle/terroriste qui contrôle un "État", ou essaie du moins de fonctionner comme tel), ce dont personne à ma connaissance ne semble par ailleurs douter. Je n'ai rien contre le fait que ça cohabite avec les portails "histoire militaire" et "politique", bien au contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 14:41 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : En quoi est-ce un critère? je trouve ce raisonnement totalement illogique et incohérent. Un terroriste pourrait avoir le portail criminalité mais une personne responsable de crime de guerre, non ? Sans compter que le terrorisme ne se réduit pas qu'à des organisations non-gouvernementale. Et que fait-on Mouammar Kadhafi qui a soutenu le terrorisme ? Le Corps des Gardiens de la révolution islamique ou le général Qasem Soleimani, classés terroristes ? Et les milices de Bacher-el Assad, classée terroriste ? Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 14:46 (CEST)
C'est au contraire tout à fait cohérent. Des États peuvent tout à fait pratiquer une forme de terrorisme à leur échelle, et je ne doute pas du caractère criminel des actions de Kadhafi, Assad, etc. Mais tous ces gens sont - ou étaient - des chefs d'État en place, dirigeants de régimes reconnus par la communauté internationale, alors que personne à ce jour - si je ne m'abuse - ne reconnait l'État islamique ou l'Émirat du Caucase comme de vrais États et que ces organisations commettent par ailleurs des actes (attentats à la bombe, assassinats, etc) qui relèvent de la criminalité de droit commun. C'est là toute la différence entre le "terrorisme d'État" et les crimes commis dans le cadre d'une "entreprise terroriste".
Une vaste campagne de POV-pushing avait naguère été menée, notamment par un certain Anaemaeth, pour essayer de contester la notion même de terrorisme (voir par exemple ici), ou en tentant de présenter le POV d'Al-Qaida comme équivalent à celui du conseil de sécurité de l'ONU. Cette entreprise avait connu une très piteuse fin et il serait bon que nous n'en connaissions pas un nouvel avatar. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 14:51 (CEST)
La discussion sur la violence politique n'a rien à voir ici, je ne parle pas de ça et je n'ai jamais employé ce terme. D'autre part quelles sources établissent que le terrorisme « non-gouvernemental » relève de la criminologie et non le « terrorisme d'Etat » ? Mais faire une distinction uniquement sur le caractère étatique/non-étatique, avancer que le terrorisme (et uniquement celui non-étatique) justifie le portail criminalité mais pas les crimes de guerre ou les génocides, je cherche mais je n'en vois toujours pas la logique. Bref en gros tous les groupes armés non-étatique vont avoir le portail criminologie (dont Armée syrienne libre, YPG, les rebelles pro-russes en Ukraine... car ils sont presque tous classés terroriste par au moins un état), mais la Waffen SS, pourtant jugée comme étant une organisation criminelle non, OK... Et que faire pour des groupes style Anti-balaka ou Seleka, non gouvernementaux (du moins en l'état actuel pour la Seleka), n'étant pas classés terroristes mais responsables de crimes de guerres ? Que faire également des taliban qui ont été au pouvoir en Afghanistan (avec l'Émirat islamique d'Afghanistan) ? Bref désolé mais utiliser ce portail sur ce type de sujet pose problème. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 15:39 (CEST)
S'il s'agit d'organisations reconnues comme terroristes, et qui relèvent par conséquent de la criminalité, je ne vois pas quel problème il pourrait y avoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 15:44 (CEST)
Notification Fuucx, Tan Khaerr, JoleK, SenseiAC, Jean-Jacques Georges, Abaddon1337 et LaVoiture-balai : c'est juste une question de logique. Les sources considèrent ces groupes comme terroristes, or le terrorisme est par définition un crime. Pour les autres, c'est un autre débat, je ne vois pas l'intérêt de noyer le poisson avec un ou deux sujets différents. Je sais juste que personne ne nie l'aspect de terroriste de Daesh et des jihadistes caucasiens, ils sont donc terroristes. Pour l'ASL, les sources ne les désignent pas comme terroristes, de même que la RPD et la RPL. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 15:46 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : « Organisations reconnues comme terroristes » mais par qui? Comme je l'ai dit presque tous les groupes armés sont classés terroristes par au moins un état. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 15:50 (CEST)
Notification Panam2014 : Ça ne résout pas la question, le génocide aussi est par définition un crime. Mais je ne sais pas pourquoi on préfère se focaliser sur le terrorisme. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 15:53 (CEST)
Notification Tan Khaerr : on ne va pas mettre au même niveau l'ASL et les RPD/RPL et Daesh et les djihadistes caucasiens. Ces deux types d'organisations sont classées comme terroristes mais ceux de la première catégorie ne sont pas considérés comme terroristes par les sources. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 15:54 (CEST)
Notification Panam2014 : Quelle sources? ce sont les États et pas la presse qui classent les organisations terroristes, et l'ASL est considéré comme terroriste par la Syrie et l'Iran. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 16:00 (CEST)
Notification Tan Khaerr : non, justement ce sont les sources qui classent. Je parle des sources journalistiques et des experts. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:04 (CEST)
Et n'oublions pas le consensus de la communauté internationale. J'en ai marre du relativisme et des arguments spécieux du genre "les résistants étaient bien considérés comme terroristes par les nazis". Avec des pseudo-raisonnements de ce genre, on en arrive à nier que les Brigades rouges, Carlos, Action, directe, Al-Qaida, etc, puissent être considérés comme terroristes. Ras-le-bol de tout ça ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 16:09 (CEST)
Notification Panam2014 : Si tu lis les journalistes de l'IRIB, tu vas voir s'ils ne qualifient pas l'ASL de terroriste ^^. Et les experts n'établissent par de liste, d'ailleurs la plupart de ceux que j'ai l'habitude de suivre emploient rarement le mot "terroriste". Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 16:24 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Le consensus de la communauté internationale... L'ONU n'a jamais réussi à établir une définition du terrorisme. Donc à partir de combien d'états peut-on considérer un groupe comme « reconnu terroriste ». Ou sinon en gros les seuls groupes terroristes au monde c'est les salafistes djihadistes donc ? Au passage j'observe que aux dernières nouvelles l'État islamique ne figure même pas sur la liste des organisations terroristes de l'Union européenne, alors que le général iranien Qasem Soleimani, lui y figure. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 16:24 (CEST)
Les listes officielles des organisations internationales sont en permanence en retard par rapport à la réalité. C'est exactement le genre d'argument vaseux que pouvait employer Anaemaeth, qui pinaillait sur les textes officiels quand ça pouvait servir son propos. En attendant cela n'empêche pas l'ONU de présenter l'EI comme un groupe terroriste.
Si vous en arrivez à contester le caractère terroriste de l'État islamique, j'en arriverai pour ma part à m'interroger sur la pertinence de votre participation à wikipédia... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 16:33 (CEST)
L'État islamique existe depuis 2006, l'UE est donc très en retard, en tout cas on constate que sa liste n'est pas très exhaustive. Quant à l'ONU, elle n'a jamais établie de liste générale d'organisations terroristes mais une liste d'organisations terroristes liées à Al-Qaïda ou aux talibans (Celle-ci). Donc, comme je l'ai dit, si le seul critère pour considérer un groupe comme « reconnu terroriste » c'est le classement de l'ONU, les groupes salafistes djihadistes sont donc les seuls groupes terroristes au monde. Que faire donc de groupes comme le PKK ou les Tigres tamoul qui ne sont pas classés par l'ONU. Ensuite je ne conteste pas le caractère terroriste de l'État islamique, je trouve seulement qu'il y a une tendance chez certains à se focaliser uniquement sur ça, nuance. Et contrairement à Anaemaeth je n'ai jamais réclamé le bannissement de ce mot. Mais visiblement il n'est pas très facile de discuter sereinement avec vous. Que signifie votre dernière phrase ? Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 17:09 (CEST)
Notification Fuucx, Tan Khaerr, JoleK, SenseiAC, Jean-Jacques Georges, Abaddon1337 et LaVoiture-balai : sauf que les sources francophones désignent Daesh comme terroristes. Or, on est sur fr.wiki, pas sur ir.wiki. De plus, l'UE considère Daesh comme terroriste en tant que branche EIIL de AQ. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 17:32 (CEST)
Je connais mal le problème. Si l'Etat islamique est classé par l'Union européenne comme terroriste on peut le mettre à mon avis. Je voudrais préciser qu'il ne faut pas non plus trop se focaliser sur les catégories. Ce n'est pas cela qui changera les faits. Il faut surtout veiller au contenu des articles à la façon dont les faits sont exposés.--Fuucx (discuter) 15 juillet 2015 à 18:23 (CEST)
Notification Fuucx : et est-tu favorable au portail criminologie pour ces deux groupes terroristes ? Notification Tan Khaerr, JoleK, SenseiAC, Jean-Jacques Georges, Abaddon1337 et LaVoiture-balai : un avis ? Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 18:25 (CEST)
Le problème est que j'ai été formé il y a longtemps dans un autre contexte. Pour moi terrorisme relève de la lutte armée, des services secrets, de la raison d'Etat pas vraiment où très accessoirement de la justice civile. Pour moi la lutte contre ces organisations est un mix de guerre froide (emploi des services secrets) et de guerre chaude (emploi de l'armée)--Fuucx (discuter) 15 juillet 2015 à 18:30 (CEST)
Notification Panam2014 : Où lis-tu que l'État islamique est classé terroriste par l'UE? Il n'est pas mentionné dans la source. De plus elle date de cette année, alors que l'EI ne fait plus partie d'al-Qaïda depuis au moins 2013, si ce n'est dès sa création. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 18:41 (CEST)
Pour moi pas de souci pour mettre le portail criminologie et le portail histoire militaire. Faut arrêter de se casser la tête avec des histoires de portails... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 18:44 (CEST)
Idem. Le portail criminologie est à mon sens un sacré fourre-tout mais des criminologues s'intéressent à l'EI [1]. Quant à vouloir faire de l'EI un Etat, je reste plus que réservé. Cordialement, — JoleK [discuter] 15 juillet 2015 à 18:50 (CEST)
Notification Tan Khaerr : même en quittant AQ, l'organisation n'a pas changé ses méthodes de terrorisme. Donc que la liste ne soit pas réactualisée et que Daesh soit toujours classé comme branche EIIL de AQ ne change rien à l'affaire. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:00 (CEST)
Notification JoleK : Vu votre dernière phrase vous n'avez semble-t-il pas suivi le débat. Quant aux criminologues qui se sont intéressé à l'EI, il s'agit de Xavier Raufer et Alain Bauer, et leurs travaux sont pour le moins très controversés. Se reposer seulement sur une recherche google est un peu legé. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 19:03 (CEST)
Notification Tan Khaerr : ils appuient seulement l'évidence que le terrorisme est de la criminologie. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:13 (CEST)
Notification JoleK : Notification Panam2014 : D'ailleurs, il y a aussi des criminologues qui s'intéressent aux génocides et aux crimes de guerres (exemple). Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 19:26 (CEST)
Pour ceux qui n'auront pas pris la peine de lire, je redonne mon point de vue : je suis contre le fait de mettre le portail criminologie sur ce type de sujet, placer ce portail pour des groupes ou des personnes terroristes non-étatique et ne pas le placer pour des groupes ou des personnes terroristes au service d'un Etat, ou coupables de crimes de guerre, de crimes contre l'huamnité ou de génocide est incohérent. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 19:14 (CEST)
Bref, il reste plus qu'à créer un portail sur le terrorisme. --Nouill 15 juillet 2015 à 19:40 (CEST)
Surtout pas, ce serait un facteur de trollages à n'en plus finir.
Hé bien, si Tan Khaerr est contre, je suggère à Panam2014 de se passer de son accord. Je pense de manière globale, que Tan Khaerr ferait bien de cesser définitivement d'intervenir sur ce sujet, parce qu'il suscite beaucoup d'hostilité à son égard, depuis assez longtemps déjà. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 20:06 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : à ce que je sache, ce portail a été retiré sans consensus aujourd'hui même de l'article sur Daesh. De même que l'article sur l'Émirat du Caucase. Ce que je crains n'est ni plus ni moins qu'une guerre d'édition. Sinon, je pense que le portail terrorisme n'est pas nécessaire. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 20:20 (CEST)
Panam2014, Justement, quand on veut passer en force et qu'on est minoritaire comme lui, vient un moment où il faut arrêter de jouer. Il faut remettre le portail et passer à autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juillet 2015 à 20:22 (CEST)

Que faire ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour, les articles sur les musiciens, les films , etc. ont souvent une section avec des infos comme "untel lui rend hommage dans une chanson" ou encore "cette scène est un clin d'œil à ce film", etc.. Certaines de ces infos sont données par des sources sérieuses, donc ok. Mais là, dans cet article, que faire ? Ok, je connais certaines chansons et les infos sont vraies. Où sont les sources secondaires? Les refnec on les remplace par des liens YouTube ?!? Moi, j'ai envie de faire un gros ménage.... Fou de Bassan / Argument(s) ? 15 juillet 2015 à 07:40 (CEST)

Ce genre d'infos relèvent souvent de l’anecdote. Bandeau et plus tard ménage sont des actions conformes aux conventions.Cdt-- KAPour les intimes 15 juillet 2015 à 10:08 (CEST)
Tout n'est pas forcément à sourcer avec des liens internet. Si l'hommage est explicite et qu'on indique que c'est dans les parole de la chanson, la vérifiabilité est assurée : il suffit d'écouter la chanson. On peut toujours mettre un lien vers un site permettant d'écouter la chanson ou d'en les les paroles, mais cela n'est pas indispensable et une source secondaire n'est pas utile pour assurer la vérifiabilité. La source secondaire peut être utile si l'hommage est indirect, n'est pas explicite, identifier l'hommage relève en effet dans ce cas de l'analyse et sans source secondaire on risque le travail inédit. Il peut y avoir aussi un autre problème, c'est la pertinence, l'importance, de l'information : si cette pertinence est contestée par des contributeurs, il faudrait des sources secondaires pour régler le désaccord ; mais on peut espérer que le bon sens et la sagesse des contributeurs peut suffire. O.Taris (discuter) 15 juillet 2015 à 11:08 (CEST)
D'expérience, non.. Dans Nicolas Tesla ou dans Trou noir (par exemple), à part les bots, 90% des contributions sont pour ajouter que on fait allusion au sujet de l'article dans tel jeu vidéo, dans telle chanson, ou dans tel épisode de telle série, l'historique est éloquent. Et s'il n'y avait pas nettoyage régulier, ces listes représenteraient plus de la moitié de l'article avec une énumération sans rime ni raison. De plus, il y a un effet "boule de neige" : si qqun voit dans l'article une liste d'hommages ou de citations, cela "donne des idées" à des contributeurs pour rajouter leur grain de sel à cette liste, sinon ils n'auraient pas jugé (à juste titre) l'information suffisamment intéressante pour être ajoutée. Et l'effet boule de neige peut aller jusqu'à ce que 90% des contributions à un article (comme ceux que j'ai cité) sont pour ces informations anecdotiques, avec le texte encyclopédique complètement négligé.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2015 à 12:35 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : Intéressant. Merci. Dans le même ordre d'idées ici, non? Là, je n'ai pas hésité. L'art c'est plus complexe... Fou de Bassan / Argument(s) ? 15 juillet 2015 à 12:45 (CEST)
Il faudrait une discussion communautaire sur ce sujet récurrent. J'ai essayé de déclencher une discussion à ce sujet dans la PdD de "Trou noir", mais sans grand succès. Depuis j'essaye d'appliquer les critères suivants dans tous les articles où ce problème se pose (on liste les oeuvres qui parlent du sujet de l'article) : 1) L'oeuvre citée doit avoir un article dans WP, ou potentiellement admissible, ou son auteur est admissible. 2) L'oeuvre a pour sujet principal le sujet de l'article ou 3) Le sujet de l'article est secondaire dans l'oeuvre, mais on y apprend qqchose d'encyclopédique sur le sujet de l'article. Cela vaut ce que cela vaut, mais cela a le mérite de cadrer objectivement le problème. Et évidemment, le critère générique, valable pour toute info dans l'article : une source secondaire centrée sur le sujet de l'article parle de l'oeuvre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2015 à 13:02 (CEST)
Pour moi, c'est simple. Si des sources secondaires relatent cet hommage, alors l'information est pertinente et peut figurer dans l'article. Si ce n'est pas le cas, alors je considère que l'information est anecdotique (même si elle est vraie) et qu'elle n'a rien à faire dans un article encyclopédique. Hipo.dingo (discuter) 15 juillet 2015 à 13:29 (CEST)
Bonjour, en fait il semble surtout que, dans ce genre d'énumération à la Prévert, le tri doive se faire par l'examen de sources centrées sur le sujet de l'article et qui citent et mentionnent telle référence culturelle en rapport avec le sujet. Car si le choix provient du seul rédacteur il peut y avoir des problèmes de TI (sélection à partir de la source primaire que constitue le jeu vidéo, le feuilleton ou la chanson ) ou de non neutralité (le choix est personnel). En plus il arrive que ce genre d'ajout soit fait par intention promotionnelle, j'en ai fait le constat sur certains articles ou le moindre groupe musical, BD ou jeu vidéo qui vient de sortir et qui mentionne le sujet de l'article est ajouté dans la liste lors de sa parution. Donc il faut que la source secondaire relate cette référence culturelle qui n'est pas forcément un hommage, le cas de trou noir montre que ce n'est pas à titre d'hommage que ces ajouts sont fait. Kirtapmémé sage 15 juillet 2015 à 14:33 (CEST)
Je ne serais pas contre, mais il faut avoir conscience que appliquer ce critère - et uniquement ce critère - mène à la quasi-disparition des sections "XXXX dans la culture populaire" ou équivalent dans les articles, car leurs entrées non seulement ne sont jamais sourcées par des sources secondaires, mais à mon avis même pas sourçables. Cela paraît tout de même excessif, et passer d'un extrême à l'autre. Rajouter les critères 1) 2) 3) dont je parlais ci-dessus me paraît un bon compromis dans le cas où ces entrées ne sont pas sourçables par une source secondaire, et filtre sans problème les ajouts promotionnels et non pertinents. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2015 à 14:53 (CEST)
Non c'est tout à fait sourcable, quand le sujet a un important impact culturel, on trouve automatiquement des sources qui font mention de ces références culturelles. Je prend plusieurs exemple qui le confirment, Napoléon Ier fait l'objet de sources sur les références culturelle (littéraire, ou cinématographique) à profusion, pareil pour les Dinosaures ou les Robots cas exemplaire de sujet scientifiques popularisés par le cinéma ou la télévision, ou Jack l'éventreur dont des sources (style dictionnaire de Jack l'éventreur) indiquent les mentions culturelles dans le cinéma ou la série télévisée. Dans d'autres cas par contre, effectivement ce sera plus compliqué voir totalement exclu, mais justement le rôle de Wp est de rendre compte de l'état des sources sur le sujet et de justifier la pertinence de certaines sections de l'article. C'est pour cela que j'avais supprimé cette section sur l'article Mensa parce que niveau sources c'était le trou noir Kirtapmémé sage 15 juillet 2015 à 15:09 (CEST)

Oh, encore un débat avec une belle brochette de suppressionnistes qui discutent entre eux... forcément le consensus qui en sortira sera équilibré et neutre comme on l'aime ici Mort de rire ! -- Warp3 (discuter) 15 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

Non, vous me mangez comme vous voulez, mais svp pas en brochette! Rire. Fou de Bassan / Argument(s) ? 15 juillet 2015 à 20:48 (CEST)
Je préfère être pris pour un suppressionniste que d'être manichéen Sifflote --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2015 à 20:55 (CEST)
@User:Hipo.dingo des sources secondaires oui, mais des sources secondaires en relation avec l'article principal, pas sur la personne/la chose qui rend hommage. Xavier Combelle (discuter) 16 juillet 2015 à 15:29 (CEST)

"le le"[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'infobox de la page Swift (langage), « le le » apparait deux fois, mais je ne vois comment corriger cette erreur. Vous pouvez m'aider à corriger cela ? Amicalement — JP Vade (discuter) 15 juillet 2015 à 10:49 (CEST)

Bonjour, correction apportée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 15 juillet 2015 à 11:05 (CEST)
Merci pour votre aide. Amicalement — JP Vade (discuter) 15 juillet 2015 à 11:09 (CEST)

Relations entre l'Allemagne et les Pays-Bas[modifier le code]

Bonjour à tous! J'ai rédigé cet article, mais depuis que je l'ai fini, j'ai l'impression qu'avec la guerre, le lecteur comprend qu'ily a toujours un antigermanisme aux Pays-Bas, ce qui n'est pas le cas. Mon impression est-elle juste? Merci! Maxam1392 (discuter) 15 juillet 2015 à 13:36 (CEST)

Si vous en avez l'impression alors ce doit être le cas. Il vaudrait donc mieux reformuler ce que vous pensez ambigü--Fuucx (discuter) 15 juillet 2015 à 14:57 (CEST)
Après lecture de l'article et sans connaître le sujet, je pense que la question posée : « Mon impression est-elle juste ? » devrait recevoir une réponse positive. Bon courage. --Alcide Talon blabla ? 15 juillet 2015 à 15:14 (CEST)
Je pense avoir solutionné le problème! Merci à tous, bonne journée, Maxam1392 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:23 (CEST).

Lien interlangue[modifier le code]

J'ai vu apparaître depuis quelques jours un lien interlangue virtuel vers l'anglais pour tous les articles même pour des articles qui ont un article dans une autre langue. Qui a décidé d'un tel ajout qui donne l'idée d'une primauté donnée à l'anglais ? Je serais pour supprimer ce lien. — Berdea (discuter) 15 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

Je pense que c'est lié à l'outil Traduction du contenu. Non ? R [CQ, ici W9GFO] 15 juillet 2015 à 15:53 (CEST) P.S. : moi, je le vois uniquement sur les articles n'ayant aucun lien interlangue attribué. R [CQ, ici W9GFO] 15 juillet 2015 à 15:56 (CEST)
Ce n'est pas impossible, vu que j'ai activé l'outil. Par contre si "tu le vois uniquement sur les articles n'ayant aucun lien interlangue attribué", cela reste superflu et anglorienté. — Berdea (discuter) 15 juillet 2015 à 16:01 (CEST)
Peut-être qu'un lien « Traduire dans une autre langue » avec la possibilité de choisir la langue serait plus approprié ? R [CQ, ici W9GFO] 15 juillet 2015 à 16:13 (CEST)
Je pense que Reptilien a raison, c'est lié à l'« outil » de traduction qui apparaît lorsque l'anglais et/ou l'espagnol n'ont pas d'article correspondant. Exemple sans interwiki, exemple sans article en espagnol, exemple avec plein d'interwikis sauf anglais et espagnol, etc. (ne cherchez pas de logique entre ces articles, j'ai fait « article au hasard » Clin d'œil). On pourrait en effet trouver étrange qu'aient seulement été choisies ces deux langues, on pourrait trouver étrange qu'un outil développé par une dizaine de personnes rémunérées pour cela (et non par des bénévoles comme nous) ne soit pas finalisé, on pourrait trouver étrange que le menu de droite renvoie vers les pages en anglais, etc. Mais si l'on s'aventurait à s'en étonner, on risquerait bien vite d'être accusé de « bougonner », et même deux fois plutôt qu'une. Donc mieux vaut laisser faire et ne surtout pas critiquer. C'est d'autant plus dommage que l'idée de base est excellente et géniale mais avec une mise en place (technique et communication) déplorable… — t a r u s¡Dímelo! 15 juillet 2015 à 16:19 (CEST)
C'est fou ça, je ne le vois pas, en espagnol, pour Coinage Act of 1849. R [CQ, ici W9GFO] 15 juillet 2015 à 16:23 (CEST)
Fichier:Outil traduction.jpg
Pourtant si — t a r u s¡Dímelo! 15 juillet 2015 à 16:46 (CEST)
À tous les coups l'outil doit se baser sur nos contributions dans les autres versions linguistiques de WP. Je ne vois que ça comme explication. Merci pour la capture ;-) R [CQ, ici W9GFO] 15 juillet 2015 à 16:57 (CEST)
Notification Reptilien : j'ai lu quelque part (je pense que c'était à propos du mail que nous avions reçu) que l'outil se basait sur nos BU « Babel ». Il faudrait peut-être creuser de ce côté ! — t a r u s¡Dímelo! 15 juillet 2015 à 17:01 (CEST)
Bonjour,
Entre les deux, je pencherais plutôt pour l'idée de Notification Reptilien : : je pense que c'est plus basé sur nos contributions ailleurs que sur nos BU, car j'ai d'autres BU que l'anglais et l'espagnol et ces langues ne sont pas proposées (ou alors ils mettent un niveau minimum requis).
Mais je pense surtout que ce sont deux langues choisies par défaut comme étant celles qui sont les plus pratiquées par les francophones et/ou les plus étendues, etc.
En tous cas, tout ceci est bien bancal, comme le fait remarquer Starus...
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 15 juillet 2015 à 17:12 (CEST)
Il pourrait s'agir des deux si on en croit ceci. R [CQ, ici W9GFO] 15 juillet 2015 à 17:24 (CEST)

Moi, j'ai eu d'abord ce lien en bulgare, puis vers l'anglais, le russe et le japonais (simultanément). Ensuite le japonais a disparu pour être remplacé par le portugais. Mon explication, c'est que j'ai fait des liens via Wikidata vers ces langues. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 15 juillet 2015 à 17:55 (CEST)

Besoin d'aide[modifier le code]

Bonjour! Voilà mon problème : j'ai posté ce message dans les questions techniques, mais personne ne m'a répondu... Qqun a-t-il les connaissances pour réaliser cela? J'ai essayé, je n'y arrive vraiment pas... Merci beaucoup!!!!!!!


Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Équipe des Pays-Bas de football

Questions : Bonsoir! Je travaille actuellement à la présentation de l'article au label BA. Mais, dernière barrière à cela, j'ai 2 requêtes techniques à vous faire, dont je n'ai aucune notion. Ce sont les suivantes :
1. Faire sortir automariquement les deux tableaux dans #Records et réviser le code couleur
2. Au #Classement FIFA, première ligne de 1993 à 2008, puis seconde ligne

Je remercie d'avance celui qui prendra le temps de réaliser cela! Il ne me reste plus qu'à rédiger le paragraphe #Depuis 1980! Bonne soirée


Message déposé par Maxam1392 (discuter) le 1 juillet 2015 à 00:37 (CEST)

Requête en attente d'une réponse (comment y répondre)


Maxam1392 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:17 (CEST)

Paramètres de modification[modifier le code]

Bonjour,
J'utilise Internet explorer 11 depuis peu, et lorsque je modifie une page, un correcteur orthographique vient souligner en rouge, lors de l'édition, les noms propres et les balises (entre autres). Connaissez-vous un moyen de supprimer cet effet indésirable ? Zapotek 15 juillet 2015 à 18:43 (CEST)

En désactivant le correcteur orthographique, éventuellement ? Cet effet existe aussi depuis fort longtemps sous Firefox, je m’en suis pour ma part accommodé. Cordialement --Pic-Sou 15 juillet 2015 à 18:46 (CEST)
Ma question porte justement sur le moyen de désactiver le correcteur orthographique, un préalable étant de pouvoir identifier le logiciel qui l'active. Zapotek 15 juillet 2015 à 19:01 (CEST)
Bonjour, pour IE, vous pouvez essayer de le désactiver en cliquant sur les options (petite roue dentée) en haut à droite ; puis gérer les modules complémentaires ; sélectionner correction orthographique et décocher la case. Si vous avez installé la barre google, il se peut qu’il faille aussi désactiver la correction ortho. de ce dernier (option de la barre d’outil google, section outil, et décocher la correction ortho.). Cordialement. --Julien1978 (d.) 15 juillet 2015 à 19:13 (CEST)
Je vous remercie pour votre réponse, mais si un module complémentaire est responsable, je ne sais pas l'identifier. J'ai affiché les modules de la rubrique « Exécuter sans autorisation », puis désactivé le Scripting.Dictionary, mais cela reste sans effet : les soulignements parasites demeurent. Zapotek 15 juillet 2015 à 19:35 (CEST)
Finalement, j'ai trouvé sur internet la solution suivante, adaptée à Windows 8.1 : la désactivation du correcteur d'orthographe se fait comme suit (paramètres du PC). Zapotek 15 juillet 2015 à 20:12 (CEST)
[Touche Windows + C] => [Paramètres] => [Modifier les Paramètres du PC] =>
[PC et Périphériques] ==> [Saisie].
Merci pour la manipulation. J'utilise Windows 7, et la désactivation du correcteur peut se faire à partir de cette page mais il est possible que cela ne fonctionne pas sur W8. --Julien1978 (d.) 15 juillet 2015 à 20:21 (CEST)

Droit d'auteur[modifier le code]

Bonjour, travaillant actuellement sur l'article du site archéologique de Grand avec un spécialiste de celui-ci, je me demandais comment il serait possible de reprendre des parties d'articles publiés pour les intégrer dans Wikipédia. J'avais déjà vu un système de ticket validant l'autorisation de reproduction... Quelqu'un peut-il m'éclairer ? Merci.--Mique88 (discuter) 15 juillet 2015 à 18:45 (CEST)

Aide:Republication pour ton problème, Lampe électrique pour l'éclairage. — t a r u s¡Dímelo! 15 juillet 2015 à 19:09 (CEST)
Merci beaucoup.--Mique88 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

Wikidata, encore une question[modifier le code]

Salut à tous,

Wikidata et ses mystères… Pour l’entrée Peter Sheppard Skærved je ne parviens pas à ajouter l’identifiant ISNI. A chaque fois j’ai un message d’erreur. Quid (Smiley: ???) Quelqu’un peut-il m’aider ? Merci d’avance. Jihaim 15 juillet 2015 à 20:48 (CEST)

 Ajouté. On ne peut pas vraiment t’aider si tu ne nous donne pas le message d’erreur… Pour info tu peux utiliser ce script (à ajouter dans ton common.js) qui permet d’importer automatiquement tous les identifiants d’autorité d’une personne depuis VIAF. — Thibaut にゃんぱすー 15 juillet 2015 à 21:04 (CEST)
Merci ! En fait le message d’erreur c’était que l’identifiant était mal formaté. Va comprendre. Pour le script je vais essayer. Cdlt, Jihaim 15 juillet 2015 à 21:18 (CEST)
Bizarre... Peut-être une espace en trop ? — Thibaut にゃんぱすー 15 juillet 2015 à 21:37 (CEST)
Aucune idée. Ça m’arrive souvent avec cet identifiant. Jihaim 15 juillet 2015 à 21:47 (CEST)

Naissance dans le département de…[modifier le code]

Bonjour,
Je tombe souvent, au fil de mes pérégrinations sur wikipédia, des articles biographiques où une personne d'Ancien Régime est catégorisée comme : Naissance dans le/la <insérer le département ici>. L’erreur est relativement facile à corriger, mais il est moins facile de le faire de façon systématique, faute de recensement. Serait-il donc possible de créer pour ce faire, à l’aide d’un robot, une page recensant les personnes nées avant 1790, voire avant le 4 mars 1790, et néanmoins catégorisées comme nées dans un département français ?
Merci d’avance. 62.233.41.3 (discuter) 15 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Tu peux faire une demande sur WP:RBOT, quelqu'un sera en mesure de te sortir une liste d'articles ! Kyro me parler le 15 juillet 2015 à 20:59 (CEST)

Émotions bien inutiles ! Ces questions de supposé anachronisme sont récurrentes comme bien d'autres liées aux frontières, leurs déplacements, etc. Ça se termine par la conclusion que dans un article, son contenu textuel, on évite ces approximations au profit d'une réalité historique précise, mais que dans les catégories, essentiellement basiquement utilitaires, on considère le département comme un territoire et rien d'autre, pour un maillage du territoire global. Le lecteur est censé être assez sensé pour faire les rétablissements nécessaires s'il doit exploiter l'information donnée par la catégorie. TigH (discuter) 15 juillet 2015 à 22:43 (CEST)

Inexact. Il est bien précisé, en tête des pages de catégorie du type "Naissance en/dans (département)" qu'il faut catégoriser avant 1790 selon la province d'Ancien régime. Hadrianus (d) 15 juillet 2015 à 23:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plutôt qu'un robot qui sortirait une liste statique, c'est un travail pour Autolist :

Explication rapide : depth=1 permet de n'avoir que les sous-catégories de premier niveau (et pas celles des naissances/décès par ville), NOCLAIM[19:90] et NOCLAIM[20:90] permettent d'exclure les naissances et décès à Paris qui sont catégorisées directement sous naissance/décès par département. El pitareio (discuter) 16 juillet 2015 à 09:03 (CEST)

Réutilisation d'une valeur tirée de wikidata dans une infobox[modifier le code]

Dans l'infobox qui vient d'être ajoutée par un robot pour l'article Hélène Ahrweiler, la valeur qui est donnée pour la nationalité est "Grèce et française". Quelqu'un serait-il capable de faire en sorte que le modèle soit capable de transformer la valeur "Grèce" venue de wikidata en "grecque", comme il sait très bien transformer "France" en "française" ? Problème qui se pose peut-être aussi dans d'autres articles pour d'autres nationalités. Hadrianus (d) 15 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

Hadrianus, Fait, le problème ne venait pas de Wikidata (ou pas que) mais d'ici, la Grèce n'était pas dans la liste. D'autres pays pourraient être concernés par ce problème. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 15 juillet 2015 à 23:12 (CEST)
Pourquoi les modules ne sont documentés nulle part ? — Thibaut にゃんぱすー 15 juillet 2015 à 23:20 (CEST)
Très bonne question que je me suis également posée. C'est un véritable foutoir. R [CQ, ici W9GFO] 15 juillet 2015 à 23:28 (CEST)
Merci à toi pour la résolution du problème. Je signale que suis allé voir la page indiquée (pour essayer de comprendre) et que j'ai constaté qu'à la ligne juste au-dessus de celle que tu as ajoutée il y avait une faute de frappe à "autiche" (="autriche"). Je n'ai pas osé corriger. Hadrianus (d) 15 juillet 2015 à 23:36 (CEST)
Faute de frappe corrigée par Thibaut pendant que j'écrivais. Merci aussi. Hadrianus (d) 15 juillet 2015 à 23:38 (CEST)
Notification Thibaut120094 : bonjour. Je découvre cette liste où j'ai corrigé afghansistan par afghanistan. N'ayant aucune idée de ce à quoi elle sert et pourquoi tous ces pays sont écrits en minuscules, je n'ai pas touché à ['côte d\'ivoire'] = 'côte d\'ivoire', qui me parait bizarre avec son anti-slash. Père Igor (discuter) 16 juillet 2015 à 12:16 (CEST)
@Père Igor Bonjour, oui l’anti-slash est normal ici, c’est un caractère d'échappement. — Thibaut にゃんぱすー 16 juillet 2015 à 13:42 (CEST)

Une modernité malavisée[modifier le code]

Ian Kershaw, et quelques autres avec lui, spécialistes de l'histoire contemporaine, est devenu tout à coup un historien moderniste. Peut-on arranger ça ? Ça fait très tache. Merci. --77.154.202.101 (discuter) 15 juillet 2015 à 21:55 (CEST)

Ces informations sont extraites automatiquement de wikidata (voir Modèle:Infobox Biographie2) : c'est qu'il faudrait rectifier le tir. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 juillet 2015 à 23:07 (CEST)
Fait, le problème était que historien contemporain n'existait pas sur Wikidata. R [CQ, ici W9GFO] 16 juillet 2015 à 07:46 (CEST)
N'était-il pas prématuré de subordonner à wikidata des infos contenues dans wikipédia ? Wikidata m'a semblé plein d'imprécisions : on risque d'introduire des erreurs là où il n'y en avait pas... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 08:28 (CEST)
Les infos sur WP sont censées être sourcées... Les infos dans les boîtes-boîtes sont normalement synthétiques. Une information dans une boîte-boîte doit être reprise dans l'article avec sa source. Où me trompè-je? Fou de Bassan / Argument(s) ? 16 juillet 2015 à 08:37 (CEST)
Euh, ça me semble être le contraire : les informations de la boî-boîte doivent être reprises de l'article dont elle synthétise les principales données. O.Taris (discuter) 16 juillet 2015 à 11:46 (CEST)
Notification O.Taris :(Smiley: ???) en quoi c'est le contraire ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 16 juillet 2015 à 12:21 (CEST)
« Une information dans une boîte-boîte doit être reprise dans l'article » <-- changer "reprise"... Fou de Bassan / Argument(s) ? 16 juillet 2015 à 12:25 (CEST)
C'est du détail mais pour moi, « information de x reprise dans y » signifie qu'on recopie l'information de x vers y alors que « information de x reprise de y » signifie qu'on recopie l'information de y vers x. Mais effectivement, il est sans doute possible de comprendre autrement « information de x reprise dans y » O.Taris (discuter) 16 juillet 2015 à 13:11 (CEST)
Il me semble qu'on n'est pas obligés de reproduire dans l'article tout ce qui figure dans l'infobox : il y a des infos secondaires, comme les deuxième et troisième prénoms de la personne, ou son département de naissance, qui sont très bien dans l'infobox et qui n'ont forcément pas besoin d'être aussi présentes dans le texte et/ou le résumé introductif. Tout simplement parce que ça ne sert à rien de trop se répéter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 14:08 (CEST)