Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2007

Le Bistro/15 avril 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
Crocodile à Kachikali
15 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Éphéméride en page d'accueil

Salut à tous,

Pas de preum's car ce n'est pas encore le 15 avril. Je tiens juste à souligner que j'ai fait une proposition pour intégrer un éphéméride sur la page d'accueil.

La suite est ici (car le bistrot n'est pas vraiment pratique pour les "longues" discussions). Sanao 14 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Pour les discussions longues il y a aussi Wikipédia:La Terrasse. VIGNERON * ^discut. 15 avril 2007 à 19:29 (CEST)

maintenant, le preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 15 avril 2007 à 00:02 (CEST)

IPA et nom français

Bonjour, j'aimerais l'Alphabet Phonétique International du nom français Duteurtre (se prononce comme ça se lit en français). Etant moi-meme incapable de l'écrire je fais appel à vous. --Chaica 15 avril 2007 à 06:33 (CEST)

Peut-être que l'Portail:Écriture pourrait vous donner un coup de main ? ou le Projet:Écriture ? En tout cas, moi j'en sais rien ... Cordialement, StefParle avec lui 15 avril 2007 à 09:17 (CEST)

[dy.tœːʁ.tʁ] ? — Poulpy 15 avril 2007 à 10:36 (CEST)

Merci bien, je vais regarder ça de mon côté --Chaica 16 avril 2007 à 11:55 (CEST)

Error

Je viens de constater un problème dans le module d'assistance au transfert d'image entre WP et Commons. Voici ce qui est affiché :

Warning: mysql_connect() [function.mysql-connect]: Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 111 in /home/magnus/public_html/database_functions.php on line 27

Could not connect to mysql : Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 111

Alors une idée ? un avis sur la durée du dysfonctionnement à prévoir ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 15 avril 2007 à 09:14 (CEST)

Va voir le Wikipédia:Le Bistro multimédia ! Moi, je n'ai pas de problème ... StefParle avec lui 15 avril 2007 à 09:20 (CEST)

ça ressemble a un probleme de firewall ou de routeur (freebox, ou autre) de chez toi. DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 16:11 (CEST)

Wikimania 2007

Les demandes de bourses et les pré-réservations pour la Wikimania 2007 sont ouvertes jusqu'au 15 avril.

L'appel aux participations en tant que conférencier est ouvert jusqu'au 30 avril.

Une réalité ou un bon moyen de promouvoir Citizendium.org?

Bonjour à tous les amis !

« j'ai peur qu'il ne réalise pas les nombreux problèmes affligeant Wikipedia, des problèmes sérieux de gestion, à la communauté dysfonctionnelle, au contenu peu fiable sans oublier les divers scandales. Bien que Wikipedia soit toujours utile et qu'il s'agisse d'un phénomène incroyable, il est irréparable ».

Paroles de Larry Sanger !

Qu'en est-il vraiment de Wikipédia ? Merci ! --ColibriDesMontagnes 15 avril 2007 à 12:08 (CEST)

Pour l'instant, de ce que j'en sait, il y a une dizaines de pauvres articles dont une majorité repris de wikipédia. Je pense qu'il va falloir attendre un peu pour pouvoir donné réellement son avis. RailGun 15 avril 2007 à 12:18 (CEST)

Pourrions nous avoir la source de ce message? De plus citizendium contient... Wikipedia et a créé, de mémoire, 9 articles, en a validé un et en a "corrigé" pres de 1000. A savoir que tout le travail q'uils font ont peut le reprendre. schiste 15 avril 2007 à 12:29 (CEST)

A vos ordres ! --ColibriDesMontagnes 15 avril 2007 à 12:30 (CEST)

Laisse-moi troller schiste :D , tu sais aussi que les articles Citizendium sont parfois sous la double licence et donc la réutilisation n'est pas super évidente. RailGun 15 avril 2007 à 12:32 (CEST)

Un procès ! Du saaaang ! — ēɾaṣøft24 (d · m) 15 avril 2007 à 12:37 (CEST)

On voit très vite la différence entre la béatitude de l'oracle et l'ambiance quasi réac' du bistro ! --ColibriDesMontagnes 15 avril 2007 à 12:42 (CEST)

^Qu'est-ce qui te fait dire ça ? RailGun 15 avril 2007 à 12:44 (CEST)

Tsss, tu m'obliges à être sérieux :)

Fondamentalement, si Wikipédia souffre de tels problèmes (et ce si n'est pas une éventualité, c'est une confirmation qui n'engage que moi), Citizendium souffrira des mêmes problèmes. Car le problème de Wikipédia est celui de l'existence, de la nature, de la culture d'une communauté de contributeurs, qui, si elle procède d'un accident, puisqu'elle n'a jamais été voulue, devient malgré tout le moteur de l'encyclopédie. Les rapports de force, les groupes de pression divers qui s'y créent, n'ont jamais été suffisamment réfléchis à l'origine du projet, ce qui fait que des procédures de résolution de conflit viennent, plus tard, mais ne résorbent que très difficilement, voire pas du tout, le déficit culturel de la communauté.

Le problème ne vient peut-être pas de Wikipédia. Il vient peut-être du monde réel, individualiste, tendance que le monde wikipédien, lui, est holiste, mais tout le monde n'est pas prêt à le devenir. D'où, incompréhension généralisée. C'est un aspect du problème, mais c'en est un qui me semble important. La communauté a pris trop d'avance sur le système, et, finalement, le remet tout à fait inconsciemment en cause. Mes 2 roubles. — ēɾaṣøft24 (d · m) 15 avril 2007 à 12:50 (CEST)

Oui, mais que l'un des co-fondateurs de Wikipédia dise que le projet est irréparable et peu fiable , je trouve ça étrange... Chaque projet à des points faibles, mais est-il nécessaire de les citer de la part des dirigeants ! je ne pense pas qu'on puisse un jour entendre Eric Schmidt ou Billou critiquer leur produits ! --ColibriDesMontagnes 15 avril 2007 à 13:01 (CEST)

Larry Sangder est Co-Fondateur... il a quitté l prochain il y a de ca moultes année. Et oui il y a un probleme avec la double licence, ne serait-ce que parceque tous les travaux dérivés d'un travail sous GFDL doivent être redistribué sous GFDL... Citizendium a une tres bonne comm... en attendant de pouvoir avoir du très bon contenu ;) schiste 15 avril 2007 à 13:12 (CEST)

Déjà, à propos de Citizendium : si je dois rédiger un papier, le signer et me faire relire par un comité de lecture, ce ne sera pas pour le publier sur citizendium. Du moins tant que la publication sur ce site ne me permettra pas d'ajouter quelques étoiles à mon CV. C'est pas pour demain. Pour ce qui est de WP, c'est vrai qu'aujourd'hui le contenu est le plus souvent lamentable, à l'exception d'une poignée d'articles. Et pourtant je continue et continuerai à y contribuer, car je suis persuadé de sa réussite (du moins tant que les serveurs tiendront...). Tout d'abord parce que je ne m'inquiète pas vraiment de l'état actuel du contenu, pour la bonne et simple raison que, amha, le projet WP n'a pas encore commencé, y compris la version anglophone. Pour le moment, on en est à élaborer des règles qui permettront, à terme, de développer collectivement un contenu encyclopédique convaincant. Seconde raison de mon optimisme : WP n'a d'autres choix que la réussite. C'est en effet un site ultra-visité par les élèves et les étudiants, et il continuera à l'être, malgré tous les cris d'orfraie de tous les Francis Marmande de la planète (ou grâce à eux...). Le jour où les profs et les spécialistes comprendront ça, et ça ne devrait pas tarder, il n'auront d'autres choix que de venir améliorer le contenu. De surcroît; les élèves et les étudiants en question, qui forment aujourd'hui une grosse part du bataillon des contributeurs, finiront également par devenir des spécialistes. Enfin, dernière raison de ma zen attitude, un poil plus théorique : je crois que si jusqu'ici le contenu de qualité est jusqu'à présent lent et difficile à produire, c'est parce que la communauté wikipédienne est ouverte. Or une trop grande ouverture ouverture nuit à la production de connaissance (cf Polanyi, ou plus récemment Bourdieu). Il faut en effet une certaine stabilité pour produire un savoir, même lorsque ce savoir consiste simplement en une synthèse des savoirs établis. Si la moindre contribution peut être challengée à tout moment par le premier venu persuadé d'avoir une opinion éclairée sur la question, c'est pas possible d'avancer (pas de "cumulativité"). Deux solutions à ce problème : soit on ferme la communauté (c'est la solution Citizendium), soit on construit des procédures imposant de s'en remettre à d'autres communautés, fermées celles-là. Cette procédure à un nom : le sourçage. Et c'est précisément le chemin que nous prenons.--EL ✉ - ✍ 15 avril 2007 à 14:11 (CEST)

/me aurait bien envie d'applaudir EL Esprit Fugace causer 15 avril 2007 à 14:23 (CEST)

C'est ce discourt qu'aurait du prôner Mr le co-fondateur ! --ColibriDesMontagnes 15 avril 2007 à 14:28 (CEST)

"le projet WP n'a pas encore commencé." Alors que font les wikipédiens depuis 6 ans ? Ils brassent de l'air ? ou bien ajoutent-t-ils ce contenu lamentable dont tu parles ? 86.206.196.130 15 avril 2007 à 14:34 (CEST)

Je pense que tu n'as pas bien assimilé ce que EL a voulu dire ! en parlant de début du projet, il parle du début de l'organisation proprement dite de WP--ColibriDesMontagnes 15 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Voui.--EL ✉ - ✍ 15 avril 2007 à 14:55 (CEST)

Voui. Encore deux ans et on exige que les contributeurs produisent des diplômes avant d'écrire. — Poulpy 15 avril 2007 à 15:35 (CEST)

En attendant, espérons que les serveurs tiennent le coup, que les contributeurs ne se découragent pas et bien sûr que le monde entier continu a légitimer l'existence de WP comme il le fait ! --ColibriDesMontagnes 15 avril 2007 à 15:43 (CEST)

Si pour dire "le projet fonctionne" vous attendez que WP donne le top de la science sur tout sans aucune erreur… et bien certes il ne fonctionnera jamais. Si par contre vous considérez l'outil - imparfait, mais comme tous les outils - et son audience, il faut bien admettre que WP est quelque chose d'extraordinaire et de jamais fait, - sur quel critère le juger alors ? Comment savoir combien de fois WPa donné le bon renseignement à combien de personnes. Sans doute un nombre immense de fois déjà. C'est déjà pas mal non… Optimisme, optimisme SVPLuscianusbeneditus 15 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Si après une demi-douzaine d'années tu considères que Wikipédia n'a pas encore commencé, alors combien de temps faut-il encore attendre pour que Wikipédia atteigne une qualité acceptable ? 10 ans ? 30 ans ? Un siècle ? Marc Mongenet 15 avril 2007 à 19:17 (CEST)

Une vingtaine d'années, je pense. Sans rire. Tu trouves ça long? Pas plus que d'autres, pourtant.--EL ✉ - ✍ 15 avril 2007 à 19:32 (CEST)

J'arrive après les applaudissements? bé tant pis, j'applaudis quand même EL, très bon passage. AMHA, à conserver quelque part dans l'espace WP pour référence ultérieure. Michelet-密是力 15 avril 2007 à 20:21 (CEST)

Je suis assez d'accord avec EL : j'ai toujours vu Wikipédia comme un projet portant sur une très longue durée. Pourquoi pas une maturation sur 20 ans ? Et la suite sera passionnante... -- Almak 15 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Moi, je ne suis pas du tout d'accord avec tout ça. Prétendre que le projet n'a pas encore commencé me semble bien étrange. Perso, j'utilise régulièrement Wikipedia (l'anglophone — très rarement la francophone à titre personnel. Vous trouvez ça étrange ?) quand j'ai besoin d'une info. Si ça n'a pas commencé, je ne sais pas trop quoi dire. Bref.

Perso, les règles de base de Wikipédia me suffisent. Pas de travail inédit, tout ça. Pour moi, 90% des règles établies depuis le début du projet correspondent juste à un besoin de se rassurer de la part des contributeurs déjà en place (oui, ça concerne également les critères de notoriétés que, pour ma part, je trouve arbitraires et uniquement mis en place par des personnes qui ne veulent pas voir apparaître des articles dans des matières qu'ils n'aiment pas). En gros, on a pondu des règles pour faire comme les autres organisations (je ne désespère pas de voir un jour arriver une wikipolice. Bon, tant que c'est pas une wikiarmée...), pas trop pour le projet mais pour se dire « oui, mais c'est pour lutter contre la fraude et le vandalisme et t'as qu'à essayer de faire sans, gros malin ».

Oh, je ne dis pas que toute la machinerie mise en place n'est pas efficace (manquerait plus qu'elle ne serve à rien) et doit bien y avoir quelques trucs pas cons, mais quand on me raconte que c'est pour le bien de l'encyclopédie et pour le bonheur des générations futures (je sais, je force le trait), tant de sérieux, ça me fait un peu rigoler. Pour moi, c'es surtout parce que la plupart du monde est encore estomaqué qu'on puisse mettre un bouton « modifier » et qu'on le laisse en libre accès. Faut bien se raccrocher un peu à ce qu'on connaît, sinon on a le vertige.

Voilà, désolé si j'ai cassé l'ambiance, hein. Vous pouvez troller à la suite si ça vous amuse et m'expliquer à quel point je suis un bobo incapable de voir la brutalité du monde en face. :) — Poulpy 15 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Mais non, mais non, Poulpy.

Ce qui ne cesse de me surprendre, c'est l'acharnement de certains à dire régulièrement n'importe quoi de WP. C'est une publicité incroyable pour WP (et à moindre frais), tous les débats (souvent un peu niais) dans les médiats engendrés par ces critiques. Pour ma part, c'est comme ça que je considère les attaques régulières contre WP. Pas de quoi tout remettre en question, pas de quoi fouetter un chat. D'accord avec EL pour le sourçage (même si il faut être prudent avec les sources : être publié n'implique pas qu'on ne dit pas de conneries monumentales). --Coyau ✉ 15 avril 2007 à 23:13 (CEST)

Une wikipolice, ou une wikiarmée? Cela ne m'a jamais traversé l'esprit. Par contre, une wikichasse sous marine, mmmh, j'y songe... .--EL ✉ - ✍ 15 avril 2007 à 23:53 (CEST)

c'est amusant les sources : quand une affirmation est dite par qq'un de reconnu, elle est reprise par d'autres, jamais vérifiée et deviens une erreur qui s'auto entretien. Il m'est arrivé de vérifier des sources..qui étaient fausses --Rosier 15 avril 2007 à 23:57 (CEST)

D'ailleurs d'aucuns considèrent que, puisque certaines sources sont fausses, il ne faut jamais en citer. — Poulpy 15 avril 2007 à 23:59 (CEST)

« Or une trop grande ouverture ouverture nuit à la production de connaissance  » : ça tombe bien, le but de Wikipédia n'est pas de produire du savoir. -Ash - (ᚫ) 16 avril 2007 à 08:52 (CEST)

Arafat

Sur l'article Arafat, récemment reconnu AdQ, une paire de contributeurs (et plus particulièrement l'un d'entre eux) s'amuse à vouloir imposer des changements comme ça ([1]), après avoir vainement tenté d'apposer un bandeau de controverse de neutralité et avoir proposé de supprimer un certain nombre de sources et de les remplacer par des "réf. nécessaires" (sérieusement).
Je me retrouve un peu tout seul avec le rédacteur principal de l'article (Omar86) à me coltiner ça, et j'en ai un peu plein de cul (d'autant plus que c'est un sujet qui ne m'intéresse que très médiocrement). Je le fais parce que je pense qu'on ne peut pas laisser un article qui a été reconnu AdQ par la communauté wikipedia être pris à la hussard par un individu quelconque qui arrive avec sa gueule et prétend y imposer ses modifications sous prétexte que la rédaction actuelle ne lui convient pas.
Je trouverais dommageable que ce problème ne soit pas pris en charge par d'autres membres de la communauté, pour prendre un peu le relai. C'est après tout la crédibilité d'un article à étoile, et donc de wikipedia, qui est en jeu ici, sur un article dont on peut supposer qu'il est pas mal consulté.--Loudon dodd 15 avril 2007 à 12:39 (CEST)

Je trouve amusante ce maniere de rapporter la situation. Mais en effet la situation actuelle ne peut plus durer, notamment parceque Loudon Dodd semble penser que les regles de courtoisie et de non attaques personnelles de wikipedia ne s'appliquent pas a lui. C'est pour cela que j'ai deja contacter un des arbitres qui semble malheureusement ne pas avoir assez de temps pour jouer le role de mediateur. Si un autre membre du CAr se sent d'attaque, il est le bienvenu. CdC 15 avril 2007 à 12:54 (CEST)

Je n'ai effectivement à aucun moment tenté de cacher le mépris dans lequel je tiens ce CdC, et qui est justifié par son attitude.--Loudon dodd 15 avril 2007 à 12:58 (CEST)

C'est bien ce que je disais non courtoisie et attaque personnel. CdC 15 avril 2007 à 13:12 (CEST)

Etre parvenu à faire un adQ d'un article au sujet aussi polémique est une grande victoire pour wikipedia. Toi, tu veux faire régresser l'article au nvea de tous les articles qui ressemblent à des guerres de tranchées entre les partisans et les opposants. Par ailleurs, tu fais tout ce que tu peux pour saboter l'article : ajouts non-neutres et non-ertinents, apposition d'un bandeau de controverse de neutralité, proposition de suppressions de sources (même pas partisanes) pour les remplacer par des "réf. nécess." J'appelle cela du sabotage. Dans ces conditions, je ne vois pas trop comment je pourrais te respecter.
J'ajouterai que le fait d'être pratiquement le seul à devoir me coltiner toutes les idioties qui te passent par la tête et que tu voudrais voir apparaitre dans l'article n'aide pas à maintenir la courtoisie. D'un autre côté, tu es trop souvent incapable de te soumettre à une discussion argumentée (cf. la discussion sur les "sources primaires", ou celle sur le "terrorisme".)--Loudon dodd 15 avril 2007 à 13:30 (CEST)

Ach ! Sabotage ! CdC

Les arbitres ayant déjà bien assez à faire avec les arbitrages, je propose mes services. Rendez-vous sur Discuter:Yasser Arafat. R 15 avril 2007 à 15:22 (CEST)

La modification a tord (sic) est simple à régler : soit toutes les sources s'accordent pour donner tort à Arafat et la modif est OK ; soit les sources sont contradictoires et la modif est une violation grossière de la neutralité de point de vue. Enfin, si l'on ne sait pas si les sources s'accordent ou non, alors on s'abstient évidemment de modifier un article de qualité sur un sujet qui dépasse nos compétences. À lire [2], non seulement le contributeur introduisant le « a tord (sic) » est incompétent, mais en plus il ne comprend même pas le sens des phrases qu'il modifie. Marc Mongenet 15 avril 2007 à 18:52 (CEST)

merci de ne pas suposer a priori l'idiotie chez les autres. De fait j'ai introduit cette modif pour faire bouger les choses, l'article introduit une chose : la parente d'Arafat avec le grand mufti: soit c'est un fait et il faut le dire, soit ce n'est pas un fait et il faut soit le dire soit ne pas le mentioner. La formulation actuelle est tendancieuse. CdC 15 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Voilà exactement le genre d'argumentation qui m'a conduit à qualifier à plusieurs reprises CdC de "troll."--Loudon dodd 15 avril 2007 à 22:53 (CEST)

Je suis entièrement d'accord sur ce point (avec Marc Mongenet). Après, ce dont j'ai eu peur, c'est que l'on ne dégénère à ce sujet en guerre d'édition, avec au final la pose du bandeau infâmant de la "règle des 3 réversions". Je pense que maintenant, avec les développements de cette histoire, cela ne risque plus d'arriver.

Je remercie les contributeurs qui sont intervenus sur cet article et qui se sont engagés à le suivre. De mon point de vue, il ne risque maintenant plus rien. Le message initial peut donc être considéré comme n'étant plus d'actualité.--Loudon dodd 15 avril 2007 à 22:12 (CEST)

L'article utilise une précaution oratoire visible comme le nez au milieu du visage justement pour rendre clair que le fait est la revendication et non la parenté. Puisque cela vous échappe, j'en déduis que vous ne comprenez pas ce que vous modifiez. Bien sûr, entre l'idiotie et le troll, je pourrais supposer le troll, mais en bon Wikipédien, je suppose votre bonne foi. Marc Mongenet 15 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Le pire c'est qu'il n'en démord pas. Il est assez difficile de garder son calme dans ces conditions...--Loudon dodd 16 avril 2007 à 17:11 (CEST)

si je compte bien en 6 mois CdC a parlé 4 fois d'avoir recours au comité d'arbitrage ? C'est bien beaucoup ça ! --Rosier 15 avril 2007 à 23:47 (CEST)

Timeline

Ayant envie de faire une EasyTimeline (une frise chronologique générée automatiquement à partir d'une syntaxe insérée dans les articles, un peu à la manière de TeX), je me suis dirigé vers la galerie, à la recherche d'un exemple que je pourrais repomper sans vergogne, mais je m'aperçois que cette page est complétement vide, alors que je me souviens qu'elle était fournie il y a encore quelques temps.

Est-ce normal ? Que faire ? /84•5/15.04.2007/10:48 UTC/

Trop de sport sur Wikipedia ?

Panneau d'interdiction de nourrir les trolls

D'après L'Equipe Magazine daté du 15/04/2007, certains wikinautes historiques s'inssurgerait par rapport à la trop grande place prise par le sport dans l'encyclopédie (10% des articles). A titre personnel, la présence d'un très grand nombre d'articles ayant trait au sport ne m'étonne pas car il s'agit d'un centre d'interêt que l'on retrouve chez de nombreux internautes. Personne n'empêche les passionés de litérature Mondoslovaque du 17° siècle de créer moult articles alors, pourquoi les passionnés de sport n'auraient ils pas le droit de faire partager leurs connaisssances ? Et puis, évoquer la carrière d'un footballeur est il moins interessant que celle d'un obscur acteur, chanteur, auteur de livres de série rose ou politicien ? Quant aux pages consacrée aux dessins animés et aux séries télévisées: est il necessaire de créer une page spéciale pour chaque personnage des feux de l'amour ou de Goldorak ?

Allez, vive le sport sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phil94 (discuter)

Désolé pour l'asence de signature: c'est rectifié Phil94 15 avril 2007 à 13:40 (CEST) En revanche, j'ai un peu de mal à comprendre cette histoire de Troll: qualifier de Troll tout sujet qui fâche n'est certainement pas une bonne solution. Cet article est bel et bien extrait de l'équipe magazine.

Note : On en a déjà parlé hier. Relis ton message plus haut, si c'est pas un troll (ironique mais néanmoins troll), je sais pas ce que c'est. RailGun 15 avril 2007 à 13:46 (CEST)

Tout a fait d'accord ! Du moment que les gens font des efforts pourquoi aller à leur encontre, le projet sport fait un boulot énorme et mérite le respect ! Pour le second point (les séries TV),je suis un peu moins d'accord, dans le sens où WP:en est capable de sortir de super articles sur les persos, pour exemple : en:Veronica Mars ou Heroes !!! Sanguinez 15 avril 2007 à 13:05 (CEST)

Entièrement d'accord! En plus dans son exemple, il cite les pages consacrées aux personnages des feux de l'amour. Y en a même pas une seule sur wikipédia.fr!--Guil2027 16 avril 2007 à 01:42 (CEST)

Il est proprement scandaleux que l'on accorde autant d'importante à un poème de Baudelaire et à un type qui tape dans un ballon. Je suis favorable à l'instauration de quotas interdisant au projet sport de créer plus un article pour dix articles au projet littérature. Démocrite (Discuter) 15 avril 2007 à 13:17 (CEST)

Il y a trop de trolls dans le sport sur wp Sylenius 15 avril 2007 à 13:26 (CEST)

Ah ! Il faut bien lire, certains font des articles sur la litterature d'autre sur le sport. Simplement y'en a un des deux qui bosse un peu plus, ce n'est pas une histoire de "même niveau". Et puis je pense que pour toute une génération Zinedine Zidane a plus influé un style de vie que Beaudelaire, donc que tout le monde s'exprime, en espérant que chaque projet puisse grandir sans se tirer dans les pattes !! Sanguinez 15 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Et puis il y a plus de sportifs célèbres que d'écrivains célèbres à mon avis... henrax^blablater 15 avril 2007 à 13:30 (CEST)

Pas sûr. La célébrité des sportifs ne dure que le temps de leur carrière. (que dire des joueurs de national ?). C'est sûr que certains vont sortir du lot et rester célèbre longtemps après leur retraite mais rien à voir avec la célébrité d'un écrivain. --Martin // discuter 15 avril 2007 à 14:02 (CEST)

On ne dit pas ça comme ça. On dit: je n'y connais rien en littérature... Sylenius 15 avril 2007 à 14:11 (CEST)

A qui s'adresse cette remarque ? henrax^blablater 15 avril 2007 à 16:55 (CEST)

Je vais être très désobligeant, mais quand je lis les messages ci-dessus, bref...

Un plaisant

« C'était l'explosion du nouvel an: chaos de boue et de neige, traversé de mille carrosses, étincelant de joujoux et de bonbons, grouillant de cupidités et de désespoirs, délire officiel d'une grande ville fait pour troubler le cerveau du solitaire le plus fort.

Au milieu de ce tohu-bohu et de ce vacarme, un âne trottait vivement, harcelé par un malotru armé d'un fouet.

Comme l'âne allait tourner l'angle d'un trottoir, un beau monsieur ganté, verni, cruellement cravaté et emprisonné dans des habits tout neufs, s'inclina cérémonieusement devant l'humble bête, et lui dit, en ôtant son chapeau: "Je vous la souhaite bonne et heureuse!" puis se retourna vers je ne sais quels camarades avec un air de fatuité, comme pour les prier d'ajouter leur approbation à son contentement.

L'âne ne vit pas ce beau plaisant, et continua de courir avec zèle où l'appelait son devoir.

Pour moi, je fus pris subitement d'une incommensurable rage contre ce magnifique imbécile, qui me parut concentrer en lui tout l'esprit de la France. »

Petits poèmes en prose, Charles Baudelaire

PS : et je m'absente de Wikipédia une heure ou deux, pour me calmer. Israfel (Discuter) 15 avril 2007 à 14:05 (CEST)

Oui, j'aime beaucoup le « beau plaisant » symbolisant les gens qui ont des opinions très définitives sur ce qu'est la culture dite noble et sur ce quoi un bel esprit à le droit de parler sur wp: sans déchoir de son statut. - phe 15 avril 2007 à 16:13 (CEST)

Le poème s'adresse en effet aux imbéciles satisfaits des deux camps (dont moi, donc!) :) Israfel (Discuter) 15 avril 2007 à 17:24 (CEST) Glorieuse incertitude de la littérature...

Intéressant de noter que vers 1850 Baudelaire aurait été probablement hors critère en utilisant nos critères de notoriété, je soupçonne qu'une PàS de l'époque aurait donné des définitifs « micro poète obscure » et autres fadaises de PàS :) - phe 15 avril 2007 à 18:09 (CEST)

Pff, les sportifs ont leurs critères d'asmissibilité, alors ont rédige toutes les bios de sportifs qui les remplissent. Les auteurs ont leurs critères, alors on rédige toutes les bios qui doivent être rédigées. Si on est pas satisfait des critères, on lance une PDD, et puis c'est tout. Tavernier 15 avril 2007 à 15:56 (CEST)

Toute manière, le 16 février 2021, y'aura la PdD Wikipédia:Prise de décision/Vidange des vieilles biographies sportives qui intéresseront plus personne. -- irønie ^vilain 16 avril 2007 à 04:00 (CEST)

Comme toujours en France les questions sont mal posées : Il n'y a pas trop d'articles sur le sport ... C'est qu'il n'y a pas assez d'articles sur les autres sujets. -Semnoz 17 avril 2007 à 07:18 (CEST)

Photos des candidats à l'élection présidentielle française de 2007

Bonjour,

Ségolène Royal

Olivier Besancenot

François Bayrou

Nicolas Sarkozy

Dominique Voynet

Wikimédia France ne ménage pas ses efforts pour profiter des différents meetings et réunions publiques à l'occasion de l'élection présidentielle pour photographier les candidats ainsi que les personnes notables qui assistent à leurs meetings (élus, artistes, etc.).

Il reste néanmoins quelques candidats pour lesquels nous ne disposons pas de photographies. Pour les « petits » candidats, il n'y a en général pas besoin d'accréditation, tout photographe amateur avec un appareil numérique . Pour les partis plus importants, vous pouvez essayer la même méthode mais c'est moins facile de s'approcher ; je peux essayer de vous obtenir une accréditation pour prendre de meilleures photos. Bien sûr, il faut que je vous connaisse un minimum, que vous ayez du bon matos (pro ou semi-pro) et que vous soyez doué un minimum en photo.

La semaine prochaine, nous allons encore assister à de nombreux meetings. Cependant, nous n'avons toujours pas de possibilité de prendre en photo les candidats suivants :

• Jean-Marie Le Pen et accessoirement la photo de sa fille Marine --Dake^@ 15 avril 2007 à 19:03 (CEST)
• Marie-Georges Buffet --Dake^@ 15 avril 2007 à 19:03 (CEST) La liste de Kill Bill !! -- irønie ^vilain
• Gérard Schivardi
• Frédéric Nihous

L'ojectif est de pouvoir photographier tous les candidats avant le jour J. Je fais donc appel à tous les photographes : regardez si ces candidats viennent près de chez vous dans la semaine. Je vous mets quelques déplacements que j'ai trouvé ci-après.

Je pense que pour Schivardi et Nihous, il n'y aura pas besoin d'accréditation. Je peux néanmoins appeler leur équipe de campagne pour en être sûr si besoin. Voici la liste de leurs prochains déplacements :

Jean-Marie Le Pen

• Meeting à Paris cet après-midi au Palais des sports
• Meeting à Nice le 19 avril

Marie-George Buffet

• Meeting à Marseille le 18 avril
• Meeting à Nice le 19 avril
• Meeting à Lille le 20 avril

Frédéric Nihous

• Lundi 16 avril : Déplacement en Languedoc
• Mardi 17 avril : Déplacement en Vendée et Loire-Atlantique
• Mercredi 18 avril : Déplacement dans le Nord / Pas de Calais
• Jeudi 19 avril : Déplacement Aquitaine
• Plus de détails : http://www.nihous2007.fr/agenda.php

Gérard Schivardi

• Meeting à Rennes cet après-midi
• Autres meetings (il ne doit pas être à tous, mais je peux me renseigner) :

http://www.schivardi2007.com/index.php?PHPSESSID=8ci6d3b7h57l85s2d3p1id5pe2&menp=empty&mens=empty&pg=165

À vos appareils ! N'hésitez pas à me contacter par mail. guillom 15 avril 2007 à 13:20 (CEST)

Pour JMLP, c'est pas sa photo en haut de la page ? --ColibriDesMontagnes 15 avril 2007 à 13:25 (CEST) Bon d'accord, je sais où est la porte !

Non, sa photo est dans la partie trop de sport dans wikipédia, malheureusement il est barré Samsa (d) 15 avril 2007 à 13:53 (CEST) Bon je te suis

Et à part les petits rigolos du dimanche, il y a des gens que ça intéresse de construire une encyclopédie illustrée ? guillom 15 avril 2007 à 15:09 (CEST)

Je suis en pourparlers avec un utilisateur de Flickr qui a de bonnes images de Le Pen et Buffet (ainsi que de Marine Le Pen) mais ça coince au niveau de la licence (CC-BY-NC-SA). Dake^@ 15 avril 2007 à 17:32 (CEST) C'est ok, articles illustrés. Dake^@ 15 avril 2007 à 22:41 (CEST)

Bon, j'en ai fait de José Bové. David.Monniaux 15 avril 2007 à 21:01 (CEST)

T'as visité une prison ? PieRRoMaN 17 avril 2007 à 01:31 (CEST) /me sort en courant

Article en double exemplaire

Maison de Roquemaurel et Roquemaurel (Maison de) : que fait-on dans ces cas-là ? Lykos | bla bla 15 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Il semble qu'il y a eut méprise. Comme les deux articles sont sensiblement pareils : redirection. Précision l'un est le renommage de l'autre auquel à été ajouté le contenu du premier :s ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 13:52 (CEST)

Je retiens : on blanchit et redirect. Merci. Lykos | bla bla 15 avril 2007 à 13:55 (CEST)

Autre bizarrerie : Adelheid von Rothschild (1843-1922). Lykos | bla bla 15 avril 2007 à 13:59 (CEST)

Article supprimé en PàS et redirection cassée : supprimmé en SI. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 14:02 (CEST)

Bon, je crois que ce sera tout pour aujourd'hui ! Lykos | bla bla 15 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Règles de versification poétique...

Seriez-vous intéressé(e) par des articles sur les règles de versification ?

J'ai publié un ouvrage-guide "comment l'écrire ?" que je peux reprendre sur les pages de Wikipedia : compter les pieds, schémas de rimes, images, poésie classique, poésie libre, strophes, les formes connues, etc.

Poétiquement.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Philippe JEANNET (Cypris) http://www.cypris58.com

Je pense que ce genre de projet aurait plutôt sa place sur un site frère de wikipédia : Wikilivres, qui aurait bien besoin d'une contribution de cette qualité. Cordialement, Esprit Fugace causer 15 avril 2007 à 14:19 (CEST)

J'allais le dire. R 15 avril 2007 à 14:21 (CEST)

Non, on écrit : j'allais le versifier  ! DocteurCosmos - ^✉ 15 avril 2007 à 15:14 (CEST)

Affaire d'Amityville

Bon dimanche à tous

A lire la prose de cet article censé traiter du fait divers qui inspira les films: À l'arrivée de la famille, la pièce des "croques-morts" était restée intacte et rien n'avait été enlevé de la salle. Cela était sûrement dû à la fréquente apparition d'un visage démoniaque dans cette salle… je me demande si il n'est pas lui aussi possédé par ..... le démon . (qui a parlé de contenu lamentable dans certains articles déja ?) Kirtap ^{mémé sage} 15 avril 2007 à 15:05 (CEST)

wikipédia dans la voix du nord

Il y a un article d'une page sur Wp dans l'édition de dimanche - lundi de la Vdn, Christophe Henner (?) est celui qui a répondu aux questions sur les forces et faiblesses de Wp. Fimac 15 avril 2007 à 15:21 (CEST)

Christophe Henner, c'est user:schiste. guillom 15 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Je sais pas si il y a tout, mais on peut lire une partie ici.schiste 15 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Révéler le nom IRL des contributeurs c'est pas censé être la dernière horreur ? Ou alors pour les admins on a le droit de balancer ? — Jérôme 15 avril 2007 à 16:44 (CEST)

Pour ceux qui sont plus impliqués que les autres, les noms sont déjà connus. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 16:46 (CEST)

Il ne s'agit pas de degré d'implication. Il faut respecter l'anonymat des contributeurs qui choisissent de ne pas révéler leur identité. Cependant, il y en a qui choisissent de la rendre publique :) [3]. guillom 15 avril 2007 à 16:48 (CEST)

La plupart des admins ont « dévoilé leur identité secrète » : Wikipédia:Liste des administrateurs. Ah bah non tiens ! On lance une PdD pour rendre cela obligatoire ? (perso mon pseudonyme est mon patronyme). VIGNERON * ^discut. 15 avril 2007 à 19:39 (CEST)

Il me semble qu'on en a parlé il y'a un an et qu'il en est ressorti que reveler notre identité était excu du fait des menaces de mort potentielles émanant de réseaux islamistes et autres organisations dangeureuses installées dans nos contrées (l'affaire de ce professeur de philosophie sous le coup d'une fatwa et menacé de mort était alors assez médiatisée). Tavernier 15 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Je pense que dans l'absolu ca demeure mon choix :). Je prefere ne pas faire grand cas de mon anonymat... c'est mon choix :) schiste 15 avril 2007 à 23:06 (CEST)

l'anonymat n'a pas grande importance, il facilite juste, et beaucoup sont connus, donnent leur adrese mail ou leur nom sur leur page utilisateur. Mais chacun doit pouvoir décider lui-même de révéler ou non son identité --Rosier 15 avril 2007 à 23:32 (CEST)

Y'a pas un admin qui pleurnichait sur le BA (2-3 mois?) à cause de coups de fil anonymes et nocturnes (il était dans l'annuaire) ? Ou l'histoire de l'autre gars, qui s'est fait harceler au boulot par un excité aux proportions astronomiques ? -- irønie ^vilain 16 avril 2007 à 04:19 (CEST) mémoire courte

Wikipédia:médiation

Bonjour, me promenant sur le WP anglais, je trouve la page [4] sur la médiation version WP. Vite, je visite de ce côté de l'Atlantique - ou de la Manche - et je trouve [5] très désertique. Comment réactiver cette page ? Comment réactiver cette possibilité ? Cordialement. Jean-Louis Lascoux 15 avril 2007 à 16:34 (CEST)

Le rôle de médiation est aujourd'hui assuré par les Wikipompiers et le Comité d'arbitrage. Israfel (Discuter) 15 avril 2007 à 17:45 (CEST)

Si c'est le cas, pourquoi alors ne pas faire une redirection, tout simplement ? En l'état, ça fait curieux... Par ailleurs, question de vocabulaire et de pratique, la médiation, ça n'a rien voir avec l'intervention d'urgence des pompiers ou le recours à un arbitre. Mais bon, n'étant pas plus détenteur du sens des mots que démocrate, si ça marche bien comme ça... Jean-Louis Lascoux 15 avril 2007 à 18:12 (CEST)

D'ailleurs il est dommage que les wikipompiers n'interviennent que sur des articles uniques, alors qu'ils pourraient être utiles lorsqu'un conflit s'étend sur plusieurs articles (dans ce cas il n'y a rien d'autre que le comité d'arbitrage). Je serais soit pour étendre le rôel des wikipompiers à des cas comme cela, ou alors pour relancer Wikipédia:Médiation. Pwet-pwet · (discuter) 15 avril 2007 à 19:13 (CEST)

Dans le genre médiation, je pense que l'invitation à aller en discuter sur une page de discussion est déjà une démarche de médiation, comme ici Wikipédia:Le_Bistro/15_avril_2007#Arafat - Jean-Louis Lascoux 16 avril 2007 à 00:30 (CEST)

Le Comité d'arbitrage médiationne ? Jamais vu aucun médiateur au Comité d'arbitrage. C'est une pilule, ça, mais certainement pas la réalité. Il arbitre, c'est-à-dire, dans le jargon wikipédien, qu'il décide des responsabilités, partagées ou non, et décide d'une sanction. Aucune médiation n'a jamais lieu, hormis celle qui a été expérimentée sur Wikipédia:Médiation. — ēɾaṣøft24 (d · m) 16 avril 2007 à 08:07 (CEST)

En effet, et c'est un gros point faible du site. En France nous n'avons pas encore acquis la culture de la médiation et cela se voit sur WP.SoCreate

La France des lumières

Étant donné le flot ahurissant de réponse à mon message sur le bistro d'hier, je me voie bien obligé de le remettre aujourd'hui :

J'ai lancé, en accord avec Serein un portail sur la France des Lumières (la période historique, s'entend). Je serais heureux de recueillir tous les conseils et recomandations que d'aucuns pourraient me faire sur ma page discussion. Alexander Doria 14 avril 2007 à 11:04 (CEST)

Je souhaite à ce portail une postérité équivalente à celui du Grand Siècle. Comme suggestion, je conseillerai de virer cette couleur turquoise qui fait plus piscine que France àmha. Cordialement. Tavernier 15 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Diacritique à représenter accompagné d'un cercle en pointillé

En parcourant en:Template:Unicode chart Devanagari j'ai remarqué que les diacritiques étaient représentés accompagné d'un cercle en pointillé du plus bel effet (à mon sens) : je suis (souvent) parvenu à reproduire ces représentations par un copier-coller. Ma question est : comment générer un diacritique autre qu'indien (un point souscrit par exemple) avec son cercle en pointillé ? Alphabeta 15 avril 2007 à 19:09 (CEST)

J'aurais peut-être dû préciser que dans en:Template:Unicode chart Devanagari c'est ् (cercle en pointillé avec virama, caractère rangé à U+094D dans le tableau) que l'avais remarqué et utilisé : je cherche toujours à générer un « cercle en pointillé avec point souscrit » analogue... Alphabeta 16 avril 2007 à 20:50 (CEST)

Faute de réponse j'ai répété la question dans Wikipédia:Atelier typographique/avril 2007 Wikipédia:Atelier typographique/avril 2007#Diacritique à représenter accompagné d'un cercle en pointillé où elle a autant sa place qu'au Bistro. Cordialement. Alphabeta 16 avril 2007 à 20:54 (CEST)

Il est possible d'utiliser le caractère U+25CC avant le signe diacritique. Par exemple, combiné au caractère diacritique U+0941, ça donne ça : ◌ु. — Poulpy 16 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Pour éviter d'avoir à dupliquer les réponses je suggère de poursuivre sur le seul Atelier typographique. Cordialement. Alphabeta 19 avril 2007 à 20:50 (CEST)

Une tite question à propo du wiki anglophone

Bonjour à tous Savez-vous s'il existe un endroit où l'on puisse parler avec d'autres wikipédiens dans le wiki anglophone ? quelque chose qui ressemblerait à notre bistro ? merci Adrienne ✉ 15 avril 2007 à 19:12 (CEST)

C'est là. Bien sur, après il faut choisir le thème, et tous le reste... Fabrice Ferrer (Gromph?) 15 avril 2007 à 19:14 (CEST)

Je pense que en:Wikipedia:A nice cup of tea and a sit down devrait également t'intéresser. Pwet-pwet · (discuter) 15 avril 2007 à 19:18 (CEST)

Ah ! super ! merci les amis ! Adrienne ✉ 15 avril 2007 à 19:25 (CEST)

Baton Rouge

Selon fr: la ville a la même orthographe en français et en anglais. Selon en: la ville est orthographiée « Baton Rouge » en anglais mais « Bâton-Rouge » en français. Qui croire sachant qu'il paraît difficilement envisageable que les Français de l'époque aient oublié le trait d'union et l'accent. Rémi ✉ 15 avril 2007 à 20:55 (CEST)

Qu'est-ce que ça veut dire, ça ? Que les Français de maintenant ne sont plus capables d'écrire deux mots sans faire une faute ? — Poulpy 15 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Non, qu'il faut un admin pour renommer l'article :) Rémi ✉ 15 avril 2007 à 21:32 (CEST)

En tout cas, c'est bien de préciser l'origine du nom, parce qu'on pourrait penser à autre chose. RailGun 15 avril 2007 à 21:36 (CEST)

Changement de nom

Juste pour vous dire que Bsm15 (d · c · b) s'appelle maintenant DonCamillo (d · c · b). Bonne soirée, et n'oubliez pas pour dans une semaine : "Dans l'isoloir, Dieu vous regarde. Et Staline, non !" --Don Camillo 15 avril 2007 à 21:45 (CEST)

Qui le sait ? Daniel D {°.°} 16 avril 2007 à 00:13 (CEST)

En passant (mais vous l'aviez remarqué, petits coquins ;o) Utilisateur:ArséniureDeGallium a décidé de ne plus signer GaAs mais A. de G. 15 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Adélaïde de Louvain

Vierge rose...

Suivant un fil, je tombe sur cet article et soudain - d'un rire incertain - je me pose la question : combien de ménagères sur WP (la ménagère étant une femme de la société de consommation ou autres sociétés, effectuant des tâches ménagères ou réputées restant à la maison et d'âge variable) ? Réponse ... hun-hun ! Beaucoup. Ainsi, beaucoup de ménagères pourraient avoir leur biographie à lire l'intérêt fondamental de celle-ci. Evidemment, la femme reste l'avenir de l'homme... son présent... et son passé ;-) !!! En suivant le fil du créateur, je crois bien qu'il y a du boulot pour les suppressionnistes !!! Jean-Louis Lascoux 15 avril 2007 à 22:52 (CEST)

et je suis allé voir sur le wiki anglais et aurais-je de l'intuition ? Il semblerait que je ne sois pas le seul à m'étonner - chacun ses raisons [6] Jean-Louis Lascoux 15 avril 2007 à 22:59 (CEST)

ça m'agace : il n'y a pas de source qui permette de ne pas croire qu'il s'agit d'un membre de La Secte des égoïstes ! Jean-Louis Lascoux 15 avril 2007 à 23:10 (CEST)

il y a pire, et je suis plus génée dans l'article, par l'emperesse Mathilde, j'avais toujours vu écrit l'impératrice Mathilde enfin --Rosier 15 avril 2007 à 23:22 (CEST)

Je viens de découvrir un truc : les Rosiers sont féminins, alors que les roses sont à la charge de leur prétendants. Désolé, Rosier, de t'avoir croisée tant de fois sans m'être rendu compte de tes charmes. --A. de G. 15 avril 2007 à 23:37 (CEST)

Personnellement, je me souviens très bien entendre mes profs parler de l'emperesse Mathilde. comme quoi. Mais je ne saisis pas, par contre, le problème avec Adelaïde... --Martin // discuter 15 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Moi non plus : la biographie de Marie Leszczyńska n'est pas non plus exceptionnelle, on ne parle pas pour autant de passer à la trappe son article. Lykos | bla bla 15 avril 2007 à 23:50 (CEST)

Vous ne trouvez pas qu'il est un peu tard et qu'il a fait un peu chaud dans le Nord de la France aujourd'hui? jpm2112 bla-bla 15 avril 2007 à 23:54 (CEST)

Créatures imaginaires

Comme j'avais lancé cette idée il y a quelques jours dans ce même bistro...je lance l'ouverture du projet créatures imaginaires. Il a pour but d'un peu faire de l'ordre dans tous les bazar mythologico-fantastico-scientificofictif et compagnie sur toutes bestioles, chimères, morts vivants et autres yétis... La première cible était de traiter les créatures légendaires et fantastiques (entendez par là de la littérature fantasy) mais plus j'y pense et plus je me dis que ça va sans doute englober aussi le cinéma, les jeux vidéos et tout le tsoin-tsoin.... Si y a des intéressés n'hésitez pas Triton 19 avril 2007 à 21:07 (CEST)