Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2026
Dernier commentaire : il y a 27 jours par Patateuh dans le sujet Question style d'écriture
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | |
| ↑février / mars↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
 Enfin un panneau routier qui décomplexe !
.jpg)  | ||||||
_(14562557107).jpg) | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 14 mars 2026 à 23:56 (CET), Wikipédia comptait 2 745 095 entrées encyclopédiques, dont 2 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 236 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Thème de qualité :
Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 mars :
- Amplificateur électronique
(2007) - Paolo Bettini (2010)
- Tribu (mathématiques)
(2010) - Football Club de Rouen 1899 (2012)
- Iguana iguana (2012)
Articles sans sources
[modifier le code]Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Frontières du Tadjikistan
merci Patateuh - Marden (rivière) merci Maxime2024
- Médaille pour la prise de Königsberg merci Remy34
- Bonus : Médaille pour la victoire sur le Japon (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro) merci Remy34
Pommes à croquer
[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- What You Don't Know (2007)
- Business to employee (2007)
- Cotisations retraite (2007)
- International Deejay Gigolo Records (2007)
Articles à améliorer
[modifier le code]- Soudure à froid, à développer
- Armée de Bulgarie, armée d'occupation alliée en Bulgarie.
Articles à créer
[modifier le code]Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
Joyeux anniversaire, Fibo~frwiki (d · c), Linedwell (d · c), Eric.LEWIN (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
C'est aussi celui de notre ami irrationnel... Pi ! A écouter :
--RawWriter (discuter) 14 mars 2026 à 13:52 (CET)
Très vieux doublon ?
[modifier le code]Hello, est-ce qu'il y a quelque chose qui distingue Saint-Jean-d'Acre et Acre (Israël) ? Les deux articles évoluent en parallèle depuis 2004... Il y a des cas où le "doublon" n'en est pas vraiment un et se justifie par une approche historique (ex.Byzance / Constantinople / Istanbul), mais là je ne vois pas de délimitation historique ou thématique ? Esprit Fugace (discuter) 14 mars 2026 à 06:02 (CET)
- Question intéressante : effectivement il y a une continuité nette.
- Par curiosité, j’ai regardé Lutèce et Paris : deux articles aussi pour une même continuité. — Laszlo 14 mars 2026 à 09:10 (CET)
- Bonjour, il me semble qu'il y a une délimitation historique : St J. d'Acre avant croisade, Acre après ; en cela, c'est assez similaire sur le principe à Royaumes francs vs. Royaume de France ou l'exemple de Byzance. LD (d) 14 mars 2026 à 09:35 (CET)
- Saint-Jean-d'Acre est le nom donné en 1229 à la ville après l'arrivée des chevaliers de Saint-Jean-de-Jérusalem, jusqu'à la reprise de la ville en 1291 par les Mamelouks.
- Je pense qu'il faudrait, soit resserrer l'article Saint-Jean-d'Acre sur la période chrétienne de la ville (l'article a plusieurs liens internes venant d'autres articles historiques), soit le centrer sur le patrimoine Unesco et le renommer "Vieille ville d'Acre" en créant une redirection Saint-Jean-d'Acre vers cet article.
- La vieille ville d'Acre (Old Akko) est classée au patrimoine mondial de l’UNESCO depuis 1978 et comprend, en sous-sol les vestiges de l'ancienne cité des croisés (1104 à 1291) et en surface la vieille ville fortifiée ottomane. Waltercolor (discuter) 14 mars 2026 à 10:36 (CET)
- Et du coup, dire que Saint-Jean-d'Acre est une ville d'Israël serait anachronique. Ça vient de modifications faites par une IP qu'il faudrait peut-être annuler pour revenir à la version du 30 janvier (comment fait-on techniquement ?). Fabius Lector (discuter) 14 mars 2026 à 12:02 (CET)
- Fait. @Fabius Lector il y a deux façons de faire :
- cliquer sur la ligne date/heure de l'historique pour arriver sur la page de la version désirée, et de là faire « modifier » ou « modifier le code » (à leurs places habituelles) puis publier. Cela permet d'ajouter des modifications au passage si on le souhaite.
- ou depuis l'historique, sélectionner à l'aide des cases cliquables rondes la version actuelle (en colonne de droite des cases rondes) et la version souhaitée (en colonne de gauche) puis cliquer sur « comparer les versions sélectionnées » pour voir le diff global entre les deux. De là, cliquer sur annuler.
- l'Escogriffe (✉) 14 mars 2026 à 12:34 (CET)
- Fait. @Fabius Lector il y a deux façons de faire :
- Et du coup, dire que Saint-Jean-d'Acre est une ville d'Israël serait anachronique. Ça vient de modifications faites par une IP qu'il faudrait peut-être annuler pour revenir à la version du 30 janvier (comment fait-on techniquement ?). Fabius Lector (discuter) 14 mars 2026 à 12:02 (CET)
- Mais la section "Histoire" des deux articles se marchent sur les pied. La partie "Antiquité", qui est dans Acre (Israël) devrait plutôt être dans "Saint Jean", et pas mal d'autres informations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2026 à 10:37 (CET)
- Sur Antakya, cas comparable, je n'avais pas hésiter à sabrer la partie qui doublonnait Antioche-sur-l'Oronte. l'Escogriffe (✉) 14 mars 2026 à 12:42 (CET)
- Il y a aussi un problème sur les éléments Wikidata. Acre (Q126084) comporte, pour le français, 6 alias avec toutes les graphies possibles et imaginables de St-Jean-d'Acre et aucun alias pour Acco, Akko, Akka, Ptolémaïs, autres noms communément attestés.
- L'élément Saint-Jean-d'Acre (Q28197137), quant à lui, ne comporte aucun alias en français. Waltercolor (discuter) 14 mars 2026 à 13:25 (CET)
- N'hésitez pas. l'Escogriffe (✉) 14 mars 2026 à 16:35 (CET)
- Sur Antakya, cas comparable, je n'avais pas hésiter à sabrer la partie qui doublonnait Antioche-sur-l'Oronte. l'Escogriffe (✉) 14 mars 2026 à 12:42 (CET)
- Bonjour, il me semble qu'il y a une délimitation historique : St J. d'Acre avant croisade, Acre après ; en cela, c'est assez similaire sur le principe à Royaumes francs vs. Royaume de France ou l'exemple de Byzance. LD (d) 14 mars 2026 à 09:35 (CET)
Question style d'écriture
[modifier le code]Bonjour, pour ce genre d'article où beaucoup de phrases sont écrites au futur alors que ce sont des événements passés, est-ce que ça compte comme une erreur/maladresse (à wikifier), où est-ce que c'est accepté?
Exemple : C'est la raison pour laquelle il souhaitera être prêté à un autre club. Il aura à son compteur 31 matchs joués (dont 11 titulaires) et 8 buts marqués.
En juillet 2013, Zapata recevra même une offre de 7 millions d'euros de la part du club anglais de West Ham. L'offre sera refusée par le club, qui estime qu'il vaut au moins 10 millions d'euros. Plus tard, le club aura d'autre offres, dont celle du SSC Naples qui sera accepté malgré le faible prix du transfert. L'Estudiantes aura été le club qui a permis à Duvan Zapata de s'élever et se faire connaitre au plus haut niveau. Patateuh (discuter) 14 mars 2026 à 19:07 (CET)
- Le présent de narration est la norme et doit donc être utilisé. HaT59 (discuter) 14 mars 2026 à 19:20 (CET)
- Des exceptions sont acceptées/acceptables mais le futur est à éviter dans 99% des cas. Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2026 à 21:57 (CET)
- L'exemple donné me parait clairement fautif, car le futur est répétitif sans raison et remplaçable par le présent de narration. Toutefois, Je pense que si le futur est utilisé avec parcimonie, de façon ponctuelle et justifiée, le futur peut être respecté, par exemple dans la phrase (imaginaire) en juillet 2013, Zapata refuse l'offre d'un club anglais qui sera champion d'Europe l'année suivante.--Pat VH (discuter) 14 mars 2026 à 22:30 (CET)
- Sauf que si tout l'article est conjugué on le laisse conjugué. Et il faut aussi pensé à WP:PRIMO RawWriter (discuter) 14 mars 2026 à 23:08 (CET)
- Ah bon ? Depuis quand ? HaT59 (discuter) 14 mars 2026 à 23:10 (CET)
- Écrire intégralement au futur des événements passés me laisse perplexe. Patateuh (discuter) 14 mars 2026 à 23:17 (CET)
- WP:PRIMO ne s'applique pas dans les cas clairement fautifs. D'une manière générale, le futur de narration n'est pas accepté sur wp. Il ne l'est que dans les rares cas de concordance des temps, comme dans l'exemple donné par Pat VH : un texte rédigé au présent qui comporte une anticipation, un "bond" dans le futur. Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2026 à 23:38 (CET)
- WP:PRIMO est un essai. En tant que tel, il n'a jamais été validé par la communauté et il n'a pas plus de valeur normative qu'un brouillon d'utilisateur. Il faut arrêter de citer les essais comme des recos ou des règles. D'ailleurs s'il n'en tenait qu'à moi ils n'auraient pas leur place dans l'espace wp: car ça crée de la confusion. -- Hippo discutez sans frapper 15 mars 2026 à 17:13 (CET)
- Haaa mais je suis bien d'accord qu'il y a un trop grand fouilli de règles, recommandations, essais et autres notes et bafouilles qui se contredisent et s'interpénètrent pour rendre tout ça complexe et incompréhensible ! Et s'il ne tenait qu'à moi aussi, il y aurait un bon coup de ménage ! ( On en parle ici ). Les essais ; on est là typiquement dans le genre de choses qui sont préjudiciables sur wiki : laisser des choses qui ne servent à rien ; ça donne du carburant à ceux qui veulent tout contester à tout propos. Ce qui n'est pas applicable, ou qui contredit une autre règle devrait être supprimé ! Cependant, on m'a servi ailleurs dans le passé ce même genre d'argument et donc je les sers aussi. Si on veut que personne ne les serve, il faut s'en débarrasser. (Et en plus je suis un fervent partisan du présent de narration !) RawWriter (discuter) 15 mars 2026 à 17:25 (CET)
- +1 Hippo et RawWriter pour entreprendre un vaste ménage dans ces "essais" qui embrouillent tout le monde, y compris les wikipédistes chevronnés. Il y a longtemps que je demande que, si certains "essais" sont utiles, informatifs, explicatifs, ils soient transformés en reco (ou partiellement intégrés dans des reco existantes), et que les "essais" inutiles soient remis au brouillon chez leurs auteurs (ou supprimés). Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2026 à 17:30 (CET)
- PRIMO correspond à une pratique pas toujours applicable, mais tout de même largement évoqué (et à juste titre) dans bien des cas voir Spécial:Pages_liées/Wikipédia:Respecter_le_choix_du_premier_rédacteur. Les essais jamais évoqués, effectivement, n'ont pas passé l'épreuve du temps. Mais les essais largement évoqués on un fond de vérité, on les améliore et on les transforme en recommandation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2026 à 17:36 (CET)
- Tout à fait d'accord, mais allons jusqu'au bout de la démarche : si l'essai est consensuel, appliquer la deuxième partie de votre dernière phrase sera une formalité aisée. Si cela s'avère plus compliqué, c'est que le consensus apparent n'en était pas un. Tout le monde gagnera à la clarification. -- Hippo discutez sans frapper 15 mars 2026 à 18:19 (CET)
- On se croirait dans une administration française à qui on demanderait quelles sont les normes à supprimer, ces empilements de textes parfois contradictoires et souvent inutiles qui pourrissent la vie des entreprises ralentissent l'économie de notre pays. Allez demander à des gens qui sont formés à pondre de la norme et des règlements de les supprimer, rien ne changera. "Le choque de simplification" on l'attend toujours. Il faudrait commencer par définir ce qui doit être gardé et l'appliquer. Ne devraient exister que des règles bien nettes et compréhensibles, sans ambiguïté ni contradiction. Les recommandations, les essais, les sondages, les nota bene et autres postscriptum qui n'aboutissent à rien, ne sont pas des jurisprudences, et même si in en a parlé on long en large et en travers sur des dizaines de discussions elles ne font qu'embrouiller, complexifier, exclure les contributeurs les moins résistants, et détourner de wiki les nouveaux (on en parle toujours ici). RawWriter (discuter) 15 mars 2026 à 19:07 (CET)
- De nos jours, les pages de règles sont très sédimentées, voire fossilisées, et très difficiles à faire évoluer, qu'elles soient consensuelles ou non. Pour PRIMO, il serait possible de lister les cas où il y a consensus (orthographe de 1990 ...) , qui correspondent toujours à des cas où cela ne contredit pas d'autres règles, il faudrait donc le dire explicitement. Il y a moyen de faire évoluer avec de la bonne volonté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2026 à 19:10 (CET)
- Tant que le but n'est pas d'avoir des principes et règles qui suggèrent une application mécanique du genre on calcule la proportion dans les sources et on suit cela ou, encore, on suit les sources secondaires qui font autorité, j'appuie. Autrement, je rappelle que l'existence de principes qu'on peut suivre mécaniquement est une illusion et que chercher cela n'aboutira qu'à un autoritarisme appuyé par des actions "violentes" dans des RA. Dominic Mayers (discuter) 15 mars 2026 à 19:44 (CET)
Wikipedia, tel un mammouth englué dans le goudron, finira t elle fossilisée ?... - Une des raisons de la fossilisation, est que chaque changement est pris comme si c'était un code à appliquer mécaniquement et donc chaque alinéa et chaque virgule est âprement discuté. N'oublions jamais le PF5. Mais il y a une différence entre dire : "voici le fond de l'esprit de Wikipédia, à appliquer de préférence et autant que possible" (comme WP:Proportion par exemple..) et "on ne peut rien suivre mécaniquement, donc ce n'est même pas la peine d'indiquer des principes généraux fondamentaux". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2026 à 20:17 (CET)
- Ce n'est pas tant que les règles ne s'appliquent que dans certains cas, car cela fait parti de la règle: la règle spécifie quand elle s'applique et dans ce sens elle s'applique toujours. C'est de l'impossibilité de l'appliquer mécaniquement, dans tous les cas, dont je parle. Par exemple, la règle de la proportion est toujours valide. Jamais on introduit un contenu sans l'appliquer, mais jamais elle est applicable de manière mécanique, car c'est toujours relié à la pertinence et autres concepts qui ne se juge pas de manière mécanique. Dominic Mayers (discuter) 15 mars 2026 à 20:50 (CET)
- L'essai WP:PRIMO s'applique expressément dans la reco WP:ORTHO, cependant je vois toujours des IP s'acharner à ajouter/supprimer accent circonflexe ou tiret, ce qui me fait hausser les épaules. Je soupire devant les micromodifs pseudo-militantes (remplacer systématiquement homme ou Homme par Humain ou être humain, chez l'homme et l'animal par chez l'homme et autres animaux, etc...). Donc pour moi, la bonne règle explicite serait Là où il n'y a pas de consensus, le choix des rédacteurs précédents ou principaux s'applique. Il ne devrait pas y avoir de contributeurs se spécialisant par micromodif à imposer un consensus qui n'existe pas.--Pat VH (discuter) 15 mars 2026 à 21:01 (CET)
- Choisir homme au lieu d'humain est tout aussi militant, seulement dans le sens inverse. Quant à chez l'homme et autres animaux est simplement factuel car l'homme est un animal. Patateuh (discuter) 15 mars 2026 à 21:04 (CET)
- L'essai WP:PRIMO s'applique expressément dans la reco WP:ORTHO, cependant je vois toujours des IP s'acharner à ajouter/supprimer accent circonflexe ou tiret, ce qui me fait hausser les épaules. Je soupire devant les micromodifs pseudo-militantes (remplacer systématiquement homme ou Homme par Humain ou être humain, chez l'homme et l'animal par chez l'homme et autres animaux, etc...). Donc pour moi, la bonne règle explicite serait Là où il n'y a pas de consensus, le choix des rédacteurs précédents ou principaux s'applique. Il ne devrait pas y avoir de contributeurs se spécialisant par micromodif à imposer un consensus qui n'existe pas.--Pat VH (discuter) 15 mars 2026 à 21:01 (CET)
- Ce n'est pas tant que les règles ne s'appliquent que dans certains cas, car cela fait parti de la règle: la règle spécifie quand elle s'applique et dans ce sens elle s'applique toujours. C'est de l'impossibilité de l'appliquer mécaniquement, dans tous les cas, dont je parle. Par exemple, la règle de la proportion est toujours valide. Jamais on introduit un contenu sans l'appliquer, mais jamais elle est applicable de manière mécanique, car c'est toujours relié à la pertinence et autres concepts qui ne se juge pas de manière mécanique. Dominic Mayers (discuter) 15 mars 2026 à 20:50 (CET)
- Une des raisons de la fossilisation, est que chaque changement est pris comme si c'était un code à appliquer mécaniquement et donc chaque alinéa et chaque virgule est âprement discuté. N'oublions jamais le PF5. Mais il y a une différence entre dire : "voici le fond de l'esprit de Wikipédia, à appliquer de préférence et autant que possible" (comme WP:Proportion par exemple..) et "on ne peut rien suivre mécaniquement, donc ce n'est même pas la peine d'indiquer des principes généraux fondamentaux". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2026 à 20:17 (CET)
- Tout à fait d'accord, mais allons jusqu'au bout de la démarche : si l'essai est consensuel, appliquer la deuxième partie de votre dernière phrase sera une formalité aisée. Si cela s'avère plus compliqué, c'est que le consensus apparent n'en était pas un. Tout le monde gagnera à la clarification. -- Hippo discutez sans frapper 15 mars 2026 à 18:19 (CET)
- PRIMO correspond à une pratique pas toujours applicable, mais tout de même largement évoqué (et à juste titre) dans bien des cas voir Spécial:Pages_liées/Wikipédia:Respecter_le_choix_du_premier_rédacteur. Les essais jamais évoqués, effectivement, n'ont pas passé l'épreuve du temps. Mais les essais largement évoqués on un fond de vérité, on les améliore et on les transforme en recommandation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2026 à 17:36 (CET)
- +1 Hippo et RawWriter pour entreprendre un vaste ménage dans ces "essais" qui embrouillent tout le monde, y compris les wikipédistes chevronnés. Il y a longtemps que je demande que, si certains "essais" sont utiles, informatifs, explicatifs, ils soient transformés en reco (ou partiellement intégrés dans des reco existantes), et que les "essais" inutiles soient remis au brouillon chez leurs auteurs (ou supprimés). Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2026 à 17:30 (CET)
- Haaa mais je suis bien d'accord qu'il y a un trop grand fouilli de règles, recommandations, essais et autres notes et bafouilles qui se contredisent et s'interpénètrent pour rendre tout ça complexe et incompréhensible ! Et s'il ne tenait qu'à moi aussi, il y aurait un bon coup de ménage ! ( On en parle ici ). Les essais ; on est là typiquement dans le genre de choses qui sont préjudiciables sur wiki : laisser des choses qui ne servent à rien ; ça donne du carburant à ceux qui veulent tout contester à tout propos. Ce qui n'est pas applicable, ou qui contredit une autre règle devrait être supprimé ! Cependant, on m'a servi ailleurs dans le passé ce même genre d'argument et donc je les sers aussi. Si on veut que personne ne les serve, il faut s'en débarrasser. (Et en plus je suis un fervent partisan du présent de narration !) RawWriter (discuter) 15 mars 2026 à 17:25 (CET)
- Des exceptions sont acceptées/acceptables mais le futur est à éviter dans 99% des cas. Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2026 à 21:57 (CET)
Doublon pensionnat/internat
[modifier le code]Bonjour,
Je pose ma question ici, ne sachant pas bien si c'est bien le lieu mais il y a actuellement une page Wikipédia pour Pensionnat et une autre pour Internat (établissement scolaire) et cela me semble inutile. Quelqu'un (78.223.254.186, inactif depuis 2019) a essayé d'indiquer qu'il y avait une distinction entre les deux. Je n'en vois pas, de nombreux dictionnaires en faisant des synonymes. Doit-on fusionner les deux ? Que faire et comment faire ? Romaem35 (discuter) 14 mars 2026 à 22:10 (CET)
- @Romaem35 : voir Wikipédia:Pages à fusionner. CaféBuzz (d) 15 mars 2026 à 08:37 (CET)
- Je pense que la différence c'est qu'un pensionnat n'a que des élèves internes. Alors qu'un établissement scolaire peut avoir un internat mais aussi des élèves externes ou demi-pensionnaires. Je pense que cette différence n'existe plus vraiment aujourd'hui. -- Guil2027 (discuter) 15 mars 2026 à 13:10 (CET)