Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2025

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
13 novembre 2025
Juste Parfait ? Il est juste parfait. Place de la République, 10 ans après.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 novembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 720 042 entrées encyclopédiques, dont 2 233 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 185 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Philippe Monguillot
• Finale du championnat d'Europe de football 1976
• Officiers de bouche dans l'Angleterre anglo-saxonne
• Soon You'll Get Better
• Stèles de La Ghorfa

AdQ :

• Albatros royal
• Bataille de Lewisburg
• Castellum de Larçay
• Empire de Trébizonde
• Finale de fous de couleurs opposées
• Guillermo Fernández Vara
• Sarcophage des Acceptii
• Steep

AdQ contesté :

• Économie de la Côte d'Ivoire
• Sélestat

Thème de qualité :

• Métro de Rennes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 novembre :

• Hockey sur glace (2007)
• Vignobles du Pays basque (2008)
• Guerres turco-byzantines (2009)
• Les Trois Caballeros (2009)
• Lynx boréal (2009)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Kalnowiec
• La Prisonnière d'Antesalem
• Lignes de latitude et longitude égales
• Bonus : Médaille pour la libération de Belgrade merci Remy34 (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

  L'article Wiki français oubliait de rappeler à quelle opération de la Seconde Guerre mondiale se rattache cette médaille, j'ai complété. Le Wiki anglais le signale très discrètement dans l'info box, les autres dans le RI. Verkhana (discuter) 13 novembre 2025 à 10:35 (CET)

Pommes à croquer

• Pagrati Volleyball (2006)

  Le club de basket est connu (page en anglais et en grec) par contre le club de volley est inconnu (aucun titre de champion, ni vainqueur de coupe, évolue en deuxième division)--Remy34 (discuter) 13 novembre 2025 à 11:33 (CET)

• Au-dessus de la mêlée (émission de télévision) (2006)
• Chœur de garçons du Texas (2006)
• Alyatte Ier (2006)

Articles à améliorer

• Charte des Communes Rurales d'Europe, à développer
• Directive CSRD : améliorer en fonction du paquet « Omnibus » de la Commission européenne en discussion au Parlement (voir discussion ci-dessous sur la stratégie européenne de développement durable vs stratégie chinoise vs stratégie américaine). Pautard (discuter) 13 novembre 2025 à 12:15 (CET)
• Masque traditionnel africain, sources à lier.

Articles à créer

• Association islamique de Chine (en) (12 langues).
• Ridgeline plot

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Y a-t-il un photographe à Bruxelles ?

Le lundi 1^er décembre, la Fédération Wallonie-Bruxelles remettra ses prix littéraires au Théâtre royal du Parc. Ce serait une bonne occasion d'obtenir des photographies pour illustrer des articles relatifs à des auteurs belges (ou résidant en Belgique).

Au vu de la liste des finalistes, il pourrait être possible d'améliorer les pages suivantes : Hubert Antoine (non illustrée à ce jour), Stéphane Lambert, Ariane Le Fort, Philippe Marczewski (non illustrée à ce jour), Giuseppe Santoliquido (idem), Emmanuelle Pirotte, Marie Colot, Christelle Dabos et Romain Renard.

De même, des clichés pourraient aider la Wikipédia wallonophone, qui consacre des pages à des finalistes des prix en langue régionale, comme Philippe Gillet (wa), Jean Colot (wa), Lorint Hendschel (wa) et Jacques Warnier (wa).

Sans oublier la possibilité d'obtenir une photo pour l'article de la ministre de la Culture, qui n'est pas encore illustré. Et j'imagine aussi que le prix du couronnement de carrière sera attribué à un auteur ou une autrice notoire.

Bref, si quelqu'un est bon photographe, il pourrait être intéressant d'assister à la cérémonie. D'après mes renseignements, il n'y aurait pas de difficulté à obtenir un accès à ce titre. Lionel June (discuter) 12 novembre 2025 à 23:45 (CET)

poke @M0tty .Anja. (discuter) 14 novembre 2025 à 19:34 (CET)

S'il n'y a personne de plus compétent et de mieux équipé, je peux m'y rendre. Je suppose qu'il faut demander une accréditation quelque part?

Cordialement --M0tty ^[Discuter] 15 novembre 2025 à 12:16 (CET)

Super ! Le mieux, je pense, est de contacter directement l'équipe communication du département Lettres & Livre, via son portail Objectif plumes : info@objectifplumes.be Lionel June (discuter) 15 novembre 2025 à 22:26 (CET)

Suis-je trop exigeant ?

Bonjour !

Je continue à avancer progressivement sur l'histoire du Maroc et j'ai la bonne surprise de découvrir que Rachid ben Chérif et Ismaïl ben Chérif sont très bien développés (BA et ADQ) respectivement. Puis, en m'attardant sur le fond et en comparant avec mes sources récentes, j'ai un peu du mal à m'y retrouver. Et c'est finalement après avoir posé un regard sur les références que je comprend le problème. L'essentiel de ces deux articles repose sur des sources de plus d'un siècle au moins.

Suis-je devenu trop exigeant ?

Vu qu'ils sont labellisés, je me réserve d'y toucher pour l'instant, je préfère avoir assez de temps pour ça, plutôt qu'en coup de vent avant de partir au travail. Je me permettais donc de relayer ici afin d'avoir l'un ou l'autre regard externe.

Note : le fond ne me semble pas forcément très éloigné, même s'il y a des soucis de styles et des éléments historiographiquement très imprégnés du récit nationaliste. Nanoyo (discuter) 13 novembre 2025 à 08:20 (CET)

@Nanoyo88 entièrement d'accord avec toi : les sources anciennes devraient être à proscrire dans un BA et d'autant plus pour un AdQ. Ces sources ne répondent pas pour moi au critère de qualité des sources. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 13 novembre 2025 à 08:35 (CET)

Les sources vieilles de plus d'un siècle ne sont, en soit, probablement pas le plus gros problème, le soucis me semble beaucoup plus autour du fait qu'il s'agit d'un BA et d'un AdQ... Cela fait perdre du crédit à ces labels, au moins pour l'histoire du Maroc... Il est toujours bon de rappeler qu'un AdQ doit « raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. ». Clevyyy ^discuter 13 novembre 2025 à 08:38 (CET) _{EDIT: à l'époque, la discussion avait eu l'air de faire plutôt consensus (avec moins d'une quinzaine de personnes cependant)}

Bonjour, je ne pense pas qu'il faut que tu pratiques de l'auto-censure parce que "article labellisés". Si tu as à disposition des sources centrées de qualité qui te permettent de mettre à jour les références, WP:NHP ! Le point sur l'historiographie qui a potentiellement évolué est plus critique : est-ce que les sources plus récentes ont une position qui a changé depuis les ouvrages ayant servi à la rédaction ? Si oui, tu peux par exemple créer une section historiographie dans chaque article traitant de cette évolution. Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 novembre 2025 à 09:10 (CET)

Bonjour @Nanoyo88, et tous. @Uchroniste 40,je suis formellement opposé au fait de proscrire les sources anciennes au simple fait de par ce qu'elles sont anciennes. Elles doivent être de préférence remplacées par des sources plus récentes (pour rejoindre @Clevyyy), oui... s'il en existe d'une part et s'il en existe des fiables et de qualité d'autre part. Mais si ces sources anciennes restent fiables alors il n'y a aucune raison de les supprimer (continuent-elles d'être utilisées par les universitaires par exemple). C'est toujours le même problème, il faut préférer la fiabilité et qualité à la nouveauté d'où la remarque très intéressante de @Charlestpt. Et avec l'émergence des IA, à mon avis (et déjà constaté expérimentalement), il y a bien des sources anciennes qui vont continuer à rester fiables alors que de nouvelles sources seront totalement biaisés, erronées voir fausses!

De plus, ces sources dites anciennes participent aussi à la notoriété et donc leur présence confirme la notoriété. Bien souvent, lorsqu'un sujet a déjà été traité de manière "complète", il est rare de revoir le sujet à nouveau refait dans sa globalité (car sa notoriété est tellement évidente que peu de monde se risque à réécrire ce qui est déjà reconnu) mais plus sur des points de détails ou des sous-parties pour les "up-dater". Cordialement GF38storic (discuter) 13 novembre 2025 à 10:33 (CET)

Bonjour Ce débat sur la question des sources anciennes est ancien et on a pu en discuter avec Nanoyo ailleurs que sur le bistro. La fiabilité est le plus important, et le sujet concerné est aussi fondamental : y a pas de problème de récit nationaliste (même si la vigilance et l'esprit critique doit rester de mise) sur un article même du début XXe mais portant sur une mosaïque romaine. Quand la politique pointe le bout de son nez ça peut être différent. Tout ça pour dire en bon normand qu'il n'y a pas de rejet systématique ou d'acceptation systématique, l'utilisation de la source récente est toujours préférable, mais son utilisation est soumise aux mêmes règles de recul afin de ne pas tomber dans des biais. Cordialement Pradigue (discuter) 13 novembre 2025 à 11:03 (CET)

Entièrement d'accord @Pradigue. Cordialement GF38storic (discuter) 13 novembre 2025 à 11:10 (CET)

Pour étayer mon usage des sources anciennes : Bien souvent sur le contexte de découverte y a que les sources anciennes qui étayent et donnent des informations qui sont encyclopédiques. Je n'explique pas que les publications plus récentes omettent cette façon de raconter une histoire, qui dit beaucoup sur le contexte. Cordialement, Pradigue (discuter) 13 novembre 2025 à 11:30 (CET)

C'est pareil que pour les sources primaires (ce que sont les sources anciennes, qui devraient être remises en contexte par des sources contemporaines) : tant qu'il n'y a pas d'enjeu de neutralité, de WP:Proportion etc., tant qu'il n'y a pas de contestation en PdD de leur pertinence ou de leur utilisation, il n'y a pas lieu de les saquer par principe, si ce sont des sources primaires de qualité. Mais s'il y a des enjeux de neutralité, ou de pertinence remise en cause, il convient de passer aux sources secondaires contemporaines. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2025 à 11:46 (CET)

Mon propos concernait effectivement des pages relevant d'une grande importance pour le récit national et avec un risque de déformations qui s'écartent des principes de neutralité. Je ne suis pas encore en mesure de déterminer si ces sources anciennes restent fiables ou non. Et il me semble évident que ma réflexion ne portait pas sur leur suppression... On est plus de l'ordre de prop et nécessité de confirmer/recouper avec sources récentes. Ce n'est pas un sujet isolé qui n'a pas été retraité depuis, loin de là.

Dans le cas que je cible, je ne suis pas en mesure de déterminer des justifications viables pour l'emploi majoritaire de sources très anciennes. Et, oui, ça fait dès lors tâche pour un BA ou ADQ de reposer principalement sur ce type de source quand il existe une grande quantité de sources secondaires ET tertiaires récentes.

(En contre-exemple, je ne suis pas dérangé par l'emploi de sources anciennes sur des sujets relatifs à l'antiquité ou la guerre de cent ans, ce sont des champs d'étude relativement stables depuis un bon moment dans la majeure partie des cas) Nanoyo (discuter) 13 novembre 2025 à 12:02 (CET)

Stratégie européenne de développement durable vs stratégie chinoise vs stratégie américaine

Bonjour à toutes et à tous,

Une de mes connaissances m'a ouvert les yeux hier sur l'existence depuis février de cette année d'un paquet "omnibus" de l'Union européenne, destiné à alléger les charges de mise en oeuvre par les entreprises européennes de la directive CSRD, de la directive CSDDD (devoir de vigilance dans l'Union européenne) et de la taxonomie verte, en repoussant de quelques mois le délai de mise en oeuvre. En fouillant un peu, je me suis rendu compte, contrairement à ce que laisse penser l'invasion de produits chinois bon marché en Europe (Shein...) que la Chine est en fait plus avancée que l'Union européenne, et à fortiori les Etats-Unis, en matière de divulgation d'informations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG), puisqu'ils ont défini leurs propres standards : "China sustainability disclosure standards" en copiant la CSRD européenne : Article des échos reposant sur le principe de double matérialité (comme la CSRD) et conforme à l'International Sustainability Standards Board (ISSB). Le Parlement européen doit se prononcer les 12 et 13 novembre sur le paquet Omnibus : Article de Reporterre. En pleine COP30, tout cela se fait dans un certain aveuglement des élites européennes et françaises vis-à-vis de la stratégie chinoise...

Je suggère donc de :

• adapter l'article Directive CSRD en fonction du paquet omnibus en relation avec l'article International Sustainability Standards Board (voir loi Omnibus sur le site de Novethic) ;
• créer un article China sustainability disclosure standards pour y voir plus clair sur la stratégie chinoise (voir Site Novethic, et sur Ksapa) ;
• adapter l'article compétitivité économique considéré comme une ébauche par son principal rédacteur MaCRoEco (qui a quitté Wikipédia en 2008) en adjoignant des critères qualitatifs (ESG), voire renommer l'article en Compétitivité, qui est une REDIRECTION hâtive (je notifie  Diderot1 : ;
• actualiser l'article Politique européenne de développement durable, que l'ai lâchement laissé en chantier depuis 2013 (il n'est pratiquement pas consulté et n'a curieusement pas d'interwikis) ;
• créer un article "taxonomie verte" ?
• etc.

Je fais donc appel aux bonnes volontés. Je notifie Roland45 créateur de l'article COP30 (qui se déroule en ce moment), et je notifie Olivier.descout qui a créé l'article International Sustainability Standards Board (qu'ils en soient tous deux remerciés). Je pense qu'il faudrait aussi notifier le Projet:Union européenne (quelqu'un connaît-il l'un de ses membres ?). Pautard (discuter) 13 novembre 2025 à 08:32 (CET)

Problèmes multiples et plagiat sur un potentiel article de qualité (Steep)

Bonjour,

Si je m'exprime rarement ici, il me paraît nécessaire d'intervenir face à une situation que j'estime préjudiciable pour l'encyclopédie. Comme indiqué dans le titre, cela concerne l'article sur Steep — un jeu vidéo franco-ukrainien de sports d'hiver orienté multijoueur sorti en 2016 —, principalement une traduction du "bon article" en anglais, qui est passé à deux doigts de devenir un article de qualité en premier tour, sans contestation, le 8 novembre dernier, avant que je n'y dépose un vote  Attendre. L'article était dans cet état (version du 8 novembre 2025 à 15:12) au moment de mon vote, càd. à moins de deux heures de la fin du premier tour.

Si je conçois sans peine que les articles sur le jeu vidéo n'intéressent pas forcément tout le monde ici, j'invite néanmoins ceux que cela interpelle à jeter un œil sur l'article, et si possible à s'exprimer. Car en l'espèce, il semble qu'en plus des nombreux problèmes plus ou moins importants déjà détectés — et en partie corrigés — (faiblesse de certaines sources, manque de clarté, pauvreté du contenu et de l'expression ou ton promotionnel par endroits, traductions littérales et anglicismes superflus, titres et concepts propres au jeu non traduits ou explicités, redondances, imprécisions, omissions, etc.), on ait affaire à un cas de plagiat d'une source (begeek.fr) sur au moins deux passages, cf. ci-dessous :

• Premier cas :
  • « Pour la première fois en 20 ans, le studio Ubisoft Annecy sort un jeu qu’il a créé, conçu et développé de toute pièce. » (BeGeek)
  • « Pour la première fois en 20 ans, le studio sort un jeu qu'il a créé, conçu et développé de toutes pièces. » (WP)

• Deuxième cas :
  • « Pour se faire, l’équipe s’est entourée de professionnels comme des équipementiers de renom, un spécialiste de la vidéo embarquée GoPro ainsi que certains pro-riders tels que Kevin Rolland, Horacio Llorens, Sammy Luebke et Luke Aikins, qui ont participé à la fois sur le développement en apportant leurs conseils, mais aussi en prêtant leurs voix à Steep. Bon à savoir, l’équipe a également fait appel à l’équipe française de freestyle pour réaliser la capture de mouvement des tricks contenus dans le jeu. » (BeGeek)
  • « Pour ce faire, l'équipe s'est entourée de professionnels : équipementiers de renom […], Red Bull, acteur renommé du sport extrême, et le spécialiste de la vidéo embarquée GoPro. […] L'équipe collabore avec l'industrie des sports extrêmes et consulte plusieurs skieurs professionnels et athlètes, tels que Louis Aikins, Kevin Rolland, Sammy Luebke et Horacio Llorens qui ont participé à la fois au développement en apportant leurs conseils, mais aussi en prêtant leur voix à la bande-annonce. L'équipe a également fait appel à l'équipe française de freestyle pour réaliser la capture de mouvement des figures contenues dans le jeu. » (WP)

• Troisième cas (bonus) :
  • « le studio d’Ubisoft Annecy s’est associé aux compositeurs Haut-Savoyards Zikali qui ont composé la BO du jeu […]. » (BeGeek)
  • « La bande originale du jeu est confiée au collectif post-rock haut-savoyard Zikali […]. » (WP)

Je ne dis pas que tout est à jeter dans l'article, loin de là ; je sais faire preuve de souplesse, et je suis prêt à mettre la main à la pâte quand il le faut, mais il y a des limites. Sur plus de cinquante propositions de label que j'ai examinées en dix ans, je ne me suis opposé que sur une poignée ; le but n'est donc pas d'accabler ou de démotiver qui que ce soit. Mais s'il y a un empressement voire une obsession récurrente à obtenir des labels, qui semble devenir un but en soi plutôt que l'aboutissement d'un travail minutieux et réfléchi, cela devient problématique — les discussions suivantes pouvant aussi aider à mieux cerner le problème :

• Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Archive_32#Relecture_Univers_de_The_Legend_of_Zelda_et_BA_? ;
• Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Archive_33#Proposition_AdQ_-_Assassin's_Creed:_Bloodlines ;
• Discussion:Assassin's_Creed:_Bloodlines/Article_de_qualité ;
• Discussion_Projet:Jeu_vidéo#Steep_au_label_AdQ_? ;
• Discussion_Projet:Jeu_vidéo#Pokémon_Link!_au_label_BA_?.

Comme il vaut mieux prévenir que guérir, voici ma question : d’une part, était-il raisonnable de proposer un tel article au label le plus exigeant, au vu de son état au moment du vote ? Et d’autre part, comment expliquer qu’il ait failli passer entre les mailles du filet sans qu’aucune réserve ne soit exprimée ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Bien cordialement,

P.S. : je notifie ici les participants au vote AdQ : @Agonatrix, @Docteur Doc, @Lyon-St-Clair, @Lorevdoreb, @Voituremusique, @Borvan53 @Maxime Ravel et @L0Ldu82‬, et je mets un lien vers cette discussion sur le Projet Jeu vidéo. JzK (discuter) 13 novembre 2025 à 10:11 (CET)

Bonjour @JzK,

Merci de m'avoir notifié et même si "le but n'est donc pas d'accabler ou de démotiver qui que ce soit", c'est moi qui suis visée sur la place publique.

J'entend le commentaire et tes arguments. En mettant en avant le WP:FOI, je suis tout à fait ouvert aux critiques (car sur les 5 articles problématiques, j'en suis l'initiateur sur... 5). Nous n'avons pas la même expérience, ni les même critères. Je suis prêt à avancer et m'améliorer (je pense que ça a était le cas d'ailleurs). J'apprend tout les jours, j'essaye en tout cas et je ne pense pas qu'"il y a un empressement voire une obsession récurrente à obtenir des labels, qui semble devenir un but en soi plutôt que l'aboutissement d'un travail minutieux et réfléchi, cela devient problématique". Le but de ce projet est aussi d'écrire, non ?

J'ai fait une première demande sur un sujet hors JV. Mes intentions étaient bonnes mais je n'avais pas assez de recule sur les attendus donc logiquement refusée.

Sur Relecture_Univers_de_The_Legend_of_Zelda_et_BA_?, je pose la question, on est à la même période que le premier et je ne le propose pas . Les commentaires que j'ai reçu ont étaient constructif et je les en remercie. Tu remarqueras aussi que suite à ton commentaire, j'ai clairement ralenti la traduction d'article.

Concernant Assassin's Creed Bloodlines, j'ai commencé à retravaillé sur l'article le 7 juin pour une proposition le 20 juillet.

Pour Steep, le 7 aout pour une proposition le 25 septembre.

Pour Pokémon Link!, pas encore proposé, j'attends d'autres commentaires, et forcément que ma demande actuel de Steep soit terminé. Je n'ai d'ailleurs pas encore eu tes commentaires mais seulement ton avis dessus.

Pour répondre à ta première question qui m'est surtout adressé : Puisque j' estime (moi, de ma propre personne et de mon expérience) que c'est le cas. Et justement, je demande comme c'est l'usage, une relecture à chaque fois

Pour la deuxième, qui est plus générale, je laisse d'autres répondre puisque chacun, a je pense son avis là-dessus.

Et pour éviter de m'en prendre plein la tête, car je suis transparent et que je l'ai déjà dit, j'utilise l'IA comme outil mais pas comme un vulgaire copier-coller.

Voilà ma réponse. Si vous souhaitez une réponse de ma part à l'une de vos interrogations, merci de me notifier ou de passer sur ma pdd. Merci à vous.

Wikipédiennement, // Agonatrix ^💬 13 novembre 2025 à 10:52 (CET)

Bonjour, je précise pour les autres contributeurs que @JzK a voté contre le label avec des exigences importantes deux heures avant la clôture du premier tour (est-ce une attitude collaborative ?). Agonatrix a répondu à toutes les demandes de JzK avant la clôture du premier tour et pourtant JzK n'est pas revenu avant la clôture du premier tour pour observer qu'en effet tout avait été suivi ! Les règles de vote impose cela : voter Attendre signifie que « si rien ne change, l'article ne peut obtenir aucun des deux labels », cela signifie donc en creux que si les choses ont changé, alors le votant doit lui aussi changer son vote. Nous avons déjà sanctionné des contributeurs parce qu'ils votaient contre sans argument ou avec des arguments faux (avec pour motif : désorganisation de l'encyclopédie). Cordialement Lorevdoreb (discuter) 13 novembre 2025 à 12:38 (CET)

Bonjour, ce n'est pas en menaçant de sanctions un contributeur qui exprime de manière fondée et argumentée ses critiques justifiées que cela fera avancer le débat. De ce que je constate malgré 158 références, beaucoup de sources sont loin d'être au niveau et acceptables, des blog des sources internes au jeu du site ubisoft, par exemple en biblio visiblement c'est le guide Ubisoft du jeu, on repassera pour l'indépendance et l'autorité des sources, cette seule source ne pourrait justifier le label ni même démontrer l'admissibilité (un guide de jeu est un produit dérivé, une source primaire, interne et non indépendante et promotionnelle). Des blogs (refs 42, 82 et 123 le lien 82 me retourne une adresse introuvable). Donc rien que sur les sources il y aurait beaucoup à dire. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2025 à 14:02 (CET)

J'avoue ne pas comprendre ce reproche adressé à @JzK : s'il considère ses exigences comme fondées pour l'obtention du label, pourquoi devrait-il se retenir de les publier, peu importe le temps restant au vote ? Sachant que l'article passait dans tous les cas en 2nd tour, ce qui laissait davantage de temps pour échanger sur ces points. Simon Coban (discuter) 13 novembre 2025 à 14:05 (CET)

@Agonatrix : Mon message n'était pas une critique ad hominem contre toi, bien que tes contributions en soient l'objet, mais une remise en cause d'une situation (le risque de dévaluation des labels "en vase clos" sur le Projet Jeu vidéo) dans sa globalité (cf., aussi, mon message sur le projet JV). Il était adressé à la communauté. Je te remercie néanmoins pour ta réponse. J'attends moi aussi à présent que des contributeurs externes s'expriment sur la problématique que j'ai articulée. Peut-être que je me trompe, peut-être que j'exagère. Qu'on me le (dé)montre et j'en prendrai acte.

Encore une fois, je salue ta disposition à contribuer et à t'améliorer constamment. Et nonobstant ce que je vais dire après, je me réjouis que tu aies spontanément évoqué le label "bon article" (et non "Article de qualité") comme ambition pour ta future prochaine proposition (Pokémon).

« Le but de ce projet est aussi d'écrire » : évidemment, mais si écrire est une chose, se documenter, vérifier, relire, proposer des articles au label, … en sont d'autres. Les liens que j'ai fournis visaient à illustrer le fait que tu donnes l'impression d'envisager systématiquement (corrige-moi si je me trompe) une labélisation avant que les articles en question n'aient atteint un seuil qualitatif le permettant, en attestent les dizaines de modifications encore nécessaires après le début des procédures. Quand tu dis « lorsque j’ai repris cet article [Pokémon], c’était dans une optique de BA (contrairement à Journey et Flower que je compte proposer en AdQ) », il me semble que cela confirme ce que je dis.

@Lorevdoreb : Après votre ton prescripteur sur le vote AdQ, vous voici menaçant à demi-mot. Je pense que ceux qui nous lisent sont assez grands pour cliquer sur les liens et comprendre la chronologie de ce qui s'est passé par eux-mêmes.

« est-ce une attitude collaborative ? » : n'inversez pas les rôles. D'une part, quand je vote sur un article, j'effectue moi-même (si nécessaire) les modifications que j'estime blocantes pour changer mon vote. Si l'article part de trop loin, je le dis clairement. D'autre part, la responsabilité de la conformité de l'article aux critères de qualité attendus, dans le cadre d'une telle procédure, incombe, en première instance, au proposant, puis aux relecteurs, et enfin à ceux qui votent favorablement. Avec 8 votes favorables exprimés (dont 3 en toute fin de procédure : j'imagine qu'on est, selon vous, obligé de voter "POUR" à ce moment-là ?), j'ai osé croire que la lecture de l'article et le vote ne seraient que des formalités. Ce n'a pas été le cas, et je le regrette. Mais la procédure prévoit deux tours. Oui, mon vote "attendre" a eu le même poids que 8 votes "AdQ". Dans quelques jours ce ne sera qu'un lointain souvenir.

« JzK a voté contre le label avec des exigences importantes deux heures avant la clôture du premier tour . Agonatrix a répondu à toutes les demandes de JzK avant la clôture du premier tour et pourtant JzK n'est pas revenu avant la clôture du premier tour pour observer qu'en effet tout avait été suivi ! » : ne vous inquiétez pas : quand j'estimerai que l'article aura atteint le niveau BA, vous en serez les premiers informés.

« Les règles de vote impose cela : voter Attendre signifie que « si rien ne change, l'article ne peut obtenir aucun des deux labels », cela signifie donc en creux que si les choses ont changé, alors le votant doit lui aussi changer son vote. » : votre raisonnement est un syllogisme, désolé de vous le dire (et accessoirement, relève du chantage).

« Nous avons déjà sanctionné des contributeurs parce qu'ils votaient contre sans argument ou avec des arguments faux (avec pour motif : désorganisation de l'encyclopédie) » LOL. À part ça, le plagiat (que vous n'aviez pas vu avant de voter), on en parle ? JzK (discuter) 13 novembre 2025 à 14:06 (CET)

La prémisse n'étant plus remplie (si rien ne change, or les choses ont changé), cela implique que le vote n'est plus valable parce que la prémisse n'est plus remplie. Je ne vois pas où est le syllogisme @JzK mais ce serait un plaisir de recevoir un cours de logique sur wikipédia ! Lorevdoreb (discuter) 13 novembre 2025 à 14:16 (CET)

Par ailleurs, je vous précise que cela n'était pas une menace, j'estime que votre attitude ne respecte pas les règles, comme je le fais à chaque fois avant de faire une RA, je préviens le contributeur concerné parce que je crois au consensus (et donc au dialogue), et si le contributeur ne souhaite tenir aucun compte de la remarque, je laisse les administrateurs trancher, c'est ainsi que fonctionne notre encyclopédie donc il ne faut pas le prendre pour soi. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 13 novembre 2025 à 14:22 (CET)

@Lorevdoreb : Vous interprétez les règles à votre avantage. Je lis :

«  Article de qualité : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau « Article de qualité » ;
:::: Bon article : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau « Bon article » mais pas « Article de qualité » ;
:::: Attendre : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir aucun des deux labels. »

La seule conclusion logique à tirer est que, malgré les changements opérés, l'article ne satisfait toujours pas à mon degré d'exigence pour une labélisation (peut-être qu'en gras ça passera mieux). L'erreur de logique est là : "nous avons fait des modifications, nous estimons que le problème est réglé, donc maintenant vous devez modifier votre vote". Alors que j'avais explicitement précisé que mes exemples n'étaient que des exemples ;).

« Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés. Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votant Contre,  Attendre ou  Bon article explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut. »

Je cherche encore cette "obligation" dont vous parlez, mais je ne la trouve pas, et je ne m'y sens lié en aucune manière. Je pense en avoir déjà fait assez pour cet article par ailleurs. J'attends toujours une réponse sur le fond, et notamment le problème de copier-coller qui était présent dans l'article au moment de mon vote, et que j'ai pris la peine de détailler ci-dessus.

Concernant votre histoire de RA : on s'y retrouve quand vous voulez ; en attendant je vous suggère (amicalement) comportement passif-agressif…

Bien à vous tous, JzK (discuter) 13 novembre 2025 à 14:53 (CET)

Oui, je ne l'avais pas vu et si je l'avais vu, je l'aurai modifié. Par ailleurs, supposez la bonne foi d'Agonatrix, demandez lui et je suis sûr qu'il l'aurait modifié sans problème. Parfois cela peut arriver de dire la même phrase sans avoir eu la volonté de plagier ou d'avoir eu du mal à reformuler, inutile de clouer au pilori le contributeur sur Le Bistro car je suis étonné que vous n'ayez pas fait de remarque soit en PDD de la labellisation, soit en PDD de l'article sur ce plagiat avant de venir ici. Concernant les sources, nous avons ce problème sur lequel je ne sais pas me prononcer puisque des médias sont de très faible qualité (Le Point, CNews, etc), alors que des streamers par exemple peuvent produire des contenus bien plus sourcés que la quasi totalité des articles journalistiques (Mathieu Burgalassi, Clément Viktorovitch, etc). C'est bien sûr la conséquence (heureuse de mon point de vue) de la libéralisation de la parole publique mais cela nous questionne sur ce qu'est une source, et je ne sais pas le dire. Par exemple, sur wikipédia, on considère que Le Delarge est une source alors qu'elle est le fait d'un seul homme sans contrôle ni par les pairs, ni par un comité éditorial. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 13 novembre 2025 à 15:15 (CET)

@JzK, pour répondre rapidement (finalement pas si court, en 3 partie) :

L'état de l'article avant que je le retouche : [1]. On y retrouve tes 3 exemples de plagiats mais sans les sources (comme une bonne partie de la page).

J'ai regardé, ces informations ont été déposé sur Wikipédia par une IP le 23 novembre 2016. Et quand l'article de Begeek a-t-il était publié ? Le 16 décembre 2016, soit 3 semaines après. Qui copie sur qui du coup ?

------------------------

Du coup, même si je n'avais pas vu ça initialement, pourquoi ces passages ont terminés dans la proposition ? J'essaye de ne pas partir de zéro à chaque fois donc je garde les infos déjà présentes. En général, je me rajoute des [ref.nec] et des bandeaux de sections puisque j'essaye de travailler par sections : [2] [3]. Puis au gré de mes divers lectures ou en cherchant, je remplis ses sources manquantes. C'est ce que je fais à un moment en mettant la source de Begeek [4] [5]. Et quand je l'ai mise... , ça ne m'a tout simplement pas sauté aux yeux (sinon j'aurai soit supprimé, soit reformuler). Dans la version finale, cette source est présente 2 fois ([6]) pour justement sourcer les remarques de ton message initial.

Encore une fois, ton vote ne m'a pas surpris, je m'y attendais. Juste pas aussi tard mais les remarques sont constructives. J'avais aussi bien compris que d'autres choses n'allez pas (mais quoi, je ne savais dire) et je me doutais aussi que tu allais faire des retouches (que tu as d'ailleurs fait et je t'en suis reconnaissant). D'ailleurs, c'est de toi que viennent la part importante des retouches post-proposition.

Si par hasard tu trouve un autre passage problématique, n'hésite pas. Mais peut-être pas sur cette page où sans être nommé, je suis le "seul" en faute et ou "le but n'est donc pas d'accabler ou de démotiver qui que ce soit" qui fait exactement l'effet inverse.

------------------------

Pour ton interrogation : "Les liens que j'ai fournis visaient à illustrer le fait que tu donnes l'impression d'envisager systématiquement (corrige-moi si je me trompe) une labélisation avant que les articles en question n'aient atteint un seuil qualitatif le permettant, en attestent les dizaines de modifications encore nécessaires après le début des procédures.". -> j'ai comme tous, des sujets que je préfère traiter, d'autres moins et des sujets qui me tiennent plus à cœur. Je peux retoucher un article complètement sans visée de label particulier mais juste pour la mettre à jour et avoir une "belle" page d'un sujet que j'aime traiter (exemple Ropz). Mais j'ai des sujets que je souhaite traiter plus en profondeur et que je souhaiterai, à termes, labeliser. Il faut des objectifs à certaines personnes pour certain travaux. C'était le cas pour moi pour Assassin's Creed: Bloodlines, Steep et les futurs (cf ma To Do List). Je précise que ce n'était pas le cas de mes 2 premières demandes en février, qui à ce moment était juste de la curiosité et d'apprentissage (je n'ai d'ailleurs pas insisté).

Pour le seuil qualitatif, c'est le tien. J'ai considéré dans mon cas, que j'avais fait tout se que je pouvais et qui me convient dans ma compréhension du label. Je demande ensuite une relecture (pour Steep : pdd d'un utilisateur, pdd de l'article, Projet sport & JV). Des remarques constructives me sont faites et je les appliques en justifiant par moment ma vision de la forme. Des contributeurs font aussi quelques retouches (car ce n'est pas mon article ^^). Je sais que je ne suis pas parfait, surtout pour l'usage de la langue et des tournures de phrases. Mais c'est bien le but d'un projet collaboratif d'avoir plusieurs corrections, non ?

------------------------

En bonus, car je suis tombé dessus il y a quelque jour et que je l'ai trouvé intéressante : Essai personnel : De quoi parle-t-on quand on évoque les articles labellisés? (je ne notifie pas expert le créateur, qui n'a rien demandé ici mais vous le retrouverez facilement).

Agonatrix ^💬 13 novembre 2025 à 20:56 (CET)

Salut @Agonatrix !

Merci d’avoir clarifié ton point de vue sur tout ceci. Concernant BeGeek : bravo d’être remonté jusqu’à cette IP, qui est… un employé d'Ubisoft… Il se peut que BeGeek ait reçu un dossier de presse — auquel l’IP aurait eu accès — et l'ait remanié rapidement. Dans tous les cas, cela illustre parfaitement les problématiques de fiabilité des sources et de ton promotionnel, et j’en profite donc pour rappeler, d'une part, l’existence de Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources (et archive 1), et d'autre part, qu'il n’est pas incongru de considérer qu’une qualité globale faible ou douteuse des sources puisse être un élément disqualifiant pour une labellisation. Laisser passer de telles choses revient à pénaliser le lecteur, qui s'attend à mieux.

Concernant ta méthode, je la comprends mieux maintenant, ainsi que le rôle des labels comme stimulant. C’est intéressant, et je ne l’avais pas envisagé ainsi, mais une labellisation implique qu'il y aura des votes accommodants et des voix discordantes (sauf à proposer du premier coup… l'article parfait ;)). Enfin, je pense que tu le sais déjà. J’ai pris ton exemple parce que, honnêtement, il me semblait le plus symptomatique ; sans cela, mon message sur le Bistro aurait été incompréhensible pour les lecteurs extérieurs ; je remettais aussi et surtout en cause la dynamique collective, et j'ajouterai un constat factuel : au moment de leur vote, sur les sept contributeurs qui ont estimé ta proposition valable, l’inoxydable @Docteur Doc avait relu l'article et effectué 20 modifications ; deux autres contributeurs en avaient fait une chacun ; et quatre autres n’en ont fait aucune. Mon vote était argumenté, démontrait que j’avais lu le texte dans son entièreté, et proposait des pistes d’amélioration globales, tout en ouvrant une période supplémentaire de 14 jours, période que j’ai mise à profit pour effectuer plus de 70 modifications. Pour le reste, tout a été dit, mais je rappelle tout de même que WP:FOI :

– a des limites ;

– n’est ni une arme, ni un totem d’immunité ;

– et doit s’appliquer réciproquement (rien de mieux, en la matière, que de montrer l'exemple).

Je considère maintenant l’affaire close, et je vais continuer le travail entamé. Si je devais te suggérer une piste simple pour améliorer l'article, ce serait d’expliquer en quoi Journey a influencé le développement de Steep. Manceau en parle notamment ici ; il mentionne les "3C", pour Camera, Character, Controls, que je ne connaissais pas.

Enfin, le lien vers l’essai est intéressant, et illustre bien l'aspect récurrent de ce genre de problématiques.

Bien à toi, et à très vite. JzK (discuter) 15 novembre 2025 à 01:54 (CET)

Bonjour @Agonatrix@JzK@Kirtap@Lorevdoreb@Simon Coban

Je suis heureux de pouvoir vous répondre

Concernant le "plagiat" @Agonatrixn'a peut etre pas eu de phrase alternative

Concernant les sanctions cela ne sert à rien de menacer @JzK ilveut juste pousser à améliorer l'article avant de le passer en article de qualité

Il y a suffisamment de sources pour ne pas se disputer sur quelques unes

Cordialement

Voituremusique (discuter) 13 novembre 2025 à 19:47 (CET)

A des fins utiles, n'oubliez pas l'existence d'Earwig's Copyvio. Ca permet de voir plus clairement les passages identiques. Ce qui permet aussi de voir qu'on est bien dans du découpage et pas dans du copyvio strict. C'est un peu plus clair et rapide pour pointer un problème de ce type. Au global ça donne ça pour la version pointée : [7].

Personnellement, après avoir vu le earwig's, je confirme que ces passages sont à reformuler. Mais on ne peut pas strictement y voir du copyvio vu qu'ils ont été reformulés (même si très peu). Nanoyo (discuter) 13 novembre 2025 à 20:33 (CET)

« comment expliquer qu’il ait failli passer entre les mailles du filet sans qu’aucune réserve ne soit exprimée ? »

Comment répondre à cette question sans être taxée de contrevenir à WP:FOI ? Il me paraît évident, personnellement, que la profondeur de relecture des labellisations est très variable selon les votants et les types d'articles concernés (si tant est que la relecture existe seulement, dans certains cas de copinage attention, je ne dis que pas que c'est ce que j'ai perçu dans l'exemple qui a été exposé plus haut ! C'est un risque reconnu dans toutes les labellisations depuis des années).

Certains proposants et/ou votants surestiment leur connaissance préalable ou leur compréhension post-recherche du sujet labellisable. D'autres sous-estiment l'exigence des critères d'un label. D'autres encore n'ont peut-être jamais regardé en détail à quoi ressemblait un article déjà labellisé, et noté les différences entre ce modèle et leur candidat. Parmi d'autres défauts criants, combien de fois par exemple ai-je vu récemment l'usage de sources au contenu indubitablement publirédactionnel, et leur verbiage promotionnel repris tel quel dans l'article, sans esprit critique ? Ou bien des traductions de passages techniques sans aucune signification en langue française, éclairant l'absence de compréhension de l'auteur sur le sujet couvert, sans prise de conscience visible de cette carence ?

Or, la dynamique sociale de WP fait que ceux qui osent gâcher la fête et être les premiers à poser un avis négatif sont aussi les plus susceptibles de pâtir des retombées de ce dévouement envers l'article. Remarquons comme « Attendre » est bien plus répandu que « Contre » en page de vote, pour atténuer la vexation et se garder de représailles ! Il y a d'abord le risque de se mettre des contributeurs à dos : la réaction gratuite que tu t'es prise pour Discussion:Steep/Article de qualité, JzK, en est un exemple parmi d'autres. Il y a la possibilité de faire face à une réaction de défiance, ou de mollesse, qui n'est pas toujours à la hauteur du temps investi en relecture : j'ai le souvenir récent de Discussion:Cyberpunk 2077/Article de qualité, qui s'orientait mathématiquement vers un AdQ après son second tour alors que l'article comportait encore des phrases respirant l'IA et des paragraphes sans source, comme si le règlement d'une partie des problèmes soulevés permettait d'oublier le reste (après tout le temps investi pour détailler ses carences avec pédagogie, semble-t-il en vain, j'ai fini par me détourner des relectures pour le moment). Il y encore le laisser-faire : ce n'est pas la première fois que je lis une question comme la tienne, JzK, et lorsqu'elle est soulevée directement sur une page de vote, je constate le plus souvent qu'elle ne reçoit qu'un silence assourdissant, comme si tout votant qui réagissait à l'accusation craignait d'admettre par là-même la fragilité (voire l'absence) de sa relecture. Et lorsqu'elle ne rencontre pas le silence, il faut faire face à du « c'est du bénévolat », à du « tout le monde fait preuve de bonne volonté, attention à WP:FOI », à du « la majorité des votants est pour le label de toute façon », et toutes ces autres petites phrases pour dévaloriser les efforts méticuleux de relecture, pour invalider une expertise sur un sujet, pour rabaisser finalement ceux qui passent des heures voire des jours sur un article qui ne les intéresse même pas ; toutes ces petites phrases pouvant être autant de petits pois qui, accumulés, mèneraient à un nivellement différent de la qualité des labels. — Alecto Chardon (discuter) 13 novembre 2025 à 22:30 (CET)

Force est pourtant de constater qu'au fil des années, le nivellement des labellisations ne va pas vers le bas. Par contre, il y a un dépeuplement de ces procédures qui correspond au dépeuplement des dynamiques de projet. Nanoyo (discuter) 14 novembre 2025 à 00:10 (CET)

Bonjour, comme je suis « inoxydable » apparemment, je viens donner mon modeste avis ici. Cela faisait longtemps qu'un nuage n'était pas passé au sein du projet jeu vidéo (je parle de nuage, car il y a quelques années, les conflits entre contributeurs au sein de ce projet étaient de l'ordre de l'orage… ici, ça ne me parait pas méchant du tout). A mon humble avis, des menaces de sanctions et autres requêtes aux admin me paraissent contre-productives dans ce cas, JzK me semble avoir donné son avis dans le but de permettre à l'article d'obtenir 15 jours supplémentaires pour être amélioré. Il est vrai que d'habitude, il ne le fait pas aussi tardivement, mais bon, chacun fait comme il le peut. Ses remarques me paraissent constructives et je ne vois rien qui ne serait malveillant ici. De ce que j'ai pu lire et les connaissant par ailleurs depuis un certain temps,  JzK : et  Agonatrix : sont des contributeurs précieux au projet JV qui sauront travailler ensemble pour améliorer cet article. Après, il est vrai qu'avec l’émergence de l'IA et autres difficultés soulevés ici, nous devons sans doute faire preuve de plus de vigilance dans nos relectures à l'avenir. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 15 novembre 2025 à 11:53 (CET)

Salut Docteur Doc !

Merci pour ton commentaire. "Inoxydable" était simplement une allusion à "l'inénarrable Docteur Chocapic" de Gamekult (et à ton ancienneté) ; concernant la météo, effectivement, point d'orage ici, tout au plus un petit nuage passager. ;) D'ailleurs, comme disait mon prof de maths : s'il y a un orage dehors, alors je reste à l'abri, mais je ne garantis pas un retour en cas d'éclaircie…

Concernant le timing, après deux appels à voter d'Agonatrix sur le projet, j'ai mis entre parenthèses l'article Dreamcast et j'ai commencé à lire Steep (avec l'intention de voter) en fin de matinée le 8, à un moment où l'article n'avait que 6 votes, et ne passait pas le premier tour. Mon vote "attendre" est intervenu rapidement après que j'ai fini de le lire et de formuler mes remarques. Paradoxalement, si je l'avais émis quelques heures plus tôt, il sauvait l'article au premier et au deuxième tour. Il convient donc de se rappeler qu'avant la fin du délai, le sort de l'article est indéterminé (ce n'est pas : "le premier à 8 votes a gagné"). Et surtout : chaque vote argumenté vient asseoir la légitimé du processus tout entier. Je suis sûr que nous sommes tous d'accord à ce sujet.

Cordialement, JzK (discuter) 15 novembre 2025 à 17:07 (CET)

Autisme Sévère

Je suis en train de me battre pour que le TSA de niveau de sévérité 3, opportunément dénommé (pour faire simple) Autisme sévère puisse bénéficier d'un article bien construit, complet, donc encyclopédique et neutre sur Wikipédia.

Je connais le sujet car je suis le père d'une personne autiste sévère depuis 37 ans (source à l'appui) et je conteste la façon dont on veut encore démolir ce travail en caviardant des passages entiers (basé sur des faits scientifiques) et en mettant en avant des références sur des opinions, de vagues avis basés sur des idées personnelles qui nient ce degré de sévérité (section Critiques) et en indiquant des absences de sources (section Définition) qui sont bien indiquées (6. autismeinfoservice.fr et 7. maisondelautisme.gouv.fr)

Cela fait donc 37 ans que je partage la vie d'une personne autiste sévère avec des diagnostics à l'appui (Pr Lelord, Pr Barthélemy, Dr Martinet, Dr Besse, tous d'éminents psychiatre) qui reconnaissent l'état de sévérité dans le diagnostic de mon fils. Il n'a aucun trouble associé, ni retard mental, ni épilepsie, ni même aucun autre trouble de type neurologique ou neuropsychiatrique. Il subit un trouble profond et sévère, sans langage, sans grand moyen de communication dans une bulle d'une force extrême qui l'a totalement écarté de la société.

On peut évidemment se poser des questions sur la définition et les critères de causalité de l'autisme sévère ou profond, à l'instar du Pr René Pry qui, dans un article publié par Neuropsychiatrie de l'Enfance et de l'Adolescence, pose des questions fondamentales (même s'il n'est pas médecin mais psychologue) mais certainement pas en reprenant des avis de personnes totalement non qualifiées.

Remettre en cause l'existence de l'autisme sévère ou profond et donc de la souffrance de plusieurs centaines de milliers de personne en France, c'est pratiquer une forme de révisionnisme scientifique, on nie l'évidence et cela fait mal... J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 10:31 (CET)

Vous avez pensé à discuter directement avec @Tsaag Valren en page de discussion de l'article des points précis sur lesquels vous êtes en désaccord afin d'aboutir à un consensus, plutôt que d'exposer ici l'ensemble du dossier médical de votre proche ? Léna (discuter) 13 novembre 2025 à 10:49 (CET)

Qu'est ce que vous voulez que je dise d'autre ? Soit on retire des passages entiers de la section concernée, soit on les conteste en apposant une balise alors que les sources secondaires sont là et bien là, puis on ajoute des sources non scientifiques qui contestent ce fait... J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 10:52 (CET)

Il est sûrement difficile de faire preuve de recul sur un sujet aussi difficile et personnel, mais Léna a raison : c’est sur la page de discussion de l’article et non sur le Bistro que les débats concernant son élaboration doivent avoir lieu, et ladite élaboration doit se fonder sur des sources de qualité et pas sur des arguments d’autorité (« Je connais le sujet… »). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 novembre 2025 à 10:58 (CET)

Bonjour @Jean-Paul Corlin,

Je pense qu'il existe un entre-deux qui pourrait apparaitre en discutant, c'est pour ça qu'il y a des pages de discussion. Pour l'instant, il s'agit plus d'une guerre d'édition qu'autre chose. Je constate d'ailleurs qu'il n'y a même pas eu de message sur la PdD, cela s'apparente juste à un rameutage du bistro, sans même notifier @Tsaag Valren d'ailleurs. Je n'y connais pas grand chose sur le sujet, mais je suppose votre bonne foi, essayez d'en discuter, avant de brandir des termes comme "révisionnisme scientifique", ou d'inclure votre fils dans l'équation. Clevyyy ^discuter 13 novembre 2025 à 10:59 (CET)

Malheureusement, Il existe un long historique de désaccord entre mon point de vue et celui de cette intervenante. Elle décide toute seule, sans véritable discussion (je vous ferais remarquer que le retrait de mon texte sourcé n'a fait l'objet d'aucune discussion préalable) et je dois accepter et comme la diplomatie n'est pas mon fort, je finis pas me retrouver en tort. Donc, je viens ici sur cette page car je ne désire pas retomber dans le piège de la discussion stérile... Bien évidemment, je vais laisser tomber, mais je tenais à le dire clair et fort. C'est tout. Merci de m'avoir lu... J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 11:08 (CET)

Le problème, c'est que vous ajoutez à répétition des sources non-fiables, chacun pourra le constater via l'historique ; ce n'est pas "moi toute seule" qui décide que ces sources (stemcells, autismeaspergerquebec.com) ne sont pas fiables, ce sont les règles collectivement définies par le contributorat de Wikipédia.

Et effectivement, la vie de ses proches n'a rien à voir avec la fiabilité des sources. Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2025 à 11:21 (CET)

+1, dans un article sur un sujet important, le sourçage avec des sites random n'améliore pas plus l'article que le spam et le slop. Ce n'est pas du vandalisme tant que ce n'est pas volontaire, mais ça ne doit évidemment pas se reproduire une fois relevé. Et pour être franc, je suis en train d'enquêter sur la façon dont un lien sur du charlatanisme évident comme https://www.startstemcells.com/fr/ a été inséré dans l'article. Marc Mongenet (discuter) 13 novembre 2025 à 11:40 (CET)

La source est fiable puisqu'elle dirige vers un texte et qu'on retrouve sur de nombreuses pages en PDF et donc difficile à mettre en lien mais cela ne fait rien, j'ai enfin trouvé un autre site en ligne (autisme-aube.fr) qui reprend l'intégralité du texte (qui est officiel). Par contre, l'avis de Madame Mélanie Ouimet et de monsieur Mathieu Giroux, simple militants de la cause des porteurs du syndrome d'asperger n'est pas pertinente, c'est le moins qu'on puisse dire. Ils ne sont ni qualifiés, ni concernés... et vous osez me reprocher d'évoquer mon fils qui, lui, est parfaitement concerné (source à l'appui) ? J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 11:44 (CET)

@Utilisateur:Jean-Paul Corlin quand j'ai suivi le lien que vous avez inséré vers une pseudo-clinique de charlatans établie en Serbie, j'ai été accueilli par un chatbot. Je vais supposer la bonne foi et l'inconscience, et ne pas soupçonner qu'il s'agit de spam. Mais ça ne doit en aucun cas se reproduire. Marc Mongenet (discuter) 13 novembre 2025 à 11:56 (CET)

Je viens de réaliser quelque chose en allant sur Commons : vous avez obtenu comment l'accord de votre fils, qui est selon vos dires, "sans language et sans moyen de communication", que sa photo soit la première chose que l'on voit sur Wikipédia (et rapidement les moteurs de recherche) quand on cherche "autisme sévère" ? Léna (discuter) 13 novembre 2025 à 11:40 (CET)

L'accord de mon fils ? Manifestement, vous ne maitrisez pas trop la capacité de mon fils à donner son accord. Il est non autonome et totalement dépendant. Je gère tout et je parle en son nom car sans moi (au travers de ma qualité d'aidant), il est tout simplement incapable de survivre... J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 12:03 (CET)

Et vous en déduisez que vous pouvez utiliser son image à votre guise ? C'est généralement pas le cas, voici un document qui parle du droit à l'image des personnes sous tutelles : https://protection-juridique.creaihdf.fr/app/uploads/2023/09/Droit-a-limage-des-personnes-protegees-Schema-decisionnel-ATIL-UDAF37-ATRC-1.pdf

J'en conclue que vous ne vous pouvez pas vous passer de son accord dans un tel cadre de diffusion large, et si il n'est pas en capacité de le donner tant pis. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2025 à 12:10 (CET)

Eh oui, j'en déduis que l'utilisation de son image va dans le sens de son intérêt, c'est à dire la reconnaissance de son handicap et de sa situation (et je ménage pas ma peine). Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, vous pouvez venir le chercher pour vous occuper de lui comme je le fais ou sinon me dénoncer auprès des autorités si vous contestez ce fait ou que vous considérez que j'abuse (facile) mais il y aura un problème : les autorités de notre beau pays des Droits de l'Homme n'en auront rien à secouer (sachant aussi qu'il ne faut pas diffamer les gens). J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 12:21 (CET)

Si mon doc a raison, légalement vous devez avoir l'autorisation d'un juge. Ça devrait suffire comme argumentaire pour faire supprimer la photo sur commons, vous vous en rendez compte ?

Mais ça n'aura aucun poids dans un dossier MDPH en terme de reconnaissance du handicap ou de possibilité d'assistance ? — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2025 à 12:24 (CET)

Comme ci-dessus, je suis profondément dérangée :

1) humainement, d'exposer et d'utiliser la vie privée de son fils ainsi alors qu'il n'est pas en mesure de fournir son consentement et qu'il semblerait qu'aucun juge des tutelles n'ait fourni d'autorisation ; quand bien même si vous êtes son tuteur, je trouve cela éthiquement discutable (il ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser mon frère quand bien même pour sensibiliser à l'autisme ?!) ;

2) humainement encore, de se positionner soi-même comme un porte-parole légitime de toute un groupe de personnes dont aucune n'est en mesure de vous accorder ce statut (mais à la rigueur c'est un débat quasiment moral et non wikipédien, donc passons) ;

2) wikipédiennement, de se revendiquer de son expérience personnelle (« un sujet que je connais bien » : ce n'est pas comme ça que ça marche) pour influencer le contenu des articles.

Il peut être délicat de contribuer sur des sujets qui nous touchent ; il convient de savoir se mettre à distance émotionnellement et de se préserver quand cela nous affecte de trop. Peut-être est-ce le moment de faire un pas en arrière pour réfléchir à comment contribuer sereinement sur ce thème ? .Anja. (discuter) 13 novembre 2025 à 19:03 (CET)

Je suis mal à l'aise que on mette en avant sa propre expérience pour construire un article, c'est une forme de WP:AUTO. La neutralité est loin d'être acquise, et on ne mettrait pas en avant son expérience si on avait l'intention de disparaitre derrière les sources notables. Mal à l'aise aussi qu'il n'y aie aucun interwiki (ce qui n'est pas bon signe). Mal à l'aise. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2025 à 11:50 (CET)

Autobiographie ? Mais de qui ? Des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes autistes non verbales et en déficit de communication et entièrement dépendant de personnes qui se battent pour qu'ils puissent reconnus en tant que tel... Personnellement, si je suis mal à l'aide c'est de l'attitude de ceux qui ignorent qu'il existe en France des gens comme mon fils... J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 12:06 (CET)

Il ne s'agit pas d'ignorer la situation de votre fils, mais de respecter les règles et usages d'un projet comme Wikipédia qui n'est pas une tribune et a ses objectifs propres. Le mieux que vous puissiez faire pour plaider votre cause ici est de faire du bon boulot sur les sources pour faire connaître ces sujets avec des connaissances solides et validées, comme sur le reste du projet et avec le même objectif que le reste en terme de neutralité, vérifiabilité et caetera. C'est le consensus communautaire, et on doit l'accepter pour contribuer. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2025 à 12:17 (CET)

Ah mais, je ne plaide rien, mais alors rien du tout. J'améliore simplement le contenu d'un article sur un sujet que je connais bien, c'est tout.

Le seul fait qui peut « chagriner » c'est d'avoir publié la photo de mon fils comme unique illustration de l'article... Il existe cependant un diagnostic établi (avec une source secondaire à l'appui, laquelle publie également sa photo, d'ailleurs) et c'est parfaitement recevable.

Après, si cela pose un vrai problème pour certains je peux retirer la photo de l'article non pas parce qu'elle n'y a pas sa place (ce serait faux) mais en, raison de son côté trop personnel, impliquant un des principaux contributeurs de l'article (car nulle part ailleurs dans l'article je n'évoque mon fils qui pourtant est à l'origine de nombreux articles de presse). je vais réflechir à ça... J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 12:29 (CET)

Pour quelqu'un qui parle de se battre pour faire reconnaître les difficultés de personne en situation de handicap, je trouve pour ma part étonnant de ne pas chercher à respecter une disposition légale qui a pour but la protection des personnes qui pourraient avoir des difficultés à donner leur accord à ce genre de chose en pleine conscience. Des choses existent, tout n'est pas parfait, encore faut-il commencer par respecter déjà ce qui existe non ? — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2025 à 12:32 (CET)

Le risque est que tout soit "trop personnel" dans cet article. On peut très bien s'impliquer dans le développement d'articles sur des sujets qui tiennent à coeur, mais en s'effaçant complètement derrière les sources et en ne mettant pas en avant son expérience ou soi-même. Un wikipédien s'efface derrière les sources, et d'autant plus qu'il est concerné par le sujet. Là c'est tout le contraire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2025 à 12:37 (CET)

@J-P C, je n'ai pas bien compris quel était le problème exactement mais j'ai fait une modification par rapport à l'usage de cette source pour mieux positionner le sujet :

• le DSM-V a opté pour une approche dimensionnelle avec un spectre continu de sévérité, c'est-à-dire qu'on aura la catégorie TSA qui s'échelonne selon TSA niveau 1, TSA niveau 2, TSA niveau 3 ;
• une approche catégorielle, réserverait son propre diagnostic pour « Autisme sévère », comme on avait autrefois les Asperger qui sont aujourd'hui « TSA niveau 1 ».

Cette approche du DSM-V a été contestée mais, dans ma compréhension, ça peut se traiter comme un question de terminologie avec des évolutions à expliquer pour une réalité qui peut rester la même. Faudrait que je retrouve la source mais, de mémoire, l'argument principal pour cette approche étaient qu'un spectre permettait de mieux s'adapter aux variations individuelles, les médecins n'étaient pas coincés par des catégories clairement séparées, et les niveaux définis étaient surtout pragmatiques par rapport aux demandes des services sociaux/de santé pour indiquer le niveau d'aide nécessaire.

Dans l'article, après l'explication de ces questions de terminologie/classification, l'important pour moi serait surtout que soient développées les approches spécifiques qui pourraient être liées à la sévérité, que ce soit au niveau explicatif (des étiologies spécifiques identifiées pour certains cas ?), thérapeutiques ou de dispositifs de prises en charge ici ou là (rapport aux institutions selon les pays etc.). Fabius Lector (discuter) 13 novembre 2025 à 13:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Et là, qui a donné le consentement, personne ne critique ? (Article : Nourrisson)

La contributrice Léna a fait retirer la photo de mon fils sur Wikicommons. De quel droit et qui l'a autorisé à agir sans mon consentement ? Cette photo a été prise librement comme à chaque fois. Celle-ci a déjà été publié sur d'autres sites soit par moi, soit par un tiers qui avait obtenu mon consentement (journaliste, éducateur ou autre accompagnant). Ce retrait est donc parfaitement abusif car cette image ne portait pas atteinte à la vie de mon fils (puisque cette situation est déjà connu et évoquée dans des articles de presse) et il n'était pas présenté dans une situation portant atteinte à sa dignité selon l’art 459 du code civil. Je ne donnerais aucune suite à cet abus mais sachez que je commence à en avoir assez que des inconnu(e)s décide de ce qui est « bien » ou « pas bien » pour mon fils, alors qu'en fait personne se préoccupe de lui (et de ses semblables), de son passé, de son présent et de son avenir... je suis écoeuré. J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 12:49 (CET)

Bonjour, après survol de l'article, j'ai constaté qu'il existait une section Annexes listant des sources récentes de qualité et qui ne sont pas utilisées dans l'article. J'en ai rajouté une qui semble aborder les problèmes que vous soulevez. Amha, le travail à faire est de lire ces sources (si besoin avec traduction automatique), de les synthétiser et de les utiliser dans l'article.
Ensuite, si vous avez un point de vue personnel de parent qui coïncide avec un aspect d'une source de qualité, je ne vois pas comment on pourrait vous contester sur le fond. Les points de vue des patients ou parents de patients (dépourvus de sources académiques) me paraissent légitimes dans la mesure où ils sont représentés par une association notoire ou du moins significative, ou répercutés par des médias notoires.
Enfin, si votre point de vue personnel est si original qu'il ne peut être sourcé que par des blogs, forums, voire que par vous-même, il n'a pas sa place dans WP. Je pense qu'il y a suffisamment de matière dans ces sources non-utilisées pour satisfaire les différents protagonistes.--Pat VH (discuter) 13 novembre 2025 à 13:01 (CET)

Merci Pat, je tiens à préciser que j'ai cependant évité toute autre source liée à la situation personnelle de mon fils (cela aurait été hors propos), ensuite un sourçage de qualité en la matière n'est pas toujours évident mais je n'ai pas ménagé ma peine et j'ai fini par retrouvé des sources qui ne peuvent pas faire l'objet de contestation, mais j'arrête là car manifestement, on me juge bien mal et surtout totalement à côté car si on se donne la peine de tout revérifier, je n'ai pas chercher à mettre ma situation en avant dans l'article. J'ai voulu illustrer comme pour les articles nourrisson, nouveau né etc... (ou le consentement est effectivement impossible) ce qui n'est pas critiquable car cela ne va pas à l'encontre de l'intérêt de la personne et qui de dévoilait rien de ce qu'on savait déjà sur le web. J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 13:13 (CET)

Il existe une très grosse différence entre la photographie de nourrisson, et celle qui illustrait l'article autisme sévère : l'identité du nourrisson n'est pas donnée (uniquement un prénom), par ailleurs ce nourrisson n'est associé à aucun diagnostic médical, ce qui implique aucune répercussion négative liée aux traces numériques sur sa vie future. Le minimum en termes de droits serait de ne pas donner l'identité civile de la personne qui n'a pas consenti à ce qu'elle soit associée à un diagnostic médical sur un article très consulté. Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2025 à 13:21 (CET)

Si cette personne n'est pas connue, c'est vrai mais ce n'est pas le cas de mon fils (dont le nom de famille n'était cependant pas indiqué en légende) qui a déjà bénéficié de nombreux articles de presse sur sa situation (avec là, mention de son nom, de son prénom et de son état mais je n'ai publié aucun lien direct dans l'article).
Il existe donc déjà plusieurs photos sur le web (toutes publiés avec mon accord et celle de sa famille) et elle ne porte absolument pas atteinte à sa dignité où il n'apparait de façon correcte et non caricaturale (à moins de penser que l'autisme soit considéré comme donnant une répercussion négative, ce qui m'étonne de votre part). J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 13:32 (CET)

Ce sont simplement les recommandations de commons, voir commons:Commons:Photos de personnes identifiables, en plus du problème de la légalité en France. Les recommandations ne sont pas aussi obligatoires que les règles sur commons mais il faut justifier les exceptions sans garantie d'être entendu, je crois. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2025 à 13:19 (CET)

J'ai parfaitement respecté ce qu'indique la loi française et même les règles de commons (relisez bien), il va falloir arrêter de contester cela, monsieur. Merci. J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 13:28 (CET)

Ça se discute. L'atteinte à la vie privée (légifrance) définit comme atteinte 2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé., le fait de le faire sur Internet à grande échelle sur Wikipédia pourrait, si je crois comprendre (et c'est cohérent avec le pdf que j'ai lié) pourrait définir le "grave", et par ailleurs le fait que ce soit déjà diffusé ne semble pas nécessairement compter, chaque diffusion obéit à sa propre logique. Par ailleurs, pour autant qu'on sache, les autres diffusions pourraient peut-être être contestées aussi, vu qu'on n'en connait pas les conditions. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2025 à 13:43 (CET)

Ben... non, cela ne respecte pas la loi française. Le problème posé est peut-être plus évident en inversant les rôles ? Imaginons que vous ayiez reçu un diagnostic médical de schizophrénie, et qu'un de vos proches, sans demander votre accord, place votre photographie prise à l'âge adulte sur l'article "schizophrénie" de Wikipédia, avec votre identité civile dans les métadonnées. Le problème que cela pose est-il plus visible ? Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2025 à 13:45 (CET)

(+ double mesg) : et le problème est beaucoup plus général qu'une seule photo postée sur Commons par une seule personne. Cette photographie d'un enfant prise en 2002 (donc un adulte aujourd'hui), associée à un prénom et à une localisation géographique précise, peut porter un gros préjudice à l'aldute que cet enfant est devenu si un lien avec l'identité civile peut être reconstitué. Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2025 à 13:53 (CET)

Je le répète : son identité complète n'a pas été donnée (par de nom de famille et aucun lien direct dans l'article). Les autres publications ne sont pas contestables puisque les articles de presse ont été publié avec mon accord (tuteur) et celui de la famille et accepté par la rédaction du journal. Un accord avait d'ailleurs été déjà donné auprès des structures médicales quand (à cette époque) il était encore pris en charge.

Sinon, votre insistance à considérer que je suis dans l'illégalité va trop loin et ne respecte pas certaines règles de Wikipédia à moins que vous vouliez toujours me contester ce fait hors de ce site... On s'arrête là ou on continue ?? J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 14:00 (CET)

Faudrait sans doute voir la jurisprudence. Ce document ne semble pas faire de différence entre les types de photos et renvoie à une autorisation du juge des tutelles, mais, a priori, on a régulièrement dans les médias l'image de personnes concernées et je serais curieux de savoir si dans les faits, l'autorisation est demandée aux juges pour tout ce qui semble spontanément d'intérêt public (documentaire, mobilisation sur un problème etc.) Fabius Lector (discuter) 13 novembre 2025 à 14:02 (CET)

Ce document est obsolète. Sinon, il n'y a pas besoin de faire appel au JCP (juge des contentieux de la protection) sauf si l'intérêt de la personne est en jeu. Généralement un intérêt pécuniaire (droit commercial des photos) ou pouvant porter atteinte à la personne. Dans la majorité des cas, l'autorisation du tuteur suffit (ce qui n'est pas le cas pour une curatelle). De toute façon, l'existence des réseaux sociaux avec son flot incessant de photos ne permettraient pas de faire appel, à un magistrat pour chaque publication. Ce que le tuteur doit cependant savoir, c'est dans le cas où il publie une photo, il ne dévoile pas un fait ou une situation allant à l'encontre de l'intérêt de la personne, son intégrité physique (sa sécurité) ou sa réputation. J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 14:12 (CET)

Aujourd'hui la diffusion d'image est tellement banale et massive que je doute que grand monde ne s'embête avec ça effectivement. Il est fort probable que le juge des tutelles serait OK pour l'intérêt pédagogique, bien que … en soit une simple photo n'apporte pas forcément d'information utile. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2025 à 14:08 (CET)

(sur le principe, par contre, on essaye généralement d'être complètement dans les clous sur ce genre de trucs sur wp/commons en général, quitte à sacrifier une illustration) — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2025 à 14:10 (CET)

Peut-être voir si Commons a déjà traité le sujet, cf. c:Category:Autistic_people où il semble y avoir des photos privées. Sinon, l'intérêt pédagogique est parfois simplement de contrer des imaginaires déshumanisant avec une image humaine. Fabius Lector (discuter) 13 novembre 2025 à 14:26 (CET)

Ce qui est amusant -si j'ose dire- c'est que la discussion est partie sur un problème de photo sans intérêt alors que le problème n'était pas là, mais bon, ça va, j'ai compris, j'arrête. Merci à tous et toutes. J-P C. ^Discuter 13 novembre 2025 à 17:29 (CET)

Je ne comprends pas cette censure au sein du bistro. Ce lieu devrait notamment contribuer à améliorer la transparence de Wikipédia en portant certains débats à un niveau public plus élevé. Si les autres personnes impliquées n'ont rien fait de mal, il ne devrait y avoir aucune raison de s'en offusquer. Dominic Mayers (discuter) 13 novembre 2025 à 18:38 (CET)

Cette discussion a de quoi mettre mal à l'aise. JPC pose plusieurs questions, divers interlocuteurs lui répondent sur le fond, càd la qualité des sources, certains insistent sur la nécessité de discuter en pdd, d'autres rappellent qu'il peut être périlleux d'intervenir sur des sujets trop personnels. Jusque-là, il s'agit d'un débat sur les principes généraux de wp et sur la meilleure manière, pour JPC, de les appliquer dans le cadre d'un article précis.

Et puis on passe à l'attaque ad personam : la photo, t'avais pas le droit, tiens on la vire sans te demander ton avis.

Quand le hors sujet rejoint une vision vraiment très particulière du Wikilove. Manacore (discuter) 13 novembre 2025 à 23:40 (CET)

+1. Un très bon résumé de la situation. Bien sûr, chacun a le droit d'exprimer son opinion sur le bistro. Cependant, parfois, lorsqu'on reproche à quelqu'un d'avoir tort en s'immisçant de trop près dans sa vie privée, il faut accepter qu'on nous dise qu'on est allé trop loin et qu'il faudrait peut-être s'excuser, en réalisant qu'on est pas des experts en droits ici et si on l'était, on n'aurait pas procéder ainsi dans le bistro de Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2025 à 11:34 (CET)

C'est sans doute effectivement un peu rude et on peut présenter ses excuses pour cette rudesse, probablement. Sur le fond, à mon avis et sans supposer une quelconque mauvaise foi de la part de JPC on doit être attentifs sur le fond et la forme de ce type de sujets, à mon avis, et bien peser les choses.

Aussi juste quelque chose pour @Jean-Paul Corlin, avant de venir au bistro ou on risque beaucoup d'exposition, dans le cadre d'un conflit il peut être pertinent de tenter une médiation en plus petit comité et avec une volonté a priori d'avancer vers une solution. — TomT0m ^[bla] 14 novembre 2025 à 13:15 (CET)

Bonjour

Merci pour ces dernières interventions. Je ne vous cache pas que j’ai été choqué par certaines interventions. J’ai été surpris par cette attitude de jugement qui m’evoque de mauvais souvenirs en tant que parent et tuteur d’une personne adulte tres lourdement handicapée car non autonome et dont je suis en quelque sorte la canne, le chien d’aveugle, bref le support... Je le suis également en tant que créateur d’une association de défense des personnes autistes sévères. C’est facilement vérifiable sur le web car je n’avance pas masqué. Seul, le plaisir de contribuer sur WP m’a évité de partir et de quitter ce site. Merci de m’avoir lu J-P C. ^Discuter 14 novembre 2025 à 16:19 (CET)

Je pense que cette manière de constamment mettre en avant votre vie personnelle, votre expérience, votre fils etc.., même si elle peut se comprendre car cela doit occuper une place énorme dans votre vie, ne joue pas en votre faveur. Il y a une différence entre ne pas avancer masquer et exhiber. Si vous étiez complètement anomyme est taisiez complètement tout cela (cela n'a aucune importance pour Wikipédia, même si c'est extrêmement important pour vous : l'important ce sont les sources et uniquement les sources, pas le Wikipédien), non seulement cela se passerait mieux ici, mais vous ne pourriez même pas soupçonner une "attitude de jugement" car il n'y aurait plus rien à juger (si jamais c'est effectivement le cas). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2025 à 16:32 (CET)

C'est sans doute à mettre en rapport avec Wikipédia:Accueil des spécialistes, qui s'applique aussi aux personnes ayant une expertise sur un sujet (de manière plus large que ce que la page évoque d'ailleurs peut-être). On ne juge pas le wikipédien mais on évalue les contributions à l'aune des référence qu'il peut fournir, la qualité des référence, et on tente d'atteindre le WP:Consensus en cas de désaccord. Faire valoir avec insistance une expertise peut rendre certains wikipédiens un peu méfiants. — TomT0m ^[bla] 14 novembre 2025 à 17:29 (CET)

Bonjour @Jean-Paul Corlin, j'ai lu avec attention l'article concerné Autisme sévère (qui n'a aucun interwiki) ainsi que vos sources (l'article sur votre situation personnelle et l'article du Lancet The Lancet Commission on the future of care and clinical research in autism (désolée ça m'a pris du temps car j'ai dû trouver un accès pour lire cet article) sur lequel vous vous appuyez pour l'appellation "autisme sévère".

Concernant votre affirmation qu'il y aurait une forme de « révisionnisme scientifique » à remettre en cause l'existence de l'autisme sévère ou profond, je vous invite à lire plus précisément cet article du Lancet. En effet, l'appellation « profound autism » est une recommandation d'appellation en vue de l'évaluation du degré d'autonomie et non une terminologie officielle définissant une forme d'autisme. L'autisme profond ou sèvère s'apparente à l'appellation « Low-functioning autism » (LFA), mais il ne s'agit pas d'un diagnostic reconnu par le DSM5 et l'ICD-11.

Votre article Wikipédia sur l'autisme sévère mentionne l'objectif du National Council on Severe Autism (NCSA) de vouloir « casser la notion de spectre de l'autisme présente dans le DSM-5, et de faire reconnaître l'autisme sévère de manière catégorielle dans le prochain DSM ». Cet organisme affirme-t-il également que la remise en cause de l'autisme sévère est une forme de « révisionnisme scientifique » ou est-ce uniquement votre opinion personnelle ?

Concernant la description que vous faites des troubles de votre fils, ne pensez-vous pas qu'ils correspondent mieux à Autisme non verbal ?

Pour votre situation d'aidant, qui est difficile comme pour tous les aidants à « plein temps », je n'ai pas compris quelle était la prise en charge antérieure de votre fils.

En ce qui concerne la photo de votre fils qui a été retirée de Commons, s'il s'agit d'illustrer la nécessité pour des personnes souffrant de troubles psychiques profonds d'avoir un ou des aidants, pourquoi ne pas faire une photographie de dos d'une personne et de son ou ses aidants ? Cela permettrait, me semble-t-il, d'illustrer le propos sans compromettre l'identité des personnes et de visualiser la question de l'aidance. Waltercolor (discuter) 14 novembre 2025 à 18:20 (CET)

Je pense que Jean-Paul Corlin sait déjà depuis des années de quoi souffre son fils et il a certainement vu de nombreux spécialistes qui ont diagnostiqué qu'il s'agissait d'un autisme sévère. C'est sûr qu'utiliser son expérience personnelle pour rédiger ou sourcer ses informations n'est pas du tout conseillé, mais c'est un sujet sensible qui fait partie intégrante de sa vie donc c'est logique qu'il en parle, surtout lorsque des modifications dans un article remettent en cause ce qu'il vit au quotidien. Il n'est pas le seul contributeur dont on connaît des choses très privées sur Wikipédia. J'ai lu toute la discussion et les attaques dont il a fait l'objet au sujet de la photo de son fils sont inadmissibles, c'était très choquant. Ca démontre encore plus, JPC, qu'il faut éviter de parler de sa vie sur Wikipédia car des gens anonymes et bien intentionnés vous jugeront et vous condamneront.-- Guil2027 (discuter) 14 novembre 2025 à 19:23 (CET)

Merci au dernier contributeur. Effectivement, je sais de quoi je parle car :

- mon premier emploi (1979) fut en qualité d'agent de service hospitalier fut au sein de l'unité neuro-pédiatrique du Dr Golse (pas encore professeur à l'époque au sein du Groupe Saint-Vincent-de-Paul La Roche Guyon

- En 1989, j'ai rejoint le centre psychothérapique du Glandier (Corréze) regroupant

• un foyer occupationnel (puis foyer de vie);
• une maison d'accueil spécialisée;
• un centre d'aide par le travail et son foyer d'hébergement

Mon fils , né en 1988 est diagnostiqué psychotique (Syndrome de Malhler) en 1991, puis, en fait autiste atypique en 1997, confirmé en 2001 (avec des recherches génétiques), puis autiste sévère en 2015 (sur mon insistance car je savais que c'était le cas). J'ai rencontré les Pr Lelord, le Pr Barthélemy, le Dr Martinet (fondatrice de l'association AIR)

J'ai crée l'association Autisme -VIES en 1997 puis l'association d'aide aux parents SVPDMUE en 2001 (ce qui m'a permis d'empêcher des hospitalisations abusives d'enfants autistes).

J'ai également souvent échangé avec Howard Buten, Paul El Kharrat, Olivia Cattan, Samuel Le Bihan, Jean-François Chossy et de nombreuses personnes autistes au sein de l'IME de Voreppe, le Foyer de La Buisse, le Foyer (ferme) de Bellechambre, le FAM de Montéléger, le FAM de Crêts en Belledonne, Sésame Autisme, Autisme France et L'Envol. J'ai même visité la structure autisme d u CIUSS de Montréal.

Je dois prochainement rencontrer le Pr Pry (le 27 novembre à la bibliothèque d'étude de Grenoble à 19h00 -si voulez venir vous serez les bienvenus.

Je suis à l'origine de plus d'une cinquantaine d'articles parus dans la presse et dont je suis en grande partie l'auteur sur l'intégration des autistes sévères...

Alors, oui je pense savoir de quoi je parle et je n'ai pas peur de m'exposer et même si on connait tout de moi (je m'en moque complètement), je ne veux pas qu'on me juge sur ce que je fais pour mon fils car je sais parfaitement ce que je fais, croyez moi ! Lisez donc les ouvrages de parents d'enfants autistes, ils n'en font pas moins que moi... J-P C. ^Discuter 14 novembre 2025 à 20:58 (CET)

Et encore tout le CV. A chaque intervention ! Et de plus en plus précis. Bref. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2025 à 21:04 (CET)

Je veux simplement prouver que je sais de quoi je parle. Je tenais à contribuer à un l'article sur l'autisme sévère afin d'avoir un vrai article basé sur des vrais connaissances et une expérience de presque 40 ans.

Relisez donc la plupart de mes articles, ce sont tous des sujets que j'ai suivi de près. j'ai crée l'article Mouvement des gilets jaunes car je les ai cotoyé plusieurs jours, l'article sur le procureur Jacques Dallest le créateur des cold cases (que j'ai créé aussi) car j'ai longuement discuté avec lui, idem pour Élisa Martin, pour Marie Laurence Gaudrat et le fondateur de la Momie (enseigne) ou de la Librairie Arthaud, le directeur de l'Espace Comboire, rencontré les parents de l'Affaire Maëlys.

j'ai visité plusieurs séchoirs à noix mais aussi l'Appartement de Boris Vian, le site de la Fondation Partage et Vie, discuté par téléphone avec l'auteur de Journal d'une pétainiste. Tous les chateaux créés sur ma page, je les ai visité et j'ai même fleuri la tombe de Paul Claudel, les tableaux évoqués je les ai vu (et même revu), les livres tous lus, j'ai même visité la ferme de la Grise du Vercors.

C'est peut-être ridicule mais quand j'écris un sujet (ou du moins une très grande partie d'entre eux), je veux absolument évoquer un fait, un lieu, une personne que je connais. C'est comme ça. J-P C. ^Discuter 14 novembre 2025 à 21:28 (CET)

Sur Wikipédia, nous ne somme pas là pour prouver que nous savons de quoi nous parlons parce que nous avons une expérience directe. Wikipédia est fondé sur les sources secondaires et non sur l'expérience personnelle. Par ailleurs il ne faut pas assumer tous les rôles et parler pour tout le monde. Des années d'expériences ne font pas d'un aidant un médecin, par exemple, et elles ne peuvent se substituer à l'expérience propre de la personne touchée elle-même par un trouble psychique qui n'est pas assez repréentée. Il faut aussi tenir compte de la chronologie, un diagnostic posé avant une refonte des critères diagnostics internationaux, peut, par exemple, ne plus être pertinent par la suite. Waltercolor (discuter) 15 novembre 2025 à 09:48 (CET)

Einstein n'est pas plus légitime qu'un autre à contribuer sur l'article Relativité générale. Vous semblez, à travers votre CV, avoir une grosse connaissance autour de l'autisme, vous citez de nombreux spécialistes (que je ne connais pas, et que beaucoup ici ne connaissent probablement pas non plus) que vous avez côtoyé, avec lesquels vous avez ou vous allez échanger, c'est une très bonne chose et ça constitue très probablement une bonne bibliographie autour de l'autisme, servez-vous en, et ne sourcez pas vos informations avec des sites douteux (au minimum). Votre fils prend probablement une grosse place dans votre vie, mais essayez, à travers vos contributions, de le mettre de côté et de vous cacher derrière des sources fiables, des articles publiés dans des journaux à comité de lecture. Nous, contributeurs, seront reconnaissants de votre travail, et les gens atteint d'autisme le seront tout autant reconnaissant qu'on synthétise au mieux leur situation, le tout appuyé par des documents sérieux.
Pour l'histoire de l'image, l'idée de @Waltercolor est plutôt bonne, essayez de l'anonymiser.
Clevyyy ^discuter 16 novembre 2025 à 14:52 (CET)

Tous les noms de spécialistes (ou d'autorités) que j'ai cité dans mes interventions précédentes sont des personnalités connues elles ont TOUTES leurs articles sur Wikipédia francophone (et même certains sur d'autres Wikis), il suffit de vérifier. Comme quoi, vous voyez on ne sait pas toujours tout !

Quant à « anonymiser », vous n'avez manifestement pas lu (ou alors vraiment pas compris) ce que j'ai écrit De toute façon, mon nom et prénom sont cités dans un article sur Wikipédia , dans Wikidata et dans pleins d'autres pages sur le web, y compris sur Facebook, donc pour l'anonymisation c'est non seulement impossible mais ce n'est pas ce que je veux. Quand allez vous comprendre que je veux écrire et parler en mon nom, sans masque et qu'il s'agit de MON choix !? J-P C. ^Discuter 16 novembre 2025 à 15:15 (CET)

Indexation des salaires en France

Le Bistrot est déjà bien chargé, mais bon, ce n'est pas une traduction et peut mériter l'attention de l'un.e ou de l'autre...

Bon bénévolat à l'occasion  !

TigH (discuter) 13 novembre 2025 à 12:17 (CET)

Apparemment, c'est une scission de Échelle mobile des salaires, cf. diff, et y a-t-il vraiment des choses à revoir ? Fabius Lector (discuter) 13 novembre 2025 à 13:29 (CET)

Merci, je n'avais pas remarqué cette origine. TigH (discuter) 13 novembre 2025 à 18:43 (CET)

Célébration du 25^e anniversaire de Wikipédia avec des easter eggs

Bonjour !

Wikipédia fêtera son 25e anniversaire l'année prochaine. Le mouvement mondial Wikimedia commence à préparer cet événement important, avec des activités prévues tout au long de l'année 2026. La page Wikipédia 25 sur Meta-Wiki a été créée par la Fondation Wikimedia pour centraliser les ressources permettant de célébrer cet anniversaire.

Parmi les ressources disponibles sur cette page, on trouve le Kit de célébration, qui comprend des visuels, des éléments pour les réseaux sociaux et des outils.

Une autre idée proposée est celle d'expérimenter des easter eggs. Ce projet prendra la forme :

• d'un teaser sur la page du portail www.wikipedia.org (visible par tous)
• d'un « mode anniversaire » qui débloquera des visuels ainsi que des surprises cachées (des « easter eggs ») à découvrir. L'objectif est de créer des interactions amusantes et inattendues pour les lecteurs (connectés ou non) et nos fans de longue date.

L'équipe de développement du projet insiste sur le fait que les easter eggs ne modifieront ni ne masqueront le contenu des articles sur Wikipédia.

Les easter eggs contiendront des animations et d'autres surprises mettant en scène notre mascotte (le « Baby Globe », conçu par l'utilisateur BaduFerreira). Ils pourront être débloqués via des actions ou apparaître sur des sujets ou des pages d'articles spécifiques. Nous sommes ouverts aux suggestions pour plus de surprises.

J'aimerais lancer une discussion avec la communauté Wikipédia française afin de réfléchir à des idées pour célébrer le 25^e anniversaire de Wikipédia :

• Que souhaitez-vous faire pour fêter cet anniversaire ?
• La communauté de la Wikipédia francophone souhaite-t-elle participer à cette initiative des « Easter Eggs » ?
• Si oui, souhaitez-vous que cette fonctionnalité soit activée par défaut ou qu'il s'agisse d'une option que les visiteurs devront activer eux-mêmes ?

Nous invitons la communauté à participer à la discussion et à donner son avis sur les activités générales prévues pour le 25^e anniversaire, ainsi qu'à proposer des idées spécifiques pour cette initiative « Easter Egg ».

Merci ! IKristiani-WMF (discuter) 13 novembre 2025 à 14:46 (CET)

On n'a pas tous les jours 25 ans, donc autant marquer le coup !

• Que souhaitez-vous faire pour fêter cet anniversaire ?
  • La fête ! :) Plus sérieusement, on a déjà parlé ici du kit de communication, donc avoir une initiative amusante qui vient renforcer ce qu'on pourrait faire ne peut être que bienvenue. Est-ce qu'on changera le logo de Wikipédia aussi ? Est-ce qu'on mettra une bannière vers une page pour présenter l'anniversaire, comme, par exemple, pour les 2 millions d'articles ?
• La communauté de la Wikipédia francophone souhaite-t-elle participer à cette initiative des « Easter Eggs » ?
  • Je suis pour.
• Si oui, souhaitez-vous que cette fonctionnalité soit activée par défaut ou qu'il s'agisse d'une option que les visiteurs devront activer eux-mêmes ?
  • À activer, et ensuite aller à la chasse aux surprises. C'est aussi une bonne occasion de voir comment les personnes peuvent interagir avec l'interface.

Trizek ^bla 13 novembre 2025 à 15:22 (CET)

Bonjour, tout comme @Trizek, pourquoi se priver d'initiative du mouvement. Pour le système d'easter eggs à activer. Goombiis (discuter) 13 novembre 2025 à 17:08 (CET)

Un porte-voix dans toutes les rues de la Begique francoph' ! --Warp3 (discuter) 13 novembre 2025 à 20:15 (CET).

Moi aussi, c'est important de célébrer cette date anniversaire DarkVador ^{[Hello there !]} 13 novembre 2025 à 18:39 (CET)

Oui c'est important de célébrer cette date. Ceci dit, comme perso, je ne suis pas "gadgets", je suis sans idée dans ce domaine. Pour la Belgique, il me semble que WP est largement invisibilisée et qu'une campagne de presse, avec plein d'articles, serait bien utile. Pour mémoire, même si Le Point n'a pas été très positif envers WP en France, il a eu "le mérite" de faire parler de WP et d'offrir un plateau médiatique. Plateau qui n'a pas eu de répercussion en Belgique où Le Point... on s'en fout, point à la ligne . Je n'arrête pas de me rendre compte que dans mon pays (partie francophone), la majorité des gens n'ont aucune idée de ce qu'est WP (sauf à trouver ses pages par GG), de comment elle fonctionne, de ce qu'ils pourraient y faire. Donc pour moi : 25 ans = un devoir d'information plus efficace. Amitiés, Égoïté (discuter) 13 novembre 2025 à 19:06 (CET) PS : à votre disposition pour ce faire.

Je réponds pour soutenir le propos, de mon expérience beaucoup de gens ne sont pas à même de ce qu'est la WP (en France, au moins). Il serait opportun que cette campagne soit informative, à travers un bandeau par exemple, ça ne ferait probablement pas de mal au vu des positions qu'ont pu prendre certains journaux cette année envers la WP. L'idée de gadget me parait déjà trop sélective et j'ai peur que nous ne touchions pas grand monde. Clevyyy ^discuter 14 novembre 2025 à 08:39 (CET)

Bandeau ou gadget avec le easter egg, les deux seront à destination du lectorat. on touchera donc les mêmes audiences. Et avec un peu de chance, les easter eggs feront venir des personnes curieuses, qui verront nos éventuels bandeaux ! :) Trizek ^bla 14 novembre 2025 à 15:19 (CET)

Bonjour Trizek. Je pense sincèrement qu'une campagne de presse dans les pays francophones serait extrêmement utile et qu'une aide à l'organisation "d'ateliers", de petites conférences dans les centres culturels pourrait amener les gens à 1/ mieux comprendre ce qu'est Wp, 2/ se dire qu'ils pourraient peut-être y participer. Perso (je me répète), les gadgets ... je ne les verrais même pas. Et pour les bandeaux, il y a souvent des critiques. Perso toujours, et il n'y a pas plus de 4 mois de cela, une amie m'a dit lors d'une discussion qu'elle avait vu un appel à don mais elle n'avait pas compris pourquoi WP faisait cet appel - l'idée que le matériel technique, les serveurs, etc. n'est pas gratuit ne lui était jamais venue à l'esprit... Je sais que c'est difficile de se mettre à la place de Lambda quand on est un wikipédien actif mais il semble que cela soit parfois indispensable Amclt, Égoïté (discuter) 14 novembre 2025 à 20:32 (CET)

J'ai des contacts à Liège, il y a peut-être moyen de faire quelque chose (conférence...). Je vais me renseigner ! .Anja. (discuter) 15 novembre 2025 à 20:10 (CET)

De mon côté, à Charleroi, j'ai également des contacts. Il y avait un pré-projet avec le bouwmeester, mais son mandat prendra fin en 2026, et le budget de la ville est mis à mal par le bien mal nommé « plan oxygène ». Mais j'ai peut-être une idée avec comme point de départ une collection de photos. Utiliser des images du patrimoine local pour faire connaitre Wikipédia. Rebondir sur la campagne en cours de l'IRPA qui inonde actuellement la ville d'une centaine d'affiches avec cette image. --JmH₂O^(discuter) 15 novembre 2025 à 20:59 (CET)

Le centre culturel d'Engis / Hermalle-sous-Huy est partant pour une conférence, voire un atelier dans la 2e partie de l'année. Ça t'intéresse ? Égoïté (discuter) 1 décembre 2025 à 07:58 (CET)

Pour la dissémination de petites surprises ! J'ai envie de m'amuser. -- Cosmophilus (discuter) 16 novembre 2025 à 22:51 (CET)

l'ajout de petits incitatifs me semble une excellente idée pour ajouter du ludique au quotidien :) - Lupin (discuter) 3 décembre 2025 à 09:23 (CET)

de l'IA dans les articles. Un autre exemple...

Bonjour à tous

Dans mon travail de maintenance actuelle qui consiste à résorber les erreurs de syntaxe listées dans Projet:Correction syntaxique/Analyse 504, je viens de tomber sur une page surprenante : Masques semainiers.

Deux sections me posent un gros problème : « Note critique » et « Bibliographie commentée ».

Si le pseudo rédacteur de ces sections (il s'agit de @Gerardgiraud) a pris le soin d'annoncer l'utilisation d'une IA par une note placée dans le titre de section, les deux sections sont à reprendre totalement pour une autre question que l'IA

1. Note critique ne propose strictement aucune source.
2. Bibliographie commentée propose des ouvrages qui ne traitent pas du sujet qui est les masques semainiers...

A quoi cela sert-il d'utiliser une IA pour proposer une notre critique sans aucune source ?

A quoi cela sert-il d'aller mettre une bibliographie si les livres, de l'aveu même de l'IA ne parlent pas du sujet.

Vous noterez que je n'ai pas encore enlevé les notes présentes dans les titres de section. Et que j'ai demandé en pdd de l'article à Gerardgiraud d'intervenir au plus vitre pour corriger tout cela. Matpib (discuter) 13 novembre 2025 à 18:13 (CET)

 Matpib : dès lors que l'IA est utilisée sans contrôle et que cela contrevient aux principes et règles de Wikipédia, cela doit disparaître sans autre forme de procès. On perd déjà assez de temps comme ça avec l'avalanche d'inepties que nous sortent quotidiennement les IA génératives. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 novembre 2025 à 18:26 (CET).

C'est pourtant un cas d'utilisation très intéressant. On a un début d'article, construit avec une bonne part de déductions sur la base de sources faibles (un travail inédit de recherche, compilation et rapprochement) et de pseudo-sources (qui sourcent des points périphériques). Le tout contredit par un texte généré par IA. Dont on ne sait s'il repose sur des blogs, sur l'article WP lui-même ou sur autre chose.

Que nous dit cette juxtaposition ? Ecoutez, j'ai écrit un article mais je ne suis vraiment pas sûr de moi, et c'est problement des inventions (ce que semble corroboorer les contractions entre sources, l'absence de sources de qualité). J'ai posé un bandeau d'admissibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 14 novembre 2025 à 07:34 (CET)