Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
avril / mai
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
image manquante
1820 : première du Freischütz de Carl Maria von Weber .

2015-08-05 Fine-tuning the focus.jpg Attention... mise au point photo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 mai 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 422 616 entrées encyclopédiques, dont 2 032 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 692 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Auxerroisdu68 (d · c), Nerbo (d · c), Overflorian (d · c), Thom.lanaud (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page de discussion qui ne s'ouvre pas directement en Wikicode[modifier le code]

Bonjour à tous. Ce matin, en cliquant sur "discussion (en rouge)", je n'ai pas comme d'habitude la fenêtre qui s'ouvre et qui permet directement d'intervenir en Wikicode. Je dois en plus cliquer sur "Créer le Wikicode". Pourtant je n'ai rien changé à mes préférences. Quelque chose a changé ? Comment puis-je revenir à la version normale ? Merci par avance pour votre aide. Amicalement. - p-2022-05-s - обговорюва 13 mai 2022 à 07:13 (CEST)[répondre]

Même problème. Surement une modification technique?--Adri08 (discuter) 13 mai 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]
Idem, mais qu'est-ce que c'est que ce truc ??? Matpib (discuter) 13 mai 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]
Aller dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing-discussion et décocher « Activer l’ajout de sujet rapide ». — Thibaut (discuter) 13 mai 2022 à 16:43 (CEST)[répondre]
Ok, Merci.--Adri08 (discuter) 13 mai 2022 à 19:34 (CEST)[répondre]
Merci, mais pourquoi aujourd'hui ?
cela faisait des mois que je n'étais pas allé dans "mes préférences", je n'avais donc pas cliqué sur cette "préférence". Pourquoi m'imposer ce choix par défaut ? Matpib (discuter) 13 mai 2022 à 23:32 (CEST)[répondre]

Jamais de label pour une biographie de personne vivante ?[modifier le code]

Je suis tombé par hasard sur cette "règle", se justifiant (?) parce que par définition, un tel article est pour le moment incomplet. Outre que je n'ai pas trouvé de recommandation à ce sujet (mais aurais-je mal cherché ?), l'argument me paraît aussi contestable que de refuser le label à tout sujet scientifique ou technologique pour lequel on sait ou on devine que l'état actuel des connaissances n'est que provisoire. Qu'en pensez-vous ? -- Dfeldmann (discuter) 13 mai 2022 à 08:43 (CEST)[répondre]

Je suis partagé car pour une personne vivante il y a de forte chance que ce soit seulement après sa mort que des biographies soient publiées donc des sources un peu plus sérieuses. Pour de jeunes personnalités (chanteurs, acteurs, youtubeurs,...) il est inconcevable d'avoir un article traitant le sujet dans sa totalité tout en évitant le biais d'un effet de buzz médiatique. Il y a toutefois certaines personnalités qui, d'un âge avancé, possèdent déjà de nombreuses biographies et non pas vraiment d'actualité (JJG ?). Il est difficile d'être catégorique. L'argument scientifique ou technologique est parfait pour justifier la non création d'une telle règle --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2022 à 09:17 (CEST)[répondre]
Elle est où, cette règle ? Même si je suis plutôt d'accord sur le fond (rien ne garantit une veille de qualité), il y a plusieurs sportifs qui ont leur article labellisé, par exemple. Daehan [p|d|d] 13 mai 2022 à 09:28 (CEST)[répondre]
Le problème vient plutôt de si la personne est toujours active dans le domaine pour lequel elle est notable. Je ne crois pas qu'il existe vraiment de règle pour si la personne est en vie ou non. Il s'agit d'un problème de stabilité. Il suffit de voir les BA du projet Hockey sur glace d'il y a dix ans (par exemple Sidney Crosby, labellisé en 2011 alors qu'il avait 24 ans). Cela donne lieu à des articles complètement déséquilibrés car personne ne s'est engagé à continuer le travail pour l'ensemble de la carrière du joueur (et à mon avis un tel engagement n'est pas possible puisque nous sommes tous volontaires). - Espandero (discuter) 13 mai 2022 à 09:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, cette règle est fausse et totalement invalidée par la pratique. Un petit tour chez les sportifs donne rapidement : Bernard Hinault (AdQ), Sébastien Loeb (AdQ), Larry Bird (AdQ) ou Michael Johnson (AdQ), qui sont pourtant des pointures dans leurs sports respectifs. On pourra en trouver bien d'autres avec une importance maximale pour le projet ici ou . Pour une personne vivante, il faudra juste que ce qui fait l'essentiel de sa renommée soit passé afin d'assurer une stabilité pour l'avenir : si quelqu'un venait songer à faire passer Kylian Mbappé en procédure, on pourrait donc avoir quelques réserves en effet. Charlestpt (discuter) 13 mai 2022 à 09:53 (CEST)[répondre]
Si la personnalité est consensuelle et dispose de suffisamment secondaires de sources non événementielles, rien ne s'oppose à un AdQ. Si elle n'est pas consensuelle, aucune chance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2022 à 10:00 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, il faut faire attention avec ce genre de "règles", car on se retrouverait rapidement avec aucun article labellisable en raison de potentiels changements futurs : on ne peut pas labelliser Mercure (planète) puisque BepiColombo sera fonctionnel dans quelques années et enverra des données qui pourraient faire changer l'article, impossible de labelliser Équipe de France de rugby à XV puis qu'on a bientôt le mondial qui va faire changer l'article, impossible de labelliser X personne historique puisqu'une nouvelle biographie devant faire autorité est en préparation, etc., etc., etc. Charlestpt (discuter) 13 mai 2022 à 10:02 (CEST)[répondre]
Oui c'est une stabilité relative. Les labels sont avant tous là pour garantir que l'article est complet et sourcé selon les connaissances disponibles au moment de la labellisation. Après cela, certains articles vieillissent mieux que d'autres. Ce genre de règle devrait être appliquée uniquement dans des cas où il est certain que l'article va encore beaucoup évoluer (comme pour des sportifs en début de carrière). - Espandero (discuter) 13 mai 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]
J'ai fait labelliser BA Anna Delvey et Village olympique. L'affaire judiciaire Anna Delvey est en cours et ça n'a pas posé problème. Les villages olympiques, il y en a un nouveau tous les deux ans : je n'ai pas cherché l'AdQ parce que je me doutais que ça poserait problème, mais pour le BA ça n'a pas été un obstacle non plus. — Exilexi [Discussion] 13 mai 2022 à 11:39 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas pour accorder un label, surtout Adq, quand l'activité qui fait la notoriété d'une personne est encore en cours. Mais quand je passe par la page de vote pour un tel article, je marque mon oppositions d'un vote "neutre" pour attirer l'attention des votants. Sachant que mon vote n'a pas d'incidence sur le résultat final. --H2O(discuter) 13 mai 2022 à 12:43 (CEST)[répondre]
Notification Jmh2o : juste pour info, dans une procédure de labellisation, un vote neutre n'est pas possible, tu ne peux voter que  Article de qualité,  Bon article, ou ! Attendre, cette dernière option équivaut à une opposition et to vote est donc comptabilisé dans le résultat final ! — Cymbella (discuter chez moi). 13 mai 2022 à 13:41 (CEST)[répondre]
Ah je suis contente qu'il y ait débat ! Nombre de fois où l'on me l'a reproché mais que Tom Brady est une exception puisque je portais des couches lorsqu'il était célèbre (dixit une personne que je ne citerai pas). Je voulais mettre en avant Emily Ratajkowski mannequin et figure du féminisme, The Weeknd, Rosalía (artiste)...... la liste est longue (ou pas) mais c'est dommage, on a pas le droit. J'attendrai leur mort, si je ne le suis pas lol En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 mai 2022 à 13:07 (CEST)[répondre]
Généralement, les PV n'ont pas les sources secondaires de synthèse nécessaire (normalement) pour fonder un vrai AdQ, et où vérifier la pertinence globale de l'article. C'est pour cela qu'il y a un lien entre PV et pas d'AdQ. Je ne suis pas sûr que EmRata par exemple dispose de ces sources (en tout cas pas dans son article actuel où on retrouve une compilation impressionnante de sources événementielles) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2022 à 13:38 (CEST)[répondre]
Un bon contre-exemple, c'est un sportif après sa retraite sportive. Certains ont été des joueurs marquants et il existe des sources de qualité sur eux. Mais par la suite, une nouvelle carrière, une reconversion, etc. est possible. C'est pour ça qu'un BA pourrait être suffisant, mais pour un AdQ, ça ne devrait pas être permis... Daehan [p|d|d] 13 mai 2022 à 14:31 (CEST)[répondre]
@Daehan Je ne comprends pas pourquoi. Par exemple l'article Trou noir ne devrait jamais être AdQ car il y a toujours des nouveautés à leur propos ? C'est encore pire que le sportif après sa retraite, où les MAJ sont plutôt lentes.. Un AdQ est un article qui est le reflet des meilleures sources de synthèse du moment. Si l'article se décale avec le temps, alors l'AdQ est remis en question, mais c'est vrai pour un sportif comme pour un TN, et cela n'empêche ni l'un ni l'autre d'être AdQ ?
En revanche, il y a une raison pour laquelle un sportif pourrait être un BA max et un TN AdQ, mais qui n'est pas celle que tu donnes. C'est celle que je disais juste avant ton intervention. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2022 à 19:06 (CEST)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST, tu pars de deux postulats erronés et d'une comparaison biaisée.
Je parle spécifiquement des sportifs : prenons Fabien Galthié et Raphaël Ibañez : deux des plus éminents joueurs de rugby français. Lors de leur rédaction et de leur labellisation, leur carrière de joueur était faite, leur après-carrière pas spécialement notable : quelques mises à jour suffisaient. Dès lors, les sources utilisées étaient suffisamment de qualité au moment où ils ont été labellisés et leur avenir semblait plutôt stable (premier postulat erroné, donc : ces articles avaient suffisamment de sources secondaires de synthèse). Mais depuis 2019, leur carrière a pris un tournant important : ils ont intégré le staff de l'équipe de France sur laquelle ils ont opéré un renouveau important, tant en termes de résultats que de contenu, voire de statut. Et là, les sources qui étaient « le reflet des meilleures sources de synthèse du moment » ne concernent plus qu'une partie de l'article ; ce qui vient après n'est pas complet, est mal sourcé, n'est pas bien synthétisé, et donc... n'est pas digne du label qui est affiché au lecteur. Daehan [p|d|d] 13 mai 2022 à 21:25 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas dit le contraire. J'ai dit que le système de remise en cause des AdQ devrait fonctionner aussi bien pour ce genre d'article que pour Trou noir etc.. Pourquoi ces articles seraient gérés différemment concernant les AdQ ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas rentrer dans le débat sur le fond. Mais concernant des personnes vivantes il me semble que le minimum serait de limiter la durée du label à trois ans (cinq grand maximum) avec remise au vote automatique quand la durée est atteinte. En effet durant ce temps la situation aura forcément changé--Fuucx (discuter) 13 mai 2022 à 13:41 (CEST)[répondre]
Il n'existe aucun sujet réellement figé. De nouvelles connaissances arrivent constamment sur tous les sujets. Pour les PV cela bouge peut-être un peu plus vite que la moyenne, mais pas plus vite par exemple que des sujets comme l'informatique, les sujets sociétaux etc.. Le mécanisme général de remise en cause des AdQ devrait suffire, car s'il ne suffit pas pour les PV, alors il ne suffit pas aussi pour bien d'autres types d'articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2022 à 13:52 (CEST)[répondre]
La « règle » dit juste que l'« article doit être stable, c'est-à-dire ne pas faire l'objet de guerres d'éditions ». Ça ne veut pas dire qu'il doit être figé dans le marbre. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2022 à 14:13 (CEST)[répondre]
On n'est pas dans le cas d'être figé dans le marbre ou pas on est dans un cas où la réalité est complétement différente de celle d'unn article sur Aristote par exemple. Pour ce philosophe un article peut durer longtemps car les découvertures sur lui sont rares tant que le sujet a labouré depuis des millénaires. Un article comme celui donné en exemple plus haut Emily Ratajkowski se situe dans une problématique tout à fait différente et fait qu'en réalité la durée de préeemption de l'article est différente. En effet Emilie a 30 ans, elle commence juste sa vie active. Il est évident que si ne rien ne bouge pendant 3 à 5 ans l'article sera dépassé. --Fuucx (discuter) 13 mai 2022 à 14:59 (CEST)[répondre]
J'ai pas dis que j'allais en faire des ADQ mais on m'a refusé les BA ! A un moment donné faudrait se mettre d'accord sur les choses aussi. Je pense que c'est pas impossible. Ca change tout le temps sauf quand les personnalités sont décédées. @Fuucx @Jean-Christophe BENOIST𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 17 mai 2022 à 12:02 (CEST)[répondre]
EmRata (par exemple) est "dans une problématique tout à fait différente" uniquement par le fait que son article est une compilation arbitraire de sources événementielles, ce qui ne saurait être le cas pour un AdQ ou même un BA. Après, les "règles" concernant les AdQ c'est comme celles concernant les PàS : chacun en fait et les interprètent comme ils veulent.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]
En quoi c'est problématique ??? Les sources ne sont pas "événementielles" ou alors qu'on m'explique plus clairement. — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 17 mai 2022 à 13:25 (CEST)[répondre]

Un futur collaborateur pour Wikipédia ?[modifier le code]

— En réalité, je suis un chien qui n'existe pas : un shiba français (ça vaut que dall-e).

C'est une remarque que j'ai lu dans un des forums (sans doute celui-ci) : les images produites par DALL-E 2 (que j'encourage vivement à aller admirer (ou pas Émoticône sourire), par exemple sur cet autre forum) seront bientôt à la disposition de tous, et (presque par définition) sans vrai copyright ; nous pourrons donc enfin illustrer beaucoup de nos articles sans problème de licence. Bon, cette section est un prétexte pour susciter des réactions admiratives ou inquiètes devant ce qui semble un progrès certain de l'IA... -- Dfeldmann (discuter) 13 mai 2022 à 10:39 (CEST)[répondre]

Ou inquiètes devant des TI d'intelligence artificielle Émoticône Après, cela dépend des enjeux. Pour illustrer une Licorne, aucun problème, ou un personnage de roman, pourquoi pas. Mais pour des choses qui "existent".. Je pense que on peut les accepter là où on accepterait une image créée par un Wikipédien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2022 à 10:53 (CEST)[répondre]
Les images générées par DALL-E ne sont pas libres de droit (en tout cas pas pour un usage commercial). Donc, à moins qu'OpenAI fasse une démarche auprès de Commons pour convenir d'une licence, les images ainsi générées ne pourront pas figurer sur WP — Lettre M (signature).svgadel Le 22 à Asnières,.svg 13 mai 2022 à 11:56 (CEST)[répondre]
Oui, tout à fait. Mais le diable est hors de la boîte, et tout comme Leela est un clone d’AlphaZero libre de droits, il semble probable (hélas, compte tenu des risques que cela présente) que des amateurs travaillant en réseau clonent dans un avenir pas très lointain des programmes tels que GPT-3 ou DALL-E, voire les améliorent…— Dfeldmann (discuter) 13 mai 2022 à 12:28 (CEST)[répondre]

Concrètement, où peut-on télécharger ou tester ce logiciel ? A moins qu'il ne soit accessible qu'aux happy few ? Ma question vaut aussi pour GPT-3. Mais il y a peut-être des logiciels similaires, par exemple, à défaut d'AlphaZero, on peut télécharger Leela Chess Zero. --Graviot (discuter) 13 mai 2022 à 14:57 (CEST)[répondre]

Rien ne vaut un dessin personnel. Émoticône SombreHéros (discuter) 13 mai 2022 à 22:39 (CEST)[répondre]
Notification SombreHéros : au vu du dessin, je crois qu'il est inspiré d'un photo. Ce qui en fait une œuvre dérivée, donc pas compatible avec notre licence Émoticône Litlok (m'écrire) 14 mai 2022 à 09:53 (CEST)[répondre]
Notification SombreHéros : et j’en profite pour signaler l'existence de la syntaxe [[Special:diff/]] pour insérer un diff. Par exemple, dans ton cas, [[Special:diff/193607612|ce lien]] donne ce lien. C'est plus joli et wiki-compatible (pas d'URL en dur dans le texte) Émoticône sourire Litlok (m'écrire) 14 mai 2022 à 09:56 (CEST)[répondre]

Candidature au poste d'admin[modifier le code]

Bonjour Émoticône ! Pour info, je viens de postuler au poste d'admin. Finalement, ça met quand même un peu la pression ! Alors, je vous dis à bientôt, ou pas (Smiley oups) ! — LucienB Allo ? 13 mai 2022 à 13:42 (CEST)[répondre]

Là c'est le week-end : détente. Amicalement. - p-2022-05-s - обговорюва 13 mai 2022 à 18:19 (CEST)[répondre]

Précision du modèle des Instructions du débat d'admissibilité : ajout de l'avertissement des projets associés[modifier le code]

@https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Instructions_P%C3%A0S2#Ajout_de_l'avertissement_des_projets_associ%C3%A9s

Bonjour,

La page de discussion du modèle n'étant pas beaucoup suivie et un consensus devant être obtenu avant tout changement, je me permets d'attirer l'attention ici sur cette mini-proposition formelle. L'avertissement figure actuellement sur la page de l'article lorsqu'on ouvre le débat, mais pas sur la page du débat elle-même. Personnellement, une fois que j'ai ouvert le débat d'admissibilité à partir de la page de l'article, je n'y retourne plus pour y chercher les instructions, mais me fie à celles du débat d'admissibilité. Il serait donc utile que la recommandation d'avertir les projets associés y figure également.

Merci de répondre sur la page de discussion, et non ici, pour centraliser les réponses.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 13 mai 2022 à 18:01 (CEST)[répondre]

Débats d'admissibilité[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous, Allez histoire de mettre un peu d'ambiance vu que ça me paraît trop calme aujourd'hui. Les débats d'admissibilité ont besoin de personnes qui lisent les articles, leurs sources et surtout de personnes pour voter (quelque soit le vote). En voilà un par exemple sur la telenovela Café con aroma de mujer (telenovela, 2021) dans le TOP10 de Netflix dans presque tous les pays hispaniques sur Netflix sur plusieurs mois. La page de vote est ici Pour ou contre l'admissibilité.

Et n'oubliez pas que beaucoup d'articles ont besoin de votes (pour ou contre, peu importe) pour que les décisions soient claires et pas des 1-0 ou 0-1 , vous pouvez voir sur cette page des débats d'admissibilité qu'il y a beaucoup de propositions avec moins de 3 avis voire aucun avis !. Cordialement GF38storic (discuter) 13 mai 2022 à 18:27 (CEST)[répondre]

Contre l'admissibilité des sections du bistro qui font la promo pour voter donner son avis argumenté dans les débats d'admissibilité ! Émoticône --13 mai 2022 à 20:20 (CEST)