Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2021

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
13 juillet 2021
— Oui, attends, je regarde des chats en ligne... Ah, non, y a que du spam pour l'instant.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 344 317 entrées encyclopédiques, dont 1 976 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 580 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anglo-arabe sarde
• Énergie durable
• J. André Fouilhoux
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)

AdQ :

• Discoglossus sardus
• Edgar P. Jacobs
• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Système solaire
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 juillet :

• Ligue américaine de hockey (2007)
• Course en ligne masculine de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2008 (2009)
• Flore du Massif central (2010)
• Jean Desbouvrie (2010)
• Over the Limit (2010) (2011)

Pommes à croquer

• Carasi (2012)
• Currimao (2012)
• Dingras (2012)
• Dumalneg (2012)

Articles à améliorer

• Cochon de lait

Articles à créer

• Beth MosesBeth Moses, personnalité de Virgin Galactic.
• Zélium, journal satirique (qui date, maintenant).
• Jeanne CarpenterJeanne Carpenter, actrice américaine (8 iw)
• Exportations d'armes des États-Unis

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ventes d’armes américaines à des alliés européens

'Tention ! Le TI vous guette, prêt à détruire l'article non conforme !

Je me demande si une personne intéressée ne pourrait pas ouvrir un tel article. La lecture des journaux laisse penser au sujet de la Suisse qu’il y a beaucoup de non-dit. En gros il semble que ce soit vu par des politiques comme le prix à payer pour une protection américaine. Jusque là a priori pas de problème, sauf qu’on pourrait se poser la question de l’efficacité de telles mesures et en particulier de leur prix politique. Un article tentant de faire le point sur cette question permettrait d’y voir plus clair--Fuucx (discuter) 13 juillet 2021 à 08:50 (CEST)

La synthèse inédite est presque inévitable. A moins d'une source centrée miraculeuse. Il faudrait appeler les sources à faire "un article tentant de faire le point sur cette question", pas Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2021 à 10:10 (CEST)

Il suffira d’attendre. Parce que c’est quand même bizarre et que j’ai la nette impression que le prix de la protection ne profite pas aux contribuables américains--Fuucx (discuter) 13 juillet 2021 à 11:25 (CEST)

Je crois que tu vous avez raison tous deux raison. Le sujet mériterait sûrement qu'on s'y arrête, mais le TI nous guette. Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 11:33 (CEST)

Il y a un article Exportations d'armes de la France qui est même classé "Article de qualité". Rien n'interdit de créer Exportations d'armes des États-Unis, les sources ne manquent pas, y compris les rapports du Congrès. --Verkhana (discuter) 13 juillet 2021 à 21:58 (CEST)

Fundraising banner test next week

Dear all,

Sincere apologies for posting in English.

The Wikimedia Foundation will be running a fundraising banner test on the French Wikipedia next week Tuesday the 20th of July. We will be looking to see how our infrastructure (both human and machine alike) perform over a short period of time. Thank you to those in the communities who have supported us already and I'd like to thank you all in advance for your support and patience.

We are always looking for ways to improve our campaigns and appreciate your feedback regarding banner messages and design.

• If you have specific ideas to share, please feel invited to add them to our fundraising ideas page.
• If you need to report a bug or technical issue, please create a phabricator ticket
• If you see a donor on a talk page, OTRS or social media having difficulties in donating, please refer them to donatewikimedia.org

The full banner campaign will be running from the 5th of October and I will make sure to inform you of this here, in plenty of time.

Best wishes,

JBrungs (WMF) (discuter) 13 juillet 2021 à 09:59 (CEST)

Just a quick update, the banner test has been delayed to Tuesday the 27th of July. --JBrungs (WMF) (discuter) 15 juillet 2021 à 10:19 (CEST)

Traduction du message :

« Bonjour à tous,

Mes excuses pour la publication en anglais.

La Fondation Wikimedia lancera un test de bannière de collecte de fonds sur Wikipédia en français la semaine prochaine, 20 juillet. Nous cherchons à savoir si notre infrastructure (aussi bien humaine que matérielle) est performante sur le court-terme. Merci à toutes les communautés qui nous ont déjà soutenus et je tiens à vous remercier d'avance pour votre soutien et votre patience.

Nous recherchons toujours des moyens d'améliorer nos campagnes de financement et apprécions vos commentaires concernant ces annonces et la conception des bannières.

• Si vous avez des idées spécifiques à partager, n'hésitez pas à les ajouter à notre page dédiée ;
• Si vous souhaitez signaler un bug ou un problème technique, merci de créer un ticket sur phabricator ;
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, OTRS ou les réseaux sociaux ayant des difficultés à faire un don, merci de le renvoyer à donatewikimedia.org.

La campagne se déroulera à partir du 5 octobre. Je vous en informerais ici.

Meilleurs vœux »

— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 13 juillet 2021 à 11:06 (CEST)

Ça va encore impacter grave. --Warp3 (discuter) 13 juillet 2021 à 23:32 (CEST).

Importance des contributions

Contributeur occasionnel mais néanmoins fidèle (rhinocéros laineux) je suis souvent en butte à un choix difficile, ma contribution est-elle majeure ou mineure? Lorsqu'elle touche une phrase, tournure, rédaction, syntaxe ou ponctuation, cela est facile. C'est facile à l'inverse en cas de réorganisation. Par contre lorsque l'on ajoute un paragraphe et enrichit l'article, il me semble que l'on pourrait aussi enrichir ce choix par quelques degrés de liberté complémentaires. Certaines contributions pourrait être qualifiées de normales, importantes ou que sais-je encore ? Quelle échelle y apporter, de cinq niveaux, de douze, j'aimerai que ce point soit débattu s'il ne l'a pas été et sinon disposer d'un lien conduisant vers ces débats.

Par avance merci de vos avis

Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 11:15 (CEST)

+1, une fois sur deux j'oublie de cocher l'option alors que ma modif est mineure, et inversement. — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 13 juillet 2021 à 11:10 (CEST)

Cela m'arrive aussi régulièrement d'oublier de (dé)cocher la case. Cela dit, l'utilité des modifications marquées comme mineures m'apparaît toujours moindre au fil des années, l'indication des octets ajoutés ou supprimés, dans les historiques, avec du vert et du rouge, en gras à partir de 500 octets, étant un indice plus précis (et objectif) de la nature de la contribution. — Jules* ^Discuter 13 juillet 2021 à 12:17 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Mais si n'étant utile cette case à cocher n'a aucune importance, alors supprimons-là. Le manuel nous enseigne que la cocher indique que nous estimons la modification tellement superficielle, qu'elle en devient incontestable. Est-ce vraiment nécessaire, car autant il se peut, cela m'est arrivé que parfois l'on corrige deux lettres en se trompant, et qu'à cette aulne aucune modification ne mérite relecture et vérification. Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 12:31 (CEST)

Personnellement je ne coche modification mineure que quand c'est une petite modification, style correction orthographique, de ponctuation, légère reformulation. Dés qu'il y a un ajout d'une phrase pour moi ce n'est plus une modification mineure. --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2021 à 12:27 (CEST)

Je ne coche quasiment jamais la case, même quand ma modification est mineure. Mais comme  Jules*, je suis attentif à la différence en octets. D'autant plus que des "vandales" cochent parfois "modification mineure" et mettent un résumé de modification trompeur. --H₂O^(discuter) 13 juillet 2021 à 12:28 (CEST)

Les précédents commentaires animant ma réflexion, il me semble que si je devais faire règlement, je suggérerai que cette case soit déplacée et remplacée. Déplacée vers la droite, elle devient indicative et facultative, mais peut néanmoins avec bénéfice, être remplacée par un menu déroulant, qui offrirait plus d'options à qui le souhaite. Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 12:46 (CEST)

Peut-être le remplacer par une liste de résumés automatiques, dans le style du gadget Résumé Deluxe (en laissant toujours la possibilité de faire un résumé personnalisé) — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 13 juillet 2021 à 12:57 (CEST)

+1, et je peux en cela faire la modification, j'en ai la compétence. Quelques lignes à toucher dans un code wiki. La question principale étant qu'elle toucherait pas mal de monde, euphémisme, et qu'il me semble juste d'en chercher le consensus. La modification, même minime, se ferait à un niveau global. Qui se demande alors t'on, a le sceau pour signer l'imprimatur ? Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 13:08 (CEST)

 Cphil : Oui dans tous les cas, il faut faire une prise de décision je pense — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 13 juillet 2021 à 13:12 (CEST)

Il faudrait dans un premier temps faire un sondage ou une prise de décision au sein de la communauté francophone. En cas de consensus : c'est une fonctionnalité de Mediawiki, donc je présume qu'il faudrait demander aux développeurs une modification de Mediawiki pour WP-fr, car je doute que ce soit une option désactivable. Peu de chance que ce soit prioritaire. Cela dit, la fonctionnalité est, au pire, inutile, mais elle ne gêne pas non plus. — Jules* ^Discuter 13 juillet 2021 à 13:13 (CEST)

La question n'est pas une question de langue, on peut tester l'option, mais si l'on s’aperçoit qu'elle apporte amélioration, c'est au niveau mondial qu'elle doit être proposée;Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 14:03 (CEST)

Je conçois par ailleurs son aspect non prioritaire, mais dans la mesure ou j'offre mon service et mes compétences, une fois décision prise, pointez-moi les lignes de codes, et l'amélioration sera vite fixée. Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 14:09 (CEST)

┌──────────────────┘
L'objectif initial de cette option est de ne pas encombrer les listes de suivi avec les modifs "mineures" (on peut choisir de ne pas les voir). Mais il serait trop facile pour un vandale de cocher systématiquement cette case pour augmenter les chances de passer inaperçu. De plus il y a de nouveaux outils qui colorient les contributions pour augmenter la vitesse de traitement de sa liste. Résultat : presque tout le monde suit les modif mineures (? je suppose) et presque personne ne coche la case sachant que cela ne sert à rien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2021 à 13:30 (CEST)

Conflit d’édition — Ola, je vois pas vraiment l’intérêt là comme ça. La case est cochée par défaut pour moi et j’oublie parfois de la décocher, rien de grave. Je trouve les commentaires de diff bien plus utiles/pratiques. Le côté vert/rouge +/- aussi mais ça a ses limites. Une modif de qlq octets peut cacher en fait un modif « importante » et l’inverse est possible. A côté de ça, quand je me suis testé à la patrouille j’ai trouvé le point d’exclamation rouge bien pratique mais peu utilisé. AMHA, le plus important reste le commentaire de diff (que j’oublie parfois !). Bonne journée, Malik (discuter) 13 juillet 2021 à 13:33 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Un détail : les IP n'ont pas accès à la coche « Modification mineure ». --163.62.112.207 (discuter) 13 juillet 2021 à 13:58 (CEST)

en:Help:Minor edit explique bien l’intérêt de cette case ainsi que les règles d’étiquette concernant son utilisation. Pour l’anecdote, la Wikipédia anglophone sanctionne les utilisateurs qui l’utilisent mal (modèle d’avertissement).

Personnellement cette case est bien utile quand je relis mon message cinquante fois et que j’ennuie ceux qui ont la page de discussion en liste de suivi. — Thibaut (discuter) 13 juillet 2021 à 14:11 (CEST)

Cela n'explique pas son intérêt, mais son usage. L'usage est clair, l'intérêt beaucoup moins. Particulièrement si l'on considère, d'autres que moi le portent, l'idée que nous sommes en butte aux vandales, qui peuvent tenter de la détourner de son usage. La supprimer ou dégrader dans ce sens là, fait nettement plus de sens pour que le contributeurs sincère donne à ses pairs, une idée réaliste de sa contribution.Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 14:21 (CEST)

L'intérêt est aussi dans la collaboration : une mineure est une modification qui a aussi toutes les chances de faire consensus. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 13 juillet 2021 à 15:37 (CEST)

La différence en octets ne permet pas de distinguer une modif mineure d'une majeure, car un millier d'octets peut être supprimé en étant remplacé par un autre millier d'octets... Ce qui fait que ni le cochage mineur/majeur, ni le nombre d'octets, ni le commentaire de diff ne sont une indication de vérification (si l'on suit véritablement, on est obligé de tout vérifier). L'usage actuel me parait plutôt un engagement de bonne foi et d'honnêteté d'un contributeur vis-à-vis de la communauté, mais pour aider la communauté à vérifier les contrib, ça me parait neutre (ni plus, ni moins efficace, ou peu utile).--Pat VH (discuter) 13 juillet 2021 à 19:11 (CEST)

+1Cphil (discuter) 13 juillet 2021 à 22:39 (CEST)

Utilité de la case : (1) sans doute pour les contributeurs — dont je ne fais pas partie — qui souhaitent ne voir sur leur liste de suivi que les modifs majeures et ne se préoccupent pas de maintenance (c'est leur droit) ; (2) pour gagner du temps en n'allant pas voir les modifs mineures des contributeurs dont on connaît le sérieux — c'est ce que je fais. — Ariel (discuter) 13 juillet 2021 à 19:30 (CEST)

La case est une complication inutile de MediaWiki. Ce qui serait réellement utile sur les modifications de quelques caractères, c'est que MediaWiki génère automatiquement un résumé de modification (peut-être un diff). Marc Mongenet (discuter) 13 juillet 2021 à 20:31 (CEST)

Ben, son usage ne semble pas compris de la même façon par tout le monde. Inutile donc de se frapper pour ça, Cphil. --Warp3 (discuter) 13 juillet 2021 à 23:39 (CEST).

Je ne l'utilise peut-être pas toujours bien non plus, mais je me sers surtout de "modification mineure" pour dire "tu peux vérifier, mais ça ne me semble pas important", comme −4 254‎ octets.

Mineure à vérifier, importante pour une utilisation syntaxique correcte de WP... LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 23:55 (CEST)

J'utilise la coche modification mineure pour une modification qui, selon moi n'a aucune utilité à être relue : je suis sûr qu'elle est consensuelle (je peux bien sûr me tromper) et je pense que quelqu'un qui s'intéresserait à la page n'aura a priori aucun intérêt à aller voir ce qui a changé. Ce sera par exemple une correction de faute d'orthographe évidente mais pas l'ajout d'une photo, pas la création d'une sous-section ou encore pas l'ajout d'une date complète là où il n'y avait qu'une année. O.Taris (discuter)

Il me semble que certains n'ont pas compris ce dont je parle. Il s'agirait d'une amélioration, mineure, minime, et sans urgence aucune, non-prioritaire. On en débat, je crois le Bistro fait pour cela. Ce qui n’empêche que cette modification, aussi infime soit-elle, est nécessairement globale, par nature, et toucherait tous les wikipédiens, sans regard de leur langue ou culture. Cette proposition, je la porte et offre mes compétences pour la réaliser. Vous vous en saisissez ou non, en voulez ou pas, j'ai tenté le sondage, on m'a dit que ce n'était pas si simple et qu'il y avait des règlements. Réglez tout ce que vous voudrez, et si vous trouvez parfois, que m:on idée ne soit pas sotte et profite, je reste à votre disposition pour la mettre en œuvre. Cphil (discuter) 15 juillet 2021 à 01:44 (CEST)

Merci pour ta proposition. Cependant je n'y suis pas spécialement favorable à l'heure actuelle : déjà qu'avec deux niveaux (mineure ou non), beaucoup de contributeurs l'utilisent mal ou de façon incohérente, avec plus de niveaux, cela va devenir impossible. De plus le niveau de précision sur la nature de la modification peut être donné qualitativement par un commentaire de diff. Ce qui serait envisageable, c'est un indicateur automatique comme il y a déjà les balises ; à voir si cela pourrait fonctionner. O.Taris (discuter) 15 juillet 2021 à 09:28 (CEST)

Problème modèle Sfn

Un petit 12,5°.

J'ai un petit problème d'utilisation du {{Sfn}} : si la source est définie ainsi, avec un id=, dans le modèle :

Statistiques 1981-2010 et records Station BISTRO

Mois	jan.	fév.	mars	avril	mai	juin	jui.	août	sep.	oct.	nov.	déc.	année
Température minimale moyenne (°C)	0,7	1,1	3,6	6,2	9,8	13,2	15,8	15,5	12,2	9,1	4,3	1,7	7,8

Source : [MétéoFrance] « Fiche 30305001 », sur donneespubliques.meteofrance.fr, edité le : 06/07/2021 dans l'état de la base

Si je source ensuite : La température du Bistro est 15,8°C cela donne le grigris que vous pouvez voir. Comment bien faire ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2021 à 14:03 (CEST)

Hello @Jean-Christophe BENOIST. Enlève « id= » dans ton appel de note avec {{sfn}}, car en utilisant « id », il semble que tu déclares une autre note avec cet id, et non que tu fasses appel à la note déjà déclarée. — Jules* ^Discuter 13 juillet 2021 à 14:12 (CEST)

Ou alors garde le « id= » mais ajoute un paramètre texte. Les deux solutions fonctionnement, mais la plus propre semble être cette dernière.

De ce que je comprends en lisant la doc de {{sfn}} en diagonale, c'est dû au fait que dans un appel de note, l'usage du paramètre id sans le nom de l'auteur ne peut se faire que conjointement à l'usage du paramètre texte. C'est pour ça que dans ton exemple, l'appel de note apparaît comme la cible d'un lien suivie d'un pipe | mais sans texte à afficher (car tu n'as pas utilisé le paramètre texte en complément). Je ne sais pas si mon propos est clair ; dis-moi. — Jules* ^Discuter 13 juillet 2021 à 14:17 (CEST)

Si je comprends bien, il faut faire {{Sfn|id=MétéoFrance 30305001|texte=MétéoFrance 30305001}} => essai. ça ne marche pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2021 à 14:46 (CEST)

Si, ça marche ; là, ça ne marche pas parce qu'il y a ton essai précédent au-dessus. Change le nom de la ref (pour l'exemple) et ça fonctionne, @Jean-Christophe BENOIST. Exemple : {{Sfn|id=MétéoFrance 1|texte=MétéoFrance 1}} → . — Jules* ^Discuter 13 juillet 2021 à 16:11 (CEST)

Merci !! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2021 à 17:31 (CEST)

Statistiques 1981-2010 et records Station BISTRO

Mois	jan.	fév.	mars	avril	mai	juin	jui.	août	sep.	oct.	nov.	déc.	année
Température minimale moyenne (°C)	0,7	1,1	3,6	6,2	9,8	13,2	15,8	15,5	12,2	9,1	4,3	1,7	7,8

Source : [MétéoFrance] « Fiche 30305001 », sur donneespubliques.meteofrance.fr, edité le : 06/07/2021 dans l'état de la base

Ajout sur WP:Plan

Bonjour,

J'ai ajouté la section WP:Plan#ODR sur Wikipédia:Conventions de plan sur ce qui me semble faire l'objet d'un consensus tacite depuis de nombreuses années.

Néanmoins, si cet ajout ne représente pas le consensus actuel ou si la formulation n'est pas appropriée, je vous invite à en discuter sur la page de discussion de la convention

LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 15:55 (CEST)

Qu'est-ce que vous avez ajouté ? --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2021 à 17:30 (CEST)

La section [[WP:Plan#ODR]], qu’il te dit ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2021 à 18:17 (CEST)

@Pierrette13, effectivement, j'ai rajouté une section entière. Celle-ci me semble semble implicite pour beaucoup : rejeter {{Traduction/Référence}}, {{Crédit d'auteurs}} après les références (qui peuvent être nombreuses) est généralement non recommandé. Dans l'esprit de ces modèles (et d'autres qu'on trouve aussi), ceux-ci doivent être des notes en en-tête des autres notes. En tout cas, la documentation de Modèle:Traduction/Référence recommande cette présentation depuis 2016 et je n'ai pas non plus remarqué de débats préconisant l'inverse. LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 18:36 (CEST)

Bonjour LD , et merci pour ta diff sur « Wikipédia:Conventions de plan ». Ta rédaction est correcte pour les cas où la section n'est pas subdivisée, mais il me semble que dans le cas contraire (section « Notes et références » subdivisée en « Notes » et « Références ») l'usage tacite est de mettre les modèles de crédits en tête de section — c.-à-d. avant la première sous-section (« Notes », en général) —, ce que ne fait d'ailleurs pas l'exemple que tu donnes. Amitiés, Ariel (discuter) 13 juillet 2021 à 19:35 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (j'avais commencé à te répondre sur ma PU )

Merci de ta réponse, dans la documentation de Modèle:Traduction/Référence — qui a introduit cette notion d'ordre en 2016 —, on trouve le cas de la subdivision ; dans ce cas, il semblerait que les modèles soient utilisés en note, ce que fait l'exemple que je donne. Idem pour Modèle:Crédit d'auteurs qui a introduit cette idée à partir de 2019 en déployant le paramètre "note".

Évidemment, on pourrait compléter ma rédaction par exemple en introduisant : « Si la section « Notes et références » est subdivisée, il est recommandé d'utiliser les modèles liés aux crédits en utilisant le paramètre |note=oui et de les placer dans la section « Notes ». » ; il faudrait vérifier que tous les modèles similaires aient bien ce paramètre "note" pour uniformiser.

En l'état, rien ne me permet d'interpréter ce consensus tacite comme une incitation à mettre ces modèles avant la section Notes par contre.

Mais, c'est peut-être l'occasion d'éclaircir ce point ^^, amicalement LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 19:47 (CEST)

Saurabh1204

Bonjour! Pourriez-vous vérifier Spécial:Contributions/Saurabh1204? Je crois que cette personne ajoute des images sans rapport avec des descriptions traduites automatiquement. Wikisaurus (discuter) 13 juillet 2021 à 18:37 (CEST)

Bonjour Wikisaurus

En fait, ce contributeur rajoute systématiquement une image utilisée par d'autres versions linguistiques pour illustrer le sujet de l’article. Après, est-ce que l'image était pertinente sur une autre version... je ne sais pas. Mais, je trouve que c'est plutôt une belle iniative d'illustrer. LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

P.S: Le problème, c'est quand ces images n'ont pas été téléversé sur commons mais sur wp:en, elles doivent être importées ou alors les contributions révoquées, comme ici. --LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 18:45 (CEST)

Redémarrage annuel du concours WPWP m:Wikipedia Pages Wanting Photos 2021. Hélas! Faire du chiffre n'est pas mon idée de la bonne contribution (surtout dans une langue que l'on ne maitrise pas) HB (discuter) 13 juillet 2021 à 19:38 (CEST)

Les images ajoutées aux articles que je suis n'étaient pas du tout pertinentes ou à l'extrême limite (et certainement pas à l'endroit où elles étaient apposées), et avec des légendes indigentes. Je lui ai mis un message en ce sens (ici), et Pharma aussi (ici). Elle n'a pas sévi depuis. — Ariel (discuter) 13 juillet 2021 à 19:46 (CEST)

P.S. Je n'ai pas été regarder les autres ajouts, laissant le boulot aux suiveurs des articles concernés (quand les modifs repérées sont de purs vandalismes, je vais aussi réverter celles des articles que je ne suis pas).

Eh beh, je ne connaissais pas m:Wikipedia Pages Wanting Photos 2021 mais je ne serais pas choqué si on demandait à interdire les ajouts ici. Vu la pdd (ici), certains sont clairement là pour faire du chiffre, avec ou sans script. Amha, même si je trouve l'iniative bonne au départ, cela se traduit par une désorganisation. Bref, je ne sais pas trop comment on peut agir. Une prise de décision ? Un sondage ? Un commentaire sur leur initiative ? LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 22:07 (CEST)

C’est bien les z’images. . Malik (discuter) 13 juillet 2021 à 22:39 (CEST)

Avec modération. Attention à l'abus ! --Warp3 (discuter) 14 juillet 2021 à 01:17 (CEST).

 LD : Je ne pense pas qu'il ait lieu de s'inquiéter : il y a plusieurs centaines de participants à ce concours. Que quelques-uns ne comprennent pas l'enjeu c'est inévitable. Pour l'instant nous ne subissons pas de désorganisation massive. Et nous avons tout à fait les moyens de réagir. La personne dont nous parlons a d'ailleurs compris le message semble-t-il. Au pire on peut opérer des blocages temporaires et ciblés qui refroidiront ceux qui confondent quantité et qualité (ce qui s'est produit sur d'autres wikis). Le tout est d'être vigilent pour contrer assez tôt les dérives éventuelles de ce type de concours. HB (discuter) 14 juillet 2021 à 07:22 (CEST)

 HB : je ne suis pas inquiet, mais je contaste que les remarques formulées lors des précédentes éditions par d'autres versions linguistiques sont restées de simples remarques. Quant à la réponse qu'il faudrait formuler, il faut bien entendu faire la part des choses. Je me posais simplement la question de comment intéragir cross-wiki, s'il était bon de leur donner collégialement notre avis (comme ce qui a été fait sur wp-en via l'équivalent du BA).

Ahma, ils devraient déjà éclaircir le fait que ces contributions sont faites avec un prix financier à la clé ; histoire que l’obligation de transparence soit plus nette car "WPWP" n'est clairement pas suffisant. LD ^{• m'écrire •} 14 juillet 2021 à 07:54 (CEST)

J'ai également révoqué plusieurs ajouts d'image peu pertinents (image non spécifique, doublon d'image), sans aborder la typographique bâclée, de  Salidoumbia :. Marc Mongenet (discuter) 14 juillet 2021 à 14:51 (CEST)