Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2011
Le Bistro/12 juin 2011[modifier le code]
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
| ↑mai / juin↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
 « Mon Dieu, mes lunettes ! »[note 1] (1893)
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour[modifier le code]
Actuellement, Wikipédia compte 2 607 047 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer[modifier le code]
- Séisme de Loma Prieta — abusivement qualifié, à l'époque, par certains médias, de « tremblement de terre de San Francisco » —, séisme survenu le 17 octobre 1989, et dont l'épicentre se trouvait dans le comté de Santa Clara, au sud-est de « Frisco ». L'article français, qui se borne à un résumé de quelques lignes, pourrait être grandement amélioré par traduction de sections entières de l'article anglais 1989 Loma Prieta earthquake, qui est bien développé. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2011 à 16:38 (CEST)
- Ian Harding acteur
- Camille Claudel introduction inexistante pour une personne de cette envergure ...
- Transsexualisme, rien que l'intro est à revoir
Articles du jour à créer[modifier le code]
- Boule (pain), en:Boule (bread), es:Boule (pan)
- Pain brié, en:Pain brié es:Pain brié
- Old Norman dialect
- Union des persécutés du régime nazi
- Lac Pohénégamook en un seul article comme sa version anglophone.
Rémi ✉ 12 juin 2011 à 12:51 (CEST)
- Meeeuhrci !--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 12 juin 2011 à 19:57 (CEST)
- Hugo Van den Enden à partir de nl:Hugo Van den Enden
Fin des élections du Board de la Wikimedia Foundation[modifier le code]
Bonjour,
Ce soir (heure française) se termineront les élections pour « Comité directeur » de la Wikimedia Foundation, hébergeur des projets Wikimedia.
Vous pouvez voter avant 23h59 (UTC) en cliquant sur le lien suivant : Spécial:SecurePoll/vote/200. Elfix ↝ discuter
Plus d'informations
Wikimédia a besoin de vous. Aidez les leaders de Wikimédia !
Les élections se terminent le 12 juin 2011 à 23 h 59 (UTC) les élections ne soient terminées est déjà terminé. (refresh)
Les élections sont très importantes
Les membres élus du Conseil sont les plus importants décideurs de Wikimédia.
Les membres élus du Conseil sont les plus importants décideurs de Wikimédia.
- Ils choisissent et supervisent le directeur exécutif et le personnel.
- Ils dictent la mission, les objectifs, les plans à long terme et les politiques générales de la Wikimedia Foundation.
- Ils sont responsables d'un budget dépassant les 10 millions $US par année.
- Ils décident comment sont allouées les ressources.
| 1. Rappelez-vous : |
|
| 2. Écrivez : |
|
| 3. Partagez : |
|
| 4. Recrutez : |
|
Aidez à choisir : Lisez les présentations • Posez une question aux candidats •
Discutez avec les candidats
Aidez à la promotion
- Discutez avec les autres des élections et de leur importance.
- Inscrivez des avis sur les élections dans les pages de discussions appropriées.
- Discutez avec des contributeurs de confiance. Demandez-leur de créer un Manuel des élections.
- Faites la promotion des élections.
Comment insérer cette boîte : inscrivez
{{PromoteElection}} dans la page.
Anniversaires du jour[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Maria Saliani[modifier le code]
Je viens de remettre aux normes l'article sur Maria Saliani, que vient de créer une nouvelle contributrice, MariaCampanelli (d · c · b), dont c'est l'unique contribution. Craignant qu'il s'agisse d'un canular, et voulant procéder à quelques vérifications (et éventuellement compléter l'article), j'ai effectué une recherche sur Google, qui donne un seul résultat : l'article lui-même. Quelqu'un aurait-il plus de renseignements sur cette personne présentée comme une flibustière italienne du XVIIIe siècle ?
--Polmars • 
Parloir ici, le 12 juin 2011 à 00:52 (CEST)
- J'ai cherché aussi et je n'ai rien trouvé non plus, ni s/ Google, ni sur google livres, ni sur Gallica, ni sur Persée etc. ; et il n'y a pas d'interwiki, même pas italien. Kertraon (d) 12 juin 2011 à 01:06 (CEST)
- Même recherche + G. Schoolar. Rien. Retours sur Wikipédia uniquement. Canular àmha Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 08:13 (CEST)
- recherche sur le nom dubateau, sur le nom propre et la notion de flibustier/pirata ... rien trouvé à part peut etre un jeu de role sur unsaliani ayant un coté effeminé. --Loreleil [d-c] 12 juin 2011 à 08:53 (CEST)
- Je confirme avec d'autres sources que le net, que cette piratesse est franchement inconnue, ce qui vu son curriculum vitae est un vrai scandale. Il n' y en a tout de même pas des hordes de pirates femelles (là je sens que je vais me faire des amies en utilisant ce mot): les plus célèbres sont bien sûr Mary Read et Anne Bonny ainsi que la Chinoise Ching Shih (ou Cheng I Sao) dite Mrs Cheng qui avait hérité de son mari une flotte de 400 jonques. Mais il y a eu aussi Charlotte de Berry (britannique comme son nom ne l'indique pas), Alvilda (suédoise comme son nom le laisse présumer, mais son existence est sujette à caution), Rachell Wall (américaine), Grace O'Malley (franchement et définitivement irlandaise). Il était temps de réparer cette injustice et de faire un article sur cette amazone inconnue qui parait tirée tout droit d'un bouquin d'Emilio Salgari. La pauvre, et en plus le sort va s'acharner sur elle, car non seulement l'histoire l'a totalement oubliée mais en plus elle va connaître un sort infâme: au lieu d'aller se balancer au bout d'une corde accrochée à un mât comme tout flibustier qui se respecte, elle va finir dans une poubelle. Barbe-Noire (d) 12 juin 2011 à 09:04 (CEST). PS tiens ben cette histoire va me donner l'occasion de sourcer les articles des piratesses moins connues qui ne le sont pas. Comme ça au moins, la création de cet article sur dame Saliani aura en définitive servi à quelque chose. Barbe-Noire (d) 12 juin 2011 à 09:12 (CEST)
- Pardonnez le Mesdames ! Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 09:38 (CEST)
- Merci de vos réponses. Cela confirme ma première impression : canular. Donc : SI. J'en fait la demande. --Polmars •
Parloir ici, le 12 juin 2011 à 09:22 (CEST)
- Merci de vos réponses. Cela confirme ma première impression : canular. Donc : SI. J'en fait la demande. --Polmars •
- Pardonnez le Mesdames ! Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 09:38 (CEST)
- Je confirme avec d'autres sources que le net, que cette piratesse est franchement inconnue, ce qui vu son curriculum vitae est un vrai scandale. Il n' y en a tout de même pas des hordes de pirates femelles (là je sens que je vais me faire des amies en utilisant ce mot): les plus célèbres sont bien sûr Mary Read et Anne Bonny ainsi que la Chinoise Ching Shih (ou Cheng I Sao) dite Mrs Cheng qui avait hérité de son mari une flotte de 400 jonques. Mais il y a eu aussi Charlotte de Berry (britannique comme son nom ne l'indique pas), Alvilda (suédoise comme son nom le laisse présumer, mais son existence est sujette à caution), Rachell Wall (américaine), Grace O'Malley (franchement et définitivement irlandaise). Il était temps de réparer cette injustice et de faire un article sur cette amazone inconnue qui parait tirée tout droit d'un bouquin d'Emilio Salgari. La pauvre, et en plus le sort va s'acharner sur elle, car non seulement l'histoire l'a totalement oubliée mais en plus elle va connaître un sort infâme: au lieu d'aller se balancer au bout d'une corde accrochée à un mât comme tout flibustier qui se respecte, elle va finir dans une poubelle. Barbe-Noire (d) 12 juin 2011 à 09:04 (CEST). PS tiens ben cette histoire va me donner l'occasion de sourcer les articles des piratesses moins connues qui ne le sont pas. Comme ça au moins, la création de cet article sur dame Saliani aura en définitive servi à quelque chose. Barbe-Noire (d) 12 juin 2011 à 09:12 (CEST)
- recherche sur le nom dubateau, sur le nom propre et la notion de flibustier/pirata ... rien trouvé à part peut etre un jeu de role sur unsaliani ayant un coté effeminé. --Loreleil [d-c] 12 juin 2011 à 08:53 (CEST)
- Même recherche + G. Schoolar. Rien. Retours sur Wikipédia uniquement. Canular àmha Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 08:13 (CEST)
Bistro du port anglophone, where is it?[modifier le code]
Je recherche l'équivalent de notre bistro pour éclaircir un point relatif à la marine dans un article anglais. Où puis je le trouver? Skiff (d) 12 juin 2011 à 08:41 (CEST)
- commence par village pump: [1]. Dingy (d) 12 juin 2011 à 08:46 (CEST)
- As-tu essayé en:Wikipedia_talk:WikiProject_Ships ? C'est la page donnée en interwiki depuis notre projet:maritime. ---- El Caro bla 12 juin 2011 à 10:42 (CEST)
Annulation de suppression immédiate[modifier le code]
Pour information, je viens d'annuler la suppression immédiate de l'article Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage, avec ce motif : « le WP:POINT n'est pas démontré, et la médiatisation de l'affaire en raison de sa réouverture tardive incite à faire montre de prudence dans l'appréciation des faits », soupesé au mot près (j'ai juste remplacé, après coup, un « à » erroné par « et »).
Le débat de suppression initial, seul à même de décider de l'admissibilité du sujet au regard de nos critères, est donc rouvert jusqu'à son terme normal. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 09:51 (CEST)
- Et ben, il s'en passe des choses dès que je m'absente au bar. J'aurais pas cru ... Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 10:20 (CEST)
- J'adore la dernière phrase ; elle pourrait être utile lorsqu'on créera la discipline de la criminologie comparée, lira-t-on un jour : « L'agresseur présumé a pu rentrer en France mais a été interdit d'accès aux hôtels Sofitel. » ? — Président [voter] 12 juin 2011 à 10:26 (CEST)
- La première phrase n'est pas mal non plus: "L'affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille Royale du Qatar sur une femme de ménage décrit les évènements relatifs à l'accusation d'agression sexuelle portée par un membre de la famille Royale du Qatar contre une femme de ménage". Eh ben on l'aurait pas cru ! Moi avec un titre pareil, je pensais que l'article était consacré à la culture du chou de Bruxelles en Bosnie-Herzégovine (sauf que c'est tellement bien rédigé que l'on peut se demander si ce n'est pas la femme de ménage qui a commis l'agression: l'accusation d'agression sexuelle portée par un membre de la famille Royale du Qatar contre une femme de ménage). Je ne sais pas quelle est l'andouille solennelle qui a décrété un jour qu'il était impératif de faire précéder les articles d'une introduction (ce qui peut d'ailleurs se comprendre et semble totalement légitime mais je suis rarement de bonne foi), mais si c'est pour avoir ce genre de redondance, qui soit dit en passant fait florès sur les trois quart des articles, autant s'en passer. Prendre le lecteur pour un demeuré n'est peut-être pas la meilleure chose à faire pour donner de Wikipédia l'image d'une encyclopédie distinguée. Enfin, moi ce que j'en dis... Barbe-Noire (d) 12 juin 2011 à 11:36 (CEST)
- « La première phrase n'est pas mal non plus » : c'est pourtant la même que la première phrase de Affaire Dominique Strauss-Kahn et elle ne semble choquer personne. Rémi ✉ 12 juin 2011 à 12:53 (CEST)
- @Rémih : Euh, non. Zandr4[Kupopo ?] 12 juin 2011 à 14:05 (CEST)
- @Rémig : pas du tout, en effet. La phrase est nécessaire à expliquer l'affaire DSK, alors qu'elle est inutile dans cet article-là pour la simple et bonne raison qu'elle reprend mot pour mot le titre (l'apport d'information est nul). Ça me rappelle ces fameux articles sur des frontières… Agrafian (me parler) 12 juin 2011 à 14:37 (CEST)
- Dans l'Islam, je crois qu'en cas de viol, c'est la femme qui est coupable (pour l'islam le plus rigoriste) Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 15:13 (CEST)
- Moi je ne crois pas, j'en suis sûr. On entend régulièrement des affaires de ce genre (la plupart du temps de la part de femmes occidentales ayant été condamnées là-bas et étant revenu en parler en Occident par la suite, les femmes de là-bas ayant rarement la possibilité de se faire entendre). Mais là n'est pas le sujet. Agrafian (me parler) 12 juin 2011 à 16:33 (CEST)
- Oh la t'es péremptoire Agrafian. As tu lu au moins la formulation dudit article qu'a recopié Barbe-Noire ? Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 18:35 (CEST)
- Oui, et les chrétiens, ils noient les petits enfants, tandis que les juifs, ils les mangent. Mais les plus cruels, ce sont les athées, ils ne croient même pas en Dieu. le sourcier [on cause ?] 12 juin 2011 à 23:42 (CEST)
- Oh la t'es péremptoire Agrafian. As tu lu au moins la formulation dudit article qu'a recopié Barbe-Noire ? Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 18:35 (CEST)
- Moi je ne crois pas, j'en suis sûr. On entend régulièrement des affaires de ce genre (la plupart du temps de la part de femmes occidentales ayant été condamnées là-bas et étant revenu en parler en Occident par la suite, les femmes de là-bas ayant rarement la possibilité de se faire entendre). Mais là n'est pas le sujet. Agrafian (me parler) 12 juin 2011 à 16:33 (CEST)
- Dans l'Islam, je crois qu'en cas de viol, c'est la femme qui est coupable (pour l'islam le plus rigoriste) Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 15:13 (CEST)
- « La première phrase n'est pas mal non plus » : c'est pourtant la même que la première phrase de Affaire Dominique Strauss-Kahn et elle ne semble choquer personne. Rémi ✉ 12 juin 2011 à 12:53 (CEST)
- La première phrase n'est pas mal non plus: "L'affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille Royale du Qatar sur une femme de ménage décrit les évènements relatifs à l'accusation d'agression sexuelle portée par un membre de la famille Royale du Qatar contre une femme de ménage". Eh ben on l'aurait pas cru ! Moi avec un titre pareil, je pensais que l'article était consacré à la culture du chou de Bruxelles en Bosnie-Herzégovine (sauf que c'est tellement bien rédigé que l'on peut se demander si ce n'est pas la femme de ménage qui a commis l'agression: l'accusation d'agression sexuelle portée par un membre de la famille Royale du Qatar contre une femme de ménage). Je ne sais pas quelle est l'andouille solennelle qui a décrété un jour qu'il était impératif de faire précéder les articles d'une introduction (ce qui peut d'ailleurs se comprendre et semble totalement légitime mais je suis rarement de bonne foi), mais si c'est pour avoir ce genre de redondance, qui soit dit en passant fait florès sur les trois quart des articles, autant s'en passer. Prendre le lecteur pour un demeuré n'est peut-être pas la meilleure chose à faire pour donner de Wikipédia l'image d'une encyclopédie distinguée. Enfin, moi ce que j'en dis... Barbe-Noire (d) 12 juin 2011 à 11:36 (CEST)
- J'adore la dernière phrase ; elle pourrait être utile lorsqu'on créera la discipline de la criminologie comparée, lira-t-on un jour : « L'agresseur présumé a pu rentrer en France mais a été interdit d'accès aux hôtels Sofitel. » ? — Président [voter] 12 juin 2011 à 10:26 (CEST)
Relecture d'« anciens » AdQ[modifier le code]
Bonjour, suite à l'adoption de la proposition de relire également des anciens AdQ au sein de l'Atelier de lecture, il est donc maintenant possible de présenter d'anciens AdQ (ceux qui sont issus de votes sous l'empire desquels les normes de labellisation étaient différentes de celles actuelles) pour les mettre à jour.
La nature de cette actualisation est double : elle concerne la forme surtout (modèles, typographie) et un peu le fond (dans la mesure où les lacunes sont flagrantes et la recherche de sources, faisable).
L'objectif est de permettre une relecture avant la contestation du label, et ce afin d'éviter la rétrogradation d'AdQ (dans la mesure où une relecture est suffisante bien entendu, et indépendamment de grosses lacunes en terme de sourçage).
Comme toute proposition à l'Atelier de lecture, la procédure est simple (voir page d'accueil) mais merci de préciser votre demande au mieux (il est donc nécessaire d'avoir déjà établi un diagnostic de l'article).
Enfin, cette possibilité est en phase de test pour 1 mois, puis un point sera établi. Prosopee (d) 12 juin 2011 à 10:25 (CEST)
- Juste une question : pourquoi la relecture des AdQ ne se fait-elle pas plutôt sur l'Atelier de relecture ? --LeJC [Remixez-moi] 12 juin 2011 à 14:31 (CEST)
- Demandez leur. Prosopee (d) 12 juin 2011 à 14:49 (CEST)
Présélection des sources, c'est pour quand ?[modifier le code]
Il faudra(it) bien qu'un jour Wikipédia fr: se décide à « mettre les bœufs devant la charrue » au lieu de leur taper continuellement sur la tête pour les faire reculer ! Pour tous les sujets délicats, mais ce serait bénéfique à beaucoup d'articles, on devrait organiser quelque part une sélection des sources valables pour l'amélioration de l'article. Il n'y aurait pas d'article sérieux sans un corpus aussi multilingue que possible et qui fasse à peu près l'unanimité sur leur pertinence, sources partisanes inclues mais identifiées comme telles. Clairement, méthodiquement, préventivement, collaborativement.
Ah oui, ça ne peut être dans la section sources de l'article, même si elle en tirerait profit ; on ne peut y discuter de l'intérêt de chaque, par exemple à l'extrême y noter aussi celles qui sont notoires, mais aussi connues pour être inutilisables de fait !
Lassé que je suis de tomber sans cesse au salon de médiation et ailleurs sur des chicanes tordues à base de choix de sources.
Je sais c'est du boulot et moins drôle que de se taper dessus,
mais c'est pour quand ? TIGHervé 12 juin 2011 à 10:39 (CEST)
- Tu as entièrement raison : les monographies sérieuses côtoient les blogs trop souvent. Je pense que partir de WP:Bibliothèque serait un bon pas en avant. Prosopee (d) 12 juin 2011 à 10:46 (CEST)
- Il y a des blogs de bien meilleure tenue que certaines monographies. Le support a une corrélation avec la qualité des informations, pas un lien de cause à effet. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2011 à 12:40 (CEST)
- Il y a des blogs de bien meilleure tenue que certaines monographies[réf. nécessaire]
. Ce n'est pas le support qui fait la qualité, c'est l'édition et le cadre éditorial... Prosopee (d) 12 juin 2011 à 12:47 (CEST)
- En effet, ne pas nourrir le trolle, mais préférer satisfaire l'Oracle est une exigence qualitative de haut cru ! On ne le dira jamais assez ... Frédéric Priest-monk (d) 12 juin 2011 à 13:51 (CEST)
- Il faut juger au cas par cas, et non pas juger de la pertinence d'un support entier à l'emporte-pièce. Par exemple, le site internet Encyclopedia Titanica est considéré comme une référence dans le domaine du Titanic ; dans le même temps, certaines monographies sont considérées comme de vastes blagues (par exemple, tous les livres de Erich von Däniken). Agrafian (me parler) 12 juin 2011 à 14:52 (CEST)
- Persée, c'est bien mais ça date d'il y a trente ans, alors pour l'avancée de la recherche, on n'est pas en pointe Mike Coppolano (d) 12 juin 2011 à 15:10 (CEST)
- Persée ça peut dater de bien plus vieux et cela peut dater aussi de bien plus récent (2006 pour Gallia par exemple) et revues.org c'est souvent aussi très récent. Et par ailleurs dans beaucoup de domaines des travaux d'il y a 30 ans font encore largement autoritéLuscianusbeneditus (d) 12 juin 2011 à 22:43 (CEST)12 juin 2011 à 22:42 (CEST)
- Je sais ça Luscianusbeneditus, aucun problème. Je parlerai plutot du recours systématique à Persée. Bon tant qu'ils sont encore là. Au fait ou en est la pétition, etc... Mike Coppolano (d) 13 juin 2011 à 07:38 (CEST)
- Il serait envisageable dans les cas ou les sources posent problème, de faire en pdd de l'article concerné un "état des sources" afin de trier les sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs (selon le 2e PF ) de celles clairement non exploitables. Ainsi quand un article ne repose sur aucune source académique ou universitaire , ce peut être un bon indice de problemes du contenu. Kirtapmémé sage 12 juin 2011 à 15:17 (CEST)
- Comme toi j'apprécie beaucoup les travaux académiques ou universitaires, mais même les plus suppressionnistes des suppressionnistes doivent faire face à une triste réalité : des milliers d'articles dont ils ne discuteraient pas eux-mêmes l'admissibilité portent sur des sujets qui, pour certains, n'intéresseront très probablement jamais (sauf exception ponctuelle) la recherche d'État - en vrac Championnat du Canada de Scrabble anglophone, Monday, Tuesday... Laissez-moi danser, Canton de Montmarault, Carl Gustav M2. D'autres pourraient l'intéresser (des trucs analogues ont fait l'objet d'articles de recherche universitaire) mais pas de bol pas celui-là, pourtant essentiellement analogue : Google Scholar ne m'indique pas, par exemple, d'articles relatifs à Bruno Gay-Lussac (en écrivant ça je tombe sur un site web spécialisé [2] qui recense un petit nombre de pages d'ouvrages de littérature parlant de lui, mais pas d'article dédié) ; le cas est particulièrement flagrant pour des universitaires vivants importants sans être de tout premier plan. La simplification "sources de qualité suffisante = sources d'origine académique" mène manifestement à une impasse. Touriste (d) 12 juin 2011 à 17:16 (CEST)
- De toute manière la vérifiabilité sur wp, est la vérifiabilité nécessaire. Le problème réside dans la qualité des sources. Quand le sujet est clairement académique. rien de plus décourageant que de voir certains se rabattre sur des sources médiocres ou trop anciennes pour être fiable , dans des articles d'histoire ou de science par exemple . Kirtapmémé sage 12 juin 2011 à 21:54 (CEST)
- 100 % d'accord avec ça. Là où nos opinions divergent c'est qu'à mon avis, l'hostilité générale à la presse, les confusions sur la notion de TI ou de source primaire, la tentation de définir des sources acceptables sur des critères superficiels (e.g. une interdiction des blogs) ou les débats sans fin sur les articles sur des thèmes un peu secondaires (e.g. les détails d'un évènements récents) sont contre-productives et détournent du vrai problème qu'est l'utilisation de sources médiocres quand d'autres sources sont disponibles. GL (d) 13 juin 2011 à 00:00 (CEST)
- <citation>du vrai problème qu'est l'utilisation de sources médiocres quand d'autres sources sont disponibles. GL</citation> C'est bien le problème qui est saoulant par sa récurrence surtout pour peu de profit pour les articles et les contributeurs. Il faudrait que les sources soient qualifiées avant, hors polémique, et ne plus se trouver contraint de partir à chaud dans toutes sortes de considérations pour convaincre de la médiocrité, le contributeur n'entend surtout qu'on le critique et qu'on fait une affaire personnelle. Un synoptique comprenant tant les sources à exploiter prioritairement que celles qui ne peuvent l'être sans lourdes complications (par médiocrité) donne un cadre de travail évitant de rétrécir la difficulté à une source particulière, une contribution particulière, un contributeur malentendant, etc. TIGHervé 13 juin 2011 à 10:00 (CEST)
- Établir une liste a priori me parait une solution illusoire. On ne peut pas éviter un travail d'évaluation des sources qui se base sur la connaissance d'une discipline, de ses modes de publication, des sources disponibles, des auteurs de référence et des citations. GL (d) 13 juin 2011 à 16:47 (CEST)
- Je ne comprends pas ta phrase. En tout cas, je n'ai pas voulu être long au départ, mais je ne parle pas de liste ou alors par raccourci. Je parle bien du résultat d'un travail d'évaluation (donc de conserver les motifs des conclusions). J'imagine qu'un jour les articles délicats au moins cessent d'être écrits comme la neige s'entasse en bas d'une avalanche. TIGHervé 13 juin 2011 à 21:27 (CEST)
- Je crois que j'avais mal compris ta proposition, tout simplement. GL (d) 14 juin 2011 à 00:09 (CEST)
- Je ne comprends pas ta phrase. En tout cas, je n'ai pas voulu être long au départ, mais je ne parle pas de liste ou alors par raccourci. Je parle bien du résultat d'un travail d'évaluation (donc de conserver les motifs des conclusions). J'imagine qu'un jour les articles délicats au moins cessent d'être écrits comme la neige s'entasse en bas d'une avalanche. TIGHervé 13 juin 2011 à 21:27 (CEST)
- Établir une liste a priori me parait une solution illusoire. On ne peut pas éviter un travail d'évaluation des sources qui se base sur la connaissance d'une discipline, de ses modes de publication, des sources disponibles, des auteurs de référence et des citations. GL (d) 13 juin 2011 à 16:47 (CEST)
- <citation>du vrai problème qu'est l'utilisation de sources médiocres quand d'autres sources sont disponibles. GL</citation> C'est bien le problème qui est saoulant par sa récurrence surtout pour peu de profit pour les articles et les contributeurs. Il faudrait que les sources soient qualifiées avant, hors polémique, et ne plus se trouver contraint de partir à chaud dans toutes sortes de considérations pour convaincre de la médiocrité, le contributeur n'entend surtout qu'on le critique et qu'on fait une affaire personnelle. Un synoptique comprenant tant les sources à exploiter prioritairement que celles qui ne peuvent l'être sans lourdes complications (par médiocrité) donne un cadre de travail évitant de rétrécir la difficulté à une source particulière, une contribution particulière, un contributeur malentendant, etc. TIGHervé 13 juin 2011 à 10:00 (CEST)
- 100 % d'accord avec ça. Là où nos opinions divergent c'est qu'à mon avis, l'hostilité générale à la presse, les confusions sur la notion de TI ou de source primaire, la tentation de définir des sources acceptables sur des critères superficiels (e.g. une interdiction des blogs) ou les débats sans fin sur les articles sur des thèmes un peu secondaires (e.g. les détails d'un évènements récents) sont contre-productives et détournent du vrai problème qu'est l'utilisation de sources médiocres quand d'autres sources sont disponibles. GL (d) 13 juin 2011 à 00:00 (CEST)
- De toute manière la vérifiabilité sur wp, est la vérifiabilité nécessaire. Le problème réside dans la qualité des sources. Quand le sujet est clairement académique. rien de plus décourageant que de voir certains se rabattre sur des sources médiocres ou trop anciennes pour être fiable , dans des articles d'histoire ou de science par exemple . Kirtapmémé sage 12 juin 2011 à 21:54 (CEST)
- Comme toi j'apprécie beaucoup les travaux académiques ou universitaires, mais même les plus suppressionnistes des suppressionnistes doivent faire face à une triste réalité : des milliers d'articles dont ils ne discuteraient pas eux-mêmes l'admissibilité portent sur des sujets qui, pour certains, n'intéresseront très probablement jamais (sauf exception ponctuelle) la recherche d'État - en vrac Championnat du Canada de Scrabble anglophone, Monday, Tuesday... Laissez-moi danser, Canton de Montmarault, Carl Gustav M2. D'autres pourraient l'intéresser (des trucs analogues ont fait l'objet d'articles de recherche universitaire) mais pas de bol pas celui-là, pourtant essentiellement analogue : Google Scholar ne m'indique pas, par exemple, d'articles relatifs à Bruno Gay-Lussac (en écrivant ça je tombe sur un site web spécialisé [2] qui recense un petit nombre de pages d'ouvrages de littérature parlant de lui, mais pas d'article dédié) ; le cas est particulièrement flagrant pour des universitaires vivants importants sans être de tout premier plan. La simplification "sources de qualité suffisante = sources d'origine académique" mène manifestement à une impasse. Touriste (d) 12 juin 2011 à 17:16 (CEST)
- Il serait envisageable dans les cas ou les sources posent problème, de faire en pdd de l'article concerné un "état des sources" afin de trier les sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs (selon le 2e PF ) de celles clairement non exploitables. Ainsi quand un article ne repose sur aucune source académique ou universitaire , ce peut être un bon indice de problemes du contenu. Kirtapmémé sage 12 juin 2011 à 15:17 (CEST)
- Je sais ça Luscianusbeneditus, aucun problème. Je parlerai plutot du recours systématique à Persée. Bon tant qu'ils sont encore là. Au fait ou en est la pétition, etc... Mike Coppolano (d) 13 juin 2011 à 07:38 (CEST)
- Il y a des blogs de bien meilleure tenue que certaines monographies[réf. nécessaire]
- Il y a des blogs de bien meilleure tenue que certaines monographies. Le support a une corrélation avec la qualité des informations, pas un lien de cause à effet. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2011 à 12:40 (CEST)
Atelier Saint Jean Damascène[modifier le code]
Promo ou info (encyclopédique) ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 12 juin 2011 à 11:25 (CEST)
- Le ton est publicitaire, pas complètement et lourdement, mais il l'est.--Tuus ambactus, Morphypnos [Dormir...]. 12 juin 2011 à 19:55 (CEST)
prodrome[modifier le code]
pour information :
Le journal des suppressions de prodrome est affiché ci-dessous :
- 12 juin 2011 à 14:25 Lomita (discuter | contributions) a supprimé « Prodrome » (Copie de site web sans autorisation explicite)
- 16 octobre 2009 à 18:29 LPLT (discuter | contributions) a supprimé « Prodrome » (Simple définition (Wiktionnaire) : contenait « Le prodrome est un terme médicale.C'est un symptôme annonçant particulièrement l'arrivée d'une maladie aiguë »)
- 5 août 2007 à 19:03 Esprit Fugace (discuter | contributions) a supprimé « Prodrome » (contenant « {{Vers Interwiki|1=wikt|2=prodrome}}
- 4 août 2007 à 20:10 Grondin (discuter | contributions) a restauré « Prodrome » (6 version restaurée: trop de liens pointant sur cette page)
- 4 août 2007 à 20:09 Grondin (discuter | contributions) a supprimé « Prodrome » (contenant « Modèle:Redirect Wiktionary »)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jxwww (discuter), le 12 juin 2011 à 16:50
- Et ? --MGuf (d) 12 juin 2011 à 17:06 (CEST)
- je dirais même "Et ?" --Chatsam
(coucou) 12 juin 2011 à 17:48 (CEST)
- Et il continue à confondre Wikipédia et Wiktionnaire. J'ai bon ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 juin 2011 à 17:58 (CEST)
- Pour info, importé sur le Wiktionnaire le 4 août 2007 (ce qui n'empêche nullement un article sur Wikipédia, bien évidemment). --GaAs 12 juin 2011 à 19:29 (CEST)
- Ah la vache ! Alléluia ! Première contribution depuis 2007 (hors page perso) ! Bien revenu ici, Gas As ! Plus de conneries, hein ?
Quand je pense aux petits jeunes qui ne te connaissent même pas... --MGuf (d) 12 juin 2011 à 19:53 (CEST)
- Il est passé par d'autres comptes depuis hein. Mais gardons ça derrière nous. Kyro me parler le 12 juin 2011 à 20:48 (CEST)
- Oui, je sais : Esch. = Tu' = GaAs. --MGuf (d) 12 juin 2011 à 21:00 (CEST)
- Il est passé par d'autres comptes depuis hein. Mais gardons ça derrière nous.
- Ah la vache ! Alléluia ! Première contribution depuis 2007 (hors page perso) ! Bien revenu ici, Gas As ! Plus de conneries, hein ?
- Pour info, importé sur le Wiktionnaire le 4 août 2007 (ce qui n'empêche nullement un article sur Wikipédia, bien évidemment). --GaAs 12 juin 2011 à 19:29 (CEST)
- Et il continue à confondre Wikipédia et Wiktionnaire. J'ai bon ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 juin 2011 à 17:58 (CEST)
- je dirais même "Et ?" --Chatsam
Inutile de te dire bienvenue GaAs : tu sais que tu l’es, au moins pour moi 
--Égoïté (d) 12 juin 2011 à 23:31 (CEST)
- Ça alors, je ne suis pas venu dans ce bistrot rempli de soûlards depuis des mois, et qui je croise ? Celui qui est à l'origine de mon pseudo, et qui n'a pas contribué depuis des lustres. Bonjour Arséniure ! Bourrichon 12 juin 2011 à 23:48 (CEST)
Enroulé de...palette[modifier le code]
Comment fait-on pour obliger une palette à rester enroulée? Merciiii Prosopee (d) 12 juin 2011 à 20:31 (CEST)
- En donnant au champs étatboîte la valeur collapsed (lorsqu'on utilise {{Méta palette de navigation}} pour créer sa palette). Linedwell [discuter] 12 juin 2011 à 20:44 (CEST)
- Merci! Prosopee (d) 12 juin 2011 à 20:47 (CEST)
Ce qu'on trouve comme manga de nos jours ![modifier le code]
Mein Kampf - Manga de Dokuha (Apprenez avec le manga)… Je suis le seul à éprouver un malaise ?--Nathan m'écrire 12 juin 2011 à 22:06 (CEST)
- Je viens d'en feuilleter quelques pages, et ça ne m'a pas l'air spécialement choquant. Mais quel est le rapport avec Wikipédia ? Aucun… Agrafian (me parler) 12 juin 2011 à 22:25 (CEST)
- C'est choquant parce que le trait n'est, contrairement aux 4 Adolf de Tezuka, pas caricatural et le rapport avec Wikipédia, effectivement … quoique--Nathan m'écrire 12 juin 2011 à 22:29 (CEST)
- « Quoique » ? Finis ta phrase.
- Selon toi, toute représentation d'Hitler doit nécessairement être caricaturale pour ne pas être choquante ? Étrange conception…
- Agrafian (me parler) 12 juin 2011 à 22:54 (CEST)
- Et le bouquin est bien en évidence dans la boutique de ce temple. Ça, et des bouquins sur la « vérité au sujet de Nankin » (sans compter les tracs en anglais distribués le 15 août).
- La même maison d'édition avait aussi publiée Le Capital là-bas, mais en vendait moins que Mein Kampf. Bizarrement les journalistes français n'ont pas évoqués ce point quand il ont parlé de la publication du Capital en manga en français. XIII,東京から [何だよ] 12 juin 2011 à 23:06 (CEST)
- Quoique : Mein Kampf a été interdit en France s'il n'est pas assorti d'"avertissements" qui en diminuent fortement la portée, l'Allemagne fait tout ce qu'elle peut pour en limiter la diffusion etc. Quant à la représentation de Hitler, oui, il me semble que Hitler ne peut être représenté de façon réaliste que comme un monstre ou ne peut pas l'être. Charlie Chaplin s'en moque très royalement, La Liste de Schindler ne l'évoque que par images, "La Chute" a fait beaucoup de bruit parce qu'elle le représentait même un petit peu sous des traits humains et à l'inverse, on ne peut pas dire que la représentation de Tarantino soit réaliste. Donc oui, je pense que ce genre de choses devrait être signalé dans WP en insistant sur son côté scandaleux (je suis sûr que des sources qui le font, existent) et en lui faisant le moins de publicité possible. Cdt--Nathan m'écrire 12 juin 2011 à 23:26 (CEST)
- Elle est bonne celle-là…
- « Il me semble que Hitler ne peut être représenté de façon réaliste que comme un monstre ou ne peut pas l'être », « Je pense que ce genre de choses devrait être signalé dans WP en insistant sur son côté scandaleux ».
- Ah ! Je reconnaît bien là l'objectivité et la neutralité si chères à notre encyclopédie, et la seule attitude raisonnable face à une bande-dessinée aussi abjecte est de la dénoncer dans nos articles. Ne pas représenter Hilter comme un monstre assoifé de chair humaine est proprement criminel.
- Tss… Wikipédia n'a pas pour vocation de diaboliser Hitler ou n'importe quel autre dictateur. Wikipédia n'a pas non plus à s'indigner face à une œuvre qui ne représente pas Hitler de manière absolument défavorable.
- Agrafian (me parler) 13 juin 2011 à 00:08 (CEST)
- « dictateur »... Ah, l'horrible mot non neutre est lâché...
--Warp3 (d) 13 juin 2011 à 06:38 (CEST)
- « dictateur »... Ah, l'horrible mot non neutre est lâché...
- Quoique : Mein Kampf a été interdit en France s'il n'est pas assorti d'"avertissements" qui en diminuent fortement la portée, l'Allemagne fait tout ce qu'elle peut pour en limiter la diffusion etc. Quant à la représentation de Hitler, oui, il me semble que Hitler ne peut être représenté de façon réaliste que comme un monstre ou ne peut pas l'être. Charlie Chaplin s'en moque très royalement, La Liste de Schindler ne l'évoque que par images, "La Chute" a fait beaucoup de bruit parce qu'elle le représentait même un petit peu sous des traits humains et à l'inverse, on ne peut pas dire que la représentation de Tarantino soit réaliste. Donc oui, je pense que ce genre de choses devrait être signalé dans WP en insistant sur son côté scandaleux (je suis sûr que des sources qui le font, existent) et en lui faisant le moins de publicité possible. Cdt--Nathan m'écrire 12 juin 2011 à 23:26 (CEST)
- C'est choquant parce que le trait n'est, contrairement aux 4 Adolf de Tezuka, pas caricatural et le rapport avec Wikipédia, effectivement … quoique--Nathan m'écrire 12 juin 2011 à 22:29 (CEST)
