Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2013

Le Bistro/11 septembre 2013

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 septembre 2013
Je suis toute ronde comme ça et j'ai été découverte il y'a 404 ans jour pour jour. Qui suis-je?
404 ? Euh, non, je ne trouve pas ?
Oups !!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 425 607 entrées encyclopédiques, dont 1 224 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 919 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 266 808 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Alexanderplatz, un AdQ datant de l'époque héroïque et comportant seulement 8 références.
• Okapi
• Oprah Winfrey, article visiblement largement décalqué de l'article anglais en:Oprah Winfrey, et qui contient un certain nombre de traductions discutables. Un exemple parmi d'autres :
  • (en) section « Romantic history » : « Winfrey's high school sweetheart Anthony Otey recalled an innocent courtship that began in Winfrey's senior year of high school, from which he saved hundreds of love notes (...) »
  • (fr) section « Relations amoureuses » : « Au lycée, Anthony Otey, a évoqué une courte relation en dernière année dont il a gardé des centaines de notes d'amour. »
  Personnellement, je n'aurais pas hésité à adapter « love notes » en « billets doux » mais dans d'autres cas, les traductions paraissent beaucoup plus maladroites. Cela dit, pour la phrase que je donne en exemple, on peut aussi s'amuser à imaginer une portée voire un système de deux portées, comportant des cœurs à la place des figures de notes ... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 septembre 2013 à 21:54 (CEST)

J'avais déjà signalé il y a au moins deux ans la médiocrité de la traduction, mais on dirait qu'il reste encore pas mal de passages à défricher... Jean-Jacques Georges (discuter) 11 septembre 2013 à 17:51 (CEST)

• Jean Véronis
• Stanisław Kochowicz : le personnage semble admissible, mais il faudrait que la page (actuellement proposée à la suppression) ait un minimum de contenu pour que son existence se justifie. Quelqu'un aurait-il les capacités linguistiques pour traduire le (petit) article du wikipédia en polonais ? Jean-Jacques Georges (discuter) 11 septembre 2013 à 17:51 (CEST)

Articles à créer

• Elateroidea super-famille de coléoptères
• Zwillbrocker Venn (de) (un nom français ?), forêt germano-néerlandaise avec des zones humides et qui à la particularité de contenir plusieurs espèces de flamants (voir ici également).
• Ligue des communistes de Slovénie (en 10 langues)
• Rhyniognatha (en), le plus vieil insecte connu à ce jour (il ne s'agit pourtant pas d'une découverte récente). Il est d'ailleurs classé avec les « formes transitionnelles ».

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Copyvio sur Michel Delebarre ?

L'Express publie une longue liste, de 26 fonctions de Michel Delebarre, 1 heure après elle est pompée sur Wikipedia, puis encore plus marrant, Europe1 fait une copie d'écran de ladite liste en disant qu'elle vient de Wikipedia ! A discuter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lpele (discuter)

De façon globale, il me semble que nous ne sommes pas assez vigilant sur le sourcage. Hier j'ai regardé l'article État, il n'est pratiquement pas sourcé--Fuucx (discuter) 11 septembre 2013 à 09:03 (CEST)

J'ai mis un panneau source également--Fuucx (discuter) 11 septembre 2013 à 14:37 (CEST)

Bernard Junod

Suis-je le seul à être un peu surpris par la photo illustrant la fiche de Bernard Junod - photographie qui lui causa, ailleurs, quelques soucis... Sans crier jusqu'à l'antisémitisme, je me dis qu'on est simplement pas obligé d'offrir une quelconque visibilité à ce genre de "plaisanterie". --Xxxxx (discuter) 11 septembre 2013 à 02:59 (CEST)

Le type lui-même est-il admissible, d’ailleurs ? et à quel titre ? --Morburre (discuter) 11 septembre 2013 à 07:39 (CEST)

Retirée. --Cangadoba (discuter) 11 septembre 2013 à 07:55 (CEST)

Changée. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 septembre 2013 à 10:51 (CEST)

Mais c'est copyvio ! Ou il y a quelque-chose qui m'échappe, genre que Cproietti est le photographe... en tous cas il faut un OTRS, c'est publié avant. -- MGuf (d) 11 septembre 2013 à 21:50 (CEST)

Photos de concerts

Bonjour,
j'aimerais quelques éclaircissements sur ce qui est autorisé sur commons en matière de photos de concerts. J'ai bien sûr lu les critères, mais ça ne me semble pas évident. En bref, les photos en gros plan d'un artiste sont autorisées, mais pas de la scène entière, surtout s'il y a des éléments potentiellement sous copyright comme un décor ou des costumes ?
Selon ces critères, je pourrais verser quelques photos de Dead Can Dance ou Nolwenn Leroy (quoiqu'il y en a déjà plusieurs), puisque le décor est basique, mais pour Mylène Farmer par exemple, entre les décors et ses costumes signés Jean Paul Gaultier, ça semble déjà plus compliqué... Clicsouris ^[blabla] 11 septembre 2013 à 03:30 (CEST)

Oui, en gros c'est ça ; mais le mieux c'est de voir directement sur Commons et puis de tenter : au pire les photos sont supprimées pour plusieurs dizaines d’années « seulement ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 septembre 2013 à 13:09 (CEST)

Oui +1 Vigneron, en fait c'est difficile de faire une réponse sans voir les photos en questions. Donc upload les sur Commons, et si tu veux qu'on revoie ensuite les choses fait une demande sur le bistro (ici, ou celui de commons). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 11 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

OK. Je verse les gros plans sans vue d'ensemble des décors, on verra bien. Clicsouris ^[blabla] 11 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

Je ne pensais pas que j'avais créé il y a longtemps des articles utiles !

Oui quelle surprise ! Dans une autre vie wikipédienne, j'ai créé des articles, certains me paraissant sans doute indispensables et depuis, quoi plus rien ; silence radio ; enfin je veux dire que personne jamais n'y touchait comme s'ils n'existaient pas ou n'avaient aucun intérêt... Et puis, Hop hier, un doute à l'esprit, je vais voir mes préférences de notification et coche "Article lié" pourquoi décoché par défaut ? et re Hop, en quelque heures, wouah trois articles liés, même un article que j'avais complètement oublié. Formidable - il se passe enfin quelque chose !

Les notifications, c'est vraiment le Hop non le Top, mais ce n'est pas parfaitement fiable à mon goût (et puis Me prévenir quand quelqu'un fait une référence à une page que j'ai créée à partir d'une page d'article, c'est drôle mais sans plus ...).

Bonnes notifications pour vous aussi - un peu d'air léger et souriant arrive maintenant sur nos pages !

TIGHervé, opérateur 11 septembre 2013 à 03:36 (CEST)

Wikipédia, c'est pire que Facebook.

Wikipédiens enragés :
_ S'il vous plaît, Ne nous sortez pas de Wikipédia, cette superbe prison !

C'était hier sur la RTBF dans On n'est pas des pigeons !. Michaël Miraglia ,une caricature d'Aldo Maccione, y faisait l'éloge de http://JustDelete.Me , un site qui facilite la désinscription sur les sites web. Il n'a pas pu s'empêcher d'insister lourdement sur le fait qu'il est rigoureusement impossible de se désinscrire de Wikipédia. C'est d'ailleurs inscrit sur le site. Donc méfiez-vous de ces méchants sites avides de profits qui capturent votre identité... Faisant ressortir cette espèce de haine instinctive du prolo pour tout ce qui est 'intellectuel'. (c'est 34:55 après le début de [vidéo] l'émission (le sujet démarre en 31:40). Ĩl n'a pas vraiment tort mais cette manière de présenter les choses est désagréable. Notez que cette bande de joyeux drilles, dans un autre émission, trouvait normal de réserver une place au restaurant et de ne pas s'y présenter... On a quand même le droit de changer d'avis, non? ; voir aussi Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2013#Wikipédia sur la RTBF. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 septembre 2013 à 07:32 (CEST)

Techniquement, je ne vois pas de raison qui empêcherait la désinscription de Wikipédia. Il suffirait de remplacer un pseudo par un code unique (genre "Anonymous00234") pour garder la traçabilité des contributions, supprimer la page utilisateur et son historique, et voila. Après, le vrai problème c'est que certains signent avec leur vrai nom. Si tout le monde utilisait un pseudo, la question ne se poserait pas. Arnaudus (discuter) 11 septembre 2013 à 08:41 (CEST)

Voir Wikipédia:Droit de disparaître. — Mirgolth 11 septembre 2013 à 11:18 (CEST)

Il y a une discussion en ce moment sur l'évolution de la polique de confidentialité de Wikimedia, sinon, cela me fait penser à la personne qui veut aller en cassation pour faire rayer son nom des registres du baptême (Si tant est que WP est assimilable à une communauté religieuse) @peleorg ^{[protestations]} 11 septembre 2013 à 11:44 (CEST)

Assimiler Wikipédia à Facebook (ou tout autre forum), c'est un peu confondre (co)-signer un article dans une revue scientifique et d'exprimer une opinion dans le forum des lecteurs d'un tabloide. Même si parfois la confusion est également dans la tête de celui qui s'affilie à Wikipédia. --H₂O^(discuter) 11 septembre 2013 à 11:57 (CEST)

Étonnant

De lire l'argumentation de Jmax (d · c · b) dans la discussion de Discussion:Top_Eleven_Football_Manager/Suppression et sa réaction après analyse de sa méthode pour démontrer une faible notoriété par recherche google. Playstation doit donc aussi être supprimé avec ses 179 résultats. Encore plus étonnant de considérer comme du forcing une DRP faite dans les règles par un utilisateur toujours resté poli. 82.178.92.174 (discuter) 11 septembre 2013 à 10:21 (CEST)

301 000 000 résultats, plutôt. --Indif (d) 11 septembre 2013 à 11:03 (CEST)

Je suis un peu hors sujet... ce qui me désole dans cet article, c'est de voir qu'il comporte 37 liens externes, mais qu'une seule pauvre référence. Il eut été plus intéressant d'avoir l'inverse, et que ces liens externes soient utilisés pour sourcer l'article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 septembre 2013 à 11:10 (CEST)

même avis : si les liens externes peuvent être utilisés en tant que source, cela pourrait jouer en faveur de l'article. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 septembre 2013 à 11:15 (CEST)

On va répéter à notre @IP qu'il n'existe pas de notoriété Google et qu'affirmer qu'il y a des millions de références sur top+eleven ne prouve en rien une notoriété. Notre @IP va jusqu'au bout de l'absurdité de son raisonnement en démontrant que Playstation ne renvoie que X résultats Google donc il faut supprimer l'article Playstation alors que cela démontre uniquement que cette méthode de notoriété moteur de recherche est totalement caduque et ne devrait en aucun cas, être un argument pour conserver un article, par ailleurs en gros déficit de notoriété encyclopédique. Jmax (discuter) 11 septembre 2013 à 13:35 (CEST)

Bien sûr qu'il existe une notoriété google. Il est absurde de suggérer qu'un sujet présent sur des millions de pages internet pourrait ne pas être notable. Après, il faut savoir faire une recherche sur google correctement. Zandr4^[Kupopo ?] 11 septembre 2013 à 13:55 (CEST)

Il y a aussi une notoriété Wikipédia qui se propage de miroirs en copillages plus ou moins avoués et qui, très rapidement, fausse les chiffres de Google. Par conséquent, s'il est àmha encore possible de démontrer une non-notoriété par un Google rank, l'inverse n'est plus vrai dès qu'un article a été créé ici, sans même parler des pro du spam sur internet. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 septembre 2013 à 20:59 (CEST)

Oui enfin, quand tous les résultats google sont des copies de Wp, ça se voit facilement quand même. Je ne pense pas qu'une page Wp ait déjà donné naissance à des millions de pages web (sans parler du fait que l'on s'en rendrait compte). Qu'un sujet admissible n'ait pas de résultat sur google me choquerait beaucoup moins par contre (sujets historiques et anciens par exemple). Zandr4^[Kupopo ?] 12 septembre 2013 à 10:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon ça suffit. Google est simplement fait pour les recherches. Ce n'est en aucun cas un argument de notoriété, ni même un argument pour la suppression. De plus, au cas vous ne le savez pas, les résultats sont filtrés (de ma vue de manière très abusive) afin que Google puisse proposer au lecteur que les « résultats les plus pertinents », selon le moteur lui même. Mais cela ne veut pas dire que tel article n'a que 94 entrées sur la toile. Alors de grâce, car l'argument sort souvent chez certains (conservation et suppression), ne jugez pas l'admissibilité ou la non admissibilité à cause des entrées Google, sauf pour prouver qu'un sujet est vraiment un canular. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 septembre 2013 à 15:16 (CEST)

Qu'il suffise ou pas, un article qui a des millions de pages web différentes parlant de lui est forcément notable. Je n'affirme rien de plus. Zandr4^[Kupopo ?] 12 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

Magyarabes

bonjour ; je répercute Discussion:Magyarabes pour les spécialistes ; JLM (discuter) 11 septembre 2013 à 12:59 (CEST)

Répondu là-bas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 septembre 2013 à 13:19 (CEST)

Wikiconcours

sans cadre

Bonjour, l'équipe 21 dont le thème choisi est Détective Conan recherche des participants. Si vous voulez participer, n'hésitez pas à vous inscrire et à participer.

Inscription ici - Page de discussion de l'équipe 21

--  Gratus (discuter) 11 septembre 2013 à 14:24 (CEST)

Version mobile de Wikipédia

Bonsoir

Dans le menu de version mobile de Wikipédia le lien Avertissement pointe vers une page supprimée (Wikipédia:General disclaimer). Quelqu'un peut régler ça s'il vous plait?. Cordialement. Rabah201130 (discuter) 11 septembre 2013 à 19:38 (CEST)

Si c'est le site fr.m.wikipedia.org, il faut voir ça avec les devs de MediaWiki (à moins que ça vienne d'un message système ?). Si c'est une application mobile, ça vient de l'application. --Mathis B ^discuter, le 11 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

Oui c'est sur fr.m.wikipedia.org. Comment contacter les devs de MediaWiki? Rabah201130 (discuter) 11 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

Je passe mon tour en envoyant une notification à Arkanosis, qui saura sûrement (y compris si c'est un message système). --Mathis B ^discuter, le 11 septembre 2013 à 20:41 (CEST)

Au fait le mot « Avertissement » vient du message système MediaWiki:Mobile-frontend-main-menu-disclaimer, mais a priori le lien vient bien du code de MediaWiki lui même. Il y a mw:Gerrit/Code review, mais je ne sais pas comment faire. --Mathis B ^discuter, le 11 septembre 2013 à 21:12 (CEST)

Effectivement, le nom de la page cible est écrit en dur dans le code. Impossible de le modifier en local.

Les demandes de correction peuvent être faites sur bugzilla:.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 septembre 2013 à 00:59 (CEST)

bugzilla:54066, j'ai demandé la même chose pour À propos. --Mathis B ^discuter, le 12 septembre 2013 à 10:14 (CEST)

en attendant une éventuelle requête aux devs ou aux sysadmins, j'ai redirigé Wikipédia:General disclaimer vers Wikipédia:Avertissements généraux. --Mathis B ^discuter, le 11 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Lionel Crabb

Bonjour, La photo de Lionel Crabb est un peu grande et je ne sais pas réduire. Si un d'entre vous a quelques instants à perdre. Merci? --Cpalp (discuter) 11 septembre 2013 à 19:48 (CEST)

 Fait. Like tears in rain ^{-_-} 11 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

Merci. --Cpalp (discuter) 11 septembre 2013 à 19:52 (CEST)