Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2025

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
11 octobre 2025
Ferdinand Zecca vous salue bien.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 octobre 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 713 911 entrées encyclopédiques, dont 2 225 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 174 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abdelaziz Bouteflika
• Aquis Segeste
• Ardennais suédois
• Dreamcast
• Famille de Roquefeuil-Anduze
• Le Surréalisme et l'après-guerre
• Nijnekamtchatsk
• Sarah Michelle Gellar
• The 3rd and the Mortal
• Viaduc de la Poterie
• Viaduc de Pontchaillou

AdQ :

• Beurre de tourbière
• Duché d'Alsace
• Lecture de la tragédie de L'Orphelin de la Chine de Voltaire dans le salon de Madame Geoffrin
• Portrait d'Adolf et Catharina Croeser
• Sly 2 : Association de voleurs
• Steep
• Tomb Raider (jeu vidéo, 1996)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 octobre :

• Récupération informelle des déchets (2007)
• Peter Šťastný (2008)
• Les Simpson (2009)
• Maggie Simpson (2009)
• Hobey Baker (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Élections régionales en Rhénanie-du-Nord-Westphalie
• Emerald Hill
• Espace classifiant merci Vers75
• Bonus : Dragovites merci Hadrianus (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Bánk (prénom) (2017)
• Egon (prénom) (2017)
• Walther LGR (2017)
• Krum (Texas) (2017)

Articles à créer

• À la conquête de l'air, film court et muet (1901) du réalisateur français Ferdinand Zecca. 8 iw.
• Umberto Marzocchi (it), antifasciste et anarchiste italien, résistant (en France).
• Parribacus antarcticus, crustacé, également connu sous le nom de cigale savate ou cigale de mer sculptée.
• Teatro Lope de Vega (Madrid) (es), théâtre de Madrid (6 iw)
• Lobbying dans l'Union Européenne (en) "outil démocratique essentiel grâce auquel des organisations et des citoyens peuvent contribuer à l'élaboration des politiques et à la prise de décision"[1]
• Davidson Nicol, écrivain, diplomate et médecin sierra-léonais (10 iw)
• Abdülhak Hamit Tarhan, écrivain ottoman (21 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Controverse de neutralité et ère de post-vérité

Les controverses de neutralité, quand elles résultent du poids à donner à certains arguments, ou de l'équilibre d'un article, je comprends. Mais quand elles s'appuient sur des mensonges, comme Discussion:Bruno Tertrais/Neutralité, même quand ces mensonges sont répétés, on fait quoi ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2025 à 05:20 (CEST)

La PdD est un peu longue à lire, et tu en dis trop ou pas assez ici. Des mensonges répétés par des sources ? Des mensonges répétés par des intervenants ? Est-ce que on serait dans un cas de WP:EXV post-vérité ? Qui évalue que ce sont des mensonges ? Quelle est la WP:Proportion]] de ces "mensonges" ? Je n'ai encore jamais vu un cas de "mensonge" repris en Proportion notable par des sources notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2025 à 09:00 (CEST)

Des mensonges, répétés par des intervenants : "le terme de climato scepticisme, contrairement à ce qui est indiqué n’est à aucun moment utilisé par les auteurs de la source" alors que la vérificaion est simple [2]. Comme expliqué dans la première section. Le reste finalement ne sont que des redites. --Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2025 à 09:14 (CEST)

 Pa2chant.bis : je dirais que du moment qu'un consensus issu d'une discussion dans les règles a permis d'établir la neutralité de l'article, toute action répétée visant à remettre en cause ce fait relève du PoV-pushing qui se sanctionne par un blocage des intéressés s'ils refusent de passer à autre chose. Nous avons autre chose à faire qu'à perdre notre temps avec les chargés de com' à la petite semaine des personnalités qui n'assument pas leurs positions publiques. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 octobre 2025 à 10:19 (CEST).

En l'état actuel, les deux phrases en discussions me paraissent correctes par rapport à la source (paragraphes 17 et 21 pour la première et 10 pour la seconde), et je ne vois pas de raisons de maintenir le bandeau de neutralité. Sinon, c'est au poseur de bandeau de proposer les reformulations qu'il souhaite et encore mieux de présenter de nouvelles sources. Il ne suffit pas de se plaindre de la présence de « termes chargés ».
C'est une plainte typique d'IP ou comptes temporaires qui s'inquiètent de « termes chargés » tels que climato-scepticisme ou complotisme, mais quand ces termes sont des mots-clés de moteurs de recherche académiques et relayés dans des revues de sociologie (sourçage ad hoc), il est difficile de les supprimer de WP.
Sur la forme, j'estime perso qu'il vaut mieux éviter de parler de mensonges dans les discussions, mais plutôt d'erreurs ou différences d'interprétation des sources… ça permet de mieux se concentrer sur l'essentiel.--Pat VH (discuter) 11 octobre 2025 à 11:28 (CEST)

Bonjour, dans mon travail de patrouille, avant de révoquer des comptes temporaires qui veulent caviarder des termes polémiques, je me demande toujours s'ils sont bien sourcés. L'ensemble des débats sur les BPV que j'ai lus, notamment sur la mention « extrême droite », « extrême gauche », « propagandiste », « désinformateur », ou encore « climatosceptique » comme ici (etc...), insistent sur la nécessité de sources secondaires centrées qui font le lien. Ici, le terme me semblait non explicitement sourcé, mais il l'était finalement. C'était une erreur de ma part, j'avais mal lu la source.

J'avais prévu d'écrire un message sur WP:SBF — bonne foi qui était vraiment mienne hein promis, je voulais trouver un compromis sur un article qui popait régulièrement dans ma liste de suivi — et que c'était pas sympa de qualifier de mensonges mes propos. Mais bon, il faut savoir reconnaître quand on a foiré. Je m'excuse pour le temps perdu et la mauvaise ambiance créée Je ferai plus attention. Bien à vous, TTSolitaire (discuter) 11 octobre 2025 à 18:31 (CEST)

Dernièrement, les gens s'interrogeaient sur l'opportunité que les comptes temporaires puissent lancer des débats d'admissibilité. Et bien ici, je trouve que c'est la même chose, les comptes temporaires ne devraient pas pouvoir ouvrir des pages de controverses de neutralité. Qu'ils contribuent sur les articles et qu'ils discutent en pdd, ok. Mais pour tout ce qui est sondage, appel à commentaire, controverse etc., il faut créer un compte. -- Guil2027 (discuter) 11 octobre 2025 à 23:43 (CEST)

Merci à vous tous pour vos retours, le problème est ponctuellement résolu. Mais en effet, Guil2027, c'est la troisième controverse de neutralité bancale que je vois passer en quelques jours. @TTSolitaire : la qualification de mensonde s'appliquait au fait de dire que le mot n'était pas du tout mentionné dans la source, ce qui n'est pas il me semble ce que tu as écrit. Mais effectivement, vouloir trouver un compromis à tout prix n'est pas toujours la meilleure solution, surtout sans une prise en compte de l'intégralité des données. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2025 à 04:42 (CEST)

@Guil2027, j'étais celui qui avait ouvert la section dont tu parles. Une partie de la communauté de la comunauté à un arrêt à date figé qui estime que toute restriction imposée à des CT serait en somme liberticide. Mon opinion est qu'il faudra des wikidramas pour que les choses évoluent. Le chat perché (discuter) 13 octobre 2025 à 09:40 (CEST)

@Le chat perché Je ne suis pas sûr que l'"arrêt à date figé" estime que TOUTE restriction imposée à des CT serait liberticide. La question a été posée à la communauté pour des questions précises, comme le lancement de DdA, et les réponses semblaient proportionnées à des cas précis, et leur rapport avantages/inconvénients, et non pas à TOUS les cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 10:05 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, le sondage a quand même abordé un grand nombre de composantes. Celles qui ne l'ont pas été, comme la possibilité de donner un avis en DdA, procède de restrictions déjà imposées aux IP. Je suis curieux que tu me pointes d'autre cas qui auraient été oubliés. Le chat perché (discuter) 13 octobre 2025 à 10:52 (CEST)

Hé bien, justement, la possibilité de lancer un débat de neutralité ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 10:59 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST oui enfin ça serait croquignolesque d'interdire de lancer un débat de neutralité mais de permettre par exemple de lancer un débat d'admissibilité. Et ce serait aussi encore plus abscond pour des newbies sous CT si on n'a pas une homogénéité dans ce qu'ils ont le droit de faire ou pas. Le chat perché (discuter) 13 octobre 2025 à 11:17 (CEST)

Toujours pour me faire "l'avocat du diable", l'autorisation de faire des DdA est passée d'extrême justesse au vu (pour nombre de votants) de la balance désagréments (jugés relativement faibles) vs "liberté". Nul doute que les désagrément d'un débat de neutralité seraient jugés supérieurs, en tout cas suffisamment pour faire passer l'extrême justesse de l'autre côté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 12:20 (CEST)

Les débats de neutralité, contrairement aux DdA, sont à ma connaissance rares. Le chat perché (discuter) 13 octobre 2025 à 14:32 (CEST)

Mais particulièrement pénibles.. De plus, avec l'"ère post-vérité" pour reprendre le titre de cette section, les occurrences risquent d'augmenter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 14:38 (CEST)

C'est à mon tour de me faire l'avocat du diable mais pour le coup ce phénomène est il vraiment accentué par les CT ?

En ce qui me concerne je réfléchissais aussi à interdire aux CT de faire des RCU, mais je vois au moins un cas, même s'il ne s'est jamais produit pour un CT/IP à ma connaissance, ou ce serait délicat d'interdire : celui d'un contributeur souhaitant clamer son innocence devant une accusation d'abus de faux nez ou de contournement. Tu me diras il est excessivement rare qu'un CT ouvre une RCU, en revanche il est fréquent que la page de requête soit vandalisée par des CT/IP. Le chat perché (discuter) 13 octobre 2025 à 15:21 (CEST)

Effectivement, s'il y a des restrictions à faire sur l'ouverture de débat de neutralité, il faudrait les étendre aux comptes n'ayant pas un minimum de contributions. Se créer un compte jetable serait trop simple pour contourner une interdiction. Mais il serait alors plus difficile de trouver un consensus dans un sondage.. Mais peut-être pas impossible ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 15:32 (CEST)

Je ne connais pas la page source du débat en particulier, mais un problème est qu'aujourd'hui le qualificatif de "climatosceptique" est devenu le nouveau point Godwin. Quand on veut décrédibiliser un adversaire, y'a pas mieux... Desman31 (discuter) 13 octobre 2025 à 16:09 (CEST)

Si on définit "climatosceptique" par "quelqu'un qui nie les conclusions scientifiques du GIEC", il est décrédibilisé à raison. Attention ! On peut critiquer certaines méthodes ou certaines conclusion du GIEC, c'est même très sain, mais nier les conclusions globales de plus en plus fermement établies et observables implique de pratiquement tout remettre en cause.

Il est possible que ce qualificatif soit parfois hâtivement attribué, ou pas synonyme de cette définition, mais dans ce cas la WP:Proportion des sources notables qui qualifie ainsi ne devrait pas être importante, en principe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 17:11 (CEST)

Loi de la Loi de Godwin : « Plus une discussion en ligne se prolonge, plus la probabilité d'y trouver la mention de la Loi de Godwin ou du Point Godwin s’approche de un ». Fabius Lector (discuter) 13 octobre 2025 à 17:52 (CEST)

Tout à fait @Jean-Christophe BENOIST, il faut respecter WP:PROP dans les sources. Est-ce une unique source, possiblement politisée ou de piètre qualité, qui emploie le qualificatif (et dans ce cas rien à faire dans une BPV), ou est-ce de nombreuses sources de qualité ?

"Attention ! On peut critiquer certaines méthodes ou certaines conclusion du GIEC, c'est même très sain": malheureusement tu dois être une des rares personnes à penser cela. Prononce cette phrase dans un média à l'heure actuelle et tu es qualifié de climatosceptique! Desman31 (discuter) 14 octobre 2025 à 11:29 (CEST)

@Desman31 C'est la méthode scientifique, ni plus ni moins. Je pense que cela dépend du "pedigree" de la personne qui prononce cette phrase. S'il reconnait et agit contre le changement climatique anthropique, cela passe mieux, et assez mal dans le cas contraire en effet. Donc, in fine, le qualificatif peut ne pas être immérité. Généralement, les climatosceptiques ne sont pas très "méthode scientifique". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2025 à 12:13 (CEST)

Tout à fait d'accord, je ne suis pas celui à convaincre ;) Desman31 (discuter) 14 octobre 2025 à 14:02 (CEST)

Génomique des populations

C'est du lourd, mais ce serait une traduction automatique. Le peu que j'ai lu et compris me laisse sans conclusion.

Selon votre ADN ?

Bonne épigénétique aujourd'hui, c'est essentiel ! TigH (discuter) 11 octobre 2025 à 12:09 (CEST)

Ça se lit comme l'annuaire du téléphone. J'y reviendrais en cas d'insomnies prononcées ça doit valoir le Zolpidem sans les effets secondaires :-) Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2025 à 16:14 (CEST)

Bonjour, cest pourtant un domaine essentiel et je ne dit pas ça parce que j'en fais bien sûr. Il faudrait un peu vulgariser l'article, le rendre accessible. Cordialement GF38storic (discuter) 11 octobre 2025 à 19:24 (CEST)

This is London Calling

L'infobox de la Tour de Londres est planté, vraisemblablement à cause de Wikidata. Si une personne capable comprend comment régler cela, à vos claviers ! Nicolas22g (discuter) 11 octobre 2025 à 15:35 (CEST)

J'ai changé un truc dans le module, ça a l'air de remarcher. Orlodrim (discuter) 11 octobre 2025 à 15:51 (CEST)

Internet est mort...

... Et on connaît le coupable.~2025-27797-50 (discuter) 11 octobre 2025 à 16:27 (CEST)

L'IA est un complot félin pour remplir internet de vidéo de chats.

D'ailleurs Chat et IA, ça fait CIA. Coicidence ? XIII,東京から ^[何だよ] 11 octobre 2025 à 16:52 (CEST)

« Complots faciles pour briller en société » --JmH₂O^(discuter) 11 octobre 2025 à 16:54 (CEST)

Je suis presque surpris de voir le peu d'image générées par IA de chats disponibles sur Commons[3]. La Cabale des chats est en perte de vitesse. XIII,東京から ^[何だよ] 11 octobre 2025 à 18:20 (CEST)

Pas du tout, cher XIII. La Cabale des chats fait désormais dans le subtil, voire dans le subliminal.

Je miaule ça, je miaule rien. Manacore (discuter) 11 octobre 2025 à 18:32 (CEST)

Coi ? Coin ? Coïncidence ou pas. --Warp3 (discuter) 11 octobre 2025 à 22:13 (CEST).

Déclaration de candidature

Bonjour je me présente pour essayer de devenir Administrateur.

votez

Jules-zen (discuter) 11 octobre 2025 à 21:35 (CEST)

 Jules-zen : Je vous conseil la lecture de WP:RFA et notemment le paragraphe À propos de l'éligibilité avant de vous présenter ... RawWriter (discuter) 11 octobre 2025 à 22:10 (CEST)

Un Jules clôture la candidature d'un autre Jules. Fatalitas —Warp3 (discuter) 12 octobre 2025 à 00:20 (CEST).

J'aime bien sa zénitude affichée pourtant ! — Jules* ^💬 12 octobre 2025 à 12:23 (CEST)

@Jules*, quid de l'inscription dans la liste de mentors ? Je ne sais pas trop comment ça marche et si ça peut poser des soucis mais au vu des contributions, ça m'a l'air prématuré comme tu le lui disais.

P.S. : je me suis demandé si la traduction de Malachi Barton avait été faite par IA à cause d'une phrase bizarre (cf. diff de correction) mais j'imagine que c'était une touche personnelle vu qu'il y avait une faute d'orthographe dans la première version. Fabius Lector (discuter) 12 octobre 2025 à 17:31 (CEST)

Merci de la relance @Fabius Lector ; je l'ai retiré de la liste des mentors. — Jules* ^💬 12 octobre 2025 à 18:01 (CEST)