Cette page fait l’objet d’une mesure de semi-protection étendue.
Cette page est semi-protégée.
Cette page est en semi-protection longue.
Cette page est protégée.
Les modifications de cette page sont filtrées
Le titre de cette page ne peut être modifié.

Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Daktari Clarence Judy 1967.JPG
Si vous cherchez des poux (pour les manger) aux « gros chats », assurez-vous de le faire dans les règles.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 047 087 entrées encyclopédiques, dont 1 705 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 994 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 171 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

  1. Léandre Edgard Ndjambou, « Les réseaux de transport terrestres au Gabon », Les Cahiers d’Outre-Mer,‎ , p. 209-231 (p. 213) (lire en ligne)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Okki (d · c), Coluche1 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Icônes de protection[modifier le code]

Protection redesign - ahecht.png

Bonjour

Les anglophones réfléchissent à changer leurs icônes de protection.

J'aime bien leur idée, en particulier leurs versions avec l’anneau en gris (image ci-contre). Je trouve ces icônes plus lisibles et bien plus visibles.

On pourrait voir une équivalence comme il suit, en y ajoutant notre grain de sel :

Fonction Icône actuelle Icône équivalente Note
Protection (admins) Crystal Clear action lock1.png Full-protection-shackle-frwiki.svg Cette version avec le corps en rouge n’est pas dans le set d'origine.
Semi-protection (autoconfirmés) Crystal Clear action half lock-vector.svg Extended-protection-shackle.svg
Semi-protection étendue (auto-patrouillés) Crystal Clear action lock7.png Semi-protection-shackle.svg
Semi-protection longue Crystal Clear action half lock.png Create-protection-shackle.svg Détournement de l'icône anglophone qui est prévue pour les pages protégées à la création.
Nom protégé Crystal Clear action lock5.png Move-protection-shackle.svg
Filtrage Cadenas-entrouvert-jaune.svg Filtering-shackle-frwiki.svg Cette version n’est pas dans le set d'origine.

Qu'en pensez-vous ? C'est juste une idée en l'air. Trizek bla 10 octobre 2018 à 20:36 (CEST)

Symbol support vote double.png Double pour Tomybrz Bip Bip 10 octobre 2018 à 20:39 (CEST)
J'aime bien. On fait surtout bien mieux la différence entre semi-protection et semi-protection longue. Par contre, l'utilisation du vert (couleur « permissive ») s'accorde mal à mon sens avec l'idée de restriction pour le « nom protégé ». Par logique par rapport à la protection et la SP, j'ai supprimé un « non » devant autopatrouillés (on décrit qui a le droit d'intervenir) mais c'est une bricole. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 10 octobre 2018 à 20:49 (CEST)
S'il manque des icônes utilisées, n’hésitez pas à les pointer. Trizek bla 10 octobre 2018 à 21:00 (CEST)
PourJuste Juju, le 10 octobre 2018 à 21:02 (CEST)
Pour Icônes plus lisibles. --ℒotus L (d) 10 octobre 2018 à 21:06 (CEST)
Pour, bonne idée. @Trizek, suggestions : faire l'icône de la SP longue de la même couleur que celle de la SP et simplement ajouter le symbole « + », plutôt qu'ajouter ce symbole et changer la couleur, alors que cela reste une SP. Par ailleurs, pourquoi violet et pas orange ? — Jules Discuter 10 octobre 2018 à 21:17 (CEST)
Conflit d’édition Plutôt neutre, j'aime bien les actuelles (à l'exception des deux qu'on ne peut pas différentier) et j'ai tendance à trouver le flat design moche. Pas non plus convaincu par les couleurs proposées. Comme le vert, le bleu clair/bleu gris ne matérialise pas très bien l'interdiction. Les couleurs actuelles (rouge -> jaune et gris) me paraissent plus évocatrices. ››Fugitron, le 10 octobre 2018 à 21:19 (CEST)
Idem, est-ce qu'on peut rester sur les couleurs actuelles ? Aussi, il faudrait gentiment penser à intégrer la "semi-protection longue étendue" — AntonierCH (d) 10 octobre 2018 à 21:28 (CEST)
 Neutre. Les icônes actuelles comme les nouvelles ne sont pas compréhensible du tout (Couleurs, flèches en tout genre, autre vermicelle), on sait juste qu'il y a un truc de verrouillé (ou pas). Reste l'infobulle, beaucoup plus explicite. Cdlt,--Warp3 (discuter) 10 octobre 2018 à 21:29 (CEST).
Pour - Conflit d’édition icônes clairement plus visibles.
Après j'émets une réserve sur le choix des couleurs, tout particulièrement concernant les SP.
Je trouve bizarre le choix du bleu pour les SP, car le bleu ne fait pas partie des couleurs ayant intuitivement une valeur tendant vers une restrictives (ce que sont le rouge, l'orange, le jaune (à éviter pour raisons de contraste), et dans une moindre mesure, le gris et le noir.
J'aurais plutôt vu le orange pour la SP (comme maintenant), et le bleu pour indiquer une page avec une protection sélective par filtrage (qui est actuellement en jaune, cf. {{Filtrage}}).
--Tractopelle-jaune (discuter) 10 octobre 2018 à 21:30 (CEST)
Ah, et le + pour le semi-protection longue est pas vraiment descriptif. Est-ce qu'on a moyen d'y ajouter une horloge pour montrer le temps ou simplement une couleur plus foncée que la SP (suffisamment #accessibilité). — AntonierCH (d) 10 octobre 2018 à 21:33 (CEST)
Euh ? Bonsoir, je ne comprend pas pourquoi la version "non protégée" est illustrée par un cadenas fermé, c'est contre-intuitif ! Qu'il soit "vert" et "ouvert", svp. Par ailleurs la couleur "bleu" n'est pas classiquement assimilée à une restriction de liberté, c'est plutôt le orange qui illustre une semi-liberté venant après le rouge (restriction totale), donc je préconise le orange pour les semi-protections. GrandBout (discuter) 10 octobre 2018 à 22:36 (CEST)
GrandBout c'est "Nom protégé" Gnii. Cdt Tomybrz Bip Bip 10 octobre 2018 à 23:34 (CEST)
Pour j'aime beaucoup le nouveau style (en flat design) de ces icônes. J'ai quand même quelques remarques (qui me semblent pertinentes mais dont vous pourrez discuter) :
  • l'icône pour la Semi-protection (autoconfirmés) devrait être avec un cadenas orange, comme actuellement ;
  • l'icône pour la Semi-protection longue devrait avoir la même couleur que celle de la Semi-protection (autoconfirmés) (voir au dessus) mais en conservant le + symbolisant une plus longue protection ;
  • pour ce qui est de la protection Filtrage, je crois ne l'ai jamais vue sur Wikipédia mais je trouve très bien la nouvelle icône.
Clin d'œil --Niridya (discuter) 10 octobre 2018 à 22:44 (CEST)
 Plutôt pour Tarte 11 octobre 2018 à 07:32 (CEST)

En tenant compte des remarques émises (sauf la tienne, @AntonierCH, bien que j'y souscrive), voici un second jet. Note : pour les pages filtrées, du vert ne me choquerait pas au lieu du orange, car 99,9 % des internautes pourront la modifier sans restriction, seuls les vandales verront leurs modifications filtrées. — Jules Discuter 11 octobre 2018 à 09:38 (CEST)

Fonction Icône actuelle Icône équivalente
Protection (admins) Crystal Clear action lock1.png Full-protection-shackle-frwiki.svg
Semi-protection (autoconfirmés) Crystal Clear action half lock-vector.svg Semi-protection-shackle-frwiki.svg
Semi-protection étendue (auto-patrouillés) Crystal Clear action lock7.png Extended-semi-protection-shackle-frwiki.svg
Semi-protection longue Crystal Clear action half lock.png Semi-protection-shackle-frwiki.svg
Nom protégé Crystal Clear action lock5.png Move-protection-shackle-frwiki.svg
Filtrage Cadenas-entrouvert-jaune.svg Filtering-shackle-frwiki.svg ou Filtering-shackle-green.svg
pour aussi. Tomybrz Bip Bip 11 octobre 2018 à 10:11 (CEST)
Merci pour ces variantes, Jules. Je suis pour les utiliser (avec le cadenas vert du filtrage).
Ces icônes ne se suffisent pas à elles-mêmes et doivent bien entendu être utilisées avec des info-bulles. L'objectif de l'icône est d’attraper l'œil. Peut-être devrait-on avoir un bandeau comme celui pour les BA et AdQ ? Trizek bla 11 octobre 2018 à 10:49 (CEST)
Un bandeau ne me parait pas nécessaire - l'icône suffit pour ceux qui connaissent le principe, et pour ceux qui l'ignorent, ils comrpendront s'ils essaient de faire qqchose d'impossible. Trop de bandeaux limite leur intérêt, surtout sur un article protégé, qui a souvent un ou deux autres bandeaux (R3R, sources...). +1 avec les variantes, avec le vert pour le filtre. SammyDay (discuter) 11 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

Bonjour à tous Sourire Trois remarques en passant :

  • ni l'ordre actuel dans les tableaux, ni les couleurs (orange → gris → rouge), ne montre la gradation qui existe dans le niveau de protection (autoconfirmed → autopatrolled → sysop) ;
  • pourquoi ne pas utiliser les mêmes couleurs pour le renommage que pour l'édition, sachant qu'il existe les mêmes trois niveaux de protection (autoconfirmed → autopatrolled → sysop) ? ;
  • se baser uniquement sur la couleur pour transmettre une information n'est pas accessible.

Bon courage Clin d'œil Amicalement — Arkanosis 11 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

Bien vu Arkanosis. C'est déjà le problème actuel. Trizek bla 11 octobre 2018 à 11:30 (CEST)
A mon avis, les lecteurs extérieurs ne comprennent goutte à ces nuances entre cadenas, style ancien comme style nouveau. Donc de ce point de vue là, notre style de communication est sans importance. En revanche, il est intéressant d'assurer une continuité graphique entre les différentes versions linguistiques afin que ceux qui naviguent entre les différentes Wikipédias gardent leurs marques. De ce point de vue là, si les anglophones changent leurs icônes, il peut être pertinent de se calquer sur eux.--Kimdime (d) 11 octobre 2018 à 12:04 (CEST)
Que les lecteurs n'y comprennent rien, ce n'est pas très important ; ces icônes s'adressent plutôt aux contributeurs occasionnels et réguliers àmha. — Jules Discuter 11 octobre 2018 à 14:03 (CEST)

Pour la hauteur du picto, c'est gênant, il ne devrait pas générer d'interligne, ni être plus haut que le plus grand caractère afin de préserver la densité de la mise en page et donc sa lisibilité. --ParaBenT (discuter) 11 octobre 2018 à 14:21 (CEST)

Quand on confond sa gauche et sa gauche, on a tendance à se poser des question si le cadenas est marqué d'un "plus" est-ce plus pour dire : oui il est vraiment bien fermé ou oui il n'est pas fermé comme visuellement cela ne se voit pas.
Ok pour un + mais si l'information est visuellement confirmée par un cadenas réellement ouvert, par exemple en ouvrant sa hanse sur le côté ? --ParaBenT (discuter) 11 octobre 2018 à 14:41 (CEST)
La densité de la page ne la rend pas lisible, bien au contraire : plus c’est compact, moins c’est clair. Être habitué à lire un truc compact, c’est une autre question. Clin d'œil Trizek bla 11 octobre 2018 à 16:18 (CEST)
Bonjour et merci pour la tentative d'amélioration des icônes. Après c'est vrai que les couleurs et les formes ne sont pas forcément « parlantes » immédiatement, je trouvais même que « semi protection longue » faisait penser un peu à une trousse de secours, avec la croix et la poignée Clin d'œil Après, l’essentiel est qu'on s'y habitue de toute façon. Bien cdlt, --Floflo (discuter) 11 octobre 2018 à 18:47 (CEST)
Du coup, pourquoi changer ? Il faut « réapprendre » la signification de chaque icône. Mais si ça fait passer le temps et intéresse fort les wikigraphistes... --Warp3 (discuter) 11 octobre 2018 à 21:02 (CEST).
Pour fort C'est parfait @Jules78120 ! --Niridya (discuter) 11 octobre 2018 à 21:00 (CEST)
Bonjour Trizek, pourrions-nous en profiter pour mettre à jour les messages système comme Semiprotectedpagewarning (fond et forme) ? Lofhi me contacter 13 octobre 2018 à 16:02 (CEST)
N'hésitez pas ! Clin d'œil On en discute où ? Trizek bla 14 octobre 2018 à 13:33 (CEST)
@Lofhi pour le fond (si tu parles bien du contenu) je ne sais pas trop ce qu'on pourrait changer. Mais pour la forme on pourrait mettre le nouveau cadenas et mettre (sur tous les bandeaux de ce type) le contour qui est sur l'accueil de WP (et sur plein de projet/portails maintenant). Clin d'œil
Aussi, pour l'icône filtrage, je préfère la version verte pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté avec celles des semi-protections. --Niridya (discuter) 14 octobre 2018 à 17:11 (CEST)
  • Oui d'accord avec Floflo, cela a un côté sac à moins trousse de secours, serait-il possible d’ouvrir la hanse ce qui éviterait des risque de confusion et de contre sens ?
  • D’accord avec Warp3 certain changement de picto et design sont comparable à un changement d'alphabet sur une page (apprendre des alphabets nouvelles c'est bien, mais quand on l'a choisis et pour des objectifs que l'on c'est choisis). Au mieux elle sont comparable à un changement de police de caractère (dans certain cas, je suis incapable de les lire couramment, comme le gothique!). Ne serait-il pas judicieux d'envisager les habillages, picto, design, etc. comme des éléments que chaque utilisateur puisse, s'il en ressent le besoin, choisir dans paramètre / préférence pour être au plus près de ce qui lui est le plus confortable et donc le plus efficace ?
  • La lecture compacte, Trizek, n'est pas une habitude, mais un besoin : celui pour rentrer dans un sujet, de lire une page : de pouvoir l'embrasser, le parcourir en entier du regard. Plus les éléments qui sont sur une page sont espacés et éclatés, plus le parcourir global initiale de celle-ci est long est fastidieux la désignant comme imposible à appréhender et donc découragent. Bien sûr cette difficulté n’est pas universelle. Si elle est prise en compte cela éviterait aux personnes qui ont cette structure cognitive d'être exclue ! --ParaBenT (discuter) 17 octobre 2018 à 11:08 (CEST)

On applique ?[modifier le code]

Bonjour Trizek, Tomybrz, Kimdime, Lofhi, Jules78120 et ParaBenT Bonjour, comme on a eu pas mal de retours et que depuis quelques jours il n'y a plus de nouveaux avis, je vous consulte afin de savoir si les modifications proposées dans ce bac à sable sont applicables ou si elles nécessitent encore discussion. --Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 14:28 (CEST)

Notification Niridya : peut-on faire correspondre les couleurs à la palette de couleurs officielles pour plus de cohérence ? Si on pouvait trouver des motifs pour tous les cadenas, cela serait aussi une bonne idée. Lofhi [me contacter] 24 octobre 2018 à 16:39 (CEST)
@Lofhi C'est une très bonne idée en effet ! Je propose Base10 (ou Base50 ?) pour le cadenas noir ; Yellow50 pour les cadenas oranges ; Red50 pour le cadenas rouge ; Accent50 pour le cadenas bleu. Vous validez ces couleurs ? --Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 17:21 (CEST)
Oui, @Niridya, sauf pour le Yellow50 : le contraste sur du blanc ne me semble pas suffisant, mieux vaut conserver un vrai orange pour celui-ci. Amitiés, — Jules Discuter 24 octobre 2018 à 17:39 (CEST)
@Jules78120, tu préfères peut-être le Yellow30 (mais qui est plus proche du marron) ? Sinon, je pense qu'on devra choisir hors de la Charte graphique. (Smiley: triste) --Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 19:18 (CEST)
Mieux vaut choisir hors de la charte graphique : utiliser celle-ci au maximum est préférable, mais n'a rien d'obligatoire. 95 % (au doigt mouillé) des couleurs que nous utilisons un peu partout ne respectent pas du tout cette charte Clin d'œil. — Jules Discuter 24 octobre 2018 à 19:21 (CEST)
Je le sais bien... Espiègle Du coup je vais importer des nouveaux cadenas avec les couleurs de la charte (sauf les oranges qui sont, du coup, bien comme ça). Mort de rire --Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 19:23 (CEST)
@Lofhi et @Jules78120 c'est fait pour les couleurs de la palette ! Je trouve que ça fait super joli ! Clin d'œil --Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 22:59 (CEST)
@Niridya Quel est le rapport entre filtrage et un champignon couché ? C'est ce que je vois Clin d'œil !
Quel est le rapport entre une flèche est un titre prtéger ? Peut-être que une flèche vers le haut pourrait être associé à "shift" avec l'idée qu'un titre est en majuscule, mais coucher pas trop de rapport ! --ParaBenT (discuter) 30 octobre 2018 à 08:40 (CET)

┌────────────────┘

@ParaBenT J'avais pas pensé au champignon. Espiègle Si tu as une meilleure idée n'hésites pas à proposer (sinon on devra tous se convertir aux champignons^^).
Pour l'icône de protection au renommage, je trouve pas mal une flèche (déjà mieux qu'un simple cadenas^^) mais là aussi si tu as une autre idée n'hésites pas. Clin d'œil --Niridya (discuter) 30 octobre 2018 à 12:23 (CET)
@Niridya en alternative au champignon Clin d'œil, un entonnoir ne sera pas lisible, mais en jouant avec \/ est-ce que cela ne ressemble pas à un goulot de filtre ? --ParaBenT (discuter) 31 octobre 2018 à 05:55 (CET)
@ParaBenT pourquoi pas un entonnoir en effet. Par contre, si on le met avec un flash et un antiflash je trouve qu'on n'est plus trop dans le même style graphique, si ? --Niridya (discuter) 31 octobre 2018 à 12:50 (CET)
@Niridya oui, les flash et antiflash ; sera peut-être pas la même esthétique, mais la taille de l’objet cadenas est tellement petit (et c'est très bien) que l’on risque pas de voir grand chose à l’intérieur si c'est un entonnoir ? À moins qu'il y est un truc adapté à cette taille ? un simple "V" ne ferait-il pas l'affaire ; ou un "o" "°" (on regarde par un petit trou ?
Pour le cadenas gris, le contour de la flèche vers la droite n'est pas très net (mais elle reste un peu identifiable) !

Spécial "brosse à reluire"[modifier le code]

Jolie pièce de tournage sur bois.

C'est dommage que nous n'ayons pas une compétition pour les articles dithyrambiques car je crois que j'en tiens un beau avec Olivier Damaisin. Le seul truc qui ne figure pas ce sont des sources. Je vous laisse rigoler puis j'irai faire le ménage à moins que quelqu'un d'un peu plus subtil que moi ne s'en charge d'ici là.--Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2018 à 09:40 (CEST)

Je suis désolé, @Bertrand Labévue, je n'ai pas résisté, c'est plus fort que moi. Pour rigoler, donc, l'ancienne version est là. — Jules Discuter 11 octobre 2018 à 09:45 (CEST)
Conflit d’édition Je me demandais où est le contenu dithyrambique dans cet ébauche. Et puis j'ai vu par la suite qu'un Jules avait déjà usé de son balai à poussière nettoyeur haute-pression RireJuste Juju, le 11 octobre 2018 à 09:50 (CEST)
Sauf erreur, le "balai à poussière" est assimilé aux outils d'admin non ? Sourire diabolique Je dirais plus son WP:KÄRCHER ou sa WP:TNTAntonierCH (d) 11 octobre 2018 à 10:20 (CEST)
S'il n'y avait que lui... (en particulier le deux derniers paragraphes de "députation") — Rhadamante (d) 12 octobre 2018 à 02:07 (CEST)
C'est vrai qu'en lisant la version archivée, j'ai envie d'en adopter un... Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 12 octobre 2018 à 19:05 (CEST)

Liste de suivi[modifier le code]

Comment faire pour avoir le bistro du jour dans sa liste de suivi?--Mielchor (discuter) 11 octobre 2018 à 11:12 (CEST)

Tu peux utiliser Wikipédia:Une année de… Sourire
Amicalement — Arkanosis 11 octobre 2018 à 11:32 (CEST)
Super merci!--Mielchor (discuter) 11 octobre 2018 à 16:47 (CEST)

La communication de Wikipédia doit-elle être épicène ?[modifier le code]

Marronnier Cf. discussions passées

Et pis...cène.

Warp3 (discuter)

Bonjour, je consultais tout à l'heure Wikipédia:Contact/Presse et me suis rendu compte que la page avait été reformulée sous une forme épicène par Kvardek du (d · c · b) [3]. Bon, je suis partagé sur l'écriture épicène, mais surtout, je me pose des questions sur l'opportunité de l'utiliser dans notre communication officielle qui se doit d'être le reflet de notre collectif. Ne serait-il pas opportun de s'assurer que ce tournant dans notre communication officielle (à distinguer des propos libres des participants et des différents projets) fait l'objet d'un consensus ? Et comment mesurer la chose ? --Kimdime (d) 11 octobre 2018 à 11:50 (CEST)

Hello,
À mon sens il faut distinguer différentes formes d'écriture épicène. Par exemple, « les contributeurs et contributrices » me semble largement accepté et utilisé, donc ne pose pas le moindre problème. Les formes « wikipédien-ne-s » ou « wikipédien·ne·s » sont sans doute moins consensuelles (bien qu'elles ne me dérangent pas, hors main). — Jules Discuter 11 octobre 2018 à 12:00 (CEST)
Pour moi la rédaction sur une encyclopédie doit ne pas exclure et par extension donc utiliser un langage uniquement masculin n'est pas souhaitable. je ne me reconnais pas quand on emploie le terme "contributeur" par contre je me reconnais dans celui de "communauté wikipédienne" qui AMHA est même préférable à une version binaire de "contributeurs et contributrices. On peut donc en discutant trouver des formulations épicènes consensuelles AMHA. --— Nattes à chat [chat] 11 octobre 2018 à 12:07 (CEST)
Que la rédaction ne doive pas exclure, je crois que tout le monde en convient mais je considère que l'écriture normale n'exclut pas. Si j'écris « les contributeurs », cela inclus les contributeurs masculins et féminins.
Sinon, en accord avec Jules78120 même si je préfère « les contributeurs » à « les contributeurs et contributrices ». Le militantisme ne me parait pas souhaitable dans la communication de Wikipédia.
O.Taris (discuter) 11 octobre 2018 à 12:16 (CEST)
perso si je puis me permettre je ne me reconnais pas dans la terminologie « les contributeurs » parce que je frémis encore au souvenir de l'affaire du licenciement des mauvais contributeurs d'ibm cherchez pas vous êtes trop jeunes et ça n'a rien à voir ici ! en revanche je me reconnais parmi « les wikipédiens » comme un grand nombre d'entre nous se reconnaît certainement dans « les personnes » alors que beaucoup moins se reconnaîtraient dans « les person-nes » ! qu'en disent les non francophones ? ah oui j'aime bien aussi la chanson qui dit : « Oh the cuckoo she's a pretty bird, she sings as she flies » ! mandariine (d) 11 octobre 2018 à 12:30 (CEST)
Françaises, Français ; Belges, Belges... Plus sérieusement, du même avis qu'O.Taris, et j'espère que des masculinistes ne viendront pas nous soutenir qu'ils se sentent exclus quand on les désigne comme des « personnes ». --Guise (discuter) 11 octobre 2018 à 12:44 (CEST)
Idem. Guil2027 (discuter) 11 octobre 2018 à 13:52 (CEST)
Idem aussi. Cdt, Manacore (discuter) 11 octobre 2018 à 14:24 (CEST)
Même avis que Nattes à chat et mandariine la langue française est riche de terme synonyme pour désigner un groupe sans que pour autant un genre soit induit à l'ensemble de ces membres. --ParaBenT (discuter) 11 octobre 2018 à 14:33 (CEST)
La langue française permet cela et il est certainement possible de se creuser la tête pour aboutir à un résultat élégant qui évite toute lourdeur. Toutefois, d'autres personnes peuvent parfaitement estimer qu'elles ont autre chose à faire en termes de contributions, au motif que le projet ne peut ménager toutes les susceptibilités du type on m'a induit tel genre contre ma volonté. --Guise (discuter) 11 octobre 2018 à 15:00 (CEST)

Allo. Faites ce que vous voulez, mais la page était truffée de (s) entre parenthèses, alors pourquoi le faire pour des s et pas pour des e ? De rien pour avoir complété la page, aussi. — Kvardek du (laisser un message) le 11 octobre 2018 à 17:46 (CEST)

Ne millitons-nous pas pour le libre partage des S (avoirs) ? Merci Kvardek d'avoir amélioré la présentation...--— Nattes à chat [chat] 11 octobre 2018 à 18:08 (CEST)
Pour information, le genre neutre en français s'écrit comme le masculin mais n'est pas le masculin. Halte à ce militantisme forcené et/ou à l'ignorance. Skiff (discuter) 11 octobre 2018 à 20:38 (CEST)
Personnellement, je ne contribue pas à Wikipédia par militantisme pour le libre partage des savoirs. Ça me plaît juste de participer à la construction d'une grande encyclopédie bénévole accessible à tout le monde (ou presque). O.Taris (discuter) 11 octobre 2018 à 20:40 (CEST)
...Et du coup, tu partages le savoir issu de ladite encyclopédie que tu as en partie construite Clin d'œil. Cdlt, --Warp3 (discuter) 11 octobre 2018 à 23:40 (CEST).
Oui Kvardek du, les « (s) » ne se justifient pas plus que les « -e », j'ai donc corrigé. O.Taris (discuter) 11 octobre 2018 à 20:40 (CEST)
Le masculin étant neutre en français, écrire "Contributeurs, contributrices" n'a pas d'intérêt. Au mieux, ça peut faire penser au "Françaises, Français, Belges, Belges" de Pierre Desproges dans le tribunal des flagrants délires, au pire ça ressemble à du militantisme inutile. Quand on me parle des "contributeurs", je n'ai aucun problème à comprendre que cela inclut aussi les femmes, et je n'ai pas non plus besoin qu'on me le souligne avec de l'écriture inclusive. TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 14:02 (CEST)
TuhQueur, vous me volez mes répliques : je suis outré ! --Guise (discuter) 12 octobre 2018 à 14:59 (CEST)
(Smiley Gêné) C'est un plagiat involontaire, je n'avais pas bien lu la discussion ! TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

Concours Continuum 2018 en ligne sur les thématiques LGBTIQ avec l'UNIGE et les sans pagEs[modifier le code]

Le concours Continuum sur les thématiques LGBTIQ est ouvert! Le Service Égalité de l'Université de Genève récompensera par trois prix les meilleures contributions. Plus d'informations sur la page du projet ici: Projet:Les sans pagEs/ConcoursContinuum2018. Les gaganant·e·s seront annoncé·e·s lors de la soirée de finissage de l'exposition Continuum à l'Unige. Le concours s'immerge dans un projet de documentation et de cartographie des savoirs LGBTIQ, couplées à une information destinée au grand public. --— Nattes à chat [chat] 11 octobre 2018 à 12:07 (CEST)

Projet pédagogique de l'Université de Lorraine[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous, Sur le conseil de Notification Jules78120 :, je me permets de le reposter aujourd'hui (après je vous embête plus). Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PU et ma PDD pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent. Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Comme l'année dernière, je me permet de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, ça peut m'aider pédagogiquement: Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. Ne vous sentez pas obligés de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire: Merci d'avance! la liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et la liste des articles concernés (si jamais il y en a un ou deux qui vous inspirent) --Alexandre Hocquet (discuter) 11 octobre 2018 à 15:20 (CEST)

Tu peux mettre un lien vers tout cela? Et si jamais il y a des articles de femmes ou concernant le genre je veux bien relire. --— Nattes à chat [chat] 11 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
Hola Notification Nattes à chat :, les liens sont dans la dernière ligne du message au dessus, mais il n'y a pas de création d'article. Juste des interventions ponctuelles sur des articles déjà existants. --Alexandre Hocquet (discuter) 11 octobre 2018 à 19:39 (CEST)
Bonjour, est ce qu'on pourrait ajouter le projet par exemple ici pour recenser tout ça ? C'est sans doute plus facile ensuite pour les contributeurs. Sijysuis (discuter) 12 octobre 2018 à 00:46 (CEST)

Question posée sur Google maps[modifier le code]

Quelqu'un a posté une question sur la plateforme Google Maps, à propos d'un don qu'il a fait. Je suis tombé dessus par hasard. Faudrait lui donner une réponse. Assassas77 (discuter) 11 octobre 2018 à 17:15 (CEST) (désolé pour le message succinct, je suis sur mmobile)

Problème de Wikidata[modifier le code]

Bonjour, la page Programmeur n'est pas relié au reste de wikidata. : [4] Quelqu'un qui s'y connaît serait le rajouter ?Nemo 33 (discuter) 11 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

Notification Nemo 33 : Programmeur est un redirect vers Développeur, lequel est bien lié à WD et par suite au reste. Y a-t-il vraiment qqch auquel le redirect Programmeur devrait distinctement être lié ? SenseiAC (discuter) 11 octobre 2018 à 21:06 (CEST)

Vous retournez pas, je crois qu'il y en a un qui parle tout seul[modifier le code]

On va dire que la page Discussion:Ligue contre la violence routière‎ est animée. Bon, il n'y a qu'un contributeur qui anime la discussion. Heureusement que je ne suis pas suspicieux : j'aurais pu croire qu'il cherche à avoir suffisamment de contribution pour shunter la protection sur l'article qu'il rêve d'amender. Je garde quand même un œil sur la page --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2018 à 20:36 (CEST)

Je me faisais la même réflexion. Et pourtant, « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément » (Nicolas Boileau) Clin d'œil --H2O(discuter) 11 octobre 2018 à 20:53 (CEST)
Impressionnant, mais un peu effrayant. --H2O(discuter) 11 octobre 2018 à 20:59 (CEST)
Il y a aussi un autre soliloque sur la pdd de Proudhon et un dialogue entre deux CAOU sur réfutabilité avec une personne et une autre. --Epsilon0 ε0 11 octobre 2018 à 22:06 (CEST)
Le dialogue de sourds sur Réfutabilité est incroyable ^^. Respect à JCB qui a tenté d'y mettre bon ordre ! --Consulnico (discuter) 11 octobre 2018 à 23:08 (CEST)
Il faut dire qu'il y avait un "sourd" professionnel, un faux nez de Vdrpatrice, que je n'avais pas identifié comme tel à l'époque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2018 à 00:40 (CEST)

Enquête à mener : des canulars glissés habilement dans des articles ?[modifier le code]

Bonjour,

La contributrice? :FrançoiseRobertet a fait un passage éclair sur Wikipedia entre le 18 et le 19 mars 2017. Je viens de tomber sur un passage hautement suspect dans la biographie d'un chef de projet de la NASA Marjorie Townsend. Celui-ci raconte qu'une relation épistolaire entre celle-ci et la cosmonaute soviétique Valentina Terechkova s'est établie en plein guerre froide, jusque là rien d'invraisemblable. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est qu'elle conclut le récit de cette amitié en indiquant que Townsend aurait permis à Terechkova de demander l'asile aux Etats-Unis au moment de l’affaiblissement du régime soviétique. Or Terechkova est connue pour être une fidèle du régime en place et vit toujours en Russie. Affabulation complète, semi affabulation ? J'ai placé cette partie de l'article dans la page de discussion de celui-ci. Les autres contributions de FrançoiseRobertet devraient peut-être également examinées de près. Par exemple sa contribution sur le duché d'Urbino présente tous les signes d'un canular. --Pline (discuter) 11 octobre 2018 à 22:53 (CEST).

Oui sa modif sur Lamontélarié ici est tout à fait particulière.... On notera que le google test est particulièrement sans appel. Je ne change rien pour l'instant, quelqu'un de plus outillé que moi pourrait souhaiter s'en occuper. --Cangadoba (discuter) 11 octobre 2018 à 23:15 (CEST)
Les contributions sur les articles Spartina anglica, Éditions des Cahiers libres, Terre de Van Diemen, Institut de recherche interdisciplinaire de Lille ont toutes la tête de canulars. la modif de Phycis avait été annulée (motif : Aucune trace de cette pseudo découverte et texte non scientifique). Une source avait été demandée pour la modif sur Côte de Saint-Nicolas. --Pline (discuter) 12 octobre 2018 à 08:03 (CEST)
C'est nettoyé, il ne s'agit que de canulars, rédigés à la chaîne sur des articles tirés au hasard semble-t-il. Merci du signalement. — GrandCelinien (discuter) 12 octobre 2018 à 11:27 (CEST)
Merci, ça craint un peu tous ces petits sabotages passés inaperçus. La plupart de ces articles, sauf deux, ont été modifiés par la suite sans que le canular soit identifié. C'est là qu'on perçoit qu'on a un problème aigu de ratio contributeur de fond/nombre d'articles ... qui va en s'accentuant. Peut être une petite défaillance côté patrouilleur car le duché d'Urbino alias Vatican 2, le triumvirat élu maire ainsi que la fraicheur de l'adhésion du contributeur faisaient beaucoup d'indices(mais c'est sans doute difficile de faire face au volume des modifications). J'avais le premier article cité dans ma liste de suivi, mais je ne fais plus que des contrôles très épisodiques des modifications. --Pline (discuter) 12 octobre 2018 à 17:05 (CEST)