Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/11 mars 2015[modifier le code]

Sous-pages
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
"L'été sans bras" de Aristide Maillol 01.jpg Pas de bras, pas de chocolat !
Fukushima, toujours privé de chocolat[1], depuis 4 ans déjà.
Lautrec chocolat dancing in the 'irish american bar' 1896.jpg Chocolat, cémoi !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 598 963 entrées encyclopédiques, dont 1 396 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 237 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 476 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Fourvin (d · c), Benoit Rochon (d · c), Suaudeau (d · c), Mathieudu68 (d · c), xentyr (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Portails en voie d'abandon[modifier le code]

Bonjour les gens,

Certains portails se délabrent faute de suivi et d'actualisation. Portail:Biographie/Lumière sur tourne sur les mêmes 13 biographies depuis 2008. Ça fait 5 ans qu'il n'y a que les mêmes 3 ou 4 "images du mois" par an sur Portail:Mythologie/Image du mois. Le "portrait du mois" de Portail:Réalisation audiovisuelle/Portrait du mois a tendance à dater : 2010 pour janvier, février ou mars, 2009 pour mai, juin ou juillet. Portail:Fantasy et fantastique/Image a gardé tous les liens rouges de sa création en 2009.

Un portail qui vit bien, pas de problème, mais même ceux en sommeil qui ne servent que de vitrines devraient être un minimum maintenus. Il faudrait peut-être faire un tri parmi tous les portails ? Ou les concevoir pour avoir moins besoin d'actualisation ? Ou passer donner un coup de main ?

Je ne sais pas. Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2015 à 10:53 (CET)

La solution : Les concevoir pour avoir moins besoin d'actualisation (malgré tout ce qu'on a pu entendre pour faire le contraire). L'actualisation des portails est une exception, parce que c'est justement pas de l'espace encyclopédique, et que c'est un espace qui a un intérêt relativement faible. Après pour un tri des portails, c'est possible, mais c'est déjà la croix et la bannière pour en supprimer 1 ou 2, donc c'est complètement illusoire. --Nouill 11 mars 2015 à 11:27 (CET)
Je pense que l'on mélange plusieurs trucs :
  • l'admissibilité. Comme un article peut rester à l'état d'ébauche longtemps sans que pour autant sa place comme article puisse être remise en cause. Les portails fonctionnent de la même façon.
  • l'obsolescence technique. Proposer un article ou une illustration "du mois" ou "de la semaine" se faisait pas mal à une époque, mais maintenant on fonctionne plus sur la base d'une sélection globale d'article (le plus souvent des labels), que l'on met de façon aléatoire en avant. C'est plus simple de mettre à jour ça que ça.
  • La façon dont les portails, sous-portails, et les projets s'articulent. On peut très bien avoir plusieurs portails peu ou pas actifs pris en charge par un portail "au dessus". Dans le Portail:Nord-Pas-de-Calais par exemple, il y a des portails pour plusieurs villes et zones de la région, mais une bonne partie n'ont pas de page de discussion propre, et mutualisent la page de discussion du portail principal. Cela permet d'avoir plus de passage (de ne pas diluer les discussions), et donc d'assurer un peu plus d'activité.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 mars 2015 à 12:43 (CET)
Les portails quasi vides (ex : Portail:Mort) ou non terminés (ex : Portail:Saint-Pierre (La Réunion)) doivent être supprimés. Pyb (discuter) 11 mars 2015 à 13:22 (CET)
Parle en à Thierry Caro (qui a fait une assez grande partie des portails vides). On peut aussi jeter un coup d'oeil à Modèle:Palette Portails à envisager. --Nouill 11 mars 2015 à 14:14 (CET)
Parmi les portails connexes du Portail de la mort figure celui de la médecine, voila qui n'incitera pas à consulter Clin d'œil. Spedona (discuter) 11 mars 2015 à 17:58 (CET)
Il existe de nombreux portails qui n'ont été créés que pour mettre un bandeau au bas des articles (certains sont jolis d'ailleurs). Ils n'ont jamais été alimentés ou quasiment pas.-- Guil2027 (discuter) 11 mars 2015 à 18:21 (CET)

quelle pénétration... ![modifier le code]

suggestion de google ; JLM (discuter) 11 mars 2015 à 11:01 (CET)

Mort de rire
Cela te dérange Notification JLM qui je reprends ta découverte sur mon compte Twitter ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mars 2015 à 11:39 (CET)
non, bien sûr ; JLM (discuter) 11 mars 2015 à 13:33 (CET)
Notification JLM : Tiens, je ne savais vraiment pas que les livres étaient capable de faire ça. Wow. Macadam1 Miaou ? 11 mars 2015 à 17:25 (CET)
Je suggère à Google : par deux maîtres ivres Mort de rire --Catarella (discuter) 11 mars 2015 à 19:44 (CET)
Les proctologues sont des spécialistes qui soignent ceux qui se sont farcis l' Encyclopaedia Britannica, le Capital de Charlie et ... Guerre et Pets celle-là, j'ai pas pu m'en empêcher Thib Phil (discuter) 11 mars 2015 à 19:48 (CET)
Mort de rirePar deux prêtres ivres marche aussi. --Bertold Brecht (discuter) 11 mars 2015 à 20:39 (CET)

Incident de Hangzhou[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait jeter un oeil sur Incident de Hangzhou, tout juste créé ? Je n'y connais rien au sujet mais je doute de la neutralité du sujet qui ressemble davantage à un POV pro-paranormal.

Je notifie pour info Notification Olivier Lafond-Martel

Merci d'avance, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mars 2015 à 13:12 (CET)

Je pense que OVNI != paranormal ; un OVNI peut être quelque chose provenant de notre bonne vieille Terre Clin d'œil (prototypes de l’armée, drones etc.) schlum =^.^= 11 mars 2015 à 13:24 (CET)
CE qui m'étonne est surtout que l'article ne soit qu'en français, pour un incident en asie... v_atekor (discuter) 11 mars 2015 à 13:43 (CET)

Petit problème de compréhension[modifier le code]

Est-ce que quelqu'un pourrait venir voir Discussion:Maneki-neko#Chat_porte-bonheur, où un contributeur, visiblement non francophone, pose une question que je n'arrive pas à comprendre et qu'il refuse d'expliciter malgré mes demandes ? (j'ai des soupçons sur ce qu'il pourrait vouloir, mais tant qu'il ne confirme pas l'un ou l'autre, on ne peut qu'aller dans le mur...) Merci d'avance à ceux/celles qui pourront l'aider (et m'aider aussi au passage). --Milena (Parle avec moi) 11 mars 2015 à 13:59 (CET)

As-tu lu sa page d'utilisateur ? Il se présente comme Alsacien de 12 ans. Le pire c'est qu'il demande « Pas trop de langage SMS, je comprends rien des fois ». Et il arrive à écrire des présentations en langues et dialectes étrangers. (Ou alors il se fout de la gueule du monde). TiboF® 11 mars 2015 à 14:20 (CET)
Bonjour Milena L'utilisateur semble francophone, peut être êtes-vous allée sur sa page de discussion. Il semblerait qu'il s'agisse d'un joyeux drille qui ait envie de s'amuser. Inutile de perdre trop de temps avec lui, il a d'ailleurs récemment été rappelé à l'ordre par Symac sur sa PDD. --Inmediatic (discuter) 11 mars 2015 à 14:23 (CET)
J'aurais dû effectivement commencer par là... (à ma décharge, il contrefait très bien le non-francophone). Bon, tant qu'il ne fera pas d'efforts, fin de la discussion en ce qui me concerne. --Milena (Parle avec moi) 11 mars 2015 à 14:29 (CET)
C'est quoi votre problème d'abord, bref, je suis francophone, pourquoi faire toute une histoire. Point barre et je me moque pas du monde, TiboF, la ça va mal aller ! :-( --ДраконЗмеыа (Проблема?) 11 mars 2015 à 16:11 (CET)
Ce comportement ici + son message dans ma page de discussion ne valent pas une sanction ? Au minimum, je pense qu'il faut inviter DragonSerpent à lire WP:PAP. TiboF® 11 mars 2015 à 16:31 (CET)
TiboF : j'ai tenté une autre approche sur sa Pdd. On verra comment cela évolue. Bàt, — Jules Discuter 11 mars 2015 à 16:57 (CET)
TiboF : j'ai tenté une autre approche (en même temps que Jules78120) sur sa Pdd en lui laissant un (beau) message l'invitant à relire WP:RSV et en lui rappelant qu'il ne faut pas faire de menace, le tout en rappelant qu'un blocage est possible en cas de non respect des règles et PF. — Gratus (discuter) 11 mars 2015 à 17:13 (CET)
Merci Gratus d'avoir complété Clin d'œil. — Jules Discuter 11 mars 2015 à 17:53 (CET)

Des wikigraphistes ?[modifier le code]

Salut Y aurait-il des wikigraphistes qui seraient connaisseurs de la situation au Yémen ou qui pourraient, à l'aide de sources écrites, matérialiser le tout sur une carte du Yémen ? Voici cette requête. Merci. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 11 mars 2015 à 14:05 (CET)

Problème sur une palette[modifier le code]

Hello, je viens de constater que cette palette mentionne le stade de Wembley en GB alors qu'elle concerne le football américain. Comme je ne sais pas par quoi le modifier ou s'il suffit juste de le supprimer, je préfère demander. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 11 mars 2015 à 14:23 (CET)

C'est normal et la précision est donnée. Voir aussi Séries internationales de la NFL. Like tears in rain {-_-} 11 mars 2015 à 14:37 (CET)
"Le nouveau propriétaire annonce aussi la signature d'un contrat organisant chaque année entre 2013 et 2016 un des matchs des Jaguars à Londres, au stade de Wembley dans le cadre des Séries internationales de la NFL." Jaguars_de_Jacksonville#Le_changement_de_propri.C3.A9taire_et_les_doutes_sur_l.27avenir_.28depuis_2012.29
--Gaillac (discuter) 11 mars 2015 à 14:55 (CET)
Ok, j'ai bien fait de ne rien faire même si, de prime abord, ça peut sembler incohérent pour un néophyte comme moi d'aller jouer ses matchs à 6418km de la maison.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 11 mars 2015 à 17:06 (CET)

Crimée[modifier le code]

Salut
Notification SenseiAC, Golfestro et Orel'jan : Pourquoi dans les infobox des villes de Crimée comme Sébastopol et Simféropol, seule la Russie est mise comme pays et l'Ukraine est mise en note ? Je ne vois pas de consensus pour cette version, qui de plus n'est pas neutre. Auparavant, l'Ukraine était mis en tant que pays revendicateur de ces villes. La seule note est réductrice de la revendication. --Panam2014 (discuter) 11 mars 2015 à 16:45 (CET)

S'il y a un paramètre "revendication" (comme il existe dans le cas des infobox "Pays" et "Ancienne entité territoriale"), la mention de l'Ukraine dans ce paramètre serait pleinement pertinente. En l'absence de ce paramètre, il me semblerait pleinement pertinent de l'ajouter. Cordialement. SenseiAC (discuter) 11 mars 2015 à 16:54 (CET)
Idem. En l'absence d'un tel paramètre, j'ai mis une rustine pour mentionner l'Ukraine. On peut l'adapter pour présenter la revendication ukrainienne, ainsi que le statut selon la loi ukrainienne («Revendiqué par : Drapeau de l'Ukraine Ukraine en tant que RA Crimée + Sébastopol») ou un lien vers un article décrivant le litige (problème de l'appartenance de la Crimée (ru)). Orel'jan (discuter) 11 mars 2015 à 17:04 (CET)
Il faut tracer une limite aux éléments pour lesquels on mentionne les revendications. Ajouter ce paramètres pour les villes, OK. Mais par pitié, pas pour les églises par exemple. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2015 à 17:05 (CET)
Également, il faut viser la cohérence éditoriale. Donc égalité de traitement pour les situations similaires de revendication. Donc bonjour les villes du Kossovo, du Cachemire, de Chypre…
À la réflexion, la mention sous la forme d'une phrase en note de l'infoboîte me paraît le plus simple et le plus flexible. Mais je ne me dédie pas et accepterai un champ revendication​. Orel'jan (discuter) 11 mars 2015 à 17:18 (CET)
Je pense que la note est réductrice de la revendication. Je serais favorable qu'on fasse cela pour les villes du Kosovo, de Chypre du Nord et du Cachemire. Sans oublier les villes des Îles Kouriles, administrées par la Russie et qui sont dans le même cas. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 11 mars 2015 à 17:30 (CET)
Déjà fait pour les Kouriles Clin d'œil. Orel'jan (discuter) 11 mars 2015 à 17:34 (CET)
Perso, je suis assez choqué à la fois par la présentation qui est faite et la prise de position mise en avant dans l'article quand je compare tout simplement notre présentation et les présentations d'autres wikipédias.
L'anglophone et l'allemande par exemple sont neutre, indiquant de manière claire les deux revendications (à la fois russe et ukrainienne), sans prendre parti pour l'une ou l'autre des administrations.
Et nous, eh bien on indique bien "gentiment" qu'en fait la ville est russe parce que la Russie le dit...
Depuis quand nous prenons parti sur la wikipédia francophone pour l'un des protagonistes au conflit ?
Il me paraitrait bien plus normal de copier pour le coup la présentation EN et DE : Pays -> Territoire disputé par la Russie et l'Ukraine.
D'ailleurs, au passage il est "idiot" d'avoir mis en place une infobox territoriale alors qu'on devrait depuis longtemps avoir une infobox utilisable pour n'importe quel pays... --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2015 à 19:40 (CET)

utilisateur:Fanchb29. Je suis d'accord avec vous. De plus si le modèle existe sur Wikipedia:en il doit eister sur Wiki en Français. Donc vous procédez aux changements--Fuucx (discuter) 11 mars 2015 à 20:05 (CET):Procédez au changement est le seul moyen de faire évoluer les choses. Pas besoin de discuter longtemps. --Fuucx (discuter) 11 mars 2015 à 20:07 (CET)

Notification Fuucx : il existe ce modèle :

qui rempli à mon avis son "office"... --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2015 à 20:45 (CET)

Ça me semble un mauvais mélange. Comment le lecteur peut-il savoir que Méniaïlo est le maire russe (par intérim) ? Ça sera en outre ingérable au cours du temps : il suffit d'imaginer le bazar si la Russie décide de réorganiser son découpage administratif. D'autre part, sur le seul point sémantique, la Russie ne revendique pas : elle «administre», «contrôle», occupe, terrorise[non neutre]. Par définition, on ne peut pas Wiktionary small.svg revendiquer ce qu'on a (quelle que soit la légalité). Orel'jan (discuter) 11 mars 2015 à 21:56 (CET)
A ma connaissance, les organisations internationales considèrent toujours que la ville est ukrainienne (par exemple l'Assemblée générale de l'ONU). Très peu de pays reconnaissant officiellement cette "occupation" du territoire ukrainien par les forces russes...
Pour considéré que cette ville "appartient" à la Russie, il faudrait que cette "appartenance" soit officiellement reconnue(même tacitement) par la communauté internationale, ce qui n'est pas le cas... --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2015 à 22:29 (CET)
C'est pourquoi j'ai évité le terme «appartenir», pour «contrôler» ou le neutre «avoir» (ex: j'ai un Picasso, je l'ai volé à un musée). Orel'jan (discuter) 11 mars 2015 à 22:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Puisque le sujet a dérivé vers «c'est mieux chez les anglais», regardons le traitement de trois revendications qui me passent par la tête. en:Falkland Islands, Argentine oubliée de l'infoboîte et du premier paragraphe. en:Mayotte, Comores absentes de l'intro et de l'infoboîte. en:Gibraltar, revendication de l'Espagne oubliée de l'infoboîte et des deux premiers paragraphes. Neutralité ? Orel'jan (discuter) 11 mars 2015 à 22:51 (CET)

Je prends pour le coup l'exemple de la Mayotte : combien de pays reconnaissent les revendications des Comores ?
Comme je l'indique, ce n'est pas tant ce que dit le pays qui importe, mais le degrés de considération de cette revendication par les organisations internationales et la majorité des autres pays.
Moi, je regarde par exemple les cartes de l'ONU. Et elles indiquent bien que la Mayotte est sous administration française, que l'administration des iles Falkland est "disputée", et concernant Gibraltar n'indiquent rien... Quand à la Crimée, elle est toujours intégrée à l'Ukraine.
Désolé, mais pour le coup je ne considère pas que les sources journalistiques "d'actualité" soient les plus fiables pour évoquer les limites territoriales d'un pays. Elles peuvent servir pour évoquer qu'il y a conflit, mais les revendications doivent êtres sourcées par des sources moins "changeantes".
J'ai laissé le maire actuel pour montré qu'il y a une administration de fait, me basant sur l'article qui lui est dédié (et parce qu'à ma connaissance il n'y a pas d'administration ukrainienne même temporaire).
Mais que l'on indique sur nos infobox "c'est un territoire russe" quand aucune autorité internationale ne reconnait cette territorialité, je suis désolé mais pour moi il y a un gros problème. --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2015 à 23:26 (CET)
Article Mayotte : «Par résolution no 31/4 du 21 octobre 1976, l'Assemblée générale des Nations unies, considérant ce référendum comme nul et non avenu, condamne la présence française à Mayotte». Faut-il qu'on comptabilise les positions des différents pays, comment fait-on, au nombre de pays ou à la population, faut-il la majorité qualifiée ?
Il n'est pas dit que Sébastopol est «territoire russe» (je vous cite). Il est dit que c'est «en Russie», et effectivement c'est de l'autre côté de la frontière de facto. C'est, comme vous le dites l'«administration de fait». Et cet état de fait est contesté, c'est pourquoi on cherche ici à la meilleure façon de retranscrire ladite contestation. Mettre sur un même plan le fait et la loi, c'est mettre sur le même plan “Jaurès est factuellement mort” “Jaurès est légalement vivant” (car son assassinat était illégal, mauvais exemple, Raoul Villain n'a pas été condamné). Orel'jan (discuter) 11 mars 2015 à 23:42 (CET)

Sébastopol
Administration
Géographie
Coordonnées 44° 37′ nord, 33° 31′ est
Revendications
Drapeau de l'Ukraine Ukraine de jure (reconnu par l'ONU et la majorité des pays)
Drapeau de la Russie Russie de facto
Pour indiquer qui contrôle la ville, qui a le soutient d'autres payz / organisation on peut utiliser les paramètres revendication pays et revendication pays2 de l'Infobox Ville statut controversé. exemple :
|revendication pays : de jure (détails)
|revendication pays2 : de facto
Le nom de ces paramètre peut éventuellement être changé, car j'ai l'impression qu'hormis pour Jérusalem (ville pour laquelle j'ai initialement crée cette section et ces paramètres) le nom actuel me semble pas pertinent.
Zebulon84 (discuter) 12 mars 2015 à 12:54 (CET)
Orel'jan : petite question, il y a t'il un problème sur la wikipédia Francophone avec les articles Mayotte, Iles Falkland ou encore Gibraltar ? A ma connaissance non. Il y a de votre point de vu un souci avec les articles anglophones, alors je vous inviter à aller y faire les modifications que vous considérez comme utiles.
Ici, sur la wikipédia francophone, on parle du cas "Crimée" et les villes rattachées. Et pour ma part, je trouve très gênant que nous prenions résolument parti pris pour un protagoniste du conflit.
Désolé, mais je ne vois pas du tout ce que vient faire Jaurès dans le débat, à part vouloir détourner volontairement son but.
Sébastopol est considérée par la communauté internationale comme russe oui ou non ? A ma connaissance non. Alors aucune raison ne justifie que nous fassions passer de manière erronée cette ville comme étant russe.
Sébastopol et la crimée sont considérées toujours comme ukrainiennes, et sont assimilés par la communauté internationale à une zone de guerre en partie occupée par la Russie... Alors on l'indique clairement. On ne cherche pas les faux-fuyants en déclarant qu'il s'agit d'un territoire russe ou d'un territoire ukrainien. On dit que c'est un territoire contesté. Parce que nous n'avons pas à promouvoir les points de vu minoritaire d'un des protagonistes par rapport aux autres points de vu... --Fanchb29 (discuter) 12 mars 2015 à 13:29 (CET)
Il y a un pov-pushing récurrent qui veut faire traiter différemment le cas criméen des autres cas. Et, contrairement à ce que vous écrivez, il n'y a pas «prise de partie» (aucun signe de légitimité ou légalité de l'occupation russe), il n'y a pas même mention de cette ville «comme étant russe» (si «russe» = «en Russie», alors il faudra que je demande la nationalité russe, mais aussi allemande, italienne,…), il n'y a pas de «communauté internationale» nettement définie (voir communauté internationale), il n'y a surtout pas de «zone de guerre en partie occupée par la Russie». Pardonnez, mais ça fait beaucoup d'imprécisions. Orel'jan (discuter) 12 mars 2015 à 13:41 (CET)
Ah bon ? Moi je lis ceci : "Sébastopol (en russe et ukrainien : Севастополь, Sevastopol’ ; en tatar de Crimée : Aqyar) est une ville située dans le sud-ouest de la péninsule de Crimée, depuis la Crise de Crimée en 2014 en Russie revendiquée par l'Ukraine"... Et ceci est la première phrase d'intro de l'article.
Quand à l'infobox, pas une seule mention de l'Ukraine...
Alors que vous défendiez directement le point de vu russe, cela vous regarde. Pour ma part, je ne considère pas que le point de vu russe doit prédominer sur les articles concernant ce conflit. --Fanchb29 (discuter) 12 mars 2015 à 14:31 (CET)
«La Crimée est revendiquée par l'Ukraine.» dixit l'infoboîte. C'est, dès la première ligne, le sujet de cette discussion. Je m'arrête là puisque, visiblement, tous les faits que vous présentez ne sont pas fondés. Orel'jan (discuter) 12 mars 2015 à 14:47 (CET)
Non, vous occultez volontairement depuis la Crise de Crimée en 2014 en Russie. Il est indiqué que cette ville est en Russie depuis 2014. Sauf que seule la Russie le dit. L'Ukraine dit le contraire. L'Union Européenne dit le contraire. L'ONU dit le contraire. Les Etats-Unis dissent aussi le contraire.
Vous voulez défendre le point de vu de la Russie. Très bien. Mais ailleurs que sur Wikipédia.
Sur wikipédia, on est neutre, et surtout on n'affirme pas qu'un point de vu minoritaire dans la communauté internationale (le point de vu russe) est supérieur aux autres point de vu.
On les présente tous, mais pas le contraire. --Fanchb29 (discuter) 12 mars 2015 à 19:06 (CET)
Notification SenseiAC, Golfestro, Orel'jan, Barraki, Panam2014, Fanchb29 et Zebulon84 :
Bonsoir, j'ai tenter de faire une Infobox Modèle:Infobox_Subdivision_administrative_disputée, vous pouvez en voir un exemple sur cette page Utilisateur:Hoshimoriyo/Famagouste/Infobox. Ce n'est pour le moment que les bases mais on voit qu'on peut en faire en quelque chose d'intéressant (je vous laisse cependant en juger par vous même). Si vous souhaitez me donner vos questions (le fonctionnement n'est peut-être pas clair, veuillez m'en excuser si c'est le cas), avis, commentaires, critiques ou propositions, ils sont les bienvenus dans la page de discussion associée. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 00:28 (CEST)
Première chose, il ne fat pas faire un modèle d'infobox spécifique, mais simplement prévoir le ou les paramètres por les cas disputés. Deuxièmement, dire que de facto Famagouste fait partie du district de Gazimağusa (ou que 99 % de la Crimée fait partie de la Russie), c'est un fait, mais que de jure elle ne fait partie "que" du district de Famagouste (resp. de l'Ukraine), c'est faux : de jure cyprico [selon le droit chypriote] (resp. de jure ukrainico [selon le droit ukrainien]) et selon le "droit international" (ONU disons), c'est certes le cas, mais de jure cyprcico septentrionalis [selon le droit nord-chypriote] (resp. de jure russico [selon le droit russe]), Famagouste est nord-chypriote (resp. la Crimée est russe). Le de facto est donc unique, mais en cas de dispute, le de jure est multiple, et c'est bien pour ça qu'il y a dispute. Ton "pays : Chypre" est d'ailleurs pleinement contradictoire avec la section "District". Avec l'ancienne formulation "Contrôlé par", la situation est identique, car en cas d'occupation, une entité peut contrôler une zone sans la revendiquer comme lui appartenant (d'où le nom "occupation") : "contrôlé par" est donc identique au "de facto", et "revndiqué par" identique au "de jure", et donc tous les revendicants (y compris le contrôlant le cas échéant) doit être mentionné dans "revendiqué par" (sur ce point, je vous laisse jeter un œil aux Kouriles). Ainsi, et c'est aussi une réalité, par exemple Racca est (de facto) contrôlé par l'EI, et (de jure) revendiqué par la Syrie et par l'EI. Comme la Crimée, Mayotte, les Malouines, Gibraltar et je ne sais quoi d'autre, les choses devraient être présentées factuellement. La neutralité, ce n'est pas "juste" quand ça nous arrange, et même si la réalité n'est pas toujours ce qu'on voudrait qu'elle soit, ici on est censés relater ce que les choses sont, pas ce qu'on voudrait qu'elles soient (tiens ça tombe bien, je dois écrire un article sur l'objectivité pour la fin de la semaine...). SenseiAC (discuter) 30 mars 2015 à 00:53 (CEST)
Bonjour SenseiAC, merci pour les indications supplémentaires, je faisais la même démarche de mon côté en me disant que ce de jure n'était pas assez neutre. J'essaye de lister les différents cas particulier [spécifiques|sur la pdd]. Et je crois commencer à me rendre compte que les problèmes sur les articles sont souvent des manques d'infobox spécifique (Famagouste) ou de mauvais renseignements. Merci pour vos avis et exemples, je vais les étudier. --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 01:35 (CEST)
Remplacer "de jure" par "revendiqué par" ne change rien au problème (cf. ci-dessus mon explication sur les occupation). Par ailleurs, tu dis que "la situation la plus compliquée est celle de la Crimée où (juste pour illustrer, pas de politique) la Russie a des intentions inconnues" ; mais comme on doit s'en tenir aux faits, il n'y a aucune ambiguïté, et de jure la Russie revendique uniquement les 99 % de la Crimée qu'elle occupe (un petit bout d'un isthme est contrôlé par l'Ukraine et n'est pas revendiqué par la Russie). En ce qui concerne l'est de l'Ukraine : certaines villes contrôlées par l'Ukraine et revendiquées par l'Ukraine (évidemment) et par la RPD ou la RPL (dans les deux cas revendiqué aussi par "Nouvelle-Russie" [NR] de façon plus large), d'autres contrôlées par la RPD ou la RPL (et donc par la "NR" de façon plus large) et revendiquées par l'Ukraine et la RPD ou la RPL (et donc la "NR") ; dans le reste de l'Ukraine, certaines villes contrôlées par l'Ukraine et revendiquées par l'Ukraine et la NR de façon globale (bref tout le sud et l'est) ; et le reste contrôlé et revendiqué uniquement par l'Ukraine. Situation complexe, mais de jure bien délimitée (même si, par derrière, les intentions sont peut-être différentes, mais ça on ne peut que spéculer). SenseiAC (discuter) 30 mars 2015 à 01:49 (CEST)
Oui je comprend ce problème de situation changeante pour les conflits en cours, dans ce cas, il faut adapter les paramètres des infoboxes avec l'évolution du conflit n'est-ce pas ?
navré nos messages se sont croisés, je vais peut-être avoir des ajouts après votre réponse Je parle d'infobox spécifique non par volonté, mais parceque le modèle utilisé pour Famagouste nommé "Infobox Commune de Chypre" est à mon avis utilisée à tort, le "commune de" (détrompez si nécessaire) faisant référence au contrôle "de facto". Or il n'existe aucune "Infobox Commune de Chypre du Nord". L'utilisation de la première "Commune de Chypre" impose à l'article l'appartenance de cette ville à l'administration de Chypre (du sud).
Dans ce cas il faudrait utiliser le modèle générique "Infobox Ville", lequel n'a pas besoin d'être dupliqué pour inclure les revendiquants. SenseiAC (discuter) 30 mars 2015 à 01:54 (CEST)
Ce genre de modèle général est assez répandu pour les situations ± stable (Modèle:Infobox_Commune_de_France, Modèle:Infobox_Commune_de_Chypre [du sud]), et ne devrait donc pas l'être pour les situation de conflit. si je vous ai bien compris ça rejoint votre réponse précédente ? --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 01:50 (CEST)
Ou créer une Infobox "Ville de Chypre du Nord", pré-remplissant les paramètres "pays" (controle de facto) et "revendiqués" (toutes les villes de chypre du nord sont-elles revendiquées par la chypre du sud ?) ? --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 02:10 (CEST)
Une brève intervention pour souligner que :
  • il existe une loi internationale et des traités internationaux qui priment sur le droit national ; dans ces cas-là, cette législation prime et de jure se rapporte à ces lois. Il nous revient de trouver des sources secondaires fiables pour présenter de cette situation de jure
  • la situation de jure est tout aussi réelle que la de facto ; l'un traduit la réalité politique ou légitime et l'autre traduit pas la réalité sur le terrain (de facto). Il n'y a pas à faire primer l'une sur l'autre et les 2 doivent être présentées.
MrButler (discuter) 30 mars 2015 à 07:27 (CEST)

Il me semble que l'on avait déjà discuté ce point sur la page de discussions de l'article. Pourquoi ne pas déjà voir ce qui avait été écrit, plutôt que de relancer une Nième discussion ici. Je pense que le plus neutre serait de mentionner : Russie (de facto), Ukraine (revendication). De jure, dépend de quelle juridiction on se réfère. Selon la juridiction Russie, la Crimée et bien russe... Golfestro (discuter) 30 mars 2015 à 08:10 (CEST)

SenseiAC, MrButler, Golfestro. Merci pour vos avis, pardon si je vous fait répeter des choses qui ont déjà été réglées, je prend malheureusement le débat en cours de route. J'aurais tendance à dire que si notion de jure il y a considérer, elle dépendrais d'un consensus de la communauté internationale (auparavant régie par le droit sacré[réf. nécessaire] et maintenant par l'ONU[réf. nécessaire]).
Est-ce que ça vous semblerait correct de le considérer comme ça ? en sachant qu'il y aura toujours un débat de point de vue sur ce fameux consenus international.
J'ai mis à jour la pdd avec quelques autres cas particuliers, si vous pouviez y apporter d'éventuelles corrections, ajouts ou avis, je vous en serait reconnaissant. Bonne journée. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 11:51 (CEST)
Communauté internationale, comme consensus international ne se référent à rien de précis. L'ONU oui, mais l'ONU ne fait que voter des résolutions et ne constitue pas une juridiction suprême. Donner plus de poids à telle ou telle juridiction, surtout contre le vote des Criméens, serait un manque de neutralité. Dans le cas présent, le terme de jure en lui même ne réfère à rien de précis. Mieux vaut rester le plus factuel possible : la Russie administre la Crimée et l'Ukraine la revendique. Golfestro (discuter) 30 mars 2015 à 13:37 (CEST)
Je vous laisserai trancher quant au de jure, je suis maintenant partagé (et neutre) sur son utilisation.
Une suggestion quand même : bannir son utilisation directe (car subjectif) et la remplacer par "reconnu par l'ONU: oui/non" (plus objectif[réf. nécessaire] ?) --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 17:14 (CEST)
Une autre question à vous soumettre : pendant un conflit le contrôle de facto est assez mouvant, n'y aurait-il pas une quelconque subtilité historico-linguisto-juridique qui dirait quelque chose comme "le droit de facto ne s'applique plus pendant les conflits ouverts" et ce terme deviendrait alors synonyme, toujours sur les cas de territoires en état de guerre, de :
  • occupé par ..
  • sous administration ..
et cela quelles que soient les situations de jure (subjectives) et de facto (objective) prévalentes au début du conflit. exemple : "pendant la drôle de guerre, la France, toujours sous occupation française, vivait paisiblement"
Serait-ce juste de le considérer et l'exprimer ainsi ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 17:07 (CEST)
La "communauté internationale" n'a aucune existence légale, le "consensus international" n'est jamais là en cas de conflit (sinon il n'y aurait pas conflit...), il **n'existe pas** de "loi internationale", l'ONU n'est pas un gouvernement d'ordre supérieur dont dépend les États. "Le droit de facto" : "occupé par" c'est bien un contrôle de facto, "sous administration" va en cran plus loin en formalisant de jure l'occupation mais ne change rien au contrôle de facto. Dire "La France, sous occupation française", c'est un peu tordu comme formulation mais formellement vrai (c'est bien la France (État) qui contrôle la France (territoire)), même si on emploie généralement "occupation" quand le territoire est "occupé", et même "simplement occupé" (comprendre : pas "annexé") par une puissance étrangère. Dans le cas de la Crimée, il y a eu annexion par la Russie (de facto et de jure russico et crimeano) ; et dans le cas de la moitié nord de la France en 40-45 il y a occupation (de jure français, y compris du point de vue allemand, mais de facto sous contrôle allemand, personne ne dira le contraire).SenseiAC (discuter) 30 mars 2015 à 17:18 (CEST)
On commence à avoir deux sujets qui se séparent, que je résume si vous permettez (complétez ci nécessaire) :
  1. les termes de jure et communauté internationale sont subjectifs, => proposition : considérer un point de vue objectif :
    • reconnu par l'ONU : oui/non
    • reconnu par l'internationale socialiste : oui/non (je ne trouve pas d'institution/faction internationale actuelle qui pourrait servir d'exemple, les non alignés peut-être ?)
quant à la pertinence d'afficher ces reconaissances internationales, je dirais que oui il faut le préciser quand il y a non-reconaissance (par quelque faction de pertinence elle-même importante) car probablement des impacts géopolitiques, sinon c'est réputé implicitement reconnu par tout le monde et pas grand chose d'autre à dire. --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 18:41 (CEST)
  1. une tentative de classification entre territoire libre/occupé/disputé a été faite (n'hésitez pas à corriger si vous y voyez des erreurs svp)
Que pensez-vous de ces suggestions ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 18:11 (CEST)
SenseiAC,
Il existe au contraire un droit international public. Le premier lien précise que le « droit international public est le droit qui régit les rapports entre les États au sein d'une "communauté internationale" qui se structure progressivement, à l'intermédiaire principalement de l'Organisation des Nations Unies. ». Et il existe également une loi internationale comme par exemple l'atteste Anthony Aust, Handbook of International Law, Cambridge Universitary Press, 2010.
Je note également que les décisions du Conseil de sécurité sont contraignantes sur les Etats via ces 2 sources primaire et secondaire :
L'article 25 de la Charte des Nations unies est le suivant :
« Les Membres de l'Organisation conviennent d'accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte. »
Vera Gowlland-Debbas dans Implementation of United Nations Sanctions: A Comparative Study, p.288 l'analyse :
« There is of course no question whatsoever that a decision of the Security Council, [under article 25], is binding upon the Member State (...). The [only] question is how this binding application (...) is transformed into a binding duty upon (...) their own nationals. »
MrButler (discuter) 30 mars 2015 à 20:28 (CEST)
Je vous laisse débattre sur le degré de pertinence de la faction ONU, je serais ravi d'y participer mais j'ai peur d'en être déconcentrer. Pourriez vous me signaler si cela vous semble cohérent de, en fonction du résultat de ce débat, afficher cette mention non reconnu par l'ONU ou reconnu par l'ONU seulement si il y a des conséquences géopolitiques pertinentes (débat de point de vue là aussi, je vous l'accorde) ?
potentiellement, à généraliser pour tout les cas avec conséquence géopolitique, par exemple:
Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 20:53 (CEST)
MrButler : je ne nie aucunement l'existence du "droit international public", soyons clair sur ce point.
Hoshimoriyo : Contrairement à ce que tu indiques, l'Autorité palestinienne était reconnue par l'ONU, certes en tant qu'« entité observatrice non membre », et à ce titre pas comme « Etat », on est d'accord, mais depuis 2012, l'Etat de Palestine (proclamé en 1987, et prenant la place de l'AP à l'ONU par cette occasion) est reconnu par l'ONU en tant qu'« Etat observateur non membre », statut identique à celui du Saint-Siège, et à ce titre est le 197e Etat reconnu par l'ONU. Bref, ce n'est pas parce qu'n Etat n'est pas membre qu'il n'est pas reconnu par l'ONU : actuellement, 4 Etats reconnus par l'ONU n'en sont pas membre, à savoir le Saint-Siège, la Palestine, les îles Cook et Niue. Jusqu'en 2002 la Suisse était d'ailleurs aussi "Etat observateur non membre", et personne n'oserait pour autant dire que l'ONU ne reconnaissait pas la Suisse (c'est juste que la Suisse ne voulait pas être membre). Quand à l'Iran, ils ne reconnaissent probablement pas Israel (mais ce sont loin d'être les seuls, il doit surement y avoir qq dizaines d'Etats dans ce cas), mais je n'ai jamais entendu parler d'une qcq revendication, n'allons pas dire n'importe quoi non plus...
SenseiAC (discuter) 31 mars 2015 à 09:18 (CEST)
SenseiAC Merci pour les précisions et corrections apportées ici et sur les exemples :
  • je ne connaissais pas cette subtilité entre "membre de" et "reconnu par" l'ONU, merci je vais adapter en conséquence
  • j'ai cité la république d'Iran comme premier "non reconnaisseur" d'Israël car il me semble (débat de pertinence) être celui dont les conséquences géopolitiques sont les plus importantes (?).
    • Les 10 autres ont-ils eux aussi des conséquences pertinentes, si oui (et pour ceux concernés) alors il faudrait (à mon humble avis) les afficher aussi ou les lister (comme les 127 reconnaissants l'Etat palestinien).
    • Et nous sommes d'accord : je n'ai jamais entendu parler d'une revendication sur ce territoire, j'essaye en effet de bien marquer cette différence entre "non reconnu par" et "revendiqué par".
De façon générale, ce que je tente de faire est un travail d'inventaire des situations, il se peut donc que je fasse des erreurs sur l'identification des cas. Les réponses que vous m'apportez dans les débats sont précieuses pour les corriger. Merci et cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 31 mars 2015 à 15:58 (CEST)
On n'a pas à choisir, soit on met tous les reconnaissants et non-reconnaissants, soit personne. Quand je dis "tous", ce n'est pas forcément textuellement écrire la liste à chaque fois, le cas échéant ça peut pointer vers un article ou une section d'article discutant de cette reconnaissance. Ainsi, on a Palestine (État)#Reconnaissance par exemple ; nombre d'autres exemples peuvent être trouvés ici. SenseiAC (discuter) 31 mars 2015 à 19:25 (CEST)
Bonjour SenseiAC et merci pour votre réponse. Il s'agit en effet d'un débat de pertinence éditorial :
  • D'un point de vue tout à fait personnel, je pense qu'il serait en effet plus objectif (et précis, et encyclopédique) que (et je crois que c'est exactement ce que vous suggérez ?),
    1. lorsqu'un état fait controverse (peu de débat là dessus, je crois qu'il y aura toujours assez de sources pour le déterminer, n'est-ce pas ?)
    2. afficher la liste de tous ceux qui le reconnaissent (et/ou la liste de ceux qui ne le reconnaissent pas, si plus pertinent éditorialement)
  • La liste que vous avez mise en lien (ou d'autres similaires pour les revendication/non reconnaissance/mouvements rebelles/ etc.) pourrait éventuellement servir à remplir automatiquement les infoboxes de chaque pays, je vais explorer cette idée et vous tiendrais informés si cela est concluant
  • Il y a un poste de médiateur éditorial (je résume en deux mots) à pourvoir, ça vous intéresse ? ;) (avec l'accord de Orel'jan bien entendu, je ne présume rien de vos accointances antérieures)
Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 31 mars 2015 à 19:41 (CEST)

Classement erroné d'une colonne de %[modifier le code]

En effet, dans l'article Production d'électricité nucléaire par pays (mais j'imagine que ça fait pareil dans les autres articles concernés), si on clique sur la colonne "Pourcentage", c'est la Croatie avec 8,0 % qui vient en tête devant la France qui a 76,2 %. Manifestement le système classe ainsi, comme du texte, 8,0 76,2 6,2 56,4 53,8 5,3 etc. Que se passe-t-il si on remplace 8,0 par 8.0 ou 0.08 formaté en % ? 178.194.104.205 (discuter) 11 mars 2015 à 20:15 (CET)

Voir la solution ici: Aide:Tableau_(aide_détaillée)#Tableaux_triables. -- Speculos (discussion) 11 mars 2015 à 20:24 (CET)

Erreur dans Modèle:Infobox Stade[modifier le code]

Bonjour, un spécialiste de Lua peu-il regarder l'erreur suivante : « Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 678 : attempt to concatenate local 'id' (a nil value). » qui se produit dans Arsenal Stadium. Merci d'avance. 78.238.225.248 (discuter) 11 mars 2015 à 20:48 (CET)

Notification Zolo : c'est dans addLinkback de Module:Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 mars 2015 à 21:00 (CET)
Oups, fait (c'était un truc que je n'avais pas compris dans le fonctionnement de Lua, et l'erreur passait inaperçue avant l'ajout du fallback). --Zolo (discuter) 11 mars 2015 à 21:27 (CET)

Où sont les femmes ?[modifier le code]

Sur le wiki en, on peut lire "Fewer than 20% of Wikimedia contributors are women, and this disparity is reflected in our content. Do you have ideas to improve gender diversity in your community ? The Inspire Campaign is offering funding for new projects in March. Get involved!" Il me semble que l'on a pas la même chose ici. Dommage ou pas ? Cordialement. Lylvic (discuter) 11 mars 2015 à 21:55 (CET)

Euh, tu es un peu en train de ranimer un troll qui nous a déchiré pendant plusieurs jours, là. Et qui m'a valu un savon sur le BA pour ma maladresse, d'ailleurs. Je m'enfuis avant devoir ce que ça va donner. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2015 à 22:08 (CET)
Bah, ça ne devrait pas donner grand chose, cette page du bistro est (quasiment) terminée ; allez à demain Clin d'œil --Floflo (discuter) 11 mars 2015 à 22:14 (CET)
Notification Lylvic : WMFr a tenté plusieurs trucs (avec plus ou moins de bonheur) pour faire contribuer des femmes, notamment à l'occasion du 8 mars. Sur WP, par contre, on a juste eu Marvoir pour râler contre cette initiative faite au nom de "femmes misandres", puis Pic-Sou pour s'interroger sur la réalité du caractère sexiste de ces propos.
C'est presque dommage : le reste de l'année, WP n'est pas franchement sexiste, en tout cas moins que bien des communautés geek (cf. 4chan ou les jeux vidéos), plutôt accueillante envers les femmes, mais aux alentours du 8 mars, soudain certains hommes se sentent oppressés. Les pauvres. Esprit Fugace (discuter) 12 mars 2015 à 14:52 (CET)
Merci pour ces info. De toute façon, inciter les gens à contribuer, h ou f, c'est pas du gâteau. Paix pour tout le monde. Lylvic (discuter) 12 mars 2015 à 19:50 (CET)
Oui, je me suis interrogé sur le caractère sexiste de ces propos, et je n’ai pas été le seul. Je l’ai fait poliment, de façon argumentée. Sans tenir de propos sexistes, et sans agressivité, moi. Donc tu seras gentille de ne pas opposer mes propos aux « trucs tentés par WMFr pour faire contribuer des femmes » — à moins bien entendu que je n’aie rien compris à ton message précédent. --Pic-Sou 13 mars 2015 à 13:00 (CET)
Tu as raison, il n'y a rien d'agressif ni de sexiste à se demander poliment entre hommes si un propos sexiste est vraiment sexiste ou si c'est juste le ressenti des femmes. Pardon d'avoir laissé mon indignation colorer le ton de mon apostrophe à ton adresse, je suis désolée que tu aies ressenti ça comme de l'agressivité. Esprit Fugace (discuter) 13 mars 2015 à 16:16 (CET)
Notification Esprit Fugace : « il n'y a rien d'agressif ni de sexiste à se demander poliment entre hommes si un propos sexiste est vraiment sexiste ou si c'est juste le ressenti des femmes ». Si c’est du second degré, ce que ça me semble être, dois-je comprendre que tu qualifies mes propos de sexistes ? --Pic-Sou 13 mars 2015 à 18:39 (CET)

Voici l'appel à projets de la Fondation m:Grants:IdeaLab/Inspire auquel tout le monde peut participer. Vous avez jusqu'au 31 mars pour profiter des 250 000$. Pyb (discuter) 13 mars 2015 à 19:15 (CET)

" this disparity is reflected in our content "{refnec}} :p --Hoshimoriyo (discuter) 4 avril 2015 à 17:01 (CEST)
  1. voir [eventuel [article sur le sujet]]