Wikipédia:Le Bistro/11 février 2026

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
11 février 2026
L'église Saint-Gault de Saint-Gault, en Anjou. Cette église fait actuellement la une des médias régionaux car, bientôt, ce monument du XIe siècle pourrait ne plus exister.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 février 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 738 429 entrées encyclopédiques, dont 2 241 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 222 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Atalante (métro de Rennes)
• Beaulieu - Université (métro de Rennes)
• Cesson - Viasilva (métro de Rennes)
• Coupole de Santa Maria del Fiore
• Poèmes wallons
• Pokémon Cristal
• Pokémon Or et Argent

AdQ :

• Ça (film, 2017)
• Constantin VIII
• Excelsior Athlétic Club
• Forteresse byzantine de Timgad
• Le Surréalisme et l'après-guerre
• Léon Ier (empereur byzantin)
• Opération Teardrop
• Titan (épave)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 février :

• Rite tridentin (2006)
• École de la Salpêtrière (hypnose) (2009)
• Franklin Delano Roosevelt (2009)
• Fernand de Magellan (2010)
• Mansfield Park (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• AGF Aarhus (club omnisports)
• Famille Keynes
• Gouvernement Hashimoto II
• Bonus : 25e division d'infanterie (Royaume-Uni) (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Arraya de Oca (2012)
• Los Barrios de Bureba (2012)
• Busto de Bureba (2012)
• Gratin de bananes (2017)

Articles à améliorer

• Communication institutionnelle : problèmes multiples sur cet article, qui se présente, en l'état, comme un équivalent de la page Corporate communication (en). Or, selon moi, ce n'est pas ça, la définition d'une communication institutionnelle. Voir, par exemple, cette source : « Un média institutionnel est un média créé par une institution politique, une chaîne publique de télévision par exemple. » WP:TNT ?--Solwève (discuter) 10 février 2026 à 19:49 (CET)

Pas d'accord avec cette définition. Pour moi, cela définit la communication d'une organisation. Qu'elle soit publique ou privée. Donc les entreprises amha rentrent bien dans ce domaine. Voir ceci. GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2026 à 14:25 (CET)

• Benkei, à sourcer

Articles à créer

• Jacques Leveugle présumé meurtrier et violeur multirécidiviste dans de nombreux pays, ayant exercé au sein d’associations ou d’établissements scolaires (entre 1967 et 2022)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Phase 1 : Expérience de table des matières sur mobile

Bonjour à toutes et à tous,

Je publie ce message au nom de l’équipe Reader Growth de la Wikimedia Foundation (WMF). La semaine du 16 février, nous lancerons un test qui ajoute une table des matières sur le web mobile et qui développe automatiquement toutes les sections des articles, afin d’aider les lecteurs à accéder plus rapidement à l’information en répondant aux difficultés de navigation mentionnées ci-dessus.

Notre hypothèse est qu’en offrant une table des matières permettant de voir les sections d’un coup d’œil, les lecteurs pourront plus facilement trouver ce qu’ils recherchent.

Pourquoi faisons-nous cela ?

Nous considérons ce travail comme faisant partie des efforts visant à répondre à la baisse des pages vues sur Wikipédia. Nous souhaitons rendre l’accès au contenu plus facile, en particulier sur les appareils mobiles, qui sont généralement utilisés par les nouveaux lecteurs. Les recherches fondamentales de la WMF sur les lecteurs montrent que la difficulté de navigation à l’intérieur des articles, surtout sur mobile, est l’une des principales plaintes des lecteurs. Nous testons donc une table des matières sur le web mobile pour voir si elle facilite la navigation, sur la base de données indiquant qu’elle peut être utile. Par exemple, l’application Wikipédia pour Android dispose d’une table des matières qui est ouverte en moyenne près de quatre fois par utilisateur, bien plus souvent que le lancement d’une recherche, qui n’a lieu qu’en moyenne 1,5 fois par session. L’application affiche également un taux de clics de 71,1 %, ce qui indique une forte utilisation sur les petits écrans.

Ces captures d'écran montrent les deux boutons différents de table des matières qui seront présentés aux participants à l'expérience dans les deux options de traitement.

Quelle idée testons-nous ?

Actuellement, les sections des articles sont repliées par défaut sur mobile, afin de faire gagner du temps aux utilisateurs lorsqu’ils font défiler de longs paragraphes de texte. Cependant, nous soupçonnons que ce paramètre par défaut contribue aux difficultés de navigation, car les utilisateurs doivent d’abord ouvrir chaque section avant de pouvoir lire.

En décembre 2025, nous avons mené une expérience sur les Wikipédias en arabe, vietnamien, français, chinois et indonésien visant à 1) développer automatiquement toutes les sections des articles par défaut et 2) épingler l’en-tête de la section en haut de l’écran pendant le défilement.

Nous avons constaté que ce changement réduisait en réalité le taux de rétention des lecteurs d’environ 1,5 % et diminuait le temps qu’ils passaient sur Wikipédia. Nous pensons que l’ouverture automatique de toutes les sections sur mobile a créé un « mur de texte », provoquant un sentiment de surcharge ou de frustration chez les lecteurs, qui finissaient par quitter la page. Nous avons donc décidé d’essayer une approche différente.

Nous voulons maintenant vérifier si l’ajout d’une table des matières peut améliorer ces besoins de navigation. Le nouveau test ajoutera un bouton «Table des matières » sur mobile. Lorsque les utilisateurs appuient dessus, un panneau s’affiche depuis le bas de l’écran, montrant les titres des sections de l’article, sur lesquels ils peuvent cliquer pour accéder directement aux différentes parties de la page.

Ces captures d'écran montrent les deux interfaces différentes du sommaire que les deux groupes de traitement verront.

À quel stade en est ce projet ?

Ce projet est en phase 1 : le lancement d’un petit test avec une version préliminaire de ces idées. Il n’est pas encore certain que cette fonctionnalité améliore l’expérience des lecteurs, c’est pourquoi nous souhaitons la tester afin de déterminer s’il convient de passer à la phase 2 : la création d’une fonctionnalité complète.

Quel est le calendrier ?

L’expérience sera mise en ligne la semaine du 16 février et se déroulera pendant quatre semaines. Elle concernera 10 % des utilisateurs mobiles des Wikipédias en arabe, vietnamien, français, chinois et indonésien, ainsi que jusqu’à 1 % des utilisateurs mobiles de Wikipédia en anglais. Une fois les résultats obtenus, nous reviendrons ici pour les discuter et décider si nous souhaitons poursuivre cette idée.

Merci ! EBlackorby-WMF (discuter) 10 février 2026 à 17:05 (CET)

Bonjour @EBlackorby-WMF,

I don't know if this feature is planned for the mobile app and if it could be related to what you just announced, but is there a plan for the mobile app to only allow editing of a single paragraph, as is possible on a PC ? Editing on a mobile device requires viewing the full article in edit mode on a small screen, which makes editing difficult.

Je ne sais pas si cette programmation est prévue et si elle peut avoir un lien avec ce que vous venez d'annoncer, mais est-il prévu sur l'appli mobile de ne pouvoir modifier qu'un seul paragraphe comme cela est possible sur PC car la modif par mobile en obligeant, sur un petit écran, à voir tout l'article en mode modifications, rend celles-ci difficiles. TCY (discuter) 11 février 2026 à 11:56 (CET)

AdQ Le surréalisme et l'après-guerre

Bonjour à tous,

Nous arrivons dans deux jours au terme du vote pour la page Le Surréalisme et l'après-guerre. Il y a actuellement cinq votes pour, sans opposition. Ce serait bien d'y jeter un œil, si jamais cela peut éviter un passage inutile en second tour (ou révéler des faiblesses à corriger).

Bonne journée à tous. Feanor637 (discuter) 11 février 2026 à 07:52 (CET)

La page de discussion n’a pas pu être renomée [sic] pour la raison suivante 

À corriger (bandeau apparaissant lors d'un renommage). — Jacques (me laisser un message) 11 février 2026 à 11:19 (CET)

Faute d'inattention de ma part, c'est corrigé. Escargot (discuter) 11 février 2026 à 11:52 (CET)

Message à 11:19, réponse apportée à 11:52, c'est rapide pour un escargot, même bleu. Quel moteur se cache derrière cette coquille ? TCY (discuter) 11 février 2026 à 12:18 (CET)

S'il y a deux bandes blanches sur l'escargot bleu c'est peut être un modèle Gordini (oui, je sais, c'est une réf de vieux) Bertrand Labévue (discuter) 11 février 2026 à 14:56 (CET)

Ou Turbo (film). Une référence d'enfants, qui ont un peu grandi ! Et comme c'est pas vraiment des visuels librement utilisable, un site externe pour visualiser un peu mieux en vidéo. — TomT0m ^[bla] 11 février 2026 à 15:54 (CET)

Liste des familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)

Bonjour,

Je met les pieds dans le plat mais est-ce que cette liste (et celles des autres lettres de l'alphabet) n'enfreindrait pas WP:ANNUAIRE ? Bon je sais que c'est un terrain miné car c'est le terrain de "jeu" du banni Correcteur21 et de quelque autres POV pusher pro ou anti noblesse (et qui se contestent parfois réciproquement leur légitimité). Dans le même genre il y a Liste de familles éteintes de la noblesse française depuis 1900 entre autre. Le chat perché (discuter) 11 février 2026 à 14:22 (CET)

Tu n'as pas dit en quoi elle enfreint ANNUAIRE. Elle l'enfreint car c'est une liste exhaustive, qui liste pas mal d'entrées non admissibles (voir WP:ANNUAIRE). La même liste avec que les entrées admissible ne l'enfreindrait pas spécialement. Tu remets en cause la liste ou son contenu ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2026 à 14:36 (CET)

Bonjour, en dehors du fait que ce type de liste alimentée au gré des interventions occasionnelles de comptes de circonstance, est un terrain de jeu pour les pov pushers pro noblesse, il y a aussi le problème de multiples conflits d’intérêts de la part de contributeurs membre de l'ANF (Association d'entraide de la noblesse française l'adhésion est réservée aux personnes qu'elle reconnaît comme issues de la noblesse française selon des critères définis dans ses statuts)[1], qui contribuent aussi sur généanet, détournant wikipédia de sa destination encyclopédique pour promouvoir d'obscures familles nobles n'ayant rien fait d'autre que de naitre et d'avoir une particule, et sans s'embarrasser de sources recevables. Comme je l'ai déja dit souvent, le projet noblesse multiplie tout les problèmes et enfreint plusieurs principes et règles (WP:TI; WP:NPOV; WP:OWN; WP:CAOU; WP:PUB...), sans parler de la multiplication de faux-nez de certains de ces pov pushers multi bloqués et bannis, qui trouvent toujours le moyen de passer entre les mailles du filet. D'autres allant jusqu'à vouloir réformer les règles d'admissibilité pour y imposer le moindre article non admissible[2]. Donc oui c'est un annuaire, d'autant plus que les familles figurant dans cette liste et ayant un article ne démontrent pas forcément qu'elles sont effectivement et sans conteste admissible, exemple : Famille de Saintignon (sources obsolètes anciennes et non centrées). Kirtap^{mémé sage} 11 février 2026 à 15:38 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, disons que je voulais voir les réactions sans trop les influencer. Comme le dit @Kirtap le problème va bien au delà des liens bleus ou pas. Même dans les liens bleus certaines ne sont d'ailleurs probablement pas admissibles. Même s'il n'y avait que des liens bleus ça ne résoudrait pas tout. Qui décrète qu'une famille est légitime dans une de ces (très) nombreuses listes à ralonge ? Certainement pas ici des sources secondaires de qualité. Historiquement des POV pushers pro noblesse qui se cooptent entre eux. Ces pages ne leur servent qu'à se référencer, c'est bien du "ANNUAIRE" en ce sens. Il s'agit, avec les thématiques liées au nord de l'Afrique, d'un des endroits ou se rencontrent le plus de POV pushers. Et ceux qui ont essayé de rappeler les règles wikipediennes l'ont appris à leur dépend. Alors oui je tente quand même le coup sur le bistro histoire de ne pas se résigner. Le chat perché (discuter) 11 février 2026 à 15:58 (CET)

La même liste avec que les articles ne serait pas fondamentalement différente d'une catégorie. Après, c'est l'éternel débat liste vs catégorie, sachant que la liste peut se défendre car meilleure lisibilité et mise en page, possibilité de sourcer et d'illustrer etc. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2026 à 16:46 (CET)

Le débat sur les catégories mérite indépendemment d'être posé car pas mal me semblent au mieux superflues. Surtout que parfois certains articles croulent sous les catégories. Le chat perché (discuter) 11 février 2026 à 16:49 (CET)

Bizarrerie et incohérence de mise en page

Savez-vous pourquoi dans Jean Zay (par exemple, et dans tous les articles je crois), les images s'affichent bien à gauche même si l'infobox et toujours à droite, mais dans Émile Borel l'image de Borel en militaire s'affiche obstinément après l'infobox, bien qu'elle soit très en amont dans l'article ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2026 à 14:59 (CET)

C'est dû au fait qu'il y ait deux infobox (le problème disparaît quand on retire une des deux). Idéalement, il ne faudrait d'ailleurs en avoir qu'une, même si ce n'est pas la première fois que je tombe sur une biographie avec deux infobox. — V_VL_LA_AC_C 11 février 2026 à 15:24 (CET)

Pas moyen de moyenner alors, quand il y a 2 infoboxs ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2026 à 16:40 (CET)

@VVLLAACC, il y a pourtant des cas spécifiques ou une personne est notoire pour deux domaines complètement différents. Comme par exemple Yannick Noah qui est notoire à la foi en tant que sportif et chanteur. Au quel cas ça a un certain sens d'avoir deux infobox. Après les infobox en elle même je trouve que c'est un objet qui a vieilli. Le chat perché (discuter) 11 février 2026 à 16:46 (CET)

Yannick Noah donne la réponse au problème : si les 2 infoboxs sont séparées par du texte (ou lignes blanches faut voir), les images ne sont plus descendues après la 1ère infobox. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2026 à 16:51 (CET)

Bob Dylan n'a qu'une infobox, il pourrait en avoir plusieurs… — Cymbella (discuter chez moi). 11 février 2026 à 16:53 (CET)

En fait, il faut mettre l'image avant la deuxième infobox, ou décaler la deuxlième infobox après l'image, comme on veut. Fonctionne maintenant sur Borel Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2026 à 16:57 (CET)

@Le chat perché faute à la manière dont sont construites nos infobox, qui ne permettent pas de « combiner » proprement deux domaines alors même qu'il s'agit d'une même personne (donc bien obligé d'en d'utiliser deux). Je maintiens que dans l'idéal, un article biographique (et même n'importe quel article, il me semble) ne devrait avoir qu'une infobox. Après, je suis d'accord que « c'est un objet qui a vieilli » d'un point de vu esthétique (notamment dû aux chartes des différents projets àmha), mais ça reste d'après moi un élément absolument essentiel d'un point de vu didactique. — V_VL_LA_AC_C 11 février 2026 à 19:22 (CET)

Je ne sais pas si ça peut résoudre le problème soulevé mais il existe le peu connu Modèle:Multi-infobox. — Pharma^💬 11 février 2026 à 20:11 (CET)

Je viens de mettre ce modèle sur Borel (avec l'infobox Scientifique, plus pertinente que Biographie2) mais je ne voie pas ce qu'il apporte. l'Escogriffe (✉) 12 février 2026 à 06:49 (CET)

(je n'ai jamais compris non plus) — Pharma^💬 12 février 2026 à 16:06 (CET)

Au moins la résolution de ce problème ! En effet pas de décalage d'image avec la Multi-infobox. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2026 à 17:29 (CET)

Clôture

À l'issue des 14 jours réglementaires, en tête des pages de débat d'admissibilité apparaît le message : « Le débat doit être clôturé, merci de vérifier si vous pouvez effectuer cette action. ». Un débat doit être clos et non clôturé. Quelqu'un pour corriger ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 11 février 2026 à 16:51 (CET)

Où trouve-t-on des opinions selon lesquelles l'expression « clôturer un débat » est moins utilisée que « clore un débat » ? Il me semble que cela est de plus en plus utilisé Cela dit, comme ça vient de l'intérieur, j'appuie la modification. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2026 à 17:19 (CET)

C'est un dictionnaire, ou un blog de novlangue basé sur l'usage ?...

Une expression est incorrecte mais très utilisée par maladresse, alors elle devient acceptable ?... Daehan ^[p|d|d] 11 février 2026 à 17:25 (CET)

Oui, l'usage fait la langue, et pas le contraire, c'est pour ça que c'est une langue vivante. Beaucoup de formulations que nous employons aujourd'hui auraient été considérées comme fautives il y a un siècle ou même quelques décennies ; j'en profite pour rappeler que ni l'académie française ni les dictionnaires n'ont une quelconque autorité sur comment on devrait écrire ou parler, et on sait d'expérience qu'ils sont toujours en retard de quelques décennies ou quelques siècles sur l'usage. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 11 février 2026 à 17:34 (CET)

+1 ! (pas très correct comme expression, je sais) levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 février 2026 à 17:43 (CET)

La question de fond est de savoir si c’est en clorant le débat actuel ou en le clôturant que nous parviendrons enfin à un consensus. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2026 à 19:11 (CET)

Le tout est de ne pas chlorer le débat, ça fait tousser. — TomT0m ^[bla] 11 février 2026 à 19:34 (CET)

Et quand ça déconne, ça devient toxique... --Warp3 (discuter) 11 février 2026 à 20:03 (CET).

@Uchroniste 40, pas complètement d'accord. La maitrise d'une langue passe par son apprentissage. Ce n'est pas aux néologismes incorrectes de s'imposer lorsqu'ils sont fautifs. C'était peut être le cas au 18ème siècle quand la grammaire, l'orthographe et la conjugaison étaient moins codifiées. En 2026 non. Et ce n'est pas l'appauvrissement de la maitrise du français par les écoliers et étudiants qui va me faire penser le contraire. Le chat perché (discuter) 12 février 2026 à 10:22 (CET)

Tout dépend de ce qu'on entend par "maîtrise DU français". Que le code, même codifié, change, c'est dans l'ordre des choses. Y compris dans ses formes les plus considérées socialement. Secondairement, il existe différentes formes, les classes dominantes ont tendance à tenter d'imposer leur forme préférée comme seule forme acceptable, en faisant de la maîtrise, parmi leurs codes sociaux, comme un critère de sélection de qui "vaut le coût". — TomT0m ^[bla] 12 février 2026 à 10:30 (CET)

Merci Uchroniste 40 de rappeler comment fonctionne une langue vivante. Beaucoup se basent sur des réflexions de "c'est pas correct" fondées sur des usages datant de nombreuses années. L'usage ayant évolué, la langue a évolué. C'est comme cela que ça fonctionne, qu'on le veuille ou non : c'est un fait. J'invite ceux qui le contestent à se renseigner sur la linguistique. Une langue vivante n'est pas figée, et heureusement !

De plus, les usages, mots et expressions correspondent à différentes régions linguistiques, et ce qui n'est pas correct à Paris peut l'être au Québec ou à Marseille.

Sur le point particulier posé en question, je serais bien en peine de répondre, mais je vois trop souvent passer ce type de réflexion qui essaie de figer WP:FR dans un espace-temps restreint, citant l'académie comme source alors qu'elle n'a rien à voir avec un français "correct".

Wikipédiennement, Epok (✉), le 13 février 2026 à 07:36 (CET)

ah.. le fameux débat sur le rôle de l'Académie Française. C vré kon pouré ecrir com sa sur l'encyclopédie hein, sa fé jeun, c rebel 😄

Soyons sérieux, oui la langue évolue MAIS oui la langue française a des règles dont, notamment, les dictionnaires, le Bescherelle, l’Academie Française sont là pour nous les rappeler.

Alors si c’est clore et pas clorurer : corrigons.

C’est comme "sont nommés pour le César du.." vs "sont nominés pour le César du.." : il y a une bonne manière de dire, et une mauvaise manière..

On est pas obligé nécessairement de laisser la mauvaise manière l’emporter à chaque fois.

Hashtag language sms par exemple 😄 — Laszlo 13 février 2026 à 07:58 (CET)

C'est vrai que c'est un bon exemple et que ça démontre quelque chose je langage SMS, Wikipédia en est envahie. Non, c'est plutôt un épouvantail. Julie Neveux et les linguistes attérés soulignent que c'est une forme du langage utilisée dans certains contextes plutôt familiers pour une communication efficace. — TomT0m ^[bla] 13 février 2026 à 08:21 (CET)

Les sources notables (qui ont de vrais journalistes, vrais auteurs etc.) respectent généralement l'Académie ou autres règles, mais aussi évoluent avec la société et peuvent trouver le bon équilibre (à notre place). Suivre l'usage général des sources notables contemporaines est souvent une bonne idée. S'il n'y a pas d'usage général perceptible (sources partagées), alors Académie, dictionnaires etc. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2026 à 08:44 (CET)

Dans le langage juridique, l'expression "clôture des débats" est largement attestée comme dans le Code de procédure pénale ou le dictionnaire juridique, mais c'est aussi un terme utilisé dans la recherche linguistique.

Le problème du verbe "clore" est qu'il ne peut pas être conjugué à tous les temps. Notamment il n'existe pas à l'imparfait ou au passé simple. C'est une des raisons pour lesquelles le verbe clôturer s'est imposé dans le language. Le substantif de clore est "clos", mais on ne dit pas le "clos des débats" mais la "clôture des débats". La notion de clôture n'est pas de circonscrire le débat, comme dans un "enclos", mais bien de l'arrêter. Cette notion d'arrêt est bien un des sens du verbe "clôturer" comme indiqué par le CNRTL :"clôturer un débat". Dans les mises en garde de l'usage de "clôturer", il cite une notion de 1946 "clôturer un débat, ce n'est pas le clore, mais en prononcer la clôture".

Or c'est exactement ce sens juridique de "clôture" qu'a ce terme sur Wikipédia dans les discussions formelles menant à des prises de décision. Lorsqu'un débat est "clôturé", cela ne signifie pas qu'on ne peut plus en discuter nulle part, mais simplement que le champ précis dans lequel la question était discutée est désormais fermé car il va mener à une action fondée sur ces éléments. Donc ici c'est bien "clôturé", arrêté, et non clos (cela ne met pas un terme à la discussion d'une manière générale). S'il s'agissait d'une discussion informelle sur le Bistro ou sur une page de discussion, on dirait plutôt "le débat est clos". Waltercolor (discuter) 13 février 2026 à 10:58 (CET)

C'est une décision difficile à prendre, car les deux options se justifient aisément et aucun argument ne peut être définitif. Plusieurs facteurs contribuent à cette situation :

• Il ne s'agit pas d'un article, mais d'un usage interne.
• On peut rétorquer que le contexte de Wikipédia est unique.
• Le principe de la décision collective prend alors toute son importance.

Pour ces raisons, lorsque @Cymbella a proposé « clos », je n'ai pas souhaité m'y opposer ; j'ai même soutenu cette proposition afin d'adoucir l'impact de mon commentaire. La blague que j'ai faite visait à souligner la difficulté notable de conjuguer « clore » à différents temps, certains étant même interdits, selon les puristes. Dominic Mayers (discuter) 13 février 2026 à 16:07 (CET)

@Waltercolor Le néologisme/anglicisme « closure » (que j'aurais tendance à proposer ) n'étant pas encore entré en français, on ne peut parler que de « clôture des débats » !

@Dominic Mayers « Il ne s'agit pas d'un article, mais d'un usage interne » qui correspond non pas à une page de discussion où chacun est libre de s'exprimer comme il veut, mais plutôt à un « message système » où selon moi les règles et recommandations de l'encyclopédie devraient s'appliquer.

Si j'avais trouvé comment faire la correction, je l'aurais faite directement sans me poser de questions, mais je me demande s'il y aurait eu des réactions…

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 13 février 2026 à 16:55 (CET)

Merci pour l'explication @Waltercolor 🙏 — Laszlo 13 février 2026 à 17:33 (CET)

@Cymbella, oui, j'irais même jusqu'à dire que les règles de Wikipédia concernant le contenu des articles sont si naturelles qu'elles peuvent s'adapter à de nombreux autres contextes éditoriaux. Cependant, ces règles sont conçues spécifiquement pour le contenu des articles. Vous le reconnaissez implicitement lorsque vous ajoutez « selon moi » en évoquant leur application à nos communications administratives internes. Dominic Mayers (discuter) 13 février 2026 à 18:54 (CET)

Je relève que le CNRTL est utilisé dans le présent débat alors qu'il est décrié deux sections plus bas

Pour contourner le débat insoluble des "clore" ou "clôturer", ne pourrait/devrait-on pas reformuler en utilisant la formule qui n'est contestée par personne, à savoir "clôture du débat" ?

Par ex. comme suit (en en profitant pour donner les deux conditions applicables au lieu de mettre un lien) :

Le délai de 14 jours pour participer est arrivé à échéance.

Si vous êtes un utilisateur autopatrouillé et que vous n'avez pas pris part au débat, merci de procéder à la clôture. Sherwood6 (discuter) 13 février 2026 à 20:51 (CET)

Usage de QR code

Depuis 2 ans, on a la possibilité de télécharger un QR code renvoyant aux articles par le menu d'outil ou par Spécial:QrCode et quelqu'un a-t-il déjà vu des usages IRL, c'est-à-dire un document ou autre qui renverrait à WP par ce moyen ?

À l'origine, la demande venait de quelqu'un parlant de partenaire GLAM en lien avec Commons et je me suis demandé si des musées ou autres organismes culturels en utilisaient pour de la documentation voire pour enrichir l'environnement avec de simples étiquettes. Fabius Lector (discuter) 11 février 2026 à 18:18 (CET)

Bonjour @Fabius Lector,

J’ai un exemple en tête avec le projet WikiSevran en 2019 (Projet:Club WikiSevran#Visite de l'exposition "QRpedia Sevran, mémoire digitale urbaine", du 17 au 22 septembre 2018 au Centre commercial BeauSevran et les sections suivantes) qui se basait techniquement sur l’outil QRmedia développé chez Wikimédia France. Le site sous-jacent https://qrmedia.toolforge.org/# a l’air toujours disponible et fonctionnel ! Sukkoria (discuter) 12 février 2026 à 10:21 (CET)

Intéressant, j'aime bien la présentation des données, cf. pour Louise Michel mais je me demande si il y a encore un suivi. Apparemment, il y avait un site dédié qrwm.org jusqu'en mai 2023 d'après Archive.org et ça ensuite été redirigé sur Toolforge. Fabius Lector (discuter) 12 février 2026 à 13:40 (CET)

(Très) naïvement je dirais de regarder du côté du groupe "tech" de Wikimédia France, et/ou de @Poslovitch qui est le dernier contributeur humain sur https://gitlab.wikimedia.org/repos/wikimedia-france/qrmedia Sukkoria (discuter) 12 février 2026 à 16:20 (CET)

Effectivement, je suis la personne qui l'a déplacé sur Toolforge pour débarrasser le sysadmin WMFr de la charge de maintenance du VPS qui y était dédié. A part ce changement d'hébergement, je n'y ai pas touché outre mesure. Poslovitch (discuter) 12 février 2026 à 18:03 (CET)

cnrtl en passant

Z'avez-vu à quoi ressemble le cnrtl ce jour ? Mais le wikt est dedans ! j'y avais pas mis les pieds depuis 2 ou 3 jours... Égoïté (discuter) 11 février 2026 à 20:44 (CET) qui a mal aux yeux...

De toute manière, faire de la déco pour un contenu non mis à jour depuis 1994…  — 🦊 jilucorg ^📬, le 11 février 2026 à 21:28 (CET)

C'est vrai que la langue a teeeeeeeeeeeeellement changé depuis 1994 qu'on aurait besoin d'un interprète si on pouvait utiliser un Tardis pour rencontrer les francophones du temps jadis... et si d'aventure on ramenait le journal de 1994, il serait aussi incompréhensible que Rabelais en version originale... … … Sherwood6 (discuter) 11 février 2026 à 21:55 (CET)

Je me demande comment vont fonctionner les liens de nos articles vers le cnrtl... ? J'ose même pas essayer ! Égoïté (discuter) 11 février 2026 à 22:03 (CET)

Les quelques liens que j'ai testés fonctionnent parfaitement, et la nouvelle mise en page me semble très claire ! — Cymbella (discuter chez moi). 11 février 2026 à 23:14 (CET)

@Sherwood6, il y a des réponses qui n'honorent leur auteur ni par le fond, ni par la forme. Vouloir croire que la langue française soit dans le même état sémantique que voilà trente ans, et donc que la lexicologie depuis cette date n'a rien produit d'utile, c'est votre problème vraiment, mais affecter de le prendre de haut de cette manière à coups de « … … » méprisants, c'est véritablement le niveau zéro.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 février 2026 à 00:22 (CET)

Si on veut, @Jilucorg, mais vouloir croire qu'un dictionnaire de 1994 soit devenu tellement inutile qu'il ne sert plus à rien d'en améliorer la présentation, ou encore exprimer son désintérêt à coups de « ...  », est-ce différent ? l'Escogriffe (✉) 12 février 2026 à 02:01 (CET)

Oui, je ne m'adressais ainsi directement à personne ici, cela illustre mon doute — le souriard Songeur — concernant l'intérêt d'un travail sur une refonte visuelle de cette ressource sans que le contenu n'en soit « revu et augmenté », comme on dit dans l'édition.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 février 2026 à 08:27 (CET)

@Jilucorg, par curiosité qu'a produit d'utile la lexicologie ces 30 dernières années selon vous ? Le chat perché (discuter) 12 février 2026 à 10:16 (CET)

Merci mais non, je ne resterai pas davantage dans les ombres de ce marronnier, sous lesquelles j'ai eu bien tort de m'aventurer par inadvertance. Et puis cette énième discussion n'améliorerait pas l'encyclopédie .

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 février 2026 à 13:20 (CET)

Quand on clique sur un mot quelconque dans une définition, il vous renvoie directement à l'entrée correspondante. L'ancienne version en faisait pas cela. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2026 à 02:11 (CET)

Question que je me pose : risque-t-on un cercle référentiel où on les prendrait comme référence parce que c'est lié au CNRS alors qu'ils prennent, eux, le Wiktionnaire comme base ?

Cf. notamment dans la page indiquée par Égoïté où il est dit pour les traductions que « Les données sont extraites du Wiktionnaire ». Fabius Lector (discuter) 12 février 2026 à 14:03 (CET)

J'y avais pensé mais je n'ai pas de réponse objective; le risque est quand même grand me semble-t-il. Égoïté (discuter) 12 février 2026 à 16:04 (CET)

Du moment que vous n'utilisez que la définition du TLFi par exemple, ça ne devrait pas poser problème.

Le fait est qu'aujourd'hui le Wiktionnaire est une base de données linguistique inévitable, tant par sa couverture de la langue que par son actualisation (comme l'est Wikipédia, in fine). Donc ça ne me surprend pas vraiment que l'ATILF reconnaisse ces qualités en l'intégrant dans leurs outils. Poslovitch (discuter) 12 février 2026 à 17:41 (CET)

Situation assez paradoxale alors qu'on a WP:WPS disant : « Plus généralement, sur le même principe, un wiki n'est pas une source. Certaines sources utilisent les articles de Wikipédia comme source d'information pour leur travail. Les contributeurs devraient faire attention à ne pas utiliser de sourçage circulaire. » Fabius Lector (discuter) 12 février 2026 à 18:09 (CET)

Il faudra probablement commencer à revoir cette position. Les références circulaires sont un vrai risque, que je ne minimise pas. Cependant, on a déjà vu des bouquins qui repompent WP sans la citer comme source, des articles de presse qui reprennent des infos sans dire que ça vient de WP. Avec l'hégémonie de WP, c'est inévitable. Et c'est la même chose pour le Wikt, même si là on la chance que l'ATILF, comme le Dictionnaire des Francophones à l'époque, cite correctement la source.

Le fait que le Wikt soit désormais sur le portail lexical ne devrait pas disqualifier complètement le portail ; il suffit "juste" de faire attention à quelle partie du portail est citée, surtout que le TLFi, même vieillissant, reste une source inestimable ! Poslovitch (discuter) 13 février 2026 à 12:04 (CET)

Le portail classique du CNRTL, existe toujours sous son ancienne forme pour l'instant. Le CNRTL avait déjà, dans sa colonne de gauche, une liste de ressources dont la base est quasi similaires (TLFi, Académie 9e, 8e, 4e édition, Dictionnaire du Moyen Français...) dans lesquelles on pouvait chercher des définitions, mais avec un affichage séparé et des résultats vides lorsque le mot n'existait pas dans telle ou telle ressource.

Le nouveau portail lexical a non seulement ajouté 2 nouvelles ressources (le Littré et le Wiktionnaire), mais son affichage est dynamique pour éviter les pages vides.

Le résultat d'une recherche affiche une liste de définitions du mot, issues de diverses sources, ainsi que d'autres éléments (synonymes, exemples, famille de mots, proxémie...), mais bien que ces éléments soient sur la même page, il s'agit en fait de champs séparés. Quant à la colonne de gauche, elle s'affiche différemment à chaque recherche car elle ne montre que les ressources où le mot figure.

Par exemple, le mot "ubéreux", n'est pas présent dans les mêmes ressources que le mot encyclopédie ou fleur, qui est un mot très ancien et présent dans de nombreuses ressources (chuis trop déçue, je pensais que ubéreux c'était des gens qui se servaient d'Uber...). Waltercolor (discuter) 13 février 2026 à 22:59 (CET)

Égoïté (discuter) 14 février 2026 à 23:00 (CET)