au vu de l'angouement actuel pour le remplissage des "lumière sur...", je propose de faire un test et de les laisser chacune 2 jours au lieu des 3 actuel (ce qui fera 15 "lumière sur..." pour le mois de septembre au lieu de 10).
puis si ça ne marche pas autant qu'espéré, il suffira de repasser à 3 jours au mois d'octobre, voila tout :)
Cette décision sexiste est inacceptable ! Elle montre bien l'esprit néo-libérale catholique qui règne chez l'intelligentsia des administrateurs. Il est hors de question de laisser un troll notoire mener ainsi au bûcher la culture francophone ! Non a l'obscurantisme, non a la censure ! A☮ineko✍ (c'était quoi la question au fait ?)
Moi j'suis pour, j'avais en effet instauré un roulement sur trois jours au début de l'année il me semble pour éviter que les articles ne restent trop longtemps et pour que l'accueil bouge un peu. Mais c'est vrai que face à l'engouement actuel ça pourrait être intéressant de passer à deux jours, faut juste faire gaffe à avoir assez d'articles de qualité à afficher ;) Tipiac12 août 2005 à 10:40 (CEST)[répondre]
C'est juste un essai pour un mois (en fait, je fait une demande chaque mois à DasBot pour la création du squelette des pages), donc au pire si ça ralentie on repasse à 3 :) puis ya surement plein de suget interressants dont l'article n'est pas encore de qualité ? Darkoneko (♬) 12 août 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]
convention de nommage des articles concernant les langues[modifier le code]
Lors de la création du projet langues, il fut décidé de prendre pour convention de nommer les articles concernant les langues de la manière suivante : Langue XXX (exemple: langue ouïghoure). Je pense, comme d'autres contributeurs, que cette convention n'est pas adaptée pour les raisons citées ici et qu'il faudrait lui préférer la convention XXX (langue). J'aimerais savoir l'opinion des autres contributeurs à ce sujet. BrightRaven11 août 2005 à 16:00 (CEST)[répondre]
Perso, je suis pour utiliser des titres naturels tant que c'est possible. Dans le cas présent, Langue française me semble bien plus naturel que Français (langue). Ceci dit, on pourrait n'utiliser [Langue XXX] que quand il y a homonymie avec le nom du peuple et utiliser sinon [XXX]. Par exemple langue anglaise (et non pas anglais), mais espéranto. Sur la page cité, je trouve qu'il y a beaucoup d'arguments limite fallacieux du genre "difficile de faire un lien [langue XXX]" alors que [XXX (langue)|] est bien pire ou l'argument de la recherche qui ne tiens pas puisse que les redirections sont toujours possible. A☮ineko✍11 août 2005 à 16:22 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, à ce propos, jamais compris pourquoi le moteur de recherche n'affichait pas plutôt l'article final plutôt que le redirect. Et par conséquent, qu'il y en ai un ou dix, éliminer tous les redirect de la recherche. Okki (discuter) 11 août 2005 à 20:43 (CEST)[répondre]
Les choses décidées par la communauté ne « s'annule » pas si simplement. Ceci dit, je suis également pour utiliser directement le nom de language quand il n'y a pas d'homonymie. A☮ineko✍12 août 2005 à 07:34 (CEST)[répondre]
Je voulais juste dire que ça a été annulé dans les faits et que ce fut simple à faire car c'est la dénomination la plus naturelle et les problèmes exposés étaient plutôt imaginaires. Marc Mongenet12 août 2005 à 12:29 (CEST)[répondre]
Quand on surfe un peu au hasard, on découvre régulièrement des articles qui semblent partir d'une bonne intention mais expliquent très mal de quoi il s'agit. A ce moment là, j'ai envie de mettre un bandeau pour signifier mon désarroi mais je ne sais pas lequel ... Que faire dans ce cas ? Cham11 août 2005 à 17:30 (CEST)[répondre]
En tout cas, non seulement il est redondant avec d'autres modèles existants (ébauche, à vérifier, à effacer, article problématique), mais en plus celui-ci (article imbitable) est particulièrement agressif et déplaisant (« orthographe à se cogner », « mise en page à vomir »). On n'est pas dans une cour d'école ! --Tieno12 août 2005 à 10:10 (CEST)[répondre]
c'est une blague...vous voyez bien qu'il n'a été mis sur aucun article non ? rhaaaa ça manque cruellement d'humour ici des fois. Darkoneko (♬) 12 août 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]
lettre iÀ cause d'une orthographe à se cogner, d'un style totalement relâché ou d'une mise en page à vomir, cet article est totalement imbitable. Il vous est demandé de le supprimer au plus vite.
Ce n'était apparemment pas une blague pour tout le monde, puisqu'il a été posé sur un article que je suivais. Sinon je n'aurais sûrement pas fait de commentaire, j'aurais juste souri en lisant ça. --Tieno12 août 2005 à 23:13 (CEST)[répondre]
Je viens de créer la page de George Michael le musicos (je trouvais ça étrange qu'il n'en ait pas déjà une, et depuis j'ai découvert que niveau musique pop, il y avait de grosses lacunes).
Sauf que...
La page s'appelle "George michael". Pas de M majuscule au nom de famille, est-ce bien raisonnable?
11 août 2005 à 05:31 (expire le 14 août 2005 à 05:31): Semnoz a bloqué 24.37.209.153 (contribs) (vandalisme)
A été bloqué 3 jours pour un tout petit vandalisme. (contrib) (rajouter "lol ben t'es con", c'est un test de débutant... ?) Pas tout à fait ;)
9 août 2005 à 12:08 (expire le 23 août 2005 à 12:08): Valérie75 a bloqué 80.206.112.90 (contribs) (Nationaliste de la Savoie (là où il y a de vaches et de gros abrutis))
A été bloqué 2 semaines (!) pour... euh... quelques modifications. (contribs)
Aussi je m'interroge :
Les modifications effectuées par ces utilisateurs sont-elles suffisamment inopportunes pour que leur compte soit bloqué ?
N'aurait-il pas fallu avertir ces utilisateurs, préalablement ?
Les durées de blocage ne sont-elles pas un peu longues ? :)
En définitive, ces blocages ne sont-ils pas abusifs ?
Exprimé tel que précédament : c'est clairement abusif ! J'ai moi même déjà fait de petit vandalismes pour convaincre des amis de la force de wikipédia : Je laissais d'autres utilisateurs reverter mes "vandalismes". En moyenne cela tenait 5 minutes, et cela impressionnait beaucoup. Je laisser ensuite un remerciment au camarade qui avait effectué le revert ;P . La reaction logique aux micro vandalisme est le revert, simplement. YugTalk
Pour le premier cas, tant le style que l'adresse IP laisse penser qu'il pouvait s'agir d'un vandale bien connu (le Québécois qui est tombé follement amoureux d'Aurevilly). Bloquer 3 jours une IP dynamique ne sert pas à grand chose, mais ça n'est pas vraiment gênant. Pour le deuxième cas, ni la durée ni le motif de blocage ne me paraissent justifiés. R11 août 2005 à 21:42 (CEST)[répondre]
Je demande qu'on débloque ces deux IP. Pour la première il faut penser à l'hypothèse où cette IP serait collective (bibliothèque, école, etc.) et à la gêne que ce blocage peut occasionner à d'autres utilisateurs. Lorsque vous dites que cette IP est dynamique, c'est une hypothèse ou une certitude? --Teofilo@13 août 2005 à 13:49 (CEST)[répondre]
Perso, le commentaire de Valérie m'a bien fait rire... et je suis savoyard. Y en a vraiment qui ne connaissent pas l'humour. Yann12 août 2005 à 23:03 (CEST)[répondre]
Sans vouloir rajouter du feu sous la soupe, j'aimerais simplement indiquer que l'utilisateur que j'ai bloqué (80.206.112.90) n'a pas vandalisé par inadvertance un article pris au hasard, juste histoire de voir ce que cela fait. Il a délibérément décidé d'introduire une notion fausse dans une série d'articles, son systématisme m'a fait craindre qu'il ne récidive régulièrement, genre de zozo que l'on subit bien trop souvent. J'ai déjà discuté longuement sur ma page de discussion des raisons de blocage qui me paraissent parfaitement valables, pour ne pas dire incontestables.
Quand au motif que j'ai indiqué, franchement elle ne casse pas trois pattes à un canard. Faut quand même pas pousser non plus. --Valérie15 août 2005 à 21:54 (CEST)[répondre]
Le commentaire n'est pas un problème ;) Je trouve surtout que l'absence de discussion préalable (un avertissement sur la page prévue à cet effet) est fort regrettable. Korg?16 août 2005 à 02:47 (CEST)[répondre]
Ce modèle, permet d'accélerer la procédure pour supprimer un fichier transféré. Cependant, il est peu visible et mal expliqué. Nom difficile à retenir, absence de message après suppression pour expliquer le transfert... Un vote de la communauté et un peu de promo devrait arranger les choses. --Pseudomoi11 août 2005 à 21:19 (CEST)[répondre]
Le "s" de "commons" est la marque du pluriel qu'on retrouve dans le "aux" de communaux : Le plus souvent au masc. plur. [p. ell. du subst. bien(s)]. Les communaux. Ensemble de biens appartenant en commun aux habitants d'une commune : 2. « Vraiment, il me semble qu'en sortant du bois des communaux, on ne doit pas être à plus de deux lieues de ce que nous cherchons. » ALAIN-FOURNIER, Le Grand Meaulnes, 1913, p. 182. (TLFi).--Teofilo@13 août 2005 à 13:19 (CEST)[répondre]
Possibilité d'incoporer un message après suppression[modifier le code]
Est-il possible de coupler le modèle avec une versoin après suppression pour qu'il reste une trace. Un petit message en cache disant : Cette image a été transférée, merci d'utiliser Commons, pour la modifier. Ou au moins une archive de la suppression avec <!-- {{Modèle:Désormais sur Commons}} -->. --Pseudomoi11 août 2005 à 21:19 (CEST)[répondre]
je suis tombé sur la page de Tortequesne, créé par un IP, qui recopie le site de la commune (au moins pour la partie histoire). Or, il est clairement mentionné ([[1]] que sa reproduction est interdite. Que faut-il faire ?
