Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2009

Le Bistro/10 juin 2009

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 juin 2009
Forêt russe

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 426 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Françafrique
• Jacques de Létin

Article(s) du jour à créer

• Scandale des dépenses du Parlement du Royaume-Uni, voir l'article en anglais

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sysop

Bonjour,

Je rappelle la création de ce modèle permettant de dire qu'on envisage une candidature sysop. Ne pas hésiter à l'utiliser et à donner votre avis aux personnes l'utilisant. Il y a déjà un volontaire dans la catégorie en questions : Catégorie:Utilisateur Wikipédia se proposant comme administrateur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Il semblerait que le taux d'échec aux élections soit élevé pour que l'on lance des pré-candidatures. Des statistiques ? Snipre (d) 10 juin 2009 à 02:19 (CEST)

Oui c'est assez... préventif . Mais je peux comprendre la démarche pour que les futurs candidats puissent déterminer s'ils sont plutôt en bonne voie ou s'ils doivent encore s'améliorer. Ça évite quelques déceptions. Volcan (d) 10 juin 2009 à 02:28 (CEST)

Bonjour. Est-ce que le bandeau sans le balai existe ? Parce que, pour rappel, un administrateur de réseau n'est pas obligé de se déguiser en technicien de surface. Il pourrait très bien se déguiser en élagueur avec une tronçonneuse, en alchimiste avec des alambics ou en magistrat avec un marteau. Cordialement. --Bruno des acacias 10 juin 2009 à 07:53 (CEST)

Quel est le rapport entre le statut d'administrateur sur Wikipédia et le travail d'administrateur réseau ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 08:06 (CEST)

(conflit d'édit)"administrateur réseau" n'est pas, ni techniquement ni pratiquement, la fonction des admins de Wikipédia. Pas plus qu'administrateur système, si j'en crois les articles correspondants. Lire Wikipédia:Administrateur pour une description de cette fonction, Bruno. Si t'aimes pas que le balai soit le symbole des admins sur WP, lance une PDD... Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 08:07 (CEST)

1/ C'est à ceux qui sont administrateurs et qui veulent se donner une image de technicien de maintenance et non de technicien de surface de se choisir un autre outil que le balai. 2/ Un administrateur n'est avant tout ni le membre d'un conseil d'administration, ni l'administrateur d'un bien d'autrui mais avant tout un technicien de maintenance des pages pour les exports, les purges, les retraits (dites suppression), les protections ou les fusions d'historiques, par exemple. C'est donc plus un administrateur des pages, en effet, qu'un administrateur-système. Merci pour la remarque. 3/ D'ailleurs, le titre de la section, qui n'est pas de moi, est « Sysop ». donc « sysop » devrait être remplacé par « pagesop », ;-).--Bruno des acacias 10 juin 2009 à 15:14 (CEST)

J'aime bien certaines de tes propositions Bruno. DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 10:11 (CEST)

Idée: Est ce que le modèle pourrait comporter en lien vers une sous-page utilisateur pour discuter de l'éventuel sysopage? biensûr il faudrait que ce ne soit qu'une option, tous les candidats à la candidature ne voudront pas forcément utliser une sous page!--Chandres (d) 10 juin 2009 à 11:00 (CEST)

Le balai est unanimement connu et reconnu comme l’emblème des admins, ça fait partie des traditions. Après pour ceux qui ne veulent vraiment pas le balai, il n’y a aucune obligation à utiliser ce bandeau. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 11:42 (CEST)

Voili voilou :

Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Top! :-)--Chandres (d) 10 juin 2009 à 11:50 (CEST)

C'est bien de préciser l'endroit où il faut poster la remarque. GLec (d) 10 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Et moi qui pensais naïvement que les pages de candidatures servaient à dire au candidat si on trouvait que ça serait une bonne idée qu'il ait le statut ou non. Surtout depuis qu'on est obligé de motiver les avis négatifs (ce qui n'est pas une très bonne idée àmha). Alors si maintenant on a un modèle qui nous invite à dire à un wikipédien s'il a eu une bonne idée de vouloir demander aux autres si ça serait une bonne idée qu'il devienne administrateur... on ne tombe pas dans la bureaucratie à outrance ? Moumine 10 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Nous pouvons voir aussi les choses autrement (oui! Il y a peut-être une certaine naïveté de ma part) et penser que celui qui appose ce bandeau, par exemple, dans cet espace Bistrot le fait de bon aloi pour reccueillir des avis sur les points à améliorer avant de prétendre au statut d'admistrateur (il se considère donc comme prétendant à ce statut et prend le temps avant de proposer sa candidature). Bien sûr, il faut supposer ou croire aussi que le temps bonifie les choses. GLec (d) 10 juin 2009 à 12:46 (CEST)

Je plussoie ce que tu dis, Moumine, encore une fois. (Pour la motivation des avis contre, je passe … Bientôt, on n'osera plus donner son avis )

Initialement, une candidature au poste d'administrateur servait à recueillir le ressenti des contributeurs vis à vis de l'obtention du statut.

Néanmoins, on peut voir ce modèle d'une autre manière : certains ont peur de se présenter à cause des avis négatifs qu'ils pourraient recevoir. Ainsi, grâce à lui [le modèle], ils peuvent avoir un aperçu de ce que les contributeurs pensent d'eux. Encore faudrait-il que les contributeurs se baladent sur la catégorie

Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 juin 2009 à 12:50 (CEST)

Une nouvelle fois : vive la bureaucratie. On peut maintenant prévenir les gens qu'ils peuvent discuter sur l'opportunité d'une discussion. Thierry Caro (d) 10 juin 2009 à 14:40 (CEST)

Y'a un peu le même phénomène sur WP:DRP, ça ressemble parfois à une consultation/vote pour savoir si on va restaurer l'article et donc automatiquement lancer une nouvelle consultation/vote sur WP:PàS ! Alvar☮ ☎ 10 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Présenter Wikipédia sur la page d'accueil

Bonjour. Après avoir recueilli de nombreux avis, notamment sur le bistro, au sujet de cette proposition de page d'accueil (et de versions basées sur la même idée), je lance cette prise de décision. Durant la phase de dicussion, chacun peut proposer des modifications et commenter les pages d'accueil proposées. De même que chacun peut proposer une version supplémentaire au vote. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Je trouve mal venu de lancer des consultations non urgentes au mois de juin : beaucoup sont pris par des examens, des jobs d'été ou bougent avec le début de la période des vacances ou n'ont plus leur liaison internet habituelle. Je propose donc un moratoire du type : réfléchissons dès maintenant au contenu et la présentation de la page d'accueil, nous débattrons et déciderons après le 15 septembre (ou le 1er octobre). Pour mémoire la même discussion a eu lieu il y a deux ans, et à la même période ! (vote du 28 juin au 5 juillet), voir Wikipédia:Sondage/Que faut-il sur la page d'Accueil?.PRA (d) 10 juin 2009 à 09:48 (CEST)

Pfff, c'est ridicule, chacun a ses contraintes, on ne va pas arrêter Wikipédia pendant plusieurs mois parce que certains ont des jobs d'été... Dodoïste, lance toutes les consultations que tu veux, il y aura toujours assez de monde pour donner son avis. Arnaudus (d) 10 juin 2009 à 09:58 (CEST)

Pis les gens n'ont qu'à pas prendre de vacances, na ! Plus sérieusement, parmi la population qui sera "moins disponible" (révisions, absence du domicile habituel...), combien de personnes n'auront plus du tout accès à Internet, ou si peu qu'elles ne prendront pas le temps de consulter leurs pages préférées (et d'y participer le cas échéant) ? Il y aura peut-être moins de participation à la discussion et au vote qu'à une autre période de l'année, mais je ne pense pas que pour autant cette prise de décision ne sera pas représentative. Asheka ^{[la vie est belle]} 10 juin 2009 à 11:11 (CEST)

Peut-être que si les gens ne parviennent pas à respecter d'eux-mêmes leurs périodes théoriques d'absence il faudrait instaurer des jours et heures d'ouverture (et de fermeture) sur Wikipédia ? Vol de nuit ^✈ 10 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Ben justement PRA, je lance cette PDD maintenant car je viens de finir mes exams et que je suis en vacances. :-) J'aurais eu du mal à avoir le temps nécessaire en d'autres circonstances. Et puis merci pour le lien, mais j'aimerais faire tout autre chose que ce que propose ce sondage. Sans même évoquer la triste réalité d'un sondage lorsqu'on parle de la page d'accueil : il ne permet pas de prendre une décision et de la faire appliquer. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Yann Tiersen

Bonjour, je suis de wikipedia russe. Je voudrais savoir la prononciation francaise du nom de Yann Tiersen. Merci! --Grenadine (d) 10 juin 2009 à 01:09 (CEST)

/jan.tjεr.sεn/ ? GabrieL (d) 10 juin 2009 à 01:16 (CEST)

Voir wikt:Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots#prononciation_de_Yann_Tiersen --Szyx (d) 10 juin 2009 à 05:33 (CEST) Grenadine est un Wiktionnairien, il devrait le savoir est même l'auteur de la question.

Je demande pardon pour le repostage de ce message ici. Mais, je crois que quand j'ai pose cette question sur wiktionnaire j'ai carrement influence les reponses (par la forme de ma question). Donc, je voudrais juste que ce soit plus representatif... --Grenadine (d) 10 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Recyclage qui laisse à désirer...

Bonsoir, un recyclage vient d'être fait sur l'article Bataille de Dien-Bien-Phu par Nouill. Il laisse selon moi un peu à désirer car supprime pas mal d'informations de l'article qui avaient leur importance. Voyez par vous-mêmes: [1]... Qu'en pensez-vous ? Volcan (d) 10 juin 2009 à 02:37 (CEST)

Le même utilisateur a également largement sabré l'article vieillissement ce jour, sans discussion. Il a peut être raison sur le fond, mais la forme est un peu brutale. Faut-il réverter ?. Nguyenld (d) 10 juin 2009 à 07:02 (CEST)

Pour moi, on n'est plus dans le recyclage à ce niveau de blanchiment, surtout sans explications un tant soit peu détaillées (ça fleurte avec le vandalisme en fait...). Certains passages méritent sans doute d'être supprimés, mais il n'est pas interdit de le faire au scalpel plutôt qu'à la machette. Mais ce n'est que mon avis of course... — Neef (d) 10 juin 2009 à 09:16 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Neef. Autant les modification susr Dien-Bien-Phu me paraissent correctes autant celles sur la viellesse me paraissent limites. J'ai hésité à reverter en fait, mais comme je n'ai pas le temps de contribuer à cet article... LeCardinal (d) 10 juin 2009 à 09:25 (CEST)

Quand on regarde les contributions de cet utilisateur, on remarque qu'il fait beaucoup de gros recyclages en moins de 15 minutes (Désir mimétique, Sentiment d'infériorité, Identité (psychologie) et encore plusieurs dizaines d'articles a priori). Ce me parait surprenant de pourvoir faire une lecture critique complète de tous ces articles aussi rapidement, de pouvoir juger que les informations ne sont pas pertinente (les informations effacées ne sont même pas transférées dans un article plus détaillé et sont donc "perdu" pour l'encyclopédie), sur des thèmes différents (histoire, psycho...) et sans justifications (encyclopédie collaborative ?)

Bref, revert des recyclages et demande sur sa page de discussion pour un travail plus collaboratif.

Gbdivers (d) 10 juin 2009 à 09:56 (CEST)

Oui tous ces recyclages en si peu de temps sont gravissimes. Moi je considère à ce stade qu'on est dans le vandalisme. Y compris pour l'article sur la Bataille de Dien-Bien-Phu où certaines informations sur la conclusion ou sur la description des faits ont été sucrés alors qu'ils avaient bien plus que leur importance... Volcan (d) 10 juin 2009 à 14:13 (CEST)

Ça m'échappe complètement que l'on puisse faire ce niveau de suppression (y compris sur certaines informations sourcées), sans un mot de commentaire, sans le moindre effort de remplacer une phrase trop générale par une autre plus précise, sans chercher à mettre une référence sur une info non sourcée. Là, rien, juste l'éradication brutale.
Pour moi, on est dans le « vandalisme par présomption personnelle ». Blufrog (d) 10 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Qu'est-ce que ça veut dire ça ? GL (d) 10 juin 2009 à 16:15 (CEST)

Le vandalisme est de mauvaise foi, parler de vandalisme ne sert strictement à rien. GL (d) 10 juin 2009 à 16:15 (CEST)

Les sujets recoupent en fait les contributions de Takima, qui a ajouté des textes complétement obscurs concernant le Vietnam et les thérapies systémiques. GL (d) 10 juin 2009 à 16:15 (CEST)

Il peut être tout à fait sain de réduire brutalement un article si le contenu est mauvais. Si un texte traine là depuis quelques temps et que personne ne fait rien, repartir à zéro est une bonne solution, d'autant que la lecture détaillée et la correction d'un mauvais article est souvent un gaspillage d'énergie. Par ailleurs, reverter ces modifications de façon aveugle est encore moins constructif, c'est vraiment une prime au volume de texte. Si vous pensez que le texte est améliorable et qu'il faut le travailler en détail, faites-le ou laissez un lien ou copiez-le sur la page de discussion. GL (d) 10 juin 2009 à 16:15 (CEST)

+1. Ce qui me semble gravissime, c'est de privilégier le poids de l'article par rapport à la qualité de ses informations. Je rétablis les modifs de Nouill. R (d) 10 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Pas d'accord du tout sur votre analyse du cas particulier qui nous intéresse. Nouill (d · c · b) ne s'est pas contenté de blanchir massivement un article (ce qui en soi n'a rien de criminel), il en a blanchi plusieurs à la chaîne sans laisser le moindre message ni la moindre explication, et ce avec une telle rapidité qu'il est malheureusement peu vraisemblable qu'il ait pris le temps de lire les articles en question en profondeur.

L'argument est réversible : si le texte traîne depuis si longtemps, pourquoi en dégager une partie importante en un quart d'heure ? Pourquoi ne pas lancer un débat en PdD ? Pourquoi ne pas prendre le temps de l'améliorer paragraphe par paragraphe, en retirant ce qui mérite de l'être et seulement cela ? C'est àmha un peu facile d'amputer l'article à grands coups de sabre d'abordage et dire ensuite : « c'était nul, tout est à refaire » — Neef (d) 10 juin 2009 à 17:58 (CEST)

L'argument n'est pas réversible du tout. D'une part il est évident qu'on peut souhaiter qu'il y ait un débat en page de discussion mais il n'y a aucune raison que cela soit obligatoire. Personne n'empêche ceux qui le veulent d'en lancer un. Incidemment, dans ce cas précis, le problème est connu et a déjà fait l'objet de discussions sans résultat probant. D'autre part, tu spécules sur ce qu'a pu lire Nouill mais il a plutôt pris entre 20 et 30 min pour chaque article tandis que le tout a été annulé en passant moins de 2 à 3 minute par article. On peut regretter que Nouill ne s'explique pas un peu plus mais cela ne dispense pas celui qui veut rétablir le texte de le lire lui-même. Sinon c'est une prime au volume (puisque c'est gros, il doit bien avoir quelquechose à récupérer). C'est aussi le problème de cette logique de l'amélioration paragraphe par paragraphe. Pondre des kilomètres de texte confus et non-neutre puis exiger des autres qu'ils fassent le travail de vérification c'est un peu facile aussi. C'est encore à celui qui écrit le texte ou qui veut le maintenir dans l'article de faire en sorte qu'il soit un minimum compréhensible. GL (d) 10 juin 2009 à 20:17 (CEST)

Une petit explication s'impose: Les blanchissages//sabrages//recyclage a été fait si rapidement car il est lié à une seul contributeur: Utilisateur:Takima, comme je lui est signalé dans sa page, il se peut que vu la quantité d'information, j'ai pu faire des erreurs notamment sur les articles lié au vietnam où ses contributions me semblent s'appuyez d'avantage sur un fond( tout en ayant de nombreux répétitions sans être wikifié depuis plus de 3 ans, peu lisible...) Le problème est que si je discute vu la masse de ses contributions, je finirais jamais. (Et je n'ai pas terminé alors que ce sabrage de ses contributions ma prit 2 jours de mon temps. De l'autre coté, j'apprécie pas du tout le fait qu'on défaise mes recyclages sans qu'on recycle derrière dans une version qui serait amélioré, avec comme unique argument que cela ne se fait pas par principe. Prenons l'exemple de Rite de passage, sans me rendre compte mon blanchissement a était l'exact retour d'avant Talima. Alors que l'article présent est un ensemble de TI gros comme une maison... Quand au manque de discussion, je plussoie, mais j'ai du mal à comprendre avec qui se discuterait sur chaque article avant même de faire ce recyclage? Cela dissons sans trop de délai d'attente sur chaque page de discussions. A coté que je fais une petite demi-douzaine de demande de suppression (à noter de chaque: Il y a écrit: Concept Analyse TI, ils sont dans la catégorie 10 juin et 9 juin) (Il y a un brin de discussions là-bas et encore. Ca se résume à:
_C'est un Ti! :
_Ok c'est un TI ... On supprime... Alors que là bas c'est bel et bien définitif...--Nouill (d) 10 juin 2009 à 20:54 (CEST)
A noter que j'ai failli faire un post sur le Bistro, tellement j'étais choqué que de tel TI puisse rester tel quel depuis plus de 3 ans sur wikipédia, en bouffant totalement des entrées importantes tel que le rite de passage ou celui de vieillessement... Mais je me suis dis: que cela faisait un peu cliché... I'm Choqued °O° et puis je savais pas présenté cela sur le bistro, donc je suis pas du tout famillié... --Nouill (d) 10 juin 2009 à 21:05 (CEST) Donc? Est ce que je peux reverter les revers ? --Nouill (d) 10 juin 2009 à 21:38 (CEST)
Petit exemple du grand n'importe quoi qui traite sur wikipédia depuis plusieurs années: L'article Agressivité (que je suis en train de sabrer//blanchir:

"Jacob Bronowski - grand mathématicien touche-à-tout, philosophe et poète de l'équipe de jeunes savants réfugiés en Angleterre et aux États-Unis durant les années 1930-1940 qui ont fait passer la langue savante de l'allemand à l'anglais par la grâce de monsieur Adolf Hitler et ses compagnons "

Et vous savez quoi... C'est phrase, je l'ai déjà enlever 3 ou 4 fois déjà dans les articles de Talima... Ca me donne l'impression quand même que dans les accusations de vandalismes, il y a quand même un certain degré de non lecture... (Non lecture qui m'est reprocher en plus ...) --Nouill (d) 10 juin 2009 à 23:16 (CEST)

Life on white

Débat du 9 juin

Article hautement (et uniquement) à visée publicitaire... Qu'en pensez-vous ? Volcan (d) 9 juin 2009 à 18:01 (CEST)

100 % d'accord avec vous . C'est une pub géante. Pour s'en convaincre vous pouvez regarder le nom de l'auteur de la page. Il s'agît d'un compte créer pour l'occasion Utilisateur:Lifeonwhite. À supprimer ! Binnette (d) (Projet:Ardèche) 9 juin 2009 à 18:11 (CEST)

J'ai blanchi la page... Plus qu'à attendre la suppression... Voire le bannissement du membre s'il n'est d'ailleurs là que pour faire de la publicité... Merci Binnette Volcan (d) 9 juin 2009 à 18:13 (CEST)

Vu la page utilisateur du client, c'est clair qu'il s'agit d'utiliser WP à des fins publicitaires — Neef (d) 9 juin 2009 à 19:42 (CEST)

Blanchie. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Bokken : manifestement tu n'es pas le premier à te dévouer : [2]. À tenir à l'œil... — Neef (d) 9 juin 2009 à 22:46 (CEST)

Ah oui effectivement je n'avais pas fait attention à cela... C'est ahurissant. Je pense vraiment que le bannissement du membre s'impose car il s'agit là d'une récidive publicitaire... Qu'en pensez-vous ? Volcan (d) 10 juin 2009 à 02:10 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faut bannir cet utilisateur. De toute façon, cet personne pourra créer un autre compte et recommencer une infinité de fois . @+ Binnette (d) (Projet:Ardèche) 10 juin 2009 à 11:28 (CEST)

Depuis quand s'autorise-ton à blanchir une page utilisateur qui ne porte préjudice à personne ? Une page utilisateur présente l'utilisateur qui veut s'y décrire dans le respect des règles de courtoisie. Par définition elle est promotionnelle, dès lors qu'elle raconte qui est l'utilisateur. Avec tous ceux qui mettent leur photo, vous allez avoir de quoi faire... Avec tous ceux qui racontent ce qu'ils font, aussi.... Je suis étonné qu'un administrateur s'autorise ce genre de blanchiment... Il est indiqué que la demande doit être faite à l'utilisateur d'éventuellement retiré des choses, mais il n'est pas indiqué qu'un sauvage doit venir effacer la page dudit utilisateur. Confirmez-moi si je me trompe... J'invite quand même chacun à relire Aide:Page utilisateur.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 10 juin 2009 à 12:02 (CEST)

Je confirme tu te trompe, tu amalgame le fait de se présenter normalemant dans sa pu, et celui de faire de la pub pour sa boite, c'est pour ça qu'on a créé ceci=> {{compte publicitaire}} dont l'utilisation est ainsi précisée Avertir que la page d’un utilisateur et sa page de discussion ne sont pas des espaces publicitaires, au même titre que l’espace encyclopédique. Il convient de blanchir la page incriminée ou enlever les passages ouvertement publicitaires puis laisser ce modèle en page de discussion de l’intéressé.. Kirtap ^{mémé sage} 10 juin 2009 à 13:09 (CEST)

note : les deux dernière remarques ont été rajoutée aujourd'hui.

Débat du 10 juin

Je relance le sujet évoqué sur le bistro d'hier : que faire de ce « contributeur » qui confond WP avec un espace pub géant ? — Neef (d) 10 juin 2009 à 09:13 (CEST)

D'autant que ses contributions sont quelque peu égocentrées : [3]. Y a-t-il un sysop dans la salle ? — Neef (d) 10 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Oui. J'ai sa page en liste de suivi maintenant. Il n'y a rien d'autre à faire avant de voir comment il réagit à la suppression de sa page et au blanchiment de sa PU. -- Bokken | 木刀 10 juin 2009 à 10:35 (CEST)

Je reste quand même persuadé que vous vous trompez sur la manière d'accueillir les gens. Ce n'est pas comme ça que vous allez fidéliser des contributeur. celui-là, sur les animaux, il me semble bien avoir plein de choses à raocnter. Mais bon. C'est apparemment VOTRE terrain de jeu.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 10 juin 2009 à 14:54 (CEST)

Evitons les amalgames : Lifeonwhite est tout sauf un contributeur, comme le démontrent l'ex-contenu de sa page personnelle et son historique de contributions (consultables ici et là). S'il s'était s'agi d'un « vrai » jeune contributeur ayant commis quelques maladresses, la réaction serait bien évidemment tout autre — Neef (d) 10 juin 2009 à 17:00 (CEST)

D'ailleurs je viens de remarquer que Lifeonwhite (d · c · b) vient de remettre le couvert, cette fois en créant (et même re-créant) un article intitulé... eh oui, vous avez deviné, Life on white. Bokken, tu as la réponse à ta question de ce matin... — Neef (d) 10 juin 2009 à 17:02 (CEST)

Page supprimée et protégée à la re-création. Je préfère ne pas monter trop vite dans les sanctions, même si cette personne semble ne pas faire grand cas de ce qui lui est indiqué en page de discussion. -- Bokken | 木刀 10 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Je viens de lui laisser un message, on va bien voir la suite des événements. Mais je suis assez pessimiste... — Neef (d) 10 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Jean-Marc Schiappa

Bonjour à tous, je suis mal réveillé ce matin...donc de mauvaise humeur, mais je dois demander votre avis pour éviter un conflit avec Attis. Sur la page Jean-Marc Schiappa je rajoute « enseignant docteur en histoire » et Attis le ...retire systématiquement je lui laisse un message et me donne comme réponse « Docteur en histoire est un titre, pas une activité ». Je lui répond : Eh alors, où se trouve le problème...il faut maintenant...avec votre logique...modifier les 200 pages comme, Vincent Adoumié, Eugène Riedweg, Jean-Claude Cheynet , Bernard Sergent, Olivier Forcade, Sabine Dullin, Jordi Nadal , Alain Garrigou, etc...- Voila le problème..ou plutôt la question : Je demande votre avis...doit-on retirer cette précision sur le titre ou pas, sur toutes les pages concernées..!!! - En passant...pouvez vous aussi voter sur Discussion:Jean-Marc Schiappa/Suppression... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juin 2009 à 09:59 (CEST)

Concernant le point très précis du « titre » en intro, je ne vois aucune raison de ne pas le mettre, au contraire. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 10:18 (CEST)

On peut être enseignant sans être docteur, docteur sans être enseignant... l'expression « enseignant docteur en histoire » est assez malheureuse en effet. Très personnellement je préfère la manière dont Attis a présenté les choses, c'est à dire donner son activité (enseignant) et, plus bas, dans la bio, indiquer le sujet de sa thèse et le fait qu'il l'ait soutenu. Effectivement, docteur n'est pas une activité, c'est un titre. Les autres pages indiquées font bien cette distinction entre docteur et enseignant (ex sur Alain Garrigou : « Alain Garrigou, né le 10 juin 1949, est un universitaire français, agrégé d'histoire et docteur en science politique. Professeur en science politique à l'université Paris X - Nanterre, il écrit également dans Le Monde diplomatique... ». Ne vous battez pas pour ça Serein ^[blabla] 10 juin 2009 à 10:21 (CEST) (conflit d'édit avec Vigneron)

Pour monsieur Lambda...ça ne précise rien. Il ne fera jamais un rapprochement entre sa thèse et obligatoirement son doctorat...tous les français ne font pas parti du corps professoral...- L'exemple sur Alain Garrigou, est choisi pour ta démonstration...la plupart des exemples sont par citation seulement --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Pour moi une introduction comportant "enseignant, docteur en histoire" est pertinente. --Chandres (d) 10 juin 2009 à 11:06 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste de la question, je fais donc confiance à la présidentille si elle estime que l’expression est malheureuse. Par contre, indiquer uniquement enseignant sans préciser le domaine dans l’introduction me semble très léger (expert sur Gracchus Babeuf et la conjuration des Égaux est bien mais pour le lecteur lambda Histoire est plus parlant). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 11:39 (CEST)

en même temps il y a une sacrée différence entre un "enseignant en histoire" et un "enseignant, docteur en histoire"--Chandres (d) 10 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Sur Doctorat#Le doctorat en France il est décrit...je cite : En France, le doctorat est un grade national dont la réglementation est fixée par arrêté ministériel. Alors faut-il mettre « enseignant docteur en histoire » sur les pages des chercheurs, historiens, etc... !!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juin 2009 à 12:20 (CEST)

Ben pas forcément, justement... tu peux très bien être docteur et enseigner en collège, et ne pas être docteur et enseigner à l'université (PRAG). Docteur est vraiment un titre correspondant à un niveau d'études, ça n'induit pas automatiquement une fonction. Tous les autres exemples donnés par Zivax plus haut déconnectent bien ces 2 aspects - titre universitaire d'une part, fonction de l'autre - et ça me semble nettement plus clair. Après, que ça soit dans l'intro ou pas, c'est du détail. Serein ^[blabla] 10 juin 2009 à 12:22 (CEST) (conflit de modif avec Zivax, je réponds à Chandres)

@Chandres : oui, mais la c’est plus une question de (mauvaise) formulation, donc de la forme. Sur le fond, je pense que le titre peut (doit ?) être inscrit dès l’introduction. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 13:58 (CEST)

Tu en connais beaucoup des docteurs enseignants dans un collège..!!! (je parle bien du collège, l'établissement de niveau secondaire après l'école élémentaire....). J'ai enseigné 40 ans dans un lycée, et même à ce niveau, je n'en ai jamais connu...même pas sur des classes de BTS... mais pourquoi pas... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juin 2009 à 13:55 (CEST)

Rien que dans mes amis, j'en connais quatre, docteurs d'universités parisiennes de premier plan, reçus avec les félicitations du jury. Il existe en effet des disciplines (lettres modernes, lettres classiques, histoire) où le nombre de postes dans le supérieur est très nettement inférieur au nombre de thèses qualifiées. -- Bokken | 木刀 10 juin 2009 à 14:09 (CEST)

Idem Bokken : c'est assez fréquent, notamment chez les "littéraires" (domaine que je connais le plus). Zivax, ça n'est pas la peine de mettre des !!! partout ou de t'énerver (du moins de paraître énervé). Il me semble qu'Attis ne conteste pas le fait de mentionner que cette personne est titulaire d'un doctorat, mais la manière dont c'était formulé. C'est tout. Serein ^[blabla] 10 juin 2009 à 14:12 (CEST)

@Bokken : Donc par la force des choses et pas par choix...mais comme je l'ai dit plus haut...pourquoi pas..l'amour du métier..

@Serein : Comment vois-tu que je suis énervé..??...seulement avec !!! - Et puis si je veux rajouter des !!! points d'exclamations, je ne vois pas en quoi cela te gène. Tu dis "Il me semble qu'Attis ne conteste pas le fait de mentionner que cette personne est titulaire d'un doctorat, mais la manière dont c'était formulé"....où dit-il cela...?? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Et bien, pour ce qui est d'un énervement, je lis ton début d'intervention ce matin "je suis mal réveillé ce matin...donc de mauvaise humeur", et puis je sens une certaine agressivité, mais je me trompe très certainement. J'en resterai là. Pour ce qui concerne Attis, il n'a pas retiré toute mention des études du monsieur, il a au contraire détaillé et sourcé dans la bio les informations concernant sa thèse de doctorat. Je me permet donc de penser (mais je peux me tromper, hein) qu'il y a là tempête dans un verre d'eau. Sur ce, je te laisse à tes conflits Serein ^[blabla] 10 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Et, au passage, Pierre Bourdieu a reçu la médaille d'or du CNRS, a été professeur au Collège de France, sans avoir la moindre thèse, pas même de troisième cycle. Il fut un temps où c'était possible. Maintenant, avec une thèse, on peut, on est même couramment, professeur en collège... gede (dg) 10 juin 2009 à 15:00 (CEST)

@Serein : Oupsss, cette phrase est sans doute déplacée par rapport au dilemme présent. Je fais de gros travaux à l'extérieur de mon pavillon, et à peine mis un pied dehors ce matin, il s'est mis à pleuvoir...d'où ma colère, donc j'ai pris ma belle plume pour WP. Attis a effectivement fait du bon travail sur l'article et je le remercie, car c'est certainement grâce à ses modifs, que les avis ont basculé..jusqu'à présent. Ceci dit, nous n'avons pas décidé si ce grade (car il s'agit bien d'un grade..) doit être mentionné en préambule pour présenter la personne (ce sera vrai pour toutes les autres pages..jurisprudence oblige) - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juin 2009 à 15:35 (CEST)

Il aurait été possible de mettre X, docteur en histoire est enseignant en Y. En fait cette question pose un vrai problème en France. Alors que dans d'autres pays (Allemagne, USA, Angleterre) le doctorat est valorisé, ce n'est pas le cas chez nous pour plusieurs raisons : notre faible intérêt pour la recherche, notre valorisation de tout ce qui est concours et école etc.. En ce sens cette controverse est, me semble-t-il, très révélatrice des problèmes des universités qui finalement sont considérées comme un pis aller donné à ceux sur qui l'Etat en France ne compte pas mais qu'il veut ménager. En France, les dirigeants en France ne viennent que très rarement de l'université (à l'exception en partie des politiques mais, à mon sens, ils sont en quelque sorte sous "tutelle " de l'expertise de la haute fonction publique qui depuis 1750 (au moins) sort d'Écoles spéciales. Graham Wallas reprochait aux politiques français de ne pas préter assez d'attention à la mécanique du pouvoir -- fuucx (d) 10 juin 2009 à 18:36 (CEST)

Fuucx, en France comme vous le dite, le "statut supposé" de chercheur non enseignant (ayant le grade universitaire de docteur) ne dépend pas des besoins en recherche dans tel ou tel secteur d'activité . Celui-ci dépend des opportunités dans le monde de la recherche établi par un certain "etablishment" ou alors c'est la porte ouverte à "tu te débrouilles tout seul". GLec (d) 10 juin 2009 à 19:16 (CEST)

Je ne parle absolument pas de ce problème auquel je n'avais même pas pensé. Je parle du problème Grande école de l'Etat et Universités, Je parle du problème de l'État en France qui clairement ne compte pas, et c'est un enjeu crucial actuel, sur les personnes formés à l'université quelles qu'elles soient. J'avais en tête quand j'écrivais le cas de la personne qui travaillant dans le domaine d'internet a écrit à son député dans le cadre d'Hadopi. Et que fait son député, il prend le conseil de l'Etat. Il aurait pu, ou son groupe, s'adresser à tel ou tel un groupe de recherche de telle ou telle université. Non, il écrit à l'Etat. C'est cela qui me surprend toujours (comment faire marcher les laboratoires si personne ne commande d'études). Par ailleurs en France on ne réfléchit pas assez à l'Etat et c'est un gros problème. Car l'Etat en France c'est d'abord la primauté de la haute administration sur la politique et sur les citoyens. Hors même si comme moi, on pense qu'il convient de limiter la marge de manoeuvre du politique,je pense qu'il y a des manières plus démocratiques et plus participatives de le faire. Il y a un autre problème lié à mon avis à la matrice physiocratique. Dans de très nombreux pays l'expertise n'est pas unique et le gouvernement et le politique est conçu pour favoriser le débats entre experts opposés puis à trancher. En France, l'expertise est conçue comme devant donné une solution unique que l'Etat a vocation a imposé.-- fuucx (d) 10 juin 2009 à 19:45 (CEST)

En regard de la section, le Docteur Ingénieur à bac+7 (grande école ou pas -"Grande école" ne relève pas de l'université tout en étant une spécificité française) ne peut pas grand chose quand il s'agit d'articles relevant des sciences humaines dont l'histoire (il me semble) fait partie. GLec (d) 10 juin 2009 à 22:34 (CEST) Pas d'amalgame avec X, HEC ou l'ENA (qui ne relève pas de la grande école) et les sciences humaines

Pour ma part je pense que le grade docteur doit être indiqué, il n'y a quasiment qu'en France qu'il est maintenant mal vu de "montrer" ses diplômes! En plus il est difficile de dire que ce n'est pas une information pertinente, en un mot on décrit la formation de la personne. En plus je rappelle que la présence d'une information détaillée dans le corps de l'article de dispense pas de donner l'information de manière succinte en introduction, bien au contraire! :-)--Chandres (d) 10 juin 2009 à 19:26 (CEST)

Utilité de deux modèles

Bonjour à tous, je me pose la question de l'utilité réelle des modèles {{p.}} et {{pp.}}. Je comprends qu'ils permettent d'uniformiser les conventions typographiques (c'est bien). Mais appeler un modèle plusieurs milliers de fois en écrivant {{p.}} ou {{pp.}} pour au final avoir p.  ou pp.  c'est un peu abusé.

Je veux bien admettre que les modèles simples comme {{e}}, {{er}} ou {{m}} aient une utilité car ils appellent des fonctions non maitrisée par les novices et même quelques utilisateurs expérimentés mais ce n'est pas vraiment le cas de p. et pp.. Surtout que comme l'indique ces modèles, il ne faut pas mettre d'espace entre l'appel de modèle et le numéro de page car le modèle en inclus un insécable...

Et pourquoi ne pas mettre cet espace insécable directement dans l'article ? Cela ferait des appels de modèles en moins --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2009 à 10:04 (CEST) PS : p. utilisé sur 8393 articles et pp. sur 40 articles.

Euh pour moi pour un utilisateur lambda, l’entité HTML espace insécable &nbsp; est aussi inaccessible que la balise HTML <sup>, donc ce modèle me parait parfaitement pertinent (et puis j’aime pas les entités &nbsp; dans le corps des articles, idéalement il n’en faudrait aucun). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 10:15 (CEST)

Idéalement il faudrait aussi limiter le nombre de modèles au strict minimum, c'est pénible à l'édition des articles et imprévisible quand on touche au modèle sans trop savoir. Un modèle pour mettre une espace insécable, moi je suis désolée mais je trouve ça débile (nota : ceci est un avis personnel et un constat d'incompréhension, pas un jugement de ceux qui utilisent ces modèles, hein). Totalement d'accord avec GdGourou, donc. Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 11:28 (CEST)

Effectivement, je n’avais pas vu cela sous cet angle. Encore un autre angle : ce modèle est-il pertinent ? Quand je vois les utilisations (comme dans Afghanistan), je me dis qu’un modèle comme {{Ouvrage}} serait beaucoup plus pertinent. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 11:48 (CEST)

Pareil la démultiplication de ce modèle (ou du p. ), qui a une utilité très limitée, m'énerve surtout quand j'en vois partout. Quand j'en vois 10 par ligne je fais pas de quartier, je fais un remplacement automatique par un espace normal et c'est bizarre je vois tout de suite plus clair.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 juin 2009 à 12:15 (CEST)

Je doute qu'un nouveau n'arrivant pas à utiliser p.  connaisse l'existence du modèle {{p.}} et sache l'utiliser. À mon avis, c'est à peu près pareil. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 12:10 (CEST)

À mon atterrissage en Wikipédie, c'est le modèle {{Ouvrage}} qui a failli me décourager définitivement de contribuer. Cliquer sur modifier me semblait déjà exiger un fameux toupet, alors quand j'ai vu l'ossature des références bibliographiques que je m'apprêtais à compléter, j'ai tout annulé illico presto. Et j'ai annulé... longtemps, plusieurs mois en fait. Donc, les modèles... . --Wikinade (d) 10 juin 2009 à 13:13 (CEST)

Il existe au moins deux types de contributeurs, les spécialistes du code WP qui trouvent dans la création et l'utilisation de modèles de tous genres un plaisir inconnu, je suppose, que les billes comme moi ne connaissent pas et qui frémissent toujours d'appréhension chaque fois qu'ils cliquent sur l'onglet modifier. Il serait bon et bien pour faciliter les contributions des nouveaux contributeurs (comme de certains anciens) de limiter drastiquement tous ces modèles peu ou pas utiles en attendant une interface wysiwyg. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 14:17 (CEST)

J'ai beau aimer coder des modèles, des palettes...(etc) et réparer ceux des autres, en voir partout dans un texte est rebutant. Ma façon de coder est toujours dans l'objectif qu'il soit utilisé par quelqu'un qui n'y connais rien et qui soit donc suffisamment explicite par lui-même.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 juin 2009 à 14:46 (CEST)

@M.A.D.company : Merci pour tous les « quelqu'uns » dont parfois je fais encore partie. --Wikinade (d) 10 juin 2009 à 14:53 (CEST)

Tout à faire d'accord avec Wikinade et Hamelin. Même après plus de 3 ans sur WP et près de 30 000 contributions, je connais "peut-être" une demi-douzaine de modèles, et je dois vérifier soigneusement la documentation des autres lorsque (heureusement, rarement) je dois les utiliser. J'invite les défenseurs de ces modèles à expliquer l'édition de Wikipédia à leurs proches (s'ils arrivent à les convaincre de contribuer ^^) : je pense très sincèrement que ça les aiderait à comprendre le problème. Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 18:58 (CEST)

Qui vous dit que ce n'est pas mon cas ? Et merci de na pas généraliser : je ne défends pas tous les modèles et, comme vous, après trois ans et 26 000 contributions je n'utilise qu'un nombre limité de modèles : ceux qui permettent de pallier facilement aux manques du logiciel MediaWiki en ce qui concerne la présentation du texte des articles (c'est-à-dire principalement la typographie), laquelle, à mon sens, participe à donner envie de les lire (mais aussi par respect des lecteurs). Daniel*D 11 juin 2009 à 00:55 (CEST)

Merci Fugace, Hamelin, Wikinade, M.A.D. : je me sens moins seule. À plus de 24 000 contributions, je connais... euh... quelques modèles, et... euh... oui, bon. Addacat (d) 11 juin 2009 à 00:48 (CEST)

Maintenant la question qui tue, j'ouvre une PàS ? --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2009 à 15:22 (CEST)

Pourquoi une seule  ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 15:58 (CEST)

Parce que 2 606 426 c'est trop , et vu le nombre d'utilisation de pp. on s'en apercevra pas --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2009 à 16:20 (CEST)

On voit bien que les détracteurs de ce modèle {{p.}} (dont je suis le créateur et qui au passage me traitent de débile) ne sont intéressés par les conventions typographiques, comme précisé dans l'utilisation du modèle :

« Conformément aux recommandations en vigueur à Wikipédia qui préconisent l’application des règles de typographie éditées par le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, la typographie retenue pour l’abréviation de « page(s) » est « p.  ». Ce modèle permet d'afficher le ou les numéro(s) de page(s) d'un ouvrage tout en simplifiant l’écriture en évitant d’utiliser explicitement une espace insécable ( ). »

ainsi que par le fait du faute d'espace insécable généralisée (et de la mise sur plusieurs colonnes) la plupart du temps les notes des articles sont d'une présentation déplorable avec le p. et le(s) numéro(s) de page affectés de renvois à la ligne. J'ai d'ailleurs créé ce modèle afin de faciliter ces corrections et ceci est particulièrement aisé avec l'utilisation du gadget WikEd, quand il s'agit de corriger un article comportant des dizaines de fois cette faute. Merci aussi de ne pas pousser la comparaison avec le modèle ouvrage : placer p. entre des accolades n'est quand même pas la même chose que d'appeler ce modèle (aux 35 paramètres potentiels).
@M.A.D.company « Quand j'en vois 10 par ligne je fais pas de quartier, je fais un remplacement automatique par un espace normal et c'est bizarre je vois tout de suite plus clair » : remplacer une espace insécable qui a son utilité, laquelle est conforme à la typographie française en usage à Wikipédia, est une erreur technique et un manque de respect du travail d'autrui, de plus dire que {{p.}}225 empêche de voir clair est du domaine de l'abusif. Daniel*D 10 juin 2009 à 16:40 (CEST)

En ajoutant que je trouve cette modification assez limite [4] et que la liste en question comporte un certain nombre d'autres modèles pertinents (16). Daniel*D 10 juin 2009 à 17:18 (CEST)

(conflit edit) Ce que fait M.A.D. est effectivement du vandalisme « léger » (un peu comme remplacer île par ile). Ceci dit, personne ici (ou presque) ne remet en cause la typographie mais uniquement le modèle. En très gros, on hésite entre {{p.}}, p.&nbsp;, ou une autre solution (une amélioration-implémentation de {{ouvrage}} par exemple, éventuellement une modification de MediaWiki [si c’est possible, ce serait le mieux]). Chacune de ces trois solutions possèdent des avantages et des inconvénients : et surtout aucune n’est immédiatement compréhensible par le contributeur lambda (je persiste à croire que &nbsp; est quand même la moins compréhensible). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 17:21 (CEST)

Je me suis farci des milliers de correction typo du fait de gens qui ignorent les conventions typo (ou s'assoient dessus, cf. qq déclarations péremptoires lisibles ci-dessus), p.&nbsp; est merdique à faire (surtout 50 fois dans un article) et pour le coup alourdit le code et est incompréhensible pour les nouveaux. Je dois dire qu'au cours de mes améliorations typographiques je n'ai pas vu beaucoup des contradicteurs ci-dessus venir me donner un coup de main. Enfin quand on ne comprend pas un modèle il n'est pas très difficile d'aller le consulter, il suffit d'écrire {{m|p.}} et de cliquer. Daniel*D 10 juin 2009 à 17:41 (CEST) Ps : personnellement je n'aime pas le modèle {{ouvrage}} (qui, au passage, utilise le modèle {{p.}} [5]), mais ce n'est pas une raison pour en demander la suppression ni venir en faire la critique sur le bistro (sans en prévenir les auteurs) : je préfère aussi les pages de discussion des pages de Wikipédia, par exemple : [6] et [7].

Modification non signée déposée par Daniel*D. Cette modification est signée : c'est un Ps (Daniel*D 11 juin 2009 à 00:10 (CEST))

Enfin quand on ne comprend pas le modèle {{p.}} il n'est pas très difficile d'aller le consulter, il suffit d'écrire {{m|p.}} C'est tellement évident que si je ne sais pas utiliser {{p.}} je sais nécessairement utiliser {{m|p.}}. Voilà un raisonnement tellement frappé au coin du bon sens que je ne l'avait même pas relevé à la première lecture. Merci Daniel*D de cette aide. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 22:18 (CEST)

Désolé, mais lorsque je veux prendre connaissance de quelque chose sur Wikipédia le plus simple que j'ai trouvé jusqu'à présent c'est de taper le nom de ce quelque chose dans la fenêtre de recherche, par exemple Modèle:p. mais il est aussi plus court d'écrire provisoirement {{m|p.}} dans le texte que l'on modifie, de prévisualiser et de cliquer. Daniel*D 11 juin 2009 à 00:10 (CEST)

Pour répondre à Daniel*D, la création du modèle n'est pas une aberration ni un acte débile, mais alourdir les pages en utilisant des modèles pour un usage aussi limité ne me semble pas judicieux. Pour info, je suis pour l'usage de p. comme prévu dans les conventions bibliographiques. Ce n'est pas le sujet de ma question. Mon problème est l'utilité dudit modèle, voir même du p.&nbsp;... si on ne mets pas d'espace insécable (par modèle ou non), est-ce un crime de lèse-convention ? Je ne pense pas. --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2009 à 22:03 (CEST)

Ce n'est pas un crime mais cela signifie que tu n'es pas en accord avec les conventions typographiques donc également avec les conventions bibliographiques. Ce n'est d'ailleurs pas un crime non plus que de vouloir respecter les règles de typographies et de se donner les moyens de le faire le plus facilement possible par un modèle simplissime sans pour autant vouloir en imposer l'usage. Daniel*D 11 juin 2009 à 00:10 (CEST)

Une question : est-ce long de taper « page » ou « pages » en entier ? sebjd (d) 10 juin 2009 à 19:39 (CEST)

C'est plus long et il manque l'espace insécable. Daniel*D 11 juin 2009 à 00:10 (CEST)

J'adore les prises de tête du style espace insécable, apostrophe typo et autres gadgets qui ne font que dégouter les contributeurs basiques comme moi. p. sur une ligne et le numéro sur l'autre et alors vous n'avez jamais remarqué le numéro de ref à la ligne, il doit bien y avoir des ; et autre : ou ! et ? à la ligne aussi. Vous n'êtes pas en train d'écrire un livre de luxe édité par l'Imprimerie nationale, des fois que vous ne l'ayez pas remarqué, nous éditons sur un écran des pixels dont la mise en page est impossible, alors les espaces insécables, c'est juste pour ce faire plaisir. Pendant qu'on fait joujou avec cela, on n'est pas obligé d'enrichir le contenu des articles. Encore une fois la forme prend le pas sur le fond. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 22:06 (CEST)

« il doit bien y avoir des ; et autre : ou ! et ? à la ligne aussi. » : non c'est impossible car dans ces cas de ponctuation double le logiciel Mediawiki se charge de remplacer l'espace simple par l'espace insécable sans que vous ayez à le faire (pour % également). Enfin personne ne vous oblige à utiliser ces modèles mais permettez à ceux qui se soucient d'améliorer la présentation des articles de Wikipédia et donc de participer à sa crédibilité de se donner des moyens d'y parvenir simplement. Daniel*D 11 juin 2009 à 00:10 (CEST

Et, effectivement, on n'est pas obligé... Daniel*D 11 juin 2009 à 01:49 (CEST)

Wikipédia gérant l'Unicode, on peut tout à fait se permettre de remplacer « &nbsp; » par « ». Et comme ces modèles ne sont pas dynamiques, on pourrait aussi remplacer les {{p.}} par des {{subst:p.}}. Gentil ♥ (d) 10 juin 2009 à 22:51 (CEST)

En fait, la seule bonne utilité de ces modèles est d'accompagner les abréviations d'une info-bulle. Mais c'est une utilité suffisante pour les conserver. Gentil ♥ (d) 10 juin 2009 à 23:17 (CEST)

L'utilité principale est de constater dans le code que la syntaxe est correcte, comme dans le cas de tous les modèles. Daniel*D 11 juin 2009 à 00:38 (CEST)

Je viens d'avoir une idée : on pourrait faire comme avec {{nombre}} et la syntaxe deviendrait {{p.|42}} pour p. 42. Gentil ♥ (d) 10 juin 2009 à 23:35 (CEST)

S'il te plait, non, ta proposition est plus compliquée que la version actuelle lorsqu'il s'agit de corriger toute une page avec des p125, p 125, p.125, pp125, etc,. Daniel*D 11 juin 2009 à 00:10 (CEST) non ok, vu après essai : c'est bien. Daniel*D 11 juin 2009 à 00:24 (CEST)

Il me semble en plus que le modèle {{pp.}} est totalement inutile, car les conventions (c'est-à-dire le Lexique) recommandent de ne jamais utiliser l'abréviation pp., mais toujours p., même quand il y a plusieurs pages (par exemple « p. 142-198 » et non « pp. 142-198 »). Rāvən (d) 11 juin 2009 à 00:21 (CEST)

Voir cette discussion : [8]. Daniel*D 11 juin 2009 à 00:28 (CEST)

Pourquoi ne pas créer {{espace insécable}}, ce serait clair dans l'article, un peut long mais clair... « p.{{espace insécable}}42 » --CQui bla 11 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Le plus simple serait que MediaWiki remplace automatiquement une espace simple entre p. et une succession de chiffres par une espace insécable comme il le fait déjà pour les signes de ponctuation double, que cela se sache et que les rédacteurs veuillent bien au moins mettre une espace... Comme ce n'est pas le cas, pour l'instant ce modèle est tout à fait pertinent. Daniel*D 11 juin 2009 à 01:49 (CEST)

Hélas, même si MediaWiki ajoutait de manière parfaite cette espace insécable (et donc pas après coup. Car l’espace insécable n’est pas requise ici… - tiens, j’ai comme le sentiment d’en avoir perdu un ou l’autre en chemin… un daltonien hostile à la typogragraphie, qui aurait vu rouge par exemple ), cette méthode aurait l’inconvénient de nous faire perdre l’infobulle, que je trouve bien utile (qui oserait prétendre que tous les lecteurs, y compris les plus jeunes connaissent toutes les abrév. courantes en bibliographie ? - et pour une fois que le support web offre un petit avantage sur une édition papier, faut-il les priver d’un petit plus…).
Concernant {{pp.}} que j’ai créé, Daniel*D a très bien fait de fournir un lien vers ma PdD (je ne suis pas utilisateur du modèle que j’ai créé, car je ne suis ni Suisse ni Canadien, mais je peux comprendre l’intérêt du modèle, dans le cadre d’éviter des guerres de revert entre les usages de p. et pp. ou la perte de l’espace insécable requise).
Je ne suis pas non plus convaincu que remplacer tous les p. / pp. par page(s) soit des plus joyeux pour les lecteurs (sans oublier que l’espace insécable reste requise).
Ne parlons même pas du subst qui rendrait au prétexte d’une minimalisation des appels à des modèles triviaux (Wikipédia tourne sur un 286 ou un 386 ? ) la source encore moins lisible (avec ou sans l’infobulle), compte tenu qu’il est préférable d’éviter de voir fleurir des &nbsp; et que les caractères Unicode #160 encodés seront transformés en de vulgaires espaces sécables à la première édition par un utilisateur de Firefox…
Je ne sais trop que répondre à ceux qui au prétexte qu’ils n’ont aucun intérêt pour le respect de la typographie, sont près à transformer le projet encyclopédique en un vulgaire blog quelconque… (si on veut avoir un peu moins de crédit auprès de ceux qui sont déjà méfiants par rapport à Wikipédia, laissons tomber le soin apporté par certain à l’orthographe, au style et à la typographie… même en ayant le même fond, mais avec une forme moins bonne, ça aura un effet, il ne faut pas se voiler la face à ce sujet…). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 11 juin 2009 à 02:47 (CEST)

Ou sur un 8080 probablement. Daniel*D 11 juin 2009 à 03:16 (CEST)

Il faudrait vérifier cette histoire avec Firefox et les espaces insécables. Gentil ♥ (d) 13 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Retour vers le passé... de l'optimisme

Intéressant de lire après coup un article [PDF] consacré à Wikipédia par la revue de « critique anarchiste » Réfractions en octobre 2005. DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 10:35 (CEST)

J'aile beaucoup le concept de « sélection naturelle » comme instrument de lutte contre le vandalisme et facteur d'amélioration perpétuelle de WP... — Neef (d) 10 juin 2009 à 10:49 (CEST)

Il faut voir au delà de ce mot, qui est un chiffon rouge pour certains.. L'idée qu'il y a derrière n'est ni bête ni fausse, même si elle exprimée dans l'article de manière un peu trop simpliste et idéale. Le premier élément de l'idée est : "les textes confus, POV etc.." s'attirent plus de corrections que les textes de qualité. Ceci est vrai de manière générale. Le deuxième élement est que les corrections PEUVENT mener à plus de qualité, et que le texte résultant aura donc moins de correction, et attirera moins les vandales et les fâcheux. Une sorte de cercle vertueux s'installe donc, en principe, vers des textes stables et de qualité. Il y a donc, en quelque sorte, effectivement une "sélection naturelle" qui s'effectue : les mauvais articles commencent (et restent éventuellement) dans un marasme de corrections, vandalismes etc.. ; dès qu'une correction améliore l'article, cela diminue le taux de corrections/vandalismes, ce qui diminue (mais n'annule pas, malheureusement) la probabilité de dégradation etc..

Les mécanismes de base de la sélection naturelle semblent donc bien là. Mais, tout comme la sélection naturelle "dans la vraie vie", cela ne veut pas dire que TOUS les articles évolueront nécessairement en mieux de cette manière, de la même façon que, dans la vraie vie, toutes les mutations ne mènent pas forcément à des espèces meilleures ou viables. On ne peut se reposer sur ce seul mécanisme pour améliorer les articles. Mais je pense qu'il existe bel et bien et que cette analyse, dans ce sens, n'est pas fausse (même s'il ne concerne probablement qu'une minorité d'articles). --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Information prise de décision oversight

Bonjour, suite à la discussion d'hier du bistro. Pour ceux qui n'ont pas tout lu, je viens juste vous informer qu'on a lancé la prise de décision, voir Wikipédia:Prise de décision/Oversight. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 11:19 (CEST)

Admissibilité

Euh...Je suis en train d'évaluer des articles dans le cadre du projet Brésil...et je tombe sur ça : Invertébrés sur timbres du Brésil . C'est admissible ça ??? Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 12:00 (CEST)

Bonjour, non cet article ne me semble pas du tout admissible. Par contre il peut être "déplacer" vers Brésil (philatélie). Il vient d'ailleurs de cet article. Déjà, ça serai un peu mieux . Après, ça peut-être intéressant d'avoir une sorte de "listing" des timbres ayant pour thème le Brésil. Imaginons une section « personnalités », « plantes », « animaux », ... Mais je ne sais pas du tout si les images de timbres son libres de droit. Donc se genre d'article sans illustration est à mon avis inutile. Mieux vaut regarder un site spécialisé qui comporte au moins des photos. Binnette (d) (Projet:Ardèche) 10 juin 2009 à 12:20 (CEST)

Peut-être que l'article a été créé pour ne pas surcharger la page sur la philatélie ? (je dis ça à tout hasard hein, je n'ai pas été creuser la question) Asheka ^{[la vie est belle]} 10 juin 2009 à 12:23 (CEST)

Allez, hop, proposé à la suppression Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Euh, pourquoi celui-là et pas tout ceux de Catégorie:Invertébré sur timbres? Qu'en dit le projet Philatélie? Jyp (d) 10 juin 2009 à 13:27 (CEST)

Je n'avais même pas vu la catégorie....Diantre, il y a du boulot là...Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 14:51 (CEST)

Tu veux dire que du boulot a été fait ?

Il y a de nombreuses séries y compris en anglais et ces articles semblent à première vue bien maintenus. S'inquiéter de « l'admissibilité » sur le bistro puis en proposer un au hasard sur PàS est la plus mauvaise manière de réfléchir à l'organisation de ces articles. GL (d) 10 juin 2009 à 15:47 (CEST)

Sauf que au moment où Nonopoly a crée la PàS, il ne savait pas (WP:FOI) qu’il existait plusieurs articles ! Inutile de voir le mal partout. Pour moi, cette catégorie est vraiment borderline, et cet article en particulier à renommer en Timbres du Brésil et à améliorer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 16:34 (CEST)

Attaquer quelqu'un sur la base de sa mauvaise foi en page de discussion de l'article à supprimer et récidiver sur le bistrot n'est pas non plus la meilleure des manières d'agir. CQFD, balle au centre. Administrateur ou pas et compte tenu de la bonne foi supposée de chacun, il eut été préférable pour ma part, d'en parler sur ma page de discussion avant de me tacler. Nonopoly (d) 11 juin 2009 à 09:53 (CEST)

Proposition: ordre des liens vers des articles dans une autre langue selon la longueur des articles

Bonjour, je suis un fervant utilisateur de la Wikipédia en plusieurs langues (Français, Anglais, Italien, Portugais, Néerlandais et d'autres quand il le faut). Je propose que les langues qui sont proposées à gauche soient triées par rapport à la longueur des artcicles ou par rapport au nombre de liens qu'elle comportent plutôt que par ordre "alphabétique". Cela permetrait de savoir rapidement vers quel article se diriger pour obtenir le plus rapidement possible et retrouver une information précise.

Très difficile à faire, car ces pages sont dynamiques, et donc il faudrait constamment changer l'ordre des liens vers les autres langues. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 12:34 (CEST)

Dans les préférences, ont peut mettre les wikis anglais, allemand, espagnol, italiens en premier et donc toujours à la même position. Ca peut le faire comme ca.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 juin 2009 à 12:38 (CEST)

Idée intéressante mais presque impossible à mettre en pratique. Comme le dit M.A.D. on peut trier par importance de la langue (ce que j’ai fait et qui est assez pratique effectivement). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 13:52 (CEST)

Wikipédia en Nynorsk place des langues pertinentes en évidence. Voir par exemple nn:Indonesia : les langues nordiques, plus l'allemand, l'anglais et le français sont en haut et en gras. C'est compréhensible pour les pays nordiques (plusieurs langues quasi-intercompréhensibles, excellente éducation en anglais et allemand), un peu moins pour les pays francophones. C'est sans doute une question d'habitude (savoir où chercher telle langue dans la liste). — Jérôme 10 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Non, pas vraiment, Jérôme, il me semble que c'est un choix politique chez eux que de placer en premier les interwikis nordiques, comme la wikipédia en hébreu place d'office en premier un lien vers la wikipédia anglophone, puis les autres par ordre alphabétique. Alvar☮ ☎ 10 juin 2009 à 18:57 (CEST)

Oui, les langues qu'ils ont choisies relèvent la politique mais ce n'était pas mon propos ; je parlais d'habitude de trouver les langues dans la liste. Personnellement je suis habitué à l'ordre alphabétique et tout autre ordre fait que je ne m'y retrouve pas (et je suis perdu quand il s'agit d'ajouter les interwikis sur les wikipédias utilisant un autre ordre qu'alphabétique). Mais c'est une question d'habitude, ça ne me choque pas que d'autres personnes aient d'autres préférences. J'espère que c'est plus clair. — Jérôme 10 juin 2009 à 20:14 (CEST)

Je suis contre: la plupart du temps, je cherche une langue donnée (que je comprends), que je trouverai par l'ordre alphabétique (que le chinois soit devant parce que l'article est plus développé ne m'aidera pas, je ne comprends pas le chinois...). Mais il est clair qu'une indication de longueur serait utile, pas de raison d'aller voir la version italienne si elle fait le 100e de la version francophone, par exemple. Jyp (d) 10 juin 2009 à 13:57 (CEST)

Coton l'otarie... En quoi les langues mises en évidence par (nn) sont-elles plus pertinentes ? Jugement infiniment subjectif et donc implicitement non-neutre. Je suis d'avis que l'ordre alphabétique, même s'il est parfois un peu absurde (trouver l'article en anglais, pertinent dans ce cas, sur Barack Obama, au milieu de dizaines de langues, peut être agaçant), est en définitive le moins mauvais compromis. L'argument de Jyp concernant la taille ne me convainc qu'à moitié : mettons que je trouve sur wp:fr un article-fleuve, visiblement copié-collé et hagiographique, sur un DJ^{par exemple} italien ; je vais voir sa notice en italien, et je vois que « X... est un DJ italien qui a sorti un tube en telle année.  » C'est la brièveté de l'article en italien qui est pertinente pour me renseigner sur le personnage. --Maurilbert (discuter) 10 juin 2009 à 15:00 (CEST)

Les langues mises en évidence sont plus pertinentes car elles ce sont celles qui ont le plus de chance d'être comprises par le lecteur de (nn). Ce n'est pas nécessairement le meilleur choix mais il n'y a rien de particulièrement subjectif là-dedans. GL (d) 10 juin 2009 à 15:34 (CEST)

(conflit d'Édith) Plutôt que de mettre en place une machine à gaz, ne serait-il pas bon de faire appel à un outil d'une remarquable efficacité, hélas peu utilisé par certains : le cerveau ? En effet, il semble logique qu'un article sur une commune allemande ou liechtensteinoise soit plus développé sur de:WP. De même on a plus de chance d'avoir une biographie satisfaisante d'un artiste italien sur it:WP. Et pour tout le reste, il y a de grandes chances qu'en:WP soit plus complet. Ou pas. Pymouss [Tchatcher] - 10 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Le gros problème d'un classement basé sur la longueur de l'article est que l'ordre va être différent pour chaque article, rendant la recherche d'une langue très difficile. GL (d) 10 juin 2009 à 15:38 (CEST)

Le gros problème c’est que c’est techniquement presque impossible (ou en tout cas, très difficile pour pas grand’chose). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Ayant très peu contribué sur les autres langues, je suis bien content, lorsque le besoin s'en fait sentir, de trouver à leur place alphabétique les articles anglais, espagnols, italiens ou occitans. Père Igor (d) 10 juin 2009 à 17:14 (CEST)

La longueur d'un article n'entraîne pas nécessairement sa qualité. On m'avait indiqué l'article en allemand sur Robert Galley qui était plus long que le nôtre ; j'ai vérifié… pour constater qu'on y accusait l'ancien ministre de crimes de guerre en se fondant sur un écrivain taxé ailleurs de négationnisme. On comprend que j'ai laissé tomber. Gustave G. (d) 10 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Non, ça c'est un problème secondaire. GL (d) 10 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Ce qui serait intéressant de faire, ce serait de mettre les articles reconnus "de bonne qualité" se trouve en tête de liste. Pour ceux qui disent que la qualité d'un article ne prend pas en compte sa longueur, à part quelques cas où l'auteur a été négligent ou a volontairement introduit des erreurs, cela reflète encore pas trop mal le nombre d'infos que l'on peut trouver dedans. 10 juin à 21:42 (CEST)

Pour info, les articles de bonne qualité sont en principe identifiés par une petite étoile (dorée ou argentée) à côté du nom de la langue, ce qui les identifie dans la liste. — Jérôme 10 juin 2009 à 22:00 (CEST)

Beaucoup de boulot pour pas grand chose si ce n'est de rendre les listes d'interwiki encore plus confuses... sans compter que c'est probablement ingérable. --CQui bla 10 juin 2009 à 23:57 (CEST)

Ouverture de vote dans la prise de décision concernant la suppression des wikipompiers

Ça se passe ici et jusqu'au 1^er juillet. Clem (✉) 10 juin 2009 à 12:58 (CEST)

Lyes Kaidi

Bonjour à tous, Ico vient de blanchir cette page qui venait d'être créé sur un pilote automobile sous prétexte qu'il n'avait aucun palmarès... Mais il n'a que 18 ans ! Je pense que ce n'est pas sur le principe du palmarès que l'on doit s'appuyer pour justifier si un article est admissible ou non dans ce domaine. Qu'en pensez-vous ? Je propose le retour à la version initiale. Volcan (d) 10 juin 2009 à 14:33 (CEST)

La question cruciale est « avons-nous des sources ? » Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Tout ce que j'ai trouvé est cette fiche et son classement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 14:38 (CEST)

A mettre sur WP:PaS, pilote sans notoriété. Jyp (d) 10 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Je ne pense pas qu'il n'ait pas de notoriété... Il suffit de regarder les articles de journal qu'on trouve sur lui : [9], [10], [11], [12], [13]... Sans oublier son site officiel [14]. Ce pilote est très connu en Algérie, le pays qu'il représente et je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas sa place sur wikipedia... Il mérite je pense d'être connu. Volcan (d) 10 juin 2009 à 14:51 (CEST)

Avec de telles sources l'article est clairement admissible AMHA. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 15:08 (CEST)

Malgré mes efforts pour prouver que cet article a bien sa place sur Wikipedia et un avenir sur ce site, notre ami Ico s'acharne et pense que cet article n'a pas sa place... Il vient d'ouvrir une PàS ici : [15]. Je compte sur vous tous pour y participer, quel que soit votre avis. Volcan (d) 10 juin 2009 à 15:52 (CEST)

Dans la série « on en découvre tous les jours sur WP », les Métadonnées personne

Bonjour,

En suivant un interwiki depuis un article germanophone, je me suis rendu compte que les Personendaten qui sont présentes sur toutes les biographies de de:WP existent aussi en français. Pourtant, ce modèle est très peu utilisé (moins de 100 pages). La question que je me pose est donc de savoir si ce modèle est utile pour l'indexation des pages et s'il ne serait pas bon de le diffuser plus largement.

Au plaisir de lire vos avis, Pymouss [Tchatcher] - 10 juin 2009 à 14:52 (CEST)

j'en dis que Google et autres ne demandent que ça :

• date de naissance de Charles de Gaulle Charles de Gaulle
• date de décès de Philippe Pétain Philippe Pétain
• Date de naissance de Charlemagne Charlemagne
• Date de naissance de Roger Federer Roger Federer

Faites bien attention à la forme des réponses de google. Et ça marche sur un tas de questions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 15:01 (CEST)

Je suis pour à 100 % aussi ! (ceci dit je connaissais déjà mais j’ai pas encore eu le temps de l’utiliser) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 15:05 (CEST)

En même temps, c'est moi ou aucun des exemples ci-dessus ne comporte {{Métadonnées personne}} ? Ayack ^♫♪ 10 juin 2009 à 15:48 (CEST)

Puisque Google arrive à extraire des données sans ces métadonnées, est-ce qu'il est utile de les rajouter ou est-ce qu'on peut récupérer les infos autrement (par l'infobox par exemple) ? Moyg hop 10 juin 2009 à 15:52 (CEST)

C'est bien là la question  ! Pymouss [Tchatcher] - 10 juin 2009 à 15:57 (CEST)

Étrange, j’ai cru/je croyais que les métadonnées étaient données via l’infobox mais apparemment pas (ce qui serait pourtant logique !). Google va peut-être chercher les métadonnées sur les articles germanophones… Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Si c'était le cas, pourquoi indiquerait-il « Charles de Gaulle — Date de Naissance: 22 Novembre 1890, Selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle » ?

Les métadonnées servent à récolter des données en interne, via le toolserver. Elle ne sont aucunement plus facile à extraire par les moteurs de recherche. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Ca fait un moment que je fais pas mal de tests sur ces réponses Google. Ce que j'en ai déduit c'est que google interroge certains paramètres des infoboxs. Il sa base très vraisemblablement sur un dump de WP, sur une version de l'été 2008 de fr.wikipédia.

L'outil Métadonnées personne peut être utile dans les cas d'articles où une infobox ne se justifie pas, plutot que d'en créer une pour ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Genre:

• ici Google est franchement en retard : Président de la Suisse]
• Longueur de l'Aar, j'ai corrigé l'article en septembre, google a pas suivi.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 16:55 (CEST)

C'est intéressant, surtout que si c'est rempli, cela peut servir pour du web sémantique. Turb (d) 10 juin 2009 à 18:03 (CEST)

Les méta-données sont une fausse-bonne actuellement, car elles forment une base de données parallèle aux infobox, ce qui est une source de problèmes pour l'actualisation des données ainsi de problèmes de cohérence. Un seul système doit être utilisé pour l'organisation de données. Le seul avantage des méta-données était de proposer une structure unique pour toutes les personnalités. Le salut ne se fera que par une fusion des infobox ou par un nouveau type de box permettant de traiter ces données d'une même manière Snipre (d) 10 juin 2009 à 18:38 (CEST) pour ceux qui n'auraient pas compris, cf. ici

+1 (c’est pourquoi je pensais naïvement que les infobox remplissait automatiquement les métadonnées). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Le salon de l'automobile

Coucou,

c'est connue ce truc Le salon de l'automobile. a+ Chatsam (coucou) 10 juin 2009 à 15:32 (CEST)

Blanchi ! Volcan (d) 10 juin 2009 à 15:59 (CEST)

Et supprimé par Bokken (d · c · b), pour info, on a déjà Salon automobile et le contenu de l’article supprimé était Le salon de l'automobile est un sketch radiophonique radiodiffusé pour la première fois en 1952 par le "Club d'essai de la radio" de paris (si quelqu’un a une source, il peut éventuellement l’intégrer à l’article existant). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 16:24 (CEST)

Si l'article concernant le sketch en question pouvait se trouver des sources fiables et plus de contenu pourquoi pas ? Nous pourrions créer une page d'homonymie. Mais pas dans l'état actuel de l'article... Volcan (d) 10 juin 2009 à 17:35 (CEST)

Ticket OTRS et Guesnain

Pardonnez mon insistance ! Qu'en est-il pour la section "Histoire" de cet article sur la ville de Guesnain ? Utilisateur:JÄNNICK Jérémy et moi sommes dans le ... suspense ! Amicalement - --Markus3 (d) 10 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Il y a un ticket (#2009051510038862), mais insuffisant car il n'indique pas que le texte concerné est placé sous licence libre. Bapti y a répondu, en demandant cette précision, mais n'a pas eu de retour. Sentez-vous libres d'essayer de recontacter le webmaster du site concerné, en lui expliquant clairement qu'il faut une mise explicite sous licence libre pour que ce texte puisse figurer sur WP. Voir aussi Aide:Republication et les pages associées. Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 19:39 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse ! Hélas, pour ma part, je ne recontacterai pas ni par mail ni par téléphone le Webmaster ou "sa chef" ... Voir Discussion:Guesnain/Droit d'auteur, laquelle après m'avoir donné son accord a revu sa "position" ... Et je vous épargne la copie du message particulièrement agressif qu'elle m'a adressé en mode perso. Cette personne Utilisateur:Oida ne semble manifestement pas comprendre ce qu'est WP et, si j'ai bien "décodé", ne veut pas que l'article WP issu (directement ou pas) de la Mairie soit modifié, car modifier c'est remettre en cause et ... (sic) « jeter l'opprobe sur un site institutionnel et sur un travail de qualité ».

Bon, Utilisateur:JÄNNICK Jérémy et moi allons encore patienter quelques jours ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 juin 2009 à 20:34 (CEST)

Fromages au lait de femme

Une demie-heure de fou-rire avec l'article sur les Fromages au lait de femme (en ligne depuis 20 jours quand même), le lien Petit singly est un canular monstrueux, mais j'avais envie de vous en faire profiter avant de faire le ménage--Tsaag Valren 10 juin 2009 à 23:49 (CEST)