Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2021

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 juillet 2021
Wikipédia a encore des progrès à faire en matière de Wikilove. Ah le petit démon !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 343 688 entrées encyclopédiques, dont 1 976 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 579 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anglo-arabe sarde
• Chélation des métaux lourds dans l'autisme
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)

AdQ :

• Discoglossus sardus
• Edgar P. Jacobs
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Système solaire
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 juillet :

• Jocelin (2008)
• Mont Ventoux (2009)
• Robert Musil (2009)
• Banja Luka (2010)
• Grímsvötn (2011)

Pommes à croquer

• Mallig (2012)
• Palanan (2012)
• San Mateo (Isabela) (2012)
• Santiago (Isabela) (2012)

Articles à créer

• Les Dames de velours,
• Le Voyage muet

deux romans de l'écrivain français Jacques Spitz (1896 - 1963).

• Mussa Mbiki (en), souverain de l'Île de Mozambique. Le Mozambique dérive de son nom.

  Les sources présentes sur l'article source ne permettent pas une traduction de la page WP en (n'importe quoi) --Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2021 à 13:08 (CEST)

• Evi NemethEvi Nemeth

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Histoire des techniques

À la suite de ma conversation avec  Shinkolobwe, je me permets de faire cette demande.
Il me semble que le contenue de l'article chronologie de l'histoire des techniques est, manquant de sources, principalement de l'ordre du TI.
Si le silex taillé, l'invention de la roue et la production du feu par l'homme sont, pour moi, incontestablement de l'ordre de la technologie, à l'autre extrême de la ligne du temps, l’encyclopédie en ligne et gratuite Nupédia fondée par Jimmy Wales en mars 2000 n'est pas, selon moi, une avancée technologique.
Et il y a d'autres exemples dans l'article.
D'autres avis ? Idéalement, la discussion se poursuit sur la page dédiée de l'article mentionné.
Merci. --H₂O^(discuter) 9 juillet 2021 à 19:10 (CEST)

On a quelques articles (46 avec les redirections) 'Sciences et Techniques' [1]. Par exemple, Sciences et techniques dans l'Empire ottoman ou Histoire des sciences et techniques en Chine. Histoire des sciences et techniques redirige vers Histoire des sciences. Voir aussi La Structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn (et, peut-être, Arbre de connaissances). -- Xofc ^{[me contacter]} 10 juillet 2021 à 06:24 (CEST)

Arf. Avec la {{Palette Histoire des sciences}} c’est un peu délicat. La seule question à se poser avec ces articles : les sources ? Après, ces articles histoire/chrono (de) souffrent un peu tous de problèmes de sources et rédaction, d’organisation entre eux… . C’est pas facile, période, aire, etc.. Mais des sources, y’en a. Puis, on préfère souvent s’occuper des dernières nouveautés que de ce qui est « dépassé », plus facile une liste que de rédiger, etc., et nous y voila. Malik (discuter) 10 juillet 2021 à 07:31 (CEST)

C’est mieux écrit, plus ou moins, plus bas . Malik (discuter) 10 jui

La source principale de l'article est une chronologie donnée dans histoire des techniques de Bertrand Gille. Cdlt.--Yelkrokoyade (discuter) 10 juillet 2021 à 23:39 (CEST)

Effondrement d'immeuble

Bonjour à tous. Le dernier effondrement d'immeuble est-il à mentionner dans l'article de Bordeaux ? Fait divers ou encyclopédique ? Où est la limite entre Wikipédia et Wikinews ? La question est en discussion ici. Jack ma ^►discuter 10 juillet 2021 à 06:39 (CEST)

Dans le même ordre d'idées, je m'interroge sur la pertinence encyclopédique et importance/proportion de cette section dans l'article Université de Montpellier#Evacuation violente d’un amphithéâtre en 2018. Perso, je considère que la limite entre Wikipedia et Wikinews c'est l'explication sourcée dans WP de ce qui fait l'importance de l'évènement dans l'article général (l'immeuble à Bordeaux, la rixe à l'université de Montpellier). Si ce n'est que du factuel, ce genre d'évènement n'est pas encyclopédique.--Pat VH (discuter) 10 juillet 2021 à 09:20 (CEST)

Selon moi ni l’un ni l’autre ne sont à mentionner. Pour les mentionner, il faudrait une récurrence qui montrerait qu’il y a un problème de fonds soit au niveau de l’habitat dangereux soit au niveau de la contestation estundiantine dans ces villes--Fuucx (discuter) 10 juillet 2021 à 09:48 (CEST)

Je suis d'accord avec Fuucx, il ne semble pas, en l'état actuel des sources, qu'il y ait un problème spécifique à Bordeaux. Si les effondrements de Bordeaux, de Marseille et d'ailleurs ont une cause au moins partiellement commune et que c'est sourcé, on peut alors envisager un article sur le sujet. Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 10 juillet 2021 à 10:37 (CEST)

Bonjour ! et voilà, je fais mes débuts sur le Bistro avec mes 2 petits mois et quelques d'ancienneté, très ému.

Sérieusement, c'est vrai que je suis émotif et que j'ai vite tendance à balancer un sentiment sur un sujet (sans aller jusqu'à la réaction irréfléchie toutefois). Je voudrais vous proposer quelques points de réflexion sur ces débats (car il y en a plusieurs : ton promotionnel des articles sur les villes, délimitation encylopédique/anecdotique, statut réel des nouveaux dans la collectivité WP, etc.) :

• en pratique, la voix d'un bébé-wikipédien même pas autopatrolled (ce serait bien de trouver un terme français) est-elle écoutée autant que celle des grands anciens ?
• comment définit-on ce qui est encyclopédique ? a-t-on envie d'éliminer ou de minorer des points largement couverts par les médias (forcené retranché dans sa maison, gifle au président de la République, etc.) mais qui de notre point de vue passeront très vite de mode ? déjà la discussion a abouti ici et non sur une belle page bien carrée de l'Aide WP, ça semble indiquer que la délimitation est floue ;
• sans aucune prétention, je vous demande de bien lire ce que j'ai écrit dans Discussion:Bordeaux#Effondrements_d'immeubles car, même si c'était un peu rapide et retouché par la suite, tout y est : la comparaison avec Marseille ; les vieux débats entre les gauchos (pour le dire vite) et la Mairie sur la rénovation du centre-ville ; l'auto-confirmation si j'ose dire (Marseille est à la dérive donc les effondrements sont significatifs d'un pb, Bx est Unesco donc les catastrophes sont anecdotiques) - accessoirement mais symptomatiquement, ce n'est pas un (comme le disent certains intervenants) mais plusieurs (en 2 endroits sauf erreur) immeubles qui se sont effondrés à Bx ; etc.

Et pour finir sur un clin d'œil (sans provocation !) : ce serait amusant que la grande tradition bordelaise du non-dit, du consensus mou et de la tiédeur chicos extrême touche maintenant la page WP… moi qui me désole de la perte des cultures locales, on en aurait au moins une qui réussit son passage au numérique.

À l'écoute de tous les arguements ! salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 juillet 2021 à 11:12 (CEST)

En première approximation, sont "encyclopédiques" les sujets sur lesquels des sources notables ce sont penchées pour effectuer, hors de l'actualité, l'analyse et la synthèse de ce sujet. Je ne crois pas que cela soit le cas pour ces effondrements. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2021 à 11:33 (CEST)

Sans doute ; et les sources notables existent mais sont beaucoup plus difficiles à identifier par les contributeurs de WP lorsqu'elles sont hors de l'actualité justement ; peut-être que derrière ces évènements existe un problème général de prévision à long terme des risques liés à l'urbanisme et aussi en matière de pérennité des infrastructures en Europe (Pont Morandi, etc) ; cdlt Michel421 (discuter) 10 juillet 2021 à 12:27 (CEST)

Bonjour, lorsque la contribution éditoriale est réduite au report dans l'encyclopédie de bribes de dépêches AFP, publiées sur divers sites ou extraites de Google News, c'est sûr que le véritable travail encyclopédique n'est pas fait.
Produire du contenu de valeur encyclopédique prend du temps, de recherche de sources (nécessaires recoupements compris), d'évaluation de leur qualité, d'appréciation de leur contenu et de rédaction.
Dans l'espace éditorial du projet, manifester sa bonne volonté de contribuer au développement du contenu de l'encyclopédie consiste à faire cet effort.
Nous ne disons pas assez, et même pas du tout, que ce travail, qui nécessite patience, compétence, rigueur et, c'est certain, quelques moyens, est aussi profitable à toute pcW qui l'accomplit (découvertes de sources documentaires de qualité (web, bibliothèques, librairies, archives, etc.), occasions renouvelées d'ouvrir des dicos plus que d'ordinaire, acquisition de nouvelles compétences ou de connaissances nouvelles, approfondissement d'un sujet, ouverture vers des thématiques méconnues, voire inconnues, développement de l'esprit critique, participation à des débats raisonnés et argumentés en PdD des articles, etc.). Sans oublier l'exigence d'humilité que suppose ce travail... --ContributorQ^(✍) 10 juillet 2021 à 13:58 (CEST)

Hello, @ContributorQ, j’ai relu 2 fois tellement j’ai trouvé ça bien dit euh, écrit . Je fais que passer. Malik (discuter) 10 juillet 2021 à 14:17 (CEST)

S'il existe un problème de tiédeur bordelaise par rapport à une chaleur marseillaise, ou un problème général de prévisions de risques urbains, les contributeurs n'ont pas à donner leurs impressions, ressentis ou opinions, à partir de revues de presse ou de discussions sur réseaux sociaux, mais sur des sources de qualité par des spécialistes reconnus (historiens, sociologues...). De plus, les librairies ont des rayons entiers sur les problèmes de risques en tous genres. Si l'on part avec l'idée de " derrière cet évènement, peut-être que y a ça ", ça me parait un mauvais départ pour une construction encyclopédique.--Pat VH (discuter) 10 juillet 2021 à 14:24 (CEST)

Merci  ContributorQ. Comme l'écrit très bien  Jean-Christophe BENOIST « Ne venez pas avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter à WP, en recherchant ensuite des sources (ou pas le plus souvent). C'est l'inverse. Prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, et recherchez ensuite dans Wikipédia les endroits où ajouter les informations importantes de ces sources ». Et comme le disait, Luc De Vos, un connaissance, organiste et auteur de nombreux article sur cet instrument : « Parfois, il faut vérifier cinq références pour juste écrire un petit paragraphe de rien du tout. », ce qui ne fait que répéter : « ce travail nécessite patience, compétence, rigueur et, c'est certain, quelques moyens ». --H₂O^(discuter) 10 juillet 2021 à 14:29 (CEST)

Faudrait replacer les formules de ContributorQ, JCB et Luc de Vos dans les recommandations appropriées, m'voyez. --Guise (discuter) 10 juillet 2021 à 14:50 (CEST)

Bonjour à tous. Après une recherche rapide (quelques minutes) il semble que les seules données concernant l’habitat insalubre ou indigne à Bordeaux datent de 2011 et apparaissent dans le programme d’actions du parc privé de Bordeaux Métropole pour l’année 2018. 14 200 logements, ont été identifiés comme « susceptibles d’appartenir à la catégorie de logements indignes, soit 6% du parc » privés (voir ici) - soit dit en passant ce pourcentage ne semble pas important, dans l’Aude par exemple le taux est de 14% du parc principal (voir ici. Un audit a été lancé le 21 juin et viendra compléter une autre étude à l’initiative de la Métropole, en cours, sur l’insalubrité des logements privés (voir ici). A mon avis, seulement à l’issue de ces études on pourra juger si l’information (tant celle relative à l’habitat insalubre ou indigne que celle de l’effondrement) présente un intérêt pour être citée, en particulier si les taux d’insalubrité ou de logements indignes sont supérieurs à la moyenne nationale. L'information aura alors sa place dans la section Logement qui est bien pauvre au regard des autres sections.Roland45 (discuter) 10 juillet 2021 à 14:57 (CEST)

Après quelques recherches complémentaires (quelques minutes de plus), il existerait près de 450 000 logements jugés indignes en France. Les récentes lois Alur et Elan apportent des outils complémentaires pour lutter contre des mises en location de tels logements (voir ici). Par ailleurs au vu de la carte en page 6 de ce dossier de presse sur la loi Elan (janvier 2019), Bordeaux ne semble pas l'agglomération la plus affectée par l'habitat indigne. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 juillet 2021 à 15:24 (CEST)

Aussi longtemps que le Bistro ne résonnera pas au bruit de l'actualité des sources, il raisonnera en bruissant d'un écho des sources d'actualité. TigH (discuter) 10 juillet 2021 à 18:22 (CEST)

Une bataille rangée dans une université française entre des étudiants gréviste et un commando conduit par un ancien doyen, ce n'est quand même pas si courant, et comme l'affaire fait l'objet de nombreux articles centrés de 2018 jusqu'au procès de 2021, les conditions de durée et de sourçage sont remplies. --Verkhana (discuter) 10 juillet 2021 à 22:28 (CEST)

C'est effectivement une façon simple et rapide de résoudre les problèmes de pertinence encyclopédique, et de proportionnalité dans les articles. La construction de l'article Université de Montpellier est promise à un bel avenir de chronique actualisée du XXIe siècle, richement entretenue, où l'on trouvera tout ce qui est courant et tout ce qui ne l'est pas.--Pat VH (discuter) 10 juillet 2021 à 23:15 (CEST)

Les bagarres estudiantines ne sont pas une nouveauté, ici un bel exemple en 1827, mais elles font rarement l'objet d'autant d'articles dans la presse nationale. --Verkhana (discuter) 11 juillet 2021 à 16:32 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Que de leçons édifiantes ! je compte revenir répondre ici quand je serai un peu calmé.

Au fait, qui choisit la « vignette » qui apparaît en haut de cette page ? Dans la version actuelle, elle dit « Wikipédia a encore des progrès à faire en matière de Wikilove. » Je trouve que c'est très bien formulé, d'après mon expérience (et la présente discussion en particulier). Nous sommes donc une communauté qui a défini ses valeurs ; qui sait identifier, sans s'autoflageller, un écart avec la réalité ; et qui parvient à l'écrire en toute simplicité. Nous pouvons en être fiers, en cette époque de langue de bois.

À bientôt, cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 juillet 2021 à 22:48 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Je ne sais pas si qui que ce soit lit les modifs sur le Bistro d'il y a 8 jours, alors à tout hasard je notifie les pcW ayant participé aux échanges (ici et sur la PdD de Bordeaux) : @Kirtap, @Jd-dev, @Jack ma, @Paul.schrepfer, @O.Taris, @Mandariine, @Roland45, @Nguyen_Patrick_VH, @Fuucx, @Jean-Christophe BENOIST, @Michel421, @ContributorQ, @Malik2Mars, @Jmh2o, @Guise, @TigH et @Verkhana (vous lirez si ça vous intéresse…)

• Rappelons la question de départ de ces échanges : faut-il (= est-ce que ça fait progresser l'encyclopédie) introduire dans l'article Bordeaux une mention, même brève (il n'a jamais été question d'une page dédiée), sur les effondrements d'immeubles survenus récemment ? j'avais mis un mot sur la PdD estimant que ce serait pertinent, puis Jack ma a relayé la discussion ici.
• Après échanges, la majorité penche clairement vers une réponse négative : sur ce sujet, l'article restera donc muet, comme aujourd'hui (c'est-à-dire, à mon sens, trop « idéal » et donc promotionnel).
• La question de l'effondrement d'immeubles en général (et de la maintenance du patrimoine immobilier, des infrastructures types ponts, routes etc.) est passionnante et majeure (merci à Michel421 de l'avoir abordée) mais je la laisse de côté, c'est très technique et je n'y connais à peu près rien.
• Les échanges ont donné lieu à des considérations extrêment générales sur le fonctionnement (idéal ?) de WP : si je peux me permettre un peu de persiflage, sur le ton « Ne te demande pas ce que WP peut faire pour toi, demande-toi ce que tu peux faire pour WP ». Certaines interventions étaient très pondérées et respectueuses d'autres visions, mais on a eu aussi des interventions carrément moralisatrices. On a même Pat VH qui a parlé de « mauvais départ » : euh… comment faut-il le comprendre ? mauvais départ de quoi, de qui exactement ? je trouve ça limite. De même, quand Roland45 insiste (trois occurrences quand même) sur le fait qu'il ne lui faut que quelques minutes pour trouver les infos, ça ne me semble pas très aimable (en plus, il se trouve que c'est mon métier et que je suis assez sceptique sur l'utilité réelle des statistiques trouvées en quelques minutes : soit on connaît le domaine et le temps passé est un peu illusoire, soit on va récupérer des chiffres techniquement justes, mais dont la pertinence est tout sauf garantie. Je compte détailler ces points ailleurs, sans aucun esprit d'agressivité).
• Je comprendrais qu'on parle de mauvais départ si, dès mon inscription sur WP, je m'étais précipité sur tous les articles à ma portée pour les « gauchir » et les tirer vers mes idées. J'assume mes idées et mes passions (pour tout vous dire, sur mon écran de téléphone portable il n'y a pas de photos de personnes qui me sont chères, mais du vieux Bx), mais c'est bien l'idée des PU et des BU non ? Je veux bien que la neutralité soit non négociable (figurez-vous que j'étais au courant avant de m'inscrire, et que c'est un des principaux points qui m'ont fait venir ici), mais en quoi est-ce plus neutre d'omettre les effondrements que d'en parler ? (accessoirement, « quelques secondes » suffisent pour découvrir que ces catastrophes ont été traitées par des médias nationaux - même par l'Est républicain. Par contre, une rédaction soignée et pondérée prend un temps significatif, et là je rejoins le discours sur le WP idéal).
• Il est évident que si j'écris « Le vieux Bordeaux devient un Disneyland pour touristes Airbnb », c'est une phrase à l'emporte-pièce qui n'a pas sa place dans l'espace encyclopédique. Mais se demander si cette idée, qui a peut-être un fond de vérité malgré tout, a un écho dans l'article, c'est une question qui a toute sa place en PdD. Et puis, si on me dit que la pcW source, croise, affine, attend deux ans pour être sûr que c'est vraiment encyclopédique (mais on ne le fait pas pour tous les sujets), eh bien justement ça justifie de mettre une mention rapide en PdD parce qu'on ne peut pas être partout et qu'on n'est pas compétent·e sur tout.
• L'image de la pcW studieuse, penchée sur ses grimoires comme le moine copiste du Moyen-Âge ou l'humaniste érudit de la Renaissance (désolé je persifle encore), est sûrement juste pour une partie de l'activité wikipédienne (création de page, etc.) Mais on ne me fera pas croire que c'est représentatif de l'ensemble : quand il s'agit de révoquer une modif sans aucun commentaire (ou avec un commentaire genre « suppression phrase inutile »), ça va beaucoup plus vite. Sur WP comme ailleurs, il y a un arbitrage entre vitesse (productivité) et finesse (envers les faits, les sources, et les autres pcW).
• Il faut se souvenir que, quand on crée un compte WP, la « Page d'accueil » vous propose des articles à modifier, en indiquant que ça ne prendra que 5-10 minutes (j'ai donc passé une bonne partie du week-end de Pentecôte sur un tel article). C'est très bien fait (on vous signale ensuite combien de personnes ont vu les pages) et à mon avis c'est une bonne idée. Elle ne dit pas que l'activité wikipédienne est ardue, exigeante, austère… Comme la plupart des novices j'imagine, je me coltine des tonnes de principes et d'aspects techniques : à partir de là, on s'attendrait à être traité·e avec plus de respect. Ou alors, allons au bout de la logique et affichons « Il faut avoir le cuir épais pour contribuer à WP » : on aura une communauté, disons, plus resserrée, composée à 75-80 % de mecs (on prend le pari ?), avec des Grands Anciens qui s'autocongratuleront en rappelant les Grands Principes (attention, en bon idéaliste je suis à fond pour les principes : mais quand on veut que la réalité colle partout aux principes, les ennuis commencent).
• Dans sa grande sagesse, la communauté WP a édicté un adage NMPN. Et en plus, elle s'efforce sincèrement de le suivre (cf. ce que j'ai écrit sur « WP a encore des progrès à faire en matière de Wikilove » : respect !) Mon expérience personnelle, c'est que le nouveau n'est pas mordu, par contre il est parfois bousculé, et pris de haut (comme ici). Je pourrai détailler un minimum si ça intéresse quelqu'un. Attention, on rencontre aussi (surtout) sur WP une vraie entraide (+ une aide très touffue mais très bien faite et très claire), une vraie gentillesse, et de la patience (j'ai en suivi les PU de quelques piliers et je vois le flux incessant de demandes récurrentes, et parfois carrément farfelues…)

À l'écoute des réactions éventuelles ! et, promis, j'essaierai de ne pas (trop) répondre… Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 18 juillet 2021 à 22:35 (CEST)

Je résumerais mon appréciation en deux mots : Ne mordez pas les nouveaux sauf s'ils mordent dans l'actualité et la traînent sans en démordre dans le premier article qui passe ! Au-delà de la plaisanterie, le sujet le plus important de tous n'a pas à prendre une allure d'article de presse même très ponctuellement pour un événement quelconque ; ce n'est ni conforme au but du projet ni aux bonnes méthodes qui ne considèrent que les meilleures sources pour les sujets les plus importants. Un effondrement peut intervenir dans la mort d'un artiste ou autre, pas dans une ville qui a mille ans d'âge et beaucoup de ponts sous lesquels est passée beaucoup d'eau. Il y a d'autres sites pour ça, s'il n'y a pas d'autres articles. TigH (discuter) 18 juillet 2021 à 22:53 (CEST)

C'est évidemment vexant de se faire retoquer une de ses premières contributions. Ca m'est arrivé, et sans doute à la plupart des contributeurs réguliers. Ensuite, il y a la règle Wiki-Proportion (une de plus) : un effondrement d'immeuble ne prend une importance encyclopédique que s'il a des conséquences importantes et durables, démission d'élus ou de hauts fonctionnaires, procès du constructeur, réforme du plan d'urbanisme, etc. Cela dit, il y a sûrement beaucoup à ajouter sur les pages Bordeaux et Histoire de Bordeaux qui, pour les dernières décennies, sont peu sourcées et sentent un peu trop le cabinet de communication. --Verkhana (discuter) 19 juillet 2021 à 00:18 (CEST)

Il y a ici une confusion entre « Wiki-Proportion » et pertinence encyclopédique (voir explications dans la PdD du projet Sources). --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2021 à 14:25 (CEST)

En tout cas, vous avez une bonne approche du caractère collaboratif de Wikipédia : quand vous avez des récriminations à faire, vous les exprimez posément, c'est un gage de longue vie sur Wikipédia et de collaborations fructueuses. O.Taris (discuter) 19 juillet 2021 à 08:30 (CEST)

Rebonjour à tous. @Couleys, je te trouve bien moralisateur pour un nouveau de seulement quelques mois. Je vois que nous sommes deux à être cités négativement, PatVH et moi-même. En ce qui me concerne, quelques précisions :

• « (trois occurrences quand même) ». Faux, je ne suis intervenu que deux fois sur cette section (14h57 et 15h24) et j’aurais pu n’en faire qu’une puisque la première n’était qu’un complément (le texte dans la PDD de Bordeaux est le même que celui ici) ;
• « en plus, il se trouve que c'est mon métier » Il s’avère que moi aussi j’ai baigné une partie de ma carrière dans l’urbanisme et c’est un domaine qui ne m’est pas inconnu, loin s’en faux ;
• « je suis assez sceptique sur l'utilité réelle des statistiques trouvées en quelques minutes » Affirmation purement gratuite. Si on sait où chercher, on trouve ce que l’on cherche en quelques minutes. Et depuis 15 ans que j’interviens sur les communes, je commence à bien connaître le sujet et où chercher ;
• « soit on va récupérer des chiffres techniquement justes » Mes chiffres ne seraient donc pas techniquement justes ? Probablement que tu en auras de meilleurs. Tu auras eu plusieurs semaines au lieu de plusieurs minutes pour les trouver ;
• « Je compte détailler ces points ailleurs, sans aucun esprit d'agressivité » Pour ma part, je trouve tes propos bien plus agressifs que mon expression « en quelques minutes » qui d’ailleurs ne te visait aucunement, mais avaient pour objet de dire que le problème doit être abordé d’une manière relative entre communes en termes d’état du logement en se basant sur des statistiques concrètes et pas des considérations générales (sur Wikinews par exemple).

Je te rappelle que je ne répondais aucunement à toi mais à une problématique posée par Jack ma. Tu fais un peu d’auto-centrisme.

Tu ajoutes par ailleurs : « sans aucune prétention, je vous demande de bien lire ce que j'ai écrit … tout y est. ». C’est bien prétentieux d’affirmer un tel propos surtout quand il n’y a pas la moindre …statistique (relative ou pas sur le parc de logement et son état) pour étayer ledit-propos. Et si tout y est … à quoi bon discuter !! (contrairement à ce que dit @O.Taris, je ne pense pas que ce soit … « une bonne approche du caractère collaboratif de Wikipédia ».

Je ne doute néanmoins pas que tu auras à cœur à compléter la section « Logement » de la page de Bordeaux et en particulier sur l'état de celui-ci, particulièrement en fournissant les bonnes statistiques. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 juillet 2021 à 09:51 (CEST)

Bonjour @Roland45 (et tout le monde mais je réponds au dernier message),

Sur le plan affectif, ma réponse ne t'a pas plu et réciproquement, je perçois de l'agressivité dans tes termes et toi de la vacuité dans les miens, c'est comme ça : prenons-en acte. C'est dommage parce que j'ai repéré depuis longtemps le travail faramineux que tu fais sur les communes et j'avais prévu de te contacter à ce sujet : bon, notre relation commence mal, elle évoluera peut-être mieux.

Sur le plan « technique », il y a énormément à dire sur les statistiques, leur disponibilité, leur validité, leur usage, etc. Donc je vais surtout éviter de te répondre directement, mais je donnerai un avis précis sur l'utilisation des stats, pour commencer dans la PdD Bordeaux sur le mal-logement. Probablement ensuite sur le projet communes (ou équivalent). Et très sincèrement, sans aucun esprit d'agressivité mais dans l'idée d'une utilisation pertinente des statistiques - et je lirai attentivement tes avis, sans me sentir obligé d'être d'accord ou de ne pas l'être.

À bientôt donc, et salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 19 juillet 2021 à 12:36 (CEST)

Changement de dates en série

Quelqu'un pour regarder ces diff en série et les très nombreux changements de date Spécial:Contributions/Izabella409 ; parfois il est possible de vérifier par les interwikis, parfois les dates d'origines ne correspondent pas ni avant, ni après changement, ni sur les interwikis. Cela parait incongru de changer ainsi dans la même journée plus d'une centaine de dates. Arroser (râler ou discuter ?) 10 juillet 2021 à 15:01 (CEST)

De plus, aucune source ne vient en appui de tous ces changements... qui s'ajoute à des dates en italien ou des suppressions d'informations (dates de sorties différentes selon le pays). Ça fait beaucoup ! - Evynrhud (discuter) 10 juillet 2021 à 15:08 (CEST)

Certaines éditions sont sans sens, par exemple dans ce diff on un remplacement de « le 11 décembre 2000 […] » par « le 2001 », pas grammaticalement correct. — TomT0m ^[bla] 10 juillet 2021 à 15:16 (CEST)

Cet utilisateur avait fait la même chose en février. Complot ??? — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 10 juillet 2021 à 15:18 (CEST)

Le volume et la peu de temps entre les modifications laissent penser à un vandalisme de grande ampleur. J'ai demandé un blocage de quelques jours pour arrêter les dégats en attendant d'y voir plus clair. Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Izabella409 Ced78180 (discuter) 10 juillet 2021 à 15:39 (CEST)

Un rollback complet est-il possible et envisageable ? - Evynrhud (discuter) 10 juillet 2021 à 15:41 (CEST)

C'est en effet la même personne. J'ai bloqué le compte indef, je révoque en masse et je regarde si c'est un pénible connu sur un autre wiki. — Jules* ^Discuter 10 juillet 2021 à 15:43 (CEST)

L'hypothèse se confirme, c'est bien du vandalisme cross-wiki, cf. aussi Laura7001 (d · c · b), et surtout cf. en:Wikipedia:Long-term abuse/Date-changing vandal from Poland. (hi Binksternet (d · c · b)! FYI, we had a new sockpuppet of this guy, as Izabella409 (d · c · b). Regards.). — Jules* ^Discuter 10 juillet 2021 à 15:53 (CEST)

Faut vraiment avoir du temps à perdre. — Thibaut (discuter) 10 juillet 2021 à 15:53 (CEST)

Hé bah ... Surtout que c'est pas des modifs importantes ... A quoi ça sert de changer des dates de musiques ?? — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 10 juillet 2021 à 15:56 (CEST)

« hihihi regardez à quel point c'est pas fiable Wikipédia on peut changer des dates un peu partout (mais je suis signalé et bloqué... un peu partout) » GrandCelinien (discuter) 10 juillet 2021 à 16:25 (CEST)

Ah ben c'est du joli  GrandCelinien, tu profites bien de ton séjour d'études en Pologne à ce que je vois^^--Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2021 à 18:00 (CEST)

 Jules* : C'est reparti sous IP : cf cet IP

Je viens de faire une demande de blocage mais je ne pense pas qu'il y ai beaucoup d'admins dispo à cette heure-ci. C'est très frustrant de le voir vandaliser en direct . J'ai aussi posé un avertissement sur sa PdD, sans être sûr que j'ai le droit de faire ça étant un jeune contributeur ...

— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 11 juillet 2021 à 00:39 (CEST)

J'essaie de révoquer à vu en attendant. Ced78180 (discuter) 11 juillet 2021 à 00:50 (CEST)

 Ced78180 : Oui vu que t'es révocateur mais ça fait quasiment une heure que ça dure … — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 11 juillet 2021 à 00:55 (CEST)

 Thomasbr33 : J'ai bien fait de demander ça il y a quelques jours, ça à l'air de le calmer un peu... Ced78180 (discuter) 11 juillet 2021 à 00:58 (CEST)

 Ced78180 : Bien joué  ! Oui c'est fini je pense. Il avait aussi vandalisé quelques articles la nuit dernière — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 11 juillet 2021 à 01:02 (CEST)

@Thomasbr33 et @Ced78180 : si ça se répète, informez-m'en, je regarderai si on peut filtrer ça. Bon dimanche ! — Jules* ^Discuter 11 juillet 2021 à 13:24 (CEST)

 Jules* : Retour avec une autre IP: 91.87.143.221 (d · c · b) Ced78180 (discuter) 12 juillet 2021 à 13:26 (CEST)

Hello @Ced78180 . Les articles modifiés ne sont pas communs à ceux modifiés par le compte et l'IP précédents ; d'autre part la thématique n'est pas la même non plus (là, télévision, pas musique). Je ne pense pas que ce soit notre pénible. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 12 juillet 2021 à 13:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules*, de retour de vacances après une semaine, je crois que j'en tiens un autre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/31.0.56.159 Bon courage --Arroser (râler ou discuter ?) 18 juillet 2021 à 20:29 (CEST)

A mon avis il est impossible de faire une modification de date sérieuse toutes les 20 secondes. Je veux bien croire qu'on trouve une erreur de temps en temps mais à cette cadence c'est de la (mauvaise) science-fiction. Tout révoqué, bloqué une semaine. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2021 à 20:39 (CEST)