Wikipédia:Le Bistro/10 février 2025

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
10 février 2025
Romulus et Rémus découverts par un gentil berger. Illustration de John Leech. ▼! Spoiler !▼ Vérité historique non garantie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 663 858 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 086 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Elasmosaurus
• Henri Gouraud (général)
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Spyro: Enter the Dragonfly
• William Edward Sanders

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 février :

• IPod shuffle (2009)
• Grande Mosquée de Kairouan (2010)
• Planoise (2010)
• Site archéologique de Jublains (2010)
• Basilique de Damous El Karita (2011)

Articles sans sources

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Port militaire de Cherbourg#Base navale (section sans source, faite par Nanoyo88)
• Rabiache (DdA lancé par Nanoyo88)
• Solution espagnole (fait par Nanoyo88)
• Bonus : Bataille d'Erastfer (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt et Ælfgar)

Pommes à croquer

• Clan Anegakōji (2011)
• Université Atatürk (2011)
• Áron (2011)
• Bálint (prénom) (2011)

  Fusionner avec Balint ? --Pierrette13 (discuter) 7 février 2025 à 19:57 (CET)

Articles à améliorer

• An Post, aucune source.
• Asemonea pinangensis
• Élection présidentielle soudanaise de 2010, sans source, juste une ligne, pas d'infobox, pas de résultats (à relire).
• Paul-Jean Toulet, depuis 2015

Articles à créer

• Commission technique radio pour les services maritimes (en)
• Journée mondiale du patrimoine audiovisuel (27 octobre, instaurée en 2005 par l'UNESCO)
• Vol Bering Air 445, accident d'avion le 6 février dernier.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

IA

Bonjour es ce que quelqu'un peut me transmettre cet article : https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/02/06/l-intelligence-artificielle-accelere-le-desastre-ecologique-renforce-les-injustices-et-aggrave-la-concentration-des-pouvoirs_6533885_3232.html ? De ce que je lis sur l IA, j ai l'impression que ca justifie surtout une course aux datacenters :

https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/intelligence-artificielle-emmanuel-macron-annonce-109-milliards-dinvestissements-en-france-661a2864-e70b-11ef-9afb-41e1b47a1356 https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/01/22/le-mandat-trump-commence-par-une-pluie-de-centaines-de-milliards-dollars-destines-l-intelligence-artificielle_6509500_3234.html Qui sont à mettre en parallèle avec la quantité de données que collectivement on produit https://maleye.com/combien-de-donnees-sont-generees-en-ligne-chaque-seconde/ Tout ça me pose évidemment question, j arrive déjà pas à remplir les 10 teras octets depuis 2008 que je me suis lancé dans l l'archivage du web, j ai vraiment l impression que la sobriété numérique ça n intéresse pas beaucoup de monde. Pmartin (discuter) 10 février 2025 à 07:22 (CET)

https://www.francetvinfo.fr/internet/intelligence-artificielle/intelligence-artificielle-la-construction-de-data-centers-en-irlande-met-a-rude-epreuve-le-reseau-electrique-du-pays_7065008.html 2A01:CB05:8709:5D00:4361:3D8A:2EAC:A694 (discuter) 10 février 2025 à 11:31 (CET)

(Totalement forum.) De toute façon, tout ça c'est du bullshit. Les conditions d'habitabilité de la planète se dégradent à grande vitesse, on ne fait rien ou pas grand chose pour inverser la tendance, mais pour investir des milliards dans « l'IA », il y a du monde. Des sous dont bien d'autres domaines de recherche auraient bien besoin, soit dit en passant. On marche sur la tête… — Jules* ^💬 10 février 2025 à 12:16 (CET)

Je profite des discussions sur IA un sujet que je ne connais pas vraiment pour m’informer un peu. Il me semble qu’il existe plusieurs types d’IA. Les IA style chatGPT, qui sont stratégiques pour plus ou moins le contrôle ou bâtir un certain corpus plus ou moins partagé par les êtres humains. De ce côté il ne faut pas s’étonner que les chinois aient investis massivement dans un concurrent à ChatGPT car c’est un vecteur clé dans la bataille mondiale de l’information et d’un certain conditionnement des hommes et des femmes. Après il y a les IA plus professionnelles par exemple celle qui peuvent aider à exercer bien un métier, en nous disant quel est le référentiel le plus adéquat ou ce qu’on fait des collègues confrontés au même cas. Dans ce cas la source de l’information est forcément mieux contôlée. Dans le domaine du guidage des missiles ce doit être un peu pareil--Fuucx (discuter) 10 février 2025 à 19:03 (CET)

Investi massivement? Non, le développement de DeepSeek (l'IA chinoise développée par la petite start-up de Hangzhou) a coûté environ 6 millions de dollars, contre une ou plusieurs centaines de millions de dollars pour les autres IA.--Dilwen (discuter) 10 février 2025 à 23:18 (CET)

6 millions si on veut bien prendre pour argent comptant la propagande autour de ce chiffre. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 février 2025 à 00:30 (CET)

J'utilise les sources indiquées comme fiables par Wikipédia (le Washington Post). Toi non? --Dilwen (discuter) 11 février 2025 à 09:48 (CET)

Exactement comme l'indique JCB plus bas, c'est que le coût estimé de l'apprentissage. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 février 2025 à 13:13 (CET)

Oui, exactement, ce sont les coûts estimés de l'apprentissage qui sont comparés entre DeppSeek et les autres IA. Pour DeepSeek et pour les autres IA.--Dilwen (discuter) 11 février 2025 à 13:53 (CET)

C'est juste (!) le prix de l'apprentissage du modèle. Pas du développement du logiciel, des data center etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2025 à 07:54 (CET)

Oui. Pour les autres IA aussi. --Dilwen (discuter) 11 février 2025 à 09:58 (CET)

Quand j’ai dit massivement, en fait je n’ai pas fait de recherche précise, il me semblait juste logique qu’il soit prêt à le faire tant le sujet me paraît stratégique. J’aurais dû le préciser car j’ignore tout du montant investi--Fuucx (discuter) 11 février 2025 à 09:53 (CET)

Discussion:Jean-Yves Champeley

C'est curieux, un utilisateur anonyme qui demande la suppression de la page le concernant (si c'est bien cette personne) pour notoriété insuffisante. En général on a plutôt affaire à l'inverse (autopromotion). 212.195.228.250 (discuter) 10 février 2025 à 07:50 (CET)

Je suis entièrement d’accord avec lui (qu’il soit la personne qu’il prétend être ou non) : on a aucune source secondaire, il n’a reçu aucun prix et ses travaux n’ont pas été analysés outre mesure… Uchroniste⁴⁰ 10 février 2025 à 08:59 (CET)

Par politesse, notification du créateur de l'article en question  Les-gentlemen-cambrioleurs :. -- Speculos ^✉ 10 février 2025 à 10:14 (CET)

Wikimag n°880 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 février 2025 à 08:26 (CET)

IA versus Wikipédia

Prolifération de l'IA tel un champ de champignons (atomiques).

Pascal Praud, dans son émission de télévision matinal sur CNews du 10 février 2025, fait la promotion de l'IA pour la recherche d'informations sur une personne soulignant sa rapidité et son côté factuel contrairement à Wikipédia. Je connais mal l'IA mais sa gestion et son contrôle présent et futur ne peuvent que nous encourager à défendre et promouvoir les principes de Wikipédia. Brunodumaine (discuter) 10 février 2025 à 12:43 (CET)

Je pense que les deux ne sont pas à opposer. Tu peux aussi demander à l'IA qu'elles sont ses sources et il te les donne (en tout cas, ChatGPT).

À mon avis, il va falloir l'intégrer comme un nouvel outil dans notre "travail". Je pense notamment pour le sourcage des articles non sourcés. L'IA est capable de lire un article, de tenter d'en trouver des sources, d'analyser la qualité des sources et de >>proposer<< soit un sourcage, soit le retrait de telle ou telle affirmation.

Ça va nous permettre de traiter des tâches très chronophages avec un œil humain en lecture et validation finale.mur]]. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 13:07 (CET)

+1 ) Encore un vacciné par Musk. Grand bien lui fasse  : « L’IA nous trompe avec un aplomb digne d’un écolier qui ne connaît pas sa leçon et qui bluffe » Le monde --Adri08 (discuter) 10 février 2025 à 13:13 (CET)

Il y a un article du SignPost (en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2025-02-07/Recent_research) qui évalue les sommaires générés par Chat GPT comme meilleurs que ceux créés par des wikipédiens. GPZ Anonymous (discuter) 10 février 2025 à 13:37 (CET)

Franchement, compter sur l'IA pour sourcer des textes qui ne le sont pas, c'est le maximum du GRAND n'IMPORTE QUOI  : c'est vraiment ne pas comprendre comment fonctionnent les IA. --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2025 à 13:59 (CET)

A chaque arrivée de nouvelle technologie, c'est la même psychose..

C'est ce genre de frisolité mal fondée qui tué Britannica au passage 😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 14:02 (CET)

L'avis de @Pa2chant.bis n'est pas une posture, il s'appuie sur l'observation et la pratique, @Laszlo.

Les LLM inventent des sources qui n'existent pas et font du détournement de source. Cf. l'article du Monde cité par Adri08 ci-dessus ou Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle#Contributions de Ours51+, tout frais.

— Jules* ^💬 10 février 2025 à 14:11 (CET)

@Jules* : j'imagine qu'on peut voir le verre à moitié vide (les imperfections actuelles des modèles de Deep Learning) ou le verre à moitié plein (le potentiel pour nous aider à améliorer l'encyclopédie).

Moi pour ma part, je n'ai à l'évidence pas la même expérience que Pa2chant avec l'IA. C'est ok pour moi. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 14:28 (CET)

Quelqu'un qui comprend vraiment comment fonctionnent les LLM et leurs limites peut certainement avoir un usage limité et raisonnable de ceux-ci. Mais ce n'est pas le cas de la majorité des gens, qui nous pondent des textes non encyclopédiques, avec du TI, promotionnels, avec des infos fausses, du détournement de sources, des sources inexistantes ou floues, ou tout ça à la fois. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 14:32 (CET)

C'est pour ça, tu porteras ça à mon crédit j'espère, que je proposais l'IA comme une aide à la contribution à travers des analyses et des préconisations en vue d'une modification faite par un humain.

Avoue quand même que pour ces dizaines de milliers d'articles, si l'IA était capable d'analyser les informations essentiels, d'en trouver des sources dans une liste de médias validée en amont et de les proposer en sourcage avec 1-le texte à sourcer 2-le nom de la source 3-la.parrie du texte issu de la source 4-une proposition dz mosif en conséquent avec deux boutons Accept/Decline.. ça serait top.

A mon sens, qqch dans le prolongement de nos bots, valeureux mais quand même limités.

Mon propos ne va pas plus loin.

Et que Musk et Trump soit dans la place pendant 4 ans ne doit pas nous empêcher de saisir des opportunités. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 14:45 (CET)

Un nouvel agent dans le mécycle du sourçage : l'IA générative.
-Warp3 (discuter) 11 février 2025 à 02:11 (CET)

« si l'IA était capable » : les LLM n'en sont pas capables et n'en seront jamais capables, ils n'ont pas de compréhension de ce qu'ils écrivent. Cf. aussi la réponse plus bas d'Ash Crow.
— Jules* ^💬 10 février 2025 à 14:56 (CET)

Que les LLM n'aient pas de compréhension est peut-être ce qui intéresse Pascal Praud vu que des humains écrivent des choses qu'il va considérer comme des mécompréhensions pire que l'absence de compréhension (cf. p.e. l'article le concernant avec ce « journaliste [...] d'extrême droite » que sauf erreur, il ne doit pas reconnaître comme vrai).

D'ailleurs, comprendre n'est pas chose simple à définir, il n'y a guère de garantie à ce niveau avec les contributeurs de WP et ce n'est peut-être pas le point significatif pour se distinguer de manière générale des générations par IA. À mon sens, c'est le caractère communautaire autorisant les mises en question, la transparence du débat et l'indépendance par rapport aux intérêts divers qui feront qu'on se tournera vers ici mais peut-être seulement quand il y aura un doute. Et paradoxalement, c'est le côté média d'information d'actualité plutôt que l'encyclopédique fondé sur du savoir consolidé qui pourrait assurer une consultation directe de WP. Le fonctionnement des LLM est plus sûr quand les corpus convergent vers des réponses uniques, des consensus quasi-universels du genre mathématique, et c'est sur le problématique que les utilisateurs risquent de chercher de la « compréhension ». Fabius Lector (discuter) 10 février 2025 à 21:54 (CET)

"A chaque arrivée de nouvelle technologie, c'est la même psychose"

On peut aussi, sans sous-entendre qu'on serait des luddites, envisager la possibilité qu'il existe une critique informée venant de technophiles de ce qu'est actuellement l'ensemble des algorithmes qu'on présente sous l'acronyme "IA", de comment ils fonctionnent et quelles modifications (bonnes ou mauvaises) ils peuvent entraîner dans différentes applications. Pour paraphraser B. Bayart, une version pour débuter la réflexion de ça c'est de remplacer le mot-clé à la mode (à un moment le cloud ou la blockchain allaient tout sauver) par "ordinateur" et de se poser la question : est-ce qu'on veut qu'un ordinateur fasse cette tâche. Il y a plein de situations où la réponse peut être non sans que cela relève de la psychose. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 février 2025 à 15:46 (CET)

@GPZ Anonymous : edit summaries, ce sont les résumés de modification, pas les sommaires des articles. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 14:13 (CET)

ChatGPT ne donne pas ses sources, il répond avec une phrase qui a la forme d'une réponse à une question sur les sources. Que les sources existent ou non, et dans le premier cas, qu'elles aient été utilisées ou non, et qu'elles contiennent ou non le contenu indiqué, n'est pas du tout pris en compte dans la formulation de la réponse. - Ash - (Æ) 10 février 2025 à 14:47 (CET)

Pour avoir testé, je te confirme que ChatGPT fournit ses sources. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 15:02 (CET)

Relis la phrase d'Ash Crow : ChatGPT ne fournit pas ses sources, « il répond avec une phrase qui a la forme d'une réponse à une question sur les sources ». ChatGPT ne sait pas vraiment ce qu'est une source, ChatGPT ne réfléchit pas, il assemble des mots les uns aux autres de manière probabiliste à partir d'un corpus d'entraînement. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 15:04 (CET)

Par curiosité, j'ai essayé de poser des questions simples sur des sujets que je connais. Les réponses sont confondantes. L'IA invente des gens, des lieux, des fonctions et en "oublie" d'autres, essentiels. Et quand on lui dit, elle en invente d'autres. Et ce, j'insiste, sur des sujets simples où les infos sur internet abondent : par exemple maires de grandes villes, localisations simples, etc... C'est effarant ! HistoVG (discuter) 10 février 2025 à 15:05 (CET)

Voilà. ChatGPT et les LLM excellent pour produire du vraisemblable, du plausible. Sur Wikipédia on ne produit pas du vraisemblable, on fait la synthèse du savoir humain existant à partir de sources vérifiables. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 15:10 (CET)

Effectivement. Un exemple parmi d'autres :

Je viens de poser cette question à ChatGPT : Qui sont les maires de Strasbourg depuis 1983 ?

ChatGPT a dit :

« Voici la liste des maires de Strasbourg depuis 1983 :
:::::::1. Pierre Pflimlin (1977–1983) : Avant 1983, Pierre Pflimlin a été maire de Strasbourg. Il a aussi joué un rôle de premier plan dans la politique française, notamment en tant que ministre et président du Conseil européen.
:::::::2. Roland Ries (2001–2020) : Après un mandat de député, Roland Ries est devenu maire de Strasbourg. Son mandat a été marqué par des projets d'urbanisme et de modernisation de la ville. Il a également contribué à renforcer le rôle de Strasbourg dans les institutions européennes.
:::::::3. Jeanne Barseghian (2020–présent) : Élue en 2020, Jeanne Barseghian est la première femme à occuper la fonction de maire de Strasbourg. Elle est membre du parti Europe Écologie Les Verts (EELV) et a centré son mandat autour de la transition écologique, du développement durable et de la justice sociale.
:::::::Ces maires ont marqué de manière significative la ville de Strasbourg, qui est à la fois une capitale régionale et un centre important au niveau européen. »

On remarquera tout d'abord le trou chronologique de 18 ans. Pourquoi ? Ensuite, comparez un instant avec la vraie liste, sur WP bien sûr, Liste des maires de Strasbourg. Effarant ! Pierre Pflimlin c'était avant, il manque Marcel Rudloff, Catherine Trautmann (sans doute la plus connue) deux fois, Fabienne Keller et les dates pour Roland Ries sont fausses ...

J'ai signalé le trou chronologique en répondant : Il manque 18 ans dans votre réponse.

Et là, ça devient franchement baroque. ChatGPT a dit :

« Vous avez raison, je m'excuse pour l'oubli. Voici la liste complète des maires de Strasbourg depuis 1983, en tenant compte des années manquantes : 1. Pierre Pflimlin (1977–1983) : Maire avant 1983, il a également été une figure importante de la politique française, notamment en tant que ministre et président du Conseil européen. 2. Jacques Chirac (1971–1977) : Avant Pierre Pflimlin, Jacques Chirac a aussi été maire de Strasbourg. Il a occupé ce poste avant sa carrière au niveau national. 3. Jean-Paul Bachy (1983-1995) : Maire de Strasbourg de 1983 à 1995. Il a joué un rôle majeur dans la gestion de la ville pendant plus de dix ans. 4. Roland Ries (1995-2001) : Maire de Strasbourg de 1995 jusqu'à 2001. Durant son mandat, plusieurs initiatives de rénovation ont été prises pour renforcer la ville et sa dimension européenne. »

Amusez-vous à faire la liste des erreurs, à peu près tout est faux. Soyons sérieux, on ne peut pas faire des articles avec un outil si peu fiable !

HistoVG (discuter) 10 février 2025 à 15:45 (CET)

Il y a quelques bons articles sur The Conversation. Ce que génère l'IA, c'est une synthèse inédite tout simplement, donc impossible à utiliser comme source pour WP. Par contre, on peut effectivemment lui demander de scanner des articles et de liste les paragraphes non sourcés, ça fait gagner du temps. Chose que l'on peut aussi faire en codant soi-même avec Python ou autre, mais ça nécessite de connaître un langage, l'IA est plus abordable pour le néophyte. Desman31 (discuter) 10 février 2025 à 15:48 (CET)

Je n'ai pas la même expérience, voyez par vous-même. Tiré de la liste des articles sans source, je vais tenter d'obtenir des sources pour l'article Jusuf Barčić.

Je formule donc à ChatGPT :

« Peux-tu : 1-Lire l'article "Jusuf Barčić" sur Wikipedia mais sans me le résumer 2-Consulter la liste des sources sur cette page (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources) et retenir les sources qui sont neutres 3-M'identifier et me lister les 3 informations les plus pertinentes de l'article "Jusuf Barčić" 4-Me proposer une source parmi la liste des sources neutres de l'Observatoire des Sources pour chacune de ces 3 informations. Ces sources ne doivent pas provenir de Wikipedia. Je te demande de les chercher et de me fournir les liens et les extraits qui correspondent à l'affirmation à sourcer »

Et ChatGPT me répond :

« 1. Lecture de l'article "Jusuf Barčić" sur Wikipédia J'ai consulté l'article "Jusuf Barčić" sur Wikipédia. 2. Consultation de la liste des sources neutres sur l'Observatoire des sources Après avoir examiné l'Observatoire des sources de Wikipédia, j'ai identifié plusieurs sources considérées comme neutres et fiables, telles que BBC News, Reuters, et Associated Press (AP). 3. Trois informations pertinentes de l'article "Jusuf Barčić" Origine et formation : Jusuf Barčić est né le 25 septembre 1967 en Bosnie-Herzégovine. Il a étudié à la madrasa de Gazi Husrev-beg à Sarajevo, puis a poursuivi ses études islamiques en Arabie saoudite. Activités religieuses : À son retour en Bosnie, Barčić est devenu une figure influente du mouvement salafiste, prônant une interprétation stricte de l'islam et participant activement à la diffusion de ces enseignements. Décès : Jusuf Barčić est décédé le 30 mars 2007 dans un accident de voiture en Bosnie-Herzégovine. 4. Sources neutres pour ces informations Origine et formation : Pour des informations sur sa naissance et sa formation, le site de la BBC News pourrait fournir des articles détaillés sur les figures religieuses de la région. Activités religieuses : Concernant son influence au sein du mouvement salafiste en Bosnie, des publications de Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) peuvent offrir des analyses approfondies sur les mouvements religieux en Europe de l'Est. Décès : Pour des détails sur son décès en 2007, des sources telles que Reuters ou Associated Press (AP) sont reconnues pour leur couverture des événements internationaux et pourraient avoir rapporté cet incident. Ces sources sont considérées comme neutres et fiables selon l'Observatoire des sources de Wikipédia. »

Je complète ma demande ainsi :

« Peux-tu me fournir les liens web pour ces sources stp ? »

Et ChatGPT de me répondre :

« Bien sûr, voici les informations demandées : 1. Origine et formation Jusuf Barčić est né le 25 septembre 1967 en Bosnie-Herzégovine. Il a étudié à la madrasa de Gazi Husrev-beg à Sarajevo, puis a poursuivi ses études islamiques en Arabie saoudite. Source : Bien que les sources neutres identifiées ne fournissent pas de détails spécifiques sur la naissance et la formation de Jusuf Barčić, des informations générales sur les figures religieuses de la région peuvent être trouvées sur des sites tels que la BBC News. 2. Activités religieuses À son retour en Bosnie, Barčić est devenu une figure influente du mouvement salafiste, prônant une interprétation stricte de l'islam et participant activement à la diffusion de ces enseignements. Source : Selon un article de Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) daté du 2 avril 2007, Jusuf Barčić était considéré comme un leader majeur du mouvement islamiste radical en Bosnie. Il a été au centre de plusieurs incidents récents entre un groupe de radicaux islamiques, connus collectivement sous le nom de "Wahhabites", et la Communauté islamique établie en Bosnie. Barčić et ses partisans ont tenu à plusieurs reprises des réunions non autorisées dans des mosquées, y compris la mosquée de l'Empereur à Sarajevo, et ont refusé de partir lorsqu'on le leur demandait. Certains de ces affrontements ne se sont terminés que lorsque la police est intervenue. rferl.org 3. Décès Jusuf Barčić est décédé le 30 mars 2007 dans un accident de voiture en Bosnie-Herzégovine. Source : Le même article de RFE/RL rapporte que Jusuf Barčić est décédé dans la nuit du 30 au 31 mars 2007 dans un hôpital de la ville de Tuzla, dans le nord-est de la Bosnie, après que sa voiture a heurté un feu de signalisation. Ses funérailles à Tuzla ont été suivies par plusieurs milliers de ses partisans. rferl.org Veuillez noter que les informations spécifiques sur la naissance et la formation de Jusuf Barčić ne sont pas facilement disponibles dans les sources neutres identifiées. Les détails concernant ses activités religieuses et son décès sont principalement couverts par Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL). »

Je suis donc allé chercher ses sources :

1-Concernant la date de naissance, il dit lui même ne pas avoir réussi à trouver la source

2-Concernant la source RFE/RL, on retrouve ici la source utilisée, à savoir un rapport de l'OFPRA qui valide les assertions 2 et 3.

Je ne dis pas que c'est parfait. Je dis qu'on aurait tord de balayer ça d'un revert de main.. A ma connaissance, aucun bot n'a marché du premier coup et pourtant, 20 ans après le lancement de WP, ils sont incontournables. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 15:50 (CET)

Au moins ce n'est pas délirant. Mais je ne vois pas trop la plus-value de ces opérations par rapport à une recherche manuelle de source sur le web, d'autant plus que l'opérateur humain doit aller vérifier dans les sources que les informations y figurent bien, mais sans doute suis-je obtus. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 15:55 (CET)

Tant que l'IA inventera des infos, nous ne pourrons pas nous en servir. Il est assez connu je crois que Jacques Chirac a été maire d'une autre grande ville ... , alors ça va. Mais si on lui demande des infos sur quelque chose qu'on ne connaît pas ou mal, on ne saura pas faire le tri. C'est donc à bannir, en l'état actuel des choses.

HistoVG (discuter) 10 février 2025 à 15:56 (CET)

Laszlo, HistoVG, et toute autre personne témoignant d'une expérience sur ChatGPT (ou autre IA) : pouvez-vous préciser quelle version de l'IA vous avez utilisée ? Grasyop ^✉ 10 février 2025 à 16:09 (CET)

@Je ne sais pas. Je suis volontairement allé au plus simple, comme un utilisateur basique (que je suis par ailleurs ) : ce qui vient en premier sur Google : https://chatgpt.com/

Pour que l'expérience ait du sens, il ne faut pas présupposer une expertise de l'utilisateur.

HistoVG (discuter) 10 février 2025 à 16:24 (CET)

Pour tout ce qui est sourçage, il vaut mieux utiliser Perplexity, pas ChatGPT, laissez tomber. En lui demandant de ne pas utiliser Wikipédia ! Après, c'est à nous de lire les sources de toutes façons. Mais c'est assez pratique en l'état. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2025 à 16:55 (CET)

Avant la question des sources, il y a d'abord et surtout celle des informations totalement fausses, comme démontré ci-dessus avec l'exemple des maires de Strasbourg, requête pourtant on ne peut plus factuelle. HistoVG (discuter) 10 février 2025 à 17:32 (CET)

@HistoVG Il est hors de question d'utiliser une IA qui ne source pas bien ses phrases. Perplexity le fait, et part des sources en fait, pas de sa base de donnée interne. Donc il hallucine beaucoup moins que ChatGPT ou autres LLM qui génèrent du texte à partir de leur dizaine de milliards de paramètre (DeepSeek, Mistral..). Il peut halluciner, mais comme il donne systématiquement des sources, qui - comme je le disais - doivent être lues, normalement aucune des (plus rares) hallucination ne passe sinon c'est que on n'a pas lu les sources.

Notebook LM est du même tonneau, et quelque part encore mieux, car il part uniquement des sources que on lui donne (et que on a lu avant) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2025 à 18:37 (CET)

Merci, mais je lis les sources (la bibliographie, en fait) moi-même, avec ma petite intelligence naturelle. HistoVG (discuter) 10 février 2025 à 18:40 (CET)

@HistoVG Moi aussi. Ce n'était pas le fond de ma remarque. Le fond c'est IA générative/créative vs IA de synthèse. Vous enfoncez une porte ouverte en montrant que la partie créative est nulle pour WP. L'aide à la synthèse est un autre sujet. Tu vas dire que tu la fais avec ton intelligence naturelle (uniquement), mais je suis sûr que tu utilise Google pour rechercher des sources, alors que d'autres disent (ou disaient) "je prends mes pieds et vais à la bibliothèque et je sélectionne mes sources moi même sans filtre d'une IA" (la recherche Google est aussi une IA). Où on arrête l'aide ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2025 à 08:04 (CET)

Pour la synthèse, le problème que je vois est que les systèmes ne savent pas encore constituer de corpus pertinent avec des sources significatives et complètes, c'est-à-dire évaluées. En théorie, ça pourrait s'automatiser pour les savoirs les plus encyclopédiques, p.e. avec de la bibliométrie pour identifier les articles/ouvrages les plus cités ou en mettant en avant les sources scolaires avec leurs biblio, mais ça n'a pas l'air d'exister pour l'instant. Le style Notebook LM dépend de la compétence et des moyens du rédacteur pour constituer le corpus, ça m'a l'air d'un intérêt limité si celui-ci le maîtrise déjà et si il ne le maîtrise pas, il ne saura pas évaluer la qualité de la synthèse. Ceci étant, j'imagine que ceux qui ont la compétence sur un sujet mais moins de capacités/goût pour le rédactionnel trouveront utiles des synthèses automatiques qu'ils n'auraient qu'à réviser. Même les pros du rédactionnel se mettent à faire ça pour accélérer la production, donc probable que les « amateurs » y passent aussi.

P.S. : LeChat de Mistral peut aussi sourcer mais ce n'est pas génial pour ce que j'en ai testé et il a semblé plus mauvais que d'autres (Gemini, Perplixty) pour hiérarchiser/identifier le sujet, ici Leucippe vs ses homonymes. Fabius Lector (discuter) 11 février 2025 à 13:29 (CET)

@Fabius Lector C'est une aide de toutes manières. Surmonte la page blanche et donne un canevas général, qu'il faut abonder/améliorer/retravailler. C'est une aide précieuse. Mais il faut connaitre le sujet et lire les sources en effet (qui dit le contraire ? au contraire je n'arrête pas de le dire) : les fondamentaux ne changent pas. Si vous ne voulez pas d'aide, n'en demandez pas. Chacun fait comme il lui plait, en suivant les mêmes fondamentaux qu'avant, avec aide ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2025 à 20:15 (CET)

@Grasyop Les essais les plus aboutis que j'ai fait l'ont été sur Storm, un outil de l'université de Stanford considéré en juillet 2024 comme "système le plus avancé de création automatique d'articles de type Wikipédia publié à ce jour." Et malgré leur approche novatrice, les résultats n'étaient pas au RDV, avec par exemple un amour courtois devenu originaire de Norvège. J'avais remonté au projet Storm une analyse détaillée des points positifs et négatifs rencontrés, elle ne semble hélas plus accessible en ligne, mais un résumé est disponible ici. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2025 à 02:25 (CET)

Merci (je ne connais pas). Grasyop ^✉ 13 février 2025 à 18:07 (CET)

Essayez le chat de Mistral, c'est ni US ni chinois et puis c'est un chat !--Remy34 (discuter) 10 février 2025 à 15:59 (CET)

Le chat de Mistral? Il aimait les chiens!
— Le chien, meilleur ami de Mistral, c'est du passé !
Le chat ? Soyons sérieux.
Voici la nouvelle meilleure amie de Mistral.

On le voit, l'IA n'est pas capable d'améliorer Wikipédia au vu de ses failles extrêmement graves. L'utiliser sans conscience (ou pire en ayant conscience), de ses fautes et manipulations d'informations (Chirac maire de Strasbourg, faut le faire) revient à faire du vandalisme au même titre que des traduction automatiques non relue. Une source qui afficherait les mêmes énormités serait automatiquement jetée à la poubelle. Et quand on constate qu'une IA comme DeepSeek caviarde les informations dès qu'il s'agit de parler de la situation politique en Chine, il ne faut pas être grand devin pour se douter qu'une Ia américaine fera de même concernant Trump ou Elon Musk. La neutralité n'est pas et ne peut pas être artificielle. Kirtap^{mémé sage} 10 février 2025 à 16:17 (CET)

Le seul avantage que je vois pour l'instant, ça serait pour améliorer la syntaxe du wikicode et la typographie (modèles mal utilisés, italique ou gras mal utilisés, etc.), mais l'IA est trop occupée à écrire des bêtises, à mettre des costumes d'Iron Man à Trump et à faire des vidéos à la con sur YouTube.

Pour écrire des articles tout seuls, il faudra attendre un bon moment, les traductions automatiques non retouchées sont déjà terribles, il faut passer des heures à les adapter à wp.fr, sans compter qu'on n'a pas les mêmes façons d'écrire selon les Wikipédias. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2025 à 16:24 (CET)

@Grasyop : version 4 pour le test de tout à l'heure 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 16:33 (CET)

"les traductions automatiques non retouchées sont déjà terribles" : toutes celles que j'ai eu à faire était d'une qualité remarquable. Anglais vers français, version 3 de ChatGPT. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 16:35 (CET)

Pourquoi on rapporte ce que dit Pascal Praud sur Wikipédia ? C'est un "journaliste sportif, chroniqueur (toutologue, quoi), animateur de radio et de télévision français d'extrême droite" : pas un spécialiste de l'IA, ni même un chercheur. C'est encore une occasion de taper sur Wikipédia juste parce que lui et ses collègues (Eugénie Bastié, ...) sont décrit avec des mots pas à son goutes (EXD, réac', ...). Et puis l'IA n'est certes presque pas orientée (comme Wikipédia) mais le côté factuel (hallucinations et autres raccourcis ou erreurs). Legonin^(oui ?) 10 février 2025 à 18:24 (CET)

Salut @HistoVG,

J'ai refais le test "Maire de Strasbourg chez moi et j'ai noté une seule erreur (une de trop bien sûr), lorsque que Trautmann a démissionné pour aller au gouvernement.

Quand je lui pose la question

« Quelle source t'avait fait dire que le mandat de Catherine Trautmann allait du 25 mars 1989 au 25 mars 2001 ? »

ChatGPT répond :

« Je reconnais mon erreur : ma première réponse contenait une confusion sur la période de mandat de Catherine Trautmann et Roland Ries. Je n'avais pas de source précise pour cette affirmation erronée, c'était une faute dans ma synthèse des données.(...) »

Je lui demande :

« Qu'est-ce que tu entends par synthèse de données ? »

ChatGPT répond :

« Quand je parle de "synthèse de données", je veux dire que je rassemble et reformule des informations provenant de mes connaissances et des recherches que je fais. Mon but est de donner une réponse claire et complète, mais dans ce cas, j’ai mal organisé les dates en les associant aux mauvaises personnes.
::::::Ce n’est pas une source spécifique qui m’a induit en erreur, mais plutôt une faute dans la façon dont j’ai structuré les informations. D'où l'importance de vérifier et de croiser les données, comme vous l’avez fait »

L'erreur lui est sans doute venu à cause de l'interruption du mandat de maire. Il a du partir sur la date de la réélection et aller directement chercher le mandat suivant en 2001 (mandat de 6 ans en théorie) sans s'imaginer qu'il pouvait y avoir eu un décès ou une démission (dans notre cas ici, une démission).

Il n'a pas seulement recopié dans sa mémoire des informations, il a raisonné. En ceci, il réagit comme un humain.. et fait la faute comme un humain. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 18:27 (CET)

Merci @Laszlo,

C'est gentil d'avoir réessayé. Sans doute sais-tu mieux faire que moi en la matière (ce n'est pas difficile, ). Mais je pense que les erreurs que j'ai indiquées plus haut, par leur énormité, suffisent à démontrer la non-fiabilité, rédhibitoire.

Le truc doit marcher, sinon ce n'est pas la peine. Et un utilisateur néophyte doit pouvoir l'utiliser en confiance. Si ce n'est pas le cas, comme démontré plus haut, cela conduit jeter le soupçon sur tout autre résultat que je ne serais pas capable de vérifier. Il sera temps de l'utiliser quand ça marchera correctement.

HistoVG (discuter) 10 février 2025 à 18:42 (CET)

Avec plaisir @HistoVG : ton retour d'expérience est quoiqu'il arrive utile au débat et montre bien que ce n'est pas encore parfait. Et que ça devra l'être pour notre niveau d'exigence.

@Jules* : non tu n'es pas obtus, juste encore sceptique 😉

Bonne soirée! Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 18:45 (CET)

En ce qui me concerne, je ne suis pas "sceptique" , mais franchement négative pour la partie "génération" (le résumé ou synthèse d'un texte unique est un autre volet où des résultats peuvent sembler proches ; on voit toutefois avec l'exemple détaillé ci-dessus concernant Jusuf Barčić que cette synthèse avec justifications est très laborieuse). Pour la partie génération, l'exemple détaillé par HistoVG sur les maires de Strasbourg est édifiant, et ce ne sont certainement pas les traductions « d'une qualité remarquable » bâclées en 20 minutes maxi, que j'ai pu commencer à corriger, à l'exemple de Trêve maritime perpétuelle de 1853 qui pourraient inverser la tendance. Mais pour revenir au sujet initial, il n'est pas étonnant que les adeptes de Musk et consorts fassent la promotion de l'IA générative comme source d'info à privilégier : comme le le disait Schindler, les périodes troublées sont les plus propices pour gagner de l'argent, et les dictatures ont toujours trouvé profit à favoriser l'obscurantisme. Dès lors, même si Wikipédia n'est pas parfait, l'objectif politique de n'importe quel influenceur de l'alt-D devrait être de pourrir WP, soit par des critiques externes, soit de l'intérieur en en dégradant le contenu. Pascal Praud, avec ces déclarations, est donc parfaitement dans son rôle. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2025 à 02:25 (CET)

Un petit article dans Libé à propos du fonctionnement des LLM : CheckNews -Pourquoi certains outils d’IA semblent ignorer que François Bayrou est Premier ministre ? — 🦊 jilucorg ^📬, le 10 février 2025 à 19:30 (CET)

Au passage, cf. test de Le Chat de Mistral.ai avec une question piège sur (les) Leucippe(s) en lui demandant ses sources, et comme Gemini ou Perplexity, il a du mal à se dépatouiller des homonymes et des divers articles de Wikipédia utilisés. Fabius Lector (discuter) 10 février 2025 à 21:01 (CET)

Pourquoi des IA ignorent que François Bayrou est 1er ministre ? Ben parce que ce fait leur semblait être une énorme hallucination de leur part, et ils l'ont rejetée, pour une fois ! :) —Warp3 (discuter) 11 février 2025 à 01:29 (CET)

@Laszlo parce que ton chatGPT connait les différences entre la typographie utilisée sur wp.en et wp.fr, les différences de modèles, palettes, infoboxes, balises de langue ? Il traduit les cartes peut-être ? Il connait les différences entre les projets et portails, la catégorisation qui est souvent différente ?

Si c'est juste une traduction, la plupart des traducteurs automatiques peuvent le faire. Je parle de wikification et d'accessibilité, ce qui prend vraiment du temps et est la majorité du travail de maintenance. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2025 à 23:03 (CET)

Moi je me suis amusée à demander à ChatGPT de me pondre un article sur les sans pages et j'ai bien rigolé.

CHATGPT "Les sans-papiers : entre précarité et quête de dignité

Les sans-papiers, autrement appelés migrants en situation irrégulière, sont des individus qui vivent sur un territoire sans avoir les documents légaux leur permettant de séjourner ou de travailler de manière officielle. Ce phénomène touche une part croissante de la population mondiale, notamment en Europe, aux États-Unis, mais aussi en Afrique et en Asie"

MOI : les sans pagEs pas les sans papiers

CHATGPT :Dans la littérature contemporaine, le terme "sans pagEs" peut évoquer bien des choses. Il pourrait symboliser un ouvrage non terminé, un récit sans conclusion, ou encore une société qui, loin d’être complète, semble se construire dans la discontinuité. Les "sans pagEs" renvoient à des réalités fragmentées, à une quête d'identité non achevée, ou à un manque de structure dans la manière de raconter l’histoire. Cette idée de "sans pagEs" est ainsi un puissant symbole de l’inachevé, qu’il s’agisse de récits ou d’individus.

Moi EUH

Bref tout seul, à moins qu'on ne le lui pointe il ne trouve pas et alors il recopie Wikipédia. Bref la qualité de sa réponse dépend de la précision de la question : plus on demande des choses très générales en ne connaissant pas bien le sujet plus on risqze dâvoir de grosses erreurs. Ce qui fait que moins on a de culture générale plus c'est problématique. 17 février 2025 à 09:54 (CET)~ Nattes à chat (discuter) 17 février 2025 à 09:54 (CET)

Accès à La Lettre (anciennement La lettre A) ?

Bonjour,

J'aurais besoin pour sourcer un article accepté en DRP d'accéder à cet article de "La Lettre (journal)". Est-ce que quelqu'un aurait accès et pourrait m'en transmettre le contenu ?

• Le CEA perd l'artisan de son élargissement aux énergies alternatives

J'ai vérifié ici : WP:ASPP cette ressource n'y est pas listée.

Merci d'avance ! Awkiku (discuter) 10 février 2025 à 13:54 (CET)

Hello. Je n'y ai pas accès, désolé, mais je suis en contact avec un journaliste de La Lettre, qui doit faire remonter à sa rédaction en chef la proposition de nous fournir un accès au site via la bibliothèque Wikipédia ; on verra si cela porte ses fruits. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 21:05 (CET)

Crimes sexuels au Royaume-Uni commis par des Pakistanais

Bonjour, la télévision a parlé d'Elon Musk qui a stigmatisé le premier ministre anglais au sujet de son rôle prétendûment "ralentisseur" dans un scandale sexuel au Royaume-Uni où des Pakistanais auraient violé des milliers de petites filles et adolescentes anglaises pendant des années. Quelle est la page Wikipédia (si elle existe) sur cette affaire ? Parisienne19 (discuter) 10 février 2025 à 14:36 (CET)

Bonjour,

• Affaire des viols collectifs de Rochdale ;
• Affaire des viols collectifs de Telford ;
• Affaire des viols collectifs de Rotherham.

Cordialement, — Jules* ^💬 10 février 2025 à 14:37 (CET)

Vous êtes un rapide, vous ! Ou alors la question avait déjà été posée ? Merci en tout cas. --Parisienne19 (discuter) 10 février 2025 à 14:38 (CET)

Non, mais je me l'étais posée il y a quelques semaines et avais donc cherché la réponse . Et, il y a bien longtemps, j'avais analysé les méconduites éditoriales d'un contributeur sur ce thème. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 14:48 (CET)

Il y en a plus que ces trois là, d'autres villes plus petites ont connues des affaires similaires. Sur la version anglaise on trouve plus d'articles sur le sujet. Les noms des personnes condamnées sont systématiquement indiquée, et à l'occasion ça permet de nuancer un peu la lecture ethnicisante sur sujet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 février 2025 à 15:15 (CET)

Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni pour une perspective globale. Legonin^(oui ?) 10 février 2025 à 18:20 (CET)

Pour qui est intéressé, avis bienvenus sur cette discussion concernant Telford où une source et l'expression utilisée dans le RI pour désigner les incriminés me semblent inadéquates, cf. « pakistanais britanniques musulmans » vs « pour la plupart Britanniques d'origine pakistanaise » pour Rochdale et « britanniques d'origine pakistanaise » pour Rotherham. Fabius Lector (discuter) 11 février 2025 à 14:44 (CET)

Discussion:Jean-Yves Champeley/Admissibilité

Nouvelle PàS. 212.195.228.250 (discuter) 10 février 2025 à 21:15 (CET)

Inutile, la page a déjà été supprimée. 212.195.228.250 (discuter) 10 février 2025 à 21:50 (CET)