Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Ecusson de Union Saint-Bruno Bordeaux.jpg

La suppression de l'image « Fichier:Ecusson_de_Union_Saint-Bruno_Bordeaux.jpg » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Important

• Copiez le lien *{{L|Fichier:Ecusson de Union Saint-Bruno Bordeaux.jpg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Loreleil ^[d-c] 30 novembre 2014 à 11:59 (CET)

Raison : Non démonstration de la conformité à WP:Exceptions au droit d'auteur (requis pour exister sur WP:FR) et non utilisation pour cause de duplication avec un autre fichier existant : par respect de la charte de la WMF => suppression. A importer sur Commons si l'association produit les droits nécessaires via OTRS

Supprimer :

Fichier:Ecusson de Union Saint-Bruno Bordeaux.jpg

Proposé par : Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 9 novembre 2014 à 13:17 (CET)

Photo d'un écusson et non un logo en lui-même.

Bonjour,

Merci de m'indiquer sous quelle forme je dois rentrer la photo de cet écusson n'ayant pas trouvé de rubrique adéquate sur le formulaire d'importation. Cordialement--Gillesmourey (discuter) 9 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Les logos sur Wikipédia sont en schématisant et sans jeu de mot, un schémas . Un dessin plus ou moins complexe. Dans votre cas, il s'agit d'une photo. Après je peux me tromper et il peut avoir sa place ici en l'état. C'est pour cela que je n'ai pas demandé une suppression immédiate.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 10 novembre 2014 à 01:35 (CET)

La reproduction d'un logo pour versement sur Commons ou Wikipédia sera toujours un fichier (jpg, png ...). Est-ce le fait qu'il s'agisse d'un jpg qui poserait débat ? Il s'agit bien ici du logo d'une association utilisé uniquement dans l'article éponyme comme prévu. Tous les grands clubs de foot ayant un article sur wikipédia ont leur écusson dans leur infobox et il s'agit à chaque fois d'un fichier png ou jpg selon le scanner utilisé. Pourquoi pas celui-là ? Je ne vois pas où se trouve le problème. --Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 10:07 (CET)

Merci à Claude PIARD de ses explications et en m'excusant pour ma maladresse et mon inexpérience en la matière.--Gillesmourey (discuter) 10 novembre 2014 à 10:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notifications

Bonjour,

 Bloody-libu :  Letartean : je notifie des "spécialistes" de ces questions ici.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 14:01 (CET)

Remarque

Bonjour, si j'ai bien suivi, le litige ne concerne pas l'écusson mais la photo elle-même, pour laquelle il faudrait l'autorisation de l'auteur. Mais en réalité cette photo n'est pas protégée. Pour qu'un photographe ait des droits sur sa photo, il faut (pour faire simple) une originalité dans la composition [1]. Or, la photo de l'écusson est aussi neutre que possible : écusson pris parfaitement de face, aucune décoration, aucun effet, etc. Ce principe est même repris dans les règles de Wikipédia : "Le droit d'auteur s'applique sur toute œuvre où la vision de son auteur transparaît."
Je ne vote pas la conservation pour le moment au cas où il y aurait une règle Wiki que j'ignore, mais si elle n'est pas apportée je vote "conserver" sans hésiter. Aucune autorisation du photographe n'est requise. --Kappalambda ^[Discuter] 10 novembre 2014 à 17:37 (CET)

Salut,

Ça dépasse mes compétences. Je me rangerai à l'avis des spécialistes que j'ai notifié ci-dessus.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 17:41 (CET)

 Kappalambda : effectivement ; à ce propos, la bande à droite de l'image laisse penser que c'est un scan.  Gillesmourey : c'est le cas ? --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 17:43 (CET)

Effectivement c'est le scan d'un écusson que je possède et qui m'a été offert par le président d'honneur de l'Union Saint-Bruno de Bordeaux. Je supposais naïvement que cela étant évident (bande à droite de l'image) il n'était pas nécessaire de le préciser. Cdt--Gillesmourey (discuter) 10 novembre 2014 à 18:41 (CET)

Re-remarque

La propriété intellectuelle du concepteur du logo étant réglée par le processus actuel d'importation via Wikipédia, les débats ne peuvent plus porter que sur l'hypothétique propriété intellectuelle de l'auteur (par photo ou scan) du fichier importé : contribution artistique - ou non - à la mise en valeur du sujet. Mais n'est-ce pas un faux problème quand celui-ci est à la fois l'auteur du cliché et son importateur, impliquant de ce fait un renoncement tacite à ses droits ? En fait ne manque-t-il pas une rubrique dans le formulaire d'importation wiki pour caractériser cette situation qui est peut-être une des plus fréquentes ? Ne pourrait-on pas profiter de cet épisode chronophage pour proposer une avancée en ce sens ?--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 23:54 (CET)

Les scans (et reproduction équivalente en 2D n'apportant pas une vue singulière d'un objet 3D) ne génère aucune altération des droits, et ne permet pas d'en créer de nouveaux. De plus, si l'objet original est soumis à des droits restreints, cela reviendrait à réclamer des droits sur un objet dont on en a pas l'autorisation formelle (ceci est valable autant sur les logos que sur les peintures) : il faut que l'auteur original ait autorisé le second auteur à réaliser ceci (besoin de démonstration de ce droit) Loreleil ^[d-c] 30 novembre 2014 à 12:13 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver. Voir raison ci-dessus. Demande parfaitement non-réglementaire, Wikipédia étant précisément fait pour accueillir les logos des articles éponymes.--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 10:10 (CET)
2.  Conserver. En accord avec les commentaires ci-dessus. --Gillesmourey (discuter) 10 novembre 2014 à 10:25 (CET)

    Conserver ; Je change mon vote après les raisons évoquées. J'avais un doute sur la photo et non le dessin, mais les explications me conviennent.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 10 novembre 2014 à 11:41 (CET)

3.  Conserver. Je ne comprends pas la demande de suppression et je peux rajouter que les clubs ont leur logo dans l’infobox Utilisateur:JF GATET (d) --jeff38 (CEST)
4.  Conserver. Il est évident que ce logo ne peut apparaitre dans Commons, mais je ne vois pas ce qui empêcherai ce logo d'apparaitre dans WP comme les autres logos. Matpib (discuter) 10 novembre 2014 à 17:42 (CET)

Supprimer

# Suppression immédiate. Raison ci-dessus.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 9 novembre 2014 à 13:17 (CET)

#  Supprimer La texture du dit logo — éligible ici à l'exception sur les logos et autres marques déposées — ne rentre pas en ligne de compte à mon avis. Pas de problème de ce côté là. Par contre, il aurait tout de même mieux valu que le photographe soit le contributeur/téléverseur (ce qui ne semble pas le cas ici). On a donc une entorse manifeste au droit d'auteur du photographe (qui n'a jamais donné son autorisation je pense ?) --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 11:58 (CET)

1. Qui te dis que le "photographe" n'est pas le reverseur ? Ton hypothèse est à la limite du procès d'intention de fraude alors qu'une explication simple existe : est-il inimaginable que les responsables de l'Union Saint-Bruno - supposons peu au fait du fonctionnement de Wikipédia - communiquent un écusson à Gillesmourrey qui se charge lui-même du scan (ou de la photo) et de son versement sur Wiki ? Bonne semaine à toi.--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 12:47 (CET)

   Ce qui me le dit c'est le cartouche de la photographie => « Source : Archives de l'association » et non pas tel nom ou tel contributeur. Ce qui me dit que tu devrais modérer tes propos « procès d'intention » c'est WP:FOI et WP:RdSV par contre. Les règles sur le droit d'auteur sont précises « faire le scan ou la photo » ce n'est pas la même chose et ce n'est pas de mon fait. Je conserve mon avis (que ta réponse n'a fait que renforcer d'ailleurs). --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 12:54 (CET)

   J'ajoute que la confusion autour de cette illustration est accentuée par 1. [2] le téléversement problématique vers Commons avant-hier. 2. l'étrange changement du crédit aujourd'hui même [3] après la proposition de suppression (bizarrement l'ancien crédit rendait tout à fait envisageable la présence ici). --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 13:40 (CET)

   Franchement ça me pose un grave problème. J'ai tout d'abord demandé une suppression. J'ai revu mon vote à l'inverse et à la vu des débats, et le cas de l’image sur Commons, je serais presque tenté de faire marche arrière. Je ne vais pas jouer à la girouette, mais avouez que le problème du logo sous la forme d'une photo pose problème tout de même. Après quel que soit l'issue de cette image, je pense que le débat aura été ouvert sur la position de ce que doit être un logo.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 10 novembre 2014 à 13:47 (CET)

   Non le logo sous forme de photo ne pose pas problème ici. Le problème est que la photographie est une oeuvre de l'esprit et que nous ne savons pas qui est le photographe. Or l'exception "excepte" le droit d'auteur du créateur du logo. Pas celui du photographe. Manifestement le photographe est issue de l'asso et aucun ticket OTRS (émis par le photographe) n'a permis d'autoriser ce travail photographique. En l'état c'est donc une contravention du droit d'auteur du photographe (et non celui du créateur du logo, car géré par l'exception utilisée ici). Cordialement. --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 13:55 (CET)

   A confirmer, mais n'y a-t-il pas une règle de commons, qui dit que la photographie d'une oeuvre en 2D n'est pas assez originale pour être protégée? 213.137.179.49 (discuter) 10 novembre 2014 à 16:53 (CET)

   PS : sur commons, il n'y a pas débat. L'image n'a rien à y faire. J'ai fait là bas une demande de SI en ce sens.

   PS 2 : tu peux évidemment changer d'avis. Ce n'est pas une page de vote mais une page dont l'objectif est de déterminer collectivement si l'image rentre dans le cadre des exceptions au droit d'auteurs prévues ici et aussi s'il n'y a pas d'autre infraction au droit d'auteur. --Agamitsudo (discuter) 10 novembre 2014 à 13:59 (CET)

2.  Supprimer ; Je sais... Je suis une girouette, mais les débat juste ci-dessus change ma position et ceci de manière définitive. Ma motivation n'est plus celle de la demande qui d'après le débat n'était pas viable dans le sens ou un logo peut être présenté par une photo. Par contre, Vu les explications de discuter, manifestement, le droit d'auteur du photographe est remis en cause. Donc pour la 3^e et dernière fois, j'ai modifié mon vote qui restera sur cette position sauf nouveauté.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 10 novembre 2014 à 14:06 (CET)

   Toute l'ambiguïté des débats vient de la définition de "l'auteur" qui n'est pas précisée dans le formulaire de versement. S'agit-il de l'auteur (le graphiste) du logo qui date des années 30 ? Dans ce cas la mention inconnue est pertinente. S'agit-il de celui qui l'a scanné ou photographié, au quel cas il importerait de l'attribuer à Gillesmourey ? Mais le droit d'auteur ne s'appliquant vraisemblablement pas à une photo en 2D - ni surtout un scan - de document disponible publiquement, cette seconde hypothèse friserait effectivement l'usurpation de propriété. C'est pourquoi la première hypothèse semble avoir été privilégiée. C'est bien là la question (purement formelle et théorique) qui se pose actuellement et qui détient les clefs du présent débat. Sans que cela n'affecte la légitimité du fichier à la place qu'il occupe. Ceci dit, sans volonté ni espoir de faire revirer la girouette. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 17:54 (CET)

   En ouvrant le débat, je n'aurais jamais imaginé les différentes tournures qu'il prendrait. J'ai déjà changé plusieurs fois d'avis et je suis déjà assez mal pour cela. C'est bien une des premières fois où je suis confronté à un changement aussi fréquent. Pour cette raison, je ne changerais pas mon vote une fois de plus, mais l’ensemble du débat m'a apprit beaucoup de choses et rien que pour cela, je ne regrette pas de l'avoir initié.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 10 novembre 2014 à 19:48 (CET)

   Faute de changer de vote, il t'est toujours possible d'annuler simplement celui-ci si l'argumentation qui a fini par convaincre même Aga t'a convaincu aussi. Errare humanum es ... persevare diabolicum. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 20:33 (CET)

3. Suite à la notification d'Agamitsudo, voici mon avis :

   Ce logo devrait être supprimé car sans source vérifiable et remplacé par un autre fichier de bien meilleure qualité : Fichier:Logo Union Saint-Bruno Bordeaux.png. Bloody-libu, le 10 novembre 2014 à 20:45 (CET)

   Je te suis parfaitement pour reconnaître la meilleure adéquation du fichier introduit récemment et de ce fait le côté éventuellement superflu du maintien de celui-ci. Mais le concept de "source vérifiable" pour un logo reste quand même une notion bien subjective pour justifier une formulation aussi péremptoire que "Ce logo devrait être supprimé ...". Disons que "suite au versement récent d'un fichier plus pertinent, rien ne s'opposerait à la suppression de celui-ci" serait peut-être plus approprié : sans ce versement la suppression du présent fichier serait bien d'ordre léonin. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 22:33 (CET)

   Il est vrai que le nouveau fichier est quand même beaucoup mieux à mon avis. Cela dit, je m'abstient de me prononcer pour l'image qui pose problème. Trop d'évolutions dans ce débat pour avoir une opinion.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 10 novembre 2014 à 23:26 (CET)

4.  Supprimer à supprimer sous cette forme, la version Fichier:Logo Union Saint-Bruno Bordeaux.png est déjà présente dans l'article.--Wikicontributeur (discuter) 13 novembre 2014 à 15:52 (CET)

   Pour le supprimer, il s'agit de savoir si ce fichier lui-même sort des normes admises et pas si il fait ou non office de doublon. Auquel cas il va falloir réexaminer bien d'autres cas.--Claude PIARD (discuter) 13 novembre 2014 à 16:18 (CET)

   Non pas sous la licence « marque déposée », il s'agit d'une photo, donc à importer sur le commons avec le bonne licence.--Wikicontributeur (discuter) 13 novembre 2014 à 18:15 (CET)

   Les photos de documents 2 D traités à plat sans mise en forme spécifique (dans le cas présent non pas une "photo" mais un scan enregistré sous jpg alors qu'il pourrait, selon les scanners utilisés, être enregistré sous un autre format) sont bien éligibles sous wiki.--Claude PIARD (discuter) 13 novembre 2014 à 20:59 (CET)

   Note : « doublon » est bien un motif de suppression immédiate (voir la première phrase de Wikipédia:Images à supprimer). Une image importée sur fr.wikipedia doit être incluse dans un article sinon rien ne justifie sa présence ici. Bloody-libu, le 13 novembre 2014 à 22:09 (CET)

   J'en viens et n'ai pas trouvé cette fameuse première phrase, sinon : Pour les demandes triviales (violation flagrante de copyright, image que vous avez téléchargée, doublon), vous pouvez faire une demande de suppression immédiate. Celle-ci sous-entend bien que pour un doublon importé on "peut" faire une telle demande et non que tout doublon relève de cette procédure. De surcroît il ne s'agit pas ici d'un doublon strict, ce logo étant plus complexe que celui utilisé dans l'article. Si vous pouvez me fournir la référence établissant que toute image importée sur fr.wikipedia doit obligatoirement être incluse dans un article sinon supprimé il en sera bien sur différemment. Cordialement. --Claude PIARD (discuter) 14 novembre 2014 à 00:22 (CET)

   Spécial:Fichiers inutilisés + Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur : « Leur utilisation doit être parcimonieuse et répondre à un besoin encyclopédique identifié. » Bloody-libu, le 14 novembre 2014 à 15:47 (CET)

   Dans ce cas le logo le plus récent, mis à disposition de Gillesmourey et moi-même par l'association est bien celui reproduit par le fichier mis en cause ici-même et portant en toutes lettres Union Saint Bruno Bordeaux, l'ajout Bordeaux étant motivé par l'implication de la ville dans le fonctionnement de ses "maisons de quartier" (lire éventuellement l'article). S'il fallait en supprimer un pour doublon ce serait celui qui a été fort aimablement introduit depuis par un tiers et non celui-ci, parfaitement tolérable par ailleurs comme démontré ci-dessous. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 14 novembre 2014 à 16:23 (CET)

   Concernant précisément cette image représentant un fanion brodé, comme il vous a déjà été indiqué, elle doit être importé sur le Commons car il s'agit d'une photo d'un fanion et non le fanion lui-même. En revanche il ne s'avère pas d'une nécessité absolue de l'importer sur le commons, dans le sens où le fanion réalisé informatiquement est déjà importé sur WP:FR pour illustrer l’article.--Wikicontributeur (discuter) 14 novembre 2014 à 12:50 (CET)

   Précision : il ne s'agit à aucun moment d'un fanion (existe-t-il des fanions ronds ? par où fait-on passer la hampe ?) mais bien d'un écusson brodé. Ni d'une "photo" mais d'un scan à plat (certes sous .jpg) comme tout le monde a pu le reconnaître à partir de la bande sombre latérale assez caractéristique. Soit l'écusson lui-même sans aucune mise en scène ou recherche d'effet imputable à la créativité d'un photographe qui n'existe pas et ne peut donc pas être qualifié d'auteur; donc totalement passible du traitement courant des logos.--Claude PIARD (discuter) 14 novembre 2014 à 13:38 (CET)