Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Angouleme imm peint.JPG

La suppression de l'image « Fichier:Angouleme_imm_peint.JPG » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Important

Copiez le lien *{{L|Fichier:Angouleme imm peint.JPG}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Fichier:Angouleme imm peint.JPG[modifier le code]

Proposé par : Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 00:20 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par TheWize (d) 13 décembre 2012 à 20:54 (CET)[répondre]

Raison : large consensus

Cette photographie représente une peinture avant de représenter un bâtiment récent (dont l'architecture n'a rien de particulier). La licence {{Bâtiment récent}} me semble donc abusive.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir ci-dessous, l'ensemble des IàS relatives à {{bâtiment récent}}, toutes ouvertes sur un labs de temps de quelques minutes et quasiment toutes par le même contributeur :

J'ai pu en oublier : n'hésitez pas à modifier cette liste.
--Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:02 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

Mépris manifeste du proposant pour les règles subtiles adoptées en 2011 par la communauté. Ces IàS en série contribuent à désorganiser l'encyclopédie (opinion personnelle). Leurs maintiens me posent problème ; dans l'incertitude sur le devenir de ces pages de vote, je vote uniquement par précaution face à une approche aussi dogmatique. Voir le détail de mes arguments ici Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:42 (CET)[répondre]
~~Conserver~~ C'est un bâtiment. Si l'on pousse le raisonnement à l'extrême, une devanture d'épicerie serait une œuvre d'art et donc on ne pourrait pas photographier la rue où se trouve l'épicerie. Malosse (d) 6 décembre 2012 à 22:41 (CET)[répondre]
Intelligent comme raisonnement. Ainsi tu compare une peinture murale de Nicolas de Crécy, à une devanture d'épicerie ? Qu'importe ce qui est peint sur un mur, l'artiste vaut que dalle vu que c'est l'immeuble qui compte ? Le niveau monte C'est le genre d'argument à l'emporte pièce qui ne devrait ne pas être décompté, visiblement tu devrait lire le code de la propriété intellectuelle, Malosse Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 23:13 (CET)[répondre]
Une devanture d'épicerie est stricto sensu en elle-même une œuvre d'art. Dire qu'une peinture est une œuvre d'art et pas une devanture d'épicerie n'est qu'une question de subjectivité. De plus, je vous rappelle que je suis soumis au droit américain car résidant aux USA et de plus le serveur est aux USA. Je rappelle aussi qu'aux USA, il n'y a pas de langue officielle et que l'utilisation du français n'est nullement interdite et on peut légalement s'exprimer dans cette langue. De plus, je ne suis pas lié par le code de propriété intellectuelle français en ce qui concerne les USA. Les textes que nous rédigeons sont soumis au droit américain. La règle ici est à ma connaissance est que l'on peut photographier ce que l'on veut à partir d'un lieu public. Malosse (d) 7 décembre 2012 à 02:18 (CET)[répondre]
La photo est prise en France, et montre une peinture murale d'un artiste français, elle est donc soumise au droit français, le droit de l'auteur de la peinture murale. Tout argument contraire est frauduleux et mensonger et n'est qu'un prétexte pour vouloir conserver une image importée illégalement. C'est aussi méprisable que le copyvio. D'autant que si c'était vraiment le cas, alors c'est sur Commons et non sur WP:FR que tu aurai importé l'image. Tu me prend visiblement pour un imbécile, je me suis renseigné et j'ai constaté que par exemple les murals du célèbre artiste américain Kent Twitchell ont été supprimé de Commons pour violation de copyright[1]. De même qu'il n'est pas permit d'importer sur commons le Great Wall of Los Angeles de Judy Baca qui est pourtant situé dans un lieu public. Une discussion sur Commons précise que You wrote: "The mural is in the public domain in public view" - I'm afraid that public domain here, in regards to copyright, means something completely different from being publicly displayed. The mural was automatically copyrighted when the artist created it, and would not be public domain unless he explicitly released his rights[2] a mon avis tu spécule sur l'ignorance des contributeur de wp fr, bien joué mais ça ne prend pas avec moi Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2012 à 12:50 (CET)[répondre]
Aucune raison d'être agressif d'autant plus quand ton interlocuteur est de bonne foi. De façon générale, sur les interventions autour du droit d'auteur sujet qui te tient à cœur la forme de tes propos me semble à mon humble avis desservir le fonds de tes arguments. --Critias ^[Aïe] 9 décembre 2012 à 00:34 (CET)[répondre]
Au contraire plein de raison d'être agressif et surtout d'être excédé du laxisme ambiant qui consiste à minimiser la violation du droit d'auteur pour tenter d'insérer frauduleusement des images dont nous avons clairement décidé qu'elle n'avaient rien à faire sur wp. Mes propos sont direct car visiblement certains ont du mal à comprendre, ou alors comprennent mais refusent de respecter les droits d'auteurs. Il faut quand même à un moment, devenir adulte et accepter le statut d'une encyclopédie libre qui n'a rien à voir avec un site où l'on s'échange des images comme des mp3 illégaux. Ou l'on assume et l'on respecte le 3e PF ou l'on à rien à faire sur wp. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2012 à 01:06 (CET)[répondre]
Conserver Même avis que Agamitsudo. C'est un élément architectural, indissociable de l'immeuble. Jack ma ^►discuter 7 décembre 2012 à 09:39 (CET)[répondre]
Conserver Oeuvre située dans un lieu public. --William Jexpire (d) 7 décembre 2012 à 21:56 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Proposant. Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 00:20 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le bâtiment qui est sous copyright (il ne présente rien de remarquable, du moins sous cet angle), c'est la fresque : on est hors du champs de la PDD sur les bâtiments récents, pas applicable à une oeuvre picturale 2D. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 08:37 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – Ceci est une fresque, protégée par des droits d’auteur(s) en tant qu’œuvre à part, dissociée de son support. Tolérer cette image serait une violation des droits du/des auteur(s), or on est hors du champs de l’exception votée par la communauté. Ce 6 décembre 2012 à 12:50 (CET).[répondre]
Suppression immédiate Violation du droit d'auteur de Nicolas de Crécy artiste de bande dessiné et muraliste (précision, ce n'est pas une fresque, mais une peinture murale, la fresque est une technique spécifique utilisée surtout en intérieur). Encore un détournement frauduleux de la PDD. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 15:16 (CET)[répondre]
Supprimer À mon regret, mais la licence de Wikipedia est trop restrictive car n'admet pas des photos à usage non-commercial uniquement. Contraire au droit américain. (Voir ma discussion par ailleurs sur le droit américain) Malosse (d) 7 décembre 2012 à 05:18 (CET)[répondre]
Ceci est une murale, pas un bâtiment. L'exception porte sur les bâtiments architecturaux récents pas sur les oeuvres d'arts en général. Se référer à mon avis dans Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG pour plus d'explications sur mon vote. Letartean (d) 7 décembre 2012 à 16:32 (CET)[répondre]
Suppression immédiate - En phase avec le proposant --Lomita (d) 9 décembre 2012 à 16:41 (CET)[répondre]
En accord avec le proposant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PierreSelim (discuter), le 13 décembre 2012 à 16:14‎
Arf oublié de signer --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 13 décembre 2012 à 16:32 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]