Wikipédia:Idées-Concertation

Cette page devait initialement s'intituler Idées-collaboration", mais ce terme représentant encore trop un idéal, c'est négativement son éloignement qui aurait été fâcheusement souligné par la teneur des réponses récapitulées ici. Comme il ne s'agit ni d'être optimiste ni d'être pessimiste, mais d'inventorier les expériences et attentes, le mot concertation présente le double avantage d'être plus modeste et plus concret.

---

Parmi les sept questions (86 à 98) ou quatre cents réponses, il y a deux "temps forts" :

1. la question 90 sur les conceptions ou appréhensions du conflit ;
2. la question 98 sur l'éventualité d'un autre type instance en plus du statut administrateur. Sur ce point, le bilan sommaire des avis des 67 participant(e)s ne penche nettement d'aucun côté. Cette consultation et le vote qui a eu lieu parallèlement sur un comité d'arbitrage avec une quarantaine de participants, soulignent donc l'indétermination des wikipédiens sur ce type de structure. Voyez les réponses elles-mêmes !

Les appréciations données sur la nature des conflits a donc fait l'objet d'une synthèse particulière à partir d'extraits des réponses elles-mêmes ; réponses qui suivent cette synthèse. Il faut en prendre connaissance avant d'analyser et exploiter éventuellement les causes identifiées ainsi que les remèdes proposés à l'occasion des questions suivantes (92-94-96).

[Les réponses et citations sont suivies d'un code entre parenthèses à fin de contrôle par leurs auteurs ; le détail des codes attribué se trouve Ici.]

---

Question 86. Comment trouvez-vous l'ambiance ? les échanges ?

Les odeurs en moins... :

86 - Comme à Paris, dans les transports en commun aux heures de pointes quand il pleut à verse dehors ;o/.. (S6)

86 - Maintenant que la communauté est diverse, l'ambiance est plus proche de celle d'une société en dur. (A8)

86 - Y'a de tout... le bistro fait très "bistro"... ça reste sympa... (K2)

Bonne ambiance :

86 - Ambiance sympathique et échanges productifs. (T1)

86 - Sympathique, studieuse mais détendue. Une communauté bien vivante. (T3)

86 - Ça se passe étonnamment bien, compte tenu du nombre de passionnés qui interviennent. Les articles sur les religions et sectes de tous poils attirent quelques illuminés mais, finalement ça se gère plutôt mieux que dans la vraie vie. Ne dit-on pas « Si tu veux garder tes amis, évite de parler de religion ou de politique. ». (H2)

86 - Globalement bonne. (G2) (G3) (S7) (T4) (Y3)

86 - Généralement de bon aloi, sympathique et bon enfant. (C1)

86 - Il me semble que dans l'ensemble les choses se passent plutôt bien mais je me trompe peut-être. (J1)

86 - L'ambiance est très bonne, ce qui me surprend. (N2)

86 - Personnellement j'ai des échanges toujours polis et parfois sympathiques avec les wikipédiens. (N1)

86 - Plutôt bien. Il y a quelques échaufourrées classiques, mais globalement je trouve l'ambiance positive et sérieuses. La communication passe bien grâce aux outils à disposition. (G5)

86 - Quelques travers assez gaulois ressurgissent régulièrement, une tendance au scrogneugneutage ou au conflit de principe sur des sujets assez mineurs (selon moi), mais dans l'ensemble, et notamment dans les échanges individuels via les pages de discussion d'utilisateur, je trouve l'ambiance de qualité. (A10)

86 - Sympathiques la plupart du temps. La communauté n'exprime pas souvent d'opinions tranchées sur les questions posées, les débats continuent et c'est là que la situation peut s'envenimer. (A9)

86 - Ça dépend où on se balade, il y a des zones de tension. Mes expériences sont le plus souvent heureuses et amicales, des échanges courtois et constructifs. Le plus souvent. (F5)

86 - Globalement, bonne, mais s'il peut y avoir des conflits, ce qui fait aussi partie du jeu. (M2)

86 - Dans l'ensemble cordiale. Je ne me suis pas encore fait insulter, ce qui sur un média électronique est peu fréquent. (R2)

86 - Plutôt bonne. (N3). Très bonne. (S4). Echanges constructifs. (K1)

Peut mieux faire ...

86 - L'ambiance : dur dur... Les échanges : froids, pas chaleureux. (F3)

86 - Sur l'IRC ? excellent ! Sur le site ? Il faut du courage !. (C4)

86 - Je ne ressens pas encore d'esprit de collaboration, d'équipe. Mais je passe pas beaucoup de temps à Wikipédia (moins que je ne le souhaiterais). (E2)

86 - Parfois très bonne, parfois exécrable. (L1). Souvent détestable. (F4)

86 - Parfois agressive (oui je me répète :-) ). Les échanges aussi le sont parfois. C'est dommage, mais je ne pense pas qu'on puisse y faire quelque chose. (Y1)

86 - Peu de violence dans les propos, c'est bien (apparement il y en a eut lors de l'assemblé constitutive de l'association française). Cependant, il n'y a pas toujours recherche de position de compromis, c'est moins bien. (R1)

C'est pas toujours facile ... avec certains ...

86 - Très inégale l'ambiance selon les contributeurs, mais cela reste assez courtois cependant. (L2)

86 - Plutôt sympa ;-) Dommage que certains s'invectivent parfois ou ressentent le besoin de claquer la porte. (A3)

86 - L'ambiance est sereine en générale, certains sujets servant de défouloir à certains ! (P3)

86 - Généralement bonne, avec parfois l'oubli que l'interlocuteur n'est pas forcément un jeune internaute déconneur, mais aussi parfois une personne sérieuse, expérimentée, professionnelle ou simplement une personne qui peut se vexer face à certaines réponses faites à la légère. Mais ce n'est en général pas bien grave, vu de l'extérieur. (P2)

86 - L'ambiance est un peu tendue, beaucoup de gens sont têtus, réfractaires aux critiques. (C2)

86 - Comme partout, il y a du bon et du moins bon. J'essaye de ne jamais m'engueuler avec mes interlocuteurs, mais parfois je suis à la limite de m'énerver. En tout cas je trouve plutôt agréable de travailler avec tous les contributeurs habituels, malgré les mésententes. (S1)

86 - L'ambiance est bonne et les échanges sont constructifs. Une certaine dictature de la sympathie force même à être parfois trop diplomate : que dire à quelqu'un qui semble tenir absolument à "son" article lorsque ce dernier est très mauvais ? Pas toujours facile. (J2)

86 - L'ambiance est bonne, mais je trouve dommage la méconnaissance des problèmes de droit et d'éthique de beaucoup de gens. (B1)

86 - Ça dépend des personnes, évidemment. On retrouve tous les problèmes de la vie : conflit des générations, des statuts sociaux, des cultures et de l'éducation ; mais on peut aussi retrouver tous les bons côtés de la vie !. (A2)

86 - Un peu trop de guerres personnelles. Pas assez de communauté. (V2). Un poil susceptible, mais cela va. (J4)

Fluctuante :

86 - Constructive ou délétaire selon les phases de la lune. (F2)

86 - 1)L'ambiance fluctue avec la place des discussions polémiques qui mobilisent principalement les participants. A part ça, les échanges ne sont pas meilleurs que dans la vie courante et c'est dommage. 2)En fait, les Wikipédiens sont conditionnés à réagir aux observations partielles ou partiales et ont tendance à l'inertie devant les synthèses.. (T2)

86 - Question difficile : cela dépend des moments de l'année. Actuellement (10 octobre 2004), l'ambiance est bonne car il n'y a pas de problèmes avec des contributeurs polémiques. Cela n'a cependant pas toujours été le cas. (V1)

86 - C'est comme partout, ça dépend des gens. (L4)

86 - Bien, de très bonne qualité, sauf en période de "trollitude" aïgue ou de "pleine lune".. (S2)

86 - Comme au sein d'une famille : des hauts, des bas, des instants magiques et d'autres moins. la vie en somme, donc sein. (X1)

86 - Parfois bonne, parfois moins bonne. (A6) (T5)

Tendue

86 - Cordiaux, mais limite tendus. (G4)

86 - Un peu tendu, il est souvent difficile de trouver un terrain d'entente. Cela rend l'humour impossible ou incompréhensible, c'est un peu pesant. Ce sont les difficultés de la communication sur Internet, exacerbées par le fait que les contributeurs d'une encyclopédies viennent forcément d'horizons très différents. (M1)

Parfois même orageuse

86 - En général très correcte mais on a connu des moments franchement désagréables. (S5)

86 - En règle générale c'est une bonne ambiance. Il y a toutefois des discussions qui dégénèrent rapidement en insultes ou en polémiques stériles. Toujours le manque de modérateur !. (A5)

86 - Je pense qu'il s'est installé une petite communauté conviviale, même si j'ai pu constater que certains échanges étaient parfois acerbes lors de conflits d'édition. (J3)

86 - Sans opinion particulière : (A4) (B2) (D4) (H1) (S3)

---

Question 88. Avez-vous des observations à faire pour son amélioration ?

Soignez la communication :

88 - De la bonne humeur à la pelle ! (C4). Usons de diplomatie. (A8)

88 - Toujours inciter à concentrer sur l'objectif encyclopédique. (F5). Relativiser. (G4)

88 - Promouvoir les moyens de dialogue entre les membres. (N1)

88 - Je n'ai pas d'idée à proposer, mais le bistrot est un véritable bazar. (J3)

88 - Ouvrir un débit de boisson sur le bistro :), y créer plusieurs salles... (K2)

88 - Je pense qu'un forum ou quelque chose d'approchant serait utile. (R2)

88 - Mieux ou plus attirer l'attention sur le fait que Wiki n'est pas IRC : ce qui est écrit reste écrit et reste accessible sauf exception même après effaçage. Il faut donc éviter les réactions épidermiques et préférer toujours ne rien écrire plutôt que de regretter un jour un emportement. Wiki a même la mémoire plus longue qu'un email, or on sait bien que même par email il faut différer les réponses "à chaud", alors pour wiki ... (A10)

88 - Un forum, un vrai (pas forcément en techno wiki) mais avec la possibilité de mettre des liens wiki, ce serait vraiment vachement bien pour le Bistro... Ca réglerait, au passage, le problème de son nettoyage: le format d'un forum ne nécessite pas de nettoyage. Le Bistro c'est bien mais quand même pas pratique du tout pour cette forme de dialogue. (G5)

88 - Un vrai forum, mais ça impliquerait que ce ne soit pas un forum sous forme wiki, hélas comme par exemple sur le site suivant: http://www.gamesbids.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi. (K1)

88 - Organiser des rencontres entre wikipédiens. (E2)

88 - Rappeler les principes du Wikilove que beaucoup ignorent. (T5)

88 - Respect, politesse, tolérance,... bref les règles de vie en communauté. wiki ne peut pas faire gd chose à ce niveau. (G3)

Suggestions méta :

88 - En améliorant la mise en page, la communication en serait bien meilleure, tout comme la fraternité. (S3)

88 - Il faudrait établir des consensus sur la forme des articles, leur ton, le type de public visé et le degré de détail attendu. (C2)

88 - Il faudrait permettre l'envoi de mails via une adresse générique plutôt que via un formulaire html. (B1)

De l'autorité :

88 - Plus d'autorité de la part des "piliers" de wikipédia. (A9)

88 - Des décisions plus radicales. (F4)

88 - Essayer de "brider" ceux qui font preuve d'agressivité ? Mais ça me paraît difficile. (Y1)

88 - Exclure ceux qui m'embêtent !. (A2)

88 - Que ne participe aux controverses ou débats ou polémiques que les contributeurs identifiés, cela me semble plus sain. (L2)

Entremise :

88 - Désigner un volontaire pour servir de modérateur à chaque discussion, chaque décision. (A5)

88 - J'espérais beaucoup du comité d'arbitrage mais il semble que sa mise en place a été phagocité par Wikimédia France. (S2)

88 - J'espère très sincèrement que le comité d'arbitrage permettra d'éviter que des situations conflituelles ne perdurent et s'enveniment. (L1)

Conseils :

88 - Certain-e-s devraient prendre un wikibreak. (A6)

88 - Il faut soigner son expression, modérer ses propos et surtout veiller à éviter les malentendus, mais ce n'est pas facile. (T2)

88 - Je ne dis pas laisser son ego à la porte, il nous suit comme notre ombre, mais au moins laisser un peu son narcissisme dans le placard, moins en rester à son "quant à soi", à "tirer la couverture sur soi", bref, penser que l'autre est tout de même humain, pas un ufo. (F3)

88 - Guère. Comme partout sur internet, bien se mettre en tête le principe "ignorer les trolls", mais ça ne va pas loin. (T4)

88 - Je crois que cela dépend plus de chacun que de la communauté. (A3)

88 - "T'occupe pas des potins !", disait ma grand-mère ;o). (H2)

88 - Oui, mais ce n'est pas le lieu. Ce questionnaire ferait des mégas octets si je mettais tout ici. (S6)

Patience et philosophie :

88 - Attendons, les relation sociales se créent avec le temps... (M1)

88 - Elle s'améliorera par elle-même si nécessaire. (T3)

88 - Il faut des conflits. J'y prends rarement part. Mais si tous le monde était d'accord, cela serait suspect .... (X1)

88 - Non : travailler avec de l'humain implique nécessairement des frictions. (V1)

88 - Non, et les conflits peuvent être parfois constructifs, donc pourquoi vouloir les éviter à tout prix ?. (M2)

88 - Non. Je ne saurais quoi conseiller : mon expérience d'autres gros projets comme Debian me montre que les engueulades n'empêchent pas le boulot d'être fait tant qu'il n'y a aucun abus de pouvoir dans le but d'interférer dans un conflit. (S1)

88 - Non, c'est plutôt au cas par cas. (S4)

88 - Pas d'observation pour au moins dix-huit participants.

---

Synthèse des réponses à la question 90. Quelle est votre définition ou description du conflit ici ? [...]

Un des meilleurs remèdes collectifs aux conflits est peut-être d'en avoir une vision aussi précise que possible. La connaissance amène ainsi à la prudence et empêcher d'envenimer un désaccord en méconnaissant ses véritables enjeux.

Si certains rangent les conflits wikipédiens dans un modèle unique, pour d'autres "les conflits sont multiples (éditions ... entre utilisateurs ...). Il faut bien classer et différencier tous les problèmes !." (C4)

Le mot n'a pas été employé, mais il semble toujours s'agir de débordement, généralement successifs et irréversibles. Ça dégénère !

Au départ pourtant, "Wikipédia est avant tout une encyclopédie [...]" et les échanges devraient rester dans le cadre du "contexte de l'édition" et ne pas aller "à l'encontre de l'intérêt de Wikipédia."

Ceci étant dit, le projet dans son ensemble connaît des "luttes d'influence, des divergences d'opinion, des rancunes de personnes et enfin des conflits d'édition." (F5). "Le conflit peut porter sur des articles, mais aussi sur des divergences sur le fonctionnement même de wikipedia (les administrateurs, l'association, les propositions d'amélioration, ...)." (M2). C'est le "conflit de pouvoir".

Certains sont plus sensibles à cette catégorie : "Pour moi un conflit est : un rapport de force entre deux parties minimum qui cherchent toutes à asseoir la domination de leur point de vue au détriment de celui des autres parties. Il existe toujours des conflits, le vote est un conflit par exemple :o))." (S6)

On peut ainsi définir généralement le conflit comme un différend ou dispute "allant à l'encontre de l'intérêt de Wikipédia." (V1)

La source de tout conflit résiderait donc dans "une confrontation de points de vue". Ainsi, "un conflit n'est pas forcément quelque chose de négatif, ça arrive dès que deux personnes n'ont pas le même point de vue. Le problème, c'est quand cela se met à dégénérer et qu'on en arrive à agresser son contradicteur." (S5). Il y a débordement des "points de vue" aux "personnes".

Ou encore : "à la base, les conflits sont d'abord des différences de point de vues saines et normales. [...]" (P3). Sachant que "si les éditeurs sont de bonne foi dans un conflit d'édition, [...] on peut toujours trouver un compromis (ou alors faire un article avec les deux points de vue [...])." (L2)

Le principe rédactionnel fondamental, la "neutralité" serait le sujet-même à l'origine de "beaucoup de conflits" dans son interprétation-même. (B1) (V2). Le conflit typique peut ainsi se présenter comme l'entrée en scène de "fanatiques" opposés aux "neutres". (K2)

Eludant le problème de la rigueur et de la compétence, le compromis a lui-même bien des inconvénients pour une encyclopédie : le conflit d'édition est "généralement dû au fait qu'aucun des participants ne maîtrisent bien un sujet, mais un (parfois plusieurs) contributeur préfère laisser son PdV dans un article plutôt que le laisser vide. D'où guerre, puis bouillie de conditionnels dans l'article, quand ce n'est pas création d'un article «Controverses autour de ». Après quelques mois ça se tasse et la bouillie et les controverses finissent par disparaître. (M1)

L'absence de maîtrise du sujet se renforce trivialement par l'absence de maîtrise de soi : l'opinion l'emporte sur l'argumentation.

Ainsi considéré, le conflit wikipédien surgit "lorsqu'à la raison se substitue l'émotion des éditeurs." (T3)

La divergence s'étend donc progressivement, étayée par les facteurs personnels :

1. "Un conflit part souvent d'une incompréhension de l'une ou l'autre parties." (C1)
2. "Trop de sensibilités." ; "certaines personnes réagissent parfois au quart de tour." (N3). (G4)
3. "La plupart des éditeurs en conflit constant ne se remettent jamais en cause." (J4)
4. " [...] l'idéologie qu'on veut faire passer ou l'amour-propre qui pousse à essayer d'avoir le dernier mot." (S7)
5. "Le ton des discussions devient pesant." (G3)
6. "Parfois, la mauvaise foi s'en mêle et s'en est fini..." (C1)

On peut ensuite appeler "conflit d'idées", le conflit intermédiaire faisant la transition entre le désaccord de points de vue et le "conflit de personnes". Le point de vue de détail révèle des conceptions générales en opposition ; une objection faite dans un contexte particulier place son auteur en face d'un contradicteur multicartes.

La divergence sera très rapide sur "les sujets sensibles comme les sectes, la politique, la religion..." (C1)

Mais en dehors de ces cas, on ne peut qu'approuver une démarche méthodique garantissant que l'encyclopédie comme les participants seront effectivement tous gagnants : "Il me semble qu'un certain nombre de querelles d'édition à propos de tel ou tel aspect d'un article, pourraient être évitées si les contributeurs s'entendaient "d'abord" sur le "plan" de leurs futurs travaux. [...]". (Y3) (voir sa fertile analogie entre un article et un itinéraire ou voyage...)

En bref, si on peut dire qu'"un conflit, c'est quand deux personnes ne sont pas d'accord." (N1), le véritable conflit résulte peut-être davantage du "campement sur une position sans possibilité de résolution autre que l'abandon par celui d'en face de sa position." (P2) ; l'alternative aussi médiocre étant "l'ignorance mutuelle".

Donc pratiquement, "un conflit n'est un problème que s'il est insoluble, c'est-à-dire que les parties ne sont pas prêtes au compromis. Ça peut être à propos d'un article (conflit d'édition) mais aussi dans une prise de décision, par exemple." (T5)

On aboutit à "quelque chose qui ressemble à un dialogue de sourd dans le style "Moi j'ai raison, je suis admin, donc tu te tais." (Y1)

Si aucune forme de compromis ni même de statu-quo, le conflit apparaît selon les sensibilités comme "du vandalisme intentionnel sur des pages dans des buts de destruction du travail d'autrui." (F4)

Un nouveau cran est passé quand une personne cumule des conflits éventuellement de formes et intensités diverses : "Les conflits d'édition (sur un ou 2-3 articles) sont localisés et ne durent généralement pas très lontemps ; les véritables conflits sont - à mes yeux - ceux découlant des problèmes de comportement de certains." (L1)

Par surenchère, un conflit secondaire - dit incident - peut avoir le conflit d'édition pour base : "Il peut y avoir conflit au sujet du comportement d'un utilisateur sur plusieurs articles [...]." (G5)

---

Question 90. Quelle est votre définition ou description du conflit ici ? Sont-ils tous des conflits d'édition ? Etc ?

90 - Non les conflits sont multiples (éditions ... entre utilisateurs ...). Il faut bien classer et différencier tous les problèmes !. (C4)

Définitions théoriques :

90 - Un désaccord entre personnes au lieu d'être une confrontation de points de vue. (T2)

90 - La plupart du temps, ce sont plutôt des conflits d'idées qui empêchent le travail commun. (A9)

90 - Wikipédia est avant tout une encyclopédie, les conflits ne doivent pas dépasser le contexte de l'édition à mon avis. (J3)

90 - D'abord un conflit n'est pas forcément quelque chose de négatif, ça arrive dès que deux personnes n'ont pas le même point de vue. Le problème c'est quand cela se met à dégénérer et qu'on en arrive à agresser son contradicteur. (S5)

90 - Dans les conflits, il y a des luttes d'influence, des divergences d'opinion, des rancunes de personnes et enfin des conflits d'édition. (F5)

90 - Le conflit peut porter sur des articles, mais aussi sur des divergences sur le fonctionnement même de wikipedia (les administrateurs, l'asso, les propositions d'amélioration, ...). (M2)

90 - Ben... un conflit, c'est quand deux personnes ne sont pas d'accord. (N1)

90 - C'est lorsque chacune des parties campe sur sa position, persuadée d'avoir raison. Non ça ne concerne pas forcément que l'édition. (S3)

90 - Le conflit ici, c'est le campement sur une position sans possibilité de résolution autre que l'abandon par celui d'en face de sa position. (P2)

90 - C'est une opposition entre plusieurs contributeurs allant à l'encontre de l'intérêt de Wikipédia. Certains se règlant par ignorance mutuelle permettent d'éviter que Wikipédia en souffre trop (mais, dans les faits, c'est inexact : je peux citer l'exemple d'un contributeur qui a décidé de ne plus éditer de pages sur lesquelles j'ai moi-même ajouté ou retouché du contenu, quelle que soit la nature de mes retouches ; ce que ce contributeur pourrait ajouter est donc bloqué. Je trouve cela puéril). (V1)

90 - Ce ne sont pas tous des conflits d'édition, mais aussi de pouvoir etc. Voir mon article Wikipédia:Relations sociales entre Wikipédiens. (A6)

90 - Il est difficile d'admettre que tout le monde n'a pas le même opinion que soi sur un sujet donné. Cela dit, la page de discussion de chaque article est là pour régler les divergences et surtout expliquer ses choix de rédaction. (E2)

90 - J'ai pas vraiment eu de grave problème jusqu'à présent. Les conflits d'édition, éventuellement, font état de conflits de personnes, et au-delà de conflit d'idées. Oui, il y a manifestement des conflits de personnes. (F3)

90 - Je dirais 60% de conflits de personnes (ego, caractères) et 40% de conflits d'édition. (X1)

90 - Pas vu tellement de conflits d'édition, plutôt des conflits de personnes, mais quand on arrive en cours (affaire Stuart Little par ex.), c'est impossible de se faire une idée. (S4)

90 - Pour moi un conflit est : un rapport de force entre deux parties minimum qui cherchent toutes à asseoir la domination de leur point de vue au détriment de celui des autres parties. Il existe toujours des conflits, le vote est un conflit par exemple :o)). (S6)

90 - Pour moi, un conflit n'est un problème que s'il est insoluble, c'est-à-dire que les parties ne sont pas prêtes au compromis. Ça peut être à propos d'un article (conflit d'édition) mais aussi dans une prise de décision, par exemple. (T5)

90 - Les conflits d'édition (sur un ou 2-3 articles) sont localisés et ne durent généralement pas très lontemps ; les véritables conflits sont - à mes yeux - ceux découlant des problèmes de comportement de certains. (L1)

90 - Non, certaines personnes réagissent parfois au quart de tour. (N3). Trop de sensibilités. (G4)

90 - Non, la plupart des éditeurs en conflit constant ne se remettent jamais en cause. (J4)

90 - Quand le ton des discussions devient pesant. (G3)

90 - Quelque chose qui ressemble à un dialogue de sourd dans le style "Moi j'ai raison, je suis admin, donc tu te tais.". (Y1)

90 - Essentiellement conflit d'édition, oui. (K1) (S1)

90 - Conflits d'éditions majoritaires. J'ai vu des conflits de personnes parfois, ce qui est inévitable, surtout sur des médias écrits comme ici. (N2)

90 - Ce sont le plus souvent des conflits d'éditions, mais derrière ce terme se cachent des motivations différentes, l'idéologie qu'on veut faire passer ou l'amour-propre qui pousse à essayer d'avoir le dernier mot. (S7)

90 - C'est forcément des conflits d'édition puisque la sanction est l'interdiction d'éditer. (L4)

90 - Principalement des conflits d'édition sur tel ou tel article oui. Les conflits plus généraux ou administratifs me semblent plus rares, ou alors c'est simplement qu'ils ne m'intéressent guère et donc j'évite de m'en méler. Il peut y avoir conflit au sujet du comportement d'un utilisateur sur plusieurs articles - mais là encore je préfère généralement éviter de m'en méler... (G5)

90 - Du vandalisme intentionnel sur des pages dans des buts de destruction du travail d'autrui. (F4)

90 - Un conflit part souvent d'une incompréhension de l'une ou l'autre parties. Parfois, la mauvaise foi s'en mêle et s'en est fini... Sinon, généralement, ça se passe plutôt bien (hormis les sujets sensibles comme les sectes, la politique, la religion...).. (C1)

90 - Les conflits démarrent quasiment tous par l'expression de thèses opposées sur un article encyclopédique. Ensuite, cela peut dégénérer ou bien se calmer. (A10)

90 - Non j'ai parfois l'impression de conflits d'égos surdimentionnés pour certains (du moins il y a quelques mois car j'ai l'impression que cela se calme avec la disparition de quelques éditeurs). Si les éditeurs sont de bonne foi dans un conflit d'édition, je pense qu'on peut toujours trouver un compromis (ou alors faire un article avec les deux points de vue ce qui repose le problème de la NPOV, mais j'arrête ou l'on va dire que je radote). (L2)

Analyses :

90 - Trois types de conflits : 1-les conflits d'édition 2-les trolls idéologues 3-les conflits d'idées (politiques, économiques, religieux et même scientifiques...). (S2)

90 - A la base, les conflits sont d'abord des différences de point de vues saines et normales. Certains, sans doute enfermés dans des schémas de pensée, inculqués et appliqués par ignorance et par peur de la différence, refusent la moindre tentative de compréhension des autres points de vues et expriment leur peurs et incompréhension. (P3)

90 - Conflit d'édition, généralement dû au fait qu'aucun des participants ne maîtrisent bien un sujet, mais un (parfois plusieurs) contributeur préfère laisser son PdV dans un article plutôt que le laisser vide. D'où guerre, puis bouillie de conditionnels dans l'article, quand ce n'est pas création d'un article «Controverses autour de ». Après quelques mois ça se tasse et la bouillie et les controverses finissent par disparaître. (M1)

90 - Un conflit wikipédien est lorsqu'à la raison se substitue l'émotion des éditeurs. Ce qui étaient des points de vue deviennent des opinions, irrationnelles par nature, qui deviennent des problèmes insurmontables sans l'intervention d'un tiers comme la communauté. (T3)

90 - Bien sûr, la "neutralité" n'est pas toujours facile à obtenir dans des sujet sensibles comme la "politique", la "religion", etc et peut très vite déboucher sur de profonds désaccords. Mais un conflit peut naître également de considérations purement "didactiques". Par exemple, chacun sait que tous les chemins mènent à Rome, mais lorsqu'un voyageur décide d'y aller par Milan, et un autre par Naples, on peut admettre qu'ils y arriveront tous les deux, certes, mais "qu'ils ne feront pas le même voyage". Un article traitant d'un sujet, c'est "un voyage possible" menant vers « un peu plus de connaissance vers le sujet en question », mais un seul voyage (c'est-à-dire, un "plan unique et cohérent"). Il me semble qu'un certain nombre de querelles d'édition à propos de tel ou tel aspect d'un article, pourraient être évitées si les contributeurs s'entendaient "d'abord" sur le "plan" de leurs futurs travaux. Un conflit "à ce niveau" pourrait alors déboucher sur la rédaction de deux articles (ou sous-articles) associés bien sûr, qui constitueraient, non pas des doublons, mais bien deux éclairages différents d'un même sujet. (Y3)

Neutralité :

90 - Conflit : échange improductif de points de vue qui n'aboutit pas à la neutralité désirée. (A2)

90 - Il y a principalement des conflits pour savoir ce qui est neutre ou pas je pense. (B1)

90 - Beaucoup de conflits sur ce qu'est la NPdV. (V2)

90 - Beaucoup de conflits sur la NPdV, avec l'impression qu'il s'agit surtout de "fanatiques" opposés aux "neutres". (K2)

90 - Un conflit, c'est un conflit, non ? (A3) (A5) (R2)

90 - Sans opinion. (A4) (A8) (C2) (D4) (F2) (H2) (R1) (T1) (T4)

---

Question 92. A quelle(s) cause(s) première(s), attribueriez-vous la naissance des conflits ? (partialité ; méconnaissance des règles ; intolérance ; etc)

Recettes diverses :

92 - Ça dépend initialement du type de conflit. (S2)

92 - Les trois doivent être réunis pour que le conflit devienne un problème. (T5)

92 - Mon point de vue est un peu biaisé, vu les articles auxquel j'ai été confrontés. Je dirais 1. intolérance, 2. partialité, 3. méconnaissance des règles. (N2)

92 - 1) Absence de tact dans certaines déclarations 2) Revertion abusive (l'auteur se sent bafoué dans son amour propre) 3) Méconnaissance de règles 4) Partialité et intolérance. (X1)

92 - Plusieurs niveaux: 1) Conflits idéologiques véritables 2) peut-être plus encore la partialité que l'intolérance. La partialité en tant qu'instrument de l'intolérance. 3) en découle : "sopruso", l'abus, l'usage de la loi du plus fort. De celui qui se sent, à tort ou à raison "quelqu'un" sur wikipédia. Le mépris. Le mépris de l'autre. (F3)

Irrespect des principes :

92 - Les prises de positions faites par les utilisateurs dans la vie qu'ils semblent vouloir retranscrire sur le site. Les débats passionnés et passionnels... Pour une encyclopédie voulant une neutralité de point de vue... (S3)

92 - Divergence d'avis (religieux récemment), la Wikipedia est pour certains un lieu où les éditeurs doivent donner un jugement sur les sujets, alors que c'est censé n'être qu'une encyclopédie. (V2)

92 - Mon expérience est maigre, car je n'ai rencontré que deux conflits d'édition. Je pense qu'il s'agissait clairement de conflits dus à la confusion du rôle de Wikipédia. Peut-être des personnes croient avoir le droit d'y apporter leurs certitudes, puisqu'il s'agit d'une encyclopédie ouverte, avec la conviction que cela enrichira les autres, même si leurs certitudes n'est pas partagée par tout le monde. (J3)

Défaut de compétence :

92 - Pour les conflits auxquels je peux participer, à l'incompétence d'une des personnes, qui croit détenir la vérité alors qu'elle est incapable d'argumenter rationnellement ou de s'appuyer sur des études reconnues, alors que Wikipédia doit être la somme du savoir reconnu et non des opinions personnelles. (V1)

92 - Changement non motivé pour la naissance du conflit ; méconnaissance généralisée du sujet traité lorsque la dispute dure. (M1)

92 - Méconnaissance des règles. (K1)

Difficulté de la communication :

92 - 1) Le fait de ne pas pouvoir se parler directement. L'écrit ôte beaucoup de nuances pour peu que l'on ne possède pas une maîtrise approfondie de la langue... 2) Également la difficulté de laisser ses préjugés et opinions de côté. Aussi évité-je de rédiger des articles politiques... (R2)

92 - Le sentiment d'urgence : les gens s'estiment obligé de devoir répondre le plus rapidement possible avant même d'avoir pesé les pour et les contre. A mon avis une des raisons pour lesquelles le Wiki entraîne moins de conflits qu'Usenet par exemple, c'est que le temps entre deux échanges est en général beaucoup plus long. Mais quand une discussion se met à dégénérer on s'aperçoit que la fréquence des éditions se met à augmenter à la vitesse grand V. (S5)

92 - La naissance des conflits est un vaste débat, sur Wikipédia, comme ailleurs. Je ne crois pas que la méconnaissance des règles soit la raison déterminante. C'est notre "égo" qui le plus souvent, nous empêche de reconnaître que la "partialité" et "l'intolérance" ne sont pas uniquement chez l'autre, mais "au fond de chacun de nous". De plus, sur internet, les repères habituels de la communication orale sont brouillés par la distance que met la machine entre les différents participants (la perception est limitée à une série de signes sur un écran...). C'est ainsi qu'une remarque neutre peut être ressentie comme agressive, une remarque un peu vive peut être ressentie comme extrêmement blessante, et un ton agressif peut vite dégénérer en violentes attaques personnelles... À cela s'ajoute le recours abusif au « langage télégraphique » (abréviations, sigles, ellipses, etc.), qui est sensé faire gagner du temps, mais que je ressens souvent comme une "entrave supplémentaire" à la communication. (Y3)

92 - Un conflit surgit souvent quand une initiative est prise sans concertation préalable, sans préliminaire. Celui qui prend une initiative considère que sa motivation est évidente et est légitime. (T2)

Manque de civilité :

92 - En premier, je dirais tout simplement qu'il s'agit d'un manque de savoir-vivre. Une fois ce problème réglé, les différends peuvent toujours s'effacer, on peut toujours arriver à un compromis. (A2)

92 - Il n'y a aucun mal à avoir une opinion différente, c'est la vie. Mais il faut savoir admettre le point de vue d'autrui et même le laisser s'exprimer. Surtout, c'est toujours dans l'expression écrite du conflit que les choses peuvent s'envenimer. La cause première selon moi est donc le manque de courtoisie. (A10)

92 - Irrespect, impolitesse, attaques personnelles, et bien sûr PDV biaisé, intolérance. (G3)

92 - Souvent un manque de communication ; l'intolérance évidemment ; la rigidité de certains. (A8)

92 - Manque de communication. (H1)

92 - Manque de dialogue et manque de respect de l'autre (chacun pense avoir raison). (N1)

Intolérance :

92 - C'est amha un manque de compréhension de l'autre ou une volonté d'imposer ses vues qui provoque le conflit. Un manque d'[empathie]. (P2)

92 - Je crois la cause première est le refus de se mettre à la place de l'autre. (A3)

92 - Les conflits naissent généralement de l'intolérance de certains qui veulent absolument faire prévaloir leur point de vue. (S7)

92 - Les vrais conflits sont sur les valeurs, donc la partialité, qui exacerbée peut mener à l'intolérance. (L4)

92 - Intolérance et difficulté à se fondre dans un projet communautaire [...]. (L2)

92 - Partialité et intolérance, mais surtout au manque d'arbitrage qui permettrait à chacun d'admettre que son avis a été pris en compte. (A5)

92 - Intolérance et méconnaissance des règles, certainement ; mais surtout ce que j'appelle le forçage d'opinion. (L1)

92 - Intolérance et partialité. (F4)

92 - Intolérance, personnalité imposante, mauvaise façon de présenter les arguments. (Y1)

92 - Intolérance. (J4). L'intolérance et l'irrespect sans aucun doute. (E2)

Les sujets dits sensibles :

92 - Il y aura forcement des conflits dès qu'on touche aux sujets de société polémiques, et encore plus quand le sujet est POV (genre les "sectes", le "racisme", l'"avortement" qui sont selon les pays abordés avec des législations différentes, législations qui sont orientées selon un pov et donc dur à npov sans conflits). (F2)

Forte implication :

92 - Principalement la forte implication des parties en conflit sur un même sujet, ce qui implique des émotions et fait perdre tout recul. (T3)

92 - Causes multiples ; de très mauvaises (intolérance) mais aussi de moins mauvaises (trop de motivation) qui seraient plutôt des signes de vitalité. (H2)

92 - C'est parfois difficile d'avoir un point de vue objectif. Il y a des manipulations par des obscurantistes. (B1)

92 - Certaines personnes très intelligentes sont manipulatrices, mais la plupart du temps c'est un manque de recul, manque de vision du point de vue de l'autre qui génère le conflit. (F5)

Facteurs personnels :

92 - Il y a des personnalités qui aiment le conflit. (S4)

92 - L'erreur est humaine. Cela peut venir de l'éducation de chacun, de ses convictions, de son caractète, de ses compétences (ou incompétences). Si tout le monde était identique, il n'y aurait pas de conflit, et ce serait moins intéressant. (M2)

92 - A la nature humaine évidemment. (A9) (S6)

92 - La différence de point de vue ... qui est somme toute, logique entre différentes personnes !. (C4)

92 - Les conflits que j'ai pu voir passer me semblaient nettement causés par l'ego surdimensionné d'une seule partie au conflit. Bref leur cause est généralement un éditeur problématique. Tant que c'est un seul par conflit, ce n'est pas trop grave. (T4)

92 - Les différences culturelles entre interlocuteurs. (S1). Toute différence peut intervenir : âge, culture, religion, formation, profession, ... La plupart des conflits ne me semblent pas délibérés. (C2)

92 - Ancrage dans une opinion, mauvaise interprétation de certaines interventions. (N3)

92 - Il y a deux types de conflits : constructif ou destructif.

2.Le conflit constructif nait généralement d'un désaccord entre deux personnes qui ont envie d'avancer : ils exposent leur avis, discutent et finissent par s'entendre pour travailler ensemble sur l'article. Le résultat est une véritable évolution de l'article, en conservant le souci de la cohérence et de la vision d'ensemble. Le conflit de neutralité qui a eu lieu entre Semnoz et moi même sur l'article [Pédérastie] m'a semblé un bon exemple : l'article en est ressorti plus évolué et appelant à encore plus d'évolution. Ce genre de conflit est donc bienvenu : sans lui, l'article aurait peut être perduré sur l'ébauche initiale.

2.Le conflit destructif est généralement causé par l'impulsivité d'une personne : réaction disproportionnée suite à un désaccord sur une modification par exemple, etc. Ce genre de forte tête entraine ses adversaires dans le même type de conflit en les braquant. Au pire, ça se termine en guerre ouverte, insultes, plaintes et demandes d'exclusions diverses. Au mieux, ça se termine en une armistice autour d'une ligne de front, ce qui produit un article inégal, taillé au couteau, sans vision d'ensemble ni consistance, bref de peu de qualité.

3.Donc ce qui me semble en cause avant tout ce n'est pas la partialité, l'intolérance ou le mépris des règles, mais le comportement discourtois et impulsif de certains intervenants. (G5)

92 - Voir les articles que j'ai écris sur meta sur le sujet : [m:Source of conflict], [m:Dispute resolution], [m:Incivility], [m:Apology]. (A6)

92 - Rien de plus pour les autres...

---

Question 94. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer le nombre ? même question si vous êtiez administrateur ?

Prévention :

94 - Je m'arrangerai pour limiter les causes provoquant les conflits et je chercherais à éviter plutôt que de résoudre. (S6)

94 - Les règles doivent êtres plus claires et des exemples de bonne ou de mauvaise formulation doivent être donnés. (V2). Pourquoi pas rédiger un catalogue d'articles typiquement neutres, approuvés par la communauté, qui pourraient servir d'exemple pour les sujets qui fâchent. (L4)

94 - Une clarification des objectifs de Wikipédia par thème. (C2)

Pédagogie :

94 - Rappeler que Wikipédia est un projet collaboratif. (E2)

94 - Je n'ai pas le sentiment qu'il y en ait beaucoup, mais plutôt qu'ils perturbent profondément la communauté lorsqu'ils se présentent. Je pense qu'il faudrait établir pas seulement les règles de conduites, mais aussi les valeurs constitutives de Wikipédia. (J3)

94 - Apprendre aux gens à communiquer. (H1)

94 - Difficile d'en diminuer le nombre, les conflits apparaissant souvent du fait de nouveaux contributeurs. . (N2). Eteindre les étincelles avant qu'elles n'enflamment les échanges. (T2)

94 - Toujours se rappeler que personne ne détient la science-infuse. Ne pas être pédant, faire remarquer gentiment une erreur vérifiable dans un article au lieu de sabrer avec superbe, même si on a raison. (F3)

Entremise :

94 - Plusieurs pistes ont été proposés : 1. Une charte du contributeur, dont le rôle est essentiellement préventif ; 2.Des médiateurs, pour aider les personnes concernées à trouver un compromis ; 3.Un comité d'arbitrage, pour trancher, en cas de problème insoluble. Les trois sont complémentaires, à mon avis. (T5)

94 - Tenter de permettre le dialogue avant l'énervement. (N3)

94 - Essayer d'encourager les gens à discuter et que chacun donne ses sources quand il s'agit d'un problème d'édition. (N1)

94 - Face à un conflit d'édition : une contribution par jour par éditeur; des ombudsmans pour calmer le jeu. (J4)

94 - Il n'y a, à mon sens, aucun besoin d'avoir un plan concerté pour diminuer le nombre des conflits. Il y a trop d'irrationalité en cause. Il suffit d'avoir des pompiers disponibles. (A10)

94 - Un responsable par article, qui peut jeter les importuns sans justification, comme les « mainteneurs » sous Linux. Mais ça nécessite plus de contributeurs. (M1)

94 - Je ne ferais rien pour diminuer le nombre des conflits constructifs: ceux-là sont utiles! Par contre, lorsqu'une ou deux personne deviennent impulsives et que le dialogue devient impossible entre eux, une médiation me semble une bonne idée : quelqu'un de volontairement tranquille qui s'insérera dans la dispute pour calmer le jeu. Cela peut-il se systématiser? Créer un groupe de médiateurs attitrés, qui interviendraient dans les conflits suivant certaines règles afin, toujours, de calmer le jeu? C'est une idée à creuser. (G5)

94 - Je ne le suis pas donc ne peux prévoir mon attitude : peut-être créerais-je un énorme bandeau TROLL ! ;) Je tenterais d'arbitrer, mais on ne peut le faire que si l'on est soi-même impartial et objectif, qualités rares me semble-t-il (et que je n'ai pas). (A2)

94 - Chacun pourrait y mettre du sien pour se poser en médiateur lorsqu'il y a un conflit entre deux personnes, par exemple. Sans pour autant instituer un comité d'arbitrage, qui me paraît trop dangereux pour la démocratie de wikipedia, et aussi hasardeux (peut-on vraiment critériser les personnes aptes à arbitrer ?). Si j'étais administrateur, je ne sais pas. (M2)

94 - Créer une instance qui peut trancher vite et mettre fin au conflit qui sinon s'installe et perturbe wikipédia. (P2)

94 - Difficile à dire. Même un comité d'arbitrage ne peut s'en sortir à tout coup. Il y aura toujours quelqu'un pour taxer tout le monde de parti pris, de corporatisme... (C1)

94 - 1) Lorsque l'ambiance est bonne, la communauté se comprend bien et est bien soudée, il y a peu de conflits/conflits importants 2) Un problème est que beaucoup de conflits trainent en longueur et la situation alors se détériore. J'ai bon espoir que le comité d'arbitrage parviendra à éviter cela. (L1)

94 - J'aime beaucoup l'idée de comité d'arbitrage qui est en cours de vote. (T1). Relancer le comité d'arbitrage. (S2)

94 - Nommer des arbitres qui peuvent trancher. Une fois le conflit tranché, on ne revient pas dessus. (A9)

94 - En tant qu'administrateur, on peut simplement discuter pour apaiser les conflits. En tant qu'utilisateur, aussi. (A8)

94 - Je pense qu'il y a deux grandes causes pour lesquelles un conflit peut dégénérer et devenir problématique : quand une des personnes tente de manipuler l'autre ou quand l'une d'entre-elles se sent agressée (que se soit volontaire ou involontaire). Je pense que le conflit peut encore être rapidement calmé si une tierce-personne a le réflexe d'intervenir soit pour dénoncer publiquement la tentative de manipulation, soit pour faire la part des chose entre ce qui est du domaine de l'attaque personnelle et celle du dérapage involontaire. Mais il faut avouer que cette démarche n'a rien de simple. (S5)

94 - Je serais assez partisan d'un gel immédiat, mais très temporaire, des articles et pages de discussion en cause. Le temps de laisser retomber la pression et/ou de faire intervenir un arbitre. Ça veut donc dire qu'il faudrait donner plus de liberté (et de responsabilité) aux administrateurs. Les laisser intervenir sans hurler à l'abus de pouvoir à tout bout de champ, quitte à les désavouer (gentiment) s'ils ont dégainé trop vite. Quitte à retirer son statut à celui qui péterait les plombs.. (H2)

94 - Prendre des décisions avec les personnes concernées pour un accord à l'amiable ... (C4)

94 - 1) Demander régulièrement de faire des revert motivés 2) Faire de la médiation quand cela est possible (souvent la reformulation d'une phrase suffit) 3) Laissez-faire car cela peut être un mal nécessaire . (X1)

94 - A part être ferme et toujours poli ! Il n'y a pas d'autre solution que le temps!. (P3)

94 - Fermer Wikipédia. Les contributeurs sont humains, et réagissent comme tels, en faisant parfois appel aux émotions. (T3)

94 - Rien, le conflit n'est pas nécessairement à éviter, il est à régler. (F5)

94 - Seconde question ridicule puisqu'un administrateur ne peut rien de plus. (A4)

94 - Si il y avait une solution le monde ne serait pas dans l'état où il est. Peut-être qu'avec quelques arbitres volontaires on pourrait améliorer les choses. (A5)

94 - Je préfère éviter de rentrer de nouveau en contact avec de telles personnes mais ne lache pas prise si la pertinence d'un article est en jeu. (V1)

94 - Ne pas provoquer les spécialistes du conflit. (G4)

94 - Voir ma réponse à la question 88. (A3) (F4)

94 - Voir réponse 92. (A6)

94 - Ça ne me semble pas du tout une priorité. (T4)

94 - Je ne crois pas qu'il y en ait tellement. (S4)

94 - Je l'ignore. Ne comptez pas sur moi pour des réflexions du genre : « Moi, à leur place, voilà ce que je ferais ! ». Je souhaite "très sincèrement" bon courage aux administrateurs pour cette « tâche délicate ».. (Y3)

94 - Sans opinion. (B1) (D4) (F2) (K1) (K2) (L2) (R1) (R2) (S3) (S7) (Y1)

---

Question 96. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer la gravité ? même question si vous êtiez administrateur ?

Quelle gravité ? :

96 - Est-ce réellement grave ? L'encyclopédie progresse tout de même vite. (M1)

96 - Je ne vois pas de quelle gravité on peut parler, ici, sur le net. Que untel se fasse insulter ou qu'un autre diffame autrui c'est pas la mort. Halte aux égos verticalement allongés ! Il suffit de jeter un coup d'oeil autour de soi dans la réalité physique, dans la rue à Paris par exemple pour entrapercevoir un miniscule petit bout de la gravité réelle de la situation de certains sur terre. (S6)

96 - En discuter autour d'une bière... oups... sur un irc, en direct... je pense que c'est vraiment la feature, euh pardon la fonctionnalité, qui manque. (R2)

Anticipation - promptitude :

96 - Intervenir dès que le conflit couve, et ne pas attendre qu'il faille avoir recours aux admins et autres comités. Un éditeur qui se braque sera très difficile à réconcilier, et ce sera un éditeur déçu. (T3)

96 - Ne pas exagérer les problèmes mineurs, lâcher prise sur certains sujets, ne pas oublier que la communication sur internet est plus compliquée que dans la vraie vie,... (G3). Tempérer : il y a plus grave dans la vie... (C1)

96 - Tout ce qui peut marcher : recul, concentration sur l'objectif commun, rejet des discourtois. (F5)

96 - Travailler à la justification des initiatives (avantages/inconvénients), aux problématiques de base des articles dits sensibles. (T2)

Sérieux :

96 - Je tente de rester le plus objectif possible, en citant par exemple les travaux de savants reconnus. L'objectivité et la rationnalité, cependant, ne sont pas forcément bien considérées. (V1)

96 - La raison devrait pouvoir l'emporter, ceux qui ne sont jamais d'accord doivent être bannis pour un certain temps. (S4)

96 - Permettre la création de sous-pages provisoires pour développer un point de vue. (C2)

Entremise et/ou "blocages" :

96 - Faire intervenir le plus possible de Wikipédiens. (C4)

96 - Ils sont rarement graves : mais appliquer le Ne bis in idem est fondamental. (J4)

96 - 1. J'appelerais un administrateur ! 2.Je ne le suis pas donc ne peux prévoir mon attitude : arbitrage, détournement de la conversation, (recentrage du débat), blocage. (A2)

96 - Je pense que le système bloquage+discussion marche raisonnablement bien, il faut laisser le temps aux compromis d'apparaître, en arrêtant temporairement les guerres d'éditions. (N2)

96 - J'aime beaucoup l'idée de comité d'arbitrage qui est en cours de vote. (T1) (S2)

96 - Je trouve que la solution du comité d'arbitrage n'est pas mauvaise, au moins pour éviter les dérapages. (L2)

96 - Obliger qu'une personne extérieure au débat le règle et surtout une interdiction temporaire d'éditer les pages incriminées pour les personnes qui sont en conflit (A fin de garder une wikipedia encyclopédique et non champ de bataille). (V2)

96 - Pareil : transformer les conflits destructifs en conflits constructifs à l'aide de l'intervention d'un ou plusieurs médiateurs. (G5). Apprendre aux gens à communiquer. (H1)

96 - Pour les cas les plus marqués, il me semble qu'il faut chercher à décourager les chercheurs de noises. Le mieux serait peut-être de bloquer les articles qui font litige un certain temps, jusqu'à ce que les esprits se calment. (S7)

96 - Si le conflit touche directement aux valeurs de Wikipédia, le blocage me parait être la solution de base. En revanche, s'il ne s'agit que d'une divergence de vue, il faut inviter les parties à être constructives, c'est-à-dire à ne pas chercher à censurer l'autre mais à exposer le plus clairement possible son propre point de vue, de sorte à enrichir l'article. (J3)

96 - Systématiquement fuir les conflits de personnes (insultes). Après tout ce n'est que des pixels sur un écran. Et faire intervenir quelqu'un d'autre. (K2)

96 - Il me semble que les conflits graves sont ceux où les torts sont partagés, en tant qu'administrateur je ne m'estime pas mandaté pour agir unilatéralement contre un des protagonistes. Dans les cas les plus graves, il faudrait pouvoir imposer au gens d'aller régler leur problème ailleurs et de ne plus éditer le Wiki tant que ce n'est pas résolu. (S5)

96 - Même réponse qu'au 94. En fait les conflits peu graves me paraissent les plus ennuyeux : quand un conflit est grave, c'est généralement qu'un des participants au conflit est un peu, disons, perturbé. Dans ces circonstances un observateur de bonne foi sait facilement reconnaître qui a raison et qui a tort. Quand le conflit est peu grave, parce que deux personnes de bonne composition ont deux opinions légitimes mais incompatibles sur ce que doit contenir une page, c'est plus embêtant parce qu'on ne peut sortir du conflit qu'en constatant qu'une majorité appuie l'un plutôt que l'autre (ou parce qu'un tiers propose une solution de compromis rendant miraculeusement compatibles les suggestions des deux parties). Mais pour cela il faut que la page de discussion qui abrite le conflit soit visitée par assez de monde, et ce n'est pas toujours le cas. Du coup la sortie de conflit risque de se faire en donnant raison à celle des deux opinions raisonnables qui est la plus susceptible d'avoir des partisans la prenant à coeur, et bien sûr on est davantage motivé pour se battre quand on a une opinion minoritaire que quand on a l'opinion de monsieur-tout-le-monde. (T4)

96 - Une trentaine de participants n'ajoute rien.

---

Question 98. Estimez-vous qu'un nouveau type d'instance est nécessaire ... comité d'éthique, comité de lecture, comité d'arbitrage, médiateurs, modérateurs ... ?

---

Bilan numérique : Globalement et indistinctement quel que soit le comité : 30 opinions favorables ou plutôt favorables ; 25 sceptiques ou nettement opposés.

---

Oui ! : 8 opinions favorables

98 - Tous ces comités pourraient être intéressants en effet, tout dépend de quelle manière ils sont définis. (D4). Tout à fait, la montée en puissance de l'encyclopédie le nécessite. (S4)

98 - Ouvert à toutes propositions. Il faut proposer. Je serais sûrement de ceux qui voteront pour. (X1) (F4)

98 - J'aime beaucoup l'idée de comité d'arbitrage qui est en cours de vote. Globalement je pense qu'il faudrait plus de comités de relecture, d'éthique, de traduction inter-wikipédia... (T1)

98 - Je crois qu'il va y avoir un comité d'arbitrage de toute façon. Mais s'il pouvait avoir un rôle de médiation avant de trancher les désaccords, ce serait une bonne chose. (N1)

98 - Je vois le grand intérêt d'arbitres et de médiateurs qui seraient les pompiers dont je parlais. L'idée du comité de lecture se posera inévitablement un jour ou l'autre, quand la question de la fiabilité des articles deviendra cruciale. Comité d'éthique, bof. La communauté doit décider de son éthique elle-même, au jour le jour. Je ne suis même pas bien sûr de comprendre ce que ça veut dire. (A10)

98 - Oui, oui, oui, oui, oui. Mais un modérateur ne peut l'être que s'il s'engage à ne pas être en même temps juge et partie et surtout s'il accepte de lever une partie de son anonymat. Il doit y avoir aussi un collège des modérateurs qui s'autosurveillent. Cela permettrait de lever l'anonymat au moins au sein du Collège. (A5)

98 - Les conflits n'empêchant pas (pour l'instant) le fonctionnement de Wikipedia, je ne parlerais pas de nécessité, mais plutôt d'utilité. (T5)

Arbitrage : 9 opinions favorables

98 - Arbitres. (A9). Comité d'arbitrage. (A8)

98 - 1)Arbitrage, oui. 2)Contre un comité de lecture, contre un comité d'éthique. 3)Les éditeurs devraient plus faire d'effort pour agir en tant que médiateurs. Cela serait très bénéfiques. (A6)

98 - 1) Oui, un comité d'arbitrage ; un simple comité chargé d'évaluer les demandes de sanctions permettrait, àma, déjà de régler beaucoup de problèmes. 2) Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de comité de modération formel qu'il n'y a aucune modération. (L1)

98 - Je trouve plutôt bonne l'idée d'un comité d'arbitrage. A voir à l'usage. Je n'ai cependant pas depuis que je suis dans le coin vu de véritables conflits internes. (N3)

98 - Je viens de participer aux discussions sur le comité d'arbitrage. Il me semble important d'avoir ce type d'instance pour dénouer certains conflits. MAIS en gardant les principes de base existant. (R1)

98 - La création du comité d'arbitrage me paraissait une bonne idée, mais ça se révèle plus compliqué à définir que je ne le pensais. (H2)

98 - Relancer le comité d'arbitrage (les rédacteurs de ce présent sondage non pas l'air de connaître son existence ! (Ndlr : Si mais le 1er octobre 2004 il n'existait pas encore)). (S2)

98 - Tiens ? Ben oui, justement. par exemple, comité d'arbitrage demandant si besoin est à un administrateur de bloquer un compte pour une durée déterminée en cas de source unique des nuisances. (P2)

98 - Voir aussi "Avec réticence" ...

Ethique :

98 - La création d'un comité d'éthique obligerait à une rediscussion fondamentale sur le projet Wikipédia, pourquoi pas ! (L2)

98 - Un comité d'éthique pourrait en effet être le gardien des valeurs constitutives de Wikipédia. (J3)

Lecture :

98 - Un comité de lecture pourrait faire connaître en "page de discussion" des articles améliorables un exemple de page similaire mieux finie et qui pourrait servir de modèle. (C2)

Médiation : 4-5 avis

98 - Médiateurs oui. (G4). Des médiateurs peuvent être une bonne idée. (J4)

98 - Des médiateurs choisis pour leur diplomatie seraient peut-être un moyen de désamorcer les conflits. (Y1)

98 - 1. J'ai parlé d'une éventuelle équipe de médiateurs attitrés : ça me semble une idée intéressante, à creuser. Je n'aime pas trop par contre le principe de la modération, qui va un peu à l'encontre du wiki à la base: c'est sur un forum qu'on modère... (G5)

98 - Le comité d'arbitrage verra le jour. Je me suis déjà exprimé là-dessus. On judiciarise wikipedia en renoncant à la médiation, bien plus utile. (L4)

Surveillance : 2 avis

98 - 2. J'ai aussi parlé une fois dans le bistro d'un éventuelle comité de surveillance et "lutte" contre le vandalisme. Cela me semble là encore à creuser... (G5)

98 - Comité de jettage des importuns, pour éviter de perdre trop de temps sur des cas ouvertement injurieux. Mais le comité ne devrait pouvoir entrer en action que dans des cas bien définis (vandalisme, censure, tromperie sur l'identité), pas sur un classique conflit d'édition. (M1)

Avec réticence : 8 avis

98 - Oui et non. De tels comités sont efficaces seulement si leurs membres sont respectés, connus pour leur impartialité leur capacité à résoudre les conflits. Or les conflits éclatent souvent avec les nouveaux qui ne connaissant pas les qualités des membres de ces comités ne respecteront donc pas plus leur avis que celui d'un autre. (G3)

98 - Les comités sont comme les réunions au travail : ça sert à créer d'autres comités ! Il me semble que les administrateurs sont là pour jouer ce rôle (éthique, lecture, arbitrage...) ; mais, bon... pourquoi pas ?. (A2)

98 - Je ne sais pas. Peut-être, c'est selon et ça peut dépendre de ce dont il s'agit. Je ne crois pas beaucoup aux comités "théodules", ni à leur efficacité... (F3)

98 - Peut-être, mais il faut faire très attention à ne pas étouffer la vie des wikipédiens et wikipédiennes par des tonnes de comités. (F2)

98 - Peut-être que le comité d'arbitrage permettra de prendre des mesures conservatoires plus rapidement en évitant le ridicule d'un vote de sanction et exclusion pour X au prétexte qu'il a lancé une procédure d'exclusion contre Y. (S5)

98 - Peut-être un comité d'arbitrage, mais au vu des discussions je n'en suis plus très convaincu. (S7)

98 - Pourquoi pas ? À condition que le comité en question soit élu "démocratiquement", afin qu'il puisse bénéficier d'une "légitimité" auprès de "tous les contributeurs", et "que ses pouvoirs ne soient pas illimités".. (Y3)

98 - Je pense pas. Quoi que des modérateurs tout puissants ce serait sympa (biim banné) :o). (H1)

Non ! : 16 avis

98 - Non. (F5) (V1)

98 - NON ! NON ! et Non. (S6). NON !! Y'a bien assez de monde comme ça !. (K2)

98 - Un comité supervisant les comités :-D ... Non, trop de comités... (G2)

98 - Ce type d'instance me semble en contradiction avec le principe de Wikipédia. (E2)

98 - Non je suis contre ce phénomène qui aura tendance à catégoriser et éloigner les Wikipédiens entre eux ... (C4)

98 - Non pas besoin de rajouter une couche administrative supplémentaire si les administrateurs ne trouvent pas qu'ils ont trop de travail. (V2)

98 - Non, il faut inventorier les difficultés et tester des solutions simples, s'occuper de prévention. (T2)

98 - Ce serait problablement mal perçu par les contributeurs. (B1)

98 - Comités pour le politiquement correct, pour la sauvegarde des valeurs wikipédiennes, etc. Verser dans le système policier ne fera que toujours plus de mécontents. La communauté existe, elle sait se montrer solidaire, et sa richesse et surtout sa souveraineté feront qu'elle sera toujours plus légitime dans ses actions que les institutions qui se veulent en être l'émanation. C'est un fait. (T3)

98 - Il ne semble pas nécessaire de créer de nouvelles instances. Les administrateurs peuvent couvrir plusieurs rôles et la force de la communauté permet toujours de régler les conflits. (S3)

98 - Je n'en vois pas l'utilité, dans l'immédiat. (M2). Non, tout en me reconnaissant peu informé. (T4)

98 - Non. Le projet est voulu pour être ouvert à tous et je serai plutôt étonné qu'une forme de sélection des contributions s'opère. Je pense en outre que cela freinerait beaucoup de contributeurs potentiels. Mais pour taguer des messages validés par peer-review (style article de qualité) pourquoi pas ? (R2)

98 - Pas en l'état actuel des choses : on arrive généralement à s'en sortir sans trop de dégât. (C1)

98 - Pas d'opinion pour l'instant. (A3) (A4) (K1) (N2) (P3)

---

15 décembre 2004