Wikipédia:Demande de restauration de page/Traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
  • Les requêtes sont déplacées ici après avoir été acceptées par un administrateur.
  • Les requêtes refusées ou posant problème sont sur la page correspondante.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont archivées par un Bot.


Lucas Chevalier[modifier le code]

Requête acceptée - 23 juin 2022 à 16:52 (CEST) - PàS technique lancée

Motif de la demande (en quelques phrases) :

Bonjour, je demande la restauration de la page de Lucas Chevalier, footballeur professionnel, celui-ci répondant dorénavant aux critères d'admissibilité des footballeurs professionnels, ayant joué 30 matches de Ligue 2 française.

Bonjour
Aucun des deux liens proposés n'est une source secondaire. Vous ne nous proposez que des bases de données.
Ce joueur a t-il fait l'objet d'articles dans la presse spécialisée ou dans la presse nationale ?
Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 11:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Tingul,
Lorsque vous dites de Lucas Chevalier qu'il faut restaurer son article, «  celui-ci répondant dorénavant aux critères d'admissibilité des footballeurs professionnels, ayant joué 30 matches de Ligue 2 française », vous faites sans doute référence à WP:FOOT, mais en n'en citant qu'une partie, ce qui fausse votre conclusion.
Vous omettez en effet notamment la remarque essentielle qui figure dès le tout début, « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux, etc. ». Ceci implique de disposer de sources secondaires centrées sur ce joueur et non de simples sources primaires, comme souligné par Matpib,
Avez vous de telles sources à nous proposer ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2022 à 22:41 (CEST)[répondre]
Bonjour
Merci à tous les deux pour vos réponses. Je vous avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce que pourrait être une source secondaire pour un joueur de football. Des articles de presse sur ce type de joueurs, il en existe des milliers sur Internet, de la presse spécialisée comme généraliste, même pour des joueurs ne respectant pas les critères spécifiques. Que doivent donc contenir ces articles? Les articles suivants sont-ils suffisants?
https://www.lavoixdunord.fr/1155439/article/2022-03-20/vafc-lucas-chevalier-appele-avec-les-espoirs-pour-les-deux-matchs-des-bleuets
https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Lucas-chevalier-gardien-de-valenciennes-en-pret-de-lille-je-suis-plus-arme-que-l-ete-dernier/1325323
https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Lucas-chevalier-valenciennes-remplace-illan-meslier-avec-l-equipe-de-france-espoirs/1323475
https://le11hdf.fr/losc-quel-avenir-pour-lucas-chevalier/
Merci Tingul (discuter) 20 juin 2022 à 20:29 (CEST)[répondre]
Merci Tingul pour ces références
les deux pages de l'Equipe sont évidemment à prendre en compte
les critères WP:FOOT et ces éléments journalistiques (interview et annonce de sélection en équipe Espoirs) me laissent à penser qu'une restauration est possible. Notification Azurfrog : je crois qu'on peut lancer une PàS.
Notification tingul : il faudra urgemment compléter l'article avec les éléments sur la section espoirs si vous voulez que l'article survive à la PàS. Matpib (discuter) 23 juin 2022 à 16:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Matpib et Tingul,
Personnellement, je continue à penser que le sujet n'est pas admissible.
Cependant, je ne m'opposerai pas à une restauration + PàS : ça reste bien léger (ça ne passerait sans doute pas pour autre chose qu'un footballeur, ou bien sûr un catcheur), mais c'est un début.
Histoire de ne pas laisser traîner, je restaure et je lance la PàS, mais il va falloir revoir l'article de fond en comble si on veut qu'il ait une petite chance de survivre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juin 2022 à 16:52 (CEST)[répondre]
Notification Azurfrog : je viens de voir le texte restauré. ouch.... y a vraiment pas grand chose à sauver... Matpib (discuter) 23 juin 2022 à 16:58 (CEST)[répondre]
Merci pour la restauration. Je viens de voir le contenu, comme ce n'est pas moi qui ai créé l'article. Il a été bien étoffé aujourd'hui à priori. Tingul (discuter) 24 juin 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]



Georges Grard[modifier le code]

Requête acceptée - 25 juin 2022 à 18:17 (CEST) - PàS technique lancée

Auteur-éditeur indépendant. Le débat PàS avait conduit à la suppression pour cause d'un notoriété jugée trop régionale. Depuis, il y a eu d'autres sources centrées sur cet auteur et/ou ses publications. Une bonne partie reste, certes, régionale, mais elle est durable (plus de 20 ans) et cet auteur, engagé auprès des personnes handicapées, a fait par exemple l'objet d'une émission sur France Culture et fait souvent l'objet d'articles sur le site handicap.fr. Voici quelques sources supplémentaires :

--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 30 mars 2022 à 20:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. D'une part il y a trop de liens par rapport à ce qui est demandé et, d'autre part, je ne vois que des sources locales et donc non recevables. Auriez-vous deux à trois sources recevables maximum ?--Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2022 à 09:21 (CEST)[répondre]
Euh… la procédure de DRP a dû changer, je ne savais pas qu’on pouvait reprocher qu’il y ait trop de liens…
Quant à la recevabilité, je vous trouve très dur. Et dire que les sources régionales sont non-recevables est un peu exagéré puisqu’il est tout à fait possible de les utiliser dans les articles.
En l’espèce, il y a un étalement de beaucoup de sources régionales type L’Echo républicain, et des sources nationales comme France Culture, Handicap.fr et Actialitté, le tout étalé sur plus de 15 ans…—Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 12:05 (CEST)[répondre]
Il est pourtant bien indiqué dans le formulaire de demande : de prouver cela à l'aide de trois ou quatre sources maximum elles-même notables, fiables et neutres... Émoticône -- Theoliane (discuter) 31 mars 2022 à 12:29 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition
Bonjour Champeillant,
  • La procédure de DRP a été précisée en effet : comme cela vous a été rappelé lorsque vous avez ouvert cette requête, « inonder la demande de multiples sources diverses et variées n'est pas une bonne idée, pas plus que de pointer vers les résultats d'un moteur de recherche. Fournissez les plus pertinentes pour démontrer la notoriété du sujet, pas plus de trois ou quatre ».
    Merci de faire le tri, par conséquent, en ne conservant ici que les trois ou quatre sources les plus pertinentes, avec des sources « d'envergure au moins nationale », en principe, et centrées sur le sujet, évidemment.
  • Je doit vous signaler à ce sujet que vous faites une grave confusion entre « vérifiabilité » et « notoriété » : oui, des sources régionales de bonne qualité peuvent parfaitement être utilisées pour permettre la vérifiabilité d'une information. En revanche, dans une encyclopédie, il est attendu que la notoriété du sujet traité soit appuyée en principe par des sources d'envergure au moins nationale.
    Ce critère n'est pas systématiquement respecté, c'est vrai ; mais comprenez bien qu'ici, où vous demandez la restauration d'un article supprimé par une décision communautaire (décision très lourde, qui ne peut être inversé que par une décision communautaire contraire !), fournir des sources régionales ne va pas vous mener très loin.
A vous de jouer pour nous convaincre qu'un nouveau débat communautaire est indispensable.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mars 2022 à 12:36 (CEST)[répondre]
Oh… merci pour vos explications ! Longtemps que je n’avais pas fréquenté cette page et je n’ai pas relu la procédure. Et non @Azurfrog je ne fais pas de « grave (sic) confusion » entre notoriété et vérifiabilité mais je te remercie de ton conseil très aimablement Émoticône formulé. Je suis inscrit depuis plus de 10 ans, je connais les règles et recommandations, et leur interprétation. Je continue de penser que la présence d’un grand nombre de sources régionales peut peser dans la balance pour conserver ou recréer un article, en complément de sources nationales.
C’est noté, je reviendrai vers vous avec des sources nationales triées sur le volet.—Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 16:36 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici donc 4 sources secondaire centrées que je vous commente [note : cet auteur utilise aussi le surnom "Geg"] :
  • Karine Gros, « Des représentations des handicaps : littérature et bandes dessinées (l’exemple de La Bande à Ed de Georges Grard) », dans Culture et handicap, Le Centre d’accueil pour personnes handicapées La Gabrielle, (lire en ligne) : article scientifique de la chercheuse Karine Gros qui a fait plusieurs communications en colloque sur cet auteur (ex). Dans : Karine Gros, « Les représentations littéraires du handicap », La Francopolyphonie, vol. 2, no 8,‎ , elle écrit : « Alors que Gérald Bernardin présente les bandes dessinées de Georges Grard comme étant les meilleures sur le handicap, et comme nous partageons son avis [etc] ».
  • Mouloud Boukala, « Participation sociale et vivre-ensemble à l’épreuve du handicap dans la bande dessinée contemporaine francophone : La bande à Ed de Jak et Geg », dans E. Lamoureux et M. Uhl, Le vivre-ensemble à l'épreuve des pratiques culturelles et artistiques contemporaines, Québec, PUL,  : autre article scientifique centré du chercheur canadien Mouloud Boukala, on me reprochait des sources régionales, en voilà une internationale...
  • Émission de France culture qui lui est consacrée, Aline Pailler, émission « Jusqu'à la lune et retour », 13 juin 2007 « actualité des spectacles pour enfants et adolescents et / ou de la littérature de jeunesse. »
  • « L'Handispensable, un magazine sur le handicap à saisir ! », ActuaLitté,‎ (lire en ligne) article sur un journal lancé par Georges Grard qui met particulièrement en avant son action militante en tant qu'éditeur : « il n'existait pas encore de magazine à proprement dit « culturel » sur le handicap. Georges Grard [...] a donc relevé le défi [etc] »
Outre de nombreux articles sur le site handicap.fr (ex parmi d'autres), et, donc, de nombreux articles centrés dans la PQR (L'Écho républicain) et autres médias locaux (Yvelines). Peut-être comprendrez-vous mieux, maintenant, pourquoi je tente ma chance avec cette DRP.--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 1 avril 2022 à 07:03 (CEST)[répondre]
Notification Champeillant : Bonjour,
Parmi ces liens il y en a de 2013 ou 2014. Et s'il y a bien une chose qui n'a pas changé en DRP, c'est l'exigence de sources nouvelles pour justifier la réouverture du débat. Ici, comme il date de 2017, on ne peut guère considérer que 2013 ou 2014 (voire 2007) puissent être utiles. Pourriez-vous nous apporter les deux (trois max) longues biographies exhaustives ayant moins de 5 ans qui justifieraient la réouverture de ce débat. Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 avril 2022 à 15:11 (CEST)[répondre]
Ces sources secondaires centrées de qualité n’étaient pas présentées ni dans l’article supprimé, ni dans le débat de 2017, elles sont donc valables ici et je ne comprends pas bien ce qui les discrédite.—Champeillant (discuter) 2 avril 2022 à 15:52 (CEST)[répondre]
@Cédric Boissière je suis de l'avis de @Champeillant : si une source n'est ni dans l'article supprimé, ni dans le débat, elle doit être considérée comme nouvelle même si elle est antérieure au débat. Prétendre le contraire serait prétendre que les participants au débat sont omniscients et ont toujours connaissance de toutes les sources possibles, et tu sais aussi bien que moi que ce n'est pas ce qui se passe.
Les deux premières sources me paraissent intéressantes, même si hal.archives-ouvertes.fr semble indisponible actuellement et ne permet pas de prendre connaissance de l'intégralité du texte. Je ne sais pas si c'est suffisant pour justifier de l'admissibilité, mais ça me paraît suffisant pour justifier de se poser à nouveau la question (et donc de relancer un débat). El pitareio (discuter) 28 mai 2022 à 08:05 (CEST)[répondre]
Champeillant, Cédric, El pitareio, je pense aussi qu'il y a matière à rouvrir le débat d'admissibilité, presque cinq ans après le précédent. O.Taris (discuter) 18 juin 2022 à 17:34 (CEST)[répondre]


Claude Fugain[modifier le code]

Requête acceptée - 25 juin 2022 à 16:19 (CEST) - PàS technique lancée

Bonjour, l'article sur Claude Fugain que j'avais créé a subit une suppression immédiate pour cause d'absence de preuve du critère d'admissibilité. Le Dr Claude Fugain est la médecin phoniatre la plus médiatique de France, et a pourtant selon moi fait l'objet d'une couverture significative et notoire, dans des journaux nationaux comme Le Figaro en 2020 :

ou le Point en 2017

Ou encore : https://www.ledauphine.com/culture-loisirs/2020/09/17/ca-s-est-passe-le-17-septembre-1971-quand-michel-fugain-accompagne-sa-soeur-a-sa-soutenance-de-these — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian Ch (discuter), le 18 juin 2022 à 12:35 (CEST)[répondre]

Merci de votre avis

Bonjour Florian Ch,
  • L'article du Point me semble recevable, effectivement, même s'il figurait déjà dans la page supprimée (NB : il faut plusieurs sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale en principe).
  • L'article du Dauphiné me semble d'autant plus loin de ce qui est attendu que ce n'est pas une source d'envergure nationale.
  • Quant à l'article du Figaro, il est réservé aux abonnés, et je ne peux donc pas juger de sa recevabilité. Le fait qu'il parle d'une autobiographie et soit sur fond de citations/d'interviews pourrait être problématique s'il s'avérait que cette source n'est pas vraiment indépendante du sujet (une autobiographie et des citations tirées d'elle ne suffisent pas à établir la « notoriété encyclopédique » de cette personne).
A mon avis, on n'en est quand même pas très loin : avez-vous d'autres sources secondaires indépendantes et centrées de qualité qui pourraient justifier le lancement d'un débat communautaire d'admissibilité ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 juin 2022 à 12:46 (CEST)[répondre]
Merci pour votre retour. Cette article de la RTBF pose peut être le même problème que celui du Figaro ? https://www.rtbf.be/article/dans-un-entretien-d-embauche-c-est-la-voix-qu-on-ecoute-c-est-la-parole-que-l-on-juge-10348668. Les autres sources sont effectivement des portraits / interviews dans des médias régionaux tels que Ouest-France ( https://www.ouest-france.fr/sante/rencontre-claude-fugain-soeur-de-michel-et-specialiste-des-cordes-vocales-6770386 ), ou la Manche Libre (https://www.lamanchelibre.fr/actualite-809107-caen-on-n-a-pas-une-voix-mais-des-voix). Florian Ch (discuter) 18 juin 2022 à 13:25 (CEST)[répondre]



Olivier Solivérès[modifier le code]

Requête acceptée - 28 juin 2022 à 15:19 (CEST) - PàS technique lancée

Bonjour, depuis le dernier débat en 2016, Olivier Solivérès, auteur et metteur en scène de théâtre a été nommé deux fois aux Molières dans la catégorie Molière du spectacle jeune public en 2017 et 2022. Il remplit le critère de Wikipédia:Notoriété des personnes en tant que metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national. « En quelques années, Olivier Solivérès s'est imposé comme l'Alexis Michalik de la scène enfants » dans le JDD de 2017. Interview dans Le Figaro de 2021, certes source primaire mais venant soutenir les sources secondaires suivantes centrées sur ses spectacles :

  • Source 1 : Le Parisien pour le spectacle Blanche neige nommé aux Molières 2022
  • Source 2 : Le Parisien pour Chevaliers en 2017
  • Autres sources (deux maximum) :
    • Le Parisien pour Au pays du père Noël en 2017
    • Francetvinfo pour Le bossu de Notre Dame, nommé aux Molières 2017

En vous remerciant. Cordialement,

Bonjour,
Un nouveau débat pourrait se justifier, mais (il y a toujours un mais) les seules versions dont on dispose date du DdA en 2016. La question qui se pose alors est toujours la même : comment procède-t-on ?
Option 1 : on restaure plus DdA
Option 2 : vous préparez un texte au brouillon, on renomme, fusionne + DdA
Option 3 : on déplace les vieilles versions sur un brouillon Utilisateur:Isacre/Olivier Solivérès, vous mettez à jour, on renomme + DdA
Vous nous dites, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 juin 2022 à 16:05 (CEST)[répondre]
D'accord pour l'option 3. Merci @Cédric Boissière. Isacre (discuter) 26 juin 2022 à 16:45 (CEST)[répondre]
Notification Isacre : C'est fait. Vous nous prévenez quand c'est prêt qu'on poursuive la procédure. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 juin 2022 à 17:39 (CEST)[répondre]
Notification Cédric Boissière :, c'est prêt. Vous pouvez lancer la procédure. Utilisateur:Isacre/Olivier Solivérès. Merci. Isacre (discuter) 27 juin 2022 à 17:53 (CEST)[répondre]