Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LittleTony87
Apparence
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|LittleTony87}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:LittleTony87 ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
LittleTony87 (d · c · b | B · P · S)
[modifier le code]Contestations
[modifier le code]Archives
[modifier le code]Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives
- Puisque c'est de saison. Donc ce que je reproche à LittleTony87, ca peut paraitre bête, mais c'est ce diff... C'est-à-dire utiliser la procédure de contestation, en tant d'admin, sur une affaire où tu es tout autant impliquer que celui que tu contestes, pour un fait qui peut tout à fait s'appliquer à toi-même. C'est-à-dire que tes interventions sur le BA peuvent également créer (souvent avec/contre GL) des polémiques inutiles et hors-sujet, qui n'aurait pas été possible sans que tu sois admin (c'est globalement ce que tu reproches à GL). Je pense notamment à : cela, en plus de la conversation que tu as toi-même cité dans le diff que je te reproche. Je peux tout à fait comprendre qu'une autre personne fasse ce reproche dans une procédure de contestation à GL, comme par exemple Sardur, mais pas celui-ci qui donne le plus souvent la réplique (avec Coyote) dans les faits constatés. Disons pour faire court, que cela ne me semble pas une bonne utilisation de la procédure de contestation. En dehors de cela, ces derniers temps, je n'ai pas grand chose à te reprocher (à part agir en groupe, mais c'est tellement devenu dans les mœurs, que c'est même plus un reproche personnel... :S ). Donc je ne voterais actuellement pas contre toi si cette contestation va a sa fin (ce que je ne souhaite pas vraiment), disons donc que cette contestation est plus pour marquer le coup. --Nouill (d) 4 mai 2012 à 00:01 (CEST)
- Vu. Cordialement, LittleTony87 (d) 4 mai 2012 à 00:06 (CEST)
- Euh... Nouill, c'est pas un peu La Paille et la poutre, là, avec l'ouverture d'une page de contestation à ce sujet, qui m'apparait vraiment comme un détournement de procédure ? Va-t-il bientôt falloir se réfugier derrière le premier amendement pour s'exprimer
?
Plus sérieusement, je déplore la dérive généralisée qu'il me semble percevoir aujourd'hui, ici comme sur WP:RA, de relever et de faire un incident de tout et n'importe quoi ; j'ai tendance pour ma part à « déserter WP:RA » (pour reprendre le terme utilisé par Tony) tant il me semble qu'y pullulent les querelles à trois francs six sous, beaucoup trop souvent d'ailleurs menées par les mêmes contributeurs, que je crains d'encourager en répondant alors que la plupart du temps les torts sont partagés.
Fin de ma tirade, ne voulant pas tomber moi-même dans cette dérive... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mai 2012 à 13:07 (CEST)
- Ils sont tout les deux responsables du diff mis en avant. Soit ils passent à autres choses. Soit ils l'utilisent pour continuer à se faire des reproches, quitte à utiliser des procédures disproportionnés pour cela. Les renvoyer dos à dos, et montrer que l'utilisation de cette procédure pour cela est idiot, ne me semble pas forcément une mauvaise idée. Cela permettra peut-être d'éviter un nouveau cas de figure, ou un admin reproche à un autre un truc mineur dont ils sont tout les deux responsables. --Nouill (d) 6 mai 2012 à 15:23 (CEST)
- Tout-à-fait d'accord sur ce point, l'intervention de LittleTony87 était illustrative de ce qu'elle prétendait dénoncer chez autrui, et dans le genre c'estc'uiquiditquiestsque, cette page me parait pas mal non plus. Utiliser une procédure pour dire ce qu'on pense me parait relever de la pyromanie, mais rien n'interdit à Nouill de prétendre aussi que cela entame sa confiance en X ou Y. Je me demande, pour une fois, si tout ça sert vraiment à quelque chose. Rigolithe ✉ 15 mai 2012 à 12:51 (CEST)
- Auto-archivage. Cela me semble suffisant comme cela. --Nouill (d) 26 mai 2012 à 19:33 (CEST)
- Tout-à-fait d'accord sur ce point, l'intervention de LittleTony87 était illustrative de ce qu'elle prétendait dénoncer chez autrui, et dans le genre c'estc'uiquiditquiestsque, cette page me parait pas mal non plus. Utiliser une procédure pour dire ce qu'on pense me parait relever de la pyromanie, mais rien n'interdit à Nouill de prétendre aussi que cela entame sa confiance en X ou Y. Je me demande, pour une fois, si tout ça sert vraiment à quelque chose. Rigolithe ✉ 15 mai 2012 à 12:51 (CEST)
- Ils sont tout les deux responsables du diff mis en avant. Soit ils passent à autres choses. Soit ils l'utilisent pour continuer à se faire des reproches, quitte à utiliser des procédures disproportionnés pour cela. Les renvoyer dos à dos, et montrer que l'utilisation de cette procédure pour cela est idiot, ne me semble pas forcément une mauvaise idée. Cela permettra peut-être d'éviter un nouveau cas de figure, ou un admin reproche à un autre un truc mineur dont ils sont tout les deux responsables. --Nouill (d) 6 mai 2012 à 15:23 (CEST)
- Euh... Nouill, c'est pas un peu La Paille et la poutre, là, avec l'ouverture d'une page de contestation à ce sujet, qui m'apparait vraiment comme un détournement de procédure ? Va-t-il bientôt falloir se réfugier derrière le premier amendement pour s'exprimer
- Vu. Cordialement, LittleTony87 (d) 4 mai 2012 à 00:06 (CEST)