Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Timeofoursinging-Bapti

Arbitre coordinateur : Tejgad

Arbitres participant à cet arbitrage : Moumine - Musicaline - Ouicoude - Rosier - Tejgad

Description du conflit

Demande déposée par : Timeofoursinging le 30 juin 2009.

Parties concernées par le conflit : Timeofoursinging (d · c · b) et Bapti (d · c · b).

Nature du conflit : accusation de harcèlement

Recevabilité : Recevable, le 15 juillet 2009 à 17:46 (CEST) (six avis favorables exprimés)

Décision :

Considérant que :

• Timeofoursinging éprouve d'importantes difficultés à s'adapter au fonctionnement de Wikipédia, notamment au travail communautaire ;
• Bapti a peiné à rester cordial avec ce nouvel Utilisateur ;
• Timeofoursinging semble avoir abandonné ses activités sur Wikipédia ;

Le Comité d'Arbitrage :

• constate que le conflit s'est conclu par le départ d'un contributeur, et le déplore ;
• ne requiert aucune sanction envers les parties ;
• conseille toutefois à Bapti de demander l'intervention d'un ou deux contributeurs habituels du domaine concerné quand il a un différend d'appréciation, en particulier avec un nouveau, avant que la situation ne s'envenime et que sa patience ne soit à bout.

En cas d'une éventuelle reprise des contributions par Timeofoursinging, le Comité ne lui impose pas de restrictions s'ajoutant aux règles édictées par la communauté.

Arguments de Timeofoursinging

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bonjour, L'essentiel du problème, de mon point de vue, est exposé ici, avec les liens afférents : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Bapti

Je demande l'aide du Comité d'arbitrage, parce que je fais l'objet de menaces très précises de bannissement de la part de l'utilisateur Bapti, qui est administrateur et en conflit avec moi, ce qui contrevient, me semble-t-il aux règles régissant l'activité des administrateurs. L'utilisateur Bapti me "piste" et supprime systématiquement toutes mes contributions. Il disqualifie mes sources, pour des motifs divers et en général sans appel. Il se comporte en propriétaire d'un certain nombre de fiches, où il semble avoir du mal à accepter que d'autres interviennent. C'est une hypothèse. Il est très agressif dans sa communication. Nous avons eu une guerre d'édition sur l'article CRAN, qui a été sanctionnée, ce qui ne l'empêche pas de continuer à "reverter" toutes mes contributions. Il ne prévient pas, ne discute pas, et va jusqu'à effacer mes contributions aux pages de discussion quand elles ne lui conviennent pas. Le conflit sur l'article CRAN a fini par être réglé, grâce à mon parrain, Ludo.

En revanche il s'est déplacé sur Patrick Lozès et le fiche Ozap. Là, je passe les détails. Ce sont toujours des prétextes nouveaux, pour discréditer mes contributions et justifier des "reverts" incessants. Je maintiens que sur Lozès, le site officiel du CRAN est une source. Quant à savoir qui a inspiré l'autre de la fiche wikipedia ou du site CRAN, c'est une biographie. Si Bapti veut la réécrire, je n'y vois aucun inconvénient. Mais les informations données sont rigoureusement exactes. Sur Ozap, j'ai fait le calcul, 60% de la fiche est consacrée à une critique du site concurrent, de Jean Marc Morandini. Je ne vois pas bien, dans ces conditions, pourquoi on ne mettrait pas un bandeau "A recycler", qui semble s'imposer. Par ailleurs, j'apprécie assez peu que Bapti, dont je pense les compétences en matière de traduction sont limitées, si elles existent, fassent des allusions déplaisantes, comme il le fait avec tout le monde, à la qualité de mon travail sur William Styron, notamment. Surtout que publie des traductions par ailleurs et que je suis parfaitement bilingue. Je fais aussi de la traduction simultanée. Remarquez que je suis touché qu'un étudiant de 20 ans de Toulouse, ville que j'aime beaucoup, me dise que malgré sa médiocrité, mon travail est le bienvenu sur WP, sur des auteurs que je connais par coeur. Help.

-- Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 22:27 (CEST).

Le "courage" ne sera pas nécessaire. Je vais quitter WP. Je ne remets pas en cause la nécessité d'une surveillance qualifiée, bien au contraire. J'ai demandé un arbitrage parce que nous avons un conflit permanent avec Bapti, qui me trace dans tous mes faits et gestes - ce qui n'est pas moins bizarre ici qu'à l'extérieur de WP - et reverte systématiquement toutes mes contributions, sans explication, sinon des explications nettement désobligeantes comme "On s'en fout" de tes détails, "tu finiras par partir" de WP, merci pour ta traduction, mêmes des contributions médiocres sont les bienvenues...

Si vous regardez sur sa page utilisateur, vous verrez que c'est monnaie courante de sa part, avec de nouveaux utilisateurs.

Il y a le fond, et il y a la forme. Pour moi, Bapti a une compétence bien supérieure à la mienne au plan de la "wikification" et j'ai une compétence bien supérieure à la sienne sur les sujets que je traite et en matière de traduction. Je pense qu'on doit être nombreux dans ce cas. A la communauté de voir ce qui est le plus important pour nourrir une encyclopédie. Savoir comment poser des balises, considérer qu'une traduction entière de la fiche de Styron mérite un "<soupir>" parce qu'elle n'est pas balisée correctement, ou faire la traduction, sans aucune erreur et avec un style correct.

Quand j'ai vu que Bapti avait 20 ans, étudiant, je me suis dit qu'il n'avait sans doute pas la maturité nécessaire pour être "administrateur" et j'en reste convaincu. S'il avait la maturité nécessaire, outre le fait d'être respectueux des compétences des autres, en particulier quand il ne les possède pas lui-même, il arriverait à faire la part des choses (non, il n'est pas normal que 60% du contenu d'une fiche Ozap soit consacré à taper sur Morandini, c'est faire bien de la pub à Morandini, et bien peu de cas du sujet traité).

J'ai tenté de faire valoir mes arguments pendant de longues semaines. On m'a bloqué sans autre forme de procès. Donc, voilà, je m'en vais.

--Timeofoursinging (d) 2 juillet 2009 à 10:51 (CEST)

Je me suis reconnecté pour voir s'il y avait eu des suites. Je remercie tous ceux qui ont bien voulu prendre ma requête en considération. Je ne m'y attendais pas quand j'ai laissé mon dernier message. J'étais assez dégoûté et je m'en excuse. Je précise que je ne suis pas dans une attitude de refus par rapport à WP, comme ça a été dit sur cette page. Je refuse simplement qu'on me fasse violence. Se faire pister par un administrateur, il faut que vous le sachiez, en tant qu'administrateurs, est violent. C'est comme se faire suivre dans la rue. Après, il y a surtout la forme, et de ce point de vue, je pense que l'utilisateur Bapti gagnerait à progresser, sinon les conflits ne feront que se multiplier. On ne peut pas écrire sur une traduction de Styron à laquelle un utilisateur (moi) a passé des heures et des heures bénévolement :

"(actu) (diff) 18 juin 2009 à 06:05 Bapti (discuter | contributions) (39 290 octets) (à recycler est plus adapté vu le monstreux boulot à fournir sur ces articles (conversions des interwikis en modèle Lien, mise en italiques des noms en anglais, remise des accents sur les majus) (défaire)

(actu) (diff) 18 juin 2009 à 06:03 Bapti (discuter | contributions) (39 291 octets) (Le nom anglais est le nom officiel / pas d'interwiki en dur dans un article / à wikifier proprement : tout a été mis en forme n'importe comment. Merci néanmoins pour la traduction <soupir>)"

Cela vous ferait quoi, à vous ? Poser des balises, c'est bien gentil. Mais respecter le travail des autres, c'est mieux, non ? Il croit qu'une traduction, portant sur Styron, ça se fait en claquant des doigts ?

Du même, sur une traduction fleuve sur la NAACP (fleuve et barbante) :

"Merci pour tous ces compliments... Quand je soupire, c'est qu'il y a un certain nombre d'erreurs de mise en forme et d'organisation qui auraient largement pu être évités en prenant quelques instants pour regarder comment sont traduits d'autres articles. Mais une traduction aussi maladroite soit-elle est toujours la bienvenue. Merci donc !--Bapti ✉ 19 juin 2009 à 04:02 (CEST)"

Une traduction aussi maladroite soit-elle... Je vais être franc, je ne pense pas que Bapti ait la moindre compétence pour juger de ma traduction. Alors, soit il s'abstient de la juger. Soit il corrige les fautes que j'aurais faites. Mais allez dire à un boulanger, "Le pain, même dégueulasse, est toujours le bienvenu, merci donc !", je pense que vous allez vous faire recevoir comme il faut. Ce qui, entre nous, ne serait pas volé.

J'avais répondu : "Ok, je comprends. Pas de souci. Je suis content que ma traduction maladroite vous convienne :-) Nous sommes tous maladroits à un moment, et moi le premier, je ne tenais pas à ce que ça dégénère et je suis heureux de votre accueil. --Timeofoursinging (d) 19 juin 2009 à 12:24 (CEST)"

Ce qui était une façon gentille d'essayer de lui faire comprendre qu'il avait été maladroit. Et de passer à autre chose. Malheureusement, quoi que je fasse sur WP, j'ai Bapti sur le dos, avec le même ton. Donc, pour moi, c'est un cauchemar et ça donne carrément envie de partir.

Je pense qu'il s'agit d'une attitude immature, qu'il fait subir à un très grand nombre de nouveaux, qui réagissent, d'ailleurs, souvent de façon violente. L'âge venant, on verra bien comment il évolue, mais je lui donne le bénéfice d'avoir été moi-même un étudiant insupportable à une époque. Cela dit, je pense qu'un rappel à l'ordre, par des gens plus matures, lui ferait le plus grand bien.

Je suis prêt à assumer mes torts pour ce qui me concerne, naturellement.

--Timeofoursinging (d) 8 juillet 2009 à 17:18 (CEST)

2 nouveaux exemples, au hasard d'une reconnexion sur WP aujourd'hui : sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bapti

"Plutôt que rayer le travail fais, quand vous savez ou il manque un texte ou une croix, merci de la faire vous même ou me dire exactement ce que je dois faire Pour la part je finirai ce que j'ai commencé, compagnons_du_devoir et Olympiades_des_métiers Mais que l'on ne compte plus jamais sur moi pour mettre des images sur Wikipédia Je vais ensuite marqué une grosse pause concernant toutes mes contributions sur Wikipédia, un moment ma bonne volonté à une limite" (utilisateur Thielleux)

"en vertu de "Merci de rester courtois et d'éviter tout attaque personnelle" ma réponse serait : "Si vous pouviez me lâcher ???" --CRY 17 juillet 2009 à 12:07 (CEST)" (utilisateur CRY)

Je ne dis pas que ces utilisateurs ont raison, et puis on ne va pas rentrer dans chaque cas individuel, mais je m'identifie assez au premier cas, ayant moi-même tenté de faire charger des photos et m'étant retrouvé face à Bapti également pour cette opération. Ce ne sont que deux cas pris aujourd'hui, mais on parcourt les archives, il y en a plein d'autres - ce qui m'a rassuré sur le fait que je n'étais pas le seul à faire des erreurs en débutant sur WP, et pas le seul à trouver le pistage systématique et l'accueil à l'eau froide un peu violents.

--Timeofoursinging (d) 18 juillet 2009 à 14:56 (CEST)

Nouvelle connexion aujourd'hui. Quelques détails/sources sur le CRAN, qui a actualisé sa page web. J'ai parcouru les pages et je suis tombé sur cette remarque de Bapti :

"Acrimed n'est pas une source fiable." http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Poivre_d%27Arvor&action=history

Elle est exemplaire parce que : 1) il n'existe pas à ma connaissancen de liste officielle des sources fiables ou pas fiables, et en tout cas si elle existe, Bapti n'y fait jamais référence, il décrète que telle ou telle source n'est pas fiable, point barre ; 2) l'Acrimed est un collectif de jeunes sociologues et spécialistes des médias, disciples de Patrick Champagne, qui en est l'inspirateur. S'il y a bien une source fiable sur les médias, c'est l'Acrimed. Après, ils ont leur opinion. Mais qui n'en a pas une ? Et comment on fait dans ces cas là ? Il faufrait établir une "liste noire des sources", mise à jour, et surtout obliger chacun à s'y tenir, y compris Bapti. Une liste permettrait aussi qu'il y ait une discussion. Parce que, sur le cas de l'Acrimed, mais ce n'est pas le seul, on pourrait s'amuser à discuter "fiabilité".

Quelques citations extraites de la page de discussion de Bapti (nouvelles du front...), d'utilisateurs différents :

Une discussion, très typique, sur les photos, avec la situation cauchemardesque habituelle, agrémentée d'un blocage tout à fait barbare du compte d'un utilisateur sur Wikipedia Commons (où, semble-t-il, Bapti a les coudées franches, bien qu'il soit directement intéressé au conflit) et une agressivité visiblement pas nécessaire. Très honnêtement, ces discussions tournent systématiquement au cauchemar kafkaïen avec Bapti. Deux exemples ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bapti Dans les sections "Olympiades des métiers" Et surtout "Photos Planoise", qui est particulièrement représentatif.

Et quelques extraits de wikipédiens tout aussi désemparés que je l'ai été :

"Bonjour Bapti, Utilisateur comme une multitude d'internautes de wikipédia, j'ai voulu franchir le pas et tenter d'apporter ma contribution en créant mon premier article. (...) A ma surprise, il a été effacé sans préavis avec pour motif 'contenu promotionnel". Loin de moi l'idée de faire la promotion de cette association. Je voulais simplement avec un avis détaché la définir, évoquer son histoire, ses buts, son rôle. Je l'avais à peine définie (telle qu'elle se définit elle-même dans ses statuts) que l'article est supprimé sans , comme je le disais ci-avant, préavis. Il me serait agréable que tu me dises en quoi l'article, qui était loin d'être finalisé, avait un caractère promotionnel."

"Ravi de vous apprendre que je n'ai pas la même conception des références que vous... oui oui c'est possible ! Et qu'une référence mal présentée ne sert pas "strictement à rien" donc je vous prie de me parler sur un autre ton moins méprisant. Je pensais être un cas isolé, mais j'ai récemment lu votre arbitrage, ça réconforte de se dire qu'on est pas le seul..."

"Il va falloir envisager une tierce opinion, car, malgré le respect que je te dois, je vais remettre les sources que je considère comme respectant les règles et étant pertinentes."

--Timeofoursinging (d) 28 juillet 2009 à 11:57 (CEST)

Bapti,

J'essaie de montrer une chose récurrente que vous n'arrivez pas à comprendre : - vous avez du pouvoir - cela implique des responsabilités - ces responsabilités comportent le respect, pas juste de temps en temps, tout le temps, la pédagogie, le dialogue - vous pistez les nouveaux, vous les engueulez, vous n'expliquez jamais vos interventions, et vous finissez par les décourager les nouveaux utilisateurs... vous vous sentez contesté dans votre autorité quand on est pas d'accord avec vous, donc vous devenez violent. Le pire c'est que, souvent, au fond, vous avez raison. Vous avez appris toutes les règles par coeur. Mais il ne faut pas utiliser ce savoir comme une arme, ou comme une façon d'asseoir votre autorité. Partagez-le, plutôt.

Je pense que vous devriez moins intervenir, sur moins de sujet, mais mieux intervenir, en prenant le temps. J'ai l'impression que le cumul "mathématique" des interventions est encouragée par le système, pour "monter en grade" ou faire valoir une sorte de "vertu" wikipédienne. Mais, bon, cela ne changera que si chacun adopte une attitude plus intelligente, moins moins "masculine", ce n'est pas une compétition. En tout cas, cela ne devrait pas l'être. On est pas là pour gagner des médailles. Vous comprenez ?

Personne ne "trolle", personne n'est votre ennemi. Dans une relation, il y a toujours deux personnes.

--Timeofoursinging (d) 29 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

En réponse à Moumine...

Je ne reviendrai pas sur WP. Je pense que le fonctionnement actuel ne me convient pas. Je suis pour une expertise réelle, basée sur le respect des apports mutuels. C'est incompatible avec un fonctionnement hiérarchique basé sur l'ancienneté et la "bonne réputation". Cf votre phrase : "Reste que Bapti a déjà apporté beaucoup à Wikipédia et à sa maintenance, tandis que Timeofoursinging doit encore faire ses preuves - c'est purement mathématique."

Vous créez un système de pouvoir radicalement adémocratique. Je ne conteste pas, je ne "trollise" pas, puisque de toute façon je m'en vais. Je vous le dis, simplement, d'un être humain à un autre. Vous en ferez ce que vous voudrez. Et vous avez même le droit de ne rien en faire du tout :-)

Au passage, aussi pour vous, étudiez votre propre manière de me répondre. Interrogez votre propre conditionnement sur WP. Faites-le au moins pour votre propre intérêt intellectuel. Il y a plusieurs façons de ne pas dialoguer avec quelqu'un dans un système fermé, et le plus simple est de ne pas répondre sur le fond, mais en s'attaquant à la qualité de la personne. C'est le propre de tous les systèmes fermés.

Vous utilisez une catégorie floue, celle du nouveau "difficile". Cf cette phrase : "Il faudrait savoir si on veut laisser le temps aux nouveaux de faire leurs preuves, et en particulier aux nouveaux "difficiles"." Auparavant, l'administrateur avec lequel j'ai eu ce différend, m'avait soupçonné de vouloir faire la promo du CRAN, puis d'être un "troll". Voici donc une troisième catégorie, "difficile".

Plus loin, vous suggérez une autre catégorie, celle du "parano" : "J'invite donc Timeofoursinging, s'il revient un jour, à contribuer sans penser que tout le monde veut le surveiller pour lui faire du mal"

Vous voyez, c'est un glissement simple. Encore quelques paragraphes et je serai un monstre... :-) Je m'en fous, on ne se connaît pas. Mais bon. C'est le degré zéro de l'argumentation. Je pense que vous serez d'accord là-dessus. Il m'est arrivé de le faire avec l'administrateur concerné. Sous le coup de l'énervement. Mais je ne suis pas administrateur, donc pas "législateur" (j'entends au sens de jurisprudence) sous WP. Vous avez d'autres responsabilités.

En conclusion et avant de partir... Tout ce que j'ai demandé - relisez les échanges avec l'administrateur concerné -, c'est d'être traité avec respect.

Je pense que mon expertise est supérieure à celle de l'administrateur en question sur à peu près tous les sujets sur lesquels il intervient. Ce qui me permet de voir, peut-être contrairement à vous, je n'en sais rien, qu'au-delà de ses qualités techniques incontestables, acquises par l'ancienneté, il a aussi des lacunes tout aussi incontestables, et que son autorité devrait, donc, être cantonnées à un domaine purement technique. Comme les règles de WP l'imposent.

J'observe qu'en dépit des règles en vigueur sur WP, le statut de l'administrateur confère à ce dernier, ipso facto, une autorité sur le fond. C'est un problème en l'espèce.

Des annulations pures et simples de contenu, ou des consignes vagues parce qu'il faut "faire du chiffre" quand on est administrateur, précisément pour accroître sa réputation - c'est un système bien connu et décrit à l'extérieur de WP, dans des termes pas toujours très amènes -, ne conviennent pas à un travail encyclopédique sérieux. Quand on touche à des personnes vivantes, comme c'est le terrain de prédilection de l'administrateur en question, c'est encore plus problématique. Parce qu'il faut non seulement connaître les bases des secteurs concernés (ce qui ne semble pas du tout être le cas), mais aussi savoir interpréter les évolutions du secteur en question, avec suffisamment de recul.

Vous écrivez : "et à accepter les conseils-recommandations qui lui sont prodigués même s'il trouve que Wikipedia fonctionnerait mieux autrement ou que son interlocuteur n'est pas digne de lui adresser la parole :"

Je n'ai pas dit que l'administrateur avec lequel j'ai eu ce différend était indigne de m'adresser la parole, juste incompétent pour décider sur le fond des articles qu'il traite. C'est une réalité. Après, vous pouvez décider, comme vous le faites, que l'ancienneté et la "réputation" doivent primer sur l'expertise, un peu comme un jeu vidéo, où les acquis se limitent au fonctionnement du jeu, avec des cumuls de point. En fait, vous pouvez traiter une encyclopédie comme un jeu vidéo. Mais ce n'est pas ma tasse de thé, à titre personnel.

"sur Wikipedia, les échelons hiérarchiques de la vraie vie (âge réel, profession, classe sociale) ont été remplacés par d'autres échelons (editcount, statut [même sans utilisation effective dudit statut dans la dispute]) que certains peinent à accepter. Non, Wikipédia ne va pas changer de fonctionnement, même bancal, parce que Timeofoursinging (ou Moumine, ou n'importe qui d'autre) a fait son apparition, il faut l'admettre en toute humilité... ou aller sur un autre site."

Je pense toujours qu'une encyclopédie basée sur des critères de cooptation et d'ancienneté, et non sur une réelle expertise, est vouée à être globalement médiocre. Dans la mesure où vous allez attirer en majorité des gens essentiellement motivés par le pouvoir ou par une affirmation purement égotiste - à côté de gens magnifiquement altruistes, c'est certain, mais dans une configuration pareille, ils ont peu de chances de dominer.

Un système où on est obligé de rappeler aux administrateurs, et encore timidement - mais vous le faites quand même et c'est sans doute le maximum qu'on puisse faire ici - qu'ils peuvent éventuellement s'adresser à des gens compétents quand ils ont un problème qui les dépasse...

bonjour chez vous,

--Timeofoursinging (d) 8 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

Arguments de Bapti

Avant la recevabilité

Bon courage.--Bapti ✉ 1 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

@ GdGourou : mon commentaire « SERAIT-IL POSSIBLE DE BOSSER PROPREMENT ? » peut sans doute sembler « corrosif » mais il intervient après des dizaines messages d'explications sur Discussion utilisateur:Timeofoursinging. Ne mordez pas les nouveaux ne veut pas dire « vu qu'il est nouveau, un nouveau peut faire ce qu'il veut, y compris révoquer des corrections utiles et ignorer tous les conseils et explications qui lui sont adressés ».

@ Alain r : je ne suis même pas surpris que tu interviennes ainsi malgré ton évident conflit d'intérêt vu les quelques accrochages entre nous.

Tu n'as pas dû regarder les diffs sur William Styron puisque j'ai effectivement commencer à recycler l'article dès que j'ai apposé le bandeau {{À recycler}}. Simplement, j'ai d'abord concentré mon temps à recycler l'article Patrick Lozès (où j'ai retiré le bandeau après avoir opéré « ces tâches bassement matérielles »).

Quant à ne pas mettre un bref argumentaire ici-même, j'estime que cet arbitrage est irrecevable : je préfère donc utiliser mon temps à écrire ou corriger des articles.--Bapti ✉ 3 juillet 2009 à 04:56 (CEST)

« Le but des arguments est précisément d'aider à juger de la recevabilité »

@ Alain r : j'ose espérer que les arbitres ne se limitent quoi qu'il arrive pas aux arguments pour donner leurs avis (y compris sur la recevabilité) et sont capables d'aller fouiller dans un historique pour comprendre un problème.

Et en l'occurrence, avant même que je n'écrive quoi que ce soit ici, trois contributeurs ont témoigné en page de discussion. J'ai répondu sur les points que je considérais comme incorrects dans leurs propos, mais il me semble que je n'aurais fait que répéter leurs témoignages. Donc perdre du temps ET surtout faire perdre du temps en alourdissant la lecture des arbitres.

D'autant qu'il ne me semble pas qu'un tel arbitrage soit recevable, vu que c'est plutôt avec le fonctionnement de Wikipédia (sur le fond et sur la forme) que Timeofoursinging est en conflit. Si attaques personnelles de ma part il y a, il suffit de demander mon blocage aux administrateurs. Pourtant AUCUN des contributeurs intervenus de près ou de loin sur ces articles et ils sont nombreux vu le nombre de discussions lancées par Timeofoursinging) ne m'a contredit sur le fond ou ne m'a demandé de modifier ma façon de faire sur la forme (quelques exemples : 1, 2, 3).

Mais visiblement, alors que d'autres contributeurs ont ce droit, ne pas mettre d'argumentaire est « indigne » de ma part, « ex-arbitre et ex-wikipompier ». Paix à leurs âmes, à la caserne et au Comité.--Bapti ✉ 7 juillet 2009 à 05:40 (CEST)

 

Le 2 juin, je débute le recyclage de l'article Conseil représentatif des associations noires de France. Après l'annulation par Timeofoursinging, je le renvoie vers l'historique tout en retravaillant l'article Patrick Lozès. Nouveau revert, je répond calmement à son message déjà agressif en reconnaissant d'ailleurs que j'ai fait une erreur dans une des notes et en soulignant ses efforts.

Tout en restant ferme sur le fond, mes messages sont toujours restés dans les limites du savoir-vivre malgré (1) l'agressivité de Timeofoursinging (2) ses provocations (3) son caractère chronophage :

1. Dès le 7 juin, Timeofoursinging me traite de raciste et s'inquiète de ma santé mentale (« A moins que vous n'ayez un problème vis-à-vis des organisations noires [...] que ce ne soit une nécessité psychologique pour vous »). Suit une longue série d'attaques personnelles dont je vous épargne les détails. Je suppose que si j'avais 60 ans, il m'aurait traité de « vieux con destiné à l'hospice » et non de jeune « immature et tout puissant ».
2. Sur Ozap.com que j'ai créé, Timeofoursinging demande une source alors même que l'information est déjà sourcée dans le paragraphe. Quand je lui avais demandé une source, un autre nouveau avait en retour taggué certains des articles que j'avais créé avec {{À sourcer}} : c'était mesquin sur la forme, mais justifié sur le fond. Ici, c'était une provocation sur des dizaines d'articles sans le moindre fondement.
3. Ma page de discussion en juin (durant l'activité de Timeofoursinging) pèse quatre fois plus qu'en décembre 2008 (à nombre de contributions similaires). J'ai passé énormément de temps à lui re-expliquer les mêmes choses. J'aurais pu directement corriger directement les articles, mais il n'a pas voulu m'en laissé le temps en ouvrant des dizaines de discussions parrallèles.

Ayant eu le malheur d'être celui que Timeofoursinging a le plus croisé sur Wikipédia, je suis aujourd'hui en arbitrage, mais il semble ne pas accepter le fonctionnement du site. Avant toute intervention de ma part, il s'énerve déjà quand d'autres corrigent son travail : «  la surveillance collective est détestable ». Je ne me sens pas en conflit avec lui, mais il semble en conflit avec Wikipédia. Je ne le piste pas : j'ai corrigé l'article CRAN, il est logique que je m'en soucie et que je sois amené à 1) corriger des erreurs 2) jeter une œil sur le reste des contributions d'un utilisateur faisant des erreurs. C'est ainsi que fonctionne Wikipédia : nous pouvons tous contribuer à tous les articles dans la mesure où d'autres pourront nous corriger. Désolé que cela ne convienne pas à Timeofoursinging.

Jusqu'à nouvel ordre, mon statut d'administrateur (que je n'ai pas utilisé) ne m'interdit en rien de contribuer « normalement ». Je n'ai pas menacé de le bannir : j'ai écrit que ses insultes allaient conduire au blocage.

WP:MORDRE ne signifie pas qu'un nouveau peut ignorer tout conseil et n'en faire qu'à sa tête si le fonctionnement de Wikipédia ne lui convient pas. D'autres ont écrit la même chose.

J'ai passé beaucoup de temps à corriger ses erreurs et lui expliquer mes motivations. Sans succès malheureusement, mais il n'est pas ni le premier ni le dernier contributeur à se montrer (pour le moment) incapable ou peu capable de travailler sur Wikipédia.

Vu que Timeofoursinging a été bloqué pour ses insultes (certes avec un tarif réduit), il me semble qu'un simple rappel à l'ordre suffirait, un administrateur pouvant le bloquer si son attitude non-collaborative persiste. Pour ma part, il me semble n'avoir bafouer aucune règle surtout en tenant compte du contexte exposé précédemment. D'où à mon avis l'inutilité de cet arbitrage.--Bapti ✉ 16 juillet 2009 à 05:56 (CEST)

Argumentaire < 600 mots. Je ne récuse aucun des arbitres actuellement listé (Moumine - Musicaline - Ouicoude - Rosier - Tejgad) et leur souhaite à nouveau bon courage.--Bapti ✉ 16 juillet 2009 à 05:56 (CEST)

Faute de place et de temps, je ne compte pas troller avec Timeofoursinging qui sélectionne « au hasard » des malentendus comme on en trouve dans toute pdd de contributeur actif.

Toute personne un tant soit peu honnête lira les discussions dans leur intégralité (ex « Photos Planoise »).--Bapti ✉ 29 juillet 2009 à 04:20 (CEST)

@ Timeofoursinging : Je n'ai jamais considéré quiconque sur Wikipédia comme mon ennemi et ne comptez pas sur moi pour vous accorder une telle importance. J'ai très bien compris vos reproches mais m'accuser de « ne jamais expliquer mes interventions » révèle d'un autisme total sinon de malhonnêteté. Je dois être l'un des rares contributeurs à systématiquement commenter mes modifications et à les signaler au contributeur que je suis amené à révoquer (d'autres l'ont écrit).

@ux arbitres : je vire cette page de ma liste de suivi. Je ne suis pas sur Wikipédia pour supporter les attaques personnelles et diffamations de Timeofoursinging. Merci de me contacter sur ma page de discussion si besoin.--Bapti ✉ 30 juillet 2009 à 05:10 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable --Rosier (d) 1 juillet 2009 à 23:38 (CEST)
• Recevable voire remarques ci-dessous --GdGourou - Talk to °o° 2 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

  Changement de vote car une analyse plus approfondi me semble nécessaire --GdGourou - Talk to °o° 6 juillet 2009 à 00:02 (CEST) CF ci-dessous.

• Recevable le conflit est un bien présent, des accusations correspondant à la violation de plusieurs règles ou PF ont été portées.--Chandres (d) 2 juillet 2009 à 11:00 (CEST)
• Recevable pour plusieurs raisons : 1) Pas de doute qu’il existe un conflit, Bapti le reconnaît lui-même dès le 10 juin (« Vu comment la situation est déjà envenimée »). 2) Des possibilités de médiation ont été tentées (appel à un tiers - en l’occurrence Ludo29 - , appel à commentaire) 3) Accusations graves (non-respect d’au moins un principe fondateur) 4) « Jurisprudence » constante qui veut que ce n’est pas parce qu’une partie à un arbitrage a quitté Wp que le CAr n’a pas à examiner la situation. 5) Impossibilité de « trancher » quoi que ce soit sans un examen plus approfondi. Musicaline ^[Wi ?] 3 juillet 2009 à 06:34 (CEST)
• Recevable après réflexion (cf. plus bas) et lecture de la discussion : l'arbitrage remplit les conditions habituelles. Turb (d) 3 juillet 2009 à 09:58 (CEST)
• Recevable : conflit existant, reproches croisés, tentatives précédentes de le résoudre non couronnées de succès (appel à commentaires, intervention d'un parrain/médiateur). Note : recevable ne veut pas dire que les arguments du demandeur sont avalisés, ça veut juste dire que oui, il y a un problème entre ces deux utilisateurs. --Moumine 4 juillet 2009 à 10:13 (CEST)
• Non Recevable. Le demandeur a quitté wikipedia. Tout cela me paraît un conflit subaigu très personnalisé, je ne vois pas de raison de poursuivre dans la mesure où le "mis en cause" ne le souhaite pas non plus.--Ouicoude ^(Gn?) 4 juillet 2009 à 10:30 (CEST)

  Le demandeur dit qu'il a quitté Wp. Il ne serait pas le premier à changer d'avis au vu de la suite des évènements. Musicaline ^[Wi ?] 4 juillet 2009 à 10:59 (CEST)

• Non recevable. Avec les mêmes hésitations que celles décrites par Turb ci-après, je prends la décision contraire. Sur plusieurs points (reverts non justifiés ou trop sèchement justifiés, pistage...), je considère que le problème peut être géré par les admins, qui peuvent sanctionner le harcèlement et les insultes, s'il y en a. Pour d'autres points (utilisation des sources), des pages de controverses de neutralité pourraient être ouvertes, permettant à d'autres contributeurs d'entrer dans la discussion afin de ne pas laisser Bapti et Timeofoursinging s'opposer seuls, et peut-être de débloquer la situation. Il n'y a pas il me semble d'accusation d'abus de pouvoirs d'admin, ce qui m'aurait quasiment automatiquement fait juger l'arbitrage recevable. --Edhral (m'écrire) 5 juillet 2009 à 19:46 (CEST)
• Non recevable Pour les mêmes raisons que Ouicoude. Je vais être cynique en disant cela, mais je suppose la bonne foi de Timeofoursinging quant à la réalité de son départ, au vu de ses dernières interventions. Tejgad (d) 8 juillet 2009 à 10:15 (CEST)
• Recevable. Je ne crois pas que le mis en cause risque gros, cependant il me semble il y a matière à réfléchir à la façon dont il a géré le conflit qui a mené à l'arbitrage. Alain r (d) 15 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Il n'y a, sauf erreur, pas de règle écrite sur la recevabilité : seule la pratique a conduit à ne considérer que les conflits réels, persistants, et ayant épuisé toutes (ou des) les possibilités de médiation (en tout cas c'est ainsi que je le comprends). Cela fait maintenant quelques arbitrages où on se retrouve avec des cas embêtants. Celui-ci en fait partie, car :

• le conflit est réel
• le conflit dure en gros depuis trois ou quatre semaines
• il y a eu un appel à commentaire, mais qui a été considéré comme un troll, et qui n'est pas vraiment une médiation.

C'est donc très limite. Par ailleurs, je ne rentre pas dans le détail par manque de temps (et la recevabilité ne consiste justement pas à rentrer dans le détail), par conséquent que j'ai aucun a priori sur ce conflit. Je suis donc incapable de dire comme Bapti « qu'il est peu probable que cet arbitrage soit recevable » (je suppose que Bapti sous-entend que Timeofoursinging a lancé cet arbitrage de manière non constructive, et que pour lui la non recevabilité en découle).

Une piste que l'on pourrait retenir pourrait partir du fait que Timeofoursinging n'a pas une grande expérience de Wikipédia (inscrit le 24 mai) et qu'il a indiqué vouloir quitter Wikipédia[1]. Mais cela ne démontre rien de façon sûre.

Bref, je ne sais pas : l'utilisation stricte des règles (définies par la pratique) incitent à plutôt recevoir la demande, les circonstances à ne pas la recevoir. Turb (d) 1 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

L'étude des contributions de Timeofoursinging montre un tout nouveau contributeur (1 mois) qui immédiatement reverte sur de nombreux articles et dénonce les modalité de régulation habituelles sur WP ( voir discussion wikipedia). Je ne peux que lui conseiller de contribuer durant quelques semaines sur des sujets non conflictuels ( traductions de géographie ou d'histoire, villes, communes de divers pays, corrections de style ou d'orthographe). Puis, après ce rodage il lui sera plus facile de contribuer de façon constructive. Il n'a été ni agressé, ni insulté, il a été surveillé comme nous le sommes tous constament dans ce projet (pour exemple ces derniers jours une de mes photos et un article que je venais de catégoriser ont été supprimés, je n'ai pas hurlé sur toutes les pages)--Rosier (d) 1 juillet 2009 à 23:35 (CEST)

Après une étude comparable à celle de Rosier, j'en conclue aussi à une inexpérience communautaire de Timeofoursinging. Je souhaite précisé que Bapti devrait être un peu moins corrosif avec les petits nouveaux. Pour une personne inexpérimentée, des remarques comme Serait-il possible de bosser proprement sans dégrader cet article peuvent être prises comme des agressions. Mais avec un peu d'eau dans le vin de chacun cela passera sans problème. Je souhaite que Timeofoursinging prenne un peu plus de temps à lire les règles de savoir-vivre et l'aide technique... cela l'aidera. --GdGourou - Talk to °o° 2 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Puisqu'il faut souvent creuser un peu plus en profondeur pour trouver des pépites, je trouve que des remarques comme celle de ce diff à savoir Je n'ai jamais vu quelqu'un, même avec la plus mauvaise volonté possible, re-foutre un article dans un état pareil. n'est pas vraiment une preuve de propos conciliants encore moi pour ex-arbitre et ex-wikipompier. Ce n'est pas nécessairement une preuve de culpabilité ou un acte méritant sanction mais au moins nécessitant une étude de la situation et de l'évolution du conflit. Le CAr est justement là pour rappeler les bons usages, à moins que je ne me trompe. --GdGourou - Talk to °o° 6 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

---

Il n'y a pas grand chose qui m'agace le plus que de voir l'opposition entre le contributeur « expérimenté » et le contributeur « débutant », où l'« expérimenté » fait étalage de son savoir-faire pour dénigrer le « débutant ». L'apposition du bandeau {{à recycler}} sur William Styron (suivi bien évidemment d'aucune action pour effectivement recycler l'article — peut-être parce que ces tâches bassement matérielles sont indignes de lui ?) ne peut selon moi qu'être vu comme une provocation (d'autant qu'il y a largement pire dans le genre en terme de présentation, syntaxe et typographie sur les 800 000 articles recensés). Ce n'est peut-être que l'arbre qui cache la forêt, mais voir en sus Bapti ici-même ne pas daigner s'abaisser à faire un bref argumentaire (rappel : 500 mots maximum !) est à mon sens indigne d'un wikipédien d'expérience. À titre personnel, j'ai tendance à mettre un recevable quand je vois une telle façon de procéder, ne serait-ce que parce que quelqu'un qui se sentirait potentiellement en difficulté dans un arbitrage pourrait tout autant réagir aussi, au bluff, en prenant de haut son contradicteur. Alain r (d) 2 juillet 2009 à 11:14 (CEST)

Le but des arguments est précisément d'aider à juger de la recevabilité, d'où leur intérêt dès cette phase ! Il était plus simple de donner directement ces précisions sur William Styron (ou sur quoi que ce soit d'autre ; mais il me semble que c'est cet article là qui avait affecté le plus le plaignant) sans que j'aie à les demander : si chacun des dix arbitres doit passer un temps important à refaire la même chose (fouiller les historiques pour voir comment les choses en sont arrivées là), la perte de temps est réelle. Alain r (d) 6 juillet 2009 à 12:35 (CEST)

Mesures conservatoires

Pour info (ce n'est pas une mesure conservatoire, mais bon...), j'ai demandé à Ludo29 s'il pouvait apporter son témoignage. Pour info aussi, mon avis est presque terminé, mais j'aurais bien aimé disposer de l'éclairage de Ludo29 sur des difficultés entre Timeofoursinging et Bapti avant de me prononcer à mon tour. --Moumine 6 septembre 2009 à 22:30 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Tejgad

Avant de me prononcer sur la recevabilité de cet arbitrage, j'ai exploré d'assez nombreux diffs, concernant notamment la période récente du conflit. Je n'ai pas cherché beaucoup plus loin, et me suis donc exprimé, en jugeant non recevable le conflit. Cependant, le commentaire d'Alain R concernant la gestion du conflit par Bapti m'a intrigué.

Après examen détaillé (à savoir : fouiller les historiques pour voir comment les choses en sont arrivées là comme le dit Alain R), je trouve que Bapti est resté, dans ses premiers messages, courtois dans ses messages, que ce soit rappels à l'ordre que contre-argumentations (élément 1 et élément 2). J'y reviendrai plus tard, mais je suis perplexe quant à ce diff (Timeofoursinging pourrait-il l'expliquer ?)

En allant plus loin dans la section précédente (élément 2), Bapti se défend comme il peut face aux arguments de Timeofoursinging. Je cite : Maintenant, si vous trouvez que les articles ne sont pas à votre goût, coltinez-vous avec un minimum de recherches et réorganisez-les. Ou alors détaillez. Mais là, tout ce que vous faites, c'est affirmer votre autorité. Ce qui n'est pas une position intellectuelle très intéressante, vous en conviendrez. --Timeofoursinging (d) 7 juin 2009 à 15:26 (CEST). J'ai cherché, mais Bapti ne semble pas affirmer outre mesure son autorité, et se contente juste de rappeler des éléments de règles que n'importe qui d'autre aurait pu lui signifier.

Si Timeofoursinging se croit dans son droit, il ne tient pas compte des contre-arguments. La discussion avec Nanoxyde et cette section mettent en lumière le fait qu'il soit nouveau, mais quelle que soit l'expérience que l'on ait de WP, la remise en question et le recul sont toujours nécessaires. Il n'y en a pas trace chez Timeofoursinging, malgré les nombreux rappels. La situation dérive avec ce genre de diff. Lassitude des deux côtés, plus marquée chez Bapti qui ne cesse d'indiquer que ce conflit est chronophage, en <soupir>ant. Lassitude qui explique que Bapti s'emporte (poussé à bout, je suppose).

Blocage pour attaques personnelles ; lancement de l'arbitrage ; départ du contributeur. Beaucoup de temps perdu. Je n'ai rien à reprocher à Bapti, si ce n'est de s'être engagé dans le conflit assez longtemps pour s'emporter (pourquoi, au juste ?) : certains mots peu aimables relèvent d'un net agacement. Il s'en rend compte, d'ailleurs.

Quant à Timeofoursinging, une remise en question personnelle est encore une fois indispensable, s'il veut revenir contribuer. Qu'a-t-il compris de ses erreurs ? (non au niveau des faits, sur lesquels je n'ai pas à me prononcer, mais au niveau des règles de WP.) Timeofoursinging a déjà déployé beaucoup d'efforts, il faut que ceux futurs ne soient pas vains. Condition sine qua blocage. Tejgad (d) 17 juillet 2009 à 10:10 (CEST)

Commentaire de Rosier

J'aurai préféré que des arbitres ayant jugé cet arbitrage recevable s'expriment en premier. Mais il ne me parait pas correct de laisser trainer trop longtemps. Comme je l'ai expliqué en commentaire de recevabilité Timeofoursinging est un tout nouveau contributeur (1 mois) qui immédiatement reverte sur de nombreux articles et dénonce les modalité de régulation habituelles sur WP, n'acceptant pas les contraintes d'un travail communautaire. S'il veut contribuer sur WP ce ne peut être qu'à la condition d'accepter les règles communautaires.

Par ailleurs Bapti se montre souvent très sec dans ses appréciations et en particulier avec les nouveaux. S'il n'y a dans cet arbitrage rien à lui reprocher je pense utile de lui conseiller quand il a un différent d'appréciation, en particulier avec un nouveau de demander l'intervention d'1 ou 2 contributeurs habituels de cette catégorie de sujet ce qui évite de personnaliser les différents éditoriaux--Rosier (d) 17 août 2009 à 15:00 (CEST)

Commentaire de Moumine

J'avais voté "recevable" car il était difficile de nier l'existence d'un conflit entre les deux intervenants et que d'autres instances de médiation (feu les wikipompiers, parrainage, appel à commentaires) n'avaient pas permis de le résoudre définitivement.

Finalement, on se retrouve avec le conflit typique qui oppose assez souvent d'une part l'Ancien qui connait tout du fonctionnement et du contenu de Wikipédia, et d'autre part le Nouveau qui croit tout connaitre du fonctionnement et du contenu de Wikipédia.

Alors on peut faire des reproches ciblés : d'après ce que j'ai pu constater, Timeofoursinging (d · c · b) a tendance à tout prendre mal lorsqu'on lui signale qu'il se trompe et Bapti (d · c · b) a tendance à formuler ses commentaires/explications en surestimant les connaissances techniques de son interlocuteur. Les deux ont réussi à s'énerver et à s'échanger des messages manquant clairement de courtoisie.

Reste que Bapti a déjà apporté beaucoup à Wikipédia et à sa maintenance, tandis que Timeofoursinging doit encore faire ses preuves - c'est purement mathématique. Il faudrait savoir si on veut laisser le temps aux nouveaux de faire leurs preuves, et en particulier aux nouveaux "difficiles". J'entends par difficiles ceux qui se braquent, qui agressent, qui comprennent tare-pour-bare, qui se vexent MAIS qui apportent aussi du positif au contenu encyclopédique. Il n'est bien entendu pas question des nouveaux qui vandalisent pour se distraire pendant le cours d'informatique. Il n'est pas non plus question des nouveaux qui prennent en compte ce qu'on leur explique et lisent toutes les pages d'aide et de règles de leur propre initiative.

J'invite donc Timeofoursinging, s'il revient un jour, à contribuer sans penser que tout le monde veut le surveiller pour lui faire du mal et à accepter les conseils-recommandations qui lui sont prodigués même s'il trouve que Wikipedia fonctionnerait mieux autrement ou que son interlocuteur n'est pas digne de lui adresser la parole : sur Wikipedia, les échelons hiérarchiques de la vraie vie (âge réel, profession, classe sociale) ont été remplacés par d'autres échelons (editcount, statut [même sans utilisation effective dudit statut dans la dispute]) que certains peinent à accepter. Non, Wikipédia ne va pas changer de fonctionnement, même bancal, parce que Timeofoursinging (ou Moumine, ou n'importe qui d'autre) a fait son apparition, il faut l'admettre en toute humilité... ou aller sur un autre site.

Et j'invite Bapti à toujours prendre en compte la possibilité que son interlocuteur ne comprend effectivement pas les explications, à faire preuve d'une patience sans cesse renouvelée, et à ne pas hésiter à refiler le dossier à quelqu'un d'autre. Plutôt que le BA ou même le wikipompier/modérateur généraliste, l'idée de solliciter un spécialiste des thèmes de prédilection de l'interlocuteur difficile est excellente. D'après le témoignage de Ludo29 qui a rempli ce rôle, du moins pendant un certain temps, Timeofoursinging n'est pas totalement fermé à tout conseil d'amélioration. Ces considérations valent bien entendu pour un utilisateur difficile mais de bonne foi dans ses efforts (parfois maladroits) pour améliorer l'encyclopédie. Dans le cas contraire, après passage du spécialiste, c'est inévitablement sur le BA que le cas de l'utilisateur difficile sera tranché.

Au final, je ne recommande pas de sanctions.

Deux mois se sont écoulés depuis l'ouverture de l'arbitrage, Timeofoursinging semble être parti sous d'autres cieux, mais Bapti continue à améliorer Wikipédia jour après jour - j'ai donc espoir que tout n'a pas été vain non plus dans cette procédure.

--Moumine 7 septembre 2009 à 12:40 (CEST)

Réponse à Timeofoursinging

Loin de moi le projet de mettre en place la Wikipédia cauchemardesque que vous décrivez.

Les arbitres sont là pour veiller au respect des règles, et si les règles sont inadaptées, ce n'est pas le Comité d'arbitrage qui pourra y faire quelque chose. Le reproche que vous faites à Bapti, de ne pas s'y connaitre sur le fond des sujets auxquels vous contribuez, est insoluble. Je ne suis pas convaincue de l'ignorance de Bapti, mais comme moi je le suis, admettons que vous vous y connaissiez mieux que lui. C'est un des principes de base de Wikipédia que n'importe qui peut contribuer sur n'importe quoi. Cela ne convient pas à nombre de personnes, il m'est déjà arrivé d'être très énervée une fois ou l'autre devant les situations ubuesques que cela crée de se retrouver face à un wikipédien qui ne connait pas vraiment ce qu'il croit connaitre. L'arbitrage ne pourra JAMAIS interdire à Bapti ni à personne d'autre de contribuer sur des sujets qu'il ne connait pas. L'unique solution est de se référer aux seules sources.

Tout ce que vous avez demandé avant de partir, c'est d'être traité avec respect, dites-vous. C'est un peu ce que je demande à Bapti, il me semble.

Je regrette que vous ayez mal pris l'adjectif "difficile". De nombreux nouveaux s'intègrent sur Wikipédia sans se retrouver dans un conflit comme celui qui vous a opposé à Bapti. Vous direz sans doute que c'est uniquement la faute de Bapti s'il y a eu un conflit, mais alors, pourquoi est-ce que tous les nouveaux qui croisent sa route ne se retrouvent pas en conflit ? C'est bien que certains sont plus "faciles" que d'autres à former aux multiples us et coutumes de Wikipédia.

Idem pour "ne pas penser que tout le monde vous veut du mal". Dommage que vous l'ayez pris négativement. Ce n'était en aucun cas une attaque sur votre personnalité - je ne me permettrais jamais. C'était plutôt une invitation à relativiser les remarques en y cherchant ce qu'elles contiendraient de positif. Je ne peux pas vous répondre sur le fond (avez-vous raison ou Bapti a-t-il raison sur le CRAN ?), car les arbitres ne sont pas abilités à trancher des disputes sur le fond. C'est frustrant mais c'est ainsi. Il ne reste que la forme à commenter.

Vous parlez d'annulations pures et simples du contenu, qui correspondraient selon vous à un abus de pouvoir de la part d'un admin. Il faut distinguer deux cas : l'annulation de contenu qui ne correspond pas aux principes fondateurs et leurs dérivés immédiats (neutralité de point de vue, vérifiabilité, etc.) qui sont du ressort d'un admin comme d'un non-admin. Lorsque Bapti a procédé à de telles annulations, il n'y a rien à lui reprocher. Et il y a les modifications qu'on peut mettre sur le compte de l'énervement, et là, je ne crois pas que Bapti ait joui d'une quelconque impunité. Les arbitres ont clairement désapprouvé ce type d'intervention. De plus Bapti ne vous ayant pas bloqué, il n'a pas usé de son pouvoir d'administrateur.

Une fois encore : on peut, on doit demander aux Wikipédiens expérimentés de faire preuve de patience, de pédagogie, etc. Mais on peut, on doit aussi demander aux nouveaux de prendre en compte les conseils qui leur sont donnés, de veiller à la qualité de leurs contributions, y compris au niveau formel une fois qu'on leur a expliqué les subtilités du code mediawiki, etc. C'est compliqué, je vous l'accorde, surtout au début, mais dans ce cas, si vous aviez des difficultés de forme (wikification, etc.), pourquoi prendre Bapti de haut lorsqu'il vous explique du mieux qu'il peut ce qui ne convient pas ?

Vous me reprochez de construire une Wikipédia basée sur des critères de cooptation et d'ancienneté, c'est que je me suis bien mal exprimée. Oui, j'appelle Bapti à s'adresser à d'autres lorsqu'un problème les dépasse. Je vous appelle aussi à vous adresser à d'autres lorsqu'un problème vous dépasse. C'est ce que vous avez fait avec cette demande d'arbitrage, sur l'Appel à commentaires, etc. Encore faut-il ensuite accepter les réponses, non ?

Au final, le fond de ma pensée est que vous vous êtes tous les deux enferrés dans un conflit à rallonge, au point de ne plus avoir le recul nécessaire pour arriver à en trouver une issue raisonnable, que les torts sont différents mais partagés (eh oui...), et qu'il serait bon de laisser de côté les questions de pouvoir, d'autorité et de rapports de force pour penser à l'intérêt des lecteurs de Wikipedia qui viennent y chercher des informations de qualité et vérifiables par des sources également de qualité.

--Moumine 18 septembre 2009 à 20:51 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant que :

• Timeofoursinging éprouve d'importantes difficultés à s'adapter au fonctionnement de Wikipédia, notamment au travail communautaire ;
• Timeofoursinging semble avoir abandonné ses activités sur Wikipédia ;

Le Comité d'Arbitrage :

• Constate que le conflit s'est conclu par le départ d'un contributeur, et le déplore.
• Ne requiert aucune sanction envers les parties.
• Rappelle toutefois à Bapti qu'il lui est possible de signaler un conflit, même mineur, avant que la situation ne s'envenime et que sa patience ne soit à bout.

En cas d'une éventuelle reprise des contributions par Timeofoursinging, le Comité ne lui impose pas de restrictions s'ajoutant aux règles édictées par la communauté.

Bon après, je n'ai pas voulu mettre de recommandations en plus au cas où Timeofoursinging reviendrait. Si vous pensez que c'est utile, n'hésitez pas à en ajouter.Tejgad (d) 21 septembre 2009 à 13:43 (CEST)

je préfèrerai conseille qui est plus fort que rappelle, ce qui pourrait donner :conseille toutefois à Bapti quand il a un différent d'appréciation, en particulier avec un nouveau de demander l'intervention d'1 ou 2 contributeurs habituels de cette catégorie de sujet avant que la situation ne s'envenime et que sa patience ne soit à bout.--Rosier (d) 22 septembre 2009 à 15:34 (CEST)

Merci Tejgad pour l'effort de synthèse ! Amha, pas besoin d'anticiper le retour de Timeofoursinging, qui pourrait tout à fait se passer très bien : cf. WP:FOI, etc. Ok avec la proposition de Rosier. On pourrait ajouter dans la "première partie", après les deux lignes concernant Timeofoursinging, quelque chose comme "[Considérant que...] Bapti a peiné à rester cordial avec ce nouvel Utilisateur ;" Parce que si on considère seulement des points concernant Timeofoursinging, il n'y a pas de raison qu'on conseille quoi que ce soit à Bapti. Or il me semble que les avis des arbitres avaient aussi relevé quelques points concenant Bapti. --Moumine 22 septembre 2009 à 15:59 (CEST)

Vote :

• Pour Tejgad (d) 21 septembre 2009 à 13:45 (CEST)

Proposition 1 bis

Proposition :

Considérant que :

• Timeofoursinging éprouve d'importantes difficultés à s'adapter au fonctionnement de Wikipédia, notamment au travail communautaire ;
• Bapti a peiné à rester cordial avec ce nouvel Utilisateur ;
• Timeofoursinging semble avoir abandonné ses activités sur Wikipédia ;

Le Comité d'Arbitrage :

• constate que le conflit s'est conclu par le départ d'un contributeur, et le déplore ;
• ne requiert aucune sanction envers les parties ;
• conseille toutefois à Bapti de demander l'intervention d'un ou deux contributeurs habituels du domaine concerné quand il a un différend d'appréciation, en particulier avec un nouveau, avant que la situation ne s'envenime et que sa patience ne soit à bout.

En cas d'une éventuelle reprise des contributions par Timeofoursinging, le Comité ne lui impose pas de restrictions s'ajoutant aux règles édictées par la communauté.

Vote :

• Pour --Rosier (d) 24 septembre 2009 à 22:23 (CEST)
• Pour. --Moumine 24 septembre 2009 à 22:41 (CEST)
• Pour. Au passage, j'ai modifié l'ordre de la phrase. Tejgad (d) 25 septembre 2009 à 11:29 (CEST)