Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2017 03

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
#toc
Le vote est clos

il s'est terminé le 29 mars 2017 à 23:59 (CEST) (voir Clôture du vote)


Élection

L'élection des membres du comité d'arbitrage se fera conformément au règlement du CAr :

Rappel de l'article 19 alinéa 2 du règlement du CAr :

« Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage.

Des élections groupées ont lieu tous les 6 mois. Le vote dure 10 jours.

Il reste possible de présenter une candidature individuelle en dehors des élections groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée ; le vote dure 10 jours.

Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. »

À la vue des résultats de précédentes élections, il semble préférable d'avoir les qualifications suivantes :

  • Une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
  • Avoir contribué à la résolution d'un ou de plusieurs conflits entre contributeurs
  • Une bonne réputation communautaire (pas de récent blocage long, etc.).

Dépôt de candidature

Cette page est prévue pour des élections groupées ; si vous êtes le n-ième candidat, veuillez :
  • éditer la section Candidatures en remplaçant les 3 occurrences de « candidat_n » par votre pseudo ;
  • cliquer sur le lien rouge « Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec … » ;
  • insérer en haut de la fenêtre d'édition le modèle[1] :
    {{Discussion élection arbitre|élection groupée 2017 03}}
  • ajouter un texte de présentation ;
  • enregistrer pour créer la page.


  1. le modèle sert à catégoriser la page de débat

Recommandation aux candidats

Les candidats au mandat d'arbitre sont conviés à s'instruire sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux, et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment :

Quant à votre présentation sur la page de débat avec vous :

  • Ne soyez ni trop succinct, ni trop prolixe.
  • Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être arbitre !

Ouverture et déroulement du vote

Le vote est ouvert à partir du 20 mars à tout utilisateur possédant un compte créé avant le 20 décembre 2016 et totalisant au moins 350 contributions sur l'espace encyclopédique. Vous pouvez voter à votre convenance à toutes ou seulement pour certaines des candidatures proposées. Vous pouvez changer votre vote à tout moment.

Clôture du vote

Le scrutin dure 10 jours. À l'issue de cette phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.


Résultat

no  Utilisateur Résultat Pour Contre  Neutre Votes exprimés Pour /
exprimés
Pour /
(pour + contre)
1 Mathieudu68 (d · c) Fairytale button add.svg Élu 29 10 7 46 63 % 74,4 %

Candidatures

En application d'une prise de décision de 2013, les commentaires de vote sont autorisés ; pour de longs développements il est préférable d'utiliser les pages de débat avec les candidats, qui sont faites pour cela. Il n'est pas utile non plus de répéter à chaque fois le titre de section "pour", "contre" ou "neutre".


Cette grille a été conçue sur le principe 1 vote = 1 ligne.

Veillez à utiliser la syntaxe #~~~~ pour chaque ligne de vote, sans ligne blanche la séparant du vote précédent :
# insère la numérotation automatique, et ~~~~ ajoute votre signature, ainsi que la date et l'heure.

Rafraîchir la page


Utilisateur:Mathieudu68

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Mathieudu68

Pour

  1. Pour pas d'opposition sinon peu actif actuellement sur wp et en espérant que ça va relancer ta participation au projet --Titou (d) 20 mars 2017 à 07:49 (CET)
  2. Pour Excellente candidature. --Benoît Prieur (discuter) 20 mars 2017 à 09:25 (CET)
  3. Pour Je suis favorable à la candidature. A bientôt Uzu2009 (discuter) 20 mars 2017 à 10:39 (CET)
  4. Pour Personne de confiance. On manque par ailleurs de candidat alors toutes les bonnes volonté sont les bienvenues. Pamputt 20 mars 2017 à 10:42 (CET)
  5. plutôt rationnel dans son approche, présent depuis longtemps - mais une présence en demi-teinte ces derniers temps. Cette candidature serait-elle le signe d'une reprise ? SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 11:00 (CET)
  6. Pour - Avatar 20 mars 2017 à 11:34 (CET)
  7. Seb (discuter) 20 mars 2017 à 12:08 (CET)
  8. Pour Si tu penses pouvoir assumer le rôle malgré le peu de contributions mensuelles, je fais confiance. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2017 à 13:24 (CET)
  9. Pour On a besoin d'arbitres. Mike the song remains the same 20 mars 2017 à 13:42 (CET)
  10. Pour, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 mars 2017 à 16:33 (CET)
  11.  Plutôt pour Depuis sa résurrection, le CAr n’a pas vraiment eu l’occasion de démontrer son utilité, mais bon, les errances passées sont maintenant loin, et si des candidats sérieux se présentent, pourquoi pas continuer à lui laisser une chance. — schlum =^.^= 20 mars 2017 à 17:18 (CET)
  12. Pour. Impression positive. Hadrianus (d) 20 mars 2017 à 18:52 (CET)
  13. Pour, et pas à reculons, toutes les bonnes volontés sont bienvenues. p-2017-03-s Couarier 20 mars 2017 à 18:57 (CET)
  14. --Michel421 (d) 20 mars 2017 à 19:24 (CET)
  15. Me convient tout à fait. Cedalyon (discuter) 20 mars 2017 à 21:20 (CET)
  16. Pour Qu'il soit moins investi ces derniers temps peu aussi être vu comme un gage de neutralité dans les conflits à venir Clin d'œil Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 09:43 (CET)
  17.  Plutôt pour. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 21 mars 2017 à 10:04 (CET)
  18.  Plutôt pour. Connais pas ce candidat, mais semble pas traîner une série de casseroles... Donc pourquoi pas ?... --Alcide Talon blabla ? 21 mars 2017 à 10:14 (CET)
  19.  Plutôt pour. Pas de contre-indication.--Ghoster (¬ - ¬) 21 mars 2017 à 13:07 (CET)
  20. Pour. - Boréal (:-D) 21 mars 2017 à 19:47 (CET)
  21. Pour • Chaoborus 22 mars 2017 à 01:25 (CET)
  22. Pour Il faut encourager les bonnes volontés. Je ne te connais pas mais je te fais confiance ! Inde (discuter) 22 mars 2017 à 11:20 (CET)
  23. Pour pourquoi pas? Champagne2 (discuter) 23 mars 2017 à 08:28 (CET)
  24. Gentil Hibou mon arbre 26 mars 2017 à 13:17 (CEST)
  25. PourLa candidature m'a l'air sérieuse, et en effet je pense qu'il est intéressant d'entretenir le « chevauchement » des mandats. Je n'ai donc aucune raison d'être contre, et suis ainsi pour.
    Cheers, Thouny (discuter), le 28 mars 2017 à 15:55 (CEST)
  26. Pour -- Sebk (discuter) 28 mars 2017 à 22:43 (CEST)
  27. Pour Le profil est intéressant et puisqu'il apparaît que c'est mon message sur le bistrot qui est à l'origine de la candidature, j'aurais mauvaise grâce à voter contre. --Cangadoba (discuter) 29 mars 2017 à 19:32 (CEST)
  28. Pour Bien qu'il ait été moins productif en terme de contributions ces temps-ci, et ce, en raison d'études, ceci ne demeure que très provisoire et j'ai totalement confiance en lui pour qu'il reprenne un rythme plus soutenu et régulier à très brève échéance. En outre, Mathieu se distingue par son sérieux, ses créations et productions antérieures, telle que celle-ci, et enfin par son absence de conflit personnel depuis son arrivée sur WP. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 29 mars 2017 à 20:15 (CEST).
  29. Pourquoi pas... Litlok (m'écrire) 29 mars 2017 à 22:40 (CEST)

Contre

  1. Contre  : très contre....=>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 20 mars 2017 à 00:16 (CET)
  2. Contre : hostile au principe du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mars 2017 à 08:15 (CET)
  3. Contre pas confiance. --Mathis B discuter, le 20 mars 2017 à 09:41 (CET)
  4. Contre Je ne connais pas ce candidat. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2017 à 11:01 (CET)
    Notification Manacore : si tu ne connais pas ce candidat, comment peux-tu voter contre ? bravo pr WP:FOI et amha un vote neutre aurait été plus juste-- Titou (d) 20 mars 2017 à 11:43 (CET)
    Notification Titou : Relis WP:FOI, merci. Et merci aussi de ne plus chercher à peser sur mon avis, qui ne te regarde pas. Manacore (discuter) 20 mars 2017 à 11:59 (CET)
  5. Contre : Je ne suis pas outre mesure convaincu par la « profession de foi » du candidat, même si elle ne suscite aucune hostilité de ma part.
    En passant, je rebondis sur le passage de ladite « profession de foi », où Mathieudu68 estime – ce qui se défend parfaitement – que « un peu de sang frais fera du bien, surtout si les arbitres actuels décident de ne pas se représenter en septembre prochain ». Rappelons que si cette candidature pour un mandat d'un an, dans le cadre des élections groupées, n'aboutit pas, l'article 19 alinéa 2 du règlement du CAr prévoit cependant la possibilité de candidatures individuelles intervenant à tout moment, mais pour un mandat qui, dans les faits (bien que ce ne soit pas explicité dans le règlement), ne peut avoir une durée excédant six mois (« le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée », celle-ci intervenant, de manière tacite, vers la fin septembre ou vers la fin mars, au moment des équinoxes d'automne et de printemps).
    Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2017 à 12:46 (CET)
  6. -? Plutôt contre : alors vraiment rien de personnel, car je n'ai strictement jamais croisé le candidat ; en revanche, j'ai déjà croisé des arbitrages, et je doute vraiment qu'il soit possible de dégager le temps et l'énergie nécessaires à un arbitrage en bonne et due forme quand on n'a déjà pas le temps de contribuer beaucoup par ailleurs. Outre le temps, il faut aussi trouver la motivation de traiter ce genre d'arguties (je sais, ça date et c'est assez extrême, mais ça donne une idée du guêpier auquel ont peut avoir affaire) : accepter de plonger là-dedans n'est pas donné à tout le monde ! Plus que d'arbitres, on a besoin de sysops : c'est plutôt là que les bonnes volontés seraient utiles Clin d'œil Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 mars 2017 à 22:38 (CET)
  7. Contre le peu de présence sur WP me semble en défaveur de la candidature, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 18:15 (CET)
  8. Contre je n'ai rien contre le candidat mais je ne vois aucune raison d'ajouter du monde à ce comité fantôme qui n'intéresse strictement personne. Il me semble que c'est surtout du côté des administrateurs qu'il manque des candidats ! — t a r u s¡Dímelo! 26 mars 2017 à 20:32 (CEST)
  9. Profil sympathique, mais je suis en désaccord avec sa vision du CAr. Thémistocle (discuter) 27 mars 2017 à 21:28 (CEST)
  10. Contre. Fanchb29 a bien résumé mon sentiment : « Je ne vois plus l'intérêt (autre que bureaucratique) à maintenir sous perfusion un échelon inutile pour la communauté. »AntonierCH (d) 29 mars 2017 à 19:57 (CEST)

Neutre

  1. Indécis, pour le moment. — Superjuju10 (à votre disposition), le 20 mars 2017 à 14:31 (CET)
  2. Un peu frileux en raison de la très faible présence depuis fin 2014. Cdlt, — Jules Discuter 20 mars 2017 à 22:49 (CET)
  3.  Neutre et peut être ! Attendre la prochaine élection groupée pour redémarrer vraiment Wikipédia... VateGV taper la discut’ 22 mars 2017 à 22:27 (CET)
  4.  Neutre Étant un arbitre actuellement en poste, je considère être soumis à un devoir de réserve et m'abstiendrai donc de voter en faveur ou contre le candidat. Je souhaite néanmoins le remercier pour sa candidature et lui souhaiter bonne chance. Cordialement,— Gratus (discuter) 23 mars 2017 à 11:59 (CET)
  5.  Neutre : présence très limite, mais la motivation est précise et intéressante (volonté de faire connaître/vivre un organe collégial de régulation). ~Antoniex (discuter) 23 mars 2017 à 14:29 (CET)
  6.  Neutre. Pas contre le candidat, mais contre tout simplement la continuation du comité d'arbitrage. Ce dernier a, malgré le dernier coup de "ripoline", montré de manière plutôt frappante (à mon sens) son inadéquation avec les besoins communautaires (pourtant existants). Je ne vois plus l'intérêt (autre que bureaucratique) à maintenir sous perfusion un échelon inutile pour la communauté alors que la seule mission qui n'est pas prise déjà en charge par les administrateurs est la nomination des masqueurs de modification et des vérificateurs d'IP, nominations qui pourraient tout à fait être transférées à d'autres (au choix les administrateurs et/ou les bureaucrates). -- Fanchb29 (discuter) 26 mars 2017 à 21:00 (CEST)
  7.  Neutre --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 mars 2017 à 21:14 (CEST)