Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
#toc

Le vote est clos.

Élection groupée : À la suite de la dernière prise de décision portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an, étant rappelé qu'aucun arbitre n'est actuellement élu.


Le vote est ouvert du 20 septembre 2016 à 00:00 (CEST) au 30 septembre 2016 à 00:00 (CEST). Peut voter tout utilisateur possédant un compte créé depuis plus de trois mois et totalisant au moins 350 contributions sur l'espace encyclopédique.

Élection

Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique peuvent être candidats au comité d'arbitrage. Le cumul du mandat d'arbitre avec celui d'administrateur et/ou de bureaucrate est autorisé.

À la vue des résultats récents, il semble préférable d'avoir les qualifications suivantes :

  • Une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
  • Avoir contribué à la résolution d'un ou de plusieurs conflits entre contributeurs
  • Une bonne réputation communautaire (pas de récent blocage long, etc.).
Rappel de l'article 19 alinéa 2 du règlement du CAr :

« Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage.

Des élections groupées ont lieu tous les 6 mois. Le vote dure 10 jours.

Il reste possible de présenter une candidature individuelle en dehors des élections groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée ; le vote dure 10 jours.

Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. »

Dépôt de candidature

Cette page est prévue pour des élections groupées ; si vous êtes le n-ième candidat, veuillez :
  • éditer la section Candidatures en remplaçant les 3 occurrences de « candidat_n » par votre pseudo ;
  • cliquer sur le lien rouge « Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec … » ;
  • insérer en haut de la fenêtre d'édition le modèle[1] :
    {{Discussion élection arbitre|élection groupée 2016 09}}
  • ajouter un texte de présentation ;
  • enregistrer pour créer la page.


  1. le modèle sert à catégoriser la page de débat

Recommandation aux candidats

Les candidats au mandat d'arbitre sont conviés à s'instruire sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux, et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment :

Quant à votre présentation sur la page de débat avec vous :

  • Ne soyez ni trop succinct, ni trop prolixe.
  • Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être arbitre !

Déclaration de candidature

Par simplification, les candidatures présentées dans le cadre d'une élection groupée sont réputées avoir une visibilité suffisante, sans que les publications demandées aux candidats à titre individuel hors des élections groupées (déclarations sur la page d'annonces de Wikipédia, sur Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre/En cours et sur le Bistro) soient nécessaires.

Ouverture et déroulement du vote

Le vote est ouvert à partir du 20 septembre à tout utilisateur possédant un compte créé depuis plus de trois mois et totalisant au moins 350 contributions sur l'espace encyclopédique. Vous pouvez voter à votre convenance à toutes ou seulement pour certaines des candidatures proposées. Vous pouvez changer votre vote à tout moment.

Clôture du vote

Le scrutin dure 10 jours. À l'issue de cette phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.


Résultats

no  Utilisateur Résultat Pour Contre  Neutre Votes exprimés Pour /
exprimés
Pour /
(pour + contre)
1 Fanchb29 (d · c) Croix Non élu 39 31 17 87 44,8 % 55,7 %
2 GuillaumeFaivre (d · c) Croix Non élu 34 37 13 84 40,5 % 47,9 %
3 H4stings (d · c) Fairytale button add.svg Élu 73 22 11 106 68,9 % 76,8 %
4 Scoopfinder (d · c) Égal Annulé par l'intéressé
5 Fontom (d · c) Croix Non élu 3 50 7 60 5 % 5,7 %
6 ThomasDELVAUX (d · c) Croix Non élu 3 46 6 55 5,5 % 6,1 %
7 Soniqueboum (d · c) Croix Non élu 1 64 5 70 1,4 % 1,5 %
8 Paul.schrepfer (d · c) Croix Non élu 3 53 8 64 4,7 % 5,4 %
9 Pascal Boulerie (d · c) Croix Non élu 2 48 4 54 3,7 % 4 %
10 Ramzan (d · c) Croix Non élu 2 58 4 64 3,1 % 3,3 %
11 Gratus (d · c) Fairytale button add.svg Élu 70 29 13 112 62,5 % 70,7 %
12 Racconish (d · c) Fairytale button add.svg Élu 103 19 5 127 81,1 % 84,4 %
13 IuvenesIos (d · c) Égal Annulé par l'intéressé
14 Randall (d · c) Croix Non élu 2 39 8 49 4,1 % 4,9 %
15 Ruyblas13 (d · c) Fairytale button add.svg Élu 75 16 8 99 75,8 % 82,4 %
16 Thouny (d · c) Fairytale button add.svg Élu 45 25 10 80 56,3 % 64,3 %
17 Cangadoba (d · c) Fairytale button add.svg Élu 91 12 2 105 86,7 % 88,3 %
18 Wikiprodeo (d · c) Croix Non élu 17 30 10 57 29,8 % 36,2 %
19 Great11 (d · c) Croix Non élu 18 28 12 58 31 % 39,1 %

Candidatures

En application d'une prise de décision de 2013, les commentaires de vote sont autorisés ; pour de longs développements, il est préférable d'utiliser les pages de débat avec les candidats qui sont faites pour cela.


Cette grille a été conçue sur le principe 1 vote = 1 ligne.

Veillez à utiliser la syntaxe #~~~~ pour chaque ligne de vote, sans ligne blanche la séparant du vote précédent :
# insère la numérotation automatique et ~~~~ ajoute votre signature, ainsi que la date et l'heure.

Rafraîchir la page


Fanchb29

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fanchb29

Pour

  1. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:30 (CEST)
  2. Plutôt pour. Je ne suis pas spécialement emballé par cette candidature, mais il n’y a rien qui me paraisse absolument rédhibitoire non plus. --Pic-Sou 20 septembre 2016 à 00:46 (CEST)
  3. Pour Les réponses aux questions sont claires, et le candidat me semble avoir parfaitement conscience de ce qu'implique ce type de mandat. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 02:00 (CEST)
  4. Pour : bon courage... — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  5. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:40 (CEST)
  6. Pour. --Julien1978 (d.) 20 septembre 2016 à 07:55 (CEST)
  7.  Plutôt pour. Je crois qu'il y a peu de risque à voir ce candidat être « pris à l'essai ». Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:12 (CEST)
  8. Pour c'est le meilleur d'entre nous !Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 09:19 (CEST)
  9. Pour aucune raison de s'opposer à cette candidature Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
  10. Pour rien perçu dans le passé du candidat qui permettrait d'avoir des doutes sur sa capacité à être arbitre. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 11:29 (CEST)
  11. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  12. Pour- c'est à dire tout juste convaincu de ne pas voter neutre. Goombiis -Discuter- 20 septembre 2016 à 16:06 (CEST)
  13. Pour - convaicant. Pascal Boulerie (discuter) 20 septembre 2016 à 19:06 (CEST)
  14. Pour Contributeur sérieux. --Ydb2 (discuter) 21 septembre 2016 à 10:25 (CEST)
  15. PourSF (d) 21 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
  16. Pour Voui. Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2016 à 12:15 (CEST)
  17. Pour pleinement convaincu par ses qualités arbitrales.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2016 à 22:24 (CEST)
  18. Pour - Boréal (:-D) 22 septembre 2016 à 16:35 (CEST)
    Pour - Wiki1348
  19. Pour --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 18:59 (CEST)
  20. Pour : exprérimenté et me semble sérieux ; je ne comprends pas bien tout ce qui lui est reproché. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  21. Pour : Fanchb29 m’a favorablement impressionné par ses qualités de pondération et d’objectivation lors d’un débat singulier au cours duquel une terminologie à double tranchant peinait quelque peu à réunir l’ensemble des suffrages. En outre, sa prise en compte courtoise des avis d’autrui me parait constituer un atout appréciable dans l’exercice complexe que constitue le mandant crucial auquel il choisit à bon escient de souscrire. Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 septembre 2016 à 04:26 (CEST)
  22. Pour :réponses pondérées aux questions posées @peleorg [protestations] 23 septembre 2016 à 10:45 (CEST)
  23. Pour Cedalyon (discuter) 23 septembre 2016 à 13:17 (CEST)
  24. Pour : candidature qui, au vu des réponses aux questions, semble posée en connaissance de cause et mûrement réfléchie ; je comprends qu'on reproche au candidat une lecture parfois « sur-conflictualisante » des situations, ça peut arriver à tout le monde et le caractère collégial du Car devrait atténuer la portée de ces éventuels penchants. Au total, rien pour moi qui justifie de s'y opposer, et d'autant moins qu'il est préférable pour le fonctionnement du machin que les élus soient assez nombreux. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 00:59 (CEST)
  25. Pour : candidat sérieux dont les réponses qu'il a apportées aux questions qui lui ont été posés par plusieurs contributeurs montrent une volonté de s'investir dans la résolution des conflits avec sérénité. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 septembre 2016 à 13:47 (CEST)
  26. Ne serait-ce que pour compenser le vote contre n°5. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:41 (CEST)
  27. O.Taris (discuter) 25 septembre 2016 à 20:57 (CEST)
  28. Pour -- Titou (d) 26 septembre 2016 à 09:24 (CEST)
  29.  Plutôt pour Me semble avoir été un peu trop mêlé à certains conflits d'édition et autres débats houleux (mais peut-être me trompé-je), mais les réponses aux questions semblent aller dans le bon sens. En espérant avoir raison de donner ma confiance. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
  30.  Plutôt pour, avec quelques réticences. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 septembre 2016 à 20:56 (CEST).
  31.  Plutôt pour : C'est au pied du mur....--Adri08 (discuter) 28 septembre 2016 à 20:45 (CEST)
  32. Pour --christian (Céach) (discuter) 29 septembre 2016 à 11:37 (CEST)
  33. Pour. Je me réjouis que Fanchb29 ait finalement posé sa candidature, en effet, lorsque, lors d'une discussion, il lui a été suggéré de se présenter, Fanch, si je me rappelle bien, s'est montré hésitant, arguant que des conflits précédents pourrait alors empêcher son élection (et de fait.... ). Le simple acte de candidature est déjà positif, quel que soit le résultat final. Le candidat s'est beaucoup investi dans les débats autour du CAr, lors de la réforme notamment. En lisant ses remarques, j'ai alors fréquemment pensé qu'elles n'étaient pas de mauvais aloi mais manquaient d'« expérience-terrain ». Je pense que Fanchb29 possède du potentiel pour être arbitre mais qu'il lui faut se débourrer et s'affûter un peu. Pour ça la pratique est un bon professeur . J'ai bien lu les remarques en vote contre, et je pense aussi qu'en la matière, le manteau d'arbitre apportera du positif à terme. C'est un peu un pari mais je pense qu'on peut lui en offrir la possibilité sans trop de crainte. --Cangadoba (discuter) 29 septembre 2016 à 14:03 (CEST)
  34. Pour L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:23 (CEST)
  35. Pour Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 20:46 (CEST)
  36.  Plutôt pour Que risque-t-on à laisser sa chance à ce candidat ? Vorenus Lucius (discuter) 29 septembre 2016 à 22:17 (CEST)
  37. Pour donner une change d'un arbitre de plus --Alaspada (discuter) 29 septembre 2016 à 23:15 (CEST)
  38. Pour. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 23:21 (CEST)
  39. Pour --Aortilas (discuter) 29 septembre 2016 à 23:31 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:08 (CEST)
    Pas convaincu par cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:15 (CEST)
  2. Pas convaincu par la présentation et les réponses du candidat Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:30 (CEST)
  3. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:04 (CEST)
  4. Contre Je ne suis pas convaincu par la capacité du candidat à analyser une situation ainsi qu'à prendre une réelle distance par rapport à ses opinions. MrButler (discuter) 20 septembre 2016 à 04:03 (CEST)
  5. Contre Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:15 (CEST)
  6. Contre Aucune confiance en un contributeur qui passe d'un extrème, le 26 avril 2015 je connais notamment l'excellent travail de Lomita à l'autre 6 semaines après, le 4 juin 2015 conteste mon statut sur un coup de tête ? de colère ? et dans la précipitation sans avoir pris le temps d’analyser l’affaire, ce qu’on fait, avec sérieux, les arbitres en place quelques mois après et je les remercie encore, j’ai enfin eu ma réponse - Ce contributeur a également contesté deux autres admins Hégésippe Cormier et Thierry Caro - Comment agira t’il lorsqu’il sera arbitre, précipitation ? tête du client ? analyse ou sur sa seule opinion du passé de l’arbitré ? -- Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 07:58 (CEST)
    @Lomita : on peut voter contre une candidature sans travestir la réalité. Rappelons donc ici que la citation complète reconnaissait l'excellent travail de Lomita « notamment sur le masquage des copyvios » et non sur votre soutien récurrent à différents bannis gravitant autour d'un groupe de pression bien connu que vous défendez régulièrement contre vos propres collègues qui, eux, défendent l'intérêt communautaire, comme je l'avais détaillé à mon tour. Votre référence à cet avis des arbitres ne peut plus tenir aujourd'hui, puisque vous avez récidivé par la suite dans un autre contexte, ce qui a également fait l'objet d'une seconde contestation de ma part. Parler de « coup de tête », de « colère », de « précipitation », de « tête du client », à propos d'une autre contestation que j'avais également formulée n'est guère plus recevable que le reste de vos propos. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 septembre 2016 à 02:59 (CEST)
    @Bob Saint Clar Bonjour, ne travestissez pas non plus la réalité - Relisez toutes les conversations, je posais une question Comment..., j'ai ma réponse c'est tout ce qui m'importe - Pour votre deuxième contestation, je donnais des informations qui contredisaient une affirmation ! Est ce un défaut de vouloir savoir et de vouloir rétablir une vérité ? - J'ai vraiment l'impression que vous me haïssez à un point pas possible, pas grave, je m'y habituerai sans aucun problème - Bonne journée à vous aussi -- Lomita (discuter) 21 septembre 2016 à 07:57 (CEST)
    @Lomita : je rappelle simplement les faits tels qu'ils sont au lecteur de passage, qui pourrait être abusé par la description que vous en faites. C'est aussi pour cela que je documente les contestations avec autant de détails, afin qu'on ne puisse justement pas parler de « coup de tête », de « colère », de « précipitation » ou de « tête du client » comme plus haut — non plus que de « haine à un point pas possible » : il suffit juste de suivre les liens pour se faire son idée Sourire
    Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2016 à 04:10 (CEST)
    @Bob Saint Clar Bonjour, en effet, le lecteur pourra cliquer également sur mes liens et ne pas s'arrêter à vos dires - Un lien vaut parfois beaucoup plus que des milliers d'octets que personne ne lit - Maintenant, j'ai vraiment l'impression que c'est vous et non Fanchb29 qui se présente en tant qu'arbitre et que vous vous sentez visé par mon vote, ce qui n'est pas le cas, je juge seulement Fanchb29 dans ses actions - Le jour que vous présenterez en tant qu'arbitre ou administrateur, on pourra continuer à échanger, ce n'est pas le lieu, ici, pour le faire - Je vous laisserai le mot de la fin - Bonne journée à vous aussi - -- Lomita (discuter) 22 septembre 2016 à 08:03 (CEST)
  7. Contre. Aucune confiance. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
  8. Désolé, mais je ne suis pas convaincu. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:19 (CEST)
  9. Contre Pas convaincu --Achenald (discuter) 20 septembre 2016 à 10:56 (CEST)
  10. Contre absolument pas convaincu par cette candidature, je pense que lui donner plus de pouvoirs se révèlerait être une erreur. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 septembre 2016 à 12:33 (CEST)
  11. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 13:16 (CEST)
  12. Contre Alimente les conflits autour de Wikidata. — Thibaut (会話) 20 septembre 2016 à 13:33 (CEST)
  13. Contre, contributeur "à convictions" qui est souvent partie prenante active dans des conflits auxquels j'ai pu assister, mais ce ne me paraît vraiment compatible avec l'image que je me fais d'un arbitre. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 septembre 2016 à 13:46 (CEST)
  14. Contre Manque de recul par rapport aux conflits. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:29 (CEST)
  15. Contre Partie prenante de trop de conflits. D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:18 (CEST)
  16. Contre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  17. Contre Pour ceci. --Yanik B 21 septembre 2016 à 02:21 (CEST)
  18. Contre Pas convaincue. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2016 à 01:08 (CEST)
  19. -? Plutôt contre. Ses réponses en page de discussion montrent qu'il a bien compris le but et le fonctionnement du comité d'arbitrage, mais j'ai une petite réticence dans ce rôle. Je le verrais plutôt comme administrateur. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:27 (CEST)
  20. Contre, trop nombreuses présences très "énergiques" dans des discussions conflictuelles, sans signe apparent d'une volonté d'apaisement. Cordialement. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 08:17 (CEST)
  21. n'est pas du tout compatible avec le rôle demandé. - DarkoNeko (mreow?) 23 septembre 2016 à 09:11 (CEST)
  22. Contre Pas convaincu que le candidat dispose des qualités qui font un bon arbitre, mais j'espère me tromper. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 23 septembre 2016 à 12:36 (CEST)
  23. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:38 (CEST)
  24. Contre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 07:54 (CEST)
  25. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:17 (CEST)
  26. Contre --Atonabel (discuter) 26 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
  27. Contre Musicaline [Wi ?] 28 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
  28. Contre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  29. FF 29.09.16 18:46 CEST.
  30. Hatonjan (discuter) 29 septembre 2016 à 22:37 (CEST)
  31. Contre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:49 (CEST)

Neutre

  1. Pas d'avis tranché. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 00:51 (CEST)
  2. Pas d'avis. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:29 (CEST)
  3. --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:22 (CEST)
  4.  Neutre Les arguments positifs et négatifs s'équilibrent à peu près. Pas foncièrement hostile à cette candidature, mais pas enthousiaste non plus. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 11:30 (CEST)
  5.  Neutre Pas tout à fait convaincu. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:46 (CEST)
  6.  Neutre Pas très convaincu.--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2016 à 12:24 (CEST)
  7. Pas vraiment convaincu. --—d—n—f (discuter) 20 septembre 2016 à 16:53 (CEST)
  8. -? Plutôt contre désolé, mais trop d'avis "contre" persuasifs. Bonne continuation --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  9.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:07 (CEST)
     Neutre, hésitant avec  Plutôt pour. Au contraire de certaines autres candidatures, les réponses données en page de discussion me paraissent équilibrées. Mais l'opposition que génère cette candidature me met un peu mal à l'aise, beaucoup de contributeurs semblent ne pas te faire confiance. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 22:25 (CEST)
     Neutre pas vraiment convaincu, pas vraiment opposé --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 23:35 (CEST) changement de vote --Alaspada (discuter) 29 septembre 2016 à 23:15 (CEST)
  10.  Neutre, Au départ  Plutôt pour mais la lecture des avis contraires me laisse dubitatif.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:16 (CEST)
  11.  Neutre Floflo62 (d) 22 septembre 2016 à 10:39 (CEST)
  12.  Neutre Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  13.  Neutre Je ne te connais pas mais je constate que tes intentions sont bonnes. Ma réticence viens d'une impression que tu pourrais manquer de doigté sur les sujets sensibles. Désolé.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  14.  Neutre : en reprenant la formulation de Laurent Jerry.--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 00:07 (CEST)
  15.  Neutre, malgré la bonne volonté exprimée ; la démonstration d'avoir contribué avec la distance et la neutralité nécessaire — sur une période assez longue — pour accéder à un poste de responsabilité me manque. Partie remise ? ~Antoniex (discuter) 26 septembre 2016 à 14:30 (CEST)
  16. Neutre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 20:32 (CEST)
  17.  Neutre. Le candidat a depuis longtemps manifesté son intérêt pour le CAr en participant à de nombreuses discussions, et pourtant les réponses aux questions sur la page de discussion montrent une méconnaissance de certains points importants du fonctionnement. Ce décalage me gêne. Hadrianus (d) 28 septembre 2016 à 02:49 (CEST)

GuillaumeFaivre

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec GuillaumeFaivre

Pour

  1. Pour. Pas d'objection envers cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:16 (CEST)
  2. Pour. Contribue de manière significative depuis 3 mois, 1300 contributions : c'est peu. Mais les réponses apportées par le candidat en page de discussion montrent une réelle volonté de s'impliquer. Il n'y a pas de raison de ne pas lui laisser sa chance. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:36 (CEST)
  3. je suis convaincu par la qualité d'expression du candidat Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:40 (CEST)
  4. Pour La candidature semble convaincante et réfléchie. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 00:53 (CEST)
  5.  Plutôt pour. Encore assez peu expérimenté, mais ce défaut a ses qualités. Bien intentionné. — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 00:59 (CEST)
  6.  Plutôt pour. Pareil que Jules ci-dessus. MrButler (discuter) 20 septembre 2016 à 04:07 (CEST)
  7. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:16 (CEST)
  8. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:40 (CEST)
  9. Pour --Nicolas Eynaud (discuter) 20 septembre 2016 à 10:05 (CEST)
  10. Pour pas d'objection Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 10:55 (CEST)
  11. Pour Au début réticent à la candidature d'un arbitre ayant si peu d'expérience de Wikipédia, j'ai changé d'avis : la motivation indéniable du candidat (ce que prouve sa lecture des antécédents du comité d'arbitrage) sa jeunesse dans le projet apporteront un nouveau souffle à ce comité renouvelé. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 11:30 (CEST)
  12. Pour mitigé en raison du manque d'expérience du candidat, mais je note une réelle volonté de comprendre son rôle et de vouloir faire bouger les lignes. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 11:33 (CEST)
  13. Pour plutôt favorable, malgré un certain manque d'expérience. A bientôt Uzu2009 (discuter) 20 septembre 2016 à 12:38 (CEST)
  14. Pour -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 septembre 2016 à 13:47 (CEST)
  15. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  16. certes peu d'expérience mais profil intéressant Goombiis -Discuter- 20 septembre 2016 à 16:09 (CEST)
  17. Plutôt pour. --—d—n—f (discuter) 20 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
  18. Pour: pas de raison d'être contre, je ne peux donc qu'encourager cette candidature à un poste exposé. --Ydb2 (discuter) 21 septembre 2016 à 10:27 (CEST)
  19. PourSF (d) 21 septembre 2016 à 10:34 (CEST)
  20.  Plutôt pour. Le manque d'expérience ne me semble pas complètement rédhibitoire. J'espère que les arbitres plus expérimentés sauront épauler le cas échéant.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:18 (CEST)
  21.  Plutôt pour. Pareil que Cbyd ci-dessus. Hipo.dingo (discuter) 21 septembre 2016 à 15:16 (CEST)
  22.  Plutôt pour : C'est au pied du mur...Adri08 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:44 (CEST)
  23. Pour - Boréal (:-D) 22 septembre 2016 à 16:39 (CEST)
  24. Pour --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:00 (CEST)
  25. Pour Cedalyon (discuter) 23 septembre 2016 à 13:19 (CEST)
  26. Pour. Une réelle volonté d'implication, quelques illusions aussi mais, bien entouré par des collègues plus expérimentés, ça peut le faire. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 01:31 (CEST)
  27. Pour un candidat plein de bonne volonté qui veut s'investir dans la résolution des conflits entre contributeurs. À la lecture des réponses qu'il a apportées aux questions posées par plusieurs contributeurs, je n'ai trouvé aucune raison de m'opposer à son élection en tant qu'arbitre. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 septembre 2016 à 14:01 (CEST)
  28. Pour : Malgré quelque bricoles sur sa PDD, il m'a l'air digne de confiance et déborde de bonne volonté. De plus, il a répondu de manière convenable aux questions posés. - Ios le jeune (discuter) 25 septembre 2016 à 19:51 (CEST)
  29. Pour --Atonabel (discuter) 26 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
  30. Pour J'ai apprécié ses réponses. Encolpe 28 septembre 2016 à 11:03 (CEST)
  31. Pour --Aortilas (discuter) 28 septembre 2016 à 17:52 (CEST)
  32. Pour--christian (Céach) (discuter) 29 septembre 2016 à 11:33 (CEST)
  33. Pour Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 21:09 (CEST)
  34. Pour --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:51 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:08 (CEST)
  2. -? Plutôt contre la première réponse à Markov me gêne : non il n'est pas mieux qu'un arbitre connaisse les sujets éditoriaux évoqués lors de l'arbitrage, car celui-ci n'est pas là pour emmètre un avis éditorial, mais pour juger le comportement des arbitrés en vertu des règles et recommandations. Je pense même que l'inverse est mieux, afin de garder un peu de distance. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 00:56 (CEST)
  3. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:04 (CEST)
  4. Contre Gros manque d'expérience, seulement 80 jours de présence et 700 modifs dans les articles. –Akéron (d) 20 septembre 2016 à 01:21 (CEST)
  5. Contre Trop jeune dans le projet - -- Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 08:03 (CEST)
  6. Contre car pas assez d'expérience! Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 08:41 (CEST)
  7. Contre Pas assez d'expérience sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:13 (CEST)
  8. -? Plutôt contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:22 (CEST)
  9. Contre / ! Attendre Pas assez d'expérience sur wikipedia. Javeec (discuter) 20 septembre 2016 à 10:13 (CEST)
  10. Contre Prématuré, grand manque d'expérience, beaucoup d'avertissements sur sa PDD. Il y a même pas deux mois, ce contributeur a commis nombre de violation de droits d'auteurs sur « Maillot du Paris Saint-Germain ». On trouve encore nombre de maladresses de débutant (renommage de sa PU. Peut être l'année prochaine une fois l'expérience acquise ? Merci néanmoins d'avoir candidaturé. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:15 (CEST)
  11. Contre. Aucune expérience. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:19 (CEST)
  12. Contre Manque de bouteille. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:30 (CEST)
  13. Contre Trop peu d'expérience, et déjà à son actif des erreurs. L'épisode autour de son article sur les maillots du PSG en est le meilleur exemple. Habbababba74 (discuter) 20 septembre 2016 à 14:35 (CEST)
  14. Contre / ! Attendre Pas assez d'expérience sur wikipedia. Hatonjan (discuter) 20 septembre 2016 à 16:28 (CEST)
  15. Contre pas assez d'expérience Wikipédia. D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:18 (CEST)
  16. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:43 (CEST)
  17. Contre pas assez d'expérience. -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 21:27 (CEST)
  18. Contre pas convaincu --Alaspada (discuter) 21 septembre 2016 à 00:00 (CEST)
  19. Contre manque de recul et peu convainquant --ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2016 à 22:27 (CEST)
  20. Contre Pas convaincue. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2016 à 01:09 (CEST)
  21. Contre Avec le recul de l'expérience de ce contributeur avec le projet foot. Floflo62 (d) 22 septembre 2016 à 10:39 (CEST)
  22. Contre Trop jeune sur le projet. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  23. Contre : peu expérimenté et beaucoup de maladresses, malgré sans doute de la bonne volonté, du coup je n'ai pas vraiment confiance, désolé... Bonne continuation. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  24. Contre. Manque d'expérience. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:30 (CEST)
  25. Contre, pas assez bien armé dans un poste très exposé. Bonne volonté visible, un certaine clairvoyance, mais trop de maladresses. Attendre un an ou deux sans se démotiver ne pourra qu'améliorer le profil. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 08:29 (CEST)
  26. Contre pas assez d'expérience Wikipédia. Matpib (discuter) 23 septembre 2016 à 10:12 (CEST)
  27. Contre Attendre encore. Ylzkhan (M'écrire) 23 septembre 2016 à 14:00 (CEST)
  28. Contre Tes réponses aux questions sont trop bateau et n'inspirent pas la confiance, désolé.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  29. Contre quand on tranche un litige entre plusieurs personnes, il y a de grande chance que l'on déplaise à l'une, quand on ne tranche pas, on déplait à toutes ; la volonté de Guillaume Faivre de réhausser l'image du CAr est donc illusoire. La phrase comme quoi il pense que des arbitres auraient outrepassé leur pouvoir est également hallucinante et jette un discrédit sur ses confrères ; cela l'est d'autant plus que cela fait suite à un POVpushing de JJG, qui est contre le CAr. A l'inverse, sur des sujets qu'il ne maîtrise pas, il compte s'appuyer sur l'avis d'autres arbitres ; c'est très bizarre pour un arbitre d'être incapable de se forger une opinion par soi même et d'attendre un autre avis pour le suivre. Tout cela me laisse extrêmement perplexe. @peleorg [protestations] 24 septembre 2016 à 02:53 (CEST)
  30. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:44 (CEST)
  31. Seb (discuter) 25 septembre 2016 à 13:23 (CEST)
  32. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:18 (CEST)
  33. -? Plutôt contre Manque trop d'expérience pour un poste qui en demande beaucoup, selon moi. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:15 (CEST)
  34. Contre. Trop jeune sur le projet. Une candidature dans un an sera plus crédible. Hadrianus (d) 28 septembre 2016 à 02:53 (CEST)
  35. Contre Uniquement parce que 85 jours de présence c'est bien trop peu. Mais l'esprit d'initiative peut être salué. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:26 (CEST)
  36. Contre Lorsque j'ai démarré, je ne connaissais rien au Car, au Ba etc. Et un contributeur après 3 mois de réelles contributions se présente déjà en tant qu'arbitre. Bizarre. -- Guil2027 (discuter) 29 septembre 2016 à 16:30 (CEST)
  37. Contre expérience et ancienneté insuffisantes pour moi. --DjDave5 29 septembre 2016 à 22:28 (CEST)

Neutre

  1. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:31 (CEST)
  2.  Neutre : rien de personnel, je doute simplement que ce soit vous rendre service que vous enterrer dans cette fonction. Le wiki francophone manque surtout de sysops souhaitant prendre ses problèmes récurrents à bras le corps, c'est comme sysop que vous seriez sans doute plus utile après un peu plus de bouteille. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  3. --Achenald (discuter) 20 septembre 2016 à 10:57 (CEST)
  4.  Neutre Pas convaincu. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:47 (CEST)
  5.  Neutre Expérience peut-être insuffisante.--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2016 à 12:27 (CEST)
  6. -? Plutôt contre / ! Attendre Expérience peut-être insuffisante, bis. --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  7.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:11 (CEST)
  8.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  9.  Neutre : le relatif manque d'expérience apparent ne me parait pas rédhibitoire, et il m'a l'air de bonne volonté. Mais les réponses en pdd ne m'ont pas emballé.--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 00:08 (CEST)
  10.  Neutre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 07:57 (CEST)
  11. La candidature est intéressante mais j'aurais apprécié une plus grande expérience et ancienneté. Retenter dans six mois ou un an. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:48 (CEST)
  12.  Neutre-- Titou (d) 26 septembre 2016 à 09:27 (CEST)
  13.  Neutre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)

H4stings

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec H4stings

Pour

  1. Pour Toute ma confiance. Patillo 20 septembre 2016 à 00:46 (CEST)
  2. Pour Toute ma confiance également. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 00:54 (CEST)
  3. Pour Aucune objection. MrButler (discuter) 20 septembre 2016 à 04:09 (CEST)
  4. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:16 (CEST)
  5. Pour Somme toute. Expérience d'un long conflit dont lui et son protagoniste sont sortis en restant contributeurs. --HenriDavel (discuter) 20 septembre 2016 à 07:21 (CEST)
  6. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:40 (CEST)
  7. Pour, je fais confiance, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2016 à 07:48 (CEST)
  8. Pour. --Julien1978 (d.) 20 septembre 2016 à 07:56 (CEST)
  9. Pour Bon an, mal an, pourquoi pas ? Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:14 (CEST)
  10. Pour --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:22 (CEST)
  11. Pour --Zivax (discuter) 20 septembre 2016 à 09:56 (CEST)
  12. Pour --Nicolas Eynaud (discuter) 20 septembre 2016 à 10:02 (CEST)
  13. Pour. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:22 (CEST)
  14. Pour en confiance Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 10:55 (CEST)
  15. Pour --Achenald (discuter) 20 septembre 2016 à 10:57 (CEST)
  16. Pour. Pas d'objection à cette candidature, même si je connais mal ce contributeur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 11:06 (CEST)
  17. Pour -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 11:34 (CEST)
  18. Pour --Nouill 20 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
  19. Pour Pas d'objection -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 12:13 (CEST)
  20. Pour Un peu comme HenriDavel. De bonne volonté, donc voyons ce que cela donne. Cdlt, — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 12:16 (CEST)
  21. Pour Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2016 à 12:35 (CEST)
  22. Pour je ne connais ce contributeur que pour ses joutes verbales légendaires avec Floflo62. Mais comme il est favorable à l'implantation de Wikidata, je vote pour. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 septembre 2016 à 12:37 (CEST)
  23. — Thibaut (会話) 20 septembre 2016 à 13:25 (CEST)
  24. Pour, vraiment aucune objection. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 septembre 2016 à 13:48 (CEST)
  25. Pour Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:35 (CEST)
  26. Goombiis -Discuter- 20 septembre 2016 à 16:10 (CEST)
  27. Pour D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:22 (CEST)
  28. Pour Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 septembre 2016 à 18:20 (CEST)
  29. Pour --—d—n—f (discuter) 20 septembre 2016 à 18:26 (CEST)
  30. Pour --pixeltoo (discuter) 20 septembre 2016 à 18:57 (CEST)
  31. Pour une prise de risque appréciée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 19:41 (CEST)
  32. Pour utilisateur sérieux et rigoureux --Benoit-caen (discuter) 20 septembre 2016 à 20:10 (CEST)
  33. Pour--Fuucx (discuter) 20 septembre 2016 à 20:17 (CEST)
  34. Pour de ce que je connais, wikipédia et vie réelle : rien à redire concernant ce contributeur --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  35. Pour Même si je ne comprends pas qu'une personne saine d'esprit soit sur Twitter... -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 22:01 (CEST)
  36. Pour Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  37. Pour --Yanik B 21 septembre 2016 à 02:25 (CEST)
  38. Pour -- Great11 (discuter) 21 septembre 2016 à 06:15 (CEST)
  39. Pour, par esprit panurgesque sans doute, mais je fais confiance à la communauté. --Ydb2 (discuter) 21 septembre 2016 à 10:30 (CEST)
  40. PourSF (d) 21 septembre 2016 à 10:33 (CEST)
  41. Pour Je ne lui ai vu que de bonnes contributions, c'est la candidature que je trouve la plus intéressante.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:20 (CEST)
  42. Pour L'abominable Kumkum 🂮 21 septembre 2016 à 14:31 (CEST)
  43.  Plutôt pour. Hipo.dingo (discuter) 21 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  44. Pour Apte pour ce travail. --LuffyModif (discuter) 21 septembre 2016 à 15:58 (CEST)
  45. Pour : Sans réserves -- Adri08 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:35 (CEST)
  46. Pour : Pas de probleme--Françoise Maîtresse (discuter) 21 septembre 2016 à 18:15 (CEST)
  47. Pour En confiance --Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2016 à 18:16 (CEST)
  48. Pour toute ma confiance. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 21 septembre 2016 à 18:21 (CEST)
  49. Pour : Soutien sans réserve. Habbababba74 (discuter) 22 septembre 2016 à 09:04 (CEST)
  50. Pour. Hadrianus (d) 22 septembre 2016 à 15:57 (CEST)
  51. Pour - Boréal (:-D) 22 septembre 2016 à 16:36 (CEST)
  52. Pour J'ai confiance pour l'avoir vu à l'oeuvre. Gonzolito Pwet 22 septembre 2016 à 17:14 (CEST)
  53. Pour --Deansfa 22 septembre 2016 à 17:45 (CEST)
  54. Pour, en pariant que l'expérience et les qualités comme contributeur l'emporteront sur les aspects pointés par les opposants. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  55. Pour, le bilan du candidat le qualifie largement. Bonne route, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 10:04 (CEST)
  56. Pour Aucune réserve à apporter. Matpib (discuter) 23 septembre 2016 à 10:12 (CEST)
  57. Pour contributeur de confiance. Cedalyon (discuter) 23 septembre 2016 à 13:19 (CEST)
  58. Pour : hormis quelques aspérités redondantes ayant sporadiquement sustenté ses interactions scripturales auprès d’un contributeur émérite, je ne connais encore qu’insuffisamment H4stings. Néanmoins, la teneur des réponses rédigées par sa plume m’a paru rechercher perpétuellement le consensus, visant à l’élaboration d’un modus vivendi pérenne. Le test m’a paru d’autant plus convainquant que cette dichotomie oppose deux personnalités puissantes et largement investies dans le projet. Que le succès n’ait pas réussi à s’incarner comme aussi éblouissant qu’initialement escompté n’occulte point pour autant la réjouissante ébauche d’apaisement qui en a résulté. Le film Ma meilleure ennemie — poignant, bouleversant : avec une Susan Sarandon magistrale et une Julia Roberts hors pair — démontre à quel point deux êtres que tout semblerait au demeurant opposer n’empêche pas le destin de les faire se retrouver soudés l’un à l’autre au travers de l’adversité singulière : ils se voient ainsi inopinément confrontés à une ferveur inespérée par le truchement d’un rapprochement viscéral ; une telle apothéose humaniste puise le plus souvent ses racines nourricières dans le biotope de circonstances adventives dont le mystère de la vie nous réserve à tout bout de champ l’oblation. Cordialement ! — euphonie bréviaire 24 septembre 2016 à 13:22 / 14:00 (CEST)
  59. Pour Langladure (discuter) 24 septembre 2016 à 14:46 (CEST)
  60. Pour. Je le pense foncièrement inapte à la mauvaise foi. Ça n'aide pas toujours, mais pour « faire arbitre » c'est bien. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 01:53 (CEST)
  61. Pour --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 07:58 (CEST)
  62. Seb (discuter) 25 septembre 2016 à 13:23 (CEST)
  63. Pour candidature d'un contributeur expérimenté. Aucune objection à le voir s'investir dans le rôle d'arbitre pour tenter de résoudre les conflits entre contributeurs. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 septembre 2016 à 14:05 (CEST)
  64. Pour (:Julien:) 25 septembre 2016 à 16:53 (CEST)
  65. Pour : Utilisateur experimenté. Il mérite d'être arbitre ! - Ios le jeune (discuter) 25 septembre 2016 à 19:56 (CEST)
  66. Pour + 1 -- Titou (d) 26 septembre 2016 à 09:29 (CEST)
  67. Pour --Atonabel (discuter) 26 septembre 2016 à 10:00 (CEST)
  68. Pour M'a toujours semblé sensé dans ses interventions. En confiance. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:16 (CEST)
  69. Pour Me semble ok pour être pour être arbitre. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 septembre 2016 à 20:37 (CEST).
  70. Pour Popo le Chien (discuter) 28 septembre 2016 à 08:13 (CEST)
  71. Pour Pas de problème pour moi. Encolpe 28 septembre 2016 à 11:03 (CEST)
  72. Pour --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  73. Pour --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:51 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:09 (CEST)
  2. Contre. Pas convaincu par cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:33 (CEST)
  3. Pas convaincu par cette candidature. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:37 (CEST)
  4. Contre Vraiment pas fait pour ça. Je ne l'ai croisé que dans des situations conflictuelles, où son comportement m'avait paru obsessionnel. Après, peut-être qu'il vaut mieux que ça, et qu'il n'a connu qu'un seul conflit avec une seule personne - j'ai des doutes sur ce dernier point, car je l'ai vu se montrer agressif avec d'autres - mais j'ai franchement du mal à l'imaginer arbitrer quoi que ce soit. Et, outre le fait que je n'apprécie vraiment pas ses manières sur twitter, mon échange avec lui en page de débats m'a confirmé que ses capacités d'analyse sont pour le moins discutables. Sa tendance à s'asseoir sur le consensus communautaire en mettant des infoboxes biographie2 contribue à me donner une mauvaise impression. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:04 (CEST)
  5. Contre car contributeur qui ne devrait pas être arbitre! Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 08:42 (CEST)
  6. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 13:19 (CEST)
  7. Contre pas convaincu par les réponses à mes questions, j'ai du mal à voir en H4stings un arbitre --Alaspada (discuter) 21 septembre 2016 à 01:10 (CEST)
  8.  Réticence J'ai du mal à me déclarer favorable à cette candidature en sachant que H4stings est lui même en « conflit sérieux et persistant » avec un autre contributeur depuis près de 4 ans et que son attitude envers celui-ci fut loin d'être irréprochable. La tentative de médiation avait par ailleurs échoué car selon le médiateur, il semblait « impossible d'organiser la médiation avec de bonnes perspectives de succès ». Je me vois mal voter Pour un candidat pour un poste chargé de trouver des mesures à prendre aux litiges entre éditeurs s'il ne peut lui même résoudre ses propres conflts et que celui-ci lui a par ailleurs coûté un blocage temporaire (voir aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62, même si la non poursuite de l'arbitrage n'était pas la faute à H4stings). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 septembre 2016 à 11:01 (CEST)
  9. Contre Pas convaincu. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  10. Contre. Possède un côté assez conflictuel et, même si celui-ci est assez localisé, je ne suis pas sûr que le candidat soit toujours capable d'objectivité et de neutralité. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:33 (CEST)
  11. Contre Floflo62 (d) 23 septembre 2016 à 18:06 (CEST)
  12. Pour les mêmes raisons que le vote Pour n°22. Thémistocle (discuter) 23 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
  13. Contre Trop conflictuel lui-même. --Tracouti (discuter) 23 septembre 2016 à 22:12 (CEST)
  14. Contre les conflits persistants de cet utilisateur me paraissent problématiques @peleorg [protestations] 24 septembre 2016 à 03:13 (CEST)
  15. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
  16. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:18 (CEST)
  17. Contre -- Coyote du 57 [Me contacter] 27 septembre 2016 à 20:45 (CEST)
  18. Contre Musicaline [Wi ?] 28 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
  19. Contre --Aortilas (discuter) 28 septembre 2016 à 17:53 (CEST)
  20. Contre fort à la suite de ce diff : je n'avais pas franchement d'opinion au sujet de votre candidature, mais voter contre les règles de savoir vivre quand on est candidat arbitre, il faut quand même oser ! Rire Bob Saint Clar (discuter) 28 septembre 2016 à 21:34 (CEST)
    J'ai peur que tu n'ai pas compris le sens de mon vote. Comme indiqué par ceux qui ont répondu avant moi, je vote simplement contre le fait de mettre en place une règle spécifique aux modèles utilisant Wikidata, alors que c'est simplement un principe de bon sens qui s'applique dans le cas général. Quand j'ai wikidaté l'infobox Footballeur, j'avais bien fait attention d'avoir l'accord consensuel du projet Football. Personne n'affirme qu'il faut passer outre les projets. — H4stings d 28 septembre 2016 à 23:22 (CEST)
    J'entends bien, mais les sysops qui devront trancher des RA explosives verront qu'à la question « (1) L'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle, et (2) l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata, doivent être effectués en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant). », vous, comme d'autres, avez répondu « non », ce qui signifie « à bas le 4e principe fondateur, vivent les passages en force ! ». Cela va drôlement aider à clarifier les litiges, c'est certain ! Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 septembre 2016 à 07:59 (CEST)
  21. FF 29.09.16 18:47 CEST.
  22. Contre Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 21:13 (CEST)

Neutre

  1. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:31 (CEST)
  2. Pas d'avis tranché. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
  3.  Neutre : Me semble d'une bonne volonté indéniable, mais j'ai l'impression que les actions passées ont plus constitué en la création qu'en la résolution de conflits ; je veux bien croire à un changement, mais je reste un peu dubitatif encore. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 11:30 (CEST)
  4.  Neutre Du pour et du contre ; je n’ai pas assez d’elem pour trancher.--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2016 à 12:29 (CEST)
  5. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  6.  NeutreOliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 16:22 (CEST)
  7.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:11 (CEST)
  8.  Neutre Pas assez d'éléments pour décider dans un sens ou dans l'autre. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2016 à 01:12 (CEST)
  9.  Neutre J'ai bien envie d'accorder ma confiance mais tu as a priori encore des confits avec plusieurs membres actifs qui risquent te te porter préjudice en tant qu'arbitre.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  10.  Neutre tendance Contre : un conflit important dont je me souviens bien puisque l'arbitrage avait eu lieu peu avant mon wikibreak, avec des accusations de pistage qui ne m'avaient pas semblé farfelues, et l'arbitrage, justement, qui n'aurait jamais dû être lancé en tant qu'arbitrage communautaire, le conflit étant patent. Cela étant, ça date d'il y a un an, j'ai l'impression que ça s'est tassé et, même si certaines réponses en pdd ne m'ont pas emballé, j'apprécie la réponse franche faite à Pic-Sou. D'où le neutre. --Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 00:11 (CEST)
  11.  Neutre Sans surprise puisque j'ai été l'un des arbitres dans la requête évoquée ci-dessus. --Cangadoba (discuter) 29 septembre 2016 à 14:24 (CEST)

Scoopfinder

Akéron a soulevé un point problématique important qui relève du conflit d'intérêt et il me semble sage de me retirer de cette élection. — SF (d) 20 septembre 2016 à 11:37 (CEST)

Fontom

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fontom

Pour

  1. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:18 (CEST)
  2. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:41 (CEST)
  3. Pour très bonne idée! Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:09 (CEST)
  2. Contre. Pas du tout convaincu par cette candidature. Expérience insuffisante et casserole. Hadrianus (d) 20 septembre 2016 à 00:16 (CEST)
  3. Contre pas du tout assez présent sur l'encyclopédie (n'a pas répondu aux derniers messages), ne présente pas les atouts que pourrait présenter sa candidature. Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:22 (CEST)
  4. Pas du tout convaincu par cette candidature. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:26 (CEST)
  5. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:32 (CEST)
  6. Contre. Pas convaincu par cette candidature. Et certain épisode ancien, cf. page de discussion associée à cette candidature, n'aide pas vraiment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:33 (CEST)
  7. Contre utilisateur pas trop actif, il n'a pas répondu à toutes les questions posées. Pas en confiance en ce sens qu'un arbitre doit avoir l'art de parler et doit être aussi actif Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:38 (CEST)
  8. Contre. Inexpérimenté, a une casserole, n'a pas répondu à la plupart des questions en Pdd. — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 00:58 (CEST)
  9. Contre Même si je conçois qu'on puisse changer en six ans, et que je ferme les yeux sur ce blocage, 733 éditions dans l'espace principal en cinq ans, c'est un rien faiblard pour prétendre connaître le fonctionnement de Wikipédia, préalable indispensable à une candidature au CAr. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:03 (CEST)
  10. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:06 (CEST)
  11. Contre : mauvaise idée. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  12. Non. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:32 (CEST)
  13. Contre Sandrine Quétier/purge est rédhibitoire --Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 08:04 (CEST)
  14. Contre Doit (re)faire ses preuves. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:15 (CEST)
  15. Contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:24 (CEST)
  16. Contre Aucune réponse aux derniers messages ; je doute de la disponibilité, voire de la motivation. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 09:50 (CEST)
  17. Contre. Aucune confiance. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:25 (CEST)
  18. Contre Franchement prématuré, le candidat n'a pas le recul suffisant pour être arbitre. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 11:30 (CEST)
  19. Contre Pas convaincu par les motivations du candidat. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 11:40 (CEST)
  20. Contre Manque d'expérience pour envisager un rôle d'arbitre. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
  21. Contre Mêmes motifs.--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2016 à 12:34 (CEST)
  22. Contre Doute sur la disponibilité. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:23 (CEST)
  23. Contre Manque de présence. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:37 (CEST)
  24. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  25. Contre / ! Attendre Pas assez d'expérience sur wikipedia. Hatonjan (discuter) 20 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
  26. Contre manque d'expérience Wikipédia D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:23 (CEST)
  27. Contre Pas convaincu. --—d—n—f (discuter) 20 septembre 2016 à 18:30 (CEST)
  28. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:43 (CEST)
  29. Contre / ! Attendre doit faire ses preuves --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  30. Contre Pas convaincu.-- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 21:29 (CEST)
  31. Contre pas confiance --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 23:46 (CEST)
  32. Contre Doit acquérir ou regagner la confiance de la communauté. Une prochaine fois, si tout va bien di'ici là, pourquoi pas. --Ydb2 (discuter) 21 septembre 2016 à 10:36 (CEST)
  33. Contre La candidature ne m'inspire pas confiance, outre la "casserole" mentionnée.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:22 (CEST)
  34. Contre pas convaincu.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2016 à 22:29 (CEST)
  35. Contre le minimum, c'est de répondre aux questions.--Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:02 (CEST)
  36. Contre Pas convaincu. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  37. Contre Inapte à ce rôle. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:34 (CEST)
  38. Contre, Premières réponses guère plus convaincantes que son parcours + absence de réponse aux dernières questions :candidature abandonnée ? Cordialement, Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 10:50 (CEST)
  39. Contre Pas confiance. Floflo62 (d) 23 septembre 2016 à 18:06 (CEST)
  40. Contre : les vandalismes de 2010 et le blocage (mérité), c'est très ancien, il est possible de penser que Fontom a changé, pour devenir un contributeur normal (ceci dit, il aurait été préférable de repartir de zéro en 2015 avec un nouveau compte plutôt que de demander le déblocage àmha). Reste que les contributions me semblent pas assez nombreuses dans la durée, à tel point que des questions en pdd demeurent sans réponse.--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 00:17 (CEST)
  41. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:47 (CEST)
  42. Contre. Au vu des réponses ou de leur absence, ne prend apparemment pas sa candidature au sérieux. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 02:03 (CEST)
  43. Contre Pas convaincu de la capacité du candidat à exercer la fonction d'arbitre. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 septembre 2016 à 15:11 (CEST)
  44. Une affaire vieille de six ans ne me gêne pas du tout ; l'absence de réponses aux questions posées en PDD, beaucoup plus. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:49 (CEST)
  45. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:19 (CEST)
  46. Contre --Atonabel (discuter) 26 septembre 2016 à 10:00 (CEST)
  47. -? Plutôt contre Candidature identique à celle de GuillaumeFaivre plus haut. Trop peu d'expérience. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:21 (CEST)
  48. Contre Cf. les 15 contributions dans l'espace de discussion. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
  49. Contre pas convaincu du tout par cette candidature. --DjDave5 29 septembre 2016 à 22:30 (CEST)
  50. Contre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:52 (CEST)

Neutre

  1. --Achenald (discuter) 20 septembre 2016 à 10:59 (CEST)
  2.  Neutre Je ne le connais pas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 septembre 2016 à 12:39 (CEST)
  3.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:10 (CEST)
  4.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  5.  Neutre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:00 (CEST)
  6.  Neutre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  7.  Neutre : n’a pas répondu aux questions. Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 21:16 (CEST)

ThomasDELVAUX

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec ThomasDELVAUX

Pour

  1. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:41 (CEST)
  2. Pour motivation légitime, apte à être arbitre! Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 09:23 (CEST)
    Notification Soniqueboum : bonjour ! Attention, ThomasDELVAUX n'a présenté à l'heure actuelle aucune phrase de motivation dans sa page de débat ici Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2016 à 09:41 (CEST)
    Certes, Olivier LPB, ils ont peut-être eu une conversation "particulière", ailleurs . p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 13:52 (CEST)
  3. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:10 (CEST)
  2. Contre aucune présentation dans la partie débat. Donc pas de moyens de voter pour. Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:29 (CEST)
  3. Contre. Pas convaincu par cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:30 (CEST)
  4. Idem Olivier LPB. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:31 (CEST)
  5. Contre. N'a même pas pris la peine de se présenter. Hadrianus (d) 20 septembre 2016 à 00:41 (CEST)
  6. Contre pas convaincu Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:43 (CEST)
  7. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:33 (CEST)
  8. Hélas, pas de présentation de la candidature. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 01:04 (CEST)
  9. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:07 (CEST)
  10. Contre Je peux comprendre l'argument qui consiste à dire que « les déclarations d'intention n'engage que ceux qui y croient », pourtant il me semble que la moindre des choses, lorsqu'on envisage des responsabilité au sein de la communauté, c'est d'en suivre les usages : une présentation, même courte, n'aurait pas été de trop. De plus, 630 modifications dans l'espace principal me semblent peu au regard de la présence requise pour le CAr. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:10 (CEST)
  11. Contre : égarement manifeste. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  12. Non. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:34 (CEST)
  13. Contre Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:19 (CEST)
  14. Contre Pas vu sa présentation --Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 08:05 (CEST)
  15. Contre Pas de présentation, des réponses par trop succinctes. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:16 (CEST)
  16. Contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:24 (CEST)
  17. Contre. Parfait inconnu. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:26 (CEST)
  18. Contre La motivation n'est pas au rendez-vous : le candidat semble prendre cette élection bien trop à la légère. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 11:30 (CEST)
  19. Contre Je ne discerne pas les motivations et les objectifs du candidat. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 11:43 (CEST)
  20. Contre Motivation pas explicite. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:52 (CEST)
  21. Contre Candidature vague. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:27 (CEST)
  22. Contre Manque d'expérience. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:38 (CEST)
  23. Contre Pas vu sa présentation. Hatonjan (discuter) 20 septembre 2016 à 16:52 (CEST)
  24. Contre candidature non motivée D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:24 (CEST)
  25. Contre après lecture des quelques réponses apportées. --—d—n—f (discuter) 20 septembre 2016 à 18:33 (CEST)
  26. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:43 (CEST)
  27. Contre / ! Attendre doit faire ses preuves --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  28. Contre -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 21:47 (CEST)
  29. Contre pas convaincu --Alaspada (discuter) 21 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
  30. Contre peut-être un bon candidat, mais ne semble pas décider à le montrer. --Ydb2 (discuter) 21 septembre 2016 à 10:42 (CEST)
  31. Contre La candidature ne m'inspire pas confiance.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:23 (CEST)
  32. Contre Pas du tout convaincu par les réponses. --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:05 (CEST)
  33. Contre Pas convaincu. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  34. Contre Pas de motivation précise, peu d'expérience. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:37 (CEST)
  35. Contre, la candidature, les réponses, tout m'indique que le candidat n'a guère de temps à perdre à expliciter ses positions ; justement ce que j'attends d'un arbitre. Et oui, c'est chronophage. Cordialement, Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 11:45 (CEST)
  36. Contre comme Kikuyu3 je suis surpris par ta désinvolture.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  37. Contre : désolé, mais pas assez de contribs, présence en pointillés, pas de texte de motivation... ça ne me convainc pas.--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 00:19 (CEST)
  38. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:48 (CEST)
  39. Contre. La candidature semble dénuée de consistance. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 02:09 (CEST)
  40. Contre aucune confiance dans la capacité du candidat à exeercer la fonction d'arbitre. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
  41. Tout a été dit. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:51 (CEST)
  42. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:20 (CEST)
  43. Contre Pas de présentation, trop peu d'expérience. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:22 (CEST)
  44. Contre --Atonabel (discuter) 26 septembre 2016 à 18:45 (CEST)
  45. Contre Cf. les 37 contributions dans l'espace de discussion. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:31 (CEST)
  46. Contre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:53 (CEST)

Neutre

  1. --Achenald (discuter) 20 septembre 2016 à 10:59 (CEST)
  2.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:10 (CEST)
  3.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  4.  Neutre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:02 (CEST)
  5.  Neutre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  6.  Neutre : n’a pas répondu aux questions. Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 21:27 (CEST)

Soniqueboum

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Soniqueboum

Pour

  1. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:42 (CEST)
    Pour naturellement! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soniqueboum (discuter), le 20 septembre 2016.

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:10 (CEST)
  2. Contre. Candidature qui me semble tout à fait inadaptée aux fonctions, cf. débats dans la page de discussion associée à cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:18 (CEST)
  3. Pas du tout convaincu par cette candidature. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:27 (CEST)
  4. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:33 (CEST)
  5. Idem Hégésippe. J'ignore si je fais partie des « autres, les chastes, les prudes, les conservateurs, les peureux et les bots », mais oui, je vote contre. — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 01:04 (CEST)
  6. — Thibaut (会話) 20 septembre 2016 à 01:05 (CEST)
  7. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:07 (CEST)
  8. Contre fort Le candidat a clairement annoncé qu'il entendait se servir du comité d'arbitrage comme d'une arme politique et éditoriale pour faire de la purge. Au moins, ça a le mérite d'être clair. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 01:08 (CEST)
  9. Contre Prétendre se faire élire par la communauté en expliquant « Et parfois les règles de l'encyclopédie doivent parfois être mises de côté », c'est se moquer du monde. Rien de convaincant dans cette candidature, qui égratigne allègrement les règles de savoir-vivre : « ces dinosaures », « certains prudes qui refusent de laisser écrire des articles un peu sulfureux que la morale chaste de certains interdisent », « les chastes, les prudes, les conservateurs, les peureux »etc. Mérite davantage un blocage qu'un siège au CAr. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:17 (CEST)
  10. Contre : être arbitre requiert un minimum de sérénité et de distance, et là c'est mal engagé. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  11. Non. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:36 (CEST)
  12. Contre Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:22 (CEST)
  13. Contre Je resterai du coté les chastes, les prudes, les conservateurs, les peureux et les bots ne votez pas pour moi --Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 08:07 (CEST)
  14. Contre Convaincu par la lecture de sa présentation qu'il n'a pas sa place dans une instance collégiale. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 08:44 (CEST)
  15. Contre Le CAr n'est pas une instance révolutionnaire, mais doit avoir au contraire un rôle stabilisateur. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:17 (CEST)
  16. Contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:25 (CEST)
  17. Contre m’a tout l’air d’être une blague… --Pic-Sou 20 septembre 2016 à 09:53 (CEST)
  18. Contre D'une part, alors que je serais tenté de soutenir la ligne éditoriale proposée, le CAr n'est absolument pas là pour défendre une politique éditoriale ! Ensuite, cet utilisateur place sur sa PU des phrases qui servent à peser pour un point de vue dans un article conflictuel sur lequel il est très impliqué. [18] BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
  19. Aucune confiance vu son comportement sur Discussion:Pokémon Go et en regardant les avis ci-dessus. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:22 (CEST)
  20. Contre Aucune confiance. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:27 (CEST)
  21. Contre Discussion:Pokémon Go#Lien avec la CIA n’incite pas vraiment à faire confiance. — schlum =^.^= 20 septembre 2016 à 10:50 (CEST)
  22. Contre Très clairement. Le comité d'arbitrage n'est pas censé servir une cause, ni remettre en cause les principes de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 11:30 (CEST)
  23. Contre évidemment. Pour mon malheur j'ai croisé le candidat sur certains articles auxquels je contribue et ses façons de faire en tant que contributeur ne me laissent rien augurer de bon s'il devait devenir arbitre alors qu'il semble incapable d'opérer une distinction entre les mot "encyclopédie" et "militantisme". Au demeurant, si un jour un candidat de sa trempe devait être élu arbitre, ce jour coïnciderait avec la date de l'arrêt de mes activités sur WP. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 11:51 (CEST)
  24. Contre Ne semble pas avoir les qualités requises. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:53 (CEST)
  25. Contre utilisateur qui devrait plus être bloqué qu'être arbitre... --Nouill 20 septembre 2016 à 11:55 (CEST)
  26. Contre Pas convaincu. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:32 (CEST)
  27. Contre Manque de neutralité et de maturité. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:42 (CEST)
  28. Contre fort Pour avoir suivi son oeuvre sur Vol 17 Malaysia Airlines, notamment les tentatives d'y intégrer les thèses complotistes pro-russes, je considère ce candidat totalement inapte à la fonction d'arbitre D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:27 (CEST)
  29. Contre j'ai failli sourire. Hatonjan (discuter) 20 septembre 2016 à 17:35 (CEST)
  30. Contre. Les commentaires des votants et les interventions parfois surprenantes du candidat sur la présente page et ailleurs ne me rassurent pas. --Julien1978 (d.) 20 septembre 2016 à 18:13 (CEST)
  31. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:43 (CEST)
  32. Contre fort, au vu des avis franchement fantaisistes déposés sur les autres candidatures (fantaisistes, car sans aucune justification, voire en sens contraire de ce que l'expérience de chaque candidat amènerait à penser). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 20:45 (CEST)
  33. Contre / ! Attendre doit faire ses preuves --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  34. Contre Quitte à faire une candidature-gag, il aurait fallu aller jusqu'au bout. -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 21:34 (CEST)
  35. Contre ne pas attendre, il a déjà fait ses preuves, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2016 à 21:45 (CEST)
  36. Contre. Aucune confiance. Hadrianus (d) 20 septembre 2016 à 22:04 (CEST)
  37. Contre un candidat militant, oui, mais pour la destruction de WP, devrait plutôt être bloqué --Alaspada (discuter) 21 septembre 2016 à 00:51 (CEST)
  38. Contre, ça va sans dire. --Ydb2 (discuter) 21 septembre 2016 à 10:47 (CEST)
  39. Contre. Aucune confiance. Cette candidature me semble trop nuisible au projet.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:26 (CEST)
  40. Contre fort Ne parait pas avoir le caractère qu'il faut pour être arbitre. --Dracénois (discuter) 21 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
  41. Contre. Avec certitude--DDupard (discuter) 21 septembre 2016 à 17:10 (CEST)
  42. Contre sans appel.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2016 à 22:32 (CEST)
  43. Contre Pas convaincu. --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:06 (CEST)
  44. Contre Absolument pas convaincu. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  45. Contre. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  46. Contre je crois que toutes les raisons sont réunies pour voter contre, de par la page de candidatures, les votes sur les autres candidatures qui sont plus qu'osées (le plus apte pour un contributeur bloqué deux semaines il y a moins de quatre mois), définitivement opposé. Olivier LPB (discuter) 23 septembre 2016 à 00:18 (CEST)
  47. Contre ce type de plaisanterie ne m'amuse pas. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:43 (CEST)
  48. Contre, pffff ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
  49. Contre : pour paraphraser une tournure parfois employée, je n'ai pas l'impression que ce compte soit "là pour candidater sereinement".--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 00:21 (CEST)
  50. Contre le rôle d'un arbitre est d'appliquer les règles, pas de les faire sauter ! @peleorg [protestations] 24 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  51. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:49 (CEST)
  52. Contre par respect des bénévoles qui assurent sérieusement des responsabilités pour faire fonctionner la communauté. Langladure (discuter) 24 septembre 2016 à 14:44 (CEST)
  53. Contre. Tout a été dit. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 02:17 (CEST)
  54. Contre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:03 (CEST)
  55. Contre De qui se moque-t-on ? -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 septembre 2016 à 14:06 (CEST)
  56. Rien à ajouter aux différents commentaires. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:52 (CEST)
  57. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:20 (CEST)
  58. Contre, mais j'ai ri. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:24 (CEST)
  59. Contre fort : N'a rien à faire comme arbitre. Ios le jeune (discuter) 26 septembre 2016 à 16:55 (CEST)
  60. Contre --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  61. Contre Tout a été dit. Javeec (discuter) 27 septembre 2016 à 18:03 (CEST)
  62. Contre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  63. Contre La profession de foi est une provocation. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:32 (CEST)
    il n'y a rien de provocant dans cette profession de foi. Comment peut-on reprocher à un candidat d'affirmer ses convictions ? On préfère l'eau tiède ? Je comprend que l'on ne soit pas d'accord. Au moins c'est pas un faux-cul, si je puis me permettre cette expression un peu familière. p-2016-09-s (discuter) 29 septembre 2016 à 22:30 (CEST)
  64. Contre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:53 (CEST)

Neutre

  1. --Achenald (discuter) 20 septembre 2016 à 11:00 (CEST)
  2. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  3.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:09 (CEST)
  4.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  5.  Neutre : présentation essentiellement hors sujet et n'a répondu qu’à une partie des questions. Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 21:33 (CEST)

Paul.schrepfer

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Paul.schrepfer

Pour

  1. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:22 (CEST)
  2. Pour possède largement les qualités pour être arbitre!Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 09:24 (CEST)
  3. Pour Est encore capable de s'indigner. En plus poser des panneaux a une utilité et doit lui donner une vision globale des problèmes de wikipedia--Fuucx (discuter) 23 septembre 2016 à 18:57 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:10 (CEST)
  2. Contre. Pas convaincu par cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:20 (CEST)
    Quant à l'épisode du Bistro du 23, au détour duquel est fugacement imaginée l'hypothèse que Starus pourrait être un faux-nez (de Nouill, si je sais lire et enchaîner), il me semble faire obstacle à toute illusion que j'aurais pu avoir sur les capacités de jugement du candidat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 11:24 (CEST)
    Si c'est mal de demander un conseil sur le bistro, ........ Hégésippe, j'appréciais ton votre contre, mais cet ajout ne me semble pas pertinent. Bonne soirée. p-2016-09-s (discuter) 29 septembre 2016 à 22:25 (CEST)
  3. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:34 (CEST)
    Bonjour Pierre73, vous avez oublié d'écrire Contre , votre vote risque de ne pas être pris en compte. p-2016-09-s (discuter) 28 septembre 2016 à 19:21 (CEST)
  4. Contre. Rien dans la présentation – si l'on peut appeler ainsi ce qui en tient lieu – ou dans les réponses à certaines questions ne m'incite à donner un avis favorable. Hadrianus (d) 20 septembre 2016 à 00:37 (CEST)
  5. Pas convaincu par cette candidature. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:46 (CEST)
  6. Contre Pas convaincu par la candidature, au vu des échanges en Pdd. Bonne continuation, — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 01:07 (CEST)
  7. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:08 (CEST)
  8. Contre Généralement, j'aime les réponses courtes, mais là elles le sont un peu trop... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 01:14 (CEST)
  9. Contre Pas convaincu, ni par la candidature au format mouchoir de poche, ni par le contenu des réponses en PdD. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:21 (CEST)
  10. Contre : clairement pas un rôle pour vous. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  11. Non. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:37 (CEST)
  12. archi Contre, mauvais casting, il a ses têtes et ne les loupe pas ; lieux communs non argumentés sur les PàS (genre "les petits ruisseaux font les grandes rivières" ou "Etrange ! Le monde a ça de merveilleux qu'il y a du nouveau chaque jour", clairement pas la personne qui peut aider à la résolution d'une question problématique ou faire un choix neutre de vérificateur de comptes etc. --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2016 à 07:56 (CEST)
  13. Contre Votre présentation parfois stupide, mais rarement méchant me semble insuffisante pour me convaincre - D'autre part, jamais croisé ce pseudo --Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 08:09 (CEST)
  14. Contre idem Lomita (d · c · b)--Françoise Maîtresse (discuter) 20 septembre 2016 à 08:55 (CEST)
  15. Contre Vraiment pas convaincu par la candidature. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:17 (CEST)
  16. Contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:26 (CEST)
  17. Contre Ne prend pas au sérieux les débats communautaires ; preuve en est les avis irréfléchis, voire parfois loufoques qu’il met dans les PàS. Je le vois très mal dans le rôle d’arbitre. — schlum =^.^= 20 septembre 2016 à 09:45 (CEST)
  18. Contre Aucune confiance. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:37 (CEST)
  19. Contre fort. Un contributeur qui juge qu'une ébauche proposée en PàS doit être conservée alors mêmes qu'aucune source n'a été trouvée parce qu'on ne peut pas exiger qu'une ébauche ait des sources, c'est un contributeur qui connait si mal le fonctionnement de WP qu'il n'a aucune chance de faire un bon arbitre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 11:10 (CEST)
  20. Contre J'avais déjà de gros doutes, le commentaire d'Azurfrog ci-dessus achève de me convaincre. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 11:53 (CEST)
  21. Contre Pas du tout convaincu. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:54 (CEST)
  22. Contre Depuis deux ans 90 % de ses contribs sont des bandeaux d'évaluations... Et je ne parle pas du reste par exemple le comportement très négatif et pas du tout mature autour des listes et éphémérides), où encore les avis en PàS systématiquement dans un sens avec argumentations discutables ... --Nouill 20 septembre 2016 à 11:59 (CEST)
    « Désolé Nouill, mais ton ratio me semble très exagéré. » p-2016-09-s (discuter) 24 septembre 2016 à 09:04 (CEST)
  23. Contre Pas confiance en ce candidat. Javeec (discuter) 20 septembre 2016 à 13:18 (CEST)
  24. Contre Très sceptique : semble louvoyer entre les question gênantes pour les éviter, et un tel évitement ne me paraît pas la bonne manière de résoudre les conflits. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 14:20 (CEST)
  25. Contre Pas assez préparé. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:41 (CEST)
  26. Contre Comportement un peu trop mécanique, manque de réflexion. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:45 (CEST)
  27. Contre mauvaise connaissance du fonctionnement communautaire de Wikipédia. D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:32 (CEST)
  28. Contre Hatonjan (discuter) 20 septembre 2016 à 18:02 (CEST)
  29. Contre À au moins deux reprises courant 2016, j'ai constaté que Paul Schrepfer pouvait être assez cassant (pas dans le sens d'ironique, plutôt dans celui de sarcastique) lors de discussions en PàS ; il m’a fait de la peine par son ton et je ne suis pas certain qu'il dispose du calme, du recul et de la sérénité suffisantes pour arbitrer des conflits. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2016 à 19:32 (CEST)
  30. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:43 (CEST)
  31. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 19:43 (CEST)
  32. Contre -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 22:12 (CEST)
  33. Contre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  34. Contre ses réponses aux questions sont des foutages de gueule --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 23:28 (CEST)
  35. Contre Je ne vois pas du tout cet utilisateur dans le rôle d'arbitre.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:28 (CEST)
  36. Contre pas du tout convainquant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2016 à 22:33 (CEST)
  37. Contre Pas convaincu --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:07 (CEST)
  38. Contre Pas convaincu. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  39. Contre Opposé à cette candidature. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
  40. Contre, ses réponses, et en particulier celles à Utilisateur:Pierrette13, ... affligeant. Cordialement, Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
  41. Contre La discussion sur le bistro montre une certaine obstination, nécessaire pour tenir à ce poste ; malheureusement, le candidat ne semble pas présenter les capacités de gestion de conflit nécessaires — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 23 septembre 2016 à 18:17 (CEST)
  42. Contre : j'attends d'un arbitre (entre autres) qu'il examine les arguments, témoignages, etc... avec discernement. Et je me souviens l'an dernier d'une série d'avis en PàS. OK, on peut toujours espérer un changement depuis, mais voilà, la série de votes "pour" dans cette page me démontre le contraire. Et pour finir, j'ai moyennement gouté cette section du Bistro d'hier : comme Schlum l'a dit dans le Bistro, il aurait été préférable de notifier l'autre sans en faire une histoire. Et évoquer la possibilité de faux-nez concernant ses interlocuteurs Nouill et Starus (j'ai eu du mal à en croire mes yeux en lisant ça, et pourtant...), c'est le pompon.--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 00:57 (CEST)
    Bonjour Restefond, c'est précisément ce que j'ai fait, notifier Nouill sans en faire tout une histoire, et c'est Starus qui a répondu très rapidement, je me suis donc étonné, et tu sais tout ça. Par contre, je n'ai eu aucune réponse de Nouill, je suis donc allé sur le bistro pour demander conseil, que faire si une simple notification n'a pas eu de résultat, et effectivement là, tout c'est enflammé jusqu'à ce que Heddryin me donne le conseil que j'ai suivi ci-dessus. La propension que certains utilisateurs ont à faire monter la tension est incroyable, effectivement. plutôt que d'aller droit au but, sans imaginer je ne sais quel complot, .... Merci pour ton vote. p-2016-09-s (discuter) 24 septembre 2016 à 09:15 (CEST)
    Notification Paul.schrepfer Emballement auquel vous avez puissamment contribué : depuis l'accusation de grossièreté dans les remarques, jusqu'à celle de mensonge et de faux-nez, de telles remarques apaisent rarement les situations à mon sens... --Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2016 à 09:32 (CEST)
    « sans imaginer je ne sais quel complot » comme par exemple ici lorsqu'on accuse deux contributeurs présents depuis très longtemps sur WP, d'être la même personne (et qu'on ruine en même temps le peu de crédit qu'on avait encore).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 24 septembre 2016 à 09:38‎.
    Notification Pierrette13, pourquoi relancez-vous la mécanique inutilement ? Bon week-end. p-2016-09-s (discuter) 24 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
    Notification Paul.schrepfer Sans doute parce que vous êtes prompt à vous déclarer victime d'une situation à laquelle j'estime que vous avez contribué, mais d'accord pour passer à autre chose Clin d'œil, à bientôt çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2016 à 10:40 (CEST)
    Effectivement, inutile de relancer la mécanique. Je n'ai pas grand-chose à rajouter aux conseils de Heddryin. Réagir directement et courtoisement au vote de Nouill (le tout en 9 mots à peine !) me semble la meilleure chose. En soi, déposer un message dans la pdd de Nouill était aussi une option acceptable, mais le ton employé était moins diplomate. Après, si Starus a répondu (pas si rapidement que ça, près de 9h après), il y a tout un tas de raisons possibles qui devraient venir à l'esprit bien avant l'idée d'un faux-nez. Perso, je miserais simplement sur le fait que Starus avait la pdd de Nouill dans sa LdS. Mais l'essentiel dans cette histoire, c'est ta réponse faite à Heddryin, merci pour cela. Je crois qu'on peut passer à autre chose.--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 11:15 (CEST)
    Il est en effet très vraisemblable que j'aie les pages utilisateur et de discussion de Nouill en suivi depuis cette intervention de 2014 puisque j'ai depuis toujours la case « Ajouter à ma liste de suivi les pages et les fichiers que je modifie » cochée par défaut. — t a r u s¡Dímelo! 24 septembre 2016 à 14:39 (CEST)
  43. Contre suite au bistro d'hier... Al1 (d) 24 septembre 2016 à 11:38 (CEST)
  44. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:49 (CEST)
  45. Contre Quoi d'autre qu'une perte de temps ? --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 02:26 (CEST)
  46. Contre pas convaincu par cette candidature. J'ai de gros doutes sur la capacité du candidat à résoudre les conflits entre contributeurs, même s'il fait preuve de bonne volonté. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 septembre 2016 à 15:21 (CEST)
  47. Non. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:54 (CEST)
  48. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:21 (CEST)
  49. Contre -- Titou (d) 26 septembre 2016 à 09:23 (CEST)
  50. Contre Pas du tout convaincu que cet utilisateur puisse avoir des qualités de modération, au vu de ses intervention en PàS. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:27 (CEST)
  51. Contre --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  52. Contre L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:34 (CEST)
  53. Contre je me range à l'avis de la majorité, sans plus de commentaire, pour l'instant. What else ? p-2016-09-s (discuter) 29 septembre 2016 à 22:21 (CEST)

Neutre

  1. --Achenald (discuter) 20 septembre 2016 à 11:00 (CEST)
  2. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  3.  Neutre du pour et du contre (+ vote par défaut pour presque tous les autres candidats, sans argumentation ? ce n'est pas obligatoire, mais dommage pour un candidat au statut d'arbitre.) --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  4.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:09 (CEST)
  5.  Neutre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:05 (CEST)
  6.  Neutre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  7.  Neutre : n’a pas répondu à de nombreuses questions. Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 21:43 (CEST)
  8.  Neutre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:54 (CEST)

Pascal Boulerie

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Pascal Boulerie

Pour

  1. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:43 (CEST)
  2. Pour a une expérience! Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 09:25 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:11 (CEST)
  2. Contre. Pas convaincu par cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:20 (CEST)
  3. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:34 (CEST)
  4. Pas convaincu par cette candidature. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:38 (CEST)
  5. Contre « J'utilise Wikipedia et le dictionnaire pratiquement chaque jour depuis plusieurs années. » n'est pas un motif suffisant pour postuler au mandat. Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:43 (CEST)
  6. Contre. Pas du tout convaincu par cette candidature. Hadrianus (d) 20 septembre 2016 à 00:45 (CEST)
  7. Contre tout a été dit plus haut Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:47 (CEST)
  8. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:08 (CEST)
  9. Contre Difficile de considérer sérieusement une candidature aussi insouciante... Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:23 (CEST)
  10. Idem voisin du dessus. — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 01:33 (CEST)
  11. Contre : rien de personnel, simplement je n'arrive pas à vous voir dans ce rôle. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  12. Non. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:38 (CEST)
  13. Contre Pas convaincu par les (absences de) réponses en page de discussion. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:18 (CEST)
  14. Contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:26 (CEST)
  15. Contre. Aucune confiance. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:39 (CEST)
  16. Contre. Pas d’expérience réelle de WP malgré une présence depuis 2008. Réponses bien peu convaincantes aux questions posées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 11:45 (CEST)
  17. Contre Pas suffisamment d'expérience du fonctionnement de Wikipédia. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:56 (CEST)
  18. Contre « découvrir de nouveaux horizons dont j'ignorais tout. :-) » : désolé, mais le CAr ce n'est pas Star Trek et encore moins "les cochons dans l'espace". -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 12:02 (CEST)
  19. Contre D'après ses réponses, il ne connaît pas suffisamment le fonctionnement de l'encyclopédie. Javeec (discuter) 20 septembre 2016 à 13:22 (CEST)
  20. Contre Candidat sans doute plein de bonne volonté, mais qui prend manifestement le rôle d'arbitre pour une amusante sinécure. Être arbitre nécessite à mon sens beaucoup plus de sérieux. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 14:20 (CEST)
  21. Contre Manque d'expérience. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:43 (CEST)
  22. Contre Manque de connaissance des rouages. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:47 (CEST)
  23. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  24. Contre Il a vu la lumière, il est rentré. Cette candidature ressemble à une plaisanterie. Habbababba74 (discuter) 20 septembre 2016 à 16:18 (CEST)
  25. Contre pas assez d'expérience Wikipédia. D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:33 (CEST)
  26. Contre Pas convaincue -- Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 18:06 (CEST)
  27. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:47 (CEST)
  28. Contre / ! Attendre doit faire ses preuves --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  29. Contre -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 21:37 (CEST)
  30. Contre --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 23:21 (CEST)
  31. Contre Je ne vois pas du tout cet utilisateur dans le rôle d'arbitre.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:29 (CEST)
  32. Contre Semble se présenter en dilettante, "au cas où", "pour le fun". --Dracénois (discuter) 21 septembre 2016 à 16:28 (CEST)
  33. Contre Pas convaincu. Idem Dracénois sur le coup.--Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:09 (CEST)
  34. Contre Pas convaincu. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  35. Contre Candidat n'ayant visiblement pas compris ce qu'on attendait d'un arbitre. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:46 (CEST)
  36. Contre, gag ou erreur d'aiguillage ? Cordialement, Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 12:05 (CEST)
  37. Contre : désolé, mais texte de motivation pas convaincant, peut-être une certaine impréparation au rôle demandé...--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 00:59 (CEST)
  38. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:50 (CEST)
  39. Contre --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 02:31 (CEST)
  40. Contre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:07 (CEST)
  41. Idem précédents. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:56 (CEST)
  42. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:21 (CEST)
  43. Contre Pas convaincu. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:28 (CEST)
  44. Contre Présentation et motivation inexistantes. Le fait que le candidat « utilise Wikipedia et le dictionnaire pratiquement chaque jour depuis plusieurs années » ne démontre en rien sa capacité à remplir le rôle d'arbitre pour résoudre les conflits entre contributeurs. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 26 septembre 2016 à 19:54 (CEST)
  45. Contre --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  46. Contre Contributions largement insuffisantes dans les pages du projet et de discussion. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:36 (CEST)
  47. Contre : ne semble pas avoir les qualités requises au vu des quelques réponses aux questions. Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 21:46 (CEST)
  48. Contre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:55 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:25 (CEST)
  2.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:09 (CEST)
  3.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  4.  Neutre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)

Ramzan

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Ramzan

Pour

  1. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:43 (CEST)
  2. Pour je vote pour lui, peut être le plus apte! Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

Contre

  1. — Thibaut (会話) 20 septembre 2016 à 00:03 (CEST)
  2. Les débats en page de discussion de cette candidature me laissent penser que le candidat n'est pas du tout taillé pour la fonction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:09 (CEST)
  3. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:11 (CEST)
  4. Les réponses en page de discussion n'invitent à aucun optimisme. Difficile d'avoir confiance dans ces conditions. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:15 (CEST)
  5. Contre. À la lecture notamment de la page de discussion. Hadrianus (d) 20 septembre 2016 à 00:19 (CEST)
  6. Contre les réponses à Habertix (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) donnent suffisament de raisons pour s'opposer à cette candidature. Désole... (Smiley: triste) Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:24 (CEST)
  7. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:34 (CEST)
  8. Contre. Les réponses de l'intéressé en Pdd prêtent à rire (du moins c'est préférable aux pleurs). — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 00:48 (CEST)
  9. Contre Dire que cette candidature me paraît peu crédible relève de l'euphémisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:09 (CEST)
  10. Contre L'épisode de la « Fraise des bois » suffit à me faire sérieusement douter du manque de maturité de ce candidat à un poste à responsabilités. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:27 (CEST)
  11. Contre : c'est déjà suffisamment le foutoir sur ce wiki sans en rajouter avec des arbitres qui répondent n'importe comment aux questions qu'on leur pose. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  12. NON. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:40 (CEST)
  13. Contre François Fion - Myriam El Connerie et surtout Utilisateur:Ramzan/Mur des cons ne passent pas -- Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 08:11 (CEST)
  14. Contre Tout est déjà dit et redit ci-dessus. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 08:58 (CEST)
  15. Contre surtout idem Lomita ː Utilisateur:Ramzan/Mur des cons--Françoise Maîtresse (discuter) 20 septembre 2016 à 09:00 (CEST)
  16. Contre Puisque le candidat s'asseoit sur les décisions communautaires : « Les votes sont faits pour être changés, une décision de 2010 ne mengage pas ! ». Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:20 (CEST)
  17. Contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:26 (CEST)
  18. Et puis quoi encore ???Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:23 (CEST)
  19. Contre. On croit rêver avec cette candidature. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:41 (CEST)
  20. Contre fort. Même avis que Superjuju10 et Baguy.
    En y regardant de façon un peu plus systématique, je suis même surpris que Ramzan n'ait pas été bloqué indéfiniment, tant ses incartades sont nombreuses, injustifiables, et récentes. Quant à ses réponses en page annexe, c'est du pur foutage de gueule, asséné de plus avec une belle arrogance, sur le mode « tais-toi et vote ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 11:23 (CEST)
  21. Contre --Achenald (discuter) 20 septembre 2016 à 11:50 (CEST)
  22. Contre Sans commentaires. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:57 (CEST)
  23. Contre Beaucoup trop de de doutes. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 12:04 (CEST)
  24. Contre fort A choisi de se présenter avec désinvolture, voire mépris ; prend de haut toute tentative de question ou de discussion ; ne se remet pas en cause. Exactement le contraire de ce qu'on attend d'un bon arbitre. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 14:20 (CEST)
  25. Contre Se fout de notre gueule. Habbababba74 (discuter) 20 septembre 2016 à 14:31 (CEST)
  26. Contre Prend tout trop à la légère. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:49 (CEST)
  27. Contre Réponses peu convaincantes. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:56 (CEST)
  28. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  29. Contre Pas mieux que tous les avis ci-dessus. D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:36 (CEST)
  30. Contre Ses réponses m'ont convaincu de faire l'effort (inutile) de voter contre. Javeec (discuter) 20 septembre 2016 à 18:29 (CEST)
  31. Contre Fin août, dans une PàS concernant une de mes pages proposée à la suppression (qui a été conservée), le candidat a eu un commentaire abrupt, déplacé et choquant me laissant penser que, sans nul doute possible, il ne dispose pas du calme, du recul et de la sérénité suffisantes pour arbitrer des conflits. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2016 à 19:35 (CEST)
  32. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:50 (CEST)
  33. Contre / ! Attendre doit (re)faire ses preuves --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  34. Contre No comment. -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 21:40 (CEST)
  35. Contre Après lecture de sa page de candidature, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2016 à 21:47 (CEST)
  36. Contre ses réponses aux questions sont des foutages de gueule --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 23:25 (CEST)
  37. Contre. --Julien1978 (d.) 21 septembre 2016 à 09:04 (CEST)
  38. Contre Je ne vois pas du tout cet utilisateur dans le rôle d'arbitre.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:29 (CEST)
  39. Contre fort Ses réponses aux questions, sur la page spéciale, montrent une morgue, voire une arrogance, peu commune. --Dracénois (discuter) 21 septembre 2016 à 16:25 (CEST)
  40. Contre Juste pas possible.--Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2016 à 18:11 (CEST)
  41. Contre Pas convaincu. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  42. Contre Jamais croisé, mais à la lecture de Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Ramzan, ce n’est plus une ou deux casseroles qu’il traîne, c’est toute la batterie de cuisine. — schlum =^.^= 22 septembre 2016 à 23:42 (CEST)
  43. Contre : probablement un canular ayant pour objectif de permettre au candidat d'être celui qui recueillera le plus de votes contre. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  44. Contre Cette réponse démontre un mépris sans limite. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:48 (CEST)
  45. Contre, outre l'arrogance de vos réponses, pour un Grand ancien ( ? peut-être le seul encore par ici), il vous vous reste visiblement des principes de base à assimiler. Une autre fois, peut-être ?... Cordialement, Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 12:27 (CEST)
  46. Contre Ses contributions les plus anciennes ne sont manifestement pas celles d'un débutant et ses créations de pages ainsi qu'un quasi-mutisme dans l'espace de discussion peuvent soulever des questions intéressantes. L'abominable Kumkum 🂮 23 septembre 2016 à 21:34 (CEST)
  47. Contre : pour de nombreuses raisons (je renvoie aux avis de Jules78120, Bob Saint Clar, Laurent Jerry et Alaspada par exemple). Et quand même, Notification Ramzan : ces deux réponses, c'est indigne d'un candidat au CAr, désolé de le dire.--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 01:03 (CEST)
  48. Contre non seulement sa présentation est laconique mais ses réponses sont un sketch, comment peut on confier le rôle d'arbitre à un personne qui rentre en conflit avec toutes les personnes qui lui pose des questions ? @peleorg [protestations] 24 septembre 2016 à 01:48 (CEST)
  49. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:50 (CEST)
  50. Contre Pour allonger la liste, puisque « une longue liste d'interventions est un élément positif » (cf. la PDD). --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 02:37 (CEST)
  51. Contre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:10 (CEST)
  52. J'avoue, j'ai bien ri en lisant la PDD. Malheureusement, le poste d'arbitre requiert un minimum de sérieux. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:58 (CEST)
  53. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:22 (CEST)
  54. Contre L'utilisateur comprend-il les fonctions auxquelles il aspire ? On croit rêver en voyant les réponses aux questions... — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:29 (CEST)
  55. Contre comme pour le candidat précédent, en l'absence d'une présentation permettant de se faire une idée sur la capacité du candidat à résoudre les conflits entre contributeurs, le fait d'utiliser Wikipédia quotidiennement et de se sentir « désormais prêt à assumer des responsabilités dans ce bel univers » ne sont pas des raisons suffisantes pour conclure qu'il soit apte à occuper le poste d'arbitre. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 26 septembre 2016 à 20:02 (CEST)
  56. Contre --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  57. Contre : conformément au désir du candidat. Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
  58. Contre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:55 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:27 (CEST)
  2.  Neutre Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire ;-) Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:12 (CEST)
  3.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  4.  Neutre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)

Gratus

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Gratus

Pour

  1. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:35 (CEST)
  2. Pour Pas de raison de m'opposer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 01:21 (CEST)
  3. Pour. Idem Guillaume70. De bonne volonté, me semble réfléchi et posé, à la lecture de la Pdd. Le cumul admin/arbitre ne me semble pas réellement problématique (je ne vois en tout cas pas dans quels cas il pourrait l'être) — voyons ce qu'il en sera dans la pratique. — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 01:25 (CEST)
  4. Pour. Eric-92 (discuter) 20 septembre 2016 à 02:12 (CEST)
  5. Oui. Le cumul des mandats ne me gêne pas. Je l'ai fait, d'autres l'ont fait. Au pire, on peut dire qu'on ne s'impliquera pas dans la gestion des RA le temps du mandat. Je pense que cela pourrait apaiser des personnes qui ne sont pas confiantes. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:44 (CEST)
  6. Pour Vu que les mandatés n'ont aucun pouvoir réel, le cumul ne m'a jamais choqué. Par contre, je pense indispensable d'avoir des admins au sein du CAr. Le candidat a l'expérience nécessaire. MrButler (discuter) 20 septembre 2016 à 04:18 (CEST)
  7. Pour A montré dans son parcours comme administrateur les qualités requises me semble t-il. --HenriDavel (discuter) 20 septembre 2016 à 07:17 (CEST)
  8. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:28 (CEST)
  9. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:44 (CEST)
  10. Pour Je fais confiance, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2016 à 07:52 (CEST)
  11. Pour. --Julien1978 (d.) 20 septembre 2016 à 07:57 (CEST)
  12. Pour Je fais confiance. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:21 (CEST)
  13. Pour --Zivax (discuter) 20 septembre 2016 à 09:44 (CEST)
  14. Pour --Nicolas Eynaud (discuter) 20 septembre 2016 à 09:58 (CEST)
  15. Pour Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:42 (CEST)
  16. Pour en confiance Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 10:57 (CEST)
  17. Pour, bien que je le connaisse mal, et au bénéfice de la bonne volonté (peut-être encore un peu « tendre » pour un tel rôle, qui suppose une longue expérience des arcanes de WP). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 11:18 (CEST)
  18. Pour -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:46 (CEST)
  19. Pour pas vraiment de raison à part des trucs de "principe" pas vraiment pertinents. --Nouill 20 septembre 2016 à 11:54 (CEST)
  20. Pour avec un léger bémol : j'attends d'un arbitre qu'il limite ses actions en tant qu'administrateur et évite d'utiliser ses outils pour trancher des conflits entre contributeurs. Je saurai le cas échéant le lui rappeler si je devais d'aventure estimer que des lignes jaunes ou rouges sont franchies. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 12:08 (CEST)
  21. Pour -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 20 septembre 2016 à 12:34 (CEST)
  22. — Thibaut (会話) 20 septembre 2016 à 13:28 (CEST)
  23. Pour -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 septembre 2016 à 13:51 (CEST)
  24.  Plutôt pour Malgré la jeunesse (je parle de l'âge, et non de l'ancienneté wikipédienne) du candidat, et des maladresses éventuelles que cela pourrait entraîner, je crois que Gratus a appris une certaine dose de prudence. Mon seul bémol est dans le cumul de son mandat avec celui d'administrateur. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 14:22 (CEST)
  25. Gentil Hibou mon arbre 20 septembre 2016 à 14:34 (CEST)
  26. Pour Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:52 (CEST)
  27. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  28. Pour Goombiis -Discuter- 20 septembre 2016 à 16:15 (CEST)
  29. PourOliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 16:24 (CEST)
  30. Pour le cumul des mandats ne me pose pas de problèmes. D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:38 (CEST)
  31. Pour Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
  32. Pour Le cumul administrateur/opérateur avec arbitre ne me gêne pas. Je n'ai pas personnellement constaté d'abus de la part de Gratus, et son comportement apparaît sérieux. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2016 à 19:40 (CEST)
  33. Pour Le cumul admin + arbitre peut paraître en effet un obstacle, facilement levé si Gratus n'utilise pas ses outils d'admin pendant la durée de son mandat d'arbitre. D'ailleurs, indiquer clairement cette volonté dès à présent serait certainement bien vu de certains réticents à cette candidature. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 21:23 (CEST)
  34. Pour Même si je me demande ce qu'une personne saine d'esprit fait sur Twitter. -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 22:29 (CEST)
  35. Pour Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  36. Pour - Bzh99(discuter) 20 septembre 2016 à 22:58 (CEST)
    Pour J'ai confiance dans ce candidat --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 23:18 (CEST) changement de vote --Alaspada (discuter) 26 septembre 2016 à 12:23 (CEST)
  37. Pour--Great11 (discuter) 21 septembre 2016 à 06:21 (CEST)
  38. Pour --Achenald (discuter) 21 septembre 2016 à 09:01 (CEST)
  39. PourSF (d) 21 septembre 2016 à 10:34 (CEST)
  40. Pour--Fuucx (discuter) 21 septembre 2016 à 11:04 (CEST)
  41. Pour Mike Coppolano (discuter) 21 septembre 2016 à 12:17 (CEST)
  42. Pour Le cumul décrié ne me pose pas problème pour cet utilisateur, je le pense apte à décider quand utiliser ou non ses outils. --Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:31 (CEST)
  43. Pour : Sans problème.--Adri08 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:34 (CEST)
  44. Pour ː idem Adri08--Françoise Maîtresse (discuter) 21 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
  45. Pour Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 21 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
  46. Pour Ludo 21 septembre 2016 à 21:26 (CEST)
  47. Pour - Boréal (:-D) 22 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
  48. Pour --Deansfa 22 septembre 2016 à 17:46 (CEST)
  49. Pour Confiance envers le contributeur.--Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:10 (CEST)
  50. Pour. Matpib (discuter) 23 septembre 2016 à 10:16 (CEST)
  51. Pour, suffisamment confiant dans le candidat pour qu'il ne pervertisse pas son cumul de mandats. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 12:47 (CEST)
  52.  Plutôt pour. Petite réticence sur le cumul mais qui n'est pas de nature à me faire basculer en contre, d'autant que le candidat me paraît très attaché à la notion de consensus. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 13:13 (CEST)
  53. Pour Cedalyon (discuter) 23 septembre 2016 à 13:26 (CEST)
  54. Pour J'ai confiance en ta bonne foi, mais je regarderais de près ton implication sous tes différentes casquettes. Comme d'autres l'ont dit, je ne saurais que te suggérer de démissionner/mettre pause un de tes autres mandats : si ca se passe mal (ce que je n'espère pas), tu pourais tous les perdre. — bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  55.  Plutôt pour : avec confiance dans le contributeur. Ceci dit, si je ne prends pas le cumul en lui-même comme motif d'opposition, je redoute un certain éparpillement entre les diverses casquettes (d'où le plutôt). Et attention au wikipédiholisme...--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 01:06 (CEST)
  56. Pour BertranddV (discuter) 24 septembre 2016 à 09:58 (CEST)
  57. Pour Candidature sérieuse, le cumul me semble un moindre mal (mieux vaut un arbitre cumulard qu'un arbitre de moins). --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 02:44 (CEST)
  58. Pour --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:12 (CEST)
  59. Pour (:Julien:) 25 septembre 2016 à 16:53 (CEST)
  60. Pour --Titou (d) 26 septembre 2016 à 09:37 (CEST)
  61. Pour : mis à part un léger bémol sur le risque d'indisponibilité ou de dispersion/téléscopage lié au cumul, tout me va (en particulier l'implication dans le projet WP). Bon courage ~Antoniex (discuter) 26 septembre 2016 à 14:46 (CEST)
  62. Pour Cumul ? Et alors ? Si le mec est apte ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:31 (CEST)
  63. Pour Aucune objection de ma part, y compris pour ce qui concerne le cumul de mandats. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 26 septembre 2016 à 20:05 (CEST)
  64. Pour Je ne suis pas forcément pour le cumul des mandats, mais j'ai toute confiance en lui pour remplir ce poste. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 septembre 2016 à 20:26 (CEST).
  65. Pour --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  66. Pour --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  67. Pour Le cumul est une richesse (par les expériences variées qu'il autorise). --gede (d) 29 septembre 2016 à 13:44 (CEST)
    Quand on a le potentiel, c'est indéniable, cependant le cumul présente un risque tout aussi patent par les leviers multiples qu'il confère.
    Amicalement, — Bob Saint Clar (discuter) 29 septembre 2016 à 23:55 (CEST)
  68. Pour. --Cangadoba (discuter) 29 septembre 2016 à 14:28 (CEST)
  69. Pour L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:37 (CEST)
  70. Pour. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 23:23 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  2. Contre. Pas convaincu par cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:21 (CEST)
  3. Contre uniquement du fait que tu sois sysop comme expliqué en PDD, rien contre toi par contre. Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:27 (CEST)
  4. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage, et encore plus au cumul des fonctions arbitre/administrateur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:09 (CEST)
  5. Contre par principe : le cumul des mandats et des fonctions ne me semble pas souhaitable. Gratus est déjà sysop et agent OTRS. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:30 (CEST)
  6. Contre : halte au cumul des mandats, d'autant que je suis déjà moyennement convaincu par la pertinence du repêchage par les bureaucrates dont vous avez bénéficié pour être sysop à la 3e tentative. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  7. Contre Et non, je ne change pas, même motif, même punition.... Même si c'est autorisé par le règlement, je suis contre le cumul admin/arbitre - -- Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 08:12 (CEST)
  8. Contre car sa motivation est contraire aux principes même du comité. Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 08:40 (CEST)
  9. Contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:27 (CEST)
  10. -? Plutôt contre Trop de mandats cumulés. Pas assez confiance comme admin. Pas souvenir de l'avoir vu à l'oeuvre dans des médiations, et plus généralement la résolution de conflits. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:24 (CEST)
  11. -? Plutôt contre opposé au cumul des mandats. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 septembre 2016 à 12:40 (CEST)
  12. Contre Mauvais souvenir de propos diffamatoires publiés sur son blog en se trompant gravement à propos d'une affaire wikipédienne, m'a donné le sentiment d'une recherche de sensationnalisme pour faire le buzz sans aucune vérification sérieuse derrière et quitte à servir de tribune pour des déformations de bannis, heureusement l'essentiel a été retiré lorsqu'il a compris l'erreur. –Akéron (d) 20 septembre 2016 à 12:56 (CEST)
  13. Contre Opposé au cumul des mandats. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 13:55 (CEST)
  14. Contre Farouchement opposé aux fonctions conjointes d'administrateur et d'arbitre. La neutralité de certains administrateurs laisse parfois à désirer et on ne peut être juge et partie Hordalistic 20 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
  15. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:50 (CEST)
  16. Ce contributeur élu admin à l'arraché ne me paraît absolument pas être capable de devenir un bon arbitre. Je l'avais contesté tantôt, je maintiens mes arguments. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2016 à 20:53 (CEST)
  17. Contre toute forme de cumul--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2016 à 22:36 (CEST)
  18. Contre Cumul... Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2016 à 01:14 (CEST)
  19. Contre Non au cumul. Stanjourdan (discuter) 23 septembre 2016 à 01:24 (CEST)
  20. Contre Il y a eu trop de problème par le passé avec ces histoires de blogs. Et admin + bloggeur + arbitre ça fait trop de cumul. Abeille noire (discuter) 23 septembre 2016 à 09:29 (CEST)
  21. Contre : je n'ai rien contre la personne mais le cumul des mandats est contraire à l'idée du rôle que je me fais du CAr @peleorg [protestations] 23 septembre 2016 à 10:57 (CEST)
  22. Contre opposé également au cumul des fonctions. Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:51 (CEST)
  23. Contre Le candidat revendiquant le cumul et n'y voyant aucun inconvénient. Floflo62 (d) 25 septembre 2016 à 15:06 (CEST)
  24. Contre a la recherche de toutes les distinctions possibles --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:22 (CEST)
  25. Contre Il faut éviter le cumul des mandats --Arn (discuter) 26 septembre 2016 à 15:35 (CEST)
  26. Contre Musicaline [Wi ?] 28 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
  27. Contre Très opposée à ce type de candidature. Franchement on croit rêver ! Je préfère encore quelqu'un qui n'y connaît rien. -- Guil2027 (discuter) 29 septembre 2016 à 16:37 (CEST)
  28. FF 29.09.16 18:49 CEST.
  29. Contre le cumul des mandats ; le minimum serait un retrait temporaire des outils d'administrateur pendant la durée du mandat d'arbitre. Dommage. Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 22:02 (CEST)

Neutre

  1. Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:52 (CEST)
  2. Pas suffisamment convaincu pour voter pour, mais le candidat est très sérieux. Je préfère donc rester neutre. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:29 (CEST)
  3. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 19:46 (CEST)
  4.  Neutre très bon contributeur mais cumul de trop nombreux mandats --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  5.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:08 (CEST)
  6.  Neutre Le cumul me gène un peu. Gonzolito Pwet 22 septembre 2016 à 16:33 (CEST)
  7.  Neutre J'apprécierai cependant, s'il est élu, qu'il abandonne un autre de ses mandats. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  8.  Neutre : le cumul me gêne un peu également. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  9. Seb (discuter) 25 septembre 2016 à 13:23 (CEST)
  10.  Neutre J'ai confiance dans ce candidat mais je souhaiterais qu'il abandonne son statut d'administrateur le temps qu'il est arbitre. --Alaspada (discuter) 26 septembre 2016 à 12:23 (CEST)
  11.  Neutre. Je suis en principe contre le cumul admin/arbitre même s'il est autorisé par le règlement. Mais j'aurais voté pour ce candidat s'il s'était engagé à ne pas intervenir comme admin sur toutes les pages "politiques" (RA, BA, DRP, etc.). Hadrianus (d) 28 septembre 2016 à 03:01 (CEST)
  12.  Neutre Comme d'autres, je suis contre le cumul des mandats. J'aurais soutenu sa candidature s'il s'était engagé à ne plus exercer ses fonctions d'administrateur durant le temps où il était arbitre. Encolpe 28 septembre 2016 à 11:05 (CEST)
  13.  Neutre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:56 (CEST)

Racconish

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Racconish

Pour

  1. — Thibaut (会話) 20 septembre 2016 à 00:03 (CEST)
  2. Bien sûr. Hadrianus (d) 20 septembre 2016 à 00:06 (CEST)
  3. Confiance. — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 00:11 (CEST)
  4. Pour — 0x010C ~discuter~ 20 septembre 2016 à 00:16 (CEST)
  5. Pour ma question a bien été répondue. Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:26 (CEST)
  6. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:36 (CEST)
  7. Pour --Pic-Sou 20 septembre 2016 à 00:48 (CEST)
  8. Pour c'est son art Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
  9. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:52 (CEST)
  10. Pour Car à l'écoute et facilitateur de dialogue. --Sidonie61 (discuter) 20 septembre 2016 à 01:00 (CEST)
  11. Pour Plutôt en confiance : expérience indéniable en conciliation. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 01:24 (CEST)
  12. Pour a fait ses preuves — GrandCelinien Questions - Aide ? 20 septembre 2016 à 01:25 (CEST)
  13. Pour Naturellement. A largement fait ses preuves au cours de ses précédents mandats ! Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:32 (CEST)
  14. Pour • Chaoborus 20 septembre 2016 à 01:39 (CEST)
  15. Pour. Eric-92 (discuter) 20 septembre 2016 à 02:12 (CEST)
  16. Oui. En toute confiance. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:45 (CEST)
  17. Pour En toute confiance. Apport de l'expérience. --HenriDavel (discuter) 20 septembre 2016 à 07:13 (CEST)
  18. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:28 (CEST)
  19. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:44 (CEST)
  20. Pour évidemment pour, candidat parfait et candidature très convaincante, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2016 à 07:50 (CEST)
  21. Pour. --Julien1978 (d.) 20 septembre 2016 à 07:59 (CEST)
  22. Pour Candidat d'expérience. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 08:37 (CEST)
    Pour --Écatis (discuter) 20 septembre 2016 à 08:58 (CEST) (Moins de 350 contributions dans l'espace encyclopédique. — t a r u s¡Dímelo! 24 septembre 2016 à 14:17 (CEST)
  23. Pour Apport d'expérience, mais attention à ne pas verser dans la rigidité (ce n'est qu'un ressenti de ma part). Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:22 (CEST
  24. Pour --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:28 (CEST)
  25. Pour A déjà fait ses preuves. — schlum =^.^= 20 septembre 2016 à 09:43 (CEST)
  26. Pour--Zivax (discuter) 20 septembre 2016 à 09:46 (CEST)
  27. Pour JLM (discuter) 20 septembre 2016 à 09:49 (CEST)
  28. Pour --Nicolas Eynaud (discuter) 20 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
  29. Je suis de ceux qui veulent des personnes variés, mais étant donné qu'il est indispensable d'avoir un CAr, et vue le niveau de cet élection, je vais quand même émettre un premier Pour. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:26 (CEST)
  30. Pour Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:42 (CEST)
  31. Pour évidence Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 10:57 (CEST)
  32. Pour. J'ai la plus grande confiance dans la capacité de Racconish à arbitrer les conflits que le CAr aura à traiter, avec toute la pondération, la courtoisie et le bon sens nécessaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 11:04 (CEST)
  33. Pour Bien entendu. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 11:44 (CEST)
  34. Pour --Nouill 20 septembre 2016 à 11:52 (CEST)
  35. Pour -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 12:10 (CEST)
  36. Pour Windreaver [Conversation] 20 septembre 2016 à 12:16 (CEST)
  37. Pour Très bon modérateur, en qui j'ai toute confiance.--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2016 à 12:23 (CEST)
  38. Pour J'ai la plus grande confiance dans Racconish --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 12:26 (CEST)
  39. Pour Arbitre très pondéré et très diplomate, qui a fait preuve de son efficacité à ce poste. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 14:22 (CEST)
  40. Gentil Hibou mon arbre 20 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
  41. Pour Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:54 (CEST)
  42. Pour Implication sérieuse. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:54 (CEST)
  43. Pour Très sérieux dans tout ce que j'ai vu. -- Olevy (discuter) 20 septembre 2016 à 15:02 (CEST)
  44. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  45. PourGoombiis -Discuter- 20 septembre 2016 à 16:19 (CEST)
  46. Pour À le profil type de la fonction, dans les discussions toutes ses affirmations ou infirmations sont argumentées et référencées et les personnes concernées hors discussion sont prévenues par notification. Toujours diplomate il sait faire la part des choses.--Amage9 (discuter) 20 septembre 2016 à 16:24 (CEST)
  47. PourOliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 16:24 (CEST)
  48. Pour --—d—n—f (discuter) 20 septembre 2016 à 17:26 (CEST)
  49. Pour évidemment. D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:39 (CEST)
  50. --Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 18:08 (CEST)
  51. Pour Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 septembre 2016 à 18:23 (CEST)
  52. Pour Tout à fait apte à la fonction. CB (discuter) 20 septembre 2016 à 18:44 (CEST)
  53. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
  54. Pour--Fuucx (discuter) 20 septembre 2016 à 20:15 (CEST)
  55. Pour -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 21:41 (CEST)
  56. Pour Semble avoir fait ses preuves, et last but not least, semble trouver une certaine satisfaction dans cette tâche ingrate. - Bzh99(discuter) 20 septembre 2016 à 22:52 (CEST)
  57. Pour A toute ma confiance. --Yanik B 21 septembre 2016 à 02:27 (CEST)
  58. Pour--Great11 (discuter) 21 septembre 2016 à 06:16 (CEST)
  59. Pour Déjà intervenu dans un litige me concernant cela s'est assez bien passé--Françoise Maîtresse (discuter) 21 septembre 2016 à 06:19 (CEST)
  60. Pour --Achenald (discuter) 21 septembre 2016 à 09:01 (CEST)
  61. PourSF (d) 21 septembre 2016 à 10:35 (CEST)
  62. Pour Une expérience qui me semble indispensable pour le Comité renaissant, après ce sera bien de laisser la place pour renouveler...--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
  63. Pour. Hipo.dingo (discuter) 21 septembre 2016 à 15:19 (CEST)
  64. Pour : Rien à dire --Adri08 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:36 (CEST)
  65. Pour Ludo 21 septembre 2016 à 21:25 (CEST)
  66. Pour Médiateur compétent, donc crédible comme arbitre. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2016 à 01:16 (CEST)
  67. Pour Pour l'avoir déjà vu à l'oeuvre, je pense qu'il sait ce qu'il fait et ce qui l'attend. Bon courage. Gonzolito Pwet 22 septembre 2016 à 16:25 (CEST)
  68. Pour - Boréal (:-D) 22 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
  69. Pour --Deansfa 22 septembre 2016 à 17:47 (CEST)
  70. Pour Evidemment. --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:12 (CEST)
  71. Pour fort : Racconish demeure à mon sens indissociable du salon de médiation et du comité d’arbitrage dont il constitue l’un des piliers et l’une des figures de proue : il en incarme et en assure — ô combien à juste titre — l’irréfragable pérennité. Des instances précitées, il maîtrise la subtilité des arcanes qu’il semble avoir digérées et assimilées sous l’ensemble de leurs coutures et de leurs alambiquées déclinaisons. Il en restitue subséquemment la substantifique moelle comme un professeur de droit au profit de conciliations plurielles exemplaires de compétence et d’objectivité. Partant de ce qui précède, il parvient à concilier l’inconciliable sur fond d’infinie patience, de pondération et d’affabilité. Il s’y engage avec une louable dévotion au bienheureux profit de la cause qu’il honore à l’instar d’une mission privilégiée. Il fait en outre preuve d’élégance, d’égards, d’aménité, de ténacité, de déférence et — ce qu’il convient de saluer — de révérée humilité. Qui plus est, il se montre fervemment disposé à se remettre en question ainsi qu’à adapter ses formulations plurielles afin d’exhausser l’atticisme et le potentiel humaniste du dialogue. Last but not least, il réussit le plus souvent à trouver le juste milieu là où une situation auparavant chaotique semblait paradoxalement vouée à s’enliser. Le tout s’auréole d’une bienveillance qui en adoube la sacralité. Racconish sait l’admiration indéfectible que je lui porte. Bref, si j’étais coach à The Voice, je lui assénerais tout de go : « Je te veux dans mon équipe ». Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 septembre 2016 à 05:08 (CEST)
  72. Pour. Matpib (discuter) 23 septembre 2016 à 10:18 (CEST)
  73. Pour, sa candidature est un honneur pour la communauté. Merci Racconish. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 12:50 (CEST)
  74. Pour contributeur de confiance. Cedalyon (discuter) 23 septembre 2016 à 13:34 (CEST)
  75. Pour ça mettra un peu de sang neuf au sein de ce comité. Bon d'accord je sors...t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 14:22 (CEST)
  76. Pour les yeux fermés.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  77. Pour. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 24 septembre 2016 à 10:39 (CEST)
  78. Pour Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:53 (CEST)
  79. Pour Confiance envers cet utilisateur. Beaucoup de pondération. Et sait encourager quand il le faut. --Bruinek (discuter) 24 septembre 2016 à 21:57 (CEST)
  80. Pour A développé sur la gestion des conflits une expertise dont il serait absurde de se priver. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 02:59 (CEST)
  81. Pour --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:15 (CEST)
  82. Seb (discuter) 25 septembre 2016 à 13:23 (CEST)
  83. Pour (:Julien:) 25 septembre 2016 à 16:53 (CEST)
  84. Pour voila le seul candidat digne de confiance --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:24 (CEST)
  85. Pour J'ai apprécié de nombreuses fois le tact de ce candidat.--PODZO DI BORGO [me répondre] 26 septembre 2016 à 09:47 (CEST)
  86. Pour ; difficile (impossible) de ne pas se joindre au sentiment général. Expérience, maturité, implication… que demander de plus ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoniex (discuter).
  87. Pour bien sûr. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:31 (CEST)
  88. Pour Tout est dit et je ne viens pas trop tard !Entremont (discuter) 26 septembre 2016 à 17:27 (CEST)
  89. Pour Une élection de maréchal, acquise d'avance en raison de la personnalité du candidat, qui a déjà fait la preuve par le passé de sa capacité à traiter les conflits avec sagesse. Il eut été dommage qu'il ne se présente pas Clin d'œil ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 26 septembre 2016 à 20:11 (CEST)
  90. Pour C'est une évidence. Expérimenté, attentif aux autres, diplomate ... difficile de faire un résumé toutes de ses qualités. Il est totalement et tout simplement qualifié pour ce poste. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 septembre 2016 à 20:51 (CEST)
  91. Pour --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  92. Pour Encolpe 28 septembre 2016 à 11:06 (CEST)
  93. Pour --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  94.  Plutôt pour : habitué au poste, je lui avais d'ailleurs accordé une fois ma confiance. Ceci dit, lors d'un arbitrage l'an dernier, un truc m'a gêné : le déclarer recevable au titre d'un arbitrage pour conflit personnel, normal ; mais la suite ouvre la porte à l'examen du "comportement général [d'une] partie", ce qui se rapproche d'un arbitrage communautaire. Certaines autres interventions (CU...) me mettent également mal à l'aise, d'où le "plutôt". --Restefond (discuter) 28 septembre 2016 à 22:58 (CEST)
  95. Pour En toute confiance. gede (d) 29 septembre 2016 à 13:37 (CEST)
  96. Pour Je n'ai pas apprécié jadis ton attitude d'arbitre ni le déroulement de ta proposition de "médiation" qui a suivie. Mais le comité d'arbitrage doit fonctionner et, faisant table rase de ce contentieux, je te crois toujours apte à cette fonction. Essaie cependant de ne pas te laisser emporter par ton souci "d'éviter les vagues" : l'équité et le souci de l'intérêt encyclopédique - à ne pas confondre avec la wikification - sont plus importants pour l'avenir du projet. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 29 septembre 2016 à 13:54 (CEST)
  97. Pour. --Cangadoba (discuter) 29 septembre 2016 à 14:29 (CEST)
  98. Pour L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:40 (CEST)
  99. O.Taris (discuter) 29 septembre 2016 à 16:48 (CEST)
  100. Pour Zapotek Farm-Fresh email.png 29 septembre 2016 à 22:16 (CEST)
  101. Hatonjan (discuter) 29 septembre 2016 à 22:38 (CEST)
  102. Pour. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 23:23 (CEST)
  103. Pour --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:57 (CEST)

Contre

  1. Pas convaincu par cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:10 (CEST)
  2. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  3. -? Plutôt contre Plutôt pour un renouvellement des arbitres et ayant un petit doute de neutralité. Patillo 20 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
  4. Contre Mauvais arbitre, au travail partial. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:10 (CEST)
  5. Contre Pas confiance pour la « gestion » des CU, très bureaucratique, pertes de temps excessives pour des choses sans grande importance, ce qui profite surtout aux pénibles (et à leurs soutiens). –Akéron (d) 20 septembre 2016 à 01:35 (CEST)
  6. Contre Compétent mais sectaire têtu et suffisant (tendance gourou) à l'opposé d'un bon arbitre--Gerard-emile (discuter) 20 septembre 2016 à 06:56 (CEST)
  7. Contre je demande du changement!Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 08:43 (CEST)
  8. Contre Absolument pas confiance en lui. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 septembre 2016 à 12:41 (CEST)
  9. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 19:50 (CEST)
  10. Contre Vu les réponses apportées sur les questions du conflit d'intérêt et des contributions rémunérées, il est hors de question de lui accorder la moindre confiance. XIII,東京から [何だよ] 21 septembre 2016 à 17:52 (CEST)
  11. Contre Peu convaincu au regard de son bilan d'arbitre. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  12. Contre Les conflits d'intérêt potentiels doivent clairement être mentionnés AVANT d'intervenir sur l'article en cause et même si la contribution est factuellement exacte. Ici, on a une déclaration floue et peu accessible et refus de détailler malgré des demandes en ce sens. @peleorg [protestations] 23 septembre 2016 à 11:06 (CEST)
  13. Contre compte tenu des positionnements non objectifs lors de précédents arbitrages. Langladure (discuter) 24 septembre 2016 à 14:09 (CEST)
  14. Contre Il faut savoir laisser la place aux « jeunes ». En outre, il semble y avoir un manque de transparence sur un éventuel conflit d'intérêt. Floflo62 (d) 25 septembre 2016 à 15:06 (CEST)
  15. Candidature, et candidat, manquant de clarté. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 17:59 (CEST)
  16. Contre Gardant des souvenirs contradictoires mais néanmoins agréables de notre collaboration au CA, j'ai été tenté de voter Pour. Mais cher Racconish, il faut savoir avancer ici et là et je ne suis pas convaincu que se représenter une énième fois soit constructif pour la CA. Même les meilleurs arbitres ne sont pas indispensables : personne ne l'ai Sourire. Laszlo Quo? Quid? 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)
  17. Contre Musicaline [Wi ?] 28 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
  18. Contre A déjà été arbitre. Je préfère quelqu'un qui n'a jamais eu aucun mandat. -- Guil2027 (discuter) 29 septembre 2016 à 16:09 (CEST)
  19. FF 29.09.16 18:51 CEST.


Neutre

  1.  Neutre Je ne peux décemment pas voter contre, Racconish est un excellent contributeur et a fait du bon boulot, notamment en salon de médiation récemment.
    Mais, à titre personnel, je ne me sens pas à même de voter pour comme je l'avais fait par le passé. À l'occasion d'une interaction interpersonnelle, il m'a opposé des arguments de préférences personnelles contre des arguments rationnels d'ergonomie (Discussion utilisateur:Barada-nikto#Références). Il n'a tenu aucun compte du contenu des propos, étant parti à la recherche d'une recommandation « officielle » inexistante ; le quiproquo sur ce sujet a été levé mais cela a donc débouché sur des convenances personnelles. Cela m'a déjà surpris (et déçu). Il est allé dans le même temps propager le propos sur une autre page de discussion (Discussion Projet:Correction syntaxique#Modèle:Références), en me prêtant des intentions qui n'étaient pas les miennes, alors même qui nous n'avions pas fini de nous expliquer. Deuxième surprise et déception. Je me suis néanmoins plié sans barguiner à sa demande.
    Puis, un peu plus tard, nous nous sommes croisés sur la page de discussion d'un article en cours de labellisation (Discussion:Paul Belloni Du Chaillu/Bon article#Remarques de Barada-nikto) où j'ai eu la nette impression d'être victime d'une ironie moqueuse. Quoique n'écartant pas la possibilité d'être d'une susceptibilité maladive à son encontre, justement à cause de ce qui précède, je n'aime pas plus que quiconque avoir l'impression qu'on se paie ma tête.
    Essayant de professer la longanimité, je ne sauterai cependant pas à des conclusions généralisantes du genre "ce type de comportement est inadmissible pour un arbitre chevronné" d'où le votre neutre.
    tl;dr : pour ceux qui n'aime pas les tartines, je résume avec « c'est purement perso ».
    Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
    Personnellement j'ai voté pour. C'est beau l'engagement! Mais par pour son action au salon de médiation : j'y ai eu affaire à Racconish et il ne m'a pas convaincu du tout, arc-bouté sur sa certitude initiale quant au but à atteindre, d'ailleurs la médiation n'a pas abouti. Mais je pense qu'il peut faire un bon arbitre. p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 18:21 (CEST)
    Tu connais bien ton sujet dis donc pour un candidat ; Racconish a été arbitre pendant quelques années déjà Mort de rire. — schlum =^.^= 21 septembre 2016 à 11:50 (CEST)
    Je n'ai jamais prétendu connaître ce sujet, schlum. J'avais simplement (au sens premier) cru comprendre que l'on cherchait des bonnes volontés, sans doute me suis-je trompé. Ceci étant, je n'ai jamais eu affaire à un arbitre tant mes contributions sont exemplaires. Très bonne soirée, à bientôt. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
  2.  Neutre bon contributeur, mais quelques taches à la lecture des présents avis. Bonne continuation --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  3.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:08 (CEST)
    ça tombe bien, ils n'en sont pas ! Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2016 à 23:33 (CEST)
  4.  Neutre Kropotkine 113
  5.  Neutre car je ne me suis pas suffisamment informé sur ce que les "sortants" ont fait lorsqu'ils étaient en fonction. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)

IuvenesIos

Je crois que je suivrais le conseil des nombreuses personnes qui se sont prononcés contre mon élection au poste d'arbitre, je vais attendre quelque années pour acquerir l'expérience, la maturité et le recul nécessaire. De ce fait je décide de retirer ma candidature. Je m'excuse de vous avoir fait perdre votre temps avec mes futilités. Cordialement Ios le jeune (discuter) 21 septembre 2016 à 13:44 (CEST)

Randall

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Randall

Pour

  1. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:45 (CEST)
  2. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:13 (CEST)
  2. Candidat qui, quelle que soit sa valeur, manque de « bouteille » et est trop peu impliqué dans la maintenance et les discussions communautaires pour qu'on puisse croire qu'il a une connaissance suffisante de la communauté humaine derrière le site fr.wikipedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:14 (CEST)
  3. Idem Hégésippe, le manque d'implication dans les espaces communautaires me paraît rédhibitoire. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 00:20 (CEST)
  4. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:39 (CEST)
  5. Pas convaincu, manque de bouteille Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:55 (CEST)
  6. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:10 (CEST)
  7. Contre 745 contributions dans l'espace principal en dix ans, seulement 116 dans les pages de discussion (une par mois en moyenne)... Manque d'implication pour le moment. Et l'article du blog n'incite pas à la confiance concernant un éventuel arbitrage. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:44 (CEST)
  8. Contre : clairement pas un rôle pour vous. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  9. Non. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:50 (CEST)
  10. Contre Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:33 (CEST)
  11. Contre Très gênée par votre implication et vos échanges avec le contributeur Clement b qui sont loin d'être wikilove --Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 08:17 (CEST)
  12. Contre Pas assez d'expérience du fonctionnement de Wikipédia. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:24 (CEST)
  13. Contre --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:29 (CEST)
  14. Contre. Aucune expérience. Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:47 (CEST)
  15. Contre. Candidature pas convaincante. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 11:21 (CEST)
  16. Contre Manque d'expérience du fonctionnement de Wikipédia. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 12:01 (CEST)
  17. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 13:16 (CEST)
  18. Contre Pas assez d'expérience. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:37 (CEST)
  19. Contre Manque de présence. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 14:58 (CEST)
  20. Contre C'est vraiment dommage ; le profil atypique m'aurait sans doute incité à voter pour s'il y avait eu la moindre implication du candidat dans cette élection. Mais, en l'absence de réponses, je ne peux que voter contre. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 15:01 (CEST)
  21. Contre manque d'implication dans le fonctionnement communautaire de Wikipédia. D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:46 (CEST)
  22. Contre Pour les raisons exposées en page de débat. CB (discuter) 20 septembre 2016 à 18:42 (CEST)
  23. Contre / ! Attendre doit faire ses preuves --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  24. Contre Pas assez d'expérience communautaire.-- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 22:05 (CEST)
  25. Contre / ! Attendre manque d'expérience --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 23:02 (CEST)
  26. Contre Je ne vois pas du tout cet utilisateur dans le rôle d'arbitre.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:38 (CEST)
  27. Contre / ! Attendre Pas assez d'expérience.--Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:13 (CEST)
  28. Contre Pas convaincu. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  29. Contre, même pas concerné par sa propre candidature. Cordialement, Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 12:58 (CEST)
  30. Contre inapte. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 14:24 (CEST)
  31. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
  32. Contre --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 03:04 (CEST)
  33. Thémistocle (discuter) 25 septembre 2016 à 18:00 (CEST)
  34. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:24 (CEST)
  35. Contre Trop peu d'expérience. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:32 (CEST)
  36. Contre Pas convaincu que ce candidat soit capable, à l'heure actuelle, de remplir le rôle d'arbitre, en raison de son manque d'expérience. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 septembre 2016 à 09:37 (CEST)
  37. Contre --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  38. Contre : je vais laisser de côté l'épisode du blog (2011...) mais je trouve cette candidature prématurée juste après un retour de wikibreak (à titre personnel, je ne m'imaginerais pas candidater à quoi que ce soit dans un tel cas de figure) et le texte de motivation est loin de m'éclairer dans l'optique du CAr. --Restefond (discuter) 28 septembre 2016 à 23:01 (CEST)
  39. Contre Implication encore insuffisante dans les espace de discussion et de concertation du projet. L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:42 (CEST)

Neutre

  1. Me paraît moins douteux que certains des candidats contre qui j'ai voté mais, franchement, ne pas même se donner la peine de répondre aux questions posées ne témoigne pas d'un bien grand intérêt pour la fonction d'arbitre. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 12:22 (CEST)
  2.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:08 (CEST)
  3.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  4. --Achenald (discuter) 21 septembre 2016 à 09:02 (CEST)
  5.  Neutre J'aurais pu me prononcer si tu t'étais impliqué dans ta candidature, dommage.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  6.  Neutre --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:17 (CEST)
  7.  Neutre --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  8.  Neutre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:57 (CEST)

Ruyblas13

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Ruyblas13

Pour

  1. Pour Candidature qui semble effectivement réfléchie. Par ailleurs, les réponses aux questions des autres contributeurs me semblent frappées au coin du bon sens. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:47 (CEST)
  2.  Plutôt pour. Pour tout de même. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:52 (CEST)
  3. Pour. Pas d'objection. MrButler (discuter) 20 septembre 2016 à 04:28 (CEST)
  4. Pour. Semble avoir les qualités requises.C'est l'or pour lui--HenriDavel (discuter) 20 septembre 2016 à 07:15 (CEST)
  5. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:35 (CEST)
  6. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:45 (CEST)
  7. Pour Beaucoup collaboré sur une page problématique avec lui, et j'ai apprécié sa persévérance et son respect des parties prenantes, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2016 à 07:51 (CEST)
  8. Pour Sait dialoguer, n'est affilié à aucun clan et ne traîne pas de « casseroles » derrière lui. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 08:42 (CEST)
  9. Pour Pourquoi ne pas tenter l'expérience ? Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:24 (CEST)
  10.  Plutôt pour --Pic-Sou 20 septembre 2016 à 09:54 (CEST)
  11. Je ne connais pas assez, mais je ne vois à priori par de réponse de s'opposer. Et il faut bien des arbitres pour avoir un comité d'arbitrage fonctionnel. Je fais confiance aux écrits de Pierrette13. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:29 (CEST)
  12.  Plutôt pour Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:50 (CEST)
  13. Pour convaincu Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 10:58 (CEST)
  14.  Plutôt pour. Donnons lui sa chance. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
  15. Pour Semble avoir les qualités de dialogue requises. -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 12:04 (CEST)
  16. Pour Windreaver [Conversation] 20 septembre 2016 à 12:23 (CEST)
  17. Pour les motivations du candidat me paraissent convaincantes et il mérite sa chance nonobstant le fait qu'il est relativement nouveau sur le projet. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 12:25 (CEST)
  18.  Plutôt pour Compte tenu du manque de sang neuf.--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2016 à 12:40 (CEST)
  19.  Plutôt pour itou -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 septembre 2016 à 13:54 (CEST)
  20. Pour Implication sérieuse. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:30 (CEST)
  21. Gentil Hibou mon arbre 20 septembre 2016 à 14:37 (CEST)
  22. Pour Candidature sérieuse et qui mérite d'être prise en compte. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 15:01 (CEST)
  23. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  24. Pour Goombiis -Discuter- 20 septembre 2016 à 16:21 (CEST)
  25. PourOliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 16:27 (CEST)
  26. Pour D4m1en (discuter) 20 septembre 2016 à 17:47 (CEST)
  27. Pour Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
  28. Pour Par respect pour Victor Hugo en espérant qu'il ne nous imposera pas un remake de la Bataille d'Hernani Hordalistic 20 septembre 2016 à 18:28 (CEST)
  29. Pour Eu égard à ses réponses aux questions posées qui m'ont convaincue de ses qualités pour ces fonctions d'arbitre. --Sidonie61 (discuter) 20 septembre 2016 à 18:43 (CEST)
  30. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 19:51 (CEST)
  31. Pour Semble sérieux. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
  32. Pour--Fuucx (discuter) 20 septembre 2016 à 20:16 (CEST)
  33. Pour au vu de la motivation et des diverses réponses apportées. --—d—n—f (discuter) 20 septembre 2016 à 22:05 (CEST)
  34.  Plutôt pour Après grande réflexion, j'ai décidé de changer mon vote Contre en  Plutôt pour. Sans être absolument convaincu par cette candidature, les avis au-dessus m'invitent à laisser une chance à ce candidat. De mon point de vue, une présence de seulement 1 an et 2 mois n'est absolument pas trop courte pour cette fonction comme cela a pu être dit dans la section Contre : au contraire même, on a affaire à un œil neuf en quelque sorte. Bonne chance pour ce mandat. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 22:43 (CEST)
  35. Pour - Bzh99(discuter) 20 septembre 2016 à 23:01 (CEST)
  36. Pour--Great11 (discuter) 21 septembre 2016 à 06:23 (CEST)
  37. Pour --Achenald (discuter) 21 septembre 2016 à 09:06 (CEST)
  38. PourSF (d) 21 septembre 2016 à 10:35 (CEST)
  39. Pour L'expérience peut s'acquérir, en étant épaulés par des arbitres expérimentés. --Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:40 (CEST)
  40.  Plutôt pour. Hipo.dingo (discuter) 21 septembre 2016 à 15:20 (CEST)
  41. Pour pour l'avoir déjà croisé plusieurs fois et avoir apprécié son travail. --Michelvincenzo (discuter) 21 septembre 2016 à 16:15 (CEST)
  42. Pour : Sans réserves -- Adri08 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:37 (CEST)
  43. Pour les réponses à mes questions démontrent une vraie implication. --Alaspada (discuter) 21 septembre 2016 à 19:26 (CEST)
  44.  Plutôt pour. --Julien1978 (d.) 22 septembre 2016 à 09:36 (CEST)
  45. Pour - Boréal (:-D) 22 septembre 2016 à 16:44 (CEST)
  46. Pour Les réponses m'ont convaincu. Gonzolito Pwet 22 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  47. Pour --Deansfa 22 septembre 2016 à 17:49 (CEST)
  48. Pour au vu des réponses. --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:14 (CEST)
  49. Pour : profil intéressant. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  50. Pour : A su aimablement repousser JJG qui essayait de l'engager et de limiter le rôle du CAr @peleorg [protestations] 23 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
  51. Pour contributeur de confiance. Cedalyon (discuter) 23 septembre 2016 à 13:36 (CEST)
  52. Pour C'est bien d'avoir des jeunes, j'attends de te voir au travail.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  53. Pour, après cette petite mise en jambe, tu vas être parfait. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 22:00 (CEST)
  54. Pour Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 24 septembre 2016 à 10:44 (CEST)"
  55. Pour Une bonne volonté à toute épreuve et toujours prêt à aider avec bonne humeur. --Bruinek (discuter) 24 septembre 2016 à 22:04 (CEST)
  56. Pour Candidature qui semble réfléchie et fondée sur une volonté d'implication solide, pour le reste les collègues y pourvoiront. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 03:11 (CEST)
  57. Pour. Me paraît avoir les qualités voulues. Hadrianus (d) 25 septembre 2016 à 05:07 (CEST)
  58. Pour --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:20 (CEST)
  59. Seb (discuter) 25 septembre 2016 à 13:23 (CEST)
  60. Pour (:Julien:) 25 septembre 2016 à 16:53 (CEST)
  61. --Nouill 25 septembre 2016 à 19:43 (CEST)
  62. Pour ; en confiance après la lecture de la page de débat et un rapide coup d'œil aux contributions et pdd. L'arrivée relativement récente sur WP n'est pas un défaut ; l'implication est visible, les motivations sont saines et le candidat devrait être bien entouré. Bon courage ~Antoniex (discuter) 26 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
  63. Pour Pas super convaincu, mais disposé à donner une chance, les réponses me semblant plutôt positives. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:35 (CEST)
  64. Pour Paraît avoir les qualités voulues.--Arn (discuter) 26 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
  65. Pour candidat motivé, dont la présentation et les réponses apportées aux questions posées sur la Pdd de sa candidature laissent penser qu'il saura « arbitrer » les conflits entre contributeurs qui lui seront soumis. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 septembre 2016 à 09:41 (CEST)
  66. Pour --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  67. Pour Musicaline [Wi ?] 28 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
  68. Pour --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  69. : Pour --Vollytanirex (discuter) Vollytanirex (discuter) 28 septembre 2016 à 17:50 (CEST) (moins de 350 contributions dans l'espace encyclopédique. — t a r u s¡Dímelo! 29 septembre 2016 à 13:56 (CEST))
  70. Pour --Aortilas (discuter) 28 septembre 2016 à 17:55 (CEST)
  71. Pour Qu'un "jeune" qui s'avère en de brefs délais un contributeur aux contenus de qualité et de surcroît réceptif et soucieux des règles propres de Wikipédia est une véritable chance pour le comité d'arbitrage. Garde bien en tête ton propre parcours : il est plus utile pour l'avenir de Wikipédia d'induire de l'assistance que de prononcer des anathèmes ... sauf à l'égard des vrais malfaisants. Amitiés et bonne chance.--Claude PIARD (discuter) 29 septembre 2016 à 14:35 (CEST)
  72. Pour Le candidat me semble posséder les qualités requises pour être un ministre intègre et un conseiller vertueux.... Blague à part, un bon potentiel, de l'implication, oui, ça peut bien le faire. --Cangadoba (discuter) 29 septembre 2016 à 14:42 (CEST)
  73. Pour L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:50 (CEST)
  74. Pour. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 23:23 (CEST)
  75. Pour --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:58 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:14 (CEST)
  2. Contre. Pas convaincu par cette candidature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:28 (CEST)
  3. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:36 (CEST)
  4. Contre Mon échange avec lui ne m'a vraiment, mais alors vraiment pas du tout convaincu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 01:11 (CEST)
  5. Contre aucune motivation, defendra ses propres interet~s! Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 08:44 (CEST)
  6. Contre. Pas confiance. --CptKeyes (discuter) 20 septembre 2016 à 09:21 (CEST)
  7. Contre Une présence depuis seulement 1 an et 2 mois est trop courte pour cette fonction, il faut des personnes plus expérimentées. On ne nomme pas un arbitre inamovible pendant un an juste pour voir, il y a d'importantes responsabilités derrière, la possibilité de bloquer, de topic-ban, de desysopper, voire d'imposer des règles aux CU, l'accès à l'ensemble des archives privées du CAr avec le risque de leak (il ne serait alors pas possible de revenir en arrière). –Akéron (d) 20 septembre 2016 à 12:22 (CEST)
  8. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 13:16 (CEST)
  9. Contre Pas convaincue --Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 18:04 (CEST)
  10. Contre Wikiscan peu convaincant (et PU trop chargée Rire) --Yanik B 21 septembre 2016 à 04:08 (CEST)
  11. Contre Pas convaincue. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2016 à 01:18 (CEST)
  12. -? Plutôt contre. Pas convaincu par cette candidature. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 14:25 (CEST)
  13. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
  14. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:25 (CEST)
  15. Contre pour simplement vous signifier que s'enterrer dans le CAr me semble un peu dommage dans votre cas. Pensez-vous normal que, sur un wiki de bénévoles, gouverné par cinq principes fondateurs dont les sysops sont censés être les garants, des conflits de personnes puissent devenir à ce point inextricables qu'ils nécessitent un arbitrage ? Ne croyez-vous pas plutôt qu'en redonnant aux sysops un peu plus de muscle en augmentant leurs effectifs, et un peu plus de sérénité en les soustrayant à l'épée de Damoclès d'une contestation de statut par un groupe de pression un peu nombreux dès qu'ils se montrent un peu trop actifs à l'encontre de ces groupes de pression, les conflits récurrents qui minent ce wiki trouveraient plus facilement une solution naturelle lors des requêtes aux sysops, même si bien entendu tous n'abjureront pas instantanément leurs collusions passées ? Ne craignez-vous pas que l'évocation d'un CAr ressuscité devienne le prétexte tout trouvé pour encore moins traiter les RA un peu ... sensibles (c'est-à-dire qui touchent à un groupe de pression possédant ses entrées jusque chez les sysops, le vérificateurs de comptes, les masqueurs de modifications, et à présent peut-être ... les arbitres eux-mêmes !) ?
    Bref, je crois que vous, qui souhaitez vous mettre au service de la communauté pour en modérer les excès, et qui avez du temps pour cela, seriez bien plus utile comme sysop que comme arbitre : on a besoin de (beaucoup de) sysops neufs et intègres comme vous pour sortir du marasme des guéguerres moisies entre les toujours quelques mêmes perosnnes qui sévissent encore et toujours dans les coulisses du wiki francophone Clin d'œil Amicalement, — Bob Saint Clar (discuter) 28 septembre 2016 à 21:34 (CEST)
  16. FF 29.09.16 18:52 CEST.

Neutre

  1. --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:30 (CEST)
  2.  Neutre Réelle implication, y compris rédactionnelle, mais encore des maladresses qui peuvent être préjudiciables au sein du CAr. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 15:02 (CEST)
  3.  Neutre, sans plus --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  4.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:08 (CEST)
  5.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  6.  Neutre à tendance réticence. Je n’arrive pas à trancher. Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  7.  Neutre à tendance réticence. Floflo62 (d) 27 septembre 2016 à 20:46 (CEST)
  8.  Neutre tendance favorable : plutôt convaincu malgré la relative jeunesse du compte, mais ceci m'a gêné dans l'échange (assez pénible à lire, d'ailleurs) avec Jean-Jacques Georges. Certains anciens arbitrages (si je ne devais en citer qu'un, je dirais : celui de l'"analyse psychologique") ont posé de gros problèmes, sapant sérieusement la crédibilité du CAr, et je crois qu'il est important au moins de s'en faire une idée pour éviter de reproduire ce genre de choses.--Restefond (discuter) 28 septembre 2016 à 23:05 (CEST)

Thouny

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Thouny

Pour

  1. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:37 (CEST)
  2. Pour Des réponses franches, un candidat honnête et conscient de ses limites potentielles, et qui semble plein de courage : ce qui ne manquera pas d'être nécessaire ! Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:51 (CEST)
  3. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:38 (CEST)
  4. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:45 (CEST)
  5. Pour Ai apprécié l'honnêteté dont il a fait preuve en retirant temporairement sa candidature. Souvent croisé sur le FdN : grande capacité de dialogue. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 08:34 (CEST)
  6. Pour Pourquoi ne pas tenter l'expérience ? Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:24 (CEST)
  7. Pour faible car il faut bien donner une chance, surtout avec le niveau de ces élections. Globalement, mitigé coté expérience. Quatre période où il a été très actif, sinon.. pas grande chose. Par contre, j'ai souvenir d'une bonne implication dans le Salon de coopération Israël-Palestine. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
  8. Pour Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:53 (CEST)
  9. Pour aucune objection Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 10:59 (CEST)
  10. Pour. Candidature intéressante, et réponses aux questions assez convaincantes. L'écueil viendra probablement du fait que Thouny est quand même bien peu expérimenté (présence depuis 2013, avec moins de 4000 contributions). Mais la bonne volonté semble évidente, donc donnons lui sa chance. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 12:07 (CEST)
  11. Pour Pas d'objections marquantes. -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 12:33 (CEST)
  12.  Plutôt pour, tout en faisant un peu miennes les réactions de Akéron ci-dessous. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 septembre 2016 à 13:56 (CEST)
  13.  Plutôt pour Agréable dans sa gestion des problèmes. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:08 (CEST)
  14. Gentil Hibou mon arbre 20 septembre 2016 à 14:39 (CEST)
  15. Pour Candidature sérieuse, apparemment mûrement réfléchie, et candidat conscient de ses qualités et limites. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 15:10 (CEST)
  16. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  17. Pour lui laisser sa chance... mais j'adhère à la remarque d'Akeron Goombiis -Discuter- 20 septembre 2016 à 16:24 (CEST)
  18. PourOliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
  19. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 19:50 (CEST)
  20. Pour - Bzh99(discuter) 20 septembre 2016 à 23:02 (CEST)
  21. Pour-- Great11 (discuter) 21 septembre 2016 à 06:20 (CEST)
  22. PourSF (d) 21 septembre 2016 à 10:35 (CEST)
  23. Pour L'expérience peut s'acquérir, en étant épaulés par des arbitres plus chevronnés.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:41 (CEST)
  24. Pour : Un peu de nouveaux ne fait pas de mal...--Adri08 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:40 (CEST)
  25.  Plutôt pour Initialement pas très convaincu par la candidature, les avis ci-dessus me font revenir sur mon vote. Cette candidature semble plutôt consensuelle, et le candidat est très sérieux. En fait, on n'a pas grand chose à perdre à lui laisser sa chance. Il saura sans doute acquérir cette expérience qui lui manque aux côtés d'arbitres chevronnés comme Racconish et Cangadoba. Vorenus Lucius (discuter) 21 septembre 2016 à 18:19 (CEST)
  26. Pour --Contacter Yodaspirine(Qui?) 21 septembre 2016 à 18:30 (CEST)
  27.  Plutôt pour après lecture du témoignage d'Arcyon37 plus haut. Cdlt, — Jules Discuter 22 septembre 2016 à 00:53 (CEST)
  28.  Plutôt pour. --Julien1978 (d.) 22 septembre 2016 à 09:37 (CEST)
  29. Pour - Boréal (:-D) 22 septembre 2016 à 16:44 (CEST)
  30. Pour --Deansfa 22 septembre 2016 à 17:48 (CEST)
  31. Pour : paraît posé et réfléchi et participe au forum des nouveaux ce qui me semble être un plus. --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
  32. Pour Cedalyon (discuter) 23 septembre 2016 à 13:37 (CEST)
  33. Pour ...quoi pas.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  34. Pour, largement au-dessus de la barre. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 21:55 (CEST)
  35. Pour Abeille noire (discuter) 23 septembre 2016 à 22:05 (CEST)
  36. Pour Bien parti pour être consensuel. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 03:14 (CEST)
  37. Pour --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:23 (CEST)
  38. Pour Pas d'objection de ma part. Je me rallie aux motifs exprimés par certains, notamment Azurfrog (d · c · b), ci-dessus. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 septembre 2016 à 09:44 (CEST)
  39. Pour --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  40. Pour Musicaline [Wi ?] 28 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
  41. Pour Encolpe 28 septembre 2016 à 11:06 (CEST)
  42. Pour --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  43. Pour --Aortilas (discuter) 28 septembre 2016 à 17:56 (CEST)
  44. Pourquoi pas L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:44 (CEST)
  45. Pour --Jeouit (discuter) 29 septembre 2016 à 23:58 (CEST)

Contre

  1. Contre je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité. Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 00:14 (CEST)
  2. Contre. Pas convaincu par cette candidature. Cela dit, le souci est louable d'avoir reconnu méconnaître les rôles et attributions des arbitres. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 00:25 (CEST)
  3. Contre : il va falloir un peu plus de conviction pour relancer le CAr ! — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
  4. Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 08:42 (CEST)
  5. Contre hors critère! Soniqueboum (discuter) 20 septembre 2016 à 08:45 (CEST)
  6. Contre Quasiment pas présent les six derniers mois, fait surtout du LiveRC (seulement 500 modifs sur les articles hors revert), pour le coup je trouverais une candidature d'admin plus appropriée et bien plus utile pour la patrouille, la facilité de contester les admins en cas de problème permet de plus laisser sa chance, pourrait toujours devenir arbitre après une implication plus soutenue. –Akéron (d) 20 septembre 2016 à 12:35 (CEST)
  7. Contre Pas convaincu. --Panam (discuter) 20 septembre 2016 à 13:16 (CEST)
  8. Contre Manque de présence, méconnaissances du CAr. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 15:05 (CEST)
  9. Contre Pas convaincue par cette candidature que je pense prématurée - Peut être la prochaine fois -- Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 18:10 (CEST)
  10. Contre pas assez d'expérience du fonctionnement communautaire de Wikipédia. D4m1en (discuter) 21 septembre 2016 à 19:23 (CEST)
  11. Contre Pas convaincue. Manacore (discuter) 22 septembre 2016 à 01:19 (CEST)
  12. Contre Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:55 (CEST)
  13. Contre Manque d'expérience. — t a r u s¡Dímelo! 24 septembre 2016 à 13:53 (CEST)
  14. Contre manque de présence. Langladure (discuter) 24 septembre 2016 à 14:38 (CEST)
  15. Contre. Pratiquement absent en 2016. Hadrianus (d) 25 septembre 2016 à 04:39 (CEST)
  16. Contre --E¤Winn (Causerie) 26 septembre 2016 à 07:25 (CEST)
  17. Contre ; un problème de disponibilité qui apparaît dès le débat sur la candidature. Impossible pour cette raison de rester neutre, et a fortiori d'accorder un vote favorable. Une partie remise ? ~Antoniex (discuter) 26 septembre 2016 à 15:26 (CEST)
  18. -? Plutôt contre Pas convaincu. Peut-être qu'avec un peu plus de bouteille ?... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:36 (CEST)
  19. 1 semaine d'absence, aucune réponse aux questions, c'est vraiment un très mauvais signe pour la disponibilité d'un arbitre --Alaspada (discuter) 26 septembre 2016 à 22:37 (CEST)
  20. -? Plutôt contre Pas convaincu. Mais j'ai hésité avec les 2 autres sous-sections. Floflo62 (d) 27 septembre 2016 à 20:45 (CEST)
  21. -? Plutôt contre il a certainement les qualités requises pour cette fonction, mais il ne semble pas disposer du temps nécessaire à cette fonction, comme l'atteste son absence actuelle depuis plusieurs jours. Langladure (discuter) 28 septembre 2016 à 07:11 (CEST)
  22. -? Plutôt contre à regret : j'aime bien l'état d'esprit (bonne volonté, questionnement) du candidat, mais j'ai dû changer d'avis en voyant les contribs... bien trop peu présent sur WP. Désolé.--Restefond (discuter) 28 septembre 2016 à 23:08 (CEST)
  23. Contre ses contributions ne sont pas majoritairement des modifications d'articles, ce qui est rédhibitoire pour moi. -- Guil2027 (discuter) 29 septembre 2016 à 16:26 (CEST)
  24. FF 29.09.16 18:53 CEST.
  25. Hatonjan (discuter) 29 septembre 2016 à 22:40 (CEST)

Neutre

  1. --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:30 (CEST)
  2.  Neutre -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 12:09 (CEST)
  3.  Neutre / ! Attendre --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  4.  Neutre En tant que candidat, je préfère observer un devoir de réserve et en profite pour souhaiter sportivement bonne chance aux autres, que je me refuse de voir comme des adversaires. Ramzan (discuter) 20 septembre 2016 à 22:08 (CEST)
  5.  Neutre Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  6.  Neutre --Achenald (discuter) 22 septembre 2016 à 09:28 (CEST)
  7.  Neutre --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:16 (CEST)
  8.  Neutre Kelam (discuter) 22 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
  9. ! Attendre Il me semble qu'il a "suspendu sa candidature" et n'a pas répondu à un certain nombre de questions @peleorg [protestations] 23 septembre 2016 à 11:11 (CEST)
  10.  Neutre Si le témoignage d'Arcyon incite à la confiance, aucune réponse aux questions qui sont posées depuis plus d'une semaine me semble particulièrement problématique, surtout pour une fonction aussi chronophage. — GrandCelinien Questions - Aide ? 28 septembre 2016 à 18:07 (CEST)

Cangadoba

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Cangadoba

Pour

  1. Bien sûr. Hadrianus (d) 20 septembre 2016 à 00:06 (CEST)
  2. Pour — 0x010C ~discuter~ 20 septembre 2016 à 00:16 (CEST)
  3. Pierre73 (discuter) 20 septembre 2016 à 00:37 (CEST)
  4. Pour. Cangadoba m’a donné l’impression d’être mesuré et prêt à confronter son point de vue, deux qualités essentielles pour un arbitre à mes yeux. --Pic-Sou 20 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
  5. Apipo1907 [Ntembe ] 20 septembre 2016 à 00:57 (CEST)
  6. Idem Pic-Sou, les réponses de Cangadoba en page de discussion donnent l'image de quelqu'un de posé et réfléchi. Je soutiens pleinement cette candidature. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 01:08 (CEST)
  7. Pour. En espérant que le CAr, globalement (ce message ne t'est pas adressé particulièrement), se « débureaucratise » un peu, sans tomber dans l'excès inverse. — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 01:15 (CEST)
  8. Idem Pic-Sou. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2016 à 01:38 (CEST)
  9. Pour • Chaoborus 20 septembre 2016 à 01:40 (CEST)
  10. Pour Naturellement. A également largement fait ses preuves par le passé. Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 01:52 (CEST)
  11. Oui. Letartean (discuter) 20 septembre 2016 à 03:53 (CEST)
  12. Pour En confiance. Apport de l'expérience. --HenriDavel (discuter) 20 septembre 2016 à 07:18 (CEST)
  13. Pour Alexich (discuter) 20 septembre 2016 à 07:39 (CEST)
  14. Pour - p-2016-09-s (discuter) 20 septembre 2016 à 07:45 (CEST)
  15. Pour. --Julien1978 (d.) 20 septembre 2016 à 07:59 (CEST)
  16. Pour A largement fait ses preuves dans ce domaine. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 08:31 (CEST)
  17. Pour Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 09:25 (CEST)
  18. Pour --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2016 à 09:30 (CEST)
  19. Pour --Zivax (discuter) 20 septembre 2016 à 09:43 (CEST)
  20. Pour A déjà fait ses preuves. — schlum =^.^= 20 septembre 2016 à 09:44 (CEST)
  21. Pour JLM (discuter) 20 septembre 2016 à 09:51 (CEST)
  22. Voir mon vote envers Racconish. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
  23. Pour Baguy (discuter) 20 septembre 2016 à 10:53 (CEST)
  24. Pour of course Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 11:01 (CEST)
  25. Pour --Nouill 20 septembre 2016 à 11:51 (CEST)
  26. Pour -- Speculos (discuter) 20 septembre 2016 à 12:05 (CEST)
  27. Pour -- Lebob (discuter) 20 septembre 2016 à 12:35 (CEST)
  28. Pour Sans hésiter.--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2016 à 12:42 (CEST)
  29. Pour -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 septembre 2016 à 13:43 (CEST)
  30. Gentil Hibou mon arbre 20 septembre 2016 à 14:39 (CEST)
  31. Pour Implication sérieuse. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 14:45 (CEST)
  32. Pour Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 15:05 (CEST)
  33. Pour Arbitre expérimenté, qui ne m'a pas donné l'impression d'échouer dans ses précédents mandats. A priori positif. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 15:10 (CEST)
  34. Michel421 (d) 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
  35. Pour Goombiis -Discuter- 20 septembre 2016 à 16:25 (CEST)
  36. PourOliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 16:31 (CEST)
  37. Pour --—d—n—f (discuter) 20 septembre 2016 à 17:21 (CEST)
  38. -- Lomita (discuter) 20 septembre 2016 à 18:10 (CEST)
  39. Pour, au vu en particulier de la qualité des réponses qu'il a apporté aux questions qui lui étaient posées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
  40. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 19:49 (CEST)
  41. Pour En totale confiance. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2016 à 19:51 (CEST)
  42. Pour--Fuucx (discuter) 20 septembre 2016 à 20:22 (CEST)
  43. Pour semble ok --Framawiki 20 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
  44. Pour Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
  45. Pour -- Markov (discut.) 20 septembre 2016 à 22:51 (CEST)
  46. Pour tout à fait convaincu par ses réponses et par son expérience --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 22:56 (CEST)
  47. Pour - Bzh99(discuter) 20 septembre 2016 à 23:04 (CEST)
  48. Pour--Great11 (discuter) 21 septembre 2016 à 06:19 (CEST)
  49. Pour Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2016 à 07:13 (CEST)
  50. PourSF (d) 21 septembre 2016 à 10:35 (CEST)
  51. Pour L'abominable Kumkum 🂮 21 septembre 2016 à 14:32 (CEST)
  52. Pour En confiance.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 14:45 (CEST)
  53. Pour. Hipo.dingo (discuter) 21 septembre 2016 à 15:21 (CEST)
  54. Pour : Rien à signaler..--Adri08 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:41 (CEST)
  55. Pour Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 21 septembre 2016 à 18:23 (CEST)
  56. Pour D4m1en (discuter) 21 septembre 2016 à 19:24 (CEST)
  57. Pour Ludo 21 septembre 2016 à 21:24 (CEST)
  58. Pour --Achenald (discuter) 22 septembre 2016 à 09:28 (CEST)
  59. Pour Posé, habitué et au vu des réponses, j'ai confiance. Gonzolito Pwet 22 septembre 2016 à 16:32 (CEST)
  60. Pour --Deansfa 22 septembre 2016 à 17:48 (CEST)
  61. Pour Evidemment --Ghoster (¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 19:16 (CEST)
  62. Pour : à vrai dire, j’éprouvais le secret espoir que Cangadoba se représenterait. Il m’a en effet diantrement bluffé avec l’éloquence des arguments ciselés — certes empreints de fermeté mais aussi de déférence ad hoc — qu’il a judicieusement opposée à qui de droit via la page de discussion liée à un précédent arbitrage. Ce jour-là, je l’ai trouvé manifester une remarquable indépendance d’esprit — indispensable à l’exercice implexe d’un tel mandat — ointe de panache altier. À l’évidence, il ne s’en laisse pas facilement compter, d’où que proviennent les salves originelles. Son vœu quintessencié me parait reposer sur un objectif prééminent : qu’on lui concède d’honorer sa fonction première en toute quiétude avec l’estimable rigueur requise. Il a démontré savoir faire fi d’injonctions arbitraires — déplacées et/ou hors de propos — dont la finalité viserait à le confronter à un positionnement autre que celui qui obéirait à la voix cardinale de sa seule et unique conscience congéniale. Un tel niveau éthique fusionnant en harmonie avec celui des autres arbitres ne peut aboutir qu’à une synergie optimale. Chapeau l’artiste ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 septembre 2016 à 05:42 / 06:34 (CEST)
  63. Pour Abeille noire (discuter) 23 septembre 2016 à 09:02 (CEST)
  64. Pour un peu d'expérience du rôle d'arbitre ne nuira pas @peleorg [protestations] 23 septembre 2016 à 11:14 (CEST)
  65. — Thibaut (会話) 23 septembre 2016 à 11:40 (CEST)
  66. Pour Cedalyon (discuter) 23 septembre 2016 à 13:39 (CEST)
  67. Pour tu m'a convaincu.— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 23 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
  68. Pour, en toute confiance. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2016 à 21:29 (CEST)
  69. Pour, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 24 septembre 2016 à 10:58 (CEST)
  70. Pour Bloody-libu, le 24 septembre 2016 à 12:58 (CEST)
  71. Pour s'il veut s'y recoller... — t a r u s¡Dímelo! 24 septembre 2016 à 13:55 (CEST)
  72. Pour convaincu par présentation et les échanges. Langladure (discuter) 24 septembre 2016 à 15:09 (CEST)
  73. O.Taris (discuter) 24 septembre 2016 à 19:52 (CEST)
  74. Pour Une expérience dont il n'y a pas de raison de se priver, d'autant moins qu'il va y avoir des nouveaux à entourer. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2016 à 03:17 (CEST)
  75. Pour --Buxlifa (discuter) 25 septembre 2016 à 08:25 (CEST)
  76. Seb (discuter) 25 septembre 2016 à 13:24 (CEST)
  77. Pour (:Julien:) 25 septembre 2016 à 16:53 (CEST)
  78. Pour : Utilisateur qui a déjà fait ces preuves. - Ios le jeune (discuter) 25 septembre 2016 à 19:54 (CEST)
  79.  Plutôt pour échanges convaincants. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 septembre 2016 à 15:38 (CEST)
  80.  Plutôt pour Ses propos en page de discussion me donnent l'impression qu'il convient parfaitement. Je n'ai pas lu les arbitrages auxquels il a participé, mais aucun problème n'a été évoqué. Javeec (discuter) 26 septembre 2016 à 23:57 (CEST)
  81. Pour sans problème. L'expérience et la personnalité du candidat, telle qu'elle ressort de ses réponses aux questions posées sur la pdd de cette candidature, plaident en sa faveur. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 septembre 2016 à 09:47 (CEST)
  82. Pour --Atonabel (discuter) 27 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
  83. Pour Il a toujours prouvé, par le passé, ses compétences à ce poste. Si besoin est, les réponses qu'il a fourni sur sa page de candidature confirment, à l'heure actuelle, ces mêmes capacités ainsi que sa stature d'arbitre. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 28 septembre 2016 à 09:26 (CEST).
  84. Pour Musicaline [Wi ?] 28 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
  85. Pour --Penimime (discuter) 28 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
  86. Pour : habitué au poste, confiance, voilà tout.--Restefond (discuter) 28 septembre 2016 à 23:10 (CEST)
  87. Pour : et bravo pour tes productions.--Claude PIARD (