Ceci est une page de discussion sur le vote en cours.

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Vorenus Lucius

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

P parthenon.svg
Cette page est un espace de discussion avec un candidat au poste d'arbitre,
le vote a lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2018 09.

Voir aussi : la liste actuelle des arbitres.
Une fois le vote terminé merci de remplacer ce modèle par {{Discussion terminée arbitre|élection groupée 2018 09}}.

Bonjour à toutes et à tous.

Contributeur depuis janvier 2016, c’est la première fois que je sollicite un mandat sur Wikipédia. Le bandeau appelant les contributeurs de l’encyclopédie à candidater à cette élection m’a fait réfléchir à cette possibilité, néanmoins ce n’est qu’après y avoir mûrement réfléchi que j’ai décidé de me présenter à vous.

Pourquoi avoir tant réfléchi ?

D’une part, j’ai conscience de ne pas avoir une aussi grande expérience de l’encyclopédie que d’autres, même si j’en connais bien le fonctionnement. Je suis plutôt un acteur de l’ombre, avec 31 créations d’articles sur mes thèmes favoris (Indonésie, politique américaine) mais 90 % de mes modifications sont des corrections d’orthographe, de grammaire ou encore de ponctuation, car il m’est impossible de lire un article et de ne pas rectifier une telle faute quand je l’aperçois. Il m’arrive très souvent de faire ces petites contributions depuis mon travail lors de mes pauses, où je ne me connecte pas à mon compte pour des raisons de sécurité (et aussi parce que c’est plus rapide, je dois le reconnaître).

D’autre part, j’ai également bien conscience de l’état clinique dans lequel se trouve le CAr actuellement. N’étant pas très ancien sur WP, je ne suis pas réellement au fait des incidents qui ont pu avoir lieu avant mon arrivée, mais j’ai remarqué une très grande défiance envers cette institution. Pour moi ce sont les arbitres qui font le comité d’arbitrage et non l’inverse ; ainsi quels que soient les reproches qu’on ait précédemment pu faire au CAr, de nouveaux arbitres élus peuvent tout à fait inverser la donne s’ils s’en donnent les moyens et qu’ils tirent avantage des erreurs du passé. Par exemple, j’estime que le souci de transparence est indispensable, dans le respect des règles de confidentialité. Alors, sans sombrer dans les dérives des campagnes électorales qui contraignent tout un chacun à promettre monts et merveilles sans ne rien tenir ensuite, je fais vœu ici de toujours travailler dans un souci d’équité et d’impartialité si je venais à être élu. Si un reproche justifié venait à m’être fait durant mon mandat, je démissionnerai immédiatement, j’en prends l’engagement devant vous.

La majorité des contributeurs s’est prononcé pour un maintien du CAr, et cette même majorité a des réticences fortes envers le fonctionnement de ce dernier. C’est pour cela qu’une nouvelle vie du CAr ne peut passer que par l’élection de contributeurs « neufs », pour apporter un peu de sang neuf aux pratiques. Bien entendu, cette inexpérience a un prix, c’est pourquoi il reste nécessaire que des contributeurs d’expérience fassent toujours partie du comité, non pour prendre toutes les décisions, mais pour épauler les nouveaux et leur donner des conseils. Conseils qui doivent néanmoins rester des conseils, pour ne pas sombrer dans les dérives passées. En tous cas, un mélange d’expérience et de nouveauté me paraît être une très bonne idée et je pense réellement indispensable.

J’apprécie tout particulièrement les candidatures de Cbyd et Gratus, qui je l’espère seront élus, et qui, si je devais être élu, seront des cautions solides sur lesquelles m’appuyer. Cbyd est un contributeur de grande expérience qui n’a jamais exercé de mandat et qui peut apporter un regard neuf tout en s’appuyant sur sa très longue expérience de contributeur, Gratus est un admin et ancien arbitre expérimenté et, même s’il m’arrive de ne pas toujours être en accord avec ses avis, c’est quelqu’un de parfaitement taillé pour la fonction. Ce serait donc avec grand plaisir que je travaillerais avec eux.

Je termine par des considérations d’ordre personnel : j’ai été très pris par mon travail de magistrat ces deux dernières années, ce qui a impacté mes contributions et pourraient me valoir le reproche de la disponibilité, qualité importante que doit avoir tout arbitre dans la mesure où la fonction peut être particulièrement chronophage. Néanmoins, cela va radicalement changer puisque j’ai demandé une disponibilité de la fonction publique pour un an à compter du 1er septembre, qui m’a été accordée à mon grand soulagement. Bien que passionnant, le travail de magistrat est très chronophage et parfois épuisant mentalement. Ainsi je disposerai l’année qui vient de beaucoup plus de temps que le peu que j’ai pu en avoir ces dernières années, et je compte bien m’investir sur WP.

Naturellement, la question du manque d’expérience wikipédienne dans la gestion des conflit et dans la médiation pourra également m’être reprochée. Il est vrai que je n’ai pour l’instant pas eu affaire à cette facette de l’encyclopédie, néanmoins mon expérience professionnelle est riche en matière de gestion de conflit, et je pense être quelqu’un de globalement mesuré. Je n’ai jamais été bloqué sur l’encyclopédie.

Après, je suis ouvert à toute remise en question. Le mandat d’arbitre étant à durée finie, je sais très bien que décevoir les espoirs placés en moi et abuser de votre confiance me vaudra une non-réélection certaine voire une démission si un reproche justifié m’était fait. J’aimerais vous dire que, quelque part, vous n’avez rien à perdre à « m’essayer », mais je préfère vous en laisser seuls juges.

Merci pour la lecture et au plaisir de lire vos questions, Vorenus Lucius (discuter) 13 septembre 2018 à 20:05 (CEST)

Question de DDupard[modifier le code]

Bonjour Vorenus Lucius, que pensez vous de la recommandation concernant les sources multiples?DDupard (discuter) 14 septembre 2018 à 14:41 (CEST)

Bonjour DDupard. Merci pour votre question, que je comprends comme un appel à donner quelques pistes de réflexion personnelles sur la recommandation WP:REF, et sur la pratique que l'on attend concernant l'utilisation générale des sources sur WP.
De manière générale, si je devais résumer en une phrase, tout article doit raisonnablement s'appuyer sur des sources secondaires centrées fiables et de qualité étalées dans le temps. Les sources primaires ne devraient être utilisées qu'au mieux ponctuellement, et tout travail inédit doit être proscrit. Bien entendu, bien que les WP:CAA soient à la fois généraux (espacement de 2 ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale) et qu'il y ait des critères spécifiques car on ne juge pas par exemple l'admissibilité d'un scientifique et celle d'une actrice de films pornographiques à l'aune des mêmes critères, je ne suis pas favorable à une machinerie déterministe et implacable qui conduirait à édicter des règles précises d'admissibilité qui font que l'admissibilité ou la non-admissibilité d'un article soit indiscutable car, quelque part, chaque article est différent par nature. Cela peut mener à des PàS parfois discutées pour les articles situées dans la zone grise, mais tant qu'on garde en ligne de mire la nécessité de présence de sources, toute discussion de bonne volonté ne peut qu'être saine et la décision finale résulte d'un consensus communautaire. Par exemple, il est clair qu'on ne va pas apprécier de la même manière une source secondaire selon le sujet auquel elle réfère. Cela étant dit, je ne m'estime ni suppressionniste ni inclusionniste.
Si vous souhaitez d'autres précisions sur la question, je me ferais un plaisir d'y procéder. Bien cordialement. Vorenus Lucius (discuter) 14 septembre 2018 à 22:00 (CEST)
Merci d'avoir pris le temps de la réponse.DDupard (discuter) 15 septembre 2018 à 07:51 (CEST)

Question de Michel421[modifier le code]

Bonjour ; il y a deux ans vous avez eu petit accrochage sur Lounès Matoub en motivant votre action par, simplement, votre opinion personnelle sur quelle devait être la « bonne » appellation du lieu de naissance. Sur l'Algérie, un premier topic-ban s'était terminé trois semaines plus tôt et comme ça n'avait pas l'air de se calmer au niveau du contexte, le topic-ban avait été reconduit.

Il est donc toujours en vigueur le 17 février 2017, date que vous choisissez pour récidiver, et rebelote le lendemain 18.

Mon propos n'est pas de déstabiliser votre candidature ; mais le traitement des guerres d'édition, et les procédures en rapport, sont des points assez centraux dans le travail des arbitres ; j'aurais alors deux questions :

1) pour un article différent mais de la même thématique Notification Achenald : était tombé dans ce genre de piège ; comme je ne veux pas faire 2 poids 2 mesures, je vous pose la même question qu'à lui 

Si un conflit apparaît sur ce sujet, comptez-vous pouvoir le traiter (en supposant qu'il n'y ait pas de récusation par une des parties) ?

2) Pas plus en 2017 qu'en 2016, vous ne figuriez sur la liste du topic-ban ; néanmoins, vous avez, si j'ose dire, bénéficié d'une certains chance quand on analyse ce commentaire dans le BA du 21 septembre 2016 à 21:12 :

<<Merci Lomita, j'ai précisé mon avis. Je pense que la liste (que l'on peut mettre à jour) ne reste qu'indicative : dans mon esprit, toute personne qui commence à faire l'une des modifications « polémiques »/« controversées » est immédiatement et automatiquement ajoutée au topic-ban>>
Avez-vous bien assimilé ces procédures de R3R et de topic-ban?

Bien cordialement Michel421 (d) 14 septembre 2018 à 19:11 (CEST)

Bonjour Michel421, merci pour votre question à laquelle je m'attendais. Je vais essayer d'en expliquer l'historique, avant de donner quelques éléments sur la question, qui est belle et bien épineuse mais à laquelle il est bien évidemment important de répondre.
Le 11 septembre 2016, il y a maintenant plus de 2 ans et alors que je ne m'étais jamais intéressé auparavant à la question de l'Algérie (dont je ne suis absolument pas spécialiste) et ignorais tout des controverses qu'il y avait à ce sujet, je patrouille en observant la liste des modifications récentes comme le montrent les diffs [1] et [2] relatifs à des actions de patrouille faites juste après celle incriminée ci-après.
C'est alors que j'observe cette modification [3] de Buxlifa dans laquelle est tranformé le lien [[Algérie française|Algérie]] en [[Kabylie]] ([[Algérie]]) dans le champ réservé au pays de naissance de Matoub Lounès. Comme la Kabylie n'est pas un pays et l'Algérie pas encore indépendante en 1956 lors de la naissance de ML, je trouve cette modification peu pertinente et rétablis le lien initial. Je n'ai pas imaginé une seule seconde à ce moment-là que ce lien pouvait être la poudrière qu'il est, car dans mon idée, le lecteur lit "Algérie" et seulement s'il clique dessus il est mené à l'article faisait état de l'Algérie à cette époque (1956). La question du nom que devrait avoir cet article (Algérie française, Algérie au temps de la France, Algérie coloniale, etc) n'a aucune importante pour moi.
Deux minutes après ma modification, Buxlifa annule cette dernière. Je remarque l'annulation mais n'annule en aucune façon cette annulation, même si j'estime à ce moment-là être plutôt dans mon bon droit, décidant de m'arrêter là car je ne souhaite alors pas partir en guerre d'édition. Je continue donc ma patrouille comme le montrent les diffs précédemment évoqués, en oubliant complètement cette annulation de Buxlifa, non sans remarquer qu'un peu plus d'une heure plus tard un administrateur a protégé la page. Tant mieux, me dis-je alors.
Le lendemain, je remarque qu'une discussion a lieu en page de discussion. Je laisse les messages suivants [4] et [5].
Ensuite, je suis notifié sur le BA où je suis considéré comme impliqué dans la guerre d'édition précédente. Ma réponse est alors la suivante [6], où j'essaye tant bien que mal de me défendre en expliquant la situation complètement fortuite dans laquelle je me suis retrouvé, tout en précisant n'être absolument pas intéressé par la question de l'Algérie. Ce à quoi SammyDay répond avec grande sagesse :
« Je te conseille effectivement de te tenir pour le moment à l'écart de ce topic, comme tout contributeur qui souhaite améliorer les articles de ce sujet - ce n'est pas que tes modifications soient problématiques en soit, mais n'importe qui sera pris dans le nettoyage par le vide que les administrateurs risquent de mettre en place. Tant que cela n'est pas réglé, il vaut mieux reporter. »
Suite à cette intervention sur le BA, j'annonce en page de discussion me retirer de la discussion pour éviter tout problème [7]. Ainsi, je ne vois pas quoi faire de plus à ce moment-là pour prouver ma bonne foi, et mon nom n'a en effet jamais été rajouté au topic-ban. Concernant les annulations de 2017, elles viennent du fait que j'ai malgré tout gardé la page de ML en liste de suivi et que des interventions douteuses ont été faites depuis d'une part un compte mono-sujet qu'on pourrait qualifier de WP:CAOU et d'autre une IP, qui introduisent qu'il est né dans la "wilaya de Tizi-Ouzou", ce qui est pour le coup un anachronisme évident et donc selon moi un vandalisme. A noter que le WP:CAOU en question utilise une connexion mobile et que l'IP précédente est une IP mobile, il s'agit donc probablement de la même personne qui s'est opportunément déconnectée, sans doute pour faire nombre.
Ainsi une analyse rapide pourrait en effet laisser penser que j'ai bénéficié d'une « certaine chance » à passer entre les gouttes, toutefois j'espère que mes explications détaillées vous auront convaincu du contraire.
Maintenant que cela est dit, je peux répondre à la substance de votre question, par exemple la question du conflit d'intérêt. J'estime n'avoir aucun conflit d'intérêt avec la question de l'Algérie, bien que cette dernière ne me passionne absolument pas. L'article 6 du règlement de CAr prévoit une possibilité pour les parties de récuser un arbitre sans avoir aucune justification à apporter. Si un arbitré que je n'aurais pas convaincu de ma neutralité souhaite me récuser, il est tout à fait en droit le faire. Néanmoins, je m'engage à m'abstenir, comme l'autorise le même article 6, de participer à tout arbitrage impliquant Buxlifa puisque le point discuté précédemment pourrait perturber inutilement les discussions (pour ma part, j'estime ne rien avoir contre Buxlifa malgré une modification de sa part que j'ai trouvé contestable, ni contre quiconque d'ailleurs).
Concernant les procédures de topic-ban et de R3R que vous évoquez, mes actions m'ont jusque là préservé de tout blocage et je n'ai jamais été concerné par un topic-ban ni commis de violation de R3R, ainsi je ne sais pas bien si je dois répondre à la question de savoir si j'ai assimilé ou non ces procédures. La procédure du topic-ban est une idée appréciable pour varier l'éventail des sanctions (je pense à Glec sur le Bistro par exemple) sans recourir à l'arme lourde qu'est le blocage long et peut calmer des situations, comme la question de l'Algérie le prouve par ailleurs. Le R3R est quant à elle une recommandation fondamentale de WP que chacun d'entre nous doit appliquer, et qui, sauf annulation de vandalisme, doit mener à un blocage en cas de violation.
Si vous souhaitez des précisions supplémentaires, je suis à votre disposition. Bien cordialement. Vorenus Lucius (discuter) 14 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
Merci pour vos réponses ; cordialement Michel421 (d) 15 septembre 2018 à 09:59 (CEST)

Questions de Racconish[modifier le code]

Bonjour, une PDD est en cours de discussion sur une possible modification du règlement du CAr, la discussion ayant été suspendue jusqu'au terme de la présente élection. Parmi les sujets discutés se trouvent plusieurs thématiques sur lesquelles il me paraît utile de connaître ton avis : la suppression éventuelle de la notion d'arbitrage communautaire, qu'il s'agisse d'une suppression pure et simple ou au contraire d'un élargissement de la possibilité de saisine des arbitres pouvant inclure une thématique ; la suppression de la compétence spécifique des arbitres à l'égard de administrateurs ; la mise en place d'une faculté d'auto-saisine pour les arbitres ; la mise en place de la possibilité de faire un recours aux arbitres à propos d'une sanction d'administrateur(s). Par ailleurs, il est souvent question d'une part de l'articulation entre arbitrage et médiation et d'autre part d'une simplification les procédures du CAr. Merci de bien vouloir, autant que possible, donner ton avis sur ces questions. Cordialement, — Racconish💬 18 septembre 2018 à 20:18 (CEST)

Bonjour Racconish. Je te remercie pour ces questions auxquelles je vais tenter d'apporter un éclairage personnel.
Tout d'abord, la question d'arbitrage communautaire : contrairement à un arbitrage "classique", il ne concerne pas directement le déposant qui estime qu'un contributeur peut causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. On voit tout de suite le genre de requêtes abusives que cela pourrait éventuellement engendrer, mais je pense que peu de contributeurs confirmés se risqueraient à demander ce genre d'arbitrages abusivement. Aussi, on s'attend à ce qu'un arbitrage communautaire n'intervienne qu'à l'issue d'un processus plus global : discussions en PDD d'articles/projet, discussion en PDD du contributeur visé, médiation, recours aux administrateurs, etc. Le recours à un arbitrage communautaire ne doit donc se faire que si toutes ces précédentes tentatives de solutionner la question ont échoué, et dans ces conditions uniquement, je suis favorable à un maintien de cette possibilité. Je suis également favorable à plus de souplesse et plus généralement à une simplification des procédures.
La compétence spécifique à l'égard des administrateurs doit être maintenue en tant qu'il n'y a aucun problème selon moi à ce qu'elle fasse partie de l'éventail des sanctions prononçables lors d'un arbitrage. Néanmoins, cette compétence ne doit pas amener à un contournement des contestations : un arbitrage demandé avec pour seule demande le désysopage est clairement un fourvoiement de la procédure de contestation. Par contre, un administrateur dont le comportement est reconnu problématique par un arbitrage doit pouvoir être désysopé par les arbitres sans avoir à repasser devant la communauté si les arbitres l'estiment nécessaire. Je vais même aller encore plus loin en précisant que l'ajout d'une sanction de type "XXX ne pourra solliciter les outils d'admin pendant YYY mois" me semble également pouvoir être utilisée.
L'auto-saisine est une question que j'estime assez épineuse, j'y suis plutôt opposé. Si un arbitre se saisit d'un conflit et qu'il est appuyé par ses collègues ensuite, on risque (à tort ou à raison) d'y voir un conflit d'intérêts et cela peut entacher la décision. Il y néanmoins un cas d'auto-saisine que je vois : celui du réexamen d'un arbitrage (que ce soit dans le sens d'une réduction de la sanction, ou inversement dans celui d'une aggravation de la sanction si le comportement problématique continue et sans qu'il ne soit besoin de repasser par un nouvel arbitrage).
Concernant la possibilité de recours d'une décision administrative, la question est également épineuse mais j'y suis plutôt favorable à condition que cela soit fait dans un cadre bien précis. Deux cas doivent être distingués.
- Tout d'abord, le cas des bloqués indef/bannis : il serait selon moi possible d'envisager une possibilité de recours de la première décision de blocage indéfini/bannissement devant les arbitres à condition que ce recours soit justifié par des éléments nouveaux ou par un problème de forme, y compris en cas de décision collégiale des admins. Si le CAr confirme le blocage indéfini/bannissement, cela ne donnera que plus de poids à ce dernier.
- Ensuite, le cas "standard" par exemple un contributeur bloqué 3 mois. Là encore, on peut selon moi envisager une possibilité de recours à condition qu'il soit justifié par des éléments nouveaux ou par un problème de forme. Le CAr pourra alors décider de maintenir, réduire ou aggraver la sanction.
Dans les deux cas, une phase préliminaire de recevabilité des demandes devra absolument avoir lieu (sans préjuger du fond), pour vérifier que le recours est justifié par des éléments nouveaux ou par un problème de forme. Bien évidemment, une telle réforme du CAr devrait être approuvée par consensus par la communauté avant de s'appliquer, je ne donne ici que des pistes de réflexion personnelles sur la question.
Si tu souhaites des précisions, je reste bien évidemment à ta disposition. Bien cordialement. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2018 à 15:54 (CEST)
Merci de cette réponse, sans préjudice de compléments que tu souhaiterais y apporter. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 16:54 (CEST)

Questions de Mathieudu68[modifier le code]

Bonjour,

D'abord, toutes mes excuses pour ne pas avoir posé mes questions un peu plus tôt (le vote commençant dans quelques heures à peine). Je ne me formaliserai évidemment pas si tu n'as pas le temps d'y répondre avant le début du vote ! Je précise que ces questions s'adressent à tous les candidats n'ayant jamais été arbitres. Elles ne sont donc pas adressées à Gratus (je ne mets pas de lien pour lui éviter sept notifications identiques ^^^), pour qui j'aurai d'autres questions.

  • Si tu te présentes, c'est que tu crois en l'avenir du CAr qui est, tu le sais probablement, critiqué par une fraction minoritaire, mais tout de même importante, de la communauté. Selon toi, qu'est-ce qui va bien et qu'est-ce qui va mal dans le fonctionnement actuel du CAr ?
  • Si tu as des constats négatifs, que proposes-tu comme changements (dans le règlement ou simplement dans la pratique) pour y remédier ?
  • Que penses-tu des conflits qu'il y a eus, ces 18 derniers mois, avec les administrateurs ? Que faut-il faire, selon toi, pour que cela ne se renouvelle pas ?
  • Pour toi, est-ce qu'un bon arbitre est celui qui fait primer le règlement de conflits sur la sanction des non-respects des règles ou celui qui fait l'inverse ?
  • Est-ce que tu penses que le CAr doit continuer de nommer les CU et les OS ?
  • Je vais te citer deux arbitrages : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lepetitlord-Hotter3 et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons. Que penses-tu, pour chacun d'entre eux, des avis rendus ? Aurais-tu fait différemment, et si oui comment ?

Merci d'avance pour tes réponses ! Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 19 septembre 2018 à 20:45 (CEST)

Bonjour Mathieudu68. Je te remercie pour toutes ces questions auxquelles je vais essayer de répondre le plus sincèrement possible.
Effectivement, bien que je comprenne une partie des critiques formulées à l'encontre du CAr, je crois en l'avenir de ce dernier, à condition cependant que les travers dans lesquels est tombé le comité et qui lui valent aujourd'hui son désamour ne soient pas reproduits. La principale qualité que doit avoir un arbitre est le bon sens. Après, comme dans toutes les relations humaines, chacun a ses opinions et cela peut parfois mener à des désaccords profonds. Mais cela doit toujours se faire dans la bonne entente et le respect de chacun. Les arbitres doivent montrer l'exemple car leur position, bien que liée à un mandat d'une durée limitée, les expose particulièrement.
Comme je le disais à Racconish plus haut, il faut plus de souplesse dans l'action du CAr et une simplification des procédures quand c'est possible. Le CAr doit être une instance qui privilégie toujours la médiation et la résolution des conflits à la sanction. Bien que disposant de moyens de coercition, l'instance ne doit surtout pas s'apparenter à un tribunal. C'est d'ailleurs un des principaux reproches faits au CAr, que les nouveaux arbitres devront prendre en considération.
Concernant les conflits avec les administrateurs, le bon fonctionnement simultané des deux instances passe par le bon sens de chacun et le partage identifié des tâches. Pour ne pas que se renouvellent de tels conflits qu'on a pu voir ces derniers mois, il faut que les arbitres évitent de s'immiscer dans les question administratives et que les admins évitent de s'immiscer dans les questions arbitrales, même si souvent les protagonistes pensent bien faire et que cela part d'une bonne volonté. L'idée selon moi est que les arbitres ont vocation à s'occuper des conflits complexes comme les wiki-traque, le pov-pushing, le détournement de sources, et plus généralement les problèmes qui durent dans le temps et qui nécessitent une vérification plus longue des accusations et de la défense, d'autant plus que les contributeurs concernés peuvent être de bonne foi et qu'il est souvent difficile de donner raison ou tort sans une étude approfondie du conflit. Cela ne veut pas dire que les admins doivent se désintéresser de ces questions, mais si un contributeur demande un arbitrage, les admins doivent éviter toute collusion, tout comme les arbitres doivent se garder de donner leur avis sur RA/BA, sauf si ce dernier est demandé.
Clairement, un bon arbitre est celui qui fait primer le règlement de conflits sur la sanction. Car nous sommes tous sur une encyclopédie et le but premier de chacun est d'améliorer cette dernière. Si à l'issue d'un arbitrage, les deux contributeurs réussissent à avancer, on y a infiniment plus gagné que si les deux ont été sanctionnés et quittent WP.
La communauté a été claire sur la question, il n'y a donc pas raison de changer cette méthode de nomination.
Pour le premier arbitrage, je ne l'ai absolument pas suivi en 2017, et j'estime qu'il me faudrait un temps très important pour en connaitre tous les tenants et aboutissants. Il m'est impossible, sans cette étude approfondie, de donner un quelconque avis sur les avis des arbitres. Concernant le second arbitrage, il concerne quelqu'un qui a mis en cause ma bonne foi dans le paragraphe juste en dessous. Dans la mesure où je me suis engagé à ne pas traiter d'arbitrage le concernant si je venais à être élu arbitre, j'estime que donner un quelconque avis sur un arbitrage passé le concernant est une forme de violation de mon engagement, je m'abstiendrai donc.
Si tu as d'autres questions, je reste à ton entière disposition. Bien cordialement. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2018 à 16:32 (CEST)

Questions de Buxlifa[modifier le code]

Azul. Ce n'est pas possible de vous laisser écrire des choses fausses sur moi. Soit vous ne savez pas lire les historiques, soit vous cherchez à manipuler la vérité.

Tu écrit :

  • "C'est alors que j'observe cette modification [3] de Buxlifa dans laquelle est tranformé le lien Algérie en Kabylie (Algérie) dans le champ réservé au pays de naissance de Matoub Lounès".
    • 'C'est faux: j'ai annulé le tour de magie de Panam2014. J'ai remis la version ante bellum.
  • "je trouve cette modification peu pertinente et rétablis le lien initial".
    • C'est faux: le lien initial était comme ça depuis plusieurs années.

Questions

  • "Suite à cette intervention sur le BA, j'annonce en page de discussion me retirer de la discussion pour éviter tout problème [7]".
    • Tu étais au courant des problèmes mais tu as quand même fait un passage en force pour rajouter "Algérie française", pourquoi?
  • "j'ai malgré tout gardé la page de ML en liste de suivi et que des interventions douteuses ont été faites depuis d'une part un compte mono-sujet qu'on pourrait qualifier de WP:CAOU et d'autre une IP, qui introduisent qu'il est né dans la "wilaya de Tizi-Ouzou", ce qui est pour le coup un anachronisme évident et donc selon moi un vandalisme".
    • Tu pense alors quoi de ça, tu penses que l’auteur est un vandale ?
  • "plus logique de ne pas mettre "wilaya de Tizi-Ouzou" qui n'existait pas en 1956", "quelle est la pertinence d'écrire qu'il est né dans la "wilaya de Tizi-Ouzou" qui n'existait pas en 1956 ? Merci plutôt de passer en page de discussion pour en discuter".
    • Toi aussi tu fais un tour de magie et tu n'écris jamais que tu as rajouté "Algérie française", pourquoi?
  • "De manière générale, si je devais résumer en une phrase, tout article doit raisonnablement s'appuyer sur des sources secondaires centrées fiables et de qualité étalées dans le temps. Les sources primaires ne devraient être utilisées qu'au mieux ponctuellement, et tout travail inédit doit être proscrit".
    • Voilà 3 sources: [3], [4], [5]. Est-ce que tu reconnais que tu as fait du travail inédit sans vérifier dans les ssources?

--Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 06:26 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le but de cette page soit de résoudre ce désaccord. Mais le comité d'arbitrage pourrait devoir se saisir de ce désaccord éditorial.--Le Petit Chat (discuter) 20 septembre 2018 à 10:21 (CEST)
Bonjour Buxlifa. Je prends acte de votre message, dont plusieurs passages me semblent violer allègrement WP:FOI. Néanmoins, je vais y apporter quelques réponses. Tout d'abord, je reprécise que je ne suis intervenu en 2016 que suite à une patrouille : je ne prétends pas détenir la vérité et il est possible que je me sois trompé dans mon action de protection de l'encyclopédie. Lorsque vous dîtes
« Tu étais au courant des problèmes mais tu as quand même fait un passage en force pour rajouter "Algérie française", pourquoi? »
vous avez tout faux (en plus de violer WP:FOI) : non je n'étais pas au courant des problèmes. J'étais en septembre 2016 un contributeur assez récemment inscrit et si j'avais su que le sujet de l'Algérie était si épineux, jamais je ne serais intervenu sur cette page.
Pour le terme Algérie française, j'ai déjà donné mon avis là-dessus mais je vais me répéter et compléter : mettre un lien Algérie qui pointe vers Algérie française est plus pertinent que mettre un simple lien Algérie puisque c'est l'article Algérie française qui traite de la période 1830-1962. Le terme Algérie française en lui-même ne me fait ni chaud ni froid, c'est comme ça que l'Algérie au temps de la France était désignée dans les manuels d'histoire que mes professeurs utilisaient à l'époque, mais je n'ai aucune opposition à utiliser le terme Algérie coloniale plutôt qu'Algérie française, tout cela est un débat complètement stérile qui semble beaucoup vous intéresser et je suis navré que vous perdiez autant de temps sur cette question futile. Certains pourraient même aller jusqu'à dire que vous vous livrez à du pov-pushing.
Concernant la question du mot wilaya, si j'en crois Wikipédia lui-même, ce terme n'est utilisé pour désigner les collectivités algériennes que depuis 1968. Il est donc complètement anachronique de dire que quelqu'un né en 1956 est né dans la wilaya de (...). C'est comme dire que Vercingétorix est né en France, cela est absurde. A la rigueur, on peut dire que la personne est né à (...), dans l'actuelle wilaya de (...). Saisissez-vous la nuance ? Aussi, que des livres fassent cette erreur, qui est avant tout une erreur de langue, ne justifie pas qu'on la fasse nous-mêmes.
Je ne vois pas quoi dire de plus à votre message, sinon qu'il me navre au plus haut point. Venir tenir de tels propos alors que j'ai en tout et pour tout fait 3 modifications sur le thème de l'Algérie alors que vous Buxlifa en faîtes votre thème de contribution principal, et que je n'ai jamais été bloqué ni topic-banné alors que vous Buxlifa avez été bloqué 2 fois, dont un blocage lourd de 15 jours, et topic-banné, me paraît assez incroyable. Pour ma part, l'incident est clos. Je notifie Notification Panam2014 et Floflo62 : au cas où ces derniers voudraient faire une précision, impliqué pour le premier dans votre argumentaire et pour le second suite à cette demande de précision que j'avais faite sur sa PDD en septembre 2016 suite à "l'incident". Bien cordialement. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2018 à 14:49 (CEST)
Voici tes modifications dans l'article Lounès Matoub. Il y a 4 modification. Le problème c'est la 4e du 18 février 2017 à 21:07 ("quelle est la pertinence d'écrire qu'il est né dans la "wilaya de Tizi-Ouzou" qui n'existait pas en 1956 ? Merci plutôt de passer en page de discussion pour en discuter"). Je répète ma question: Tu étais au courant des problèmes mais tu as quand même fait un passage en force pour rajouter "Algérie française", pourquoi? --Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 20:17 (CEST)
En effet, il y a eu 4 contributions et non 3. Au risque de me répéter, j'ai déjà expliqué que je trouvais le lien [[Algérie française|Algérie]] plus pertinent que le lien [[Algérie]] lorsqu'il s'agit d'un événement de la période 1830-1962, puisque c'est ce dernier article qui traite de la période auquel le lecteur doit être renvoyé. Un passage en force aurait à la rigueur été de mettre un lien [[Algérie française]]. Vous n'êtes pas d'accord, je l'ai compris, on l'a même tous compris, et on a même compris pourquoi. Là encore je vous le répète, on peut renommer l'article Algérie française en Algérie coloniale ou encore Algérie (1830-1962), je m'en contrefiche absolument ; contrairement à vous qui semblez en avoir fait un cheval de bataille qui vire de plus en plus vers le pov-pushing. Il serait bon d'arrêter cette guéguerre stérile sur le nom de cet article une bonne fois pour toutes. Ainsi, pour répondre à votre question, ma 4ème et dernière intervention sur cet article a eu pour but de supprimer l'anachronisme précédemment expliqué, que j'ai repéré grâce à ma liste de suivi, et j'ai également mis le lien vers le bon article. Ceci dit, j'aurais bien fait de m'abstenir avec le recul, vu le procès d'intention que vous me faîtes ici. Ceci sera ma dernière intervention. Je vous souhaite une bonne continuation. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2018 à 21:08 (CEST)