Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Hesoneofus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
US Department of Justice Scales Of Justice.svg
Nuvola apps kpackage.png
Nuvola apps ksirc.svg
Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.

Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 6e et 7e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Je me présente au poste d'arbitre, car seul le comité d'arbitrage repose sur des valeurs de justice et de démocratie. Seul les arbitres sont élus selon des règles clair, précise et démocratique. Ce sont ces valeurs de justice pour tous et démocratie que je défendrais pour chaque wikipediens.

La wikipedia est malheureusement rongé par la cabale. Tous nous avons eu , un jour ou l'autre, subit ou profité de cette cabale. Elle dévore insidieusement les les principes fondateur de wikipedia. Qui n'a pas souffert d'une protection de page sur une version infâme , qui n'a pas vu quelqu'un injustement bloqué? qui n'as pas vu la tricherie d'une élection d'administrateur (ou plutôt consultation populaire)? Qui n'a pas vu le mensonge d'un majorité au profit de la vérité? qui n'a pas subit les attaques sur ses sources? qui n'as pas été insulté, blessé dans son amour propre et ridiculisé dans les pages de discussion par un membre de la cabale et que ce dernier n'ai jamais été sanctionné? moi Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 01:43 (CEST)

Nous l'avons tous été!

Tous nous savons que la cabale existe, même si en réalité ce n'est qu'un jeu de qui "se ressemble , s'assemble" et de "je te renvoie l'ascenseur".

Wikipedia est un des site internet le plus consulté dans le monde. le savoir , la vérité, courent un grave danger si l'homogénéisation de la pensée ce perpétue. Des pressions morales, financières, et politiques de différents lobby pèsent sur la hiérarchie de Wikipédia. Si nous souhaitons que wikipedia reste indépendant, il est de notre devoir d'agir.

Et j'agirai ! car je suis libre. Je n'ai aucun liens particulier avec les administrateur, ni avec les bureaucrates, ni avec un quelconque lobby de wikipedia ou IRL. Je ne suis d'aucune tendance, ni d'aucune association, parti, religion.

Je suis un Libre penseur. c'est ainsi que je puis être fier de l'impartialité qui est mienne, et je la mets à votre service.

Comme chacun, j'ai l'espoir dans le projet wikipedia et comme certain j'en ressent des craintes. Je m'engage a faire respecter les règles édicté par les wikipediens au profit de tous et non d'une minorité oppressante. Je m'engage à faire tout ce qui sera dans mon domaine d'exercice pour lutter contre la cabale. Enfin, je m'engage à ce que la vérité, la mesure, et la raison gouvernent chacun des décisions que je prendrais.

Le comité d'arbitrage est le dernier rempart contre ces injustices. c'est le lieu, où il n'y a plus de faible et de fort. où il n'y a plus d'administrateur, de bureaucrate, de wikipedien, d'ip anonymes. C'est un lieu de justice et d'équité. c'est un lieu a l'image de nos idéaux de wikipediens. Voila pourquoi Je me tiendrais digne de votre voix!

--Hesoneofus 17 août 2007 à 19:02 (CEST)

J'ajouterai ici des elements troublant:

j'ajoute un texte de cereal killer (que je remercie pour son integrité) issue de cette page Discussion Wikipédia:Bulletin des bureaucrates. a titre d'information lire le règlement de l'"élection" Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

  • Le sysopage de Rémih au 20 avril 2007 alors que l'élection devait clore le 26 avril 2007.
  • Le sysopage de Sixsous au 20 avril 2007 alors que l'élection devait clore le 21 avril 2007.
  • Le sysopage de Kelson au 4 avril 2007 alors que l'élection devait clore le 6 avril 2007 (15 jours) et non le 5.
  • Le sysopage d'Olmec au 4 avril 2007 alors que l'élection devait clore le 7 avril 2007 (15 jours) et non le 6.
  • Le sysopage de Kropotkine 113 au 20 mars 2007 alors que l'élection devait clore le 23 mars 2007 (15 jours) et non le 22.
  • Le sysopage de Romary au 25 janvier 2007 alors que l'élection devait clore le 29 janvier (15 jours) et non le 28.
  • Le sysopage d'Elapied au 17 janvier 2007 alors que l'élection devait clore le 23 janvier, soit à peine 9 jours de vote.
  • Le sysopage de Bayo au 17 janvier 2007 alors que l'élection devait clore le 22 janvier (15 jours) et non le 21, soit 10 jours.
  • Le sysopage de Keriluamox au 13 janvier 2007 alors que l'élection devait clore le 17 janvier (15 jours) et non le 16.
  • Le sysopage d'Uld au 28 décembre 2006 alors que l'élection devait clore le 31 décembre 2006. Explication ?
  • Le sysopage de Moumousse13 au 21 décembre 2006 alors que l'élection devait clore le 26 décembre 2006. Explication ?
  • Le sysopage de VIGNERON au 2 novembre 2006 alors que l'élection devait clore le 5 novembre 2O06. Explication ?

En revanche, certaines nominations ont traîné :

  • TigH + 1 jour
  • Blidu + 1 jour
  • Chris93 + 2 jours
  • Chaoborus + 2 jours
  • Gdgourou + 2 jours
  • GillesC + 3 jours (oublié ?)
  • Clem23 + 1 jour
  • IAlex + 1 jour

Mais, bien plus grave :

  • Le statut bureaucrate a été accordé à Educa33e le 28 avril 2007 alors que son élection devait se clore le 4 mai 2007.
  • La prolongation de l'élection de Lachaume de 5 jours et ton commentaire humiliant : « Toutefois, il me parait toutefois important qu'il prenne en compte les remarques formulées par les votants. ».

Au vu de toutes ces irrégularités et ça en fait beaucoup, j'attends tes explications sur ta liberté d'interprétation des règles de Wikipédia, Darkoneko.De plus, les libertés que tu prends à sysoper en avance empêche un bureaucrate intègre d'accéder à la page le jour J de la clôture du vote pour faire son travail. Dans cette histoire, j'ai commis une grosse faute et je le reconnais : t'avoir fait une confiance aveugle et ne pas avoir surveillé tes actions. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 avril 2007 à 10:54 (CEST)

  • fin de citation

Questions[modifier le code]

Popo le Chien (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour,

Et merci de m'inclure dans une cabale qui a, selon tes propres dires, le pouvoir de "contrôler les consciences". Avant d'envoyer mes hommes de main te casser les genoux, j'ai quand même quelques questions à te poser, que j'illustrerai par des cas pratiques:

  1. Tu dis vouloir défendre au CAr des notions de démocratie. Quelle serait ton attitude dans le cas où un requérant serait mis en minorité par un lobby agissant de concert pour favoriser la rédaction d'un article dans un sens clairement hagiographique (ou, en tout cas, débarassé de toute mention négative)? (je crois que ca a été le cas de Scientologie sur :en)
  2. La cabale se co-opte, et rejette les candidats qui ne seraient pas cooptés. Si les 110 (130?) admins ne votent pas tous en bloc contre toi (démarche logique puisque la dénonciation de leurs agissements constitue ta plateforme et met leur notre pouvoir en danger), conclueras-tu à l'absence de cabale?
  3. La cabale se coopte (bis). Si un admin est coopté, comment expliques-tu que certains admins échouent lors de leur candidature au poste de bureaucrate?
  4. Tu promets de défendre les peons contre les admins. Cela implique-t-il que dans chaque affaire que tu devras instruire, tu partiras du principe que l'admin est probablement en tort?
  5. Abus des outils administratifs. Après un CAr qui n'aura fait somme toute que renvoyer plaignant et défendeur dos-à-dos (en les sermonnant au passage sur la nécessité du dialogue), l'une des parties aura repris la méthode consistant à abuser de la patience de la communauté en essayant d'imposer son point de vue minoritaire. Les admins ont alors souvent agit, bloquant le "facheux" (parfois ad vitam) avant que la logorrhée (bizarrement c'est toujours la même technique) imbuvable et le refus du consensus en page de discussion ne fassent fuir d'autres contributeurs qui, eux, n'ont jamais embêté personne (à part le fâcheux, bien sûr). Je citerai les exemple de:

Quelle attitude penserais tu adopter dans ce genre de situation. Si le dialogue échoue et les Wikipompiers aussi, et si l'une des parties défend visiblement une théorie minoritaire (mais ne veux pas que son traitement dans l'article ad hoc le soit), faut-il attendre que la CAr soit saisi, au risque qu'entre-temps des contributeurs se lassent et quittent l'encyclopédie? Que penserais-tu d'une règle du style: 3 arbitrages consécutifs perdus en moins d'un an = bannissement?

Merci de tes réponses,

Popo le Chien ouah 19 août 2007 à 17:15 (CEST)



Bonjour,
Pardonne ma réponse tardive, mais il m'a fallut étudié tout les elements que tu m'a apporté. J'avoue avoir bien rit à ta phrase "Avant d'envoyer mes hommes de main te casser les genoux," à la fois car elle est drole mais aussi car elle dénote que tu n'as pas parfaitement saisit ce que je surnome la cabale. aussi permet moi de tenter de l'expliqué une nouvelle fois.


Ce que je remet en cause est le mode de gouvernement de wikipedia, qui favorise l'apparition de groupe homogène au detriment d'un représentativité de la communauté .

Il va de soit qu'il n'y a pas de cabale dans wikipedia, portant des blanc bonnet, et pratiquant des rituel secret. Il y a simplement des gens qui se ressemble et s'assemble, qui ont une vision de wikipedia commune, et une ligne editoiral commune.

C'est cet tentation de la pensé unique que je craint. Et j'ai quelques raisons de le craindre.
les derniers elections d'administrateur ont été inique ( par ex: Wikipédia:Administrateur/Meodudlye ), et nombreux sont ceux qui commence à pointer du doigt le Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates,
la presse se fait echo de lobby puissant usant de wikipedia comme plateforme de desinformation [1],
Et puis regarde, je critique le mode de fonctionnement de wikipedia et tu veux deja me pendre, aussi je m'inquiete que toute forme de critique de wikipedia n'est pas toléré. où est la neutralité de point de vue sur wikipedia elle même, lorsqu'un site la critiquant ne peut pas être linker dans wiki ( http : // wikipedia.un.mythe.over-blog . com << tu peux essayé, ca marquera spam) .
Quelque chose ne va pas dans la wikipedia francophone, tu en conviendras. Que crois tu qu'il adviendra du principe fondateur de Wikipédia:Neutralité de point de vue , lorsqu'un groupe suffisamment homogène d'administrateur et de bureaucrate sera au commande, et que penses tu que celui-ci dira lorsqu'un lobby lui graissera la patte pour faire quelques modifications?.

Et bien, moi, je serai la pour dire STOP ! et pour le mettre en évidence.

Je vais maintenant répondre a tes questions:
    • 1)Tu parle des problème eu avec la scientologie sur wikipedia eng... c'est exactement ce que je veux empêcher. je veux empecher qu'une minorité impose ses decision à une majorité. imagine que cette secte noyaute les bureaucrate de wikipedia, puis ne nomme que des administrateur pro-sciento?
    • 2) Au vu de ma définition de la wikikabale, tu conviendra que rien n'emperche un administrateur de voter pour moi. Par contre, certes, certain ne vont pas apprecier que je puisse a terme contester leurs décisions d'administrateur. Car à bien regarder l'historique du comité d'arbitrage, les administrateurs ne sont jamais sanctionné quoi qu'il fasse, et rarement remis à leurs place.
    • 3)je n'ai que des hypothèse sur les raison qui font que des administrateur échouent au nomination de bureaucrates et je doute qu'elle t'intéresse.
    • 4) lorsque l'on me demande d'arbitrer , je ne présume de rien. Je pars du principe que tous sont de bonne foi, et qui ne s'agit que d'un malentendu. c'est seulement apres l'examen des fait que je me prononce.donc, non, je pars du principe que l'administrateur a agit en toute bonne foi.
    • 5) j'ai lu attentivement les décisions du comité d'arbitrage, et ma conclusion est la suivante. je ne peux revenir sur la chose jugé. Par contre, oui, à partir du moment ou une personne à créer un compte sur wikipedia, seul une decision du comité d'arbitrage peut demander un bannissement de cette personne. c'est une question de respect. De plus je rejete cette idée de 3 décisions perdu=bannissement. premièrement, car à la 4eme , elle aurait peut etre eu raison, deuxièmement, car si cette personne participe depuis 10 ans, elle peut facilement perdre 3 décision, Enfin troisièmement , et c'est le plus important, il n'y a ni gagnant , ni perdant apres un arbitrage, il n'y a que 2 perdant, qui cherche une manière honorable de sortir de l'échec.
J'espère avoir répondu à tes questions. bien à toi --Hesoneofus 20 août 2007 à 18:58 (CEST)

Tu écris que "n'ai que des hypothèse sur les raison qui font que des administrateur échouent au nomination de bureaucrates et je doute qu'elle t'intéresse.". Je suis intéressé et je voudrais bien les lire si ça ne te dérange pas. Merci Moez m'écrire 20 août 2007 à 19:36 (CEST)

A vrai dire je ne peux pas dire pourquoi une candidature n'aboutit pas. il y a des raison multiples, comme l'impossiblité de reunir un grand nombre de personne en sa faveur, ou de les mobiliser via irc, ou s'etre mis a dos des membres de la comunauté. par contre, je peux te dire que certain candidature au poste de buraucrate, ont été des plus curieuse. [2] on peut voir ici que esprit fugace, à été elu avec le plus faible taux d'approbation 88,7 % alors que tout les autres sont bien au dela de 90% et qu'elle a été aussi elu malgres le plus gros taux de vote d'oposition 6% (opostion et reticence), et je ne compte pas les neutres et absentention qui aurait pu etre compté en contre (soit 15% de contre). Bref elle a plut au autres bureaucrates et il y a eu un conscensus clair pour qu'elle soit un des leurs.--Hesoneofus 20 août 2007 à 20:18 (CEST)
88, 7% de pour.... Et elle a été élue ? C'est à désespérer de la démocratie et du consensus...--jodelet 20 août 2007 à 20:48 (CEST)
sauf que pour moi, ca s'apparente plus à un plébiscite et qu'une des forme consensus est l'unanimité. --Hesoneofus 20 août 2007 à 23:57 (CEST)
D'un autre côté : 100 - (5 contre + 3 réticent / (118 pour + 5 contre + 3 réticent)) ça fait 93.65% pour moi, mais bon les bureaucrates ne sont pas élus pour leur capacité à calculer des pourcentages Sourire diabolique Mais je suis déçu, car j'attendais une explication au fait que certains se faisaient élire, explication que que tu avais pourtant promise à Popo le Chien deux lignes plus haut. Serais tu du genre à promettre et à ne pas tenir tes promesses ? Moez m'écrire 20 août 2007 à 21:02 (CEST)
j'ai pas tout saisit dans ton calcul. preuve en ait que l'interpretation des chiffres est une sciences au dela de l'entendement d'un wikipedien. je me refuse de voir wikipedia régit par une interprétation des résultats. je trouve bien plus sain des regles clair et explicite. Sinon, je n'ai jamais rien promis de tel à popo, ni à toi. De plus il n'aurait s'agit que d'hypothèses. hypothèses que je t'ai présenté en vrac et qui sont particulières à chaque candidatures, et donc je ne souhaite pas faire l'exposé.--Hesoneofus 20 août 2007 à 23:57 (CEST)
et je ne compte pas les neutres et absentention qui aurait pu etre compté en contre <- oui bien sûr.On pourrais compter les pour en contre aussi, tant qu'on y est.
- DarkoNeko le chat にゃ 23 août 2007 à 01:12 (CEST)

Peux-tu me sortir de ma non paranoïa envers wp et ses admin ?[modifier le code]

Salut, je suis moi aussi un péon,et ça me fait vachement plaisir qu'il y ait un candidat comme toi s'autoproclamant : Anti cabale d'admin,

Contre toutes les dictatures (et plein d'autres trucs, voir ta page),

Bref, en gros pour les gentils et contre les méchants,

J'attends bcp d'un candidat comme toi, car :

Moi con

Moi pauvre aliéné (j'ai déjà voté "pour" des admin. !) incapable par moi même sans la lueur de ton jugement de voir ma condition d'esclave sous le jougt des puissants.

Toi visiblement "libérateur" même si moi pas tout comprendre.

Donc ma question est : peux-tu me sauver en mon aliénation qui croit que tout marche pas si mal en wp en ton large mouvement messianique et libérateur qui ne concernera pas ma seule condition?

Autrement dit tes chevilles de messie à 2 balles ne chauffent pas trop? <-- tu vois que j'ai besoin de ton aide pour pouvoir penser librement vu qu'en un tel propos te fustigeant j'exprime en fait l'emprise intellectuelle que la cabale exerce sur mon esprit.

Ma question devient donc : quelle preuve ai-je que tu es bien Le Sauveur? Seigneur (<-- dit en pari de Pascal ).

@ aux autres, sûr je suis largement sorti du wikilove, je vous prie de m'en excuser. Ce n'est pas du tout mon habitude. Mais quand je vois autant de prétention méprisante envers l'intelligence des autres contributeurs concentrées en un candidat (visiblement, vu ses boîtes, assez limité en réflexion) qui prétend à un poste de législateur (fonction que je considère), ben, je sors un croc. Bon ça yé tout va bien je suis calmé. Au point même que si d'aucun juge que je dois être bloqué pour cet écart de langage, je l'accepterais en toute cordialité envers le bloqueur.

Comme tu le vois Hesoneofus, je suis tellement sous l'emprise de la cabale que je tente de me justifier auprès d'elle de mon comportement envers toi. Car je suis un aliéné qui attend ta libération si je ne l'ai pas assez dit.

Plus gentiment, Hesoneofus, je t'invite à investir la littérature concentrationnaire/totalitaire, ce que j'ai fait quelques années, pour voir en quoi tes propos sont erronés et que ton discours pro-libération, pétri de bons sentiments (je te fais ce crédit) peut être plus dangereux que le maux qu'il prétend combattre (biblio que je te file par mèl, pour ton édification, si tu le veux).

--Epsilon0 24 août 2007 à 10:08 (CEST)

tu peux me donner la biblio sur ma page de discussion, je serai heureux de la lire. En contre parti , je t'invite à lire l'article État de droit, puis la définition de Dictature et enfin Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et les elements de réflexion ajouté dans ma page de présentation au-dessus où tu conviendras que je ne suis pas le seul à partager ces craintes.--Hesoneofus 24 août 2007 à 23:15 (CEST)

Commentaire de Jodelet[modifier le code]

Quoi, il y a des hiatus, même entre admins ; entre admins et bureaucrates ; entre ceux-ci et ceux-là... La belle affaire ! Que cette chose bizarre qui porte le nom de Wikipédia fonctionne est en soi un petit miracle. Elle fonctionne avec des hommes et des femmes. Avec leurs défauts. Ce n'est pas pour autant la Mafia ! Est-il utile de jouer les redresseurs de torts, et de déclamer sur un ton grandiloquent que l'on va faire le ménage dans une maison corrompue où l'on ne chercherait qu'à humilier l'autre, à le harceler, à exercer un pouvoir sans partage. Mais enfin, quel esprit de sérieux peut te pousser à prendre au tragique cette aventure poétique, intellectuelle et virtuelle ? Si tu ne trouves ici que douleur et larmes, quel élan masochiste peut bien te pousser à rester et souffrir ?

Cela n'interdit pas de poser des problèmes. De faire en sorte que cette grande machine fonctionne mieux. Mettre de l'huile dans les rouages au lieu de les péter à grands coups de masse. On peut, par exemple, soulever un certain nombre de questions qui en valent la peine, mais avec sérénité et mesure, sans tomber dans des tirades dignes du maire de Champignac. Le cumul admin/arbitre (je ne sais pas si c'est un HÉNAURME problème, mais il n'est pas interdit de poser la question, après tout. Et de lancer des idées (on pourrait imaginer un usage selon lequel un admin nommé arbitre s'abstiendrait volontairement d'utiliser ses outils d'admin le temps de son mandat par exemple. Ça éviterait de monter un nouveau règlement monstrueux et ça serait plus dans l'esprit de Wikipédia).

Quant au reste... Qu'il existe des groupes, par affinités, ça me paraît non seulement inévitable mais même assez sympathique. Qu'on transforme ça, par un raccourci comique, en une cabale ou Dieu sait quoi... Justement, il me semble qu'il faudrait couper l'herbe sous le pied de la paranoïa ambiante (je sais, la métaphore est audacieuse, mais en lisant cette page, je me sens pousser des ailes). Pour cela, selon moi, les wikipédiens qui ont la charge très exposée d'administrateurs devraient avoir à l'esprit un souci de transparence, de clarté et de pédagogie parfois fastidieux, mais nécessaire. C'est le cas de bon nombre d'entre eux. Certains, un peu plus expéditifs, un peu trop elliptiques, un peu moins rigoureux, risqueraient de légitimer des rancoeurs ou suspicions.

Mais en attendant, Bon Dieu, souris ! --jodelet 25 août 2007 à 04:29 (CEST)

Je suis profondément attaché au projet wikipedia et je me joins à toi pour dire que c'est un grand bienfait pour l'humanité. Mais c'est aussi pour éviter de le voir se ::corrompre que je suis prêt à prendre des coups. 46.492.000 de visiteur unique au mois de juillet 2006, 280 645 utilisateurs enregistrés sur la Wikipédia francophone, dont ::158 (soit 0,06%) qui ont le statut d'administrateur, des lobby [3] de désinformation, un système d'administration, qui ::permet les mandat à vie, cumuler, assujettit à la décision de ces meme personnes, et où les d'irrégularités dans les élections et les abus de pouvoirs deviennent le ::quotidien. tu vois, j'ai pas envie de sourire quand je constate ca. Je ne laisserai pas wikipedia devenir [big brother]] au profit de népotiste. J'ai trop de respect pour ::elle.--Hesoneofus 26 août 2007 à 17:51 (CEST)
Tu ne penses pas que c'est un peu contradictoire de combiner tous ces reproches dans la mesure où les admins passent une grande partie de leur temps à protèger WP contre les manipulateurs que Le Monde mentionne? Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 19:32 (CEST)
Oui les admins font leurs boulots. je ne le nie pas. Je vous alerte simplement, que le mode d'administration de wikipedia ( son election) favorise les groupe homogene et ne garantie absolument pas l'independance face à des groupe de pression (soit le principe fondateur de neutralité de point de vue). Comment peut on etre neutre de point de vue lorsque c'est un groupe homogene partagant une meme pensée qui regit? ca commence tout doucement. regarder l'article atheisme par exemple. enorme consencus, article de qualité. regarder l'article dieu... telement bloqué, revert, que c'est minable. je vous pose la question (vous etes pas obligé d'y repondre, mais au moins discuter s'en entre vous) parmis les admin/bureaucrate , qui est athée et qui est croyant? et pensez vous que cette proportion est representative et neutre de point de vue sur ces sujet?--Hesoneofus 27 août 2007 à 12:18 (CEST)
C'est précisément par soucis de neutralité qu'ils n'affichent pas leurs croyances. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 15:17 (CEST)

Mouahahahahaha ![modifier le code]

Il y en a vraiment qui n'ont peur de rien... sais-tu quels châtiments se préparent pour toi, ô vil profanateur ? Tremble, péon ! signé : un cabaliste qui ne tient pas à dévoiler son nom bla 25 août 2007 à 12:29 (CEST)

Tiens, un autre qui fait couic-couic ! Moez m'écrire 27 août 2007 à 15:38 (CEST)

Commentaire de Creasy (d · c · b)[modifier le code]

Ayant suivi un drôle de chemin depuis la page de demande de restauration de page, j'arrive ici même. J'ai pu au passage voir que tu avait une interprétation douteuse du droit d'auteur (ref), que tu te sentais opprimé par une personne que tu avais jugé "raciste" alors qu'elle ne t'apportait que des conseils (là les [ conseils] où tu vois une insulte à carractère xenophobe, que tu proposait ta candidature au CAr. Je lis donc tes arguments pour cette candidature et je vis que tu as décidé de te faire une interprétation très personnelle du but de ce comité. Tu souhaite "combattre une pseudo cabale" au travers d'une possible election en ommetant la but premier que l'on lit dès les premières lignes de WP:CAr « Le comité d'arbitrage est un groupe de personnes, choisies par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants. ». Bref, aux vues de tout ça... comment je pourrais avoir confiance on l'intégrité de ton jugement quand une affaire se présentera?

  • Les conseils donnés aux péons qui ne savent pas lire et interprêtent comme bon leur semble (je te considère clairement dans cette catégorie) seront ils forcément considérés comme des attaques personnelles ou du harcelement?
  • Arrivé en novembre 2006 sur wikipédia-fr, comment expliques tu qu'au mois de mai 2007 tu arrives encore à faire un article non catégorisé orphelin et en impasse?
  • Les "institutions" comme le CAr vont elles se donner un nouveau but: "faire ta justice" parceque tu as décidé de dépasser la mission actuelle de ce comité?
  • Comptes tu aussi assumer les plaintes pour violation de copyrigth faites à la fondation parceque tu as décrété par une lecture approximative qu'en enlevant les accents ou en changeant très légèrement la forme d'un texte, on enlève le copyrigth qui s'y appliquait? (et je sais de quoi je parle crois moi)(tu devrais lire la partie relative au droit moral de l'auteur)
  • Comptes tu revoir ou faire revoir les élections que tu sembles ne pas approuver?
  • Enfin, compte tu faire accepter toutes ces nouvelle fonctions du CAr par la communauté ou décréter l'omni-compétence seul?

Cela n'est pas (forcément) une attaque personnelle, mais une réaction directe à la lecture de tes contributions récentes. En gros c'est l'expression de mon désarrois face à cette candidature, ou une longue interrogation face à mon incompréhension de ton point de vue. Cdt. --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 25 août 2007 à 13:02 (CEST) Ps: tu peux m'expliquer l'utilité d'avoir un lien vers "wikipedia.un.mythe.over-blog"? Si ce site a été marqué en spam, c'est qu'il y a eu de l'abus d'insertion (et quand je parle d'abus, je ne pense vraiment pas qu'il s'agit de censure) et que ce site n'apporte rien à AUCUN article... Juste à manger aux trolls (mais tu n'en est pas un?)

Creasy, Je cherche à metre un terme au débordement et aux derives dans l'administration de wikipedia. Ce que toi administrateur depuis plusieurs mois, tu as laissé faire. par :::exemple, tu n'as rien dit lorsqu'il y a eu des irrégularité dans les élection. Afin de regler les conflits entre participants, il me faudra faire respecter les decisions de :::la communauté. Ce que toi, tu n'as pas fait. Je pense donc que c'est plutôt toi qui devrait se poser des questions sur ton intégrité. Je n'ai surement pas decidé de :::depasser ma mission, car elle est encadrer par des décision communautaire, ce qui n'est malheureusement pas le cas pour les admins, les bureaucrates, qui l'ont plusieurs :::fois dépassée et ou on remarque un nombre non négligeable d'abus de pouvoir. Tu parles du droit d'auteur français, sans savoir que que la wikimedia fondation est sous le :::régime du droit américain de floride. pour un administrateur , tu devrais le savoir, ou alors tu fais semblant de l'ignorer. Mais rassures toi, je ne reviendrais pas sur :::les précédente élection, meme celle inique. tu n'as donc rien a craindre. Enfin, je te pris de ne pas me preter des intentions de dictatures alors que c'est justement une :::dictature que tu sers. Je n'ai qu'un but ; faire respecter les decisions de la communauté, meme si ca veux dire me metre à dos les admins et bureaucrates qui les :::avilissent. --Hesoneofus 26 août 2007 à 18:20 (CEST)
  • « irrégularité dans les élection »: Euh j'en vois toujour pas... Enfin, pas plus que lorsqu'on m'annonce sans appel la victoire d'un candidat à 20h lors d'une élection française alors que tout n'est pas compté...
 va voir ma presentation, plus haut. une election qui dure 9jours au lieu de 15j , j'apel ca irrégulier. Si demain en france, on ferme tout les bureau de vote 13 au lieu de 20h, je crois que tu crierai au scandale.
  • « Afin de regler les conflits entre participants, il me faudra faire respecter les decisions de :::la communauté. Ce que toi, tu n'as pas fait. » [réf. nécessaire]. où stp? Moi j'ai plutôt l'impression d'aider à les faire respecter: Suppression immédiate si pas dans les critères, clôture de PàS, purge d'historique sur demande d'autres etc... mais j'attends que tu me trouve des contre exemples...
 Tu as dit quoi que ce soit lors des irrégularité? Non! cqfd
  • « Tu parles du droit d'auteur français, sans savoir que que la wikimedia fondation est sous le :::régime du droit américain »: précision: En cas de problème juridique, la fondation "simple hébergeur" n'est pas responsable si elle a retiré le contenu problématique dès que cela est prouvé... par contre son auteur.... Et donc si tu es sur le territoire français (ce que j'ai peut être supposé un peu vite en effet) c'est cette juridiction serra compétente.
  Et bien voila. donc on doit appliqué les traité international sur le droit d'auteur, commme celui que je defends dans la page m'opposant a bapti.
  • « je ne reviendrais pas sur :::les précédente élection, meme celle inique. tu n'as donc rien a craindre. »: Mon élection était donc truquée? expliques moi cela stp.
 Tu m'a mal compris. je ne voulais pas te viser en particulier. j'ai eu tord?
  • « Je n'ai qu'un but ; faire respecter les decisions de la communauté »: Pourtant tes objectifs en tant qu'arbitre dépassent clairement les prérogatives du poste.
 Je ne vois pas quel objectif. peut tu me donner la refference? je ne souhaite qu'aborder les arbitrages, sans me fier au statut des requerant. admin, wikipedien, bureaucrate sont sur le meme niveau. Je souhaite en revanche , ne pas ceder à la colusion et au pression de groupe homogene. C'est a dire, ne pas arbitrer pour aider le copain du copain.--Hesoneofus 27 août 2007 à 12:28 (CEST)
Bref pour moi tu n'es qu'un nouveau super-héros comme on en a vu tant. Des gens qui ne connaissent même pas wikipédia et qui mécontent d'une décision se pensent investis d'une mission: sauver le savoir, du joug de la vile cabale qui sévit mais que personne n'a encore clairement définit. Un minimum serait d'essayer de comprendre comment ça marche avant d'essayer de changer les choses. D'ailleurs le poste d'arbitre est certainement un des plus mal placé pour faire évoluer le comportement d'un groupe de personne... mais bon... tu as des super-pouvoirs non? --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 26 août 2007 à 19:12 (CEST)
 non, je ne suis pas aigris. Je fais ca dans notre interet, et donc le tiens. j'en ai assez de insulte au admin, mais au lieu de pleurer sur le chanIRC, je regarde les faits et voit que tout n'est pas injustifé.--Hesoneofus 27 août 2007 à 12:28 (CEST)

Question d'Éclusette (d · c · b)[modifier le code]

Peut-on rédiger des avis d'arbitrage avec une connaissance aussi fruste de l'orthographe et de la grammaire ? Éclusette 25 août 2007 à 15:35 (CEST)

c'est peut être en effet un problème.--Hesoneofus 26 août 2007 à 18:21 (CEST)

Commentaire de Erasoft24 (d · c · b)[modifier le code]

Ton raisonnement est faux.

En effet, récent administrateur, ancien arbitre, je devrai normalement être en bonne place dans la Cabale. Or, je ne suis pas cité.

Comme il est impossible, au vu de ma position, que je ne fasse pas partie de la cabale, ton raisonnement doit donc être faux. Non ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 25 août 2007 à 17:55 (CEST)

Sauf que je n'ai jamais cité de membre de la cabale, et que j'ai toujours dit que la cabale est composé de gens qui n'ont meme pas conscience d'en faire parti. La cabale étant simplement un groupe de personnes qui ont des affinité ensemble, se coopte, et qui pense servir l'interet de tous, alors qu'en realité il ne servent que le leurs. C'est cette pensée unique et ce groupe homogène fonctionnant en vase clos que je pointe du doigt.--Hesoneofus 26 août 2007 à 18:25 (CEST)

Commentaire de Darkoneko (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour

Comme tes commentaires et ta citation laissent fortement penser que je dirige la cabale, puis-je lui réclamer une augmentation pour tout le travail que je lui fournie ?

- DarkoNeko le chat にゃ 25 août 2007 à 20:14 (CEST)

Remarque de Rémih (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour,

Puisque tu sembles si convaincu qu'une cabale des administrateurs/bureaucrates existe et noyaute Wikipédia, qui nous dit que tu ne fait pas non plus partie d'une autre cabale qui tente de faire un putsch pour prendre le pouvoir à son propre compte ?

C'est juste histoire de retourner tes arguments mais je ne cherche pas à te faire douter, tu semble si sûr de ton analyse du fonctionnement de Wikipédia pour quelqu'un qui n'a à peine 1700 contributions après un an de présence.

Rémi  26 août 2007 à 02:12 (CEST) PS : au fait, tu as remarqué, c'est majoritairement des admins qui te font part de leurs remarques. Vite, rajoute-le à ta liste d'arguments prouvant l'existence d'une cabale.

Si je faisais parti d'une cabale, comme tu le dit, ou sont mes membres? on ne voit sur cette page que des réaction d'admin , qui sous couvert de la blague font des menaces de mort. --Hesoneofus 26 août 2007 à 18:28 (CEST)
« menaces de mort » [réf. nécessaire] --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 26 août 2007 à 18:49 (CEST)
"Avant d'envoyer mes hommes de main te casser les genoux, j'ai quand même quelques questions à te poser," popo et Il y en a vraiment qui n'ont peur de rien... sais-tu quels châtiments se préparent pour toi, ô vil profanateur ? Tremble, péon ! signé : un cabaliste qui ne tient pas à dévoiler son nom →bla 25 août 2007 à 12:29 (CEST) . Mais evidement ce ne sont que des bonnes blagues , ironique. --Hesoneofus 26 août 2007 à 19:00 (CEST)
Nan nan c'était pas ironique... On prend notre pied à proférer d'énormes menaces et encore plus à les appliquer... si tu savais. D'ailleurs moi je ne sors plus sans ma fourche, ma longue queue, mon déguisement rouge et mes oreilles pointues. Attention derrière toi... Mort de rire. N'importe quoi, te servir de marques d'humour pour oser faire croire que ça pourrais être du sérieux! Allez va lire le journal pour voir si un ex-contributeur un peu trop tétu n'aurait pas été la victime d'un admin dans la rubrique faits-divers... --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 26 août 2007 à 19:18 (CEST)
Ah ben moi j'étais sérieux. Comme pour l'idée de milice wikipédienne proposée sur le BA. le Korrigan bla 27 août 2007 à 14:37 (CEST)
« on ne voit sur cette page que des réaction d'admin » Chic, encore un qui me dit que je suis admin! Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 19:29 (CEST)
« D'ailleurs moi je ne sors plus sans ma fourche, ma longue queue, mon déguisement rouge et mes oreilles pointues. » - Gné ? Creasy fait couic-couic en costume de Halloween maintenant ? Arria Belli | parlami 27 août 2007 à 15:21 (CEST) Désolée, je n'ai pas pu résister ! Mort de rire
/me est plié à l'idée de Creasy faisant couic-couic en costume. /me est passé au spandex Moez m'écrire 27 août 2007 à 15:36 (CEST)

Une suggestion de Historicair (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour, je viens de passer rapidement par cette page et par votre page de discussion. Je suis épaté... Vous passez plus de temps à contribuer sur les pages de discussion et dans les embrouilles diverses et variées (323 contribs) plutôt que sur l'encyclopédie (143 contribs). Du coup, afin de dénoncer Wiki, la cabale, la censure, le mauvais temps et tout ce que vous voulez, voici le bon lien: Skyblog. PS: si quelqu'un peut m'indiquer l'adresse de la Cabale, ce serait bien aimable, ça à l'air sympa comme club privé. Mort de rire Bonne journée. Historicair 26 août 2007 à 02:20 (CEST)

C'est sur WP:BA et WP:BB. - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:07 (CEST)

Et si la Kabale...[modifier le code]

Juste un détail, pour mettre le doigt sur un raccourci logique : selon toi, la kabale, c est le mal. Et pourquoi donc ? Une cabale (composée d anciens qui connaissent Wikipedia sur le bout des doigts) ne peut elle pas faire son bien ? Selon moi, le fonctionnement de Wikipedia se rapproche d'une méritocratie. Autrement dit, la charge de chaque bureaucrate, admin, membre du CaR est donnée par la communauté aux membres désirant s'impliquer plus dans l encyclo. Ne fais tu pas confiance en cette communauté ? Les membres de cette communauté te semblent ils trop idiots pour avoir un avis raisonnable et raisonné ? Si telle est ta pensée, je ne vois vraiment pas pourquoi tu restes sur Wikipédia... Rune Obash-Oook??? 26 août 2007 à 10:39 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, sauf sur un point, si en théorie c'est la communauté des membres qui décide de la charges des admins, bureaucrates, etc.. en realité quand tu dépouilles les décisions communautaires, il n'y a quasiment qu'eux qui vote sur des décisions les impliquant. va voir la page de vote du cumul des mandat, de la duré à vie du mandat,etc.. , c'est tres eloquant. Ce que je blâme, c'est le manque de représentativité de wikipedia. Ils font wikipedia pour eux et non pour la communauté.--Hesoneofus 26 août 2007 à 18:33 (CEST)
Un "vote" c'est ouvert à tous (à partir de plus de 50 contribs), donc tu te plains de ceux qui ne votent pas? Y'a qu'a rendre le vote obligatoire... Mort de rire. --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 26 août 2007 à 18:51 (CEST)
OUI Je me plains de ca. oui rendre le vote obligatoire est une solutions, une autre serait que le nombres de vote minimum soit le double aux nombre de personnes qui ont des privileges (admin, arbitre, bureauctrate, etc). (ou alors interdire le vote de ces dernieres)--Hesoneofus 26 août 2007 à 19:02 (CEST)
Tu te rend compte qu'aucune consultation (non on ne vote pas) n'a jamais eu plus de 200 avis alors qu'il y a 5400 contributeurs dépassant les 100? Clairement, tu n'as aucun sens des réalités de Wikipédia. Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2007 à 22:38 (CEST)
Ah oui, brillante idée "d'interdire de vote" 98% des contributeurs les plus anciens et chevronnés de l'encyclopedie. - DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 00:25 (CEST)
Darkoneko, aurais-tu songer au mot représentativité ? Ludo Bureau des réclamations 29 août 2007 à 00:43 (CEST)
reprézanquoi ? - DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 17:24 (CEST)
Je me souviens, cet argument ("Les contributeurs réguliers, qui font les règles, s'occupent surtout d'organiser le contenu fourni par des contributeurs exceptionnels; WP n'est donc pas conçue pour ses rédacteurs") est déjà venu. Mais c'est loin d'être un problème, dans la mesure où WP n'étant pas une expérience politique, on peut proposer des critères pour trier le contenu même si on n'en fournit soi-même que très peu. Barraki Retiens ton souffle! 29 août 2007 à 10:32 (CEST)
Ouiiiii Hesoneofus, on va lister tous les contributeurs inscrits, les quelques dizaines de milliers qu'on a, ensuite on va leur envoyer un message à tous en leur disant que s'ils ne votent pas à chaque élection, à force, un robot sera chargé de les interdire en écriture. C'est la seule façon d'appliquer ton excellente idée. Tu verras très vite que la plupart des gens qui contribuent à Wikipédia n'en ont rien à carrer des élections, pour la bonne raison qu'ils sont globalement satisfaits de la façon dont on fait marcher cet énorme bazar. Si on les force à faire un truc dont ils se foutent royalement, on va vite se retrouver à tous s'appeler par nos prénoms, parce qu'on sera à tout péter 150 à travailler sur le site. T'en as d'autres, des comme ça ? Alchemica 29 août 2007 à 12:09 (CEST)
Tsss...Hesoneofus a oublié un point important. Certains disent que les élections sont démocratiques. C'est faux, puisque seuls les contributeurs qui ont plus de 350 conributions dans l'espace encyclopdiques peuvent voter. Donc, la Kabale fonctionne ainsi: il y a un petit groupe de gens faisant partie de la Cabale qui ont plus de 350 contribs (en effet, ils ont des outils supplémentaires et donc modifient plus, logique) qui peuvent voter pour les nouveaux membres qu'ils veulent faire entrer dans la cabale, tandis que l'immense masse des contributeurs qui n'a pas le nombre des contribs nécessaire ne peut voter (e.g mon vote en la faveur de Hesoneofus a été annulé). La preuve, c'est que la plupart des gens admins ont décidé de voter contre Hesoneofus, parce qu'ils voient bien qu'il a compris le fonctionnement de la Cabale et qu'il y est hostile et représente donc un danger pour la survie de la Cabale. Nous avons donc toutes les preuves en main! (D'ailleurs, comme par hasard, l'article que j'avais créé a été supprimé juste après que j'ai voulu voter pour Hesoneofus. C'est sans doute un avertissement de la Cabale, qui s'est ainsi vengé!)Thémistocle 16 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

(Bon, maintenant, pour ceux qui seraient légitimement choqués par ce discours, merci de bien vouloir considérer que j'écris bien évidemment au second degré)

Alchemica (d · c · b), interloqué[modifier le code]

Cette candidature m'étonne tout autant que les arguments que tu développes plus haut. Je pense que tu te trompes totalement de fonction, ce n'est pas arbitre qu'il te faut devenir, mais plutôt admin vu que c'est principalement cette dernière fonction que tu pointes du doigt. Le comité ne s'est pas attiré tes foudres, à ce que j'ai pu lire, ou en tous cas pas encore, aussi je me demande, comme dirait Desproges, quel est le rapport avec la choucroute. Tu parles d'équité, mais le comité d'arbitrage n'a pas vocation d'opposer contributeurs lambda et administrateurs. Les décisions du CAr sont parfois remises en question mais l'institution n'est pas non plus attaquée de toutes parts par des hordes furieuses de contributeurs qui se sentiraient floués ou déconsidérés.

Tout, sur Wikipédia, est accessible, à tous. J'ai débarqué dans cette communauté il y a quelques mois seulement et j'ai rapidement été élu administrateur. Pourquoi ? Non parce que j'ai apporté un quelconque soutien à un groupe de pression, mais parce que les votants ont jugé, d'après mes contributions, que j'étais intéressé par Wikipédia, et pas par le pouvoir. En outre, je me contente de faire mon boulot : je ponds des articles de temps en temps, j'en corrige de très nombreux et j'en ai effacé des tonnes (dans les 1300-1500). Malgré ces effacements, je n'ai fait l'objet d'aucune plainte à ce jour. Je suis donc le contre-exemple parfait pour ta démonstration. On peut être administrateur sans passer sa vie dans les conflits et, à part le tout premier contributeur/vandale-de-bonne-foi/péteux-haut-de-gamme auquel j'ai eu affaire (disparu sans laisser d'adresse), je m'en suis toujours sorti sans escalade verbale.

Les questions que je te pose, car c'est là le vrai but de mon texte, hein, c'est pas de me jeter des fleurs, sont les suivantes : es-tu capable de rédiger correctement des articles ? On me dit que « bof, pas vraiment » car tu sembles maîtriser encore assez mal la syntaxe Wiki. Es-tu capable d'apaiser les conflits, ou bien vas-tu systématiquement crier à la cabale et défendre a priori un péquin lambda contre le méchant administrateur si le cas se présente ? Connais-tu seulement le travail d'admin que tu critiques si vertement ? Sais-tu à quel point il est facile de se faire insulter, menacer et conspuer rien que pour avoir effacé un article hors-critères ? On m'a par exemple dit que l'« on verrait bientôt à quoi ressemble [mon] cadavre » et j'ai dû demander à un administrateur de forum de calmer ses troupes, ce qu'il a fait de bon gré, étant lui-même effaré par cette réaction. Es-tu prêt à faire face à ce genre d'attaques en tant qu'arbitre, si le cas se présente, sans broncher et sans répliquer sur le même ton ? J'en doute sincèrement, vu que tes motivations sont tout simplement sans rapport avec la fonction.

En gros et pour résumer, rien dans ta candidature ne laisse présager quoi que ce soit de bon si d'aventure tu étais élu. Je vois d'ici s'amonceler encore plus de nuages qu'il n'y en a déjà. Les contributeurs sérieux et motivés de Wikipédia, ceux qui savent respecter les règles, n'ont pas besoin d'un super-héros pour les défendre, puisque personne ne viendra jamais les emmerder. Ce qu'on oublie trop souvent, c'est que ces contributeurs-là sont majoritaires. Bien sûr, ils parlent peu, mais sans doute est-ce parce qu'ils n'ont rien à dire et pas parce qu'il leur manque un représentant syndical.

En tous cas, cette page de présentation tombe plutôt bien, elle permet à tous ceux qui sont attaqués tous les jours rien que parce qu'il ont choisi d'assumer une fonction ingrate et qui leur prend un temps fou de se défendre une bonne fois. Merci, rien que pour ça. Alchemica 26 août 2007 à 11:31 (CEST)

je ne me présenterai pas aux fonctions d'administrateur et bureaucrates tant que les règles d'élection ne seront pas clarifié, respecté, et respectueuse du bon sens. Je ne vais pas me présenter à une fonction, alors que je conchis sont mode de détermination. ca n'a pas de sens. mais revenons à tes questions.
je ne maitrise en effet pas assez bien la syntax wiki et mes articles sont loin d'etre parfait, j'en conviens. mais j'apprends chaque jours à mieux la connaitre, et je crois au principe de contributions, où chacun améliore le contenue precedent ( et non le revert). Ensuite, bcp supose qu' "a priori" , je vais prendre la defence du lambda contre l'admin, mais rien qu'en lisant ta phrase, ne suppose tu pas deja " a priori" que l'admin à raison face au lambda? Non, je ne crierai pas à la cabale. mais je resisterai au pression de groupe solidaire en ne me basant que sur les faits et en appliquant les décisions de la communauté. Je connais le travail des admins pour l'avoir deja vu. et j'admire sincèrement le travail de certain. surtout ceux qui sont dans la réflexion et non la reaction, ceux qui méditent et se concertent et qui souvent propose une page à la suppression, plutot que de blanchir et supprimer. Je respecte encore plus ceux qui améliore, modifier adapte et contribue, plutôt que ceux qui revert gauchement et frénétiquement. Enfin, tu conviendras que j'ai ici, une pléiade de personnes qui ne sont pas tendre avec moi, et je prends le temps de répondre a chacun sans les insulter et en gardant mon calme. En serais tu toi meme capable? Alors oui, moi aussi , je penses à la grande majorité des contributeurs silencieux qui contribuent paisiblement et qui mérite un peu plus de respect que d'être nommé peons, serf de quelque personnes avide de pouvoir et avare de le garder à tout prix. c'est contributeurs mérite d'avoir un système représentatif et d'avoir confiance qu'ils sont en égalité face à ceux qui ont plus de pouvoir.--Hesoneofus 26 août 2007 à 18:54 (CEST)
Je réponds à ça en premier parce que ça me saute au nez : l'usage n'est pas de traiter les contributeurs non-admins de peones, il ne s'agit que d'une boîte utilisateur (dont j'ignore l'auteur) et que chacun est libre de mettre sur sa page s'il le souhaite. Le terme n'est quasiment jamais utilisé, entre admins ou ailleurs. Simple clarification. Sinon, certes, tu réponds calmement à mon message qui se voulait tout aussi calme, et je t'en sais gré, c'est la moindre des choses. Ensuite, je n'ai pas à me livrer au même exercice que toi parce que je ne prétends pas réparer des torts que tu sembles voir là où il n'y a, semble-t-il, pas grand-chose. Bref. Tu ne réponds pas au fond de mon message. Pourquoi arbitre, si tu as bien saisi les implications de cette fonction ? Pourquoi ne conchies-tu pas le mode d'élection des arbitres, et pourquoi craches-tu sur les autres scrutins ? Si tu as été la cible de multiples « révocations frénétiques », ne serait-il pas temps de te demander si, quelque part, tes éditions ne le justifiaient pas ? Enfin, sache que le comité d'arbitrage est justement là pour prendre des décisions en lieu et place de la communauté dont tu te réclames, afin de ne pas faire perdre un temps précieux à tout le monde à chaque instant pour de sombres guerres d'éditions. C'est pour ça qu'un arbitre doit être un vrai représentant de la communauté que je décris plus haut, celle qui bosse et ne fait pas de vagues, et pas un représentant de lui-même et de ses déboires passés ou à venir. Cordialement, Alchemica 26 août 2007 à 21:15 (CEST)
Pourquoi arbitre, si tu as bien saisi les implications de cette fonction ? et bien justement car j'ai saisi les implications de cette fonction. et je ne conchis pas les mode d'elections des arbitres, car tu le liras, il est tres tres clair et tres tres encadrer. ce n'est pas le cas de celui des admin et bureaucrate. Je n'ai pas été cible revocation frénétique, mais j'en ai vu un paquet. et j'ai vu plusieur fois des admins prendres leurs temps avant de proteger un page, ou carement banir ceux qui contribuer (accusation de faux nez, finalement infondé... mais le style dit on... (voir socialisme et aligator de souvenir))--Hesoneofus 27 août 2007 à 12:33 (CEST)
Tu prétends que des faux-nez ont été bannis à tort : as-tu des preuves de ce que tu avances, ou est-ce juste une supposition ? Si une vérification d'identité révèle qu'un utilisateur n'est pas un faux-nez, il reste de toute façon deux possibilité : 1) en toute logique, l'utilisateur est immédiatement débloqué, normal 2) si ce n'est pas fait immédiatement, la personne bloquée à tort a toujours la possibilité d'éditer sa page de discussion et de demander un déblocage : cas qui, à ma connaissance, ne s'est jamais produit, ce qui prouve que les administrateurs ont quand même pas mal de nez, justement. En outre, les révocations ne sont pas réservées aux seuls admins, et parfois, de jeunes contributeurs voulant bien faire révoquent et avertissent trop vite. Ce cas-là, par contre, a déjà été évoqué et débattu, des conseils de prudence ont été prodigués (sur le Bistro, si j'ai bonne mémoire). Je pense tout de même que sur le volume de vandalismes à traiter chaque jour, bien peu sont les contributeurs honnêtes qui sont révoqués à tort. Alchemica 27 août 2007 à 15:11 (CEST)

Bravo ![modifier le code]

Je ne vous connaissais pas mais vu cet échange, je suis à mon tour étonnée. Je n'étais pas au courant de toutes ces pratiques sur les élections car je suis plus sur les articles (et j'utilise le preview pour ne pas faire monter l'editcount ! que je n'ai pas en plus). Depuis quelques temps en venant lire les discussions, je me rends compte de jour en jour de choses dont je ne soupçonnais pas l'existence. Moi qui parlais de démocratie et d'élections renouvelées pour les sysops, je vois que les règles même des élections ne sont pas respectées ? Mais alors là, ça ne va plus du tout ! Comment face aux journalistes ou autres sites qui parlent de wikipedia, on peut faire croire que le fonctionnement est crédible ? Je pense qu'il va y avoir sous peu des articles qui vont descendre en flèche wikipedia par rapport au craquage des sysops anciens et ceux qui actuellement entrent par copinage d'après ce que j'ai lu. Bref, c'est extrêmement décevant... mais bravo ! Il va sans dire que je viens de vous faire une bise de la mort - LOL.--Patricia.fidi 27 août 2007 à 16:37 (CEST)

Aah, le genre de trucs qu'on lis de la part de s gens qui gobent betement ce qu'ils lisent sur cette page sans croiser leurs sources... - DarkoNeko le chat にゃ 27 août 2007 à 16:41 (CEST)
Ca permet au moins de faire le tri dans les contributeurs... ThrillSeeker {-_-} 27 août 2007 à 16:45 (CEST)
Affligeant... soupires... Attention tout de même « une bise de la mort » est une grave menace qui pourrait valoir de longues poursuites. Mort de rire. --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 27 août 2007 à 16:49 (CEST)
Eh, faudrait bleuir baiser de la mort. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 16:57 (CEST)
Ils s'en servent dans Ranma 1/2, ça comtpe ? - DarkoNeko le chat にゃ 27 août 2007 à 23:58 (CEST)
Créé : Baiser de la mort--Ouicoude (Gn?) 28 août 2007 à 02:14 (CEST)
Et bien darkneko, rien ne t'empêche de donner tes sources. je t'invite a prouver le contraire. mais c'est plus facile de pretendre que "tout va bien, madame la marquise" et que je suis un afabulateur.--Hesoneofus 28 août 2007 à 21:52 (CEST)
Amusant ce principe. Je peux jouer?
Alors moi je suis pas le "roi" de la cabale parceque:
  1. j'aime le poisson
  2. j'arrive pas à faire des bulles avec un chewing-gum
  3. mon moteur de recherche préféré c'est google
Bon ben à toi de prouver que ça n'a aucun rapport Mort de rire. --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 28 août 2007 à 22:10 (CEST)
C'est qui, Darkneko ? - DarkoNeko le chat にゃ 28 août 2007 à 22:16 (CEST)
Dark Neko ? Je crois que c'est le cousin de Dark Vador... ou d'un chat... Mort de rireHistoricair 29 août 2007 à 00:47 (CEST)

Question de Démocrite[modifier le code]

A ton avis, quel est le domaine de compétence du CAr c'est à dire sur quoi les arbitres doivent t-il s'appuyer pour arbitrer un conflit? Démocrite (Discuter) 27 août 2007 à 16:34 (CEST)

5 sources; Les traité et les lois des pays (lois contre l'incitation à la haine, etc..), puis les principes fondateurs, puis les regles et les pdd ,puis la coutume et l'usage. j'ajouterai en dernier, le bon sens, la raison et le coeur en dernier recours.--Hesoneofus 28 août 2007 à 22:27 (CEST)
Lois des pays? On doit donc appliquer à la fois la loi de la Corée du Nord et celle de la Suède? Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2007 à 22:38 (CEST)
je pense pas pouvoir eviter les pays qui heberge les associations wikimedia. si tu crois que wiki est au dessus des lois national, je te pris de plus venir casser les pieds au prochain copyvio.--Hesoneofus 13 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

Question de VIGNERON[modifier le code]

Avant tout, je suis étonné : tu sembles avoir une dent contre la cabale qui n'existe pas rappelons-le. Tu soulèves des points connus (notamment Wikipédia:Prise de décision/Cumul des mandats que j'ai initié) que tu considère (apparement) comme des problèmes mais quels sont tes propositions pour remédier ? Penses-tu qu'un arbitre peut changer cela ? (Personnellement, je pense que ce n'est pas la fonction d'un admin, et le règlement actuel le confirme. C'est plutôt par le biais de PdD que l'on peut changer ce genre de choses). VIGNERON * discut. 28 août 2007 à 00:57 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec toi, c'est par le biais d'un pdd que l'on peut regler cela. c'est pas avec le simple avis consulatif d'arbitre que cela changera. Je me presente au poste d'arbitre, car je souhaite m'investir plus dans wikipedia, sans pour autant me corrompre dans un role comme admins/bureaucrate. Sur le sujet des cumul de mandat et de sa durée, je penses qu'il aurait été sage de refuser le vote des principaux concerné, ou bien, montrer que le cumul de mandat est contraire au principe fondateur de neutralité de point de vue. Comment peut on neutre sur un sujet lorsqu'on etre admin, contributeur, et arbitre? ca n'a pas de sens. Ensuite selon le principe fondateur de Wikipédia:Règles de savoir-vivre , comment peut on etre respectueux des autres wikipediens lorsque les admin sont mandaté a vie? en gros , si finalement, les autres wikipedien ne veulent plus de ces personnes , ils sont coincé (oh je sais, si il y a un consencus contre , on peut destitué un admin.... mais c'est tres tres flou, le notion de consensus n'a jamais été développer).--Hesoneofus 28 août 2007 à 22:22 (CEST)
Je tiens à dire merci pour tous les admins « corrompus » qui font tous les jours le boulot de merde. Ils le faisaient avant que je les rejoigne, et le font toujours. Joli sens de la formule. Par ailleurs, pourrais-tu, s'il te plait, éviter, dans la mesure du possible, d'oublier des mots et/ou des lettres quand tu tapes tes réponses ? J'ose espérer que tu ne le feras plus si tu deviens arbitre, ça pourrait être super gênant. Alchemica 28 août 2007 à 22:38 (CEST)
C'est sûr que tu démontres si bien qu'il n'est pas nécessaire d'être admin pour ne pas être respectueux des autres, alors pourquoi se donner de la peine, hein ? Enfin, bon, si je venais c'était surtout pour te faire part de ma perplexité. Que tu défendes un point de vue, ok, mais la cohérence à l'intérieur de ton point de vue m'échappe. Enfin, bon, sur cette même page tu qualifies la non-nomination de Meodudlye d'"inique", alors qu'il bénéficiais de 64,5% d'avis positifs sur les votes exprimés, et ma propre accession au statut de bureaucrate de "curieuse", alors que je bénéficiais de 89,3 % d'avis favorables (je compte pour, contre, réticence et neutre parmi les exprimés, comme indiqué sur les pages de vote). Je m'interroge donc que les critères que toi, tu jugerais appropriés. Esprit Fugace causer 29 août 2007 à 15:55 (CEST)
Je pense que les admins qui sont d'accord avec ses opinions n'ont pas à craindre ce nouveau super héros. Par exemple si tu penses que recopier un texte copyrighté en retirant les accents ou les virgules peut permettre son incorporation à Wikipédia, là ton élection devient normale Mort de rire. --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 29 août 2007 à 17:15 (CEST)

J'ai bien peur que tu n'ai pas compris ce qu'était la Wikipédia et son fonctionnement ! Les rôles d'admin ou de bureaucrate ne corrompent pas (ou alors si on a vraiment peu de volonté). Ce n'est pas avec le rôle d'arbitre que l'on s'investit le plus sur la Wikipédia. Le cumul n'influence pas sur la neutralité. Le mandat a vie n'est pas irrespectueux. Etc. VIGNERON * discut. 3 septembre 2007 à 13:09 (CEST)

je vais prendre un peu plus de temps pour te repondre. je pense que le cumul influe sur la neutralité pour une raison. Si tu es admin et arbitre, le jour ou tu as à arbitrer un conflit entre un admin et un wikipedien lambda, tu est confronté au choix entre prendre une position qui peut etre percu par les admin allant à leur encontre. imagine un juge egalement commissaire de police, doivent juger un delit commis par un autre policier. dirais tu que ca n'influe pas son jugement? (les cours martiales existe, mais c'est un jugement de pair pour des actes commis parmi ses pairs, ce n'est pas le cas ici avec des faits commis dans la société civil ) . ensuite je trouve le mandat à vie irrespectueux, car la communauté grandis et se renouvele et que année apres année, la communauté ne se reconnaissent plus dans ses administrateurs. Ensuite, il n'y a pas de moyen pour la communauté de sanctioné un administrateur lors d'une prochaine consultation. Et enfin, les gens changent, et n'ont plus les moyens de rectifier leurs vote si leurs opinion a évolué. c'est tres frustrant.--Hesoneofus 13 septembre 2007 à 20:15 (CEST)

Questions de Barraki[modifier le code]

Si les avis constituent un rejet clair de ta candidature même en ne comptant que les voix des non-admin non-arbitre non-CU, est-ce que tu:

  • quitte définitivement Wikipédia?
  • reste mais cesse de prétendre réorganiser Wikipédia?
  • Continue ton combat solitaire?

Barraki Retiens ton souffle! 29 août 2007 à 19:39 (CEST)

Tu as toi meme les reponses à tes question. laisserai tu Wikipédia avec un tel dysfonctionnement? --Hesoneofus 12 septembre 2007 à 10:20 (CEST)
Le dysfonctionnement ne vient il pas du fait que tu pense tout comprendre... et que ce n'est peut être pas le cas? Par là j'entend, avec autant de personnes qui s'oppose à ta vision des choses, ne te remets tu pas en question? --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 12 septembre 2007 à 12:34 (CEST)
Je dirais plutot si peu de personne. Car en realité, ceux qui vote contre moi, son ceux qui passe leurs temps sur l'irc de wikipedia à casser du sucre sur mon dos en famille. Je penses que tu sous estime la majorité silencieuse.--Hesoneofus 12 septembre 2007 à 15:11 (CEST)
Ca me paraît très facile de dire que ceux qui ne vote pas contre sont d’accord. ThrillSeeker {-_-} 12 septembre 2007 à 15:14 (CEST)
C'est un peu présomptueux, tout ça. J'ai voté contre toi parce que ta candidature ne me convainc pas, tout simplement. Je ne mets jamais les pieds sur IRC. Et puis c'est amusant que la majorité silencieuse, si elle s'est bel et bien trouvé un porte-parole valable en ta personne, reste silencieuse. Tu devrais arrêter de penser que tous ceux qui ne t'apportent pas leur soutien sont tes ennemis. Je n'ai rien contre toi, je pense juste que tu portes des jugements hâtifs et que tu mets tout le monde dans le même sac, faisant par-là même exactement ce que tu reproches aux admins, bureaucrates et vérificateurs d'IP. Alchemica 12 septembre 2007 à 15:16 (CEST)
@Hesoneofus -- T'as raison va... j'ai que ça à foutre de passer mon temps sur IRC (vla le cliché déja) à 'casser du sucre sur ton dos'... Arrêtes stp de te prendre pour le nombril de wikipédia et commence à te réveiller. Tu sais à peine écrire en français, tu ne contribue que pour polémiquer et presque tout ceux qui s'expriment ici t'on fait remarquer l'ironie de ta candidature et de ta profession de foi. Tu ne connais WP que depuis peu et tu voudrais changer ce qui ne TE plait pas. Inutile d'invoquer la majorité silencieuse, ou sinon c'est illogique puisqu'elle ne s'exprima pas en ta faveur, silence oblige. Allez, je vais te décevoir, mais Batman, Superman, Les Quatre Fantastiques et tous les super-héros n'existent pas... ni Le Joker d'ailleurs! Perso je vois dans cette candidature, un nouveau super-zéro plutôt que héros. Libre à ceux qui le souhaitent de penser que tu détiens la vérité, seulement je doute qu'ils soient nombreux à être aussi niais. --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 12 septembre 2007 à 15:32 (CEST)
Pas d'attaque personnelle ! Quand je pense que tu as été élu admin, ta diatribe est inadmissible, en particulier le "Tu sais à peine écrire en français", lamentable. -- Perky ♡ 12 septembre 2007 à 16:38 (CEST)
Et que penses-tu de tout ce qui a été écrit plus haut ? Faudrait-il que nous envisagions d'écrire quelque chose comme « pas d'attaque collective », ou devons-nous nous laisser humblement cracher à la gueule ? Non mais sans déc... Tous les admins sont mis dans le même sac, considérés comme des conspirateurs et des moins-que-rien, et personne n'aurait le droit de répondre sur le même ton ? Ah ouais, si Creasy avait fait ça ailleurs, malgré son statut d'admin, je l'aurai bloqué sans coup férir. Là, je n'y vois que la réponse du berger à la bergère. Alchemica 12 septembre 2007 à 20:57 (CEST)
Justement, j'aimerai bien savoir ou j'ai "craché à la gueule des admins " et ou je vous ai tous mis dans le meme sac. Pour revenir au sujet, oui, je vois des dysfonctionements. le mandat à vie, le cumul, le copinage, une justice à 2 vitesses, des decision prise sous forme de plebicite avec un taux d'abstention monstrueux et ou bien souvent seul les admin/bureaucrate ou autre mandaté sont les seul a voté, les iregularité et les interpretations arrangante avec ces meme decision, les fraudes dans les elections...bref, la liste est longue.
Alors, je pose la question, pensez vous qu'il s'agisse de dysfonctionement ou bien que tout va bien?
Parceque c'est bien d'avoir la responsabilité de la communauté, mais si vous ne faites meme pas respecter les regles qu'elle edicte, que doit on penser de vous?
Si il y a des admins/bureaucrate, qui merite ce titre, c'est ceux qui sont capable d'admetre ( au minimum) qu'il y a eu des fraudes dans les elections, et qui ne veullent pas que ca se reproduise.
A votre avis, comment apel t'on une société où ceux qui represente et sont sensé faire respecter la loi, la bafouent? --Hesoneofus 12 septembre 2007 à 22:02 (CEST)
« j'aimerai bien savoir ou j'ai "craché à la gueule des admins " et ou je vous ai tous mis dans le meme sac »
  • le copinage
  • une justice à 2 vitesses
  • les iregularité
  • les interpretations arrangante avec ces meme decision,
  • les fraudes dans les elections
  • ceux qui represente et sont sensé faire respecter la loi, la bafouent
Et tout ça dans ta dernière intervention...
J'ai la désagréable impression (renforcée par ce message) que tu ne cherches qu'à nous faire perdre du temps. Réfuter ce qu'on te reproche et de suite redonner 6 exemples de jugements 'provocateurs-trollesques-tousDesPourris' me confirme que tu as décidé de nous prendre pour des c***. (Je passe sur l'effort de grammaire/orthographe dont tu nous gratifies.) Et comme je ne vais même pas me donner la peine de voter sur ton sort dans cette élection, tu ne pourras pas m'accuser de copinage sur ce coup là.Mort de rire --Creasy (ex:LudoR.)±&#139;porter plainte&#155; 12 septembre 2007 à 23:16 (CEST)
Donc tu nies qu'il y a eu des fraudes aux éléctions? pourtant c'est le plus simple à verifier. Mais bon, j'imagine qu'une election qui se termine plus tot, n'est pas une fraude pour toi, juste un " conscencus " trouvé plus tot. Si pour toi, craché à la geuele des autres, c'est avoir de l'ethique, alors oui, on ne s'entend pas --Hesoneofus 13 septembre 2007 à 07:47 (CEST)
Et toi, une fois de plus, tu esquives avec une pirouette en changeant de sujet. Pour ce qui est de "mettre tout le monde dans le même sac", je te rappelle que seulement quelques lignes plus haut, tu refuses de te "corrompre dans le rôle d'administrateur", ce qui sous-entend que tous les administrateurs sont corrompus. Si ça, ce n'est pas se faire cracher à la gueule, je ne sais pas ce qu'il te faut. Socrate était mortel, or, tous les pingouins sont mortels, donc Socrate était un pingouin. Voilà exactement à qui ressemble ta belle démonstration. Quand tu dis que "des élections ont été truquées", tu as tort, des irrégularités ont été relevées et discutée, on ne t'a pas attendu pour en parler. Le résultat n'aurait pas été le même avec 3 ou 4 jours de plus ou de moins, tu crois ? De toute façon une fois de plus, Wikipédia n'est pas une démocratie ni même une expérience censée s'en approcher : admins et bureaucrates ont le droit de faire des erreurs et on a le droit de le leur rappeler. Ta candidature prend à contrepied les principes-même de Wikipédia, auxquels tu n'as sans doute jamais daigné jeter un œil, sachant qu'il est bien plus simple de dénigrer ceux qui tiennent debout ce joyeux bordel. Alchemica 13 septembre 2007 à 08:26 (CEST)
Si je ne crois pas à la transparence du mode d'election des ces postes, je ne m'y presenterai pas. voila pourquoi, je ne corromperai pas dans ce role, car il va a l'encontre de mes principe. De plus certes, personne n'a entendu ma voix ( car la derniere fois, elle a été effacer du board des bureaucrate ). Ensuite tu note les irrégularité mais tu n'a pas proposé d'annulation. Si hier en france, on ferme les bureau de vote a 16h au lieu de 18h en disant , de toute facon ca ne changera pas le resultat...je crois que tu serais scandalisé. ALors oui, wiki , n'est pas un modele de démocratie et ca me conviendrais peut etre. Mais je sais qu'une communauté qui ne respecte plus les regles qu'elle edicte n'est plus une communauté. C'est pour cela que je m'insurge, et que j'espere rapeler au admin qu'ils ne sont que l'outil de la communauté et non que la communauté est leurs outils. Oui, donc, je compte bien ne pas fermer les yeux si je suis arbitre, sur les éléctions et verifier si elles sont conforme au pdd.--Hesoneofus 13 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

As-tu déjà lu ce paragraphe ? Je rappelle également qu'en dehors des règles rédactionnelles et de simple savoir-vivre, Wikipédia n'a pas de règles fixées. Quant aux irrégularités, non, je n'ai pas demandé d'annulation car le résultat n'aurait pas été différent s'il avait fallu procéder une seconde fois à certaines élections. Ça n'aurait donc servi qu'à faire mariner quelques jours de plus des contributeurs - qui, d'ailleurs, n'ont pas demandé à ce que leur élection soit accélérée - à qui la majorité des votants avait d'ores et déjà accordé sa confiance. Non, deux ou trois votes de plus ou de moins, ça ne m'a pas traumatisé. Pour conclure, ta comparaison avec des élections dans une république démocratique telle que la nôtre est nulle et non avenue pour les raisons citées plus haut (voir le lien). Quant au bureaucrate qui a commis ces petites bêtises, il a suffisamment fait son mea culpa pour qu'on ne lui ressorte pas ces casseroles tous les quatre matins. Enfin, bref. Je crois qu'on perd tous notre temps en essayant de te faire comprendre notre point de vue, et toi à essayer de nous faire admettre le tien. Sans rancune et cordialement, Alchemica 13 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

Oui, je connais ce texte est c'est un essaie et je ne partage pas ces opinion. ca aura toujours moins de valeur qu'un pdd http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Administrateur/Nomination_et_perte_de_statut&oldid=6113319#D.C3.A9claration_de_la_candidature . On a dit que "Par vote ultra-majoritaire (75%~90%) sur une periode donnée" seront elu les admin. --Hesoneofus 14 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

Non, tu n'as pas répondu à ma question. Ta présence si tu n'es pas élu ne peut que provoquer des tensions. Resteras-tu dans le seul but d'entraver le fonctionnement? En ce qui me concerne, une dictature de la poignée de ceux qui s'intéressent à la vie communautaire, et que les autres participant laisse faire, c'est un fonctionnement comme un autre pour moi. Je l'accepte ou je pars. Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

Moi je relève ce soir une chose qui m'a fait beaucoup rire. Tu viens sur l'article Striptease (spectacle), lequel renvoie vers une proposition de suppression d'images de fille qui finit certes nue, mais tout de même fort pudiquement par rapport à ce que l'on peut trouver sur internet rien qu'en pianotant sur Google images, qui n'est pas bloqué par le contrôle parental. Le vote indique clairement que la majorité des votants souhaite conserver ces illustrations, et pourtant, tu supprimes tout en sortant une vague explication juridique, au demeurant totalement incongrue. D'où mon ultime question : envisages-tu de te présenter comme administrateur, maintenant que tu as goûté aux joies du rejet unilatéral de consensus ? En clair, de qui te moques-tu, en allant totalement à l'encontre des règles de Wikipédia tout en nous sortant ton attachement à la démocratie et au pouvoir des masses silencieuses ? Alchemica 16 septembre 2007 à 23:15 (CEST)
tu me fatigue. c'est ca le droit à l'image --Hesoneofus 17 septembre 2007 à 00:13 (CEST)
Et toi donc. Cette demoiselle, au vu des photos, savait pertinemment qu'elle était photographiée, puisque tel semblait être le but de la manœuvre, au vu des poses. Attaque donc les magazines de fesse au nom du droit à l'image et reviens faire un tour après. Alchemica 17 septembre 2007 à 01:06 (CEST)

Question de PulkoCitron[modifier le code]

Selon moi, il est intéressant d'avoir des arbitres qui ont des visions différentes de WP mais ta vision ne semble pas du gout de tout le monde... Ma question est la suivante : Si tu es élu , pourras tu jouer ton rôle d'arbitre sans faire des accusations de cabale qui risquent de perturber le fonctionnement du comité d'arbitrage?

--PulkoCitron 8 septembre 2007 à 21:31 (CEST) La cabale est un etat de fait. Une pression qui existe et auquel je ne succomberai pas. Aussi, Oui, je ne focaliserai que sur les fait supportant le cas à arbitrer. Si cela plait à certain d'aliéner leurs libre arbitre pour satisfaire leurs wiki-cariere, ca les regardes. Je préfére, cent fois, arbitrer en mon ame et conscience, en extrayant de toute politique de cloché. --Hesoneofus 12 septembre 2007 à 10:32 (CEST)