Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Natmaka

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Arbitrage clos le 14 juin 2006 suite à demande d'annulation de ~Pyb et accord de Natmaka.

Arbitre coordinateur : .: Guil :. causer

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : ~Pyb le 13 juin 2006 à 14h22

Parties concernées par le conflit : ~Pyb et Natmaka.

Nature du conflit : accusation sur le Bistro et sur Discussion Wikipédia:Administrateur

Recevabilité :

Décision :

Arguments de ~Pyb

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Je dépose une plainte contre Natmaka à cause de l'affaire en cours sur la page d'aide relative au statut d'administrateur. Je me vois dans l'obligation de déposer une demande d'arbitrage car il me menace de déposer une plainte [1]mais ne le fait pas pour je ne sais quelle raison. Sur le Bistro, il a tenu des propos déplacés à mon encontre et la méthode traduit bien son faible intérêt pour l'encyclopédie mais bien plus pour tous ses a-côté (troll sur les règles, délires sur une éventuelle connivence de la part des admins...). Il a commencé son message sur le Bistro par cela [2] sans bien entendu chercher à discuter avec moi de mes modifications sur la page de présentation du statut des administrateurs [3].

La suite de la discussion tourne autour de mes modifs, alors que Calmos a inroduit au moins une phrase en partie fausse [4] sur le fait que les admins seraient élus à la majorité. Natmaka pourrait l'accuser de changer les règles d'élection, mais il n'en est rien... Peut-être est-ce le fait de ne pas être admin qui l'a sauvé ? Il poursuit ses attaques à mon égard comme quoi mon compte a été piraté, je n'ai pu commettre que des erreurs, voir un coup de folie ! [5] La suite de la "discussion" se poursuit sur la page de discussion. Discussion rendue difficile par l'amoncellement de phrases sans queues ni têtes. Au final je ne sais pas trop ce qu'il me repproche mais le but recherché de faire du bruit et de nuir à mon image est atteint. J'avais tout à fait le droit de "corriger" les nombreuses erreurs que contenaient cette page (j'aurai aussi pu ne rien toucher. Et dès qu'un wikipédien aurait cité cette page on lui aurait rétorqué qu'elle n'est aps à jour...). Je n'ai donc pas modifié les règles relatives au statut d'administrateur comme Natmaka le prétend. Au final, ce wikipédien m'accuse de ne pas avoir fait une PDD ou un sondage en citant des pages d'aide dont la formulation est inexacte ou plus à jour. Cela démontre son ignorance à l'égard du fonctionnement "réel" de Wikipédia (On sait tous, sauf lui, que les pages d'aide ne sont pas à jour. D'ailleurs la dernière discussion sur la mailing liste a montré que les wikipédiens les plus actifs ne fréquentaient pas ces pages, voir ne les avaient pas lu). J'invite donc ce wikipédien a découvrir calmement le fonctionnement de nore projet, de discuter beaucoup plus avec des "anciens" et d'appliquer le principe de bonne foi à mon égard, mais aussi aux autres.

Arguments de Natmaka

déposer une plainte [6] mais ne le fait pas: j'ai par erreur consigné "ce soir (12 juin)" alors que nous sommes le 13, comme ma signature le rappelle. Merci de m'en excuser.

il a tenu des propos déplacés mon encontre: lequels, précisément? Citer SVP la pire de mes phrases

son faible intérêt pour l'encyclopédie: des éléments tangibles montrent l'inanité de ce procès d'intention

bien plus pour tous ses a-côté (troll sur les règles, délires: c'est imprécis. Un seul élément circonstancié (me citer) donnerait peut-être corps à cela

Il a commencé son message sur le Bistro par cela [7]: j'éclairerai ci-après ce que vous ne comprenez pas. Merci de ne pas hésiter à demander d'autres précisions et, en une prochaine occasion, à le faire en me demandant de préciser plutôt qu'en déclenchant un arbitrage

sans bien entendu chercher à discuter avec moi de mes modifications sur la page de présentation du statut des administrateurs: en cas de manifestation bizarre et pouvant relever d'un piratage de compte ou d'une bouffée de folie mieux vaut à mon sens rendre au plus vite le problème public

Calmos a introduit au moins une phrase en partie fausse: je ne suis pas Calmos, si vous souhaitez le quereller merci de lui écrire

Natmaka pourrait l'accuser de changer les règles d'lection, mais il n'en est rien: je pourrais vouloir le faire. Ou pas (car les modifs de Calmos ne me semblent pas contredire les décisions de la communauté exprimées). Cela ne relève en rien du présent arbitrage. Même en admettant que la modif de Calmos soit abusive vous ne pouvez exiger que je ne vous reproche rien sous prétexte que je ne dispute pas tous les abus.

Il poursuit ses attaques à mon égard comme quoi mon compte a été piraté, je n'ai pu commettre que des erreurs, voir un coup de folie !: non. J'écrivais "Ai-je la berlue? Un compte d'admin a-t-il t piraté? Son détenteur pris de folie? Est-ce une sorte de coup d'état? Ou bien ai-je mal lu ou compris?": il s'agit d'hypothèses (points d'interrogation et tournure adéquate) et non d'affirmations.

La suite de la "discussion" se poursuit sur la page de discussion: vous choisissez de n'y pas participer alors que le sujet vous tient semble-t-il à coeur, est-ce là utilement contribuer? Si vous manquez de temps un simple message nous informant d'une échéance (votre retour) suffirait.

Discussion rendue difficile par l'amoncellement de phrases sans queues ni têtes: j'invite les arbitres à parcourir les échanges consécutifs aux modifs en cause afin d'apprécier cela. À qui peine sur une tournure interrogative les discussions sont souvent pénibles.

le but recherché de faire du bruit et de nuire à mon image: ce n'est pas mon objectif, votre affirmation est gratuite.

J'avais tout fait le droit de "corriger" les nombreuses erreurs que contenaient cette page: cette modification me semble abusive car vous modifiez là une règle. J'ai, pour ma part, le droit de vous disputer cela.

m'accuse de ne pas avoir fait une PDD ou un sondage en citant des pages d'aide dont la formulation est inexacte ou plus à jour: je cite surtout des règles (les document d'aides sont préfixés (façon espace de noms) "Aide:" tandis le document dont nous traitons, se trouve dans l'espace "Wikipedia:"). Je n'ai, durant la discussion, cité que l'aide Aide:Prise de décision, qui me semble pertinente. En quoi n'est-elle plus à jour, je vous prie? Quelle décision pertinente de la communauté n'y est pas exposée?

La discussion est à mon sens pertinente.

Demande de Natmaka

Les arbitres m'obligeraient en répondant aux questions suivantes:

  1. l'article Wikipédia:Administrateur (cité dans Wikipédia:Règles et déjà employé en arbitrage) est-il une règle ?
  2. le "fond" (le sens, donc hors cosmétique) d'une règle est-il modifiable hors d'une PdD?
  3. la modification en cause porte-t-elle sur le fond de l'article?
  4. la réponse "oui" aux trois premières questions implique-t-elle de restaurer la précédente forme de l'article?
  5. la réponse "oui" aux trois premières questions rend-elle souhaitable de proposer (par voie de PdD) de préciser explicitement dans les règles que le sens de ces dernières n'est modifiable que via PdD?

À défaut les arbitres auront-ils l'amabilité de préconiser moyen d'obtenir réponse à ces questions ainsi qu'à toutes celles qu'ils jugeront pertinentes?

Merci

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

Les faits datent du 12 juin et la demande d'arbitrage est posée le 13, ce qui me laisse supposer que tout n'a pas été fait pour arriver à une conciliation, non ? Les parties ont-elles fait appel à un médiateur ? Je ne vois rien non plus dans Wikipédia:Wikipompiers. J'ai l'impression qu'il y a une série de réactions à chaud. J'invite Natmaka et Pyb à tenter de s'expliquer calmement, en supposant chacun la bonne foi de son interlocuteur. Je répondrait simplement à la deuxième question de Natmaka qui me semble le noeud du prblème, cf plus haut : de ce que je connais du projet, le "fond" (le sens, donc hors cosmétique) d'une règle peut être modifié hors PdD si cette modification vient d'un consensus général déjà exprimé, le plus souvent sur la page de discussion de la règle en question.--Markov (discut.) 14 juin 2006 à 10:20 (CEST)


C'est fou le nombre de demande d'arbitrage qui nous tombe dessus juste parceque les gens ne savent pas discuter calmement... Pyb a fait une modif que Natmaka a jugé inapropriée: il aurait pu venir soulever le problème auprès de la communauté avec des mots mesurés, mais non apparement il avait besoin d'écrire une diatribe enflammée et de la doubler sur son blog, avec des grands mots et de grandes gesticulations... Et il a fallu que d'autres se sentent attaqués ou le prennent comme un afront et répondent avec autant de virulence, et ça s'est enchaîné comme un cercle vicieux... Est-ce donc si compliqué de simplement dialoguer sans partir dans des grands mots? sans s'engueler au moindre tournant? sans prendre chaque mot plus haut que l'autre pour une insulte personelle?
Bref j'ai la même analyse que toi Markov: aucune volonté de conciliation de part et d'autres, pas de tentative de dialogue. Mais vu le point ou c'est arrivé, je ne suis pas certain que les deux parties sauront se calmer toutes seules. Toutefois, comme toi, j'hésite au sujet de la recevabilité. On a encore 14 jours pour s'en exprimer, je pense attendre un peu voir comment évolue l'affaire.
.: Guil :. causer 14 juin 2006 à 13:33 (CEST)
Bon j'ai peut-être parlé trop vite, la cloture de l'arbitrage est un geste l'un vers l'autre, pourvu que ça dure :-) .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :