Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Yanik Crépeau-David.Monniaux/Wikipedia Claquement de porte

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Icône pour souligner l'importance du texte
Attention
 : Cette page a été supprimée suite à ce vote : Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Claquement de porte. Elle a été conservée ici puisqu'elle a servi à l'arbitrage Yanik Crépeau-David.Monniaux. Cette page ne doit plus être utilisée.

Cette page pourrait s’appeler "nos quatre-vérités", "Tribune libre", punching-ball ou entartage wikipédien, etc.

Claquement de porte est réservée à l’expression des exaspérations, indignations, ou écœurements majeurs, par exemple avant un départ ou désertion du projet, d’où le nom choisi. Elle est aussi prioritairement réservée aux participants, mais reste à la disposition d’un lecteur ou de toute autre personne contrariée par un aspect ou manifestation du projet.


Comme toute page, elle a ses recommandations d’usage pour atteindre l’efficacité qui justifie son existence…

  • Rareté : un même participant ne devrait y laisser qu’un seul message ou disons pas plus d’un message par trimestre… (au-delà il y a perte de crédibilité et il est conseillé au dit participant de voir son psychologue ou tout autre conseiller personnel…)
  • Liberté : le caractère exceptionnel de ces messages doit inciter le rédacteur à en soigner la rédaction, sachant qu’il dispose ici d’une liberté de propos plus forte que partout ailleurs dans le site. Il jugera par lui-même s’il est bon d’être outrageusement insultant, de désigner ad hominem tel ou tel autre participant ou au contraire de faire un amalgame de tous les Wikipédiens ; libre à lui d’être uniquement agressif ou d’être plus constructif. Il n’est même pas exigé de signer son message…
  • Immunité : cette page perdrait sa raison d’être, si elle ne se situait pas comme exception marginale aux recommandations de savoir-vivre et aussi aux avertissements de sanction associée aux infractions répétées. Autrement dit, les propos tenus dans cette page ne devront pas être retenus - en tout cas explicitement - comme motif ni même comme éléments à charge d’une procédure de sanction voire d’exclusion. Voir plus bas, sur la possibilité de réponse …
  • Responsabilité : la liberté du rédacteur comprend la liberté de corriger son message et bien sûr de l’effacer… (possibilité qui lui est réservé sauf débordements hors de toute mesure et répétition de messages non signés ou sans objet ici). En se donnant, un délai de 24 heures de retour au calme, il pourra faire de la publicité pour son message par un lien inséré dans diverses pages utilisateurs, voire en dernier recours dans le Bistro.

En conclusion, personne n’étant obligé de lire les messages de cette page, cette page est avant tout un exhutoire aimablement mis à la disposition des participants, le reste du projet s’en trouvant du coup allégé.

Note pour les autres participants : Les éventuels participants nominativement mis en cause devraient éviter de répondre à l’entartage dont ils sont l’objet. Généralement seuls de brefs messages accusé-de-réception devraient être ajoutés avec un éventuel lien vers un terrain de duel ou mieux de résolution de conflit…


Exemple de message

«Le climat de Wikipédia est détestable. L’élitisme n’est pas nécessaire, la médiocrité n’en est pas moins insupportable, au-dessus d’une certaine dose. Or Wikipédia est sous la coupe d’une minorité qui se l’est appropriée, et qui censure, ampute, étouffe les opinions qui lui déplaisent, ou qu’elle ne peut simplement pas concevoir. Cette junte s’est fait une idée figée de ce qui est encyclopédique, neutre, et exclut toute réflexion, abusant de bannières, de votes, de violences diverses et génériques. C’en est pitié… Marc Girod 6 jan 2005»
Exemple de réponse :
On peut estimer que trop souvent "La lettre semble l’emporter sur l’esprit" ; que l’uniformité et la crédibilité soient préférées à la créativité ; que les règles et principes servent de paravent aux préjugés et à l’inculture, etc.
- Il n’en est pas moins vrai que dans un espace aussi vaste que Wikipédia, il doit toujours demeurer des niches écologiques favorables à l’intelligence, en tout cas suffisamment nombreuses pour ne pas désespérer. N’as-tu pas ainsi rédigé un article sur les dualismes en philosophie ? qui mériterait par exemple d’être amélioré … Hervé Tigier 6 jan 2005 En fait, je me lâche un peu là…
Autre exemple de réponse :
Je suis dans l’ensemble d’accord avec toi, et c’est d’ailleurs une bonne raison pour ceux qui ont compris ce fait de ne pas quitter wikipédia, car sinon c’est abandonner un projet fabuleux aux mains d’une poignée de crétin et légitimiser leur comportement. Izwalito 12 fev 2005 à 13:03 (CET)

Wikipedia

J’ai déjà arrété de contribuer à wikipédia en créant de nouveaux articles, suite à l’intervention de [Killer], qui dans sa grande mansuétude m’a autorisé à reconnaître soit avoir tort et puisqu’il a forcément raison(il a raison puisqu’il modifie discretions les conventions pour que ce soit le cas) ou à quitter wikipédia. J’ai moi aussi été confronté à une recherche de la perfection et un élitisme qui ne sont pas de mise dans une encyclopédie, ainsi qu’a la médiocrité de plusieurs wikipédiens qui nourrissent le troll, ou tout simplement interviennent pour donner leur opinion sans même comprendre de quoi il est question, sans avoir pris la peine de se renseigner sur le sujet, et en statuant que leur opinion a valeur de règle. J’ai aussi vu des décisions prises sur une dizaine de votes alors que la communauté compte quelques milliers de wikipédiens, et j’ai aussi vu des décisions prises allant à l’encontre du bon sens. Il ressort souvent une idée d’un wikipédia, un projet fini (par opposition à infini) qui n’évoluera que peu désormais. Pour justifier une opinion certains se basent sur ce qui existe actuellement dans le wikipedia français qui n’en est qu’a ses balbutiements. L’utilisation des résultats de google pour déterminer un usage courant global ou une typographie exacte, ou d’autres approximation du même ordre nivellent par le bas le contenu des articles. le wikipedia fr me parait teinté de POV à tous les niveaux, certains principes de base de wikipédia ne sont pas respectés ici comme celui d’effacer le moins possible, ou de ne pas corriger ses propres erreurs (notamment en refusant de les reconnaître). Tout cela nuit à wikipédia et à son développement, Il suffit de comparer comment se développent les autres wikipédia non anglophones pour voir que la version française manque de dynamisme. Combien ont remarqué que wikipédia fr semble fonctionner sur quelqu’un propose quelque chose et d’autre viennent donner leur POV et si il y a plus POV dans le sens de la proposition alors elle est acceptée. Wikipedia n’est pas une démocratie mais un projet auquel travaille une communauté; il y a des choses qui font partie du savoir encyclopédique qui déplaisent à la majorité mais qui se doivent de figurer dans wikipedia. Le wikipedia français auquel j’ai été confronté est un wikipedia qui s’est éloigné du concept d’encyclopédie et qui s’en éloigne encore. A quand le retour du bon sens sur wikipedia fr? Izwalito 12 fev 2005 à 14:02

- Les Wikipédiens sont comme une troupe désordonnée de poissons-pilotes frétillants à l’ombre du grand squale Carcharhinus encyclopedicus ; ils ne sont pas phosphorescents sûrement et la vraie lumière est lointaine ; le bon sens pour tout le monde ? C’est juste le mouvement lent du monstre ; et finalement on ne verra la lumière que le jour où il sera devenu transparent… patience ! Hervé Tigier

Ras le bol !

Jyp détruit systématiquement ce que je fais. Fafnir 20 mar 2005 à 22:07 (CET)

Ah ! Jyp Vandale ! et béee ! Hervé Tigier 21 mar 2005 à 11:50 (CET)

Manque de sérieux

Après un mois de présence sur Wikipédia, je préfère me retirer pour les raisons suivantes :

  • trop d’articles sans sources, sans références et de qualité médiocre.
  • tout le monde s’improvise spécialiste et donne son avis sur tout.
  • des contraditions flagrantes entre la volonté d’un système ouvert et une volonté de certification par des ensiegnants d’université. Cela conduit à des prises de positions contradictoires de la part de la même personne, tout dépend de l’interlocuteur.
  • beaucoup d’attaques peronnelles entre les différents administrateurs dont les pouvoirs de décisions sont dictatoriaux et pris sans aucune concertation.
  • les pages discussions servent à tout sauf à discuter de l’article et à le faire progresser.

Partant de ces considérations, je préfère partir dans mon jardin jouer tout seul, mais sans pertes de temps inutiles à suivre les conflits de personnes, d’intéret. Je viendrai de temps à autre faire un tour pour voir la suite du projet qui ne manquera pas de perdre sa crédibilité contrairement à la croyance de certains. Reynier 10 avr 2005 à 09:55 (CEST)

Le tableau que vous dressez est fidèle dans ses grandes lignes, mais ce n’est voir à mon avis que la partie à la fois négative et excessive. Il y a sûrement un défaut de rigueur dans beaucoup d’interventions, mais est-ce mieux ailleurs ? et cela empêche-t-il de collaborer ? pour vous oui, semble-t-il ! Hervé Tigier 10 avr 2005 à 20:49 (CEST)
Je ne suis absolument pas d’accord avec cette perception du projet. A mon arrivée sur Wikipedia, j’ai été accueilli, les autres membres m’ont signifié mes erreurs et m’ont aidé à les corriger. Comme partout, certains Wikipédiens peuvent abuser des possibilités offertes par le wiki, se laisser emporter par leur cyber-émotion, etc… C’est très vrai que la bonne humeur n’est pas toujours de mise. Mais où, à part dans ton jardin, trouveras-tu l’idylle que tu cherches ?
Quant aux membres qui donnent leur avis, je ne serais pas aussi catégorique. Une encyclopédie totalement objective est une encyclopédie qui fait peur, qui pêche par manque d’humanité. La première encyclopédie française, par Diderot, D’Alembert et beaucoup d’autres du siècle des Lumières a justement marqué son temps car elle était éminement subjective, notamment par son esprit d’ouverture (anti-esclavagisme, rôle des femmes dans la société etc…).
Wikipédia n’est certes pas un blog, mais heureusement qu’on laisse l’auteur esquisser une opinion dans son article ! (17 mai 2005)
Cher Wikipédien momentanément anonyme, tu fais à Reynier une réponse uniquement relative aux comportements individuels ; il me semble et après avoir relu son message, qu’il quitte le projet pour un "manque de sérieux" global ! Autrement dit, on peut comme tu y invites être laxiste sur chaque participation et peut-être beaucoup plus exigeant sur le résultat de la collaboration. On peut voir le résultat ou les actions. Il est préoccupé par l’un et tu lui parles des autres. Hervé Tigier 18 mai 2005 à 11:11 (CEST)

wikicontrôle

En allant sur la page "Langue arabe", j’ai vu qu’il y avait écrit "A mort les rebeus". Je suis absolument indignée! Il faudrait beaucoup plus de contrôles. Les attaques racistes sont une horreur, et si l’on va sur la page "Langue arabe", c’est normalement pour en savoir plus sur cette magnifique langue et non pas pour dénigrer des millions de personnes qui n’ont rien fait et qui sont, pour la plupart, très gentilles (et je sais de quoi je parle!). Je me suis empressée d’effacer cet outrage. Que cela ne se reproduise plus!

Ce n’est même pas resté 2 jours, on ne peut pas faire beaucoup mieux
Oui mais deux jours de trop. S’il y avait un comité de lecture cela ne se produirait pas et des articles insipides ne seraient pas écrits. M. Reynier
Faux. Un comité de lecture est soumis aux mêmes impératifs techniques qu’un contributeur lambda. Il faut arrêter de s’imaginer qu’un contrôle accru est une solution à ces problèmes. La solution, c’est l’éducation et la vigilance. Bien des remarques sont à faire sur le modèle de Wikipédia, qui comportent des limites et posent des défis dont personne n’a véritablement les réponses clé-en-main. Seulement, il me semble important de bien comprendre l’essence du projet : l’idée fondatrice et directrice, c’est la confiance. Confiance en la capacité des gens à coopérer, à discuter, à construire, confiance en l’esprit critique, confiance en la sur-confiance. C’est un projet utopique et politique, et rien ne dit qu’il ne va pas s’écrouler de lui-même, rien ne dit que cette confiance est justifiée. Ce qui est décisif, c’est précisement qu’on ne peut pas être catégorique, ni sur son fonctionnement ni sur son avenir. C’est là tout l’intérêt du projet à mes yeux, et c’est là aussi que se trouve l’origine des différences de points de vue. Pouvoir se déterminer librement par rapport aux projets et ses buts (connaissance libre et autres), c’est déjà quelque chose de fabuleux au début du XXe siècle. Bonne continuation à tous ! jd + 6 jun 2005 à 13:48 (CEST)
A qui tu t’agresse quant tu dit "que cela ne se reproduise plus? C’est l’esprit critique qui contrôle wikipédia mais la notion semble te depasser. Tu pense vraiment que les gents sont bêtes au point de ne pas comprendre que c’est l’intervention d’un p’tit con? Moi aussi je suis indigné quant je lit "il faudrait plus de contrôle" dans wikipedia. Retourne sur encarta, ils ont besoin de gents comme toi. Et vlan! (bruis de la porte qui claque) Merci ça soulage. --;-) 23 jun 2005 à 19:13 (CEST)
Vous avez raison: c'est incroyable, le nombre de gens qui n'on pas compris que le wiki avec les droits en écriture pour tout le monde, c'est la plus belle invention de l'homme depuis l'eau chaude. A commencer d'ailleurs par les "modèles" du logiciel libre, qui fanfaronnent beaucoup mais qui n'ont pas le courage d'autoriser tout le monde à commiter dans leur CVS. Apokrif 18 décembre 2005 à 23:45 (CET)

J’ajouterais que le comité de lecture c’est la bonne trentaine de contributeurs -admin ou non- qui s’amuse à pister plusieurs fois par jour les modifications récentes. Le système wiki a comme tout système des avantages et des inconvénients, en l’occurence nous avons une capacité de réponse à l’actualité et une exhaustivité très importantes qui valent largement quelques dérapages. Maintenant si pour vous la balance penche vers le négatif, je vous renvoie vers Encarta qui a défaut de contenir de la haine raciale que n’importe qui peut reconnaître et effacer, distille des approximations et énormités facilement digérable par le visiteur lambda. L’autonomie ou l’intoxication au choix. Wart dark discuter 3 jul 2005 à 19:06 (CEST)

J’ai décidé de claquer définitivement la porte

Suite au comportement de deux administrateurs concernant les problèmes de dopage, je considère que ces administrateurs ont tort de faire des copier coller d’articles diffamatoires parus dans la presse à scandale.

En aucun cas, un prétendu "journaliste" d’investigation ne saurait se substituer à la justice, même si des dysfonctionnements non encore évoqués à l’assemblée nationale peuvent apparaitre dans le fonctionement global des procédures ainsi que dans les délais de prescription et la charge de la preuve des différents intervenants.

Concernant les fouilles poubelles qui confondent information et scandale, je me réserve le droit de les accueillir ( dans le cadre de la LOi ), à ma façon au cas ou il leur viendrait l’idée de porter atteinte à ma vie privée et à ma réputation.

Certains administrateurs ayant choisi le chemin de faire du, journalisme ( ou pire du copier -coller de journalisme tabloïd du plus mauvais gout ) plutôt que des articles a portée encyclopédique , je tiens à affirmer que je me désolidarise complètement de l’ensemble de la communauté et que s’il était porté atteinte à mon honneur, je n’hésiterai pas à exercer les poursuites judiciaires nécessaires à la sauvegarde de ma dignité.

J’ai également pu noter un certain "racisme" anti Catholique dans la communauté wikipédienne. Le racisme étant un délit condamné par la Loi, je tiens solennellement à avertir que la technolgie wikimedia n’est pas le monopole de la communauté des wikipédiens.

D’autres wiki se développent et ce n’est pas plus mal.

Ce texte ne concerne pas ladite technologie wikimedia que j’approuve, soutiens et à laquelle je souhaite un prompt développement.

Seule la communauté francophone, vraisemblablement noyautée par des éléments avec lesquels je n’entends pas m’associer est concerné par ce message.

Adieu aux quelques contributeurs scientifiques de bon niveau dont j’ai eu l’occasion d’apprécier les articles et qui je pense finiront par migrer vers les sites anglophones et germanophones, beaucoup plus étoffés.

Stendhalconques 25 août 2005 à 10:40 (CEST)

Dont acte ! ça c’est du claquement de porte! C’est pourtant la première fois que "entends" parler de vous ’Stendhalconques.
Il aurait été bon de nous donner directement les liens vers les copier-coller incriminés. Cela dit je ne crois pas qu’il y ait de racisme communautaire mais seulement des convergences périodiques sur tel ou tel thème, le fond des intentions restant la neutralité de point de vue ! Je soupçonne donc une généralisation un peu rapide. Hervé Tigier 25 août 2005 à 14:49 (CEST)
Du côté de l’article Lance Armstrong, semble-t-il. sebjd 28 août 2005 à 23:14 (CEST)
Ah oui merci, depuis j’ai croisé un poste de TV. Mais là je suis gavé de sujets plus insignifiants les uns que les autres, du genre Alan Stivel est-il français ? Hervé Tigier 29 août 2005 à 00:49 (CEST)

Je claque la porte !

C’est vrai ça, j’ai l’impression d’être le seul sur wikipédia a n’avoir jamais eu l’idée de partir, alors je claque la porte pour faire comme tout le monde ! Ne la fermez pas à clé, je vais revenir avant que vous vous rendiez compte de mon départ ;) Denis -esp2008- 21 septembre 2005 à 13:34 (CEST)

/me pose un cadenas en douce. --Tieno 21 septembre 2005 à 14:06 (CEST)
L’avantage d’un wiki, c’est que pour partir… il suffit de ne plus bouger ! Hervé Tigier 21 septembre 2005 à 14:15 (CEST)

Schrouiiiiik ! BANG !!!

Cette porte a besoin d’être huilé. :p sebjd 24 octobre 2005 à 20:26 (CEST)

Porte huilée, voir Catégorie:Serrurerie, mais pas encore d’article serrurerie. sebjd 25 octobre 2005 à 12:35 (CEST)
La serrurerie est un fruit. Alencon 25 octobre 2005 à 12:49 (CEST)


Pitié !

Je retire ce que j'ai dit. C'est pas bien de s'énerver contre Gemme. Y faut rester calme. Allez, wikilove.

Mutatis mutandis 16 décembre 2005 à 23:34 (CET) c'est vrai quoi ! y en a d'autres ! ya Floreal ,qui embête tout le monde, et pis les discutailleurs, qui n'en finisssent pas et MOI et MOI et MOI

Mutatis mutandis 16 décembre 2005 à 23:34 (CET) hum. qu'est-ce que je disais déjà ? ah oui, wikilove, respect, tout ça ;-)

Rhaaaaaaaaaaaaa

Un petit coup de gueule, parce que [ça, ça passe vraiment les bornes] (Vous n'etes pas listé pour antiféminisme et misogynie bien que vous le soyez, écrit par Floreal). Voilà voilà. C'est pas souvent que je sors de mes gonds. Werewindle 7 décembre 2005 à 15:47 (CET)


ra le bol

Je tiens a signaler et faire connaitre un coup de gueule contre la suppression ds articles du moins sns preavis. Les personnes les supprimant savent-elles le temps que l'on peut y passer et la volonté de rigueur? J'en doute mais sans se documenter elles enlevent le travail des autres. Les moderateurs pourraient-ils au moins prendre contact avec l'auteur avant de supprimer definitivement un message surtout quand on s'y connait plus qu'eux? (naden et 1 autre devraient je pense se reconnaitre) Voila juste pour dire que j'ai été TRES deçu de l'attitude et de l'ambiance. Merci de s'expliquer (si ce n'est pas trop demander) Un utilisateur qui croyait en cette encyclpoédie 2janv06

Vous devriez vous inscrire cela faciliterait la communication et vous permettrait d'être plus à l'aise pour découvrir les possibilités de participation sans contrariété. Hervé Tigier » 2 janvier 2006 à 12:43 (CET)
Qu'aurais-je donc fait??? Il m'arrive de corriger, mais j'ai le souci justement de ne pas trop supprimer par respect pour les autres. J'aurais eu beaucoup d'occasions... Ou alors, était-ce une énormité? merci de me dire précisément de quoi il s'agit. Naden 22 janvier 2006 à 14:19 (CET)