Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Arbitre coordinateur : Romary

Arbitres participant à cet arbitrage :- Arria Belli - Bapti - Hadrien - Ouicoude - Romary - Rosier

Description du conflit

Demande déposée par : Touriste le 24 septembre 2007 à 17:14 (CEST).

Parties concernées par le conflit : Touriste et Yann.

Nature du conflit : abus des outils d'admin de nature à entraîner une perte de confiance.

Recevabilité : Recevable, le 25 septembre 2007

Décision :

Arguments de Touriste

En sa qualité d'administrateur, Yann (d · c · b) a, le 5 mai dernier, restauré la page Sébastien Briat (qui avait été supprimée le 14 août 2006 par Esprit Fugace (d · c · b) suite à un débat en Pages à Supprimer), restauration motivée de la façon suivante : « version restaurée: l'article existe sur de: et en: ». (Lien vers le journal des suppressions de la page Sébastien Briat).

Grimlock (d · c · b) ayant remarqué cette restauration a de nouveau supprimé la page le 17 septembre (motivation : « Application d'une décision de PÀS, merci de suivre les procédures de restauration »), Yann l'a de nouveau restaurée le 18 septembre (motivation : « version restaurée: la procédure de suppression n'a pas été respectée »). Grimlock a alors ouvert une nouvelle procédure de suppression, encore en cours à ce jour.

Interrogé par Grimlock et moi-même quant aux vices supposés de la procédure de suppression initiale, Yann a répondu assez brièvement comme suit : « Lorsqu'il y a un désaccord sur la suppression ou non d'un article, il est habituel de prolonger la discussion au delà d'une semaine ».

Constatant que Yann était par ailleurs extrêmement impliqué dans la nouvelle procédure de suppression éventuelle (appel à voter de partisans potentiels de la conservation de la page ([1] parmi une série de huit identiques), interventions passionnées sur la page de suppression en question ([2] pour la plus patente)), je lui ai fait fermement remarquer que j'étais choqué par le choix qu'il avait fait d'utiliser ses outils d'administrateur pour une page qui le motivait tant : [3]. Je l'invitais à reconnaître son erreur, tout en précisant que je laisserais tomber quelle que soit son attitude. Il a choisi de ne pas répondre à mon message. J'étais dès lors déçu de cet admin mais ne jugeais pas utile d'aller plus loin.

Aujourd'hui, Yann a de nouveau utilisé ses pouvoirs magiques sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat, cette fois pour un acte extrêmement mineur : retirer la semi-protection qui avait été installée 3 jours plus tôt par p-e (d · c · b) en raison de l'affluence de votes non valides de comptes créés pour l'occasion. (On notera incidemment que p-e n'avait pas manqué de prévenir ses collègues admins de ce semi-blocage, sans rencontrer de critique ([4]), mais que Yann n'a pas jugé bon -au moins par les canaux publics- de faire connaître son action en sens inverse).

J'ai un peu vu rouge et immédiatement demandé à Yann de reconsidérer son geste (l'eût-il fait, j'aurais laissé tomber) : [5]. Il m'a clairement répondu qu'il assumait parfaitement et à tête reposée ses actes : [6], qu'il motivait ainsi « Il se trouve que je suis le seul admin soutenant la conservation de l'article. Je pense qu'il est de mon devoir de représenter et de soutenir les voix des personnes souhaitant conserver cet article. »

Un tel usage des pouvoirs d'admin pour "représenter les voix" d'intervenants ayant les mêmes opinions tranchées que lui me semble totalement incorrect ; vu la réitération assumée de ces usages des pouvoirs d'admin en une semaine, il y a grave perte de confiance en Yann de ma part.

Je m'estime donc fondé à suggérer au CAr son désysoppage, éventuellement assorti du sursis.

Remarque : je ne me considère pas du tout « en conflit » avec Yann (d'autant que j'ai moi-même donné un avis en faveur du renommage de la page Sébastien Briat, c'est-à-dire en somme sa conservation) -cela ayant pour conséquence que je n'imagine guère de procédure de "médiation" appropriée. Je pense en revanche qu'un admin s'estimant dépositaire d'une mission quasi-messianique abuse de ses pouvoirs et que des mesures doivent être prises pour prévenir la répétition de tels abus, même si ceux commis jusqu'à présent n'ont eu que des conséquences très limitées. Une telle requête, critiquant des actions d'un admin sans que le demandeur ne soit directement lésé, me semble ainsi recevable au titre des "jurisprudences" Yanik Crépeau-David.Monniaux, guillom-Hégésippe Cormier ou Alvaro-Manchot par exemple.

Arguments de Yann

Sur la proposition de suppression de l'article Sébastien Briat/Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat, il n'y a beaucoup de mauvaise foi et des arguments complètement biaisés pour supprimer cet article (notabilité sur des critères douteux, la page de vote est protégée pour que ces mêmes contributeurs ne puissent pas donner leur avis). Il se trouve que je suis le seul admin soutenant la conservation de l'article. Je pense qu'il est de mon devoir de représenter et de soutenir les voix des personnes souhaitant conserver cet article. C'est ce que j'ai fait jusqu'à présent.

Vu qu'on s'achemine vers une nouvelle suppression de la page, la bloquer pour que de nouveaux contributeurs, qui ne peuvent pas voter, ne puissent pas non plus donner leur avis est totalement anormal. Ces nouveaux avis ne changent pas le résultat du vote. Le blocage était donc abusif.

Pour résumer, je suis accusé d'avoir débloqué une page de vote, laquelle était bloquée sans raison valable. Cette requête au CAr n'ajoute que du ridicule au grotesque dans cette affaire.

J'ai proposé que l'article soit réécrit sous une autre forme Discuter:Sébastien Briat#Refaire ?.

Comme exemple de mauvaise foi caractérisée, il y a un comptage faux du nombre de sites qui parle de Sébastien Briat (300 au lieu de 13 100 sur Google sans filtrage), puis devant l'évidence des chiffres, d'avancer que tous ces sites sont des sites antinucléaires, et qui donc ne comptent pas [7]. Certains vont bientôt dire que j'ai trafiqué Google pour augmenter le nombre de hits... Yann 25 septembre 2007 à 21:33 (CEST)

Sur la suite de suppression et de restauration, je voudrais souligner

  1. que je n'étais pas partie prenante dans le premier débat ;
  2. que mon argument principal pour la restauration est que la page a été supprimée seulement 14 jours après le début de la PàS, ce qui ne laisse pas le temps de trouver une solution qui satisfasse tout le monde, compte-tenu d'un vote pas clairement en faveur de la suppression (12 pour / 7 contre) ; d'ailleurs, il n'y a même pas eu de recherche dans ce sens ;
  3. que j'ai restauré la page le 5 mai 2007 ;
  4. qui a été ensuite supprimée à nouveau par Grimlock, qui était partie prenante, sans vote, le 17 septembre 2007 (4 mois et demi plus tard) ;
  5. et que j'ai restaurée une deuxième fois la page le 18 septembre 2007.
  6. que Grimlock a à nouveau proposé la page à la suppression le 18 septembre. Yann 25 septembre 2007 à 22:12 (CEST)

Recevabilité

  • Recevable Manifestement, tout le monde campera dans son camp autant trancher le nœud gordien. Romary 24 septembre 2007 à 21:31 (CEST)
  • Recevable Idem ci-dessus. Alain r 24 septembre 2007 à 22:51 (CEST)
  • Recevable pour acusation avec références d'abus d'outils d'administrateur --Rosier 24 septembre 2007 à 23:57 (CEST)
  • Recevable, accusation d'utilisation abusive des outils d'administrateur. --Moumine 25 septembre 2007 à 08:23 (CEST)
  • Recevable arbitrage relevant de l'article 18 (compétence spécifique à l'égard des administrateurs).--Bapti 25 septembre 2007 à 09:38 (CEST)
  • Recevable comme Rosier et MoumineHadrien (causer) 25 septembre 2007 à 10:16 (CEST)
  • Recevable --Ouicoude (Gn?) 25 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Conformément à notre règlement intérieur, j'ai appliqué le bandeau {{Arbitrage|Touriste-Yann}} sur la page Discuter:Sébastien Briat.

Personellement j'attends un peu les arguments de Yann avant de voter sur la recevabilité.Romary 24 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Désistement de Moumine pour motifs personnels, remplacée par Arria Belli et Bapti --Rosier 25 septembre 2007 à 15:18 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

commentaires de Rosier

  • Juste une mise en garde : les arbitres ne sont là pour juger ni du déroulement des PàS selon les modalités choisies par la communauté, ni de la place ou non d'un article dans les critères de wikipédia. Les 2 argumentations doivent donc porter sur l'utilisation des outils d'administrateur, ou plutot le caractère abusif ou non de cette utilisation.
  • Les arbitres ont rappelé à plusieurs reprises ces derniers mois à des administrateurs de ne pas utiliser leurs outils d'arbitres sur les pages où ils étaient personnellement impliqués, et c'est bien ce que reproche Touriste à Yann--Rosier 25 septembre 2007 à 15:24 (CEST)
  • en reprennant l'historique je ne retrouve que 3 "IP ou juste inscrits" ayant donné leur avis. Vraiment pas de quoi bloquer puis débloquer. Cette partie du conflit est insignifiante.
  • La procédure normale de restauration d'une page est bien la demande en PàS ? la restauration sans passer par là est bien un abus ?--Rosier 25 septembre 2007 à 15:42 (CEST)


Commentaires de Romary

D’abord, comme l’a écrit Padawane en page de discussion, et il est clair pour moi que aussi bien Touriste que Yann sont des contributeurs de valeurs. Ce n’est pas parce qu’un différent les sépare qu’il y a un drame et que le couperet doit tomber sévèrement. Mon propos sera plutôt de regarder les deux interprétations qui mènent les deux protagonistes à une position opposée.

Deuxième petit préambule, il me semble bon de dire qu’une toute petite part des soit disant règles des PàS ont fait l’objet de discussion et de décision. Our la grande majorité, il s’agit en fait plus d’us plus ou moins bien digéré et surtout changeants en fonction des personnes qui les appliquent, des circonstances et de l’époque. Le symbole de ceci c’est la fameuse tarte à la crème « les PàS ce n’est pas un vote » qui permet de tout justifier et son contraire.

Alors en fait je vais me servir de ma fréquentation relativement assidu de ces pages mais également de mon expérience d’administrateur ayant à conclure les PàS. Il faut être clair, la majorité des administrateurs qui se frottent au PàS utilisent la règle de la majorité, contredisant dans 99% des cas le fameux « ce n’est pas un vote ». Le plus intéressant c’est que d’ailleurs aussi bien Touriste que Yann utilise cet argument pour justifier leur position.

Examinons les votes, pour moi ils se répartissent de la manière suivante (ceux d’août 2006):

  • Conserver
  • justifié et valide : 5
  • contestable : 1
  • renommer : 1
  • Supprimer
  • Justifié et valide : 9
  • contestable : 2
  • je ne sais pas : 1 (ça veut dire quoi « full ack » ?)

Conclusion claire pour moi, Esprit Fugace était parfaitement fondé à supprimer cet article. Même en mettant de coté les arguments que j’estime biaisé ou non correct, il y a une très net majorité pour la suppression. Au passage, je recommande la justification de Gloran qui aurait mérité une sanction.

Yann a-t-il alors utilisé de manière inapproprié et à dessein son pouvoir de restauration des page ? La réponse est pour moi oui. Yann n’avait pas à restaurer cette page au prétexte que la procédure n’était pas respectée ou que les votes étaient biaisé. Si vraiment il estimait que cet article avait lieu d’être, il aurait dû engager un dialogue et/ou proposer des arguments autres que ceux qu’il utilise actuellement. On notera au passage, qu’il propose maintenant une ré-écriture de l’article. Ce n’est probablement pas une mauvaise idée, mais ayant créé une situation de blocage et du coup un deuxième vote de PàS, il sera beaucoup plus difficile par le dialogue et le consensus de relancer cet article.

Est-ce dramatique ? Je ne le pense pas, cela ne concerne qu’un article. Cet article fait actuellement l’objet d’une nouvelle procédure et il sera de nouveau supprimé. Le conflit n’a pas dégénéré.

Que proposer ? Je proposerai une sanction parfaitement symbolique du style 1 heure de suppression des droits d’administrateur à l'encontre de Yann. Le fait que la procédure de PàS ait été relancée, fait qu’à mon avis le CAr n’a pas à se prononcer sur l'application de la décision d'Esprit Fugace. Cette nouvelle procédure remettant les pendules à zéro. Romary 25 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

Euh Romary, ne vas-tu pas un peu vite en besogne ? Tout d'abord tu ne laisses pas vraiment le temps à Yann de présenter ses arguments et sa vision des choses, alors qu'en principe une fois l'affaire mise en délibéré, on ne peut plus apporter d'élément. D'autre part tu ne réponds pas à une des questions soulevées par Touriste, justement celle qui l'a amené à faire la demande d'arbitrage : la déprotection de la page (et donc l'usage réitéré des outils d'admins dans une discussion), et la justification qu'en a donné Yann. Hadrien (causer) 26 septembre 2007 à 09:32 (CEST)
Hadrien, tu n'a pas complètement tort mais je m'explique. D'abord, je ne pense pas que cet arbitrage soit une affaire majeure. Je ne dis d'ailleurs pas que Touriste a eu tort de faire cette demande, je dis simplement qu'il y a des arbitrage plus fondamentaux que d'autres. Or dans les CAr où j'ai participé dans le passé, dans ces cas on essayais (avec des bonheurs variés) d'aller vite. Le délibéré, si Yann apporte des faits nouveaux, je suis parfaitement prêt à revoir ma position, soyons souple sur l'utilisation es règles. Au passage, il est intervenu après mon intervention. Pour la deuxième remarque, je me suis attaché à un aspect de l'arbitrage mais pas à l'autre, tout simplement parce qu'il me parraissait plus important. Il me semble qu'un arbitrage est une action collective, je n'empèche personne, de me dire qu'il n'est pas d'accord avec moi et surtout de compléter mon intervention. Manifestement, le CAr a beaucoup changé, plus que je le pensais. Romary 26 septembre 2007 à 20:44 (CEST)
cet arbitrage est important car c'est en 6 mois le 4° ou le 5° demandé pour " abus d'outils d'admnistrateur" --Rosier 27 septembre 2007 à 13:45 (CEST)

Après vérification c'est bien le 5° --Rosier 27 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Commentaires de Hadrien

Comme Romary, en ce qui concerne la première demande de suppression de la page de Sébastien Briat, je ne vois rien de manifestement aberrant dans la décision de suppression au bout de 14 jours, au regard des règles et usages. Si quelques avis sont manifestement hors sujet (en pour et en contre), les autres sont... ce qu'ils sont, typiques des PàS. Je ne vois donc pas en quoi le CAr aurait à s'exprimer dessus, indépendamment du fait qu'il y ait une nouvelle demande en PàS. Cela ne veut pas dire que cette suppression n'était pas discutable. Les procédures de PàS sont loin d'être parfaites, mais ce qui les sauvent c'est que comme toute action sur wikipedia, elles sont réversibles. Mais pour cela, il y a une procédure qui permet de montrer qu'on respecte les autres contributeurs et leurs avis, même si on n'est pas d'accord. En court-circuitant cette procédure, Yann a donc utilisé ses outils d'admin pour imposer son point de vue.

Il y a ensuite le question de la (semi)-protection et de la déprotection de la page. La procédure PàS précise : "Les avis d'IP, les avis fournis par des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression peuvent ne pas être pris en compte, de même que les avis fournis par les comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression. Une exception : le créateur de l'article. " Ce qui n'indique pas clairement la démarche à suivre, mais l'usage est de déplacer ces votes et avis dans la section "avis non décomptés". La nécessité de la semi-protection par p-e aurait pu être discutée. p-e l'a d'ailleurs signalé sur le BA, comme il est normal lors des cas pas évidents, et il s'en est expliqué plus longuement sur la page de suppression. Yann, plutôt que de parler de censure, aurait donc dû en discuter, soit sur le BA, soit directement avec p-e, et en tout cas s'abstenir de déprotéger lui-même alors qu'il était partie prenante dans le débat, et que les avis en question allaient dans son sens.

Tout ça n'est pas très grave, une nouvelle procédure a été lancée, de nouveaux avis ont été donnés, des propositions permettant de sortir de l'alternative conservation-suppression, ont été faites. Mais ce qui me gène le plus c'est la justification de Yann : « Il se trouve que je suis le seul admin soutenant la conservation de l'article. Je pense qu'il est de mon devoir de représenter et de soutenir les voix des personnes souhaitant conserver cet article. » C'est sans doute louable, mais ça me semble en complète contradiction avec le rôle d'un admin sur wikipedia, qui doit utiliser ses outils pour faire appliquer les décisions de la communauté, et non défendre tel ou tel groupe, ce qui est exactement ce que reprochent les théoriciens du complot wikipédien.

On pourrait s'en tenir à un rappel aux règles. Mais il me semble, que la réitération de l'utilisation des outils d'admins va un peu plus loin que les cas récents de petits dérapages. Je ne suis pas très convaincu par le "désysopage symbolique d'une heure". Je proposerai plutôt l'interdiction de l'usage des outils d'admin pendant une semaine ou quinze jours (sans désysopage effectif).Hadrien (causer) 27 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

Commentaire de Bapti

Les faits reprochées par Touriste à Yann ne sont pas dramatiques. Cependant, l'utilisation à trois reprises des outils accessibles aux administrateurs, aggravée par l'attitude très hautaine de Yann, me gêne énormément.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que Yann n'est pas neutre vis-à-vis du sujet. Pourtant, par trois fois, il a utilisé ses outils d'administrateur. Il me semble que Yann n'a pas agit au nom de la communauté et dans l'intérêt de celle-ci mais plutôt dans un but personnel.

Circonstance que je trouve personnellement aggravante : Yann n'a pas signalé ni à Esprit Fugace, ni à Grimlock qu'il revenait sur leur suppression, ni à P-e qu'il revenait sur la protection de la PàS, ce qui me semble très limite vis-à-vis du Wikipédia:Code de bonne conduite. Quand un admin revient sur une action d'un de ses collègues, la moindre des choses semble pourtant de le prévenir...

Je suis donc favorable non seulement à un rappel clair des règles (un admin doit éviter d'utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné) mais aussi à une sanction envers Yann. Je ne suis moi non plus pas convaincu par le "désysopage symbolique d'une heure" (désolé Romary Clin d'œil), ni d'ailleurs par une interdiction de l'usage des outils d'admin pendant une semaine ou quinze jours (sans désysopage effectif) (désolé Hadrien Clin d'œil) : je propose plutôt un désysopage temporaire (une semaine voire quinze jours compte tenu de la faible activité de Yann sur la Wikipédia franchophone).

Bapti 28 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

Commentaire d'Arria Belli

Comme Hadrien et Bapti, moi aussi j'ai été choquée à plusieurs reprises par le choix de mots de Yann, qui laissent voir combien il est impliqué dans cette histoire de l'article sur Briat. J'avoue ne rien connaître au débat autour du nucléaire, mais en suivant les liens donnés vers les logs des pages concernées et vers des diffs, je vois néanmoins clairement l'attitude rigide, fermée au dialogue et surtout partisane de Yann. Des phrases comme « Il se trouve que je suis le seul admin soutenant la conservation de l'article. Je pense qu'il est de mon devoir de représenter et de soutenir les voix des personnes souhaitant conserver cet article. », « protection uniquement destinée à empêcher les anti-nucléaires de donner leur avis », « Pas besoin d'être grand clerc pour voir que ce critère est totalement biaisé en faveur d'un argument politique pour la suppression. », me rendent mal à l'aise, surtout car dits par un admin utilisant ses outils. Les PàS sont souvent tendues et parfois assez personnelles, mais étant un contributeur expérimenté, il aurait dû se rendre compte que c'était un peu trop comme implication dans cette histoire et arrêter d'y prendre part.

Toutefois, Yann étant un contributeur de longue date ayant beaucoup contribué à Wikipédia et aux projets Wikimédia en général, je propose un rappel des règles de courtoisie et du principe de neutralité appliqué à tout, non seulement dans la rédaction des articles, ainsi qu'un désysopage d'un mois. Oui, un mois, parce que, comme Bapti a judicieusement rappelé, Yann est peu actif sur Wikipédia, et je ne crois pas qu'un désysopage d'une quizaine de jours suffira.

Arria Belli | parlami 2 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Commentaire de Ouicoude

Yann a restauré de manière cavalière une page légitimement supprimée, il y a là un abus d'outil d'admin qui me semble clair, mais qui n'a pas de conséquence dramatique, la page pouvant être reproposée en PàS (on notera au passage que peu s'offusquent de voir des pages proposées plusieurs fois de suite à la suppression après des avis clairs de conservation). La question de la semi-protection me semble anecdotique. Plus ennuyeuse est la position de Yann qui se sent investi de la mission de s'opposer "seul" aux forces (entropiques ou pas?) tendant à la suppression, et utilise ses outils d'admin pour cela. Le fait de se sentir un peu "seul contre tous", concernant les admins en tout cas, a sans doute favorisé cette position. Les PàS favorisent les dérapages, et le ton des demandants n'étaient pas non plus spécialement courtois ni respectueux. Quoiqu'il en soit, la position de Yann n'est pas défendable et j'espère qu'il en conviendra. Ceci dit, Yann étant un contributeur respectable, un admin n'ayant jamais (à ma connaissance) commis d'abus jusque là, je propose un désysopage de 2 ou 4 semaines avec sursis, assorti d'un rappel au réglement (neutralité, et courtoisie).--Ouicoude (Gn?) 2 octobre 2007 à 21:40 (CEST)

On me signale que Yann avait déjà un peu dérapé au cours d'une crise précédente et que cela avait été à l'origine d'une demande d'arbitrage finalement annulée . Cela ne change en rien mon point devue, les deux situations se révèlant trés différentes à l'analyse. --Ouicoude (Gn?) 4 octobre 2007 à 20:02 (CEST)
Suite à la remarque d'Alvaro, il apparaît que Yann n'est jamais intervenu sur la page Sébastien Briat, mais uniquement dans la gestion de la PàS (n'étant pas impliqué dans la première suppression). Ce point réduit encore à mon sens la nécessité de sanctions sans sursis. --Ouicoude (Gn?) 5 octobre 2007 à 02:14 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition : par Rosier :

  • Les arbitres rappellent à tous les administrateurs de ne pas utiliser leurs outils d'arbitres administrateurs sur les pages où ils sont personnellement impliqués.
  • il y a eu de la part de Yann un abus d'outil d'administrateur qui est clair et n'est pas une simple erreur d'étourderie. Les arbitres lui rapellent très fermement la règle de non utilisation des outils sur les pages où il est impliqué, sous peine de désysopage définitif.
  • Yann étant un contributeur de longue date ayant beaucoup contribué à Wikipédia et aux projets Wikimédia en général, ils ne demandent qu'un désysopage de 8 jours.

Vote :

  1. Pour --Rosier 3 octobre 2007 à 12:25 (CEST)
  2. Plutôt Contre pas d'accord avec le troisième point notamment (Yann est impliqué > il faut être sympa). Je tente une autre proposition ci-dessous.--Bapti 3 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
    Bapti, avant de faire une nouvelle proposition, attend un peu le votes des autres. Ce sera plus facile pour faire une synthèse.Romary 3 octobre 2007 à 13:16 (CEST)
    Bah en fait je voulais m'inspirer de celle de Rosier, mais la tourner différemment...--Bapti 3 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
    Si c'est juste une nuance corrige directement dans la proposition (en barrant ce que tu modifies). Personnellement j'ai besoin d'un tout petit peu de temps avant de me décider sur cette proposition, qui n'est pas loin de ce j'aurais écrit. Romary 3 octobre 2007 à 13:23 (CEST)
  3. Contre en l'état. Comme je l'ai dit je ne vois pas l'intérêt d'un désysopage effectif, les admins devant évidemment accepter les décisions du CAr. De même je ne vois pas bien l'intérêt de "chiffrer" un sursis ; il n'y aura de toute façon pas de levée automatique de ce sursis - cela revient donc à un avertissement et un rappel aux règles, sachant qu'en cas de nouvel abus, l'aspect récidive devra être pris en compte. Bon tous les avis sont qu'il y a eu un abus, et une majorité est pour un desysopage temporaire, donc allons-y. Par contre j'ai du mal à suivre les arguments pour la durée : pour certains comme Yann n'utilise pas souvent ses outils il le faut "plutôt long" (argument que je trouve un peu bizarre) ; pour d'autres il doit être plutôt court, du fait de l'implication de Yann - or par "nature" les admins sont nécessairement impliqués de façon importante dans le projet. Hadrien (causer) 3 octobre 2007 à 14:15 (CEST)
  4. Contre, principalement à cause du troisième point. J'attends la proposition de Bapti (j'en aurais rédigé une moi-même, mais je crains de voir deux propositions à peu près égales si on fait en même temps). Arria Belli | parlami 3 octobre 2007 à 14:23 (CEST)
  5. Contre Je maintiens mon avis de sursis pour un premier dérapage. --Ouicoude (Gn?) 3 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

Proposition 1 bis

Proposition : Vu qu'Arria la demande, je met ma proposition --Bapti 3 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Considérant :

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle aux administrateurs qu'ils doivent éviter d'utiliser leurs outils sur les pages où ils interviennent en tant que contributeurs,
  • et demande un désysopage temporaire de Yann (d · c · b) pour une durée de X semaine(s).

Vote :

  • Pour, et X = 4 semaines. Arria Belli | parlami 3 octobre 2007 à 15:05 (CEST) Merci, Bapti.
  • Je ne suis pas bien sûr des "fins personnelles", et ce n'est pas le CAr qui considère que c'est à éviter : c'est la règle ; je fusionnerais donc les deux premières phrases : que Yann (d · c · b) a utilisé ses outils de manière abusive sur des pages où il était personnellement impliqué, ce qu'un administrateur ne doit pas faire Hadrien (causer) 3 octobre 2007 à 15:10 (CEST)
Pas de problème pour moi, je viens de modifier Bapti 3 octobre 2007 à 15:12 (CEST)
  • Pour, et X = 2 semaines Bapti 3 octobre 2007 à 15:12 (CEST) de rien Arria
  • Contre Pour la même raison que la proposition 1. --Ouicoude (Gn?) 3 octobre 2007 à 15:26 (CEST)
  • Contre après réflexion avis identique à Ouicoude pour un premier dérapage pas si dramatique que cela même si le ton n'y était pas, un sursis me semble plus approprié. Romary 3 octobre 2007 à 18:45 (CEST)
  • Bon, deux pour du ferme, deux pour du sursis, et je n'ai franchement envie de faire pencher la balance, n'ayant été favorable à aucune des deux solutions. Et je n'ai pas d'idée de solution consensuelle.... Que faire ?Hadrien (causer)
Déjà, signer ton avis ! Clin d'œil--Ouicoude (Gn?) 4 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

Proposition 2

Proposition : Je propose également. Je crois cependant utile de préciser que si ce n'est pas la solution du sursis qui est retenue par la majorité des arbitres, je ne mettrai pas de veto à la décision. --Ouicoude (Gn?) 4 octobre 2007 à 23:10 (CEST)

Considérant que Yann (d · c · b) a utilisé ses outils de manière abusive sur des pages une page où il était personnellement impliqué dans le but de favoriser sa conservation, ce qu'un administrateur ne doit pas faire

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle aux administrateurs qu'ils doivent éviter d'utiliser leurs outils sur les pages où ils interviennent en tant que contributeurs pour gérer les pages à supprimer dans lesquelles ils sont personnellement impliqués
  • demande à Yann de respecter strictement ce point à l'avenir,
  • demande, un désysopage temporaire de Yann (d · c · b) pour une durée de X semaine(s) s'il ne respectait pas cet avis.

Vote :

  • Pour, donc, avec X=4 --Ouicoude (Gn?) 4 octobre 2007 à 23:10 (CEST)
  • Pour également avec X = 4. Mais une solution de compromis serait peut être un désyscopage ferme de 1 semaine (par exemple) et un sursis de 3 semaines (par exemple) qui grouperais une sanction immédiate avec une sanction plus grave en cas de renouvellement. Romary 5 octobre 2007 à 09:56 (CEST)
je voudrais un texte qui ne soit pas rayé pour voter : je tiens à ce que "une page où il était personnellement impliqué" reste mentionné et je ne sais plus trop pour quoi on vote. Et on ne peut pas voter pour les un pour 4 semaines, les autres pour 1 semaine de desysopage. Quelqu'un refait le texte avec 2 semaines ? --Rosier 5 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

Proposition 3

Proposition : Je tente une synthèse entre les partisans d'un désysopage avec sursis et ceux d'un désysopage effectif.--Bapti 6 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Considérant :

  • que Yann (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateur de manière abusive autour d'une page où il était personnellement impliqué, afin de favoriser la conservation de cette page, ce qu'un administrateur ne doit pas faire

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle aux administrateurs qu'ils doivent éviter d'utiliser leurs outils sur les pages où ils interviennent en tant que contributeurs, notamment les pages à supprimer dans lesquelles ils sont personnellement impliqués
  • demande
    • un désysopage temporaire de Yann (d · c · b) pour une durée de X semaine(s)
    • un désysopage temporaire de Y semaine(s) en cas de récidive

Note : si X=0 ou Y=0, on vire la ligne complète Espiègle --Bapti 6 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Vote :

  • Pour avec X=0 et Y=4. Trés bonne initiative, on fera la moyenne des X et des Y. --Ouicoude (Gn?) 6 octobre 2007 à 10:54 (CEST)
  • Pour avex X=2 et Y=0.--Bapti 6 octobre 2007 à 11:03 (CEST)
  • Pour Je sens qu'on va faire des maths X=1 et Y=2. Romary 6 octobre 2007 à 12:49 (CEST)
  • Pour avec X=2 et Y=4 --Rosier 6 octobre 2007 à 13:58 (CEST)
  • Pour. X=4 et Y=8 Arria Belli | parlami 6 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
  • ok. Cette façon de faire en moyennant "implique" un désysopage ferme alors qu'il n'y avait pas consensus, mais bon, puisque les tenants du sursis sont d'accord, allons-y avec X=2 et Y=0 Hadrien (causer) 8 octobre 2007 à 09:55 (CEST)

Résultats : X = 11/6 = 2 (j'arrondis au plus près) et Y = 18/6 = 3

Je pourrai clôturer l'arbitrage dans l'aprèm quand j'aurai plus de temps (mais si un collègue est motivé, qu'il ne se gêne)--Bapti 8 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

 Fait.--Bapti 8 octobre 2007 à 15:34 (CEST)