Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien-ADM

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Arbitre coordinateur : Moumine

Arbitres participant à cet arbitrage : Alain_r - Bapti - Chaps the idol - DonCamillo - Moumine

Description du conflit

Demande déposée par : Hadrien le 13 février 2008

Parties concernées par le conflit : Hadrien et ADM

Nature du conflit : utilisation et dégradation massives de l'encyclopédie à des fins partisanes et militantes - abus répétés de ses outils d'administrateurs

Recevabilité : déclaré recevable le 17 février 2008 (8-0).

Décision :

--Moumine 12 mars 2008 à 00:01 (CET)

Arguments de Hadrien

Il me faudra quelques jours pour rassembler et mettre en forme mes arguments.

Bon, voilà pour l'instant. J'ai encore de la mise en forme à faire et pas mal d'éléments à apporter, mais cela devrait permettre à ADM de répondre et aux arbitres de juger de la recevabilité.


ADM fait sur wikipedia, à grande échelle, et apparemment depuis des années, de la propagande (miltantisme, activisme, prosélytisme, POV-pushing ou comme vous voudrez...) catholique conservatrice. Il le fait non seulement au sein des articles, mais aussi et peut-être surtout à travers la structure même de l'encyclopédie, par des redirections, pages d'homonymie, fusion ou scission d'articles, abusives. La façon de le faire, en ne s'obstinant pas en cas de conflit local, tout en continuant à multiplier les mêmes contributions problématiques ailleurs, rend les procédures de contrôle, de correction et de neutralisation de wikipedia assez inopérantes.

Par ailleurs ce manque de recul l'a conduit à utiliser ses outils d'administrateurs dans des cas où il est impliqué éditorialement, et sans appliquer les règles et usages.

Je vais essayer de donner un certain nombre d'exemples des différentes sortes de contributions qui me semblent problématiques (à des degrés divers). Ce n'est pas évident, car ADM étant un contributeur extraordinairement prolifique, il est a peu près impossible de se dépatouiller de sa liste de contributions. Il contribue d'ailleurs sur plein d'autres types de sujets, sans poser de problème semble-t-il.

Cette liste est très loin d'être exhaustive : j'ai juste été cherché les exemples qui me revenaient en tête et pioché un peu au hasard dans les contributions les plus récentes de ADM. On peut en trouver tous les jours quelques unes.

WP:BA#Blocage_indéfini , WP:BA#Charcutage

Contributions

D'une manière générale, l'idée est de mettre le plus possible en avant le catholicisme. D'autre part il y a une forte tendance à la non-neutralité en présupposant que ce qui est religieux est chrétien, et que ce qui est chrétien est catholique. Le POV-pushing d'ADM s'exerce en premier lieu contre la franc-maçonnerie, (le mal absolu apparemment, ou une secte satanique), sur laquelle il n'hésite pas à introduire les ragots les plus douteux decomplot maçonnique, sans référence, ou péchés n'importe où sur internet (voir voir cette discussion, ou [1]), ou encore[2], ). C'est assez large puisque apparemment si on n'est pas "très" catholique, on est franc-maçon. Ce genre de procédé s'exerce à l'occasion contre les juifs, les musulmans (introduction d'infos de pertinence douteuse : [3] (jusqu'où va la concurrence entre religions ?) [4] (mais on ne lierait pas aqida vers credo, ça non...), ([5] ), les chrétiens non-catholiques, et même certaines tendances du catholicisme comme la revue Golias [6] ou plus surprenant les jésuites (([7]).


Giordano Bruno brûlé par l'inquisition ? en fait non [8](erreur de ma part par confusion dans les diff : la contrib n'était pas de ADM) de toute façon rose-croix [9] et franc-maçon [10]

[11] et [12] (certains parlent de "vandalisme militant de [au choix] borné de base")

[13] plus amusant

[14] quand on choisit un exemple, au hasard bien sûr.

[15] : suppression d'informations historiques sourcées et pertinentes, sans commentaire ni justification, ça s'appelle comment déjà ?

récemment : [16], [17]

Scission d'article

  • [18] : ou comment évacuer des infos "gênantes" dans un sous-article, en ne laissant que le point de vue catholique traditionnel (sans en avoir discuter avant évidemment)
  • [19]
  • [20] scission d'article sans raison, sans discussion, sans résumé...

Redirections

Le problème avait été signalé sur le bistrot [21] :

Parmi les plus "croustillantes" (voir les 700 suppressions de Moez du 19 novembre 2007 [22] qui ne portaient que sur les redirects vers quelques articles :

  • « Synagogue de Satan » ‎ (Le contenu était : « #REDIRECTFranc-maçonnerie »
  • « Repas fraternel » ‎ (Le contenu était : « #REDIRECTEucharistie »
  • « Roi de l'univers » ‎ (Le contenu était : « #REDIRECTJésus de Nazareth »

Il y en a bien d'autres : [23] un clerc est forcément chrétien ; [24] rednommage bizarre ; [25] les dogmes forcément catholiques ; [26] bizarre mais déjà mieux que dans l'autre sens ; [27] ?? ; [28] ?? [29] [30] et [31] : ??

Dans un autre sujet voir les innombrables et curieuses redirections vers l'article [32] Peur : peur des testicules, des Japonais, des éléphants, du pape, de faire peur ....(de quoi effectivement faire peur : qu'est ce que c'est que ce travail ?)

Je ne sais pas combien de milliers il en existe un peu partout. Et malgré les remarques et promesses, ça continue régulièrement :

Homonymies

[34]
hop on parle de péché ; et toujours le péché

une page d'homonymie devrait-elle être une liste ?

[35] : pas d'article mais tant pis on rajoute toujours une ligne

[36] pas d'article, mais on le met en premier au cas où

[37] : là on le met mais quand même à la fin

[38]

des fois c'est même difficile d'imaginer en faire un article

[39] anagramme subliminal ?

[40] en premier un article qui n'existe (toujours ) pas

Problématique

Ces contributions ne sont en elles-mêmes en général pas bien graves, et certaines sont même assez rigolotes en fait (et il est possible que certaines soient discutables et que je fasse parfois une lecture exagérement soupçonneuse). Ce qui pose un réel problème est leur accumulation dans l'encyclopédie et leur répétition au cours du temps. Alors bien sûr, ADM semble s'engager rarement dans de réels conflits ou guerres d'éditions, et il laisse tomber quand ses contributions sont corrigées. En ce sens on peut dire qu'il respecte "la lettre" des règles de wikipedia. Mais dans l'esprit y-a-t-il vraiment une différence entre une guerre d'éditions sur un article, et le fait de multiplier le même type de contributions sur plein d'articles ?

Malgré un certain nombre de mises en cause ADM ne semble pas infléchir son comportement général. Il est en fait difficile de discuter avec lui, car il esquive les discussions. Si je comprends bien, il se défend en disant qu'il a son point de vue, et qu'il est compensé par les points de vue contraires, et que le neutralité ressort de cette confrontation. C'est dans le cadre de cette justification qu'il avait classé un certain nombre de wikipédiens en "catholiques" ou "franc-maçons" [41] (comme il semble classer les historiens entre "chrétiens" et "antichrétiens" (dernier paragraphe).

Et certes il y a un peu de ça dans wikipedia : la confrontation entre les connaissances et points de vue des différents contributeurs est sensé être un processus et un garantie de neutralité. Mais pousser cela à l'excès, en supposant vous êtes comme moi ou vous êtes contre moi, et je peux me permettre d'être partisan parce que les autres le sont, me semble assez malsain. Il me semble que quand on est un contributeur impliqué, il faut, ne serait-ce que par respect pour les autres contributeurs, faire un effort de recul et de neutralité dans ses contributions. Et le fait qu'il soit évidemment impossible d'y arriver parfaitement, ne devrait pas dispenser pas de cet effort.

Car de toute façon le processus de neutralisation collective est complètement contourné par la pratique d'ADM de multiplication des contributions : le problème ne peut se régler par des discussions autour d'un ou quelques articles. Cela a d'ailleurs conduit certains contributeurs à une surveillance et une correction continuelle de ses contributions, pratique peu agréable et peu compatible avec la règle de "présomption de la bonne foi".

En dehors de la dégradation de la pertinence et de la neutralité de l'encyclopédie, les contributions d'ADM ont également une influence néfaste sur l'ambiance communautaire, en obligeant des contributeurs à avoir par réaction des attitudes plus tranchantes et plus offensives sur les sujets concernant le catholicisme, que celles qu'ils auraient dans un contexte de confiance et de sérénité.

Blocages

Ce manque de recul de ADM au sujet du catholicisme l'a conduit à utiliser à plusieurs reprises à utiliser ses outils d'administrateurs de façon disons très limites. Il a ainsi bloqué définitivement deux faux-nez de l'utilisateur banni "Benoit Montfort" Lustig Ger (d · c · b) et Gerbois Goby (d · c · b), après seulement quelques jours et quelques contributions, sans demande de check-user ni concertation avec d'autres ; et alors qu'il est difficile e se faire un avis tranché juste à la lecture de quelques contributions (c'est commode l'accusation faux-nez, ça permet de bloquer et de réverter sans justifier que le comportement ou les contributions sont réellement problématiques). De même il a tout récemment bloqué définitivement très rapidement, sans concertation, sans avertissement, alors qu'il l'avait lui-même réverté, un contributeur récent (dont les contributions relevaient certes plus de la provocation qu'autre chose). La façon dont s'est faite ces blocages, même s'ils sont (peut-être pour le dernier) justifiables a posteriori, par un administrateur dont les contributions en la matière sont très discutables et discutées, me semble dangereuse, et en tout cas largement hors des règles et usages habituels. Je rappelle qu'un administrateur ne doit pas :

Je passe sur la suppression de ses propres pages utilisateur et de discussion, qu'il a rapidement restaurées (dérapage passager alors q'il était sous pression).

sur le blocage de Kurlkarl (d · c · b)

Même si, comme il l'a été fait remarqué, il n'y a pas que des bornés de base qui ont émis l'opinion que le christianisme (ou certaines formes de christianisme), avec le dogme trinitaire, le culte marial, le culte des Saints, avaient des aspects polythéistes en dépit de l'officiel credo in unum deum, ce genre de modif est de la provocation pure et simple (sans parler du reste). Et certes on peut fortement douter qu'un contributeur qui s'inscrit pour faire ce genre de choses apporte un jour des choses intéressantes à l'encyclopédie. Mais la question n'est pas là. Le blocage n'est pas une punition mais un moyen de protéger l'encyclopédie et ses contributeurs, en évitant que ça recommence. Savoir si un blocage définitif du compte sera plus efficace pour cela qu'un avertissement, une tentative de discussion ou un blocage court est difficile à dire. Il me semble que l'esprit de wikipedia est quand même de faire un minimum d'effort de discussion avec les nouveaux contributeurs, même mal embouchés. Par ailleurs, on a chacun sa propre sensibilité, et telle contribution sera perçue par l'un comme une insulte grave ou un blasphème, mais ne sera pas considéré par un autre beaucoup plus grave qu'un vandalisme pipi-caca ou dire que tel homme politique est un fieffé menteur). C'est pour ça qu'un minimum de transparence et de concertation est nécessaire.

Conclusion et demandes

Pour toute ces raisons il me semble que ADM ne mérite pas la confiance qui lui a été donnée, et je demande son désysopage.

Il faudrait aussi trouver une solution pour contenir son "POV-pushing" dans des limites acceptables et gérables, sachant qu'il serait évidemment regrettable de perdre un contributeur aussi actif.

Remarque complémentaire suite aux arguments d'ADM et à un certain nombre de témoignages

Compte tenu des réponses de ADM, qui me semblent à côté de la plaque (on pourrait dire que le problème c'est qu'il ne voit pas de problème)et du fait que malgré toutes les remarques et témoignages il ne semble pas capable de modifier réellement son comportement, j'ai de plus en plus de mal à voir comment éviter des mesures fermes de protection de l'encyclopédie. Hadrien (causer) 21 février 2008 à 14:27 (CET)

Arguments de ADM

Non, dans les faits je m'intéresse à toutes les religions, philosophies, cultures, récits et idéologies ; mais en pratique, je tente de m'adapter au contexte culturel francophone qui est fortement marqué par les cathédrales et ses rites associés. La France compte 40 000 clochers et cela permet de rassembler autour d'un même projet, en plus d'être très encyclopédique. ADM (d) 16 février 2008 à 12:07 (CET)

Benoit Montfort

Désolé, mais le blocage de Benoit Montfort et de ses cohortes était une décision communautaire et je n'ai fait qu'aplliquer les règles voulues. ADM (d)
[42] : C'était une contribution IP de Benoit Montfort, qui venait d'être bloqué et de fait n'avait pas le droit d'éditer. ADM (d) 16 février 2008 à 12:07 (CET)

Kurlkarl

Kurlkarl est selon moi et plusieurs autres admins un simple vandale provocateur et ça n'a rien à voir avec ses éventuelles idées prétendument théologiques. D'ailleurs, le même avis a été donné par Padawane, GL et DonCamillo. ADM (d) 16 février 2008 à 12:07 (CET)

Homonymies

Ces contributions peuvent faire l'objet d'une discussion à part, mais en pratique rien n'empêche ce genre d'ajouts, aussi bien dans les règles que dans l'esprit de WP. ADM (d) 16 février 2008 à 12:07 (CET)

Giordano Bruno

C'est un mauvais exemple que vous avez pigé au hasard et ça ne reflète pas l'esprit des edits. ADM (d) 16 février 2008 à 12:07 (CET)

Liens

J'ai réalisé que certaines redirections étaient bel et bien un problème, mais que quelques unes pouvaient se comprendre. J'ai juré de ne plus en rajouter, et on ne devrait pas prolonger un tel grief ici par associationnisme. ADM (d) 16 février 2008 à 12:07 (CET)

Sectes

Je maintiens qu'il y existe des groupes politico-médiatiques qui ont manipulé WP. Au départ, il y avait des raéliens, ensuite des membres du LCR, le réseau Voltaire, la Rose-Croix, etc. Ma position critique vis-à-vis de ces groupes m'a valu des ennuis mais a été bénéfique pour WP. ADM (d)

Sur le fond

Pour ma défense, je dirais que je ne fais pas mieux et pas pire que notre fameux Président Nicolas Sarkozy, dont certains extrémistes veulent destituer du fait qu'il a seulement prononcé son super discours du Latran, qui au fond, ne fait que reconnaître la réalité spiriuelle.

Je regarde les Modification récentes et l'actualité et je ne fais que constater le nombre remarquable d'articles qui portent sur l'histoire, l'anthropologie, la sociologie, la philosophie, la théologie, la liturgie, la politique, etc.

Et donc, ce n'est pas que moi qui fait cela seul, je suis qu'un participant bénévole dans un système en marche et qui fonctionne assez bien. Le premier à avoir rempli ce rôle était User:Treanna, grand éditeur s'il n'en est pas un, dans son immense travail sur les abbayes bretonnes et normandes, et qui a transmis cette tâche à plusieurs utilisateurs.

À l'occasion, il arrive je sois obligé d'intervenir dans des sujets épineux ; le plus souvent il s'agit d'éteindre des feux ou de dégeler un truc pour ouvrir des horizons. Mais dans la mesure, je me contente de citer des événements avec des sources en temps et lieux.

Que serait Paris sans Notre-Dame de Paris ? Elle a toujours été au cœur de la cité, tout comme le fait que dans chaque département on a une cathédrale. En ce sens, mais contributions ne peuvent qu'être utiles et même désirables.

Éventuellement, il est même normal qu'on me porte grief pour certaines rigueurs ou certains malentendus, mais j'essaye autant que possible de m'entendre avec un nombre maximal de personnes, mais si je sais qu'on ne peut pas plaire à tout le monde. ADM (d) 16 février 2008 à 12:06 (CET)

Texte du Figaro [43]

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Recevabilité

  • recevable et j'avoue être complètement abasourdi quand je vois qu'ADM s'autorise à introduire un copyvio sur cette page d'arbitrage.--Bapti 15 février 2008 à 17:25 (CET)
  • recevable --Ouicoude (Gn?) 15 février 2008 à 17:52 (CET)
  • Recevable--Chaps - blabliblo 15 février 2008 à 18:00 (CET)
  • Recevable --Rosier (d) 15 février 2008 à 18:18 (CET)
  • Recevable --Moumine 15 février 2008 à 18:31 (CET)
  • Recevable. Arria Belli | parlami 15 février 2008 à 19:37 (CET)
  • Recevable Don Camillo (d) 16 février 2008 à 09:31 (CET)
  • Recevable Alain r (d) 17 février 2008 à 01:04 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Bapti (d · c · b)

ADM (d · c · b) est-il utile sur Wikipédia ? Malgré la lecture de ce (très long) dossier, j'avoue avoir bien du mal à répondre. ADM peut être considéré comme nuisible, tant certaines de ses contributions sont contestées. Mais j'ai du mal à généraliser ses dérapages à ses 100 00 éditions sur la Wikipédia francophone.

D'autant que j'éprouve un certain malaise en voyant que certains reprochent à ADM ses idées plutôt que ses actes. Et s'il est demandé à chaque contributeur - et a fortiori à un administrateur - de savoir garder son calme, j'admets qu'ADM puisse paniquer en se sentant traqué par plusieurs contributeurs. Mais j'éprouve un malaise tout aussi grand quand ADM se compare à Treanna (bien que je ne l'ai personnellement pas connu).

Pour résumer le problème, je dirais ADM se comporte comme un nouveau malgré des milliers de contributions au compteur. Ne pas corriger les pages liées ou les interwikis est un erreur faite par un débutant une fois ou deux, avant de prendre le pli et de bosser correctement. De même, ajouter une formule non-neutre est un erreur classique pour un nouveau, qui adoptera rapidement des formules plus neutres et apprendra à équilibrer ses ajouts. Visiblement ADM est incapable de tenir compte des conseils qui lui sont adressés et ne progresse pas.

  • Sur le statut d'administrateur :
    • Je ne vois pas de raison objective de lui retirer le statut. Si certaines de ses actions sont limites, elles ne me semblent tout de même pas du même ordre que celles qui ont valu un désysopage à Yann (d · c · b) ou Moez (d · c · b) ou Michelet (d · c · b).
    • Il est clair qu'ADM a clairement perdu la confiance d'une partie de la communauté. Cependant je ne suis pas favorable à ce que ce que le CAr le désysope, dans la mesure où ce n'est pas son usage des outils qui est en cause. À lui de voir quelle est la solution la plus opportune :
      • conserver son statut en se montrant utile pour la communauté (en donnant un coup de main sur le nettoyage des copyvios par exemple).
      • demander le retrait de son statut (qu'il n'utilise pas beaucoup de toute façon) ou se représenter devant la communauté.
  • Sur ses contributions en général :
    • Une contribution doit respecter des règles sur le fond (neutralité, sourçage,...) et sur la forme (appel à des réfs, typographie,...). Des torchons comme celui-ci ne sont clairement pas acceptables.
      Il est grand temps qu'ADM maîtrise ces règles. S'il n'arrive pas à les apprendre tout seul, il peut se faire parrainer via la SPA par exemple.
    • ADM doit montrer sa bonne volonté. Il a été invité à de nombreuses reprises à signer avec ~~~~, il serait largement temps qu'il applique ce conseil.
    • Je suis très dubidatif sur un blocage. MAIS il me semble qu'il conviendrait de bloquer ADM quelques jours s'il persistait par exemple à signer sans date. Il montrerait alors qu'il est incapable de se remettre en question.
    • Cependant, je suis plutôt favorable à une courte interdiction en écriture (deux semaines par exemple) ou passage préalable obligatoire par la page de discussion sur tous les articles liés au catholicisme, ne serait-ce que pour amener ADM à se remettre en cause.

Cet arbitrage doit adresser un clair et ultime avertissement à ADM : soit il contribue dans le respect des règles définies par la communauté et tient compte des remarques qui lui sont faites, soit il n'a plus sa place sur la Wikipédia francophone. Il est grand temps de se remettre en question.--Bapti 25 février 2008 à 23:15 (CET)

Commentaire de DonCamillo (d · c · b)

Idem Bapti pour beaucoup de choses.

Le plus frappant, c'est qu'ADM semble de bonne foi dans ses ajouts POV. Impliqué comme lui dans le projet catholicisme, j'ai parfois eu l'occasion de passer après lui pour rectifier une tournure, mettre en perspective une affirmation. Il n'est jamais entré dans une guerre d'édition pour autant. Je note aussi qu'il faut faire attention à ne pas juger ADM sur ses idées (catho très « vieille école », pour faire court...) mais sur ses contributions.

Cela dit, on ne peut nier que, pour toutes les raisons évoquées par Bapti et par de nombreux contributeurs sur la page de discussion de l'arbitrage, ça commence à bien faire. Dans la mesure où il n'a pas vraiment abusé des fonctionnalités liées à son statut d'administrateur, il me semble également délicat de le lui retirer. Cependant, je crois que le statut d'administrateur d'un contributeur est lié à la confiance que mettent en lui les autres contributeurs. En l'occurrence, de multiples témoignages montrent que cette confiance n'existe plus, et dans beaucoup de cas pour de bonnes raisons.

Les remarques qui ont été adressées à ADM à de très nombreuses reprises au sujet de son incompréhension de certaines règles de base du fonctionnement de Wikipédia n'ont pas été prises en compte. Je suis favorable à un rappel ferme dans les termes exposés par Bapti, assorti d'un blocage de durée moyenne - et puis ça fera peut-être du bien à ADM de décrocher un peu de Wikipédia. Une durée d'un mois me semble judicieuse. À son retour sur Wikipédia, ADM devra montrer qu'il a pris en compte les remarques qu'on lui a faites. (En tant que contributeur du projet catholicisme et relativement bon connaisseur des courants du catholicisme auxquels se rattache vraisemblablement ADM, je suis d'ailleurs volontaire pour « l'encadrer » un peu à ce moment-là...). ADM à fait beaucoup de très bon travail, on ne peut pas l'oublier, je crois qu'il serait dommage que Wikipédia se prive d'un contributeur comme lui une fois réglés les problèmes évoqués par cet arbitrage.

Concernant son statut d'administrateur, je serais favorable à un retrait, pour la raison évoquée ci-dessus (manque de confiance caractérisé d'une grande partie de la communauté), assorti d'une interdiction de se représenter pour une durée de six mois. Ce n'est pas qu'ADM ait vraiment abusé gravement des fonctionnalités liées au statut d'administrateur ; c'est que je crois que lui laisser le statut d'administrateur posera dans l'avenir plus de problèmes au projet que cela n'en résoudra. Dont acte. --Don Camillo (d) 27 février 2008 à 11:52 (CET)

Commentaire de Moumine

L'arbitrage oppose Hadrien à ADM. Mais il s'avère qu'aucun grief n'a été porté contre les contributions ou le comportement de Hadrien.

Passons donc à ADM.

ADM (d · c · b) est un cas complexe à traiter, d'ailleurs cela prend du temps, l'arbitrage s'éternise un peu, mais ça me semble préférable à trop de précipitation. Que constate-t-on lorsqu'on se penche sur la participation d'ADM au cours de ces derniers mois ?

1. Il y a un problème sur la forme : sa façon de s'entêter jusqu'à très récemment à ne pas signer correctement, ses scissions d'articles complètement bâclées, c'est juste inadmissible de la part de n'importe quel wikipédien qui a plus de 2 semaines de participation. D'ailleurs, le ridicule ne tuant pas, voilà que ce sont des nouveaux qui doivent reformatter les interventions intempestives d'ADM [44] [45]; Dans ce cas, il feint de comprendre à l'envers ce que lui explique le nouveau. Lorsqu'il ne peut ainsi se défausser, il rejette purement et simplement les critiques qui lui sont faites : travail bâclé ? Rome ne s'est pas faite en un jour. Signature incomplète ? Patriotisme québecois. [46]. À quelques rares exceptions près ('Inyan est le meilleur cas, voir ci-dessous), ADM ne discute d'ailleurs pas avec ceux qui annulent ses ajouts, ne se lance pas dans des guerres d'édition (on ne peut pas non plus avoir tous les défauts), mais poursuit néanmoins comme si de rien n'était sur sa lancée.

2. Il y a un problème sur le fond : pov-pushing systématique, auquel j'ajoute insertion de mensonges avérés. Les arbitres ne doivent pas juger du fond des contributions, je sais, mais il est ici question de l'attitude d'ADM qui l'amène à détériorer l'encyclopédie, et même à la mettre en danger.

L'exemple le plus surprenant (incompréhensible, même, venant d'un ancien comme ADM) : le copyvio d'un article du Figaro inséré dans cette page même de l'arbitrage. Quand on parle de mise en danger, voilà un exemple factuel. Mais le copyvio n'est pas le seul défi qu'ADM pose à l'encyclopédie.

Des fois ça se limite à créer des centaines (!) de redirections aussi inutiles (car aucune probabilité que quelqu'un cherche un article intitulé de la sorte) qu'orientées, ou à intégrer les Rabbins [47] ou l'Histoire de la Bulgarie [48] (et des centaines d'autres articles qui n'ont rien à voir avec le catholicisme) dans les articles récents de Projet:Catholicisme -notez, ce n'est même pas le Portail. Outre que cela attribue aux participants du projet un nombre faramineux mais indû de créations, cela enlève toute pertinence à la page pour qui chercherait vraiment les Nouveaux articles concernant le catholicisme. D'autre fois, c'est l'ajout de points de vue catholiques plus ou moins traditionalistes présentés comme la seule réalité ou vérité, dans le texte des articles ou via d'autres moyens, notamment les homonymies (ça, j'ai mis du temps à le comprendre, mais c'est presque systématique). D'autres fois encore, c'est assez délirant (comme de laisser entendre que Calvin a repris les thèses des cathares, que Luther était rosicrucien ou que les protestants sont des athées (rien que ça !) [49]; tout est parti de ce paragraphe [50] inséré dans l'encyclopédie). Enfin, il arrive que cela soit carrément scandaleux : les ajouts innombrables sur le sang des goy [51], les crimes rituels des Juifs, etc. Ce dernier type d'ajouts antisémites ont été faits d'après mes recherches en plusieurs vagues : en juin, puis de nouveau à la mi-août, date à laquelle cela a attiré l'attention de contributeurs du projet:Judaïsme. ADM semblait dès lors y avoir renoncé, mais faux espoir : c'est reparti en décembre [52], de nouveau avec les profanations d'hosties (note: le problème ici est l'absence de conditionnel qui laisse entendre que les profanations d'hosties par les Juifs étaient une réalité). Ce type de contributions, qu'ADM s'est permis sur si grande échelle et alors qu'il n'y connait manifestement pas grand-chose, aurait conduit n'importe quelle IP ou n'importe quel péon au blocage. Le problème a été géré avec un immense talent par 'Inyan l'été dernier -et j'en profite pour lui rendre un hommage appuyé-, mais certains ajouts d'ADM sont restés plusieurs mois dans les articles.

Si j'entends bien les appels à ne pas tomber dans l'anti-catholicisme (même si un appel m'aurait suffi ^^), je ne vois pas pourquoi on devrait tolérer qu'ADM répande de l'antisémitisme hyper-primaire (et ne venez pas me dire que les contributions données ci-dessus ne sont pas antisémites !), de l'anti-calvinisme ou de l'anti-maçonnerie sous couvert d'une fausse naïveté. Pas besoin des naïfs sur Wikipédia s'ils font tant de dégâts. Mogador s'inquiète de la réaction de la justice, je n'ose personnellement pas imaginer la catastrophe si un journaliste à la recherche d'un scoop ou la LICRA étaient tombés sur un article "complété" par ADM sur les sacrifices d'enfants, les profanations d'hosties, etc.

3. Il y a un problème avec les outils d'administrateur :

  • ADM les utilise dans des conflits où il est partie. Il ne s'en sert pratiquement pas pour la chasse au vandale de base, mais bloque indéfiniment, sans avertissement et sans concertation, des contributeurs avec lesquels il est en conflit. Ex. les faux nez et les IP de Benoit Montfort (en plus, sans CU pour vérifier: là tout d'un coup, ADM n'est plus naïf, mais doué d'un grand flair). Il estime d'ailleurs que son flair de fin limier n'a pas à être confirmé par d'autres admins non impliqués dans le conflit "BM" ni même par une procédure de CU - procédure à laquelle se plient pourtant régulièrement d'autres admins au flair réputé. L'intervention de trois admins sur sa pdd ne le feront pas changer d'avis [53]. ADM se fait confiance, estime qu'il n'a de compte à rendre à personne puisqu'il n'y a pas de « police des administrateurs » [54], mais je crois que les multiples rappels à l'ordre et critiques dont il est l'objet, font qu'il ne peut continuer à disposer des outils (et du statut) d'administrateur tant que la Communauté ne l'aura pas à nouveau avalisé. D'ailleurs, quand je constate le caractère tout à fait élogieux des commentaires qu'ADM a reçus au moment de son élection comme administrateur [55], et que je les compare à la teneur des (nombreux) témoignages sur cet arbitrage, j'en conclus que soit ADM soit la communauté a beaucoup changé et qu'on ne peut plus considérer que la seconde continue à accorder sa confiance au premier. Vu le dernier type d'ajouts d'ADM que j'ai mis en évidence, il n'est simplement pas possible de laisser le statut d'administrateur à leur auteur. Ne serait-ce que vis à vis de l'extérieur, le risque est grand ; là encore, je cauchemarde sur les titres des journaux : Wikipédia est administrée par quelqu'un qui diffuse les plus grosses ficelles de l'antisémitisme historique à travers le site, qui s'obstine à lister les utilisateurs templiers (confondant là encore les sectes néotemplières et l'ordre du temple) ou franc-maçons [56], etc., etc., etc.
  • ADM bloque aussi sans autre forme de procès Kurlkarl (d · c · b), le compte qui avait entre autres écrit que le christianisme était polythéiste. Pas de doute, c'était du vandalisme provocateur (là, je ne rejoins pas ceux qui prétendent que c'est un POV comme un autre sur le christianisme, il ne faut quand même pas charrier non plus). Mais ce n'est vraiment pas pire que ce qu'ADM a pu écrire sur les protestants (pas polythéistes, mais carrément athées) ; sur les francs-maçons, leur complot et leur infiltration de Wikipédia; et sur le judaïsme, les Juifs, leurs crimes rituels et leur sang.

4. Considérant ces problèmes multiformes engendrés par ADM, je demande un blocage de six mois pour le pov-pushing inouï d'ADM et toutes les dégradations formelles de l'encyclopédie que nous devons à ADM. Six mois ne seront pas de trop pour les nettoyeurs qui se dévoueront à la réparation les dégâts causés par ADM (ne serait-ce qu'en termes de catégorisation, fusions, etc.). Considérant les abus d'outils et surtout la perte de confiance qui s'exprime dans les témoignages et ailleurs, je demande en outre un désysoppage indéfini, libre cependant à ADM de présenter à nouveau sa candidature comme administrateur lorsqu'il le souhaitera.

--Moumine 7 mars 2008 à 15:30 (CET)

Commentaire de Alain_r

On ne peut pas dire qu'un arbitrage impliquant ADM (d · c · b) soit inattendu. La principale question qui se posait depuis de longs mois (depuis l'affaire des redirections, au moins) relativement à son cas était, me semble-t-il, de savoir qui allait déposer un arbitrage, et quand il le ferait. ADM a des idées assez personnelles sur plusieurs choses, tant relativement à Wikipédia qu'à ses sujets de prédilection. Le principal problème est que l'on a ici une collision entre contributions et opinions personnelles. Bien sûr, nous sommes nombreux (tous ?) à contribuer en fonction de nos ressentis, mais l'idéal wikipédien est de ne pas faire entrer en ligne de compte nos opinions personnelles dans la teneur de ce que nous écrivons, même si celles-ci vont bien sûr déterminer nos sujets de prédilection.

De nombreuses personnes l'ont déjà remarqué ici, il y a un problème récurrent avec le contenu des contributions d'ADM. Une phrase prise ici dans son argumentaire, me paraît assez révélatrice : « Que serait Paris sans Notre-Dame de Paris ? Elle a toujours été au cœur de la cité ». C'est historiquement assez inexact, et Notre Dame de Paris n'est pas à Paris ce que le lit d'Ulysse est à son palais. En tant que contributeur, son comportement n'est certainement pas acceptable, et si l'on prend en compte son ancienneté et son statut d'administrateur, on a là deux circonstances que je qualifie d'aggravantes. Il me paraît indispensable qu'une sanction soit prise à l'encontre d'ADM en tant que contributeur.

Il y a, de façon manisfeste, un autre problème avec ADM, c'est un problème de compétences, serais-je presque tenté de dire. Une partie de ses interventions, indépendamment du fond, sont extrêmement critiquables quant à la forme. Son insertion d'un copyvio ici-même en est l'illustration la plus flagrante, avec sans doute les blocages qui ont été mentionnés. Attend-on cela d'un administrateur ? Certainement pas.

Reste à savoir si le plus gros problème vient du contributeur ou de l'administrateur et quelle(s) sanction(s) prendre. Personnellement, il me paraît impensable que ADM continue à contribuer sur tout ce qui touche de près ou de loin à la religion. Cela peut donc passer soit par une interdiction (potentiellement difficile à mettre en oeuvre car le sujet est vaste), soit par un blocage, ĺ'un ou l'autre étant de durée mi-longue à longue (plusieurs mois). Je suis partagé sur le choix entre ces deux sanctions. Dans le cas où ce serait la première qui serait choisie (ou dans le cas où c'est la seconde, mais que l'on veut encadrer ADM à son retour), il faut je pense préciser très soigneusement plusieurs choses parmi lesquelles : l'interdiction d'apposition de bandeaux ou de catégories relatifs à la religion, ADM fût-il le créateur de l'article, et une interdiction de redirection. Reste à savoir si dans de telles conditions ADM peut garder le statut d'administrateur. Pour moi la réponse est non. ADM aura de toute façon tout loisir de faire des demandes d'effacement, de purge et autres sur les pages dédiées sur les pages appropriées (surtout SI pour ce que je vois), et j'y vois de toute façon une question d'image : on ne peut pas accepter, à l'heure où Wikipédia est très en vue et donc potentiellement l'objet de critiques (pas forcément illégitimes, du reste) que soient confiées les clés de la boutique à une personne aussi ostentatoirement biaisée, fût-elle sincère ou non.

RàS à propos de Hadrien (d · c · b), qui a essentiellement porté le problème sur la place publique. Alain r (d) 7 mars 2008 à 17:44 (CET)

Commentaire de Chaps

Comme Alain r, j'attendais tôt ou tard un arbitrage concernant ADM, après lectures du BA et du bistrot. Même si j'ai trouvé certains reproches exagérés, d'autres m'ont sérieusement interpellés. ADM est l'un des contributeurs les plus prolifiques de wiki, la majorité de ces contributions ne souffrent pas de remise en question, en revanche une autre partie de ceux là sont maladroites et ne respectent pas la neutralité que souhaite se doter wikipedia. Il semble évident qu'il faudra des semaines pour vérifier chacun des ajouts liés à la religion, autre chose, le comportement d'ADM me gêne, dans sa façon de balayer d'un revers de la main les accusations, j'ai l'impression qu'il ne se donne pas les moyens d'une remise en cause et n'y prête pas/peu attention. Ajouter à cela qu'il est administrateur, ayant obtenu en janvier 2006 ce statut.

  • Pour son non-respect de la neutralité, je répond par l'affirmative, les quelques exemples apportés le montrent.
  • Pour avoir utilisé ses outils d'admin à des fins personnelles (blocages ...), je répond par l'affirmative.

Je demande donc le désysopage d'ADM, avec possibilité de se représenter à tout moment. Mais j'ajouterai un mois de blocage, qui me paraît la durée la plus sage, sage pour qu'il puisse faire un break complet de wiki, sage pour qu'il puisse revenir sur wiki après avoir tourné cette page et repartir sur un bon pied, car à côté de cela, ADM abat un boulot remarquable et apprécié, mais je souhaite seulement qu'il rectifie sa façon de contribuer et d'enrichir wikipedia. Je fais preuve de brièveté par rapport aux autres avis, car en général les différents reproches furent déjà mis en lumière. Amicalement--Chaps - blabliblo 10 mars 2008 à 19:23 (CET)

Propositions

Proposition 1

Voilà un premier jet. J'ai directement proposé le désysopage, étant donné que tous les arbitres (sauf moi-même) le souhaitaient.--Bapti 11 mars 2008 à 00:05 (CET)

Proposition :

Considérant

  • qu'ADM (d · c · b) est un contributeur prolifique sur la Wikipédia francophone mais que certaines de ses contributions posent des problèmes tant sur le fond (notamment en violant ouvertement la neutralité de point de vue) que sur la forme (signature sans date, ajout de références sans utilisation de notes,...). Les dites contributions ont ainsi dû être profondément revues par d'autres contributeurs bénévoles.
  • que malgré de multiples rappels à l'ordre et conseils de la part de nombreux contributeurs, ADM n'a jamais fait évoluer sensiblement son comportement.
  • que, par ailleurs, ADM a utilisé son statut d'administrateur dans des conflits où il était impliqué, ce qu'un administrateur doit pourtant éviter.

le Comité d'arbitrage demande :

  • un blocage d'ADM (d · c · b) pour une durée de X mois et l'invite au terme de ce blocage à adopter un comportement plus constructif en tenant compte des remarques qui lui sont formulés.
  • le désysopage permanent d'ADM avec interdiction de se représenter au statut d'administrateur pendant Y mois.

Vote :

  • Pour avec X=0 et Y=0. Je ne soutiens pas le désysopage (mais ne m'y oppose pas).--Bapti 11 mars 2008 à 00:05 (CET)
  • Pour avec X=1 et Y=0--Chaps - blabliblo 11 mars 2008 à 00:06 (CET)
  • Contre Désolée, mais le texte laisse l'impression qu'ADM n'a rien fait de très grave, or on demande son désysoppage et son blocage. Moumine 11 mars 2008 à 08:56 (CET)

Proposition 2

Débat sur la Proposition de décision :

J'ai un peu reformulé la proposition : style-grammaire, mais surtout un peu plus de substance pour expliquer la décision. On ne désysoppe pas quelqu'un qui a fait des trucs "plutôt à éviter", et on ne bloque pas quelqu'un qui signe comme ça lui chante ou qui oublie les balises "ref" alors que c'est un des utilisateurs les plus actifs par ailleurs... Donc : ajout des scissions d'articles et homonymies orientées, des infos erronées, de la perte de confiance possible, etc. "Certaines de ses contributions" ? Moi, je dirais "la plupart" (en tout cas de celles que j'ai sondées). J'ai aussi tourné la phrase sur le désysoppage - et le resysoppage - de façon positive (si c'est possible...). En plus, "éviter", c'est pas comme "ne pas faire"...

Ajout aussi d'une phrase concernant Hadrien. --Moumine 11 mars 2008 à 08:56 (CET)

Proposition 2:

Considérant

  • qu'ADM (d · c · b) est un contributeur prolifique sur la Wikipédia francophone mais que ses contributions posent régulièrement des problèmes tant sur le fond (notamment en violant ouvertement la neutralité de point de vue mais aussi en insérant des « informations » erronées sur les diverses religions) que sur la forme (signature sans date, ajout de références sans utilisation de notes, homonymies orientées, scissions d'articles bâclées, etc.), ce qui a conduit d'autres contributeurs à revoir profondément lesdites contributions ;
  • que malgré de multiples rappels à l'ordre et conseils de la part de nombreux contributeurs, ADM n'a pas jamais fait évoluer sensiblement son comportement, ce qui n'a fait qu'envenimer les rapports et cristalliser des oppositions virulentes autour de son pseudo, au point de remettre en cause la confiance que la communauté lui avait accordée lors de son élection comme administrateur ;
  • que, par ailleurs, ADM a utilisé ses outils et son statut d'administrateur dans des conflits où il était impliqué, ce qu'un administrateur ne doit pas faire ;

le Comité d'arbitrage demande :

  • un blocage d'ADM (d · c · b) pour une durée de X mois et l'invite au terme de ce blocage à adopter un comportement plus constructif qui tienne compte des remarques qui lui sont formulées dans cet arbitrage et ailleurs ;
  • le désysopage permanent d'ADM avec autorisation de représenter sa candidature d'administrateur après Y mois / lorsque cela lui semblera opportun [2e formulation pour le cas où Y=0] au terme de son blocage.

Le Comité d'arbitrage n'a rien à reprocher à Hadrien (d · c · b).

Vote :

  • Pour avec X=6 et Y=0. Moumine 11 mars 2008 à 08:56 (CET)
  • Pour avec X=0 et Y=0. Cependant, je trouve dommage de charger l'avis alors qu'on ne le fait pas d'habitude. Mais bon vu que rien n'est faux Sifflote. Et pour la distinction « éviter » / « ne pas faire », c'était voulu pour éviter trop de rigidité. Par ailleurs, la formulation me semble « Le Comité d'arbitrage ne demande aucune sanction à l'encontre de Hadrien (d · c · b). » me semble maladroite, il faudrait plutôt dire qu'on n'a rien à lui reprocher, non ?--Bapti 11 mars 2008 à 10:40 (CET)
  • J'ai corrigé la dernière phrase. Bien compris le souci de ne pas être rigide et de ne pas surcharger ;) mais d'un autre côté, il faut quand même justifier une décision aussi sévère (pas tant vis à vis d'ADM qui a lu les avis détaillés, mais pour ceux qui ne liront que la décision). --Moumine 11 mars 2008 à 10:49 (CET)
  • Pour X=1 et Y=0--Chaps - blabliblo 11 mars 2008 à 13:53 (CET)
  • Pour, X = 0,5 et Y = 0. Alain r (d) 11 mars 2008 à 13:56 (CET)
  • Pour avec X = 1 et Y = 0. --Don Camillo (d) 11 mars 2008 à 23:43 (CET)

On arrive à X=1,7 (8,5/5 j'arrondis à 7 semaines) et Y=0. Moumine 11 mars 2008 à 23:56 (CET)