Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ajor-Ramar

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Ajor le 10 novembre 2006 à 13h00

Parties concernées par le conflit : Ajor et l'utilisateur RamaR.

Nature du conflit : Section de l'article M-51 bloquée par RamaR.

Recevabilité : Non recevable Bradipus Bla 28 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Décision : Sans objet

Arguments de Ajor

Bonjour,

Je suis bien déçu d’avoir à déposer cette plainte mais on n’arrive pas à s’entendre sur la page de discussion. C’est une plainte contre Ramar au sujet de l’article missile M-51. La section “Critique” est bloquée, l’utilisateur RamaR (et parfois aidé de Manchot) annule toute information qui ne lui plaise pas. Il me semble pourtant que ce que j’essais d’insérer dans la section “Critique” sont des informations qui respectent les règles de Wikipédia. Ramar est persuadé que j’essais de faire de la propagande anti-nucléaire alors que je veux juste mentionner la campagne qui s’est organisé contre le missile M-51 d’une manière neutre. Ramar est d’accords pour mettre un lien vers le site Internet de cette campagne mais il ne veux pas qu’on dise le nom de cette campagne, ses acteurs et ce qu’ils revendiquent. Au lieu de cela, il met un commentaire qui n’est pas neutre du tout au sujet de cette campagne.

On est du coup entré dans une guerre d’édition sans fin.


Voici un extrait de la discussion qui montre le sujet de discorde:


Pour la n-ième fois, la campagne prétendument anti-M51 est déjà citée ; on n'a pas à faire de la pub gratuite à des groupuscules extrémistes, ni à reprendre leur réthorique ; et il y a une limite à la marginalité (si pas à l'imbécilité) des arguments de campagne que l'on cite sur Wikipédia. Le M-51 comme violation du traité de non-prolifération, pour ensuite recommander que la Corée du Nord soit laissée seule puissance nucléaire avec le Pakistant et l'Inde, je crois qu'on rend service à tout le monde en laissant tomber. RamaR 20 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

Ramar, ce que tu viens de dire est ton point de vue. Je ne le partage pas. On est pas là pour imposer son point de vue mais pour décrire le M-51. Pour certains, c'est un missile qui a une portée de 8000km, etc, pour d'autre le M-51 évoque un missile mais aussi une violation du TNP. Afin de respecter la neutralité de Wikipédia, nous sommes obliger de mentionner une section critique qui indique les critiques qui ont été émises à l'encontre du M-51, et non pas ce que sont ces critiques selon certains. Nous n'avons pas à commenter ces critiques, ce n'est pas le role de Wikipédia. Nous devons simplement les décrire. Une campagne a été organisé contre le M-51, nous nous devons de préciser dans l'article au minimum le nom et les principaux acteurs de cette campagne. Ajor 9 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Ce n'est pas que « son » point de vue, mais au moins celui de 4 personnes -dont moi- ayant participé à l'élaboration de cet article. Les critiques dont vous parlez ont déjà été suffisamment étayées et relayées pour un tel microévénement. Si l'on devait recenser toutes les manifestations de 1000 personnes, on n'aurait pas fini. Si vous voulez détailler votre point de vue, pourquoi ne pas le faire sur les articles des extrémistes en question ? Manchot 9 novembre 2006 à 19:00 (CET)
Cette campagne n'est pas un micro événement, elle a fait couler beaucoup d'encre, s'engager beaucoup de monde (associations, partis politique, groupe musicaux, etc), elle mérite donc d'être mentionnée ici. Je ne veux pas détailler mon point de vue, simplement neutraliser l'article. Je ne cherche pas non plus à décrire les critiques sous un jour favorable, simplement les décrire. Vouloir les supprimer ou les décrire sous un jour défavorable est une forme de censure. Ajor 9 novembre 2006 à 19:11 (CET)
L'amateur d'aéroplanes 9 novembre 2006 à 19:26 (CET) J'espére que l'on arrivera pas à un résultat telle que la BASM ou pour une ligne décrivant son fonctionnement, il y 10 de critiques en tout genres...

La notoriété de cette campagne a été quasiment nulle, de fait, son traitement dans l'article est à la hauteur de ce qu'elle mérite. Donner plus d'importance à ce micro-évènement, c'est faire de la propagande. Manchot 9 novembre 2006 à 19:41 (CET)
Par ailleurs, cette campagne n'a fait que prendre prétexte de la présence du M-51 dans l'actualité pour véhiculer des revendications pacifistes et anti-nucléaires parfaitement générales. Ca n'était pas une campagne spécifiquement liée au M-51, ils auraient fait la même chose pour le développement d'une torpille à tête nucléaire ou n'importe quoi d'autre. RamaR 9 novembre 2006 à 19:49 (CET)
Encore une fois, ceci est votre point de vue. Ajor 9 novembre 2006 à 20:00 (CET)
Et le votre reste le votre également. Et après ? Manchot 9 novembre 2006 à 20:05 (CET)
Pas du tout, c'est le point de vue des anti-nucléaires. exposé sur leur site, et lié en détail ici. Demander l'abandon de l'arme nucléaire, faire des considérations sur la Corée du Nord et le Pakistan, critique l'application du traité de non-prolifération, ça n'a rien à voir avec le missile M-51. RamaR 9 novembre 2006 à 20:22 (CET)
Je ne cherche pas à présenter l'article du point de vue des anti-nucléaire, mais à dire qu'il existe une campagme et décrire quelle sont les acteurs et le sujet de cet campagne. Et bien sur que cette campagne est au sujet du nucléaire mais plus particulièrement au sujet du M51, elle s'appelle "Non au missile M51". Ajor 10 novembre 2006 à 01:35 (CET)


Ça n’est pas la première fois que Ramar bloque cette page, il l’a fait à chaque fois que quelqu’un essai de changer sa version des faits. Exemples:

Ramar décourage quiconque ayant envie de participer à cette section de l'article en revertant sans arrêt toute modification de sa version des faits.

Apparemment, cet article devait donc un jour passer par le comité d’arbitrage. J’aimerais savoir l’avis des arbitres, j’ai l’impression que cette page devrait être semi-bloquée ou quelque chose comme ça.

Merci d’étudier ce cas. Ajor 10 novembre 2006 à 13:19 (CET)

Arguments de Ramar

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.



Recevabilité

  • Recevable Y'a vraiment un problème, là, qui dépasse peut-être celui circonscrit à deux contributeurs. Alvaro 11 novembre 2006 à 16:04 (CET)
  • Non recevable Gérémiade de la part du plaignant qui aurait d'abord dû aller voir les Wikipompiers. Alain r 12 novembre 2006 à 00:24 (CET)
  • Non recevable - Le problème semble confiné à un litige relatif au contenu d'un article pour lequel apparemment aucune autre procédure de réglement n'a été utilisée (wikipompiers, LANN,...). Le CAr ne juge pas du contenu, et pour l'instant, aucun contributeur ne semble avoir vraiment trop dépassé les bornes de la discussions "musclée". Bradipus Bla 12 novembre 2006 à 00:43 (CET)
  • Non-Recevable: Il reste d'autres solutions avant le CAr Wikipompiers, AàC bref arbitrage non indispensable. :)Schiste 12 novembre 2006 à 23:59 (CET)
  • Plutôt non recevable. Je pense que le CAr pourrait avoir des choses à dire, mais le « problème » pourrait être réglé de façon plus efficace si cette page était bleuie. — Erasoft24 19 novembre 2006 à 06:55 (CET)
J'en ai pris note, j'ai bleuie cette page et fait appel aux wikipompiers. Une tentative de décorticage du problème est en cours sur la page de discussion de l'article M51. Ajor 20 novembre 2006 à 21:04 (CET)
  • Non recevable. Car l'essentiel est une question de fond et de pertinence de telle ou telle info, et peu de choses dans le conflit concerne réellement une attitude non-wikipédienne, à part la guerre d'édition. Il faut reconnaître qu'il est très difficile d'attirer du monde sur l'appel à commentaires, et que le blocage semble toujours d'actualité. Cependant ce diff ([1]) est un peu abusif au sens qu'une info comme la relation au traité de non-prolifération peut être tout à fait pertinente dans l'article. Balayer un ensemble de modifs d'intéret divers par un "on s'en fout" n'est pas forcéemnt la meilleure chose à faire, de même que les accusations de propagandes (Manchot envers Ajor, Calmos envers RamaR), ou les dialogues d'invectives dans la boîte de résumé. On peut imaginer dans l'absolu que pour un intervenant, dire que le missile a des structures en fibres de carbone/époxy bobinées est inintéréssant, tandis que pour un autre intervenant c'est la manifestation d'opposants qui est inintéressante. Bref, la pertinence est une des notions les plus délicates et difficiles sur wikipedia, soyons ouvert, non dédaigneux, et zen.. Donc arbitrage non recevable selon moi pour l'instant. A charge aux intervenants de sourcer désormais précisément les points qu'ils veulent insérer, de rendre compte de la portée d'un élément en évoquant le nombre de médias ou le nombre d'ouvrages qui en ont rendu compte, etc. --Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :