Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2021 09

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

Le vote est clos

Il a eu lieu du 20 septembre 2021 à 00:00 (CEST) au 29 septembre 2021 à 23:59 (CEST).

Clôture du vote

À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

Ce vote donne les résultats suivants :

Aucun candidat n'est élu (moins de 60% de vote « pour » exprimés, cf. article 18, alinéa 2 du règlement du CAr).


Fanchb29

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fanchb29 (5)

Pour Fanchb29

  1. Pour Comme Triboulet sur une montagne, je peux témoigner de l'engagement de Fanch en tant qu'arbitre. De plus, seulement 4 arbitres serait trop peu (rendrait par exemple impossible, avec le règlement actuel, un arbitrage où chaque partie use de son droit de récusation). --l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2021 à 01:52 (CEST)[]
  2. Pour. - p-2021-09-s - Couarier 20 septembre 2021 à 07:25 (CEST)[]
  3. Pour--Dil (discuter) 20 septembre 2021 à 08:51 (CEST)[]
  4. Pour Même avis qu'il y a un an Sourire. --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2021 à 14:21 (CEST)[]
  5. Pour A joué plus de 30 matches en D2: répond aux critères. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 septembre 2021 à 14:34 (CEST)[]
  6. Peu importe que le CAr existe ou pas, tant qu'il y a pas de drama. Ces 6 derniers mois, à la différence de l'année précédente, il y a pas eu de drama autour du CAr. Nouill 20 septembre 2021 à 16:01 (CEST)[]
  7. PourUn candidat qui n'a pas démérité sans ses fonctions. Au vu de l'argumentation développée ci-dessous par Notification Bob Saint Clar, je me demande si une dissolution du Car ne serait pas bénéfique à moyen terme. Mais je préfère que cela soit le fruit d'une décision collective plutôt que de voter contre tel ou tel candidat. Braveheidi (discuter) 20 septembre 2021 à 16:28 (CEST)[]
  8. Pour - Vu les avis exprimés ci-dessus. MilkyWikiWay (discuter) 20 septembre 2021 à 16:36 (CEST)[]
  9. Pour--Authueil (discuter) 20 septembre 2021 à 19:30 (CEST)[]
  10. Gentil Hibou mon arbre 20 septembre 2021 à 21:17 (CEST)[]
  11. Pour - Drongou (discuter) 21 septembre 2021 à 00:54 (CEST)[]
  12. Pour Peu importe les questions institutionnelles, sur un vote de personne, je me prononce sur la capacité de la personne. Ici la capacité est reconnue. --Ange Gabriel (discuter) 21 septembre 2021 à 09:18 (CEST)[]
  13. Pour Au vu des avis précédents.--- DCh50 (discuter) 21 septembre 2021 à 10:59 (CEST)[]
  14. Pour Arbitre qui n'a pas démérité, quoiqu'on (je) pense de l'institution en elle-même. --Le Silure (discuter) 21 septembre 2021 à 18:30 (CEST)[]
  15. Pour - Une évidence - Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2021 à 21:25 (CEST)[]
  16. Pour +1 Nouill. --Pic-Sou 22 septembre 2021 à 09:41 (CEST)[]
  17. Pour que le CAr ait un nombre d'arbitres lui offrant les meilleures chances possibles de remplir son rôle ; et pour l'investissement de Fanchb29 dans les réflexions sur le « fonctionnement institutionnel ». --Ciseleur (discuter) 22 septembre 2021 à 10:16 (CEST)[]
  18. Pour --Arsael (discuter) 22 septembre 2021 à 11:11 (CEST)[]
  19. Pour +1 Ange Gabriel, ainsi que SyntaxTerror. — Jackrs (discuter) le 23 septembre 2021 à 18:39 (CEST)[]
  20. Pour le CAr. Je ne connais pas le candidat. Il s'agit de contre-balancer les opinions hors-sujet. —Eihel (discuter) 24 septembre 2021 à 09:08 (CEST)[]
  21. Pour Suite à la lecture de sa présentation. --Touam (discuter) 25 septembre 2021 à 08:41 (CEST)[]
  22. Pour Ledublinois (discuter) 25 septembre 2021 à 16:35 (CEST)[]
  23. Pour Guil2027 (discuter) 27 septembre 2021 à 21:48 (CEST)[]
  24. Pour Je n'ai rien contre le candidat et je suis favorable au maintien du CaR, opinion renforcée par la demande du 28 septembre de la part des admins au CaR de bien vouloir traiter une RA dont on ne se sort pas. Autre élément favorable au maintien du CaR : les mandats sont limités, les membres peuvent être renouvelés ; pour renouveler les admins, c'est une autre paire de manches. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 septembre 2021 à 22:30 (CEST)[]

Contre Fanchb29

  1. Rien contre le candidat, au contraire, mais la farce carnavalesque a suffisamment duré Thémistocle (discuter) 20 septembre 2021 à 00:59 (CEST)[]
  2. Idem. Rien contre Fanchb29, bien au contraire. Mais le CAr est en coma dépassé. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2021 à 01:36 (CEST)[]
  3. Idem. Thierry Caro (discuter) 20 septembre 2021 à 03:04 (CEST)[]
  4. Contre le Car rien à dire sur le contributeur => Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2021 à 07:33 (CEST)[]
  5. Et allons-y pour ma tirade semestrielle !
    Franchement, il est temps d'arrêter l'acharnement thérapeutique pour maintenir à flot un Comité d'arbitrage qui sombre dès qu'il agit. Le CAr n'est plus qu'une impasse évolutive et sera prochainement caduc dès que nous pourrons nous adresser directement aux instances de la Fondation : ces dernières ne seront certainement pas moins transparentes que l'a jamais été le CAr francophone, et seront de toute façon plus indépendantes des collusions locales qui bloquent toute résolution définitive des conflits « compliqués » (c'est-à-dire ayant une dimension clanique) sur ce wiki depuis une douzaine d'années — quand on veut vraiment résoudre un problème, on organise activement une médiation, on ne s'adresse pas passivement au CAr.
    Si un désordre massif devait se reproduire prochainement, comme le CAr lui-même nous y conduisanit il y a moins d'un an, nous pourrons dorénavant nous tourner vers le Comité U4C de la Fondation, quelle que soit sa forme définitive, pour lui soumettre un dossier de Hounding (si seulement cela avait été possible en 2013 ! Mort de rire) ou d'Abuse of seniority and connections (si seulement nous avions eu cette option en 2016 ! Rire) : perso, je préférerai largement que mon dossier soit dépaysé à Mexico, Mumbai, Lagos ou Singapour plutôt qu'il soit enlisé/neutralisé par un CAr franco-franchouillard miné par ses conflits d'intérêts et conçu davantage pour perpétuer ce système endogamique que pour résoudre les problèmes qui en découlent.
    Ceci d'ailleurs indépendamment des arbitres eux-mêmes : notre wiki est simplement trop petit, tendu et refermé sur lui-même pour échapper à cette consanguinité systémique entre arbitres, sysops et groupes de pression « institutionnalisés » — stakhanovistes des suppressions d'articles massives, de Wikidata généralisé à outrance, de la démasculinisation systématisée partout, etc. — qui ont chacun leurs entrées chez les sysops et bénéficient épisodiquement, selon l'activité relative des différentes « sensibilités » s'exprimant sur le BA, de passe-droits pour agir en dehors de tout consensus communautaire, déclenchant chaque fois d'inévitables flambées de crises de nerfs en cascade dans le wiki réel, et des départs regrettables de contributeurs chevronnés qui ne seront pas remplacés.
    Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2021 à 08:00 (CEST)[]
  6. Rien contre le candidat mais en accord avec mon avis exprimé contre le maintient du CAR. Par ailleurs le candidat ne semble pas faire l'autocritique nécessaire des précédentes mandatures auxquelles il a appartenu et qui n'ont ni contribué à donner une bonne image du CAR ni de mon point de vue à jouer un rôle d'équilibre de la communauté.--Le chat perché (discuter) 20 septembre 2021 à 10:25 (CEST)[]
  7. Juste Juju, le 20 septembre 2021 à 14:00 (CEST)[]
  8. Benoît (d) 20 septembre 2021 à 14:16 (CEST)[]
  9. — Racconish💬 20 septembre 2021 à 19:09 (CEST) Il me semble notamment problématique d'être candidat à l'application d'un règlement qu'on considère comme une « idiotie », voire une « connerie d'origine ». 26 septembre 2021 à 14:53 (CEST)[]
  10. ( Pour le CAr.) Tout en reconnaissant l'investissement de Fanchb29 dans le CAr (merci pour cela), je maintiens mon avis de l'année dernière. Je ne suis pas non plus convaincu par la vision à mon sens erronée des relations WMF-communauté qui transparaît dans ce message (notamment) — à remettre dans son contexte, évidemment. Cdlt, — Jules* Discuter 20 septembre 2021 à 19:20 (CEST)[]
    P.-S. : je n'apprécie pas davantage le ton général employé dans cette section. — Jules* Discuter 22 septembre 2021 à 14:19 (CEST)[]
    Votre propos est trop vague, pouvez-vous préciser quels propos vous semblent poser problème et pourquoi ? Apokrif (discuter) 25 septembre 2021 à 18:32 (CEST)[]
    Notification Jules* : il ne me semble pas qu'il soit impossible pour un administrateur de réaliser une action demandée par la fondation, fondation sans qui cette plateforme n'existerait pas. Quand des administrateurs par idéologie indiquent ne pas vouloir répondre à une demande raisonnable d'un tiers par "principe", alors oui ils n'ont pas leur place parmi les administrateurs du site. Fanchb29 (discuter) 26 septembre 2021 à 22:53 (CEST)[]
    « Quand des administrateurs par idéologie indiquent ne pas vouloir répondre à une demande raisonnable d'un tiers par "principe", alors oui ils n'ont pas leur place parmi les administrateurs du site. » → Tu dénatures totalement le propos de @JohnNewton8, me semble-t-il : je ne pense pas trahir son propos en disant qu'il indique ne pas vouloir appliquer une (très hypothétique) décision de la WMF qui irait à l'encontre d'une décision du collège des admins. Donc une décision qu'en l'espèce il ne considérerait pas légitime ; rien à voir avec une position de principe prise « par idéologie »… De toute manière je n'ai jamais vu la WMF exiger d'un bénévole doté d'outils qu'il effectue une quelconque action avec ceux-ci, donc tu me sembles vraiment prendre le problème à l'envers (avec un ton définitif et peu diplomate). — Jules* Discuter 27 septembre 2021 à 11:41 (CEST)[]
    Si c'est de moi qu'il s'agit (des administrateurs, par idéologie (Smiley: ???)) alors c'est un travestissement de ce que j'ai dit. En tant qu'administrateur, je suis nommé par la communauté (et non pas par la WMF) pour faire respecter les règles que la communauté s'est donnée. Si la WMF veut faire respecter une règle que la communauté ne s'est pas donnée, alors ce sera sans moi. Imaginons par exemple que la WMF ait décidé que les « Liens externes » devaient suivre la rubrique « Notes et références » dans les bas d'article, et que la fr-communauté ait décidé le contraire, alors je ne vois pas en quoi je suis fondé à sanctionner celui qui suivrait les règles de la communauté. (Exemple bien sûr purement spéculatif) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 septembre 2021 à 12:22 (CEST)[]
  11. Même avis que les autres. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 20 septembre 2021 à 19:43 (CEST)[]
  12. Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 septembre 2021 à 21:36 (CEST)[]
  13. Contre. Il est largement temps de passer la main. Hadrianus (d) 20 septembre 2021 à 22:03 (CEST)[]
  14. ContreMalaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 22:46 (CEST)[]
  15. Contre il est temps de passer la main , les mandats répétés ne peuvent que conduire à des biais qui ne peuvent être tolérés sur des sujets aussi graves. LD (d) 21 septembre 2021 à 08:31 (CEST)[]
  16. Contre (pour le CAr) passer la main pour ne pas garder un pouvoir démesuré me parait raisonnable. — Nattes à chat [chat] 21 septembre 2021 à 08:37 (CEST)[]
  17. Contre au vu des avis précédents. -- Okhjon (discuter) 21 septembre 2021 à 13:00 (CEST)[]
  18. Contre mandat non convaincant notamment en raison de conflits alors que le CaR est censé œuvrer à leur résolution — Mwarf (d) 21 septembre 2021 à 21:31 (CEST)[]
  19. Contre en total accord avec les arguments de Bob Saint Clar. -- Lebob (discuter) 23 septembre 2021 à 04:23 (CEST)[]
  20. ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2021 à 18:25 (CEST)[]
  21. Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 24 septembre 2021 à 10:19 (CEST)[]
    Contre en accords avec les arguments amenés au dessus --Sinkra (discuter) 24 septembre 2021 à 10:39 (CEST)
    Avis non décompté : moins de 350 contributions dans l'espace principal. — Jules* Discuter 24 septembre 2021 à 10:51 (CEST)[]
  22. Contre Si, comme il semblerait au vu des « événements » de l'an passé, l'existence-même du CAr suffit à voir se multiplier les requêtes dans tous les sens pour tout et n'importe quoi, partant du principe que d'éventuels différends restent à la marge du projet encyclopédique malgré tout, autant envisager de limiter la casse et mettre un terme au CAr. Pour ce qui concerne le candidat en lui-même, pas d'avis. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 24 septembre 2021 à 12:43 (CEST)[]
  23. Contre Pas changé d'avis. --Yanik B 24 septembre 2021 à 16:08 (CEST)[]
  24. Contre cf avis précédents Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 24 septembre 2021 à 17:48 (CEST)[]
  25. Contre (mais pour le CAr) pas confiance. --JMGuyon (discuter) 25 septembre 2021 à 01:20 (CEST)[]
  26. Contre --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2021 à 09:29 (CEST)[]
  27. Contre Locpac (discuter) 26 septembre 2021 à 10:14 (CEST)[]
  28. Contre Comme tous ci-dessus absolument rien contre Fanchb29 mais tant de gens de qualité comme Racconish ont perdu des heures; il serait sage de mettre fin au Car--Firleiouwka (discuter) 26 septembre 2021 à 10:55 (CEST)[]
  29. Désolé, mais Contre : le candidat a une part de responsabilité dans les conflits ayant eu lieu l'an dernier, j'avais d'ailleurs l'intention de voter contre la réélection de tous les arbitres de l'époque. Je dois reconnaître avoir vu plusieurs interventions nettement plus positives à partir de mars, et je ne doute pas de sa bonne volonté, mais certains autres messages récents (par ex celui en pdd du BA cité par Jules) me semblent trop conflictuels pour un arbitre.--Restefond (discuter) 26 septembre 2021 à 15:24 (CEST)[]
  30. Contre j'ai longtemps hésité, étant en général partisan d'accorder crédit aux bonnes volontés et d'accepter la pluralité des idées. Mais la vision du rôle du CAr et plus généralement des rapports entre la WMF et la communauté que tu développes notamment sur la pdd de cette page me font basculer en contre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 septembre 2021 à 12:27 (CEST)[]
  31. Contre, il est temps d'arrêter l'acharnement thérapeutique avec le CAr. En outre le candidat ne semble pas clean d'après les avis ci-dessus. — Aymeric50800 27 septembre 2021 à 18:23 (CEST)[]
  32. Contre un(e) arbitre supplémentaire. Même avis que Bob Saint Clar. Le jeu de rôle wiki-juridique pour de simples embrouilles online, c'est devenu ridicule. -- Irønie (d) 27 septembre 2021 à 21:44 (CEST)[]
  33. Contre. Aux vues de l'ensemble des argumentaires développés ci-dessus. —— DePlusJean (Discuter) 28 septembre 2021 à 13:47 (CEST)[]
  34. Contre Aux vues des conflits précédents. Alacoolwiki (discuter) 28 septembre 2021 à 16:41 (CEST)[]

Neutre Fanchb29

  1. N'y voyez aucun avis sur la candidature de Fanch de ma part. Simplement pour vous indiquer que de mon point de vue et en prenant en compte des éléments que vous ne pouvez pas voir (mailing list), Fanch fait preuve de l'engagement et de la collégialité nécessaires pour le bon fonctionnement du Comité d'arbitrage. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2021 à 01:18 (CEST)[]
  2.  Neutre je suis partagé entre d'une part mon attachement au CAr, malgré ses difficultés à fonctionner et l'opposition systématique et rancunière de certains, et d'autre part mon agacement concernant certains agissements passés du postulant.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2021 à 22:41 (CEST)[]
  3.  Neutre Une année écoulée avec fort peu d'interventions sur les articles n'a pas levé la circonspection évoquée lors de mon dernier avis mais ne pèse pas suffisamment pour que je sois « contre » l'envie affichée d'être utile autrement au projet. Mogador 22 septembre 2021 à 09:05 (CEST)[]
  4. ☢ Neutre chaotique. Pas suivi la controverse sur Fanchb29. Quoi qu'il en soit, je maintiens mon avis exprimé en mai 2020, dans l'esprit de WP:RSV et en ligne droite avec WP:C, l'élection des CU et OS devrait se faire par la communauté, pas par un collège électoral d'arbitres. Le problème de recrutement n'est pas dû à la méthode de votation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webfil (discuter), le 23 septembre 2021 à 14:29 (CEST)[]
    Notification Webfil : ce ne sont plus les arbitres qui désignent les CU et OS, mais le Wikipédia:Comité de nomination (depuis le 16/10/20). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 septembre 2021 à 14:47 (CEST)[]
    Notification Sir Henry : ✔️. Mon avis demeure pertinent au sens où je suis absolument confus devant les processus de nomination et, bien que j'aie tenté de comprendre en lisant çà et là sur la polémique, la raison pour laquelle Fanchb29 ne serait pas apte à exercer le rôle d'arbitre. --Webfil (discuter) 23 septembre 2021 à 17:24 (CEST)[]
  5.  Neutre. Je ne comprends pas bien ce que c'est que le comité d'arbitrage ; et le fait qu'on puisse être contre la candidature d'une personne qu'on apprécie pour tenter d'euthanasier le dit comité me parait trop florentin. --Arpitan (discuter) 24 septembre 2021 à 10:18 (CEST)[]
  6.  Neutre Je partage point pour point le même avis que @Cbyd et je ne souhaite pas voter pour le maintien du CAr en votant simplement pour le candidat. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 25 septembre 2021 à 15:17 (CEST)[]
  7.  Neutre : ne connaissant ni la personne ni le comité. Observation concernant le titre de cette page : il parle d'élection groupée ; or, il n'y a qu'un seul candidate. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 27 septembre 2021 à 11:41 (CEST)[]